ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟ Δ.Σ.

Transcript

1 ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟ Δ.Σ. ΘΕΜΑ: Λήψη απόφασης για τον υπολογισμό του δικαιώματος σύνδεσης με το δίκτυο αποχέτευσης ακαθάρτων για όσους πολίτες έχουν καταθέσει μελέτη στη ΔΕΥΑΜΒ σε ημερομηνία προγενέστερη από την 04η/11/2013. Λαμβάνοντας υπόψη το παρακάτω Υ.Σ. από την Δ/ντρια Διοικητικών & Οικονομικών Υπηρεσιών : ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ & ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΑΠO : Δ/νρια Διοικητικών Οικονομικών Υπηρεσιών κα Δεληευθυμίου Πηνελόπη ΠΡΟΣ : Γενικό Διευθυντή κ. Οικονομίδη Δημήτρη ΘΕΜΑ: Λήψη απόφασης για τον υπολογισμό του δικαιώματος σύνδεσης με το δίκτυο αποχέτευσης ακαθάρτων για όσους πολίτες έχουν καταθέσει μελέτη στη ΔΕΥΑΜΒ σε ημερομηνία προγενέστερη από την 04η/11/2013. Με την αριθμ. 365/2013 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ ορίστηκαν οι παράμετροι για τον υπολογισμό των τελών σύνδεσης αποχέτευσης και κόστους διακλάδωσης βάσει του νέου κανονισμού αποχέτευσης που ψηφίστηκε με την απόφαση 139/2013. Η επιστροφή της ανωτέρω απόφασης εγκεκριμένη από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Θεσσαλίας- Στερεάς Ελλάδας, (Τμήμα Διοικητικού- Οικονομικού Νομού Μαγνησίας) έγινε την 04η/11/2013. Στα πλαίσια της δίκαιης μεταχείρισης των πολιτών οι οποίοι προσήλθαν και κατέθεσαν μελέτη αποχέτευσης για το ακίνητό τους στην ΔΕΥΑΜΒ μέχρι και την 04/11/2013 θα πρέπει να υπολογιστεί το δικαίωμα σύνδεσης με το δίκτυο αποχέτευσης ακαθάρτων σύμφωνα με τον προηγούμενο κανονισμό δηλαδή αυτόν που ίσχυε μέχρι και πριν την έγκριση του νέου ήτοι στις 04/11/2013. Για το διάστημα μετά την 04η/11/2013 ο υπολογισμός των τελών αποχέτευσης θα γίνεται σύμφωνα με τον ισχύοντα κανονισμό αποχέτευσης που επικυρώθηκε με τις αποφάσεις 139/2013 και 365/2013 του ΔΣ της ΔΕΥΑΜΒ. Ζητούμε Ο υπολογισμός του δικαιώματος σύνδεσης με το δίκτυο αποχέτευσης ακαθάρτων για όσους πολίτες έχουν καταθέσει μελέτη μέχρι και την 0η/11/2013 να γίνεται σύμφωνα με τον προηγούμενο κανονισμό. Παρακαλώ για την εισαγωγή του θέματος στο επόμενο Δ.Σ. Εισηγούμαι Τη λήψη σχετικής απόφασης. Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ 1

2 ΔΕΥΑΜΒ ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟ Δ.Σ. ΘΕΜΑ : Έγκριση ενδεικτικού προϋπολογισμού (πλέον ΦΠΑ) για την προμήθεια φαρμάκων για ένα (1) έτος και την προώθηση των στοιχείων στο Δήμο Βόλου βάσει της πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου ΦΕΚ 240/ ΤΕΥΧΟΣ Α». Λαμβάνοντας υπόψη το παρακάτω Υ.Σ. από την Δ/ντρια Διοικητικών & Οικονομικών Υπηρεσιών : ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ & ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΑΠO : Δ/νρια Διοικητικών Οικονομικών Υπηρεσιών κα Δεληευθυμίου Πηνελόπη ΠΡΟΣ : Γενικό Διευθυντή κ. Οικονομίδη Δημήτρη ΘΕΜΑ: : «Έγκριση ενδεικτικού προϋπολογισμού (πλέον ΦΠΑ) για την προμήθεια φαρμάκων για ένα (1) έτος και την προώθηση των στοιχείων στο Δήμο Βόλου βάσει της πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου ΦΕΚ 240/ ΤΕΥΧΟΣ Α». Κατ εφαρμογή της υπ αριθμ / εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών η διαδικασία ανάδειξης προμηθευτών χορηγητών για την προμήθεια φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού για τις ανάγκες της ΔΕΥΑΜΒ, πραγματοποιείται εφεξής από το Δήμο Βόλου. Οι ανάγκες για την προμήθεια φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού έχουν καταγραφεί από τον ιατρό εργασίας της Υπηρεσίας. Ο Ενδεικτικός Προϋπολογισμός της προμήθειας φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού είναι ο εξής : 1

3 Α/Α ΤΥΠΟΣ- ΣΥΣΚΕΥΑΣΙΑ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΠΟΣΟΤΗΤΑ Aκετυλοσαλικυλικό κουτί 20 οξύ τεμαχίων κουτί 20 τεμαχίων κουτί 10 τεμαχίων κουτί 20 τεμαχίων κουτί 30 τεμαχίων κουτί 60 τεμαχίων κουτί 40 τεμαχίων κουτί 6 τεμαχίων Παρακεταμόλη Δισκία Αναβράζον Παρακεταμόλη Aντιισταμινικά δισκία Δισκία κορτιζόνης (πρεδνιζολόνη 4 mg) Aντιόξινα δισκία, Σπασμολυτικά δισκία ΤΙΜΗ ΜΟΝΑΔΑΣ ΦΠΑ 6,5% ΤΙΜΗ ΜΟΝΑΔΑΣ ΦΠΑ 13% ΤΙΜΗ ΜΟΝΑΔΑΣ ΦΠΑ 23% ΣΥΝΟΛΟ ΦΠΑ 6,5% 50 1,80 5, ,75 1, ,18 3, ,66 3, ,17 1, ,75 3, ,42 2,22 Αντιδιαρροϊκά δισκία 8 Loperamide 20 1,58 2, ml Aντισηπτικό κολλύριο 20 2,31 3, γρ, Aντιϊσταμινική αλοιφή 10 4,56 2,96 ΣΥΝΟΛΟ ΦΠΑ 13% ΣΥΝΟΛΟ ΦΠΑ 23% 11 50γρ, Αλοιφή για επούλωση εγκαυμάτων 20 8,40 10, τεμάχια Γάντια (κούτα S) 61 5,50 77, τεμάχια Γάντια (κούτα Μ) 71 5,50 89, τεμάχια Γάντια (κούτα XL) 81 5,50 102, ml 16 κουτί 12 τεμ, Υγρό απολύμανσης χεριών 3 8,80 1,72 Αποστειρωμένες γάζες κουτιά των πέντε εκατοστών 15Χ ,90 5,85 2

4 17 κουτί 10 τεμ, 18 κουτί 10 τεμ, 19 τεμάχιο 20 τεμάχιο 21 τεμάχιο Αποστειρωμένες γάζες κουτιά των δέκα εκατοστών 36Χ ,50 9,75 Γάζες εμποτισμένες με αντιβιοτικό (Fusidic acid) 20 6,18 8,03 Λευκοπλάστης πλάτους 0,025 μέτρα 30 2,20 8,58 Eπίδεσμος 5,0 Χ 0,05 μέτρα (γάζα) 20 0,50 1,30 Eπίδεσμος 5,0 Χ 0,10 μέτρα (γάζα) 20 0,80 2, ml Oξυζενέ 30 0,60 2,34 Oινόπνευμα καθαρό ml 70% 30 2,00 13,80 Αντισηπτικό διάλυμα (solution ext, use Povidone Iodine ml %) 10 3,40 2, ml Φυσιολογικός ορός 5 1,40 0,46 Γλωσσοπίεστρα (κούτα παιδιατρικά κάθε γλωσσοπ, είναι συσκευασμένο 26 κουτί 100τεμ, ξεχωριστά) 2 3,80 1,75 27 τεμάχιο Ποτηράκια μιας χρήσης (χάρτινα ή πλαστικά) 50 0,01 0,12 Ελαστικοί επίδεσμοι 28 τεμάχιο 10 cm x ,65 4,23 29 τεμάχιο Ελαστικοί επίδεσμοι 12,5cm x ,80 3,12 3

5 30 τεμάχιο Ελαστικοί επίδεσμοι 8 cm x ,60 2,34 31 τεμάχιο Σύριγγα 5ml 10 0,20 0,46 32 τεμάχιο σύριγγα 10ml 10 0,50 1, γρ, Βαμβάκι 30 0,65 4, ml ψυκτικό spray 20 3,70 9, γρ, Βάμμα Ιωδίου 20 2,00 5,20 Αναισθητικό κολλύριο 36 τεμάχιο 0,5% τετρακαϊνη 20 2,82 3,67 Πακέτο των mg Νιμεσουλίδη χάπια 30 3,94 7, ml Στικ αμμωνίας 20 1,78 4, Πακέτο των 500mg Μεφαιναμικό οξύ 40 2,63 6,84 Πακέτο των 20 τεμ. κουτί των 100 τεμ. Χάπια ρανιτιδίνης των 150mg 40 4,63 12,04 Ελαστικό επίθεμα αδιάβροχο 19*72mm 4 1,30 0,68 ΣΥΝΟΛΑ 82,69 59,71 291,20 Συνολική Καθαρή Αξία 2.997,50 Φ.Π.Α. 6,5% 82,69 Φ.Π.Α. 13% 59,71 Φ.Π.Α. 23% 291,20 ΤΕΛΙΚΑ ΑΞΙΑ 3.431,10 4

6 Η δαπάνη της προμήθειας θα καλυφθεί από ιδίους πόρους, στον προϋπολογισμό εξόδων του τρέχοντος έτους έχει εγγραφεί η σχετική πίστωση, η οποία θα βαρύνει τον Κ.Α του προϋπολογισμού εξόδων έτους Μετά τα παραπάνω ζητούμε: 1. Την έγκριση της προμήθειας φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού για ένα (1) έτος ενδεικτικού προϋπολογισμού (πλέον ΦΠΑ). 2. Τη λήψη απόφασης αποστολής αιτήματος στο Δήμο Βόλου για την προμήθεια φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού για ένα (1) έτος ενδεικτικού προϋπολογισμού (πλέον ΦΠΑ). 3. Η δαπάνη της προμήθειας θα καλυφθεί από ιδίους πόρους, στον προϋπολογισμό των εξόδων του τρέχοντος έτους όπου έχει εγγραφεί η σχετική πίστωση, η οποία θα βαρύνει τον Κ.Α του προϋπολογισμού εξόδων έτους Εισηγούμαι 1. Την έγκριση της προμήθειας φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού για ένα (1) έτος ενδεικτικού προϋπολογισμού , πλέον ΦΠΑ. 2. Τη λήψη απόφασης αποστολής αιτήματος στο Δήμο Βόλου για την προμήθεια φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού για ένα (1) έτος ενδεικτικού προϋπολογισμού (πλέον ΦΠΑ). 3. Η δαπάνη της προμήθειας θα καλυφθεί από ιδίους πόρους, στον προϋπολογισμό των εξόδων του τρέχοντος έτους όπου έχει εγγραφεί η σχετική πίστωση, η οποία θα βαρύνει τον Κ.Α του προϋπολογισμού εξόδων έτους Ο ΓΕΝΙΚΟΣ Δ/ΝΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ 5

7 ΔΕΥΑΜΒ ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟ Δ.Σ. ΘΕΜΑ : Έγκριση αμοιβής Νομικού Συμβούλου Λαμβάνοντας υπόψη το παρακάτω Υ.Σ. από την Δ/ντρια Διοικητικών & Οικονομικών Υπηρεσιών : ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ & ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΑΠO : Δ/νρια Διοικητικών Οικονομικών Υπηρεσιών κα Δεληευθυμίου Πηνελόπη ΠΡΟΣ : Γενικό Διευθυντή κ. Οικονομίδη Δημήτρη ΘΕΜΑ : Έγκριση αμοιβής Νομικού Συμβούλου Ο Νομικός Σύμβουλος της ΔΕΥΑΜΒ Μακρυγιάννης Δημήτριος: 1. με το υπ αριθμ. 49/ Τιμολόγιο Παροχής Υπηρεσιών ζητά για αμοιβή και έξοδα το ποσό των 1200,00, πλέον ΦΠΑ, για α) Εισήγηση για σύνταξη και κατάθεση αναφοράς ενώπιον αρμοδίων αρχών για το έργο «Επέκταση και βελτίωση δικτύου ύδρευσης», β)σύνταξη συμφωνητικού για παραχώρηση χρήσης τμήματος αγροτεμαχίου για τη διέλευση δικτύου ύδρευσης, γ) Σύνταξη σημειώματος για αποζημίωση υπαλλήλων με πρόωρη συνταξιοδότηση, δ)παροχή νομικών συμβουλών. 2. με το υπ αριθμ. 50/ Τιμολόγιο Παροχής Υπηρεσιών ζητά για αμοιβή και έξοδα το ποσό των 450,00 πλέον ΦΠΑ, για α) παράσταση -προτάσεις ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Βόλου. 3. με το υπ αριθμ. 51/ Τιμολόγιο Παροχής Υπηρεσιών ζητά για αμοιβή και έξοδα το ποσό των 850,00 πλέον ΦΠΑ για α) Εισήγηση αξιολόγησης των πρακτικών της Επιτροπής του έργου:»μελέτη Αποχέτευσης Ακαθάρτων Παραλιακού Μετώπου Βόλου», β)σημείωμα περί ανάκλησης αιτήματος κατάπτωσης εγγυητικών επιστολών αναδόχου, γ) Απαντητικό σημείωμα στο Συνήγορο του Πολίτη περί παραγραφής τελών, δ) Ενημερωτικό σημείωμα για την καταβολή ανθυγιεινού επιδόματος εργαζομένων. 4. με το υπ αριθμ. 52/ Τιμολόγιο Παροχής Υπηρεσιών ζητά για αμοιβή και έξοδα το ποσό των 400,00 πλέον ΦΠΑ, για α) παροχή νομικών συμβουλών, β) Συμμετοχή σε συσκέψεις υπηρεσιακών παραγόντων ΔΕΥΑΜΒ, γ)απαντητικό σημείωμα στο Συνήγορο του Πολίτη /ΥΠΕΣ περί της υδροδότησης περιοχής «Σερβανάτες». 5. με το υπ αριθμ. 53/ Τιμολόγιο Παροχής Υπηρεσιών ζητά για αμοιβή και έξοδα το ποσό των 400,00 πλέον ΦΠΑ, για κατάθεση της από αίτηση αναστολής κατά της με αριθμ.934/2014 Ατομ. Ειδοποίησης ΙΚΑ ενώπιον Διοικητικού Πρωτοδικείου Βόλου. 6. με το υπ αριθμ. 54/ Τιμολόγιο Παροχής Υπηρεσιών ζητά για αμοιβή και έξοδα το ποσό των 400,00 πλέον ΦΠΑ, για κατάθεση σύνταξη της από προσφυγής κατά της με αριθμ. 934/2014 Ατομ. Ειδοποίησης ΙΚΑ ενώπιον Διοικητικού Πρωτοδικείου Βόλου. Σύνολο αμοιβών 3.700,00 πλέον ΦΠΑ. Ο Δικηγόρος Παπαπέτρος Νικόλαος, με το υπ αριθμ. 100/ Τιμολόγιο Παροχής Υπηρεσιών, ζητά ως αμοιβή και έξοδα 300,00, πλέον ΦΠΑ, μείον τον αναλογούντα φόρο, για παράσταση ενώπιον του Μονομελούς Πλημ/κείου προς υπεράσπιση υπαλλήλου. Σύνολο αμοιβών 300,00, πλέον ΦΠΑ, μείον τον αναλογούντα φόρο. Ο Δικηγόρος Δημουλάς Χρήστος, με το υπ αριθμ. 53/ Τιμολόγιο Παροχής Υπηρεσιών, ζητά ως αμοιβή και έξοδα 491,00, πλέον ΦΠΑ, για παράσταση στο Εφετείο Λάρισας. Σύνολο αμοιβών 491,00, πλέον ΦΠΑ, μείον τον αναλογούντα φόρο. Παρακαλώ όπως εισάγετε το θέμα στο επόμενο Δ.Σ για τη λήψη σχετικής απόφασης Εισηγούμαι Την λήψη σχετικής απόφασης. Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ

8 ΔΕΥΑΜΒ ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΘΕΜΑ: Έγκριση Μελέτης, Τευχών Δημοπράτησης, ψήφιση πίστωσης και τρόπος εκτέλεσης του έργου «Νο 20 -Έργα Υγειονομικής Αναγνώρισης» προϋπολογισμού ,00 πλέον Φ.Π.Α. Λαμβάνοντας υπόψη την εισήγηση του Δ/ντή Προγραμματισμού και Νέων Υποδομών: ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΑΠΟ: ΠΡΟΣ: ΣΤΑΥΡΟ ΤΖΙΝΗ Δ/ντή Προγραμματισμού και Νέων Υποδομών ΔΗΜΗΤΡΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ Γενικό Διευθυντή ΘΕΜΑ: Έγκριση Μελέτης, Τευχών Δημοπράτησης, ψήφιση πίστωσης και τρόπος εκτέλεσης του έργου «Νο 20 -Έργα Υγειονομικής Αναγνώρισης» προϋπολογισμού ,00 πλέον Φ.Π.Α. Μετά από αίτημα της δ/νσης Λειτουργίας & Συντήρησης Υποδομών η οποία θα έχει και την ευθύνη σχεδιασμού, προγραμματισμού και επίβλεψης του έργου συντάχθηκε η παρακάτω μελέτη το τεχνικό αντικείμενο της οποίας είναι όλες οι απαραίτητες εργασίες που απαιτούνται για τη συντήρηση εγκαταστάσεων Ύδρευσης, που αφορούν, κυρίως, Αντλιοστάσια, δεξαμενές, υδρομαστεύσεις πηγών κ.λ.π. ώστε να διασφαλίζονται οι όροι και οι κανόνες υγειονομικής προστασία τους, σε διάφορα θέσεις στην περιοχή δραστηριότητας της ΔΕΥΑΜΒ (όρια Δήμου Βόλου, όπως προκύπτουν από τον Ν.3852/2010, με τις εξαιρέσεις συγκεκριμένων άρθρων τιμολογίου). Το έργο προβλέπεται να ολοκληρωθεί εντός 12 μηνών. Έχοντας υπόψη όλα τα παραπάνω Ζ η τ ο ύ μ ε την εισαγωγή του θέματος στο Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ για: 1. την έγκριση της μελέτης και τευχών δημοπράτησης του έργου: «Νo 20 ΕΡΓΑ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ» προϋπολογισμού ,00 πλέον Φ.Π.Α. 2. Την ψήφιση πίστωσης για την χρηματοδότηση του παραπάνω έργου 3. Την έγκριση της δημοπράτησης του έργου σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία για την εκτέλεση των Δημ. Έργων (Ν.3669/2008) με ανοικτό Δημόσιο Μειοδοτικό Διαγωνισμό και ειδικότερα με το σύστημα του ενιαίου ποσοστού έκπτωσης (άρθρ. 5) στις τιμές του τιμολογίου της εγκεκριμένης μελέτης. 4. κωδικός προϋπολογισμού 2014 : Εισηγούμαι 1. Την έγκριση της μελέτης και τευχών δημοπράτησης του έργου: «Νo 20 ΕΡΓΑ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ» προϋπολογισμού ,00 πλέον Φ.Π.Α. 2. Την έγκριση της δημοπράτησης του έργου σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία για την εκτέλεση των Δημ. Έργων (Ν.3669/2008) με ανοικτό Δημόσιο Μειοδοτικό Διαγωνισμό και ειδικότερα με το σύστημα του ενιαίου ποσοστού έκπτωσης (άρθρ. 5) στις τιμές του τιμολογίου της εγκεκριμένης μελέτης. 3. Την ψήφιση σχετικής πίστωσης σε βάρος του προϋπολογισμού 2014 στον ΚΑ: Ο ΓΕΝΙΚΟΣ Δ/ΝΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ 1

9 ΔΕΥΑΜΒ ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΘΕΜΑ: Έγκριση Μελέτης, Τευχών Δημοπράτησης, ψήφιση πίστωσης και τρόπος εκτέλεσης του έργου «Νο 19 -Ανόρυξη και συντήρηση γεωτρήσεων», προϋπολογισμού ,00, πλέον Φ.Π.Α. Λαμβάνοντας υπόψη την εισήγηση του Δ/ντή Προγραμματισμού και Νέων Υποδομών: ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΑΠΟ: ΠΡΟΣ: ΘΕΜΑ: ΣΤΑΥΡΟ ΤΖΙΝΗ Δ/ντή Προγραμματισμού και Νέων Υποδομών ΔΗΜΗΤΡΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ Γενικό Διευθυντή Έγκριση μελέτης, τευχών δημοπράτησης, ψήφιση πίστωσης και τρόπος εκτέλεσης του έργου: «Νο19 ΑΝΟΡΥΞΗ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΓΕΩΤΡΗΣΕΩΝ», προϋπολογισμού ,00 πλέον ΦΠΑ Μετά από αίτημα της Δ/νσης Λειτουργίας & Συντήρησης Υποδομών η οποία θα έχει και την ευθύνη σχεδιασμού, προγραμματισμού και επίβλεψης του έργου συντάχθηκε η παρακάτω μελέτη, στο προβλεπόμενο αντικείμενο είναι η ανόρυξη νέων γεωτρήσεων και η συντήρηση των υπαρχουσών με εργασίες ανακαίνισης και συντήρησης των φρεατίων άντλησης που βρίσκονται σε διάφορα θέσεις του εξωτερικού υδραγωγείου στην περιοχή δραστηριότητας της ΔΕΥΑΜΒ (όρια Δήμου Βόλου, όπως προκύπτουν από τον Ν.3852/2010). Το έργο προβλέπεται να ολοκληρωθεί εντός δώδεκα (12) μηνών Έχοντας υπόψη όλα τα παραπάνω ζητούμε 1. Την έγκριση της μελέτης και των τευχών δημοπράτησης του έργου «Νο19 ΑΝΟΡΥΞΗ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΓΕΩΤΡΗΣΕΩΝ» προϋπολογισμού ,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α). 2. Την ψήφιση πίστωσης για την χρηματοδότηση του παραπάνω έργου 3. Την έγκριση του τρόπου εκτέλεσης του παραπάνω έργου με Δημόσιο Μειοδοτικό Διαγωνισμό με το σύστημα «με ενιαίο ποσοστό έκπτωσης», σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν.3669/ κωδικός προϋπολογισμού 2014: Παρακαλώ όπως εισάγετε το θέμα στο επόμενο Δ.Σ. για τη λήψη σχετικής απόφασης. Εισηγούμαι 1. Την έγκριση της μελέτης και των τευχών δημοπράτησης του έργου «Νο19 ΑΝΟΡΥΞΗ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΓΕΩΤΡΗΣΕΩΝ» προϋπολογισμού ,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 2. Την έγκριση του τρόπου εκτέλεσης του παραπάνω έργου με Δημόσιο Μειοδοτικό Διαγωνισμό με το σύστημα «με ενιαίο ποσοστό έκπτωσης», σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν.3669/ Την ψήφιση σχετικής πίστωσης σε βάρος του προϋπολογισμού 2014 στον ΚΑ: Ο ΓΕΝΙΚΟΣ Δ/ΝΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ

10 ΔΕΥΑΜΒ ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΘΕΜΑ: Έγκριση 2 ου τελικού Α.Π.Ε. ( επί έλαττον) του έργου «Αποκατάσταση οδού με ασφαλτοτάπητα οικισμού τραπεζοϋπαλλήλων Χρυσής Ακτής Παναγιάς». Λαμβάνοντας υπόψη την εισήγηση του Δ/ντή Προγραμματισμού και Νέων Υποδομών: ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΑΠΟ: ΠΡΟΣ: ΣΤΑΥΡΟ ΤΖΙΝΗ Δ/ντή Προγραμματισμού και Νέων Υποδομών ΔΗΜΗΤΡΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ Γενικό Διευθυντή ΘΕΜΑ: Έγκριση 2 ου τελικού Α.Π.Ε. ( επί έλαττον) του έργου «Αποκατάσταση οδού με ασφαλτοτάπητα οικισμού τραπεζοϋπαλλήλων Χρυσής Ακτής Παναγιάς». Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β. Δ/ΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ & ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΕΡΓΟ: «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΟΔΟΥ ΜΕ ΑΣΦΑΛΤΟΤΑΠΗΤΑ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΤΡΑΠΕΖΟΫΠΑΛΛΗΛΩΝ ΧΡΥΣΗΣ ΑΚΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΑΣ» ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ Συνοδεύει τον 2 Ο Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα της Αρχικής Σύμβασης 1. ΙΣΤΟΡΙΚΟ Η μελέτη του άνω έργου, προϋπολογισμού ,80 (χωρίς Φ.Π.Α.) εγκρίθηκε με τις αποφάσεις 106/2011 του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β. και δημοπρατήθηκε στις Μειοδότης αναδείχθηκε ο Αρέθας Χρήστος, με έκπτωση 11% και το σχετικό συμφωνητικό εκτέλεσης του έργου υπεγράφη στις για ποσό ,70 (χωρίς Φ.Π.Α.), με βάση την υπ αριθμ. 129/2011 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ. Ο αρχικός συμβατικός χρόνος περαίωσης του έργου είναι μέχρι Με την υπ αριθμ. 13/2012 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ, εγκρίθηκε ο 1ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών συνολικής δαπάνης ,70 πλέον Φ.Π.Α. δηλαδή είναι ισοψηφηστικός. 2. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΑΡΧΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ Το αντικείμενο της εργολαβίας είναι η αποκατάσταση τομών οδοστρωμάτων σε διάσπαρτα σημεία στην Χρυσή Ακτή Παναγιάς, στα πλαίσια εκτέλεσης αντικατάστασης του δικτύου ύδρευσης στον οικισμό των Τραπεζουπαλλήλων. 3. ΣΥΝΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ 2ου ΑΝΑΚΕΦ. ΠΙΝΑΚΑ ΤΗΣ ΑΡΧΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ Ο παρών 2 ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας συνετάγη για την τελική τακτοποίηση του έργου. 4. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΣ ΑΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ Συντάσσεται ο παρών 2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών της Αρχικής Σύμβασης, ύψους ,61 πλέον ΦΠΑ, δηλαδή είναι επί έλαττον κατά 28,09 πλέον ΦΠΑ. Προτείνεται η έγκριση του παρόντος 2 ου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα της Αρχικής Σύμβασης. Βόλος, 07 / 04 /2014 ΘΕΩΡΗΘΗΚΕ Η ΕΠΙΒΛΕΠΟΥΣΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ Ο Δ/ΝΤΗΣ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ & ΤΣΕΤΗ ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ Πολιτικός Μηχανικός ΤΖΙΝΗΣ ΣΤΑΥΡΟΣ Πολιτικός Μηχανικός viii 1

11 Εισηγούμαι Την έγκριση του 2 ου τελικού Α.Π.Ε. ( επί έλαττον) του έργου «Αποκατάσταση οδού με ασφαλτοτάπητα οικισμού τραπεζοϋπαλλήλων Χρυσής Ακτής Παναγιάς», της Αρχικής Σύμβασης, ύψους ,61 πλέον ΦΠΑ, δηλαδή είναι επί έλαττον κατά 28,09 πλέον ΦΠΑ. Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ viii 2

12 ΔΕΥΑΜΒ ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΘΕΜΑ: Έγκριση 3 ου τελικού Α.Π.Ε. (επί έλαττον) του έργου «Ν1 Αποκαταστάσεις Οδοστρωμάτων με Ασφαλτοτάπητα και Τομών Οδοστρωμάτων με Ασφαλτοτάπητα». Λαμβάνοντας υπόψη την εισήγηση του Δ/ντή Προγραμματισμού και Νέων Υποδομών: ΑΠΟ: ΠΡΟΣ: ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΣΤΑΥΡΟ ΤΖΙΝΗ Δ/ντή Προγραμματισμού και Νέων Υποδομών ΔΗΜΗΤΡΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ Γενικό Διευθυντή ΘΕΜΑ: Έγκριση 3 ου τελικού Α.Π.Ε. (επί έλαττον) του έργου «Ν1 Αποκαταστάσεις Οδοστρωμάτων με Ασφαλτοτάπητα και Τομών Οδοστρωμάτων με Ασφαλτοτάπητα». Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β. Δ/ΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ & ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΕΡΓΟ: «Ν1- ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΜΕ ΑΣΦΑΛΤΟΤΑΠΗΤΑ ΚΑΙ ΤΟΜΩΝ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΜΕ ΑΣΦΑΛΤΟΤΑΠΗΤΑ» ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ Συνοδεύει τον 3 Ο Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα της Αρχικής Σύμβασης 1. ΙΣΤΟΡΙΚΟ Η μελέτη του άνω έργου, προϋπολογισμού (χωρίς Φ.Π.Α.) εγκρίθηκε με τις αποφάσεις 28/2010 του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β. και 5041/73837/ της Περιφερειακής Διοίκησης Μαγνησίας και δημοπρατήθηκε στις Μειοδότης αναδείχθηκε ο Χρηστομάνος Χρήστος, με έκπτωση 19% και το σχετικό συμφωνητικό εκτέλεσης του έργου υπεγράφη στις για ποσό ,00 (χωρίς Φ.Π.Α.), με βάση την υπ αριθμ. 112/2010 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ, που εγκρίθηκε με την υπ αριθμ. 7375/107061/ απόφαση της Περιφερειακής Διοίκησης Μαγνησίας. Ο αρχικός συμβατικός χρόνος περαίωσης του έργου είναι μέχρι Με την υπ αριθμ. 19/2011 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ, που επικυρώθηκε με την υπ αριθμ. 780/30681/ απόφαση της Περιφερειακής Διοίκησης Μαγνησίας, εγκρίθηκε ο 1ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών συνολικής δαπάνης ,00 πλέον Φ.Π.Α. δηλαδή είναι ισοψηφηστικός (συμπεριλαμβάνεται η πρόβλεψη αναθεώρησης 5.898,06 πλέον Φ.Π.Α.). Με την υπ αριθμ. 112/2011 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ, εγκρίθηκε ο 2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών συνολικής δαπάνης ,00 πλέον Φ.Π.Α. δηλαδή είναι ισοψηφηστικός (συμπεριλαμβάνεται η πρόβλεψη αναθεώρησης 5.898,06 πλέον Φ.Π.Α.). 2. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΑΡΧΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ Το αντικείμενο της εργολαβίας είναι η αποκατάσταση πεζοδρομίων και κρασπεδορείθρων σε διάσπαρτα σημεία σε ολόκληρη την Μ.Π. Βόλου, στα πλαίσια της εκτέλεσης των έργων αυτεπιστασίας των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης. 3. ΣΥΝΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ 3ου ΑΝΑΚΕΦ. ΠΙΝΑΚΑ ΤΗΣ ΑΡΧΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ Ο παρών 3 ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας συνετάγη μετά την οριστικοποίηση της αναθεώρησης, για την τελική τακτοποίηση του έργου. x 1

13 4. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΣ ΑΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ Συντάσσεται ο παρών 3ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών της Αρχικής Σύμβασης, ύψους ,67 πλέον ΦΠΑ (συμπεριλαμβάνεται αναθεώρηση 1.852,04) δηλαδή είναι επί έλαττον κατά 4.074,33 πλέον Φ.ΠΑ.. Προτείνεται η έγκριση του παρόντος 3 ου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών της Αρχικής Σύμβασης Βόλος, 07 / 04 /2014 ΘΕΩΡΗΘΗΚΕ Ο Δ/ΝΤΗΣ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ & ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΤΖΙΝΗΣ ΣΤΑΥΡΟΣ Πολιτικός Μηχανικός Η ΕΠΙΒΛΕΠΟΥΣΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΤΣΕΤΗ ΧΡΙΣΤΙΝΑ Πολιτικός Μηχανικός Εισηγούμαι Την έγκριση του 3 ου ΑΠΕ, (επί έλαττον), του έργου «Ν1 Αποκαταστάσεις Οδοστρωμάτων με Ασφαλτοτάπητα και Τομών Οδοστρωμάτων με Ασφαλτοτάπητα», της Αρχικής Σύμβασης ύψους ,67 πλέον ΦΠΑ (συμπεριλαμβάνεται αναθεώρηση 1.852,04) δηλαδή είναι επί έλαττον κατά 4.074,33 πλέον Φ.ΠΑ.. Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ x 2

14 ΔΕΥΑΜΒ ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΘΕΜΑ: Έγκριση 2 ου τελικού Α.Π.Ε. (επί έλαττον) του έργου «Νo5 Αποκατάσταση Τομών Ασφαλτικών Οδοστρωμάτων». Λαμβάνοντας υπόψη την εισήγηση του Δ/ντή Προγραμματισμού και Νέων Υποδομών: ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΑΠΟ: ΠΡΟΣ: ΣΤΑΥΡΟ ΤΖΙΝΗ Δ/ντή Προγραμματισμού και Νέων Υποδομών ΔΗΜΗΤΡΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ Γενικό Διευθυντή ΘΕΜΑ: Έγκριση 2 ου τελικού Α.Π.Ε. (επί έλαττον) του έργου «Νo5 Αποκατάσταση Τομών Ασφαλτικών Οδοστρωμάτων». Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β. ΕΡΓΟ: «Νo5 - ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΟΜΩΝ Δ/ΝΣΗ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ & ΑΣΦΑΛΤΙΚΩΝ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ» ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ Συνοδεύει τον 2 Ο Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα της Αρχικής Σύμβασης 1. ΙΣΤΟΡΙΚΟ Η μελέτη του άνω έργου, προϋπολογισμού πλέον ΦΠΑ εγκρίθηκε με την υπ αριθμ. 63/2012 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ και δημοπρατήθηκε στις Μειοδότης αναδείχθηκε ο Καμπύλης Αλέξανδρος & ΣΙΑ Ο.Ε., με έκπτωση 7% και το σχετικό συμφωνητικό εκτέλεσης του έργου υπεγράφη στις για ποσό πλέον ΦΠΑ, με βάση την υπ αριθμ. 4593/ απόφαση του Δ/ντή Τεχνικών Υπηρεσιών της ΔΕΥΑΜΒ. Ο αρχικός συμβατικός χρόνος περαίωσης του έργου είναι μέχρι Με την υπ αριθμ. 261/2012 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ, εγκρίθηκε ο 1ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών συνολικής δαπάνης ,00 πλέον Φ.Π.Α. δηλαδή είναι ισοψηφηστικός (συμπεριλαμβάνεται η πρόβλεψη αναθεώρησης 930,41 πλέον Φ.Π.Α.). 2. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΑΡΧΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ Το αντικείμενο της εργολαβίας είναι η πλήρη αποκατάσταση σε τομές ασφαλτικών οδοστρωμάτων, σε διάφορες θέσεις στην περιοχή δραστηριότητας της ΔΕΥΑΜΒ (όρια Δήμου Βόλου, όπως προκύπτουν από τον Ν.3852/2010), στα πλαίσια της εκτέλεσης των έργων αυτεπιστασίας των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης. 3. ΣΥΝΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ 2 ΟΥ ΑΝΑΚΕΦΑΛΑΙΩΤΙΚΟΥ ΠΙΝΑΚΑ ΤΗΣ ΑΡΧΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ Ο παρών 2 ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας συνετάγη για την τελική τακτοποίηση του έργου. 4. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΣ ΑΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ Συντάσσεται ο παρών 2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών, συνολικής δαπάνης ,59 πλέον ΦΠΑ, δηλαδή είναι επί έλαττον κατά 930,41 πλέον ΦΠΑ. Προτείνεται η έγκριση του παρόντος 2 ου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα της Αρχικής Σύμβασης. ΘΕΩΡΗΘΗΚΕ Ο Δ/ΝΤΗΣ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ & ΝΕΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΣΤΑΥΡΟΣ ΤΖΙΝΗΣ Πολιτικός Μηχανικός Βόλος, 07 / 04 /2014 Η ΕΠΙΒΛΕΠΟΥΣΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΤΣΕΤΗ ΧΡΙΣΤΙΝΑ Πολιτικός Μηχανικός Εισηγούμαι Την έγκριση του 2 ου τελικού Α.Π.Ε. (επί έλαττον) του έργου «Νo5 Αποκατάσταση Τομών Ασφαλτικών Οδοστρωμάτων», συνολικής δαπάνης ,59 πλέον ΦΠΑ, δηλαδή είναι επί έλαττον κατά 930,41 πλέον ΦΠΑ. Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ x 1

15 ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟ Δ.Σ. ΘΕΜΑ: Έγκριση Γνωμοδότησης Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων κατά του 2 ου Πρακτικού Αιτιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών της Μελέτης με τίτλο «Μελέτη Δικτύου Αποχέτευσης και Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Ζαγοράς του Δήμου Ζαγοράς - Μουρεσίου». Λαμβάνοντας υπόψη την παρακάτω γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων: ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ (προς το Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ) της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων, που υποβλήθηκαν κατά του υπ αριθ. πρωτ / Πρακτικού ΙΙ Αξιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζομένων, για την επιλογή Αναδόχου εκπόνησης της Μελέτης με τίτλο: «ΜΕΛΕΤΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΖΑΓΟΡΑΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΖΑΓΟΡΑΣ-ΜΟΥΡΕΣΙΟΥ». Στο Βόλο την 24η Μαρτίου 2014 ημέρα Δευτέρα και ώρα 10:00, η Επιτροπή Διαγωνισμού (Ε.Δ.) της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής Βόλου (ΔΕΥΑΜΒ), που συγκροτήθηκε με την υπ αριθμ. 155/2012 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ, αποτελούμενη από τους: 1. ΔΙΟΜΗ ΕΥΤΥΧΙΑ, Χημικό Μηχανικό ΔΕΥΑΜΒ, Πρόεδρο, 2. ΧΟΥΣΟ ΙΩΑΝΝΗ, Πολιτικό Μηχανικό ΔΕΥΑΜΒ, τακτικό μέλος, 3. ΘΕΜΕΛΗ ΜΙΧΑΛΗ, Εκπρόσωπο του Τ.Ε.Ε., τακτικό μέλος, συνήλθε στα γραφεία της ΔΕΥΑΜΒ, σε κλειστή συνεδρίαση, μετά από πρόσκληση του Προέδρου της Επιτροπής και αφού διαπιστώθηκε η απαιτούμενη απαρτία των παρόντων μελών της επιτροπής, προέβη στη σύνταξη της παρούσας γνωμοδότησης επί των ενστάσεων, που υποβλήθηκαν κατά του από Πρακτικού ΙΙ του διαγωνισμού, σχετικά με την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, έχοντας υπόψη: Το Ν.3316/2005 περί Ανάθεσης και εκτέλεσης συμβάσεων εκπόνησης μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών και άλλες διατάξεις και την Κοινοτική Οδηγία 2004/18. Τα Συμβατικά Τεύχη του διαγωνισμού, ήτοι της Προκήρυξης ανοικτής διαδικασίας, της Συγγραφής Υποχρεώσεων (Σ.Υ.), του Τεύχους Τεχνικών Δεδομένων, του Τεύχους Προεκτιμώμενης Αμοιβής και του Εντύπου Οικονομικής Προσφοράς. Την υπ αριθμ. 155/2012 Απόφαση Έγκρισης των παραπάνω Συμβατικών Τευχών και του τρόπου ανάθεσης για την εκπόνηση της μελέτης. Συντάχθηκε η παρούσα γνωμοδότηση επί των ενστάσεων, που υποβλήθηκαν κατά του από Πρακτικού ΙΙ του διαγωνισμού, με την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών. 1. Γενικές παρατηρήσεις: Όπως αναφέρεται στο Πρακτικό ΙΙ, η Επιτροπή κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών: - Έλαβε υπόψη της ότι, τα απαιτούμενα δικαιολογητικά των φακέλων «Τεχνικής Προσφοράς», βάσει των οποίων αξιολογείται η Τεχνική Προσφορά κάθε διαγωνιζόμενου, είναι αυτά που ορίζονται στις παραγράφους (Τεχνική Έκθεση), (Έκθεση Μεθοδολογίας) και (Έκθεση σχετική με την Ομάδα Μελέτης) του άρθρου 21 της οικείας Προκήρυξης. - Επίσης, έλαβε υπόψη της το άρθρο 8 της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν / (ΦΕΚ Β 1611/2006), καθώς και το άρθρο Β της υπ. αριθμ. Ε1/ εγκυκλίου του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., σχετικά με το περιεχόμενο των τεχνικών εκθέσεων. - Έλεγξε, έκρινε και αξιολόγησε συγκριτικά τις «Τεχνικές Προσφορές» με βάση τα κριτήρια αξιολόγησης της παραγράφου του άρθρου 22 της Προκήρυξης. Βάσει των ως άνω κανονιστικών διατάξεων της προκήρυξης, διενήργησε ενδελεχή και αναλυτικό έλεγχο των περιεχομένων των τεχνικών προσφορών. Στο Πρακτικό ΙΙ παρατίθενται συνοπτικά τα αποτελέσματα της συγκριτικής αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, τα οποία αιτιολογούν και τεκμηριώνουν την τεθείσα από την Επιτροπή βαθμολογία (ανάλυση, σχολιασμός, τεχνική κρίση και σύγκριση αυτών, βάσει της αρχής της προδήλου υπεροχής, διενεργήθηκε στις κλειστές συνεδριάσεις της Επιτροπής). Το συνταχθέν Πρακτικό πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, της προκήρυξης, της νομολογίας, καθώς και της εγκυκλίου Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους, κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών». Επιλέχθηκε η χρήση συγκριτικών ποιοτικών χαρακτηρισμών, ώστε εν τέλει να προκύπτει η ακριβής βαθμολογία. Επιπλέον, σε κάθε υποκριτήριο η Ε.Δ. αναφέρει Σελίδα 1 από 15

16 επιγραμματικά κάποια θετικά ή αρνητικά σχόλια, που ελήφθησαν υπόψη για την ανωτέρω συγκριτική αξιολόγηση και βαθμολόγηση. Το Πρακτικό ΙΙ ανακοινώθηκε σε όλους τους διαγωνιζόμενους, μέσω τοιχοκόλλησης στον Πίνακα Ανακοινώσεων της ΔΕΥΑΜΒ και αποστολής σχετικής ανακοίνωσης στις (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 16182/ ), με καταληκτική ημερομηνία υποβολής ενστάσεων στις , σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 4.8 της Προκήρυξης. Κατά το ως άνω διάστημα, όλοι οι διαγωνιζόμενοι είχαν τη δυνατότητα πρόσβασης στους φακέλους των τεχνικών προσφορών, προκειμένου να ελέγξουν αυτές και κατ επέκταση την ορθότητα της κρίσης της Επιτροπής. Η Επιτροπή παρέλαβε από το Πρωτόκολλο της ΔΕΥΑΜΒ τις υποβληθείσες ενστάσεις των κάτωθι μελετητικών σχημάτων: 1. Σύμπραξη με Α/Φ 5 «ΖΩΜΑΣ ΒΑΣ. ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ ΠΑΝ. LDK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ - ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΟΦΙΑ ΛΙΤΟΥ ΕΥΑΓΓ. ΠΑΠΑΔΗΜΑΣ ΑΛ. ΡΟΪΔΗΣ ΓΕΩΡ.» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 16452/ ), 2. Σύμπραξη με Α/Φ 14 «ΒΛΑΜΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Α.Τ.Ε.Μ. ΕΥΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Ν. ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓ. ΕΕ ΤΣΙΒΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ- ΓΙΑΝΝΟΥΡΑΚΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΥΚΝΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΡΑΜΑΝΙΩΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 16674/ ), Καταρχάς, από τον έλεγχο του εμπροθέσμου της υποβολής των παραπάνω ενστάσεων, προέκυψε ότι είναι εμπρόθεσμες και πρέπει να εξεταστούν από τη Ε.Δ.. Από τον ενδελεχή έλεγχο των αναφερομένων στις ενστάσεις, των περιεχομένων των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων και των όρων της προκήρυξης του διαγωνισμού, διαπιστώθηκαν τα εξής: 2. Ως προς την ένσταση της σύμπραξης με Α/Φ. 5: «ΖΩΜΑΣ ΒΑΣ. ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ ΠΑΝ. LDK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ - ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΟΦΙΑ ΛΙΤΟΥ ΕΥΑΓΓ. ΠΑΠΑΔΗΜΑΣ ΑΛ. ΡΟΪΔΗΣ ΓΕΩΡ.» : Με τη σειρά των σημείων, που ακολουθείται στην ένσταση, η Ε.Δ. αναφέρει τα εξής: Σημείο 1 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 1 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Στο σημείο αυτό της ένστασης η ενιστάμενη σύμπραξη απλώς επαναλαμβάνει δύο αρνητικά σχόλια της Ε.Δ. για την τεχνική της προσφορά που έχουν καταχωρηθεί στο Πρακτικό ΙΙ. Όντως, έχουν περιληφθεί, στα αρνητικά σχόλια της Ε.Δ. στο Πρακτικό ΙΙ αξιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζομένων και συγκεκριμένα στο κριτήριο U1 η παρατήρηση : «απουσία αναφοράς σε πληθυσμιακά στοιχεία, παροχές κλπ» και στο κριτήριο U2Α η παρατήρηση : «δεν υπάρχει αναλυτική περιγραφή των παραδοτέων ανά μελέτη και των τευχών δημοπράτησης». Όπως όμως, ήδη, έχει περιγραφεί, η Ε.Δ., στο Πρακτικό ΙΙ, «αναφέρει επιγραμματικά κάποια θετικά ή αρνητικά σχόλια, που ελήφθησαν υπόψη για την ανωτέρω συγκριτική αξιολόγηση και βαθμολόγηση». Σημείο 2 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 2 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι, η παρατήρηση της Ε.Δ. στο κριτήριο U1, που αφορά στο αρνητικό σχόλιο περί «απουσίας αναφοράς σε πληθυσμιακά στοιχεία, παροχές κλπ», δεν ισχύει και επιπλέον ότι, οι παραπάνω καταλογιζόμενες ελλείψεις περιλαμβάνονται στα κεφάλαια 2.2, 2.3 και 2.4 της Τεχνικής της Έκθεσης. Από την επανεξέταση των παραπάνω κεφαλαίων της Τεχνικής Έκθεσης της ενιστάμενης σύμπραξης προέκυψαν τα ακόλουθα : Σε ό,τι αφορά στα κεφάλαια 2.2 Περίοδος Σχεδιασμού του Έργου, 2.3 Εξυπηρετούμενος πληθυσμός και 2.4 Παροχή Λυμάτων της Τεχνικής Έκθεσης της ενιστάμενης σύμπραξης, τα κεφάλαια αυτά, τα μόνα στοιχεία, που περιέχουν, σχετικά με τους πληθυσμούς είναι: -ο πληθυσμός σχεδιασμού του ΦτΕ και -ο πληθυσμός της απογραφής του 2001, ενώ σχετικά με τις παροχές, όπως και η ενιστάμενη αναφέρει στο σημείο 2 της ένστασής της, δεν περιλαμβάνονται στην Τεχνική της Έκθεση αριθμητικές τιμές. Από τα παραπάνω συνάγεται, ότι η κρίση της επιτροπής είναι ορθή, καθώς η ενιστάμενη σύμπραξη, απλώς επαναλαμβάνει τον πληθυσμό σχεδιασμού του ΦτΕ, μνημονεύει πληθυσμό μιας ήδη ανεπίκαιρης απογραφής, ενώ για το θέμα της παροχής λυμάτων δεν καταγράφει κανένα στοιχείο. Αντίθετα, υπάρχουν άλλες προσφορές (π.χ. ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 16), όπου η Τεχνική έκθεση περιλαμβάνει ολόκληρο κεφάλαιο, σχετιζόμενο με την εξέλιξη του πληθυσμού της περιοχής της μελέτης, με Σελίδα 2 από 15

17 αναφορά και στις εποχικές διακυμάνσεις και στις παροχές, χωρίς να έχουν λάβει θετικό σχόλιο, καθώς η Ε.Δ., στα επιγραμματικά της σχόλια, δεν αξιολογεί θετικά τα αυτονόητα, αλλά καταγράφει στα αρνητικά την απουσία τους. Στο σημείο αυτό η ένσταση απορρίπτεται. Σημείο 3 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 3 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι, η παρατήρηση της Ε.Δ. στο κριτήριο U2Α, που αφορά στο αρνητικό σχόλιο στην Έκθεση Μεθοδολογίας της ενιστάμενης : «δεν υπάρχει αναλυτική περιγραφή των παραδοτέων ανά μελέτη και των τευχών δημοπράτησης», δεν ισχύει. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι, «λόγω του περιορισμού στην έκταση του κειμένου (μόνο 20 σελίδες), γίνεται εκτενής και αναλυτική περιγραφή των παραδοτέων στην Τεχνική Έκθεση, η οποία αλληλοσυμπληρώνει την Έκθεση Μεθοδολογίας». Από την επανεξέταση τόσο της Τεχνικής Έκθεσης, όσο και της Έκθεσης Μεθοδολογίας της ενιστάμενης σύμπραξης προέκυψαν τα ακόλουθα : Όντως, το κεφάλαιο 4 - ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΜΕΛΕΤΩΝ, της Τεχνικής Έκθεσης της ενιστάμενης σύμπραξης, αναφέρεται στο περιεχόμενο των μελετών και στα τεύχη δημοπράτησης. Κατά την κρίση, όμως, της Ε.Δ., αυτό το κεφάλαιο δεν αποτελεί τμήμα της Τεχνικής Έκθεσης [το περιεχόμενο και τα κριτήρια ελέγχου και αξιολόγησης της οποίας, καθορίζονται στο άρθρο 8 της Απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν / (ΦΕΚ Β 1611/2006), καθώς και στο άρθρο Β, της υπ. αριθμ. Ε1/ εγκυκλίου του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., σχετικά με το περιεχόμενο των Τεχνικών Εκθέσεων] και για τον λόγο αυτόν, η Ε.Δ. σημείωσε με αρνητικό σχόλιο την απουσία του στο κριτήριο U2Α, που αφορά στην Έκθεση Μεθοδολογίας. Η τυχόν αποδοχή του ισχυρισμού της ενιστάμενης σύμπραξης, ότι δηλαδή δεν συμπεριέλαβε τα παραδοτέα ανά μελέτη και τα τεύχη δημοπράτησης στην Έκθεση Μεθοδολογίας, λόγω της καθορισμένης από τις κείμενες διατάξεις έκτασής της, θα οδηγούσε σε κατάργηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού και θα λειτουργούσε σε βάρος του συνόλου των λοιπών διαγωνιζομένων, οι οποίοι συμπεριέλαβαν τις σχετικές αναφορές στο πλαίσιο της καθορισμένης έκτασης της Έκθεσης Μεθοδολογίας των Τεχνικών Προσφορών τους. Όπως προαναφέρθηκε, η Ε.Δ. αξιολόγησε συγκριτικά και κατά την τεχνική της κρίση τις τεχνικές προσφορές, με βάση τα περιεχόμενα αυτών και τηρώντας αυστηρά και επιμελώς τα οριζόμενα στην Προκήρυξη και στα Συμβατικά Τεύχη του διαγωνισμού για όλους τους διαγωνιζόμενους. Περαιτέρω, η Ε.Δ. αξιολόγησε το σύνολο των προσφορών με βάση τα κριτήρια της Προκήρυξης και μόνον αυτά και τηρώντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού. Το συνταχθέν Πρακτικό ΙΙ πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, της προκήρυξης, της νομολογίας, καθώς και της Εγκυκλίου Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών». Στο σημείο αυτό η ένσταση απορρίπτεται. 3. Ως προς την ένσταση της σύμπραξης με Α.Φ. 14: «ΒΛΑΜΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Α.Τ.Ε.Μ. ΕΥΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Ν. ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓ. ΕΕ ΤΣΙΒΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ- ΓΙΑΝΝΟΥΡΑΚΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΥΚΝΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΡΑΜΑΝΙΩΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ» Γενικά: Όπως ρητά αναφέρεται στο Πρακτικό ΙΙ, η Ε.Δ. έκρινε και αξιολόγησε συγκριτικά τις «Τεχνικές Προσφορές» με βάση τα κριτήρια αξιολόγησης της παραγράφου του άρθρου 22 της Προκήρυξης, τα οποία και περιγράφονται στο Πρακτικό ΙΙ. Η βαθμολόγηση των κριτηρίων της Προκήρυξης έγινε με βάση την κλίμακα: άριστη, πολύ καλή, καλή, ικανοποιητική, αποδεκτή, απαράδεκτη (σύμφωνα με την εγκύκλιο Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των Τεχνικών Προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών»). Για τους ποιοτικούς αυτούς χαρακτηρισμούς καθορίστηκε και το αντίστοιχο εύρος βαθμολογίας. Όπως φαίνεται στο Πρακτικό ΙΙ, η Ε.Δ. έχει αξιολογήσει κάθε διαγωνιζόμενο με έναν ποιοτικό χαρακτηρισμό από τους ανωτέρω για κάθε κριτήριο αξιολόγησης (U1, U2A και U2B), που ορίζει η Προκήρυξη, από τον οποίο προκύπτει και η αντίστοιχη βαθμολογία κάθε κριτηρίου. Επιπλέον, σε κάθε υποκριτήριο, η Ε.Δ. αναφέρει επιγραμματικά κάποια θετικά ή αρνητικά σχόλια, που ελήφθησαν υπόψη για την ανωτέρω συγκριτική αξιολόγηση και βαθμολόγηση. Τα σχόλια αυτά αφορούν και υπάγονται στα υποκριτήρια κάθε κριτηρίου αξιολόγησης (U1, U2A και U2B), που ορίζονται στην παρ Σελίδα 3 από 15

18 της Προκήρυξης. Με τη σειρά των σημείων, που ακολουθείται στην ένσταση, η Ε.Δ. αναφέρει τα εξής: Σημείο 1 και 2 Ως προς τα αναφερόμενα στα σημεία 1 & 2 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη σύμπραξη, στα παραπάνω σημεία, προβαίνει σε γενικόλογες αναφορές για το Πρακτικό της Ε.Δ. και για τον χαρακτήρα της ένστασής της. Επί αυτών, η Ε.Δ. σημειώνει ότι οι γενικόλογες αναφορές είναι αόριστες και υποκειμενικές. Άλλωστε, το συνταχθέν Πρακτικό ΙΙ (κατά του οποίου γίνεται η ένσταση) πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, της προκήρυξης, της νομολογίας, καθώς και της Εγκυκλίου Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών». Στο σημείο αυτό η ένσταση απορρίπτεται. Σημείο 3 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 3 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη σύμπραξη ζητεί να περιληφθεί θετικό σχόλιο στην αξιολόγησή της, καθώς το κεφάλαιο 3.1 Έκθεση Εκτίμησης Έργου, της Τεχνικής της Προσφοράς, αντιστοιχεί στην εισηγητική ή αναγνωριστική έκθεση, η οποία έχει καταγραφεί σαν θετικό σχόλιο στους διαγωνιζόμενους με Α/Φ 2,4,5,9,13,15,16. Η Ε.Δ. μετά από την επανεξέταση του φακέλου, συμφωνεί ότι, το κεφάλαιο 3.1 Έκθεση Εκτίμησης Έργου της ενιστάμενης σύμπραξης, αντιστοιχεί στην εισηγητική ή αναγνωριστική έκθεση των λοιπών διαγωνιζομένων. Στο σημείο αυτό η ένσταση γίνεται δεκτή. Σημείο 4 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 4 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, το αρνητικό σχόλιο στο κριτήριο U1 της Ε.Δ. : «σε ότι αφορά στα τεύχη δημοπράτησης υπάρχει παραπομπή στο κεφάλαιο 12, ενώ δεν υπάρχει κεφάλαιο 12» είναι εσφαλμένο, «επειδή το κεφάλαιο 9 του πρώτου μέρους της έκθεσής της παρουσιάζεται δύο φορές και επομένως το 12 ο κεφάλαιο του πρώτου μέρους της έκθεσής της είναι το αναγραφόμενο ως 11». Επιπλέον, προβάλει τον υποκειμενικό ισχυρισμό ότι, η συγκεκριμένη παρατήρηση του Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ. «πρέπει να αποδίδει το πραγματικό λάθος, που είναι αυτό της αρίθμησης των κεφαλαίων.». Από τον ενδελεχή επανέλεγχο της Τεχνικής Έκθεσης της ενιστάμενης σύμπραξης, προέκυψε ότι, αυτή (η Τεχνική έκθεση) περιλαμβάνει τα κεφάλαια : 9. Ο ΠΛΗΘΥΣΜΟΣ 9. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΕΡΓΩΝ 10. ΠΑΡΑΔΟΤΕΑ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ 11. ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΣ του ΤΤΔ - ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ Δεν υπάρχει, δηλαδή, κεφάλαιο με αναλυτική παρουσίαση των τευχών δημοπράτησης, ενώ το κεφάλαιο 10. ΠΑΡΑΔΟΤΕΑ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ εξαντλείται σε μία γραμμή την εξής: «Τα Παραδοτέα της μελέτης θα καλύπτουν τις προδιαγραφές του 696/74.». Προκύπτει επομένως, αβίαστα, ότι η παρατήρηση της Ε.Δ. στο Πρακτικό ΙΙ, είναι ορθή και ακριβής, καθώς δεν σχετίζεται με την λάθος αρίθμηση, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η ενιστάμενη σύμπραξη, αλλά με την ουσιαστική και πραγματική απουσία αναφοράς της Τεχνικής Προσφοράς της στα Τεύχη Δημοπράτησης. Στο σημείο αυτό η ένσταση απορρίπτεται. Σημείο 5 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 5 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής : Η ενιστάμενη προβάλλει τους υποκειμενικούς ισχυρισμούς : «Μόνιμο σημείο αστοχίας της πλειοψηφίας των αντίστοιχων τεχνικών μελετών στην Ελλάδα είναι το δημογραφικό ζήτημα και τα παράγωγά του» και «Μία απόλυτα ικανοποιητική απάντηση (την μόνη ικανοποιητική από επιστημονική θεωρητική αλλά και πρακτικά επιβεβαιωμένη άποψη) δίνει η περιγραφόμενη μεθοδολογία του γραφείου μας», ζητώντας, προς αποκατάσταση της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού, μία επιπλέον προσθήκη στα θετικά σχόλια. Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, το δημογραφικό ζήτημα δεν είναι αντικείμενο της αξιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών, η οποία (αξιολόγηση) γίνεται σύμφωνα με την εγκύκλιο Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των Τεχνικών Προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών», ούτε στην αξιολόγηση περιλαμβάνεται η κρίση επί ειδικών λογισμικών μεθόδων προσδιορισμού του πληθυσμού. Περαιτέρω, όπως ήδη, έχει επιπλέον σημειώσει στην παράγραφο 2, σημείο 2 της ένστασης για τη σύμπραξη Σελίδα 4 από 15

19 με Α/Φ 5, «η Ε.Δ., στα επιγραμματικά της σχόλια, δεν αξιολογεί θετικά τα αυτονόητα, αλλά καταγράφει στα αρνητικά την απουσία τους». Στο σημείο αυτό η ένσταση απορρίπτεται. Σημείο 6 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 6 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, έπρεπε να λάβει θετικό σχόλιο, επειδή στο κεφάλαιο 9. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΕΡΓΩΝ, περιγράφει τη «βελτίωση των χαράξεων των δικτύων μεταφοράς, με τη δυνατότητα, μάλιστα, τη μείωση του αριθμού των αντλιοστασίων». Επιπλέον, θεωρεί ότι, δεν υπάρχει ίση μεταχείριση και υγιής ανταγωνισμός, επειδή στη σύμπραξη, με Α/Φ 5, υπάρχει το θετικό σχόλιο : «Η αναφορά σε επιλογές σε ότι αφορά στα δίκτυα». Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, από τον ενδελεχή επανέλεγχο και σύγκριση των Τεχνικών Προσφορών, προκύπτει ότι το θετικό σχόλιο : «Η αναφορά σε επιλογές σε ότι αφορά στα δίκτυα», στη σύμπραξη με Α/Φ 5, αντιστοιχεί στο κεφάλαιο 2.5. ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΑΤΑΞΗ ΕΡΓΩΝ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ και στην παράγραφο Παράμετροι και κριτήρια σχεδιασμού της Τεχνικής Έκθεσης σε: «Ο σχεδιασμός των αγωγών ακαθάρτων (βαρύτητας και καταθλιπτικών), θα γίνει με τα ακόλουθα κριτήρια: Η ροή στους αγωγούς συλλογής εντός του οικισμού θα γίνεται με βαρύτητα. Οι δευτερεύοντες αγωγοί θα συμβάλουν σε πρωτεύοντες και τέλος στους κεντρικούς συλλεκτήριους οι οποίοι καταλήγουν στα αντλιοστάσια. Ο σχεδιασμός των αγωγών βαρύτητας θα γίνει με βάση τις ισχύουσες προδιαγραφές έργων αποχέτευσης σύμφωνα με το ΠΔ 696/74 και τη διεθνή πρακτική. Κατά το σχεδιασμό της γενικής διάταξης των αγωγών συλλογής και μεταφοράς θα γίνει προσπάθεια για την ελαχιστοποίηση του αριθμού των τοπικών αντλιοστασίων ανύψωσης των λυμάτων σε συνδυασμό με τα απαιτούμενα βάθη των αγωγών. Κατά το σχεδιασμό των αγωγών θα ληφθούν υπόψη τα υφιστάμενα υπόγεια δίκτυα Ο.Κ.Ω. όπως ύδρευσης, ομβρίων, ΔΕΗ, ΟΤΕ, κλπ. προκειμένου να ελαχιστοποιηθούν τα προβλήματα σε αυτά και να προβλεφθούν τα απαραίτητα έργα για την αποκατάστασή τους. Ακόμα, θα αποτυπωθεί ο τύπος των οδοστρωμάτων στις οδεύσεις των αγωγών και θα προβλεφθούν τα απαραίτητα έργα αποκατάστασης αυτών. Ο υδραυλικός σχεδιασμός των αγωγών μεταφοράς (υπό πίεση) θα λάβει υπόψη του όλες τις σχετικές δεσμεύσεις των παραδοχών που προβλέπονται στο Π.Δ. 696/74 (ελάχιστες μέγιστες ταχύτητες, πληρώσεις, κλίσεις, κλπ) καθώς και οποιεσδήποτε άλλες πρόσθετες παραδοχές θα τεθούν για τον οριστικό σχεδιασμό, π.χ. χρόνος παραμονής, συνθήκες παραγωγής υδροθείου, μέγιστες ταχύτητες στους καταθλιπτικούς αγωγούς σε συνάρτηση με το υλικό του σωλήνα, υπολογισμός υδραυλικού πλήγματος και αναγκαίες διατάξεις αντιπληγματικής προστασίας, θέματα εξαερισμού, εκκένωσης καθαρισμού των αγωγών, κλπ. Για το υλικό κατασκευής των σωλήνων θα εξεταστούν εναλλακτικά υλικά, όπως είναι το PVC, το πολυαιθυλένιο υψηλής πυκνότητας HDPE (για καταθλιπτικούς) καθώς επίσης το ΡΕ και το πολυπροπυλένιο ΡΡ διπλού δομημένου τοιχώματος για τους αγωγούς βαρύτητας και θα συγκριθούν ως προς τα πλεονεκτήματά τους στη διάβρωση σε λύματα, αντοχή σε καταπόνηση, στεγάνωση καθώς και στο κόστος κατασκευής προκειμένου να επιλεγεί ο βέλτιστος τύπος σωλήνων. Για ειδικές περιπτώσεις σε καταθλιπτικούς αγωγούς, θα εξεταστούν εναλλακτικά και οι σωλήνες ελατού χυτοσιδήρου (π.χ. σε διαβάσεις ρεμάτων, τάφρων, ή σε εδάφη χαλαρά που καθιζάνουν), λόγω της καλύτερης μηχανικής συμπεριφοράς και της πολύ υψηλής στεγάνωσης που εξασφαλίζουν. Το πλάτος των σκαμμάτων (σύμφωνα με τις οδηγίες του Π.Δ.696/74 και των πρόσφατων προδιαγραφών του ΕΛΟΤ), με αιτιολόγηση των τυχόν μεταβολών. Το ελάχιστο βάθος τοποθέτησης των αγωγών, ώστε να εξασφαλίζονται από εξωτερικά φορτία αλλά και να αποφεύγονται διασταυρώσεις με δίκτυα Ο.Κ.Ω. (π.χ. Ϋδρευσης, ομβρίων, υπόγεια καλώδια κλπ) ή άλλα εμπόδια. Γενικά, επειδή οι αγωγοί ακαθάρτων τοποθετούνται χαμηλότερα από όλα τα άλλα δίκτυα Ο.Κ.Ω, ενδέχεται σε ορισμένα τμήματα του έργου να καταστραφούν υφιστάμενα δίκτυα π.χ. ύδρευσης,, οπότε πρέπει να προβλεφθεί στον προϋπολογισμό η δαπάνη αποκατάστασης αυτών. Η όδευση των αγωγών θα γίνει κατά προτίμηση σε υφιστάμενο οδικό δίκτυο ή σε διανοιγμένους αγροτικούς δρόμους. Θα δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στο σχεδιασμό του δικτύου σε περιοχές με εγκιβωτισμένα ρέματα ή οχετούς ομβρίων, ώστε η τοποθέτηση των αγωγών να είναι ασφαλής κάτωθεν τέτοιων τεχνικών έργων, όπως π.χ. με κατάλληλο εγκιβωτισμό αυτών, χωρίς να παρεμποδίζεται η ροή των υδάτων. Η επιλογή της χάραξης του δικτύου θα γίνει έτσι ώστε να δημιουργούνται τα ελάχιστα κυκλοφοριακά και περιβαλλοντικά προβλήματα, καθώς και το μικρότερο μήκος δικτύου. Σελίδα 5 από 15

20 Αν και η στάθμη των υπογείων υδάτων δεν αναμένεται να δημιουργήσει ιδιαίτερα προβλήματα στο δίκτυο, όπου χρειαστεί θα προβλεφθούν κατάλληλα μέτρα προστασίας και εγκιβωτισμού των αγωγών για προστασία από υπόγειες εισροές. Ο καθορισμός των αντιστηρίξεων των ορυγμάτων τοποθέτησης των αγωγών, ιδιαίτερα σε περιπτώσεις σημαντικού βάθους και χαλαρότητας των εδαφών, είναι επιβεβλημένη. Για τον σκοπό αυτό θα γίνει επί τόπια έρευνα των εδαφολογικών συνθηκών στην περιοχή του έργου από τον συνεργαζόμενο γεωλόγο της ομάδας μελέτης, προκειμένου για τον ακριβέστερο χαρακτηρισμό των χωματουργικών εργασιών και τον τεκμηριωμένο προσδιορισμό των απαιτήσεων για αντιστηρίξεις των παρειών των ορυγμάτων. Η πρόβλεψη σημείων αποδοχής μελλοντικών παροχών σε αναπτυσσόμενες περιοχές του οικισμού η σε περιοχές που προβλέπεται να συνδεθούν μελλοντικά. Θα προβλεφθούν φρεάτια επίσκεψης στις θέσεις αλλαγής κατεύθυνσης των αγωγών ή κλίσεων, στις θέσεις των συμβολών ή πτώσεων και ενδιάμεσα φρεάτια εφόσον τα μήκη των ευθυγράμμων τμημάτων είναι μεγάλα. Η συνήθης πρακτική τελευταία είναι η χρήση προκατασκευασμένων φρεατίων από συνθετικό υλικό, εκτός από τις περιπτώσεις τοποθέτησης αγωγού σε μικρά ή μεγάλα βάθη κλπ. Οπότε προβλέπονται ειδικά έγχυτα φρεάτια. Για λόγους καλύτερης στεγάνωσης του δικτύου ή σε περιπτώσεις στενότητας χώρου, θα εξεταστεί εναλλακτικά η χρήση προκατασκευασμένων συνθετικών φρεατίων από πολυαιθυλένιο, ΡΡ ή άλλο πλαστικό υλικό, καθώς και η χρήση σωλήνων από HDPE ή ΡΡ διπλού δομημένα τοιχώματος που εξασφαλίζουν καλύτερη στεγάνωση.». Επομένως, στο πλαίσιο της συγκριτικής αξιολόγησης της Ε.Δ. βάσει της αρχής της προδήλου υπεροχής θα συνιστούσε κατάργηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού η αποδοχή του σημείου 6 της ένστασης της ενιστάμενης, της οποίας η Τεχνική Προσφορά εξαντλείται απλά και μόνο στο θέμα μείωσης του αριθμού των αντλιοστασίων. Στο σημείο αυτό απορρίπτεται η ένσταση. Σημείο 7 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 7 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής : Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, έπρεπε να λάβει θετικό σχόλιο, επειδή η Τεχνική Προσφορά της αναφέρεται στο θέμα της εξοικονόμησης ενέργειας. Ισχυρίζεται επιπλέον ότι, για το θέμα αυτό αναφέρεται στο κεφάλαιο 9. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΕΡΓΩΝ και στο κεφάλαιο Β3.3 - ΠΡΟΜΕΛΕΤΗ ΕΕΛ. Επίσης, θεωρεί ότι, δεν υπάρχει ίση μεταχείριση και υγιής ανταγωνισμός, επειδή στη σύμπραξη, με Α/Φ 16, υπάρχει το θετικό σχόλιο : «Η αναφορά στην ενέργεια ως κριτήριο». Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, από τον ενδελεχή επανέλεγχο και σύγκριση των Τεχνικών Προσφορών, προκύπτει ότι το θετικό σχόλιο : «Η αναφορά στην ενέργεια ως κριτήριο» στη σύμπραξη με Α/Φ 16, αντιστοιχεί σε : «Κεφάλαιο Οικονομικότητα λειτουργίας Το λειτουργικό κόστος των μονάδων επεξεργασίας λυμάτων θα ληφθεί σοβαρά υπόψη στην εξέταση των εναλλακτικών λύσεων, καθότι το κόστος θα αναληφθεί από τον φορέα λειτουργίας και θα επιβαρύνει, μέσω των τελών αποχέτευσης, τους εξυπηρετούμενους κατοίκους. Οι κρίσιμοι παράγοντες για την οικονομικότητα της λειτουργίας είναι: Η επιλογή μη ενεργοβόρων συστημάτων επεξεργασίας. Η υψηλή ενεργειακή απόδοση όλων των επιμέρους συστημάτων/κινητήρων. Η αξιοποίηση των δυνατοτήτων επιτόπιας παραγωγής ενέργειας (βιοαέριο, υδροηλεκτρικά, κλπ.). Η περιορισμένη κατανάλωση χημικών. Ο άρτιος σχεδιασμός, η αποτελεσματικότητα και η αξιοπιστία του συστήματος αυτοματισμού και ελέγχου της λειτουργίας, ώστε οι εγκαταστάσεις να λειτουργούν με την καλύτερη δυνατή απόδοση και τη μικρότερη δυνατή ενεργειακή κατανάλωση.». Επιπλέον, η ενεργειακή κατανάλωση χρησιμοποιείται, από τη σύμπραξη με Α/Φ 16, ως κριτήριο σχεδιασμού για το σύνολο των έργων. Επομένως, στο πλαίσιο της συγκριτικής αξιολόγησης, βάσει της αρχής της προδήλου υπεροχής, θα συνιστούσε κατάργηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού, η αποδοχή του σημείου 6 της ένστασης της ενιστάμενης, η οποία περιορίζεται για το θέμα αυτό στα αντλιοστάσια, ενώ στο κεφάλαιο Β3.3 - ΠΡΟΜΕΛΕΤΗ ΕΕΛ υπάρχουν απλώς γενικόλογες αναφορές. Στο σημείο αυτό απορρίπτεται η ένσταση. Σημείο 8 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 8 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι «η λειτουργία συστήματος ελέγχου ποιότητας σχολιάζεται σε πολλές από τις συμμετέχουσες ομάδες. Στη δική μας σύμπραξη περιγράφεται εκτενές σύστημα που λειτουργεί επί δεκαετία. Η σύμπραξή μας είναι και η μοναδική που προτείνει την σύνταξη και υποβολή προγράμματος ποιότητας μελέτης Προς αποκατάσταση της ίσης μεταχείρισης είναι επιβεβλημένη μια προσθήκη στα Σελίδα 6 από 15

21 θετικά σχόλια της προσφοράς μας». Η Ε.Δ. θεώρησε ότι, η πιστοποίηση και η εφαρμογή συστήματος διασφάλισης ποιότητας ISO 9001 αποτελεί κατά την τεχνική κρίση της, θετικό στοιχείο ως προς τον βαθμό επάρκειας των προβλεπόμενων εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής της μελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της. Το παραπάνω στοιχείο (ύπαρξη ISO 9001) συμπεριέλαβε στα θετικά της σχόλια και όχι την περιγραφή των εσωτερικών λειτουργιών κάθε σύμπραξης, στοιχείο αυτονόητο για το σύνολο των προσφορών. Περαιτέρω, σε ότι αφορά στο Πρόγραμμα Ποιότητας Μελέτης, η ενιστάμενη παντελώς ανακριβώς ισχυρίζεται ότι το περιλαμβάνει μόνο η δική της προσφορά, καθώς δεν εξέτασε καν, αν και είχε το δικαίωμα, τους φακέλους των λοιπών διαγωνιζομένων, ώστε να περιγράψει στη συνέχεια το περιεχόμενό τους. Η Ε.Δ., όπως ήδη έχει σημειώσει, σε κανένα διαγωνιζόμενο δεν κατέγραψε στα θετικά σχόλια την πρόταση για Π.Π.Μ., θεωρώντας ότι αποτελεί αυτονόητο στοιχείο των προσφορών. Στο σημείο αυτό απορρίπτεται η ένσταση. Σημείο 9 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 9 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής : Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, το θετικό σχόλιο της Ε.Δ. στο κριτήριο U1 : «Εκτενής σχολιασμός του ΦτΕ» είναι αρκετό, κατά την υποκειμενική της κρίση, ώστε να λάβει τη μεγαλύτερη βαθμολογία ή τον μέσο όρο της βαθμολογίας όλων των ομάδων. Το πρακτικό ΙΙ (κατά του οποίου γίνεται η ένσταση) πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, της προκήρυξης, της νομολογίας, καθώς και της Εγκυκλίου Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών». Η Ε.Δ. αξιολόγησε τις Τεχνικές Προσφορές του συνόλου των διαγωνιζομένων, όπως ήδη έχει περιγραφεί, ως εξής : - Έλαβε υπόψη της ότι, τα απαιτούμενα δικαιολογητικά των φακέλων «Τεχνικής Προσφοράς», βάσει των οποίων αξιολογείται η Τεχνική Προσφορά κάθε διαγωνιζόμενου, είναι αυτά που ορίζονται στις παραγράφους (Τεχνική Έκθεση), (Έκθεση Μεθοδολογίας) και (Έκθεση σχετική με την Ομάδα Μελέτης) του άρθρου 21 της οικείας Προκήρυξης. - Επίσης, έλαβε υπόψη της το άρθρο 8 της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν / (ΦΕΚ Β 1611/2006), καθώς και το άρθρο Β της υπ. αριθμ. Ε1/ εγκυκλίου του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., σχετικά με το περιεχόμενο των τεχνικών εκθέσεων. - Έλεγξε, έκρινε και αξιολόγησε συγκριτικά τις «Τεχνικές Προσφορές» με βάση τα κριτήρια αξιολόγησης της παραγράφου του άρθρου 22 της Προκήρυξης. Βάσει των ως άνω κανονιστικών διατάξεων της προκήρυξης, διενήργησε ενδελεχή και αναλυτικό έλεγχο των περιεχομένων των τεχνικών προσφορών. Στο Πρακτικό ΙΙ παρατίθενται συνοπτικά τα αποτελέσματα της συγκριτικής αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, τα οποία αιτιολογούν και τεκμηριώνουν την τεθείσα από την Επιτροπή βαθμολογία (ανάλυση, σχολιασμός, τεχνική κρίση και σύγκριση αυτών, βάσει της αρχής της προδήλου υπεροχής). Εν προκειμένω, ο σχολιασμός του ΦτΕ αποτελεί ένα (1) από τα έντεκα (11) συνολικά κριτήρια του άρθρου 8, της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν / (ΦΕΚ Β 1611/2006) και, επομένως, θα συνιστούσε πλήρη κατάργηση της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού η αξιολόγηση των Τεχνικών Προσφορών και ειδικότερα της ενιστάμενης σύμπραξης, μόνο με το ένα κριτήριο από τα έντεκα, που καθορίζουν οι παραπάνω διατάξεις. Στο σημείο αυτό απορρίπτεται η ένσταση. Σημείο 10 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 10 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Σε συνέχεια των ισχυρισμών του σημείου 9 της ένστασης, η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι «Η συμπεριφορά αυτή αυτοαναιρεί την ίδια την επιτροπή και τον εργοδότη στο κριτήριο 1» και στη συνέχεια παραθέτει τμήμα της παραγράφου της Τεχνικής Έκθεσης της Προκήρυξης : «Στο κριτήριο 1 αξιολογείται η πληρότητα και η αρτιότητα της εκτίμησης του αντικειμένου της μελέτης και συγκεκριμένα : ο βαθμός πληρότητας της εκτίμησης των αντικειμένων της μελέτης ο βαθμός πληρότητας και ορθότητας του σχολιασμού τους και ιδιαίτερα της επισήμανσης των τυχόν προβλημάτων και ο βαθμός αποτελεσματικότητας των προτάσεων που υποβάλλονται για την αντιμετώπιση των τυχόν προβλημάτων.». Η Ε.Δ. αξιολόγησε τις Τεχνικές Προσφορές του συνόλου των διαγωνιζομένων όπως ήδη έχει περιγραφεί, ως εξής : - Έλαβε υπόψη της ότι, τα απαιτούμενα δικαιολογητικά των φακέλων «Τεχνικής Προσφοράς», βάσει των Σελίδα 7 από 15