ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΔΗΜΟΥ ΚΟΖΑΝΗΣ ΠΛ. ΝΙΚΗΣ ΚΟΖΑΝΗ ΤΗΛ FAX

Transcript

1 Ελληνική ΔΗΜΟΣ ΚΟΖΑΝΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α Από το με αριθμό 2/ 2013 πρακτικό συνεδρίασης Αριθμός απόφασης : 22/ 2013 Θέμα: Εξέταση ένστασης της εταιρίας ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε κατά του πρακτικού αξιολόγησης τεχνικών προσφορών του διαγωνισμού του υποέργου 3 ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΡΡΟΦΗΤΙΚΟΥ ΣΑΡΩΘΡΟΥ προϋπολογισμού ,00 ευρώ και αριθμό μελέτης 94/2010 της «Προμήθειας Εξοπλισμού Καθαριότητας» Σήμερα την 13η Φεβρουαρίου 2013, ημέρα Τετάρτη και ώρα 13 : 30 μ.μ, η Οικονομική Επιτροπή (άρθρο 72 του Ν. 3852/2010 τ.α ) συνήλθε σε τακτική συνεδρίαση στο Δημαρχιακό Κατάστημα Κοζάνης (Π. Νίκης 1, Κοζάνη) και στην αίθουσα των συνεδριάσεων αυτής, ύστερα από την πρόσκληση του Προέδρου, με αριθμ. πρωτ / που δημοσιεύθηκε και επιδόθηκε με αποδεικτικό στα μέλη της, σύμφωνα με το άρθρο 75 του Ν. 3852/2010 Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πρόγραμμα Καλλικράτης (ΦΕΚ 87/ τ. Α / ). Πριν από την έναρξη της συνεδρίασης ο Πρόεδρος (αποφ. Δημάρχου 11/1290/ ) διαπίστωσε ότι από τα εννέα (9) τακτικά μέλη της Οικονομικής Επιτροπής (ΑΔΣ 2/ ), βρέθηκαν παρόντα τα εννέα (9) ήτοι: ΠΑΡΟΝΤΕΣ ΑΠΟΝΤΕΣ 1. Γεώργιος Τζέλλος, ως Πρόεδρος κανένας 2. Θεόδωρος Βασδάρης 3. Θεόδωρος Θεοδωρίδης 4. Νικόλαος Θεοδωρίδης 5. Εμμανουήλ (Μανώλης) Παφίλης 6. Θεοδώρα (Δώρα) Σαββίδου - Εμμανουηλίδου 7. Άννα Νανοπούλου 8. Στέλλα Ρουσιάδου Καλογερίδου 9. Ιωάννης Μητσιάκος Μετά τη διαπίστωση της απαρτίας (άρθρο 75 του Ν. 3852/2010 τ.α ) ο Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης παρόντος και του γραμματέα της Οικονομικής Επιτροπής Γρηγοριάδη Ιωάννη, κλάδου ΤΕ Διοικητικού Λογιστικού, και εισηγήθηκε τα παρακάτω : Στο άρθρο 72 παρ. 1 εδαφ. ε του Ν. 3852/2010 Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πρόγραμμα Καλλικράτης (Φ.Ε.Κ. 87/ τ. Α / ) αναφέρεται ότι η αρμοδιότητα σύνταξης της διακήρυξης, διεξαγωγής και κατακύρωσης όλων των δημοπρασιών σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία είναι της Οικονομικής Επιτροπής. Σελίδα 1 από 13

2 Με την αριθμ. 108/2012 απόφαση η Οικονομική Επιτροπή αποφάσισε τον τρόπο εκτέλεσης με διεθνή ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό με σφραγισμένες προσφορές, την έγκριση τεχνικών προδιαγραφών και τον καθορισμό όρων διακήρυξης της του υποέργου 3 ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΡΡΟΦΗΤΙΚΟΥ ΣΑΡΩΘΡΟΥ προϋπολογισμού ,00 ευρώ και αριθμό μελέτης 94/2010 της πράξης με τίτλο «Προμήθεια Εξοπλισμού Καθαριότητας», σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 1 & άρθρο 4 παρ. 4 της με αριθμ /93 απόφασης Υπουργείου Εσωτερικών "Ενιαίος κανονισμός προμηθειών Ο.Τ.Α" (ΦΕΚ Β' 185/ ) ΕΚΠ-ΟΤΑ η χρηματοδότηση της οποίας προέρχεται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης Μακεδονίας Θράκης κατά 80% και από Εθνικούς Πόρους κατά 20% (κωδ. ΟΠΣ ΣΑΕΠ00/8), περίληψη της διακήρυξης δημοσιεύθηκε στο Φ.Ε.Κ. 258/ τ.δ.δ.σ./ καθώς και στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην ηλεκτρονική διεύθυνση Στη συνέχεια με τις αριθμ. πρωτ / & / αναλυτική & περιληπτική διακήρυξη αντίστοιχα, του Δημάρχου, προκηρύχθηκε ο διαγωνισμός για την 6η Ιουλίου 2012 στον οποίο συμμετείχαν καταθέτοντας προσφορές οι παρακάτω τρεις (3) εταιρίες : α/α Επωνυμία Δ/νση Τηλέφωνο Fax 1 ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε. 1 ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΝΤΩΝΙΤΣΗΣ 2 Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΚΑΛΟΧΩΡΙ ΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ ΔΕΚΕΛΕΙΑΣ ΑΧΑΡΝΕΣ ΑΤΤΙΚΗΣ ΛΕΟΡΜΑΝ ΑΘΗΝΑ Μετά το άνοιγμα και την εξέταση των δικαιολογητικών η Επιτροπή Διενέργειας Διαγωνισμών (Ε.Δ.Δ.) στο από Πρακτικό της αναφέρει τα παρακάτω : Γίνονται δεκτές για το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού οι παρακάτω δύο (2) αναγραφόμενες συμμετέχουσες εταιρίες: α) ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε. και β) Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΕ Αποκλείεται από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού η εταιρία ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΝΤΩΝΙΤΣΗΣ για τον παρακάτω λόγο : Δεν γίνονται αποδεκτά τα με αριθμ. στ, ζ, 5, 6, 7, 8, & 9 δικαιολογητικά του άρθρου 8.2. της με αριθμ. πρωτ / αναλυτικής διακήρυξης. Τα ως άνω δικαιολογητικά (Υ.Δ) δε φέρουν ημερομηνία σύνταξης και άρα δε γίνονται αποδεκτά βάσει των με αριθμ. 1118/2010 & 1337/2008 αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) και της με αριθμ. 317/2007 γνωμοδότησης του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΝΣΚ) Κατά του ανωτέρω πρακτικού υποβλήθηκε από την εταιρία ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε. η με αριθμ. πρωτ / εμπρόθεσμη ένσταση και στην οποία αναφέρονται αναλυτικά οι λόγοι υποβολής της, και η Οικονομική Επιτροπή, ύστερα από Σελίδα 2 από 13

3 την από 25 Ιουλίου 2012 γνωμοδότησή της Επιτροπή Διενέργειας Διαγωνισμών (Ε.Δ.Δ.), σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 1 εδάφιο β του άρθρου 15 του ΕΚΠ-ΟΤΑ, με την αριθμό 169/2012 απόφασή της την αποδέχτηκε απορρίπτοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού την προσφορά της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», συνεχίζοντας τον διαγωνισμό στα επόμενα στάδιά του μόνο με την προσφορά της εταιρίας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε.» Κατά της ανωτέρω απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ασκήθηκε η από προσφυγή, από την εταιρία «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», ενώπιον του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου Δυτικής Μακεδονίας και ο οποίος στη με αριθμ. πρωτ /5108/ απόφασή του, έκανε δεκτή την προσφυγή και ακύρωσε τη με αριθμό 169/2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής. Στη συνέχεια και σε εκτέλεση της παραπάνω απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου Δυτικής Μακεδονίας, με τη αριθμό 283/2013 απόφασή της η Οικονομική Επιτροπή αποφάσισε για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται σε αυτήν, την αποδοχή της με αριθμ. πρωτ / προσφοράς της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» (ΛΕΟΡΜΑΝ ΑΘΗΝΑ) και τη συνέχιση του διαγωνισμό της 06ης Ιουλίου 2012 στα επόμενα στάδιά του που είναι η αποσφράγιση και η αξιολόγηση των τεχνικών και οικονομικών προσφορών των δύο εταιριών, που δεν έχουν αποκλεισθεί. Ήτοι : α) «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε.» (ΑΦΜ , ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ 13, ΚΑΛΟΧΩΡΙ ΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ) και β) «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» (ΑΦΜ , ΛΕΟΡΜΑΝ ΑΘΗΝΑ). Η Επιτροπή Αξιολόγησης Διαγωνισμών (Ε.Α.Δ.), στο από 25 Ιανουαρίου 2013, Πρακτικό Αξιολόγησης Προσφορών της, αναφέρει τα παρακάτω :... Στην Κοζάνη, σήμερα την 25/1/2013 και ώρα 10:00 π.μ. ημέρα Παρασκευή, συνήλθε μετά από πρόσκληση του Προέδρου, στo Γραφείο Προμηθειών του Δήμου Κοζάνης, η Επιτροπή Αξιολόγησης Προσφορών που έχει οριστεί με την 73/2012 Απόφαση Οικονομικής Επιτροπής και η οποία αποτελείται από: 1.Μουρατίδης Ευστάθιος, Τακτικό μέλος, ως Πρόεδρος, 2. Εμμανουηλίδου Θεοδώρα, ως Τακτικό μέλος και 3. Κοντού Αθηνά, ως Τακτικό μέλος, για την αξιολόγηση των Τεχνικών Προσφορών του διαγωνισμού που αφορά την «Προμήθεια εξοπλισμού καθαριότητας» Υποέργο 3: «Προμήθεια αναρροφητικού σαρώθρου» προϋπολογισμού ,00 με ΦΠΑ και αριθμό μελέτης 94/2012. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη: την / Αναλυτική Διακήρυξη, την 108/2012 Απόφαση Οικονομικής Επιτροπής με την οποία εγκρίθηκαν οι όροι της παραπάνω διακήρυξης. Στην Επιτροπή Αξιολόγησης διαβιβάστηκε από την Επιτροπή Διενέργειας Διαγωνισμού ο φάκελος του διαγωνισμού με τις προσφορές των κάτωθι προμηθευτών: 1. Δ. Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ Α.Ε.Β.Τ.Ε. 2. ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε. Σελίδα 3 από 13

4 Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη τις Τεχνικές Προδιαγραφές της υπ. αριθ. πρωτ / Αναλυτικής Διακήρυξης, την υπ. αριθ. 94/2012 μελέτη και αφού εξέτασε τις Τεχνικές προσφορές των παραπάνω προμηθευτών, εισηγείται: Την βαθμολόγηση των προσφορών σύμφωνα με τα κριτήρια αξιολόγησης στον παρακάτω πίνακα: ΟΜΑΔΑ Α ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΒΑΡΥΤΗΤΑΣ 70% Σ. Β. Ravo 5 Σ.Β. Sicas RAVO 5 SICAS Χαρακτηριστικά οχήματος - Ιπποδύναμη - ροπή κινητήρα ,7 Σύστημα αναρρόφησης - σύστημα σάρωσης ,5 7 8,05 Σύστημα πέδησης - Αυτόματης ευθυγράμμισης ,8 2,8 Χωρητικότητα δεξαμενών νερού και σαρωμάτων ,5 7 7,35 5 Συμφωνία με τεχνικές προδιαγραφές ,5 3,5 6 Ευελιξία - Λειτουργικότητα ,2 4,2 7 Πρόσθετα προσφερόμενα συστήματα 5 5 5,5 3,5 3,85 ΣΥΝΟΛΟ , ,45 ΟΜΑΔΑ Β ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΒΑΡΥΤΗΤΑΣ 30% RAVO 5 SICAS Σ. Β. Ravo 5 Σ.Β. Sicas 1 Χρόνος παράδοσης ,2 4,2 2 Εγγύηση καλής λειτουργίας ,6 3,6 3 Συντήρηση - Ανταλλακτικά α. Αμεσότητα επέμβασης Εξουσιοδοτημένο συνεργείο ,4 2,4 β. -Επάρκεια ανταλλακτικών Μόνιμες εγκαταστάσεις - Διατιθέμενο έμπειρο προσωπικό από την εταιρεία ,4 2,4 γ. Κοστολόγιο έκπτωση ,4 2,7 ΣΥΝΟΛΟ ,3 Η συνολική βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς είναι: ΣΒ = 0,7*Α + 0,3*Β Οπότε, για την Δ. Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ Α.Ε.Β.Τ.Ε. είναι: ΣΒ= 0,7*50 +0,3*50=50 και για την ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε. είναι : ΣΒ= 0,7*53,5 +0,3*51=52,75 Σελίδα 4 από 13

5 Ένσταση επί του παραπάνω πρακτικού μπορεί να κατατεθεί μέχρι και την επόμενη εργάσιμη ημέρα από την ανακοίνωση του παρόντος. Το ανωτέρω Πρακτικό της Ε.Α.Δ. κοινοποιήθηκε με τηλεομοιότυπο (fax) στις δύο (2) εταιρίες : a) «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε.» και β) «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» στις 30 Ιανουαρίου 2013 Κατά του ανωτέρω Πρακτικού Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών υποβλήθηκε από την εταιρία «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε.» η με αριθμ. πρωτ. 6014/ εμπρόθεσμη ένσταση με θέμα Ένσταση κατά του πρακτικού αξιολόγηση, και της αποδοχής της συμμετοχής της παράτυπης προσφοράς της εταιρίας Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ στο διαγωνισμό για τη προμήθεια ενός αναρροφητικού σαρώθρου (Υποέργο 3), στην οποία αναφέρονται τα παρακάτω :.Αξιότιμοι Κύριοι. Σε συνέχεια του διαγωνισμού σας την για την προμήθεια ενός αναρροφητικού σαρώθρου (υποέργο 3), και της αποστολής του πρακτικού αξιολόγησης με τηλεομοιοτυπία την , στο οποίο η προσφορά της εταιρίας Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ έγινε αποδεκτή και βαθμολογήθηκε, νόυιυα και ευπρόθεσμα και για τους τυπικούς και ουσιαστικούς λόγους που ακολουθούν ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ και τους όρους της διακήρυξης ΕΝΙΣΤΑΜΕΘΑ ΚΑΤΑ Α. Της αποδοχής της συμμετοχής της παράτυπης προσφοράς της εταιρίας Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ. Β. Του πρακτικού αξιολόγησης της προσφοράς μας. ΔΙΟΤΙ Α. Κατά της αποδοχής της συμμετοχής της παράτυπης προσφοράς της εταιρίας Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ Αρχικά σας τονίζουμε το γεγονός ότι η διακήρυξη ως πράξη κανονιστικού περιεχομένου, δεσμεύει τους διαγωνιζόμενους καθώς και τη διοίκηση και το όργανο που εξέδωσε αυτή σύμφωνα με την σχετική Νομολογία (Σ.τ.ε 132/1929. Σ.τ.ε. 245/1943, Σ.τ.ε. 20/1952, Σ.τ.ε. 415/ 1955, Σ.τ.ε. 2518/ 1964, Σ.τ.ε. 1828/1967) και οι όροι της διακήρυξης ΚΑΙ ΤΩΝ ΙΣΧΥΟΥΣΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΟΝΤΑΙ ΣΤΕΝΑ ΚΑΙ ΑΥΣΤΗΡΑ ΑΠΟ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΟΥΣ ΣΤΗΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ. Η τεχνική προσφορά της εταιρείας Σαραντόπουλος βαθμολογήθηκε παρά το γεγονός ότι παραβιάζει ουσιώδεις και επί ποινή αποκλεισμού τυπικούς όρους της διακήρυξης. Και συγκεκριμένα : 1. Στο άρθρο VII (Στοιχεία προσφορών) της μελέτης το οποίο ρητά και κατηγορηματικά αναφέρει : "Με την προσφορά κάθε διαγωνιζόμενου θα δίδονται υποχρεωτικά ΜΕ ΠΟΙΝΗ ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΥ, τα παρακάτω στοιχεία, εκτός εάν ζητούνται ως επιθυμητά". Η παράγραφος 8 του εν λόγου άρθρου ζητάει : Πιστοποίηση CE μεταφρασμένη επίσημα, συνοδευόμενη από πιστοποιητικό ελέγχου πρωτοτύπου από αναγνωρισμένο κέντρο ελέγχου. Στην εν λόγω προσφορά ΔΕΝ ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ σύμφωνα με τις Ευρωπαϊκές Οδηγίες το ζητούμενο ΕΠΙ ΠΟΙΝΗ ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΥ πιστοποιητικό CE και ελέγχου πρωτοτύπου από αναγνωρισμένο κέντρο ελέγχου. Συγκεκριμένα το κατατεθέν πιστοποιητικό CE της κατασκευάστριας εταιρείας αναφέρει ότι το σάρωθρο είναι συμβατό μόνο με την Οδηγία 98/37 Σελίδα 5 από 13

6 περί μηχανημάτων και δεν αναφέρει καμία άλλη Οδηγία όπως όφειλε. Ενδεικτικά : Οδηγία 2006/42/CE, περί μηχανημάτων. Οδηγία 2004/108/CE, σχετική με την ηλεκτρομαγνητική συμβατότητα Οδηγία 2006/95/CE, σχετική με τη χαμηλή τάση Οδηγία 2000/14/CE σχετική με την εκπομπή θορύβου Οδηγία ΕΝ :1994/ΑΙ:2007 σχετική με τις δονήσεις στα καθίσματα των οχημάτων. Πρόκειται για μία τυπική παραβίαση των ζητούμενων επί ποινή αποκλεισμού όρων της διακήρυξης. Επίσης το πιστοποιητικό ελέγχου από αναγνωρισμένο κέντρο ελέγχου, αναφέρει ότι η πιστοποίηση με αναφορά στην Οδηγία 94/20/EC, όπως αυτή τροποποιήθηκε από την Οδηγία 2006/96/EC Από τα παραπάνω τεκμαίρεται ότι η προσφορά της εταιρίας Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ είναι παράτυπη, και για τον λόγω αυτό πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. 2. Στη μελέτη και συγκεκριμένα στο κεφάλαιο Ερωτηματολόγιο αναφέρονται οι οδηγίες συμπλήρωσης των πινάκων και συγκεκριμένα ο τρόπος σύνταξης του ερωτηματολογίου επεξηγώντας ακριβώς τον ζητούμενο τρόπο για κάθε μία από τις στήλες προς συμπλήρωση. Και συγκεκριμένα αναφερόμαστε για τη στήλη δ (απάντηση προμηθευτή) και τη στήλη ε (στήλη παραπομπής). Στην ίδια σελίδα (τελευταία παράγραφως) η διακήρυξη αναφέρει ρητά και κατηγορηματικά τα εξής : " Τονίζεται ότι είναι υποχρεωτική η απάντηση σε όλα τα σημεία των πινάκων και η παροχή όλων των πληροφοριών που ζητούνται. Οι απαντήσεις να είναι σαφής και τυπωμένες ή δακτυλογραφημένες, χωρίς διορθώσεις και σβησίματα. Η ΜΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΟΝ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΟΡΟ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ" Στην εν λόγω προσφορά ΔΕΝ ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ το ερωτηματολόγιο σύμφωνα με τους ζητούμενους (και προαναφερόμενους) επί ποινή αποκλεισμού όρους. Συγκριμένα τα σημεία, που στη προσφορά της εν λόγω εταιρείας, είναι αντίθετα με τους επί ποινή αποκλεισμού όρους της διακήρυξης είναι 28 και συγκεκριμένα τα : 52, 58, ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΟΥΝΤΑΙ 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77 ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΟΥΝΤΑΙ διότι γίνεται παραπομπή στα έντυπα του κατασκευαστή τα οποία δεν υπάρχουν!!! 2, 8, 11, 17, 26, 28, 29, 30, 42, 44, 49, 55, 60, 53, 64, 65, 66, 67, 68, οι απαντήσεις εδώ είναι από ελλιπείς, ασάφειες έως και λανθασμένες. Συμπερασματικά στα προαναφερόμενα σημεία του υποβαλλόμενου και ζητούμενου επί ποινή αποκλεισμού από τη μελέτη ερωτηματολογίου υπάρχουν ανύπαρκτες, ελλείπεις, ασάφειες, αόριστες, και λανθασμένες απαντήσεις η οποίες αντίκεινται στα ζητούμενα. Πρόκειται για μία τυπική παραβίαση των ζητούμενων επί ποινή αποκλεισμού όρων της διακήρυξης. Επίσης το άρθρο 20 παρ. 3 της Υ.Α /93 ρητά αναφέρει ότι : "Προσφορά που είναι αόριστη και ανεπίδεκτη εκτιμήσεως, η είναι υπό αίρεση, απορρίπτεται ως απαράδεκτη μετά από προηγούμενη γνωμοδότηση του αρμοδίου για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου" Από τα παραπάνω τεκμαίρεται ότι η προσφορά της εταιρίας Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ είναι παράτυπη, και για τον λόγω αυτό πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. 3. Τονίζουμε επίσης το γεγονός ότι υπάρχουν σημαντικές αποκλίσεις των τεχνικών στοιχείων που δηλώνονται στη προσφορά της εταιρείας Σαραντόπουλος σε σχέση με τα χαρακτηριστικά Σελίδα 6 από 13

7 που δηλώνει ο κατασκευαστής, καθώς και ΟΥΣΙΩΔΩΝ αποκλίσεων από τα ζητούμενα, και μάλιστα μερικά εκ των οποίων ζητούνται επί ποινή αποκλεισμού, στη μελέτη σας. Πράγμα που θεωρείται ψευδή ή ανακριβής δήλωση και που σε αυτή τη περίπτωση η προσφορά της πρέπει να θεωρηθεί απαράδεκτη και συνεπώς απορριπτέα. Ενδεικτικά αναφέρουμε : Α. Τη χωρητικότητα της δεξαμενής νερού. Ενώ δηλώνεται ότι είναι 700 It περίπου, στη πραγματικότητα είναι 600 It. (έντυπα κατασκευαστή). Η χωρητικότητα μίας δεξαμενής δεν είναι λάστιχο, που να έχει περίπου 100 It. διαφορά και απόκλιση Μ! Ενώ η διακήρυξή σας ζητάει να είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 700 It. Κατά συνέπεια το ποοσφερόμενο σάρωθρο αποκλείνει ουσιωδώς από τα ζητούμενά σας της διακήρυξης και η προσφορά επαναλαμβάνουμε δηλώνει λείαν επιοικώς ανακρίβειες. Β. Η ανατροπή από ύψος του κάδου απορριμμάτων ενώ δηλώνεται ότι είναι 1000 mm περίπου, στη πραγματικότητα είναι 850mm. (έντυπα κατασκευαστή). Η ανατροπή από ύψος δεν μπορεί να έχει περίπου 150 mm διαφορά!!! Ενώ η διακήρυξή σας ζητάει να είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 1000 mm Κατά συνέπεια το προσφερόμενο σάρωθρο αποκλείνει ουσιωδώς από τα Οιτούυενά σας τπς διακήρυξης και η προσφορά επαναλαμβάνουμε δηλώνει λείαν επιοικώς ανακρίβειες. Γ. Τη χωρητικότητα της δεξαμενής του κάδου απορριμμάτων που ενώ δηλώνεται ότι είναι ωφέλιμη 4m3, είναι 3,5m3. Η χωρητικότητα μίας δεξαμενής δεν είναι λάστιχο, που να έχει περίπου μισό κυβικό μέτρο διαφορά και απόκλιση!!! Επίσης η διακήρυξη σας ζητάει να είναι ΕΠΙ ΠΟΙΝΗ ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΥ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 4m3. Κατά συνέπεια το προσφερόμενο σάρωθρο αποκλείνει ουσιωδώς από τα ζητούμενα σας ΕΠΙ ΠΟΙΝΗ ΑΠΙΟΚΛΕΙΣΜΟΥ της διακήρυξης και η προσφορά επαναλαμβάνουμε δηλώνει λείαν επιεικώς ανακρίβειες. Με ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ, αποδεικνύεται ότι παρουσιάζεται συστηματικά και έντεχνα η αναφορά της λέξης περίπου (ίδε και απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο) και γενικότερα διαφορετικά χαρακτηριστικά από την πραγματικότητα, χωρίς να υφίσταται ουσιαστική μία μικρή απόκλιση των τεχνικών χαρακτηριστικών από τα πραγματικά αλλά πολύ μεγάλη. Με τον τρόπο αυτό δηλώνεται κάτι που παραπλανεί, αλλοιώνει τη πραγματικότητα, ΑΠΟΚΡΥΠΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΚΡΟΥΕΙ ΟΥΣΙΩΔΕΙΣ ΖΗΤΟΥΜΕΝΕΣ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΕΠΙΔΟΣΕΙΣ ΚΑΙ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ και ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΠΙ ΠΟΙΝΗ ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΥ. Κατά συνέπεια η προσφορά ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΑ ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ, ειδάλλως παράτυπα αλλοιώνει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. 4. Σύμφωνα με το άρθρο 12.παρ.5 της Υ.Α /93 περί ΕΚΡΟΤΑ, το οποίο ρητά αναφέρει : "Ο προσφέρων θεωρείτε ότι αποδέχεται πλήρως και ανεπιφυλάκτως όλους τους όρους της διακήρυξης ή πρόσκλησης, εκτός εάν κατά περίπτωση στην προσφορά του ρητά αναφέρει τα σημεία εκείνα τα οποία δεν αποδέχεται. Στην περίπτωση αυτή πρέπει ο προσφέρων να αναφέρει στη προσφορά του τους όρους της προσφοράς που είναι διαφορετικοί από τη διακήρυξη προκειμένου να αξιολογηθούν. Μετά την κατάθεση της προσφοράς δεν γίνεται αποδεκτή αλλά απορρίπτεται ως απαράδεκτη κάθε διευκρίνιση, τροποποίηση ή απόκρουση όρου της διακήρυξης. Με βάση τα παραπάνω σημεία που αναφέραμε ( ) η προσφορά της εταιρείας Σαραντόπουλος αποκρούει τους συγκεκριμένους ζητούμενους επί ποινή αποκλεισμού καθώς και ουσιώδεις όρους της διακήρυξης αποκρύπτοντας τους ή και αλλοιώνοντας τους. Συνεπώς η προσφορά πρέπει να θεωρηθεί απαράδεκτη και να απορριφθεί σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις. Σελίδα 7 από 13

8 Β. Κατά του πρακτικού αξιολόγησης και βαθμολόγησης της εταιρείας μας Παραθέτουμε με βάση των πίνακα αξιολόγησης, τα στοιχεία τα οποία θεωρούμε βάσιμα και αποδεικτέα ότι η προσφορά μας υποβαθμολογήθηκε αντιπαραθετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικό και επιδόσεις του προσφερόμενου σαρώθρου της εταιρείας Σαραντόπουλος. Τεχνική περιγραφή η οποία στην ουσία είναι μία απλή αντιγραφή της μελέτης της διακήρυξης με ελάχιστες αλλαγές και προσθήκες χωρίς να αναγράφει πληθώρα τεχνικών χαρακτηριστικών του προσφερόμενου σαρώθρου. Ομάδα Α Εταιρεία μας Επεξήγηση ΒΑΘΜΟΣ Βαθμός που έπρεπε να λάβουμε Κινητήρα - ροπή στρέψης Σύστημα αναρρόφησης σύστημα σάρωσης Σύστημα πέδησης Πλήρης περιγραφή (175 Hp και 680Nm). είδε κεφ. 7 σελ.19 & 20 της Τεχν. περιγραφής. Πλήρης περιγραφή (18.000m3/h και στήλη Η20 mm πλάτος σάρωσης 3200). Με πλήρη περιγραφή είδε κεφ. 2, σελ. 27,28,29,30 κεφ. 4 σελ.33,34,35 & σελ40, 41, 42 της Τεχν.περιγραφής. Πλήρης και αναλυτικότατη τεχνική περιγραφή με όλα τα στοιχεία του συστήματος πέδησης. Επίσης το προσφερόμενο σύστημα πέδησης είναι το πλέον προηγμένο. Τη μεγαλύτερη και με πολύ μεγάλη διαφορά από τους συμμετέχοντες. Τη μεγαλύτερη και με πολύ μεγάλη διαφορά από τους συμμετέχοντες, που εν αντιθέσει με τη προσφορά μας ελάχιστα στοιχεία αναγράφουν. Και συγκεκριμένα την αναρροφητική ικανότητα (14.000m3/h mm 940 στήλη Η20, και τη διάμετρο σωλήνα και υλικό αγωγού και πλάτος σάρωσης. Έλλειψη πληθώρας τεχνικών χαρακτηριστικών. Τεχνική περιγραφή του συμμετέχοντα που είναι μία αντιγραφή της μελέτης σας χωρίς να δίδει κανένα απολύτως τεχνικό στοιχείο και επίδοση. Επιπρόσθετα όχι μόνο αποκρύπτεται αλλά αλλοιώνεται το γεγονός ότι το Σελίδα 8 από , ίδια βαθμολόγηση με την άλλη προσφορά ενώ δεν γράφουν απολύτως τίποτε τεχνικά. 5

9 Συμφωνία με τεχνικές προδιαγραφέ ς Πρόσθετα προσφερόμεν α συστήματα Υπερκαλύπτουμε σε όλα τα σημεία τις επιδόσεις της άλλης εταιρείας και της διακήρυξης. Σύστημα CAN BUS, διπλό σύστημα οδήγησης δεξιάαριστερά, κλπ. Ίδε τεχνική μας περιγραφή καθώς και κεφ. Πίνακα εφαρμοσμένου εξοπλισμού. Εξοπλισμοί που έχουν σημαντική οικονομική προσφερόμενο σάρωθρο διαθέτει διαφορετικών διαστάσεων τροχούς εμπρός και πίσω. Το όλο κείμενο της τεχνικής περιγραφής του προσφερόμενου σαρώθρου της άλλης εταιρείας είναι μία απλή αντιγραφή της μελέτης της διακήρυξης με κάποιες ελάχιστες παραλλαγές και προσθήκες. Από τεχνικής απόψεως με ελαχιστότατες αναφορές. Η άλλη εταιρεία δεν καλύπτει ούτε αυτά που ζητάει η διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού και ουσιώδεις άλλες απαιτήσεις (κάδος απορριμμάτων, δεξαμενή νερού, κλπ) 4 Ίδια βαθμολόγηση με την άλλη προσφορά. Την οποία και υπερκαλύπτου με 5,5 έναντι 5 της άλλη προσφορά που δεν καλύπτει τα ζητούμενα της διακήρυξης 5 6 Θεωρούμε πως αυτό που πιθανόν να διέφυγε από την αξιότιμη επιτροπή αξιολόγησης είναι ότι εφόσον υπερκαλύπτουμε και υπερτερούμε αντιπαραθετικά με την άλλη προσφορά, και εκτός του γεγονότος ότι η τεχνική περιγραφή του προσφερόμενου από την εταιρεία Σαραντόπουλος είναι μία απλή αντιγραφή της μελέτης με αναφορά σε ελάχιστα τεχνικά χαρακτηριστικά και επιδόσεις, θα έπρεπε να πάρουμε αντικειμενικά την μέγιστη βαθμολογία. Και αυτό διότι σε αντίθετη περίπτωση άθελά της θα αλλοίωνε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Ομάδα Β Εταιρεία μας Επεξήγηση ΒΑΘΜΟΣ Βαθμός που έπρεπε να λάβουμε Συντήρηση- Ανταλ/κτικά Α. Εξουσιοδοτημένο συνεργείο - Επάρκεια ανταλλακτικών μόνιμες εγκαταστάσεις, Αντιπροσωπεία της SICAS στην Ελλάδα ανελλειπώς από το 1986 με πωλήσεις πάνω από 100 σάρωθρα. Πολυετή εμπειρία και εξειδίκευση στον συγκεκριμένο τομέα, πλυθώρα ανταλλακτικών. Η εταιρεία Σαραντόπου λος έχει αναλάβει την αντιπροσωπ εία της 8 Το ίδιο με την εταιρεία Σαραντόπουλ ο 9,6 Σελίδα 9 από 13

10 Διατιθέμενο έμπειρο προσωπικό Έδρα μας μόλις 1:30 ώρα από το Δήμο σας οδικώς με εξυπηρέτηση με κινητό συνεργείο και ύπαρξη συνεργείου στο Δρέπανο Κοζάνης που ήδη συνεργάζεται ο Δήμος σας και έχετε άριστη συνεργασία. RAVO από το 2012 χωρίς να έχει πουλήσει ούτε ένα σάρωθρο. Υποστήριξη από την Αθήνα μέσω κινητού συνεργείου και συνεργείου στη Κοζάνη. Θεωρούμε αδικία, η βαθμολόγηση της προσφοράς μας όσον αφορά την τεχνική υποστήριξη, να είναι η ίδια με εταιρεία που έχει αναλάβει πριν από μερικούς μήνες μία αντιπροσωπεία και που να μην έχει πουλήσει ούτε ένα σάρωθρο ίδιο με το προσφερόμενο. Θεωρούμε ότι πρέπει να ληφθούν υπόψη, οι πιστοποιήσεις ποιότητας, η εμπειρία στη συγκεκριμένη μάρκα από το 1986, η πληθώρα των συστατικών επιστολών μεταξύ των οποίων από τους μεγαλύτερους Δήμους της Ελλάδας, η απόσταση εξυπηρέτησης, το γεγονός ότι ένα έμπειρο συνεργείο που ήδη συνεργάζεται ο Δήμος σας και είναι απολύτως ευχαριστημένος αναλαμβάνει μέσω της συνεργασίας μας την υποστήριξη σας και για το προσφερόμενο σάρωθρό μας, καθώς και η διαρκής παρακαταθήκη ανταλλακτικών. Με βάση όλα τα παραπάνω αναφερόμενα, θεωρούμε ότι η επιτροπή αξιολόγησης, με όλο τον σεβασμό, οφείλει, αντιμετωπίζοντας αυστηρά και μέσα στα πλαίσια του Νόμου και τα οριζόμενα επί ποινή αποκλεισμού στη διακήρυξη, να απορρίψει την προσφορά της εταιρίας Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ ως απαράδεκτη και να επαναβαθμολογήσει με μεγαλύτερο και δικαιότερο τρόπο τη προσφορά μας. ΖΗΤΟΥΜΕ Την αποδοχή της καθόλα νόμιμης τυπικής και εμπρόθεσμης ένστασής μας. Την απόρριψη της προσφοράς της εταιρίας Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ από τη συνέχιση του διαγωνισμού λόγω μη συμμόρφωσης με τα επί ποινή αποκλεισμού ζητούμενα της διακήρυξης και του Νόμου. Την δικαιότερη βαθμολόγηση της προσφοράς μας ανεξαρτήτως της απόρριψης της προσφοράς της εταιρείας Σαραντόπουλος. Παρακαλούμε να πρωτοκολληθεί με σημερινή ημερομηνία, καθώς και να μας ενημερώσετε για την ημερομηνία εκδίκασης της ένστασης, διότι έχοντας έννομο συμφέρον, θα παραστεί εκπρόσωπος και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εταιρίας μας για να αναπτύξει τις αιτιάσεις μας. Επιφυλασσόμενοι για κάθε νόμιμη ενέργεια μας.. Η Επιτροπή Αξιολόγησης Διαγωνισμών (Ε.Α.Δ.), σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 1 εδάφιο β του άρθρου 15 του ΕΚΠ-ΟΤΑ στην από 12 Φεβρουαρίου 2013, γνωμοδότησή της αναφέρει τα παρακάτω : Σελίδα 10 από 13

11 Μετά την εξέταση της εισηγείται την εισηγείται την αποδοχή της εν λόγω εμπρόθεσμα υποβληθείσας ένστασης, στο σκέλος των αποκλίσεων των τεχνικών στοιχείων που δηλώνονται στην προσφορά της εταιρίας «ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ Α.Ε.Β.Τ.Ε.» σε σχέση με τα χαρακτηριστικά που δηλώνει ο κατασκευαστής, παραπλανώντας την επιτροπή αξιολόγησης, σύμφωνα με το σκεπτικό που αναλύεται παρακάτω: Σύμφωνα με την υπ. αριθμ. 94/2010 μελέτη (μέρος VII), ο προσφέρων όφειλε να προσκομίσει, επί ποινή αποκλεισμού «Πιστοποίηση CE μεταφρασμένη επίσημα, συνοδευόμενη από πιστοποιητικό ελέγχου πρωτοτύπου από αναγνωρισμένο κέντρο ελέγχου». Η εταιρία «ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» κατέθεσε το συγκεκριμένο πιστοποιητικό CE καθώς και πιστοποιητικό ελέγχου πρωτοτύπου από αναγνωρισμένο κέντρο ελέγχου. Η συμπλήρωση του ερωτηματολογίου της εταιρίας «ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» ως προς τη στήλη «παραπομπή», δεν έγινε σύμφωνα με τις οδηγίες της μελέτης του διαγωνισμού. Αντιπαραβάλλοντας τα στοιχεία της Τεχνικής προσφοράς της εταιρίας «ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» με το CD Sales manual, της κατασκευάστριας εταιρίας, διαπιστώθηκε ότι η Τεχνική προσφορά (σύμφωνα με την οποία έγινε η αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών) παρουσιάζει σοβαρές αποκλίσεις στα σημεία: α) της χωρητικότητας του κάδου απορριμμάτων, o οποίος επί ποινή αποκλεισμού θα έπρεπε να είναι τουλάχιστον 4m3 ενώ η κατασκευάστρια εταιρία δηλώνει ότι είναι 3,5 m3, β) του ύψους ανατροπής του κάδου απορριμμάτων το οποίο έπρεπε να είναι τουλάχιστον 1000mm ενώ η κατασκευάστρια εταιρία δηλώνει ότι είναι 850mm, γ) της χωρητικότητας της δεξαμενής νερού η οποία θα έπρεπε να είναι τουλάχιστον 700 λίτρα ενώ η κατασκευάστρια εταιρία δηλώνει ότι είναι 600 λίτρα. Για τα παραπάνω στοιχεία η εταιρία «ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», στην τεχνική της προσφορά έχει κάνει ανακριβή δήλωση, παραπλανώντας την επιτροπή αξιολόγησης. Εφόσον η εταιρία «ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» κατέθεσε την τεχνική της προσφορά δηλώνοντας ότι τα στοιχεία του ερωτηματολογίου είναι αληθή, δεν τίθεται θέμα κατάθεσης διαφορετικής ή εναλλακτικής προσφοράς. Ως προς τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, η βαθμολογία μπορεί να αυξηθεί μέχρι 20%, στις περιπτώσεις που υπερκαλύπτονται οι απαιτήσεις της διακήρυξης. Η αύξηση στους 60 βαθμούς πρέπει να προκύπτει από αύξηση όλων των επιμέρους στοιχείων της ομάδας. Η επιτροπή αξιολογώντας την τεχνική προσφορά έδωσε την σχετική βαθμολογία.. Ύστερα από τα παραπάνω, προτείνω την αποδοχή της με αριθμ. πρωτ. 6014/ ένστασης της εταιρίας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε.» (ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ 13, ΚΑΛΟΧΩΡΙ ΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ) και να απορρίψουμε την προσφορά της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» (ΛΕΟΡΜΑΝ ΑΘΗΝΑ) Σελίδα 11 από 13

12 Στη συνέχεια ο Πρόεδρος, κάλεσε την Οικονομική Επιτροπή να αποφασίσει. Η Οικονομική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη: 1. Τις διατάξεις του άρθρου 72 (παρ. 1 εδαφ. ε) του Ν. 3852/2010 Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πρόγραμμα Καλλικράτης (Φ.Ε.Κ. 87/ τ. Α / ). 2. Τις διατάξεις του άρθρου 15 (παραγ. 1 εδάφιο β) και του άρθρου 21 (παραγ. 1 εδάφιο β) της αριθμ / απόφαση Υπουργείου Εσωτερικών "Ενιαίος κανονισμός προμηθειών Ο.Τ.Α." ΕΚΠ-ΟΤΑ. (ΦΕΚ 185/τ.Β / ) 3. Το Ν. 2286/1995 "Προμήθειες του Δημοσίου Τομέα και ρυθμίσεις συναφών θεμάτων" (ΦΕΚ Α 19/ ) όπως συμπληρώθηκε με τις διατάξεις των Ν.2323/95 και Ν.2503/97 4. Τη με αριθμ. 108/2012 απόφαση Οικονομικής Επιτροπής «περί καθορισμού όρων διακήρυξης - έγκρισης τεχνικών προδιαγραφών» 5. Το από Πρακτικό Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμών (ΕΔΔ) 6. Τη με αριθμ. πρωτ. 6014/ ένσταση της εταιρίας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε.» 7. Την από Γνωμοδότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης Διαγωνισμών (ΕΑΔ) 8. Την παραπάνω αναλυτική εισήγηση του Προέδρου ύστερα από διαλογική συζήτηση πρόταση και ψηφοφορία, ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ Α. Αποδέχεται τη με αριθμ. πρωτ. 6014/ ένσταση της εταιρίας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε.» (ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ 13, ΚΑΛΟΧΩΡΙ ΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ) κατά του από 25 Ιανουαρίου 2013 πρακτικού αξιολόγησης τεχνικών προσφορών του διαγωνισμού του υποέργου 3 ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΡΡΟΦΗΤΙΚΟΥ ΣΑΡΩΘΡΟΥ προϋπολογισμού ,00 ευρώ και αριθμό μελέτης 94/2010 της «Προμήθειας Εξοπλισμού Καθαριότητας), για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσας. Β. Απορρίπτει τη με αριθμ. πρωτ / προσφορά της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» (ΛΕΟΡΜΑΝ ΑΘΗΝΑ), για την προμήθεια του υποέργου 3 ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΡΡΟΦΗΤΙΚΟΥ ΣΑΡΩΘΡΟΥ προϋπολογισμού ,00 ευρώ και αριθμό μελέτης 94/2010 της «Προμήθειας Εξοπλισμού Καθαριότητας), για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσας. Γ. Συνεχίζει το διαγωνισμό της 06ης Ιουλίου 2012 για την προμήθεια του υποέργου 3 ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΡΡΟΦΗΤΙΚΟΥ ΣΑΡΩΘΡΟΥ προϋπολογισμού ,00 ευρώ και αριθμό μελέτης 94/2010 της «Προμήθειας Εξοπλισμού Καθαριότητας, στο επόμενο στάδιό του που είναι η αποσφράγιση και αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της εταιρίας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε.» (ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ 13, ΚΑΛΟΧΩΡΙ ΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ, που δεν έχει αποκλεισθεί. Δ.Η παρούσα απόφαση να δημοσιευτεί στην ιστοσελίδα του Δήμου ( παρ. 4 του άρθρου 6 του Ν. 4071/2012, ΦΕΚ 85/τ.Α) Σελίδα 12 από 13

13 Ε. Αναθέτει στον κ. Πρόεδρο τις παραπέρα ενέργειες. Η παρούσα απόφαση πήρε αριθμό 22/ 2013 Το παρόν πρακτικό συντάχθηκε και υπογράφτηκε ως εξής: Ο Πρόεδρος (Τ.Υ) Γεώργιος Τζέλλος Αντιδήμαρχος Κοζάνης Τα Μέλη (Τ.Υ) Θεόδωρος Βασδάρης Θεόδωρος Θεοδωρίδης Νικόλαος Θεοδωρίδης Εμμανουήλ (Μανώλης) Παφίλης Θεοδώρα (Δώρα) Σαββίδου - Εμμανουηλίδου Άννα Νανοπούλου Στέλλα Ρουσιάδου Καλογερίδου Ιωάννης Μητσιάκος Α κ ρ ι β έ ς Α π ό σ π α σ μ α Κοζάνη, 13 Φεβρουαρίου 2013 Ο Γραμματέας Γρηγοριάδης Ιωάννης Σελίδα 13 από 13