Διαμεσολάβηση 104/2013/Α ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ 104/2013/Α Προς 1. Την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία: ***., η οποία εδρεύει στην ***, οδός *** αρ. *** 2. Την Διεύθυνση Δημοτικών Προσόδων d.prosodwn@cityofathens.gr Κοινοποίηση: 1. Γραφείο Δημάρχου Αθηναίων sec.gkaminis@gmail.com 2. Γραφείο Αντιδημάρχου κ. Ε. Κοντοσταθάκου ad.sxpolpoleod@cityofathens.gr 3. Γραφείο Γενικού Γραμματέα Δήμου Αθηναίων secrgeneral@cityofathens.gr Ι. Η καταγγελία 1. Ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης δέχθηκε την υπ' αρ. πρωτ. ***/17.5.2013 καταγγελία που έλαβε αρ. *** στο Μητρώο καταγγελιών. H καταγγέλλουσα επιχείρηση αναφέρει ότι, με την πρώην νομική μορφή της αμιγούς Δημοτικής Επιχείρησης με την επωνυμία *** και διακριτικό τίτλο ***, ζήτησε από τον Δήμο Αθηναίων την εκμίσθωση δημοτικού καταστήματος κειμένου στο ***, προκειμένου να το αξιοποιήσει για προβλεπόμενες χρήσεις τοπικού ενδιαφέροντος. Η σχετική αίτηση υποβλήθηκε με την υπ' αρ. πρωτ. 25/17.7.2009 επιστολή του Προέδρου του διοικητικού συμβουλίου *** προς τον Δήμαρχο Αθηναίων. 2. Με την υπ' αρ. ***/27.7.2009 πράξη του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αθηναίων, εγκρίθηκε η απ' ευθείας εκμίσθωση μέχρι την 31.1.2011 του δημοτικού καταστήματος που βρίσκεται στον ***, ενώ ανατέθηκε ο καθορισμός του μηνιαίου μισθώματος στην Επιτροπή του άρθρου 186 παραγρ. 5 του Ν.3463/2006. 1
3. Με την από 22.9.2009 έκθεση εκτίμησης, η εν λόγω Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη το με αρ. πρωτ. ***/2009 έγγραφο της Διεύθυνσης Δημοτικής Περιουσίας του Δήμου Αθηναίων, ύστερα από έρευνα αγοράς, κατά την οποία προέκυψε ότι για τα καταστήματα της θέσης του ακινήτου η τιμή ενοικίου ανέρχεται στα 15 ευρώ/τ.μ. και για τον περιβάλλοντα χώρο στα 3 ευρώ / τ.μ. και δεδομένου ότι το κατάστημα ήταν εμβαδού 160 τ.μ. και διέθετε προς χρήση περιβάλλοντα χώρο 153 τ.μ., εκτίμησε το μηνιαίο μίσθωμα στο ποσό των 2.860 ευρώ. 4. Με την υπ' αρ. πρωτ. ***/27.10.2009 επιστολή του Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών και Αναπληρωτή Διευθυντή Διοικητικών Υπηρεσιών της ***. προς το Τμήμα Εκμεταλλεύσεως της Διεύθυνσης Δημοτικής Περιουσίας του Δήμου Αθηναίων, η ορισθείσα τιμή θεωρήθηκε εξωπραγματική και ζητήθηκε ο επαναπροσδιορισμός νέας τιμής με βάση την αντικειμενική αξία της περιοχής και όχι την εμπορική αξία, αφού ο στόχος της λειτουργίας του κυλικείου από μέρους της επιχείρησης, κατά την επιστολή αυτή, δεν είναι το κέρδος, αλλά κυρίως το όφελος των κατοίκων της περιοχής και γενικότερα των δημοτών της Αθήνας με τη λειτουργία μικρών πολυχώρων εκδηλώσεων και πολιτισμού στα πρότυπα λειτουργίας του πολυχώρου εκδηλώσεων της ***. 5. Με την υπ αρ. πρωτ. ***/13.11.2009 επιστολή του ιδίου ως άνω Διευθυντή προς το ίδιο ως άνω Τμήμα της Διεύθυνσης Δημοτικής Περιουσίας του Δήμου Αθηναίων, ζητήθηκε να ληφθεί υπόψη ότι το επίμαχο κυλικείο στο *** δημοπρατήθηκε στις 10.4.2009 με τιμή μίσθωσης 2.300 ευρώ και ο διαγωνισμός απέβη άκαρπος καθώς και το γεγονός ότι το σύνολο της ανακατασκευής του χώρου κόστισε στην *** το ποσό των πενήντα πέντε χιλιάδων (55.000) ευρώ. Με βάση αυτά τα στοιχεία, ο Διευθυντής πρότεινε την καταβολή μισθώματος ύψους πεντακοσίων (500) ευρώ μηνιαίως. 6. Σύμφωνα με την υπό κρίση καταγγελία, δεν πραγματοποιήθηκε επανεκτίμηση του μισθώματος κατόπιν των ανωτέρω επιστολών. 7. Ο Δήμος Αθηναίων προχώρησε το έτος 2012 στην βεβαίωση ποσών ως μισθώματα κυλικείων αποζημίωση χρήσης σε βάρος της καταγγέλλουσας, όπως αναλυτικότερα εκτίθεται στο σχετικό έντυπο υποβολής της υπό κρίση καταγγελίας, για τα οικονομικά έτη: 2009, 2010, 2011 και 2012. 8. Η καταγγέλλουσα επιχείρηση αναφέρει ότι δεν καταρτίστηκε σύμβαση μίσθωσης και ότι δεν οφείλονται χρηματικά ποσά για αποζημίωση χρήσης οφείλονται, καθώς η αποζημίωση χρήσης προϋποθέτει έγκυρη σύμβαση που έληξε και ο μισθωτής παραμένει στο μίσθιο αρνούμενος να το αποδώσει. Η καταγγέλλουσα επικαλείται νομικές διατάξεις και αποφάσεις πολιτικών δικαστηρίων για την τεκμηρίωση της θέσης της και αναφέρει ότι έχει ασκήσει οκτώ (8) ένδικα βοηθήματα κατά του Δήμου Αθηναίων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για την ανακοπή ισάριθμων ταμιακών βεβαιώσεων σε σχέση με την καταγγελλόμενη διαφορά. 9. Με την υπ' αρ. ***/1.11.2012 (αρ. πρωτ. 229067/12.11.2012) απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αθηναίων αποφασίστηκε κατά πλειοψηφία η έγκριση των όρων της προσαρτωμένης στην απόφαση αυτή σύμβασης εξασφαλιστικής απαίτησης βεβαιωμένων και μελλοντικών οφειλών από μισθώματα μεταξύ του Δήμου και της καταγγέλλουσας. Στην απόφαση αναφέρεται ότι ο Δήμος έχει βεβαιώσει την ανωτέρω εταιρεία με συνολικό ποσό 100.576,66 ευρώ για οφειλές από αποζημίωση χρήσης για τα οικονομικά έτη από 2009 μέχρι 2012 με τους εξής ΑΧΚ [...]. Προς εξασφάλιση των ασφαλιζομένων απαιτήσεων η ανωτέρω εταιρεία με την συγκεκριμένη σύμβαση, εκχωρεί λόγω ενεχύρου στο Δήμο κάθε απαίτησή της κατά της εταιρείας *** (***), στην οποία με το από 20.9.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό έχει εκμισθώσει το κτίριο που θα χρησιμοποιηθεί για την στέγαση και την λειτουργία της με διάρκεια μίσθωσης μέχρι 31.6.2016.. Στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου έχει 2
επισυναφθεί σχέδιο συμβάσεως με τίτλο σύμβαση εκχώρησης απαιτήσεως λόγω ενεχύρου. Στο σχέδιο αυτό περιλαμβάνεται μνεία των ταμιακών βεβαιώσεων του Δήμου Αθηναίων εις βάρος της καταγγέλλουσας, καθώς και τα στοιχεία των ενδίκων βοηθημάτων που έχει ασκήσει η καταγγέλλουσα εναντίον του Δήμου Αθηναίων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Στο σχέδιο σύμβασης, η καταγγέλλουσα, η οποία φέρεται ως ενεχυράζουσα, θα εκχωρούσε λόγω ενεχύρου στον αποδεχόμενο Δήμο κάθε απαίτησή της εναντίον της ***, σχετικής με την μίσθωση ακινήτου της καταγγέλλουσας προς την *** και συνεπεία της ανωτέρω εκχωρήσεως λόγω ενεχύρου, ο Δήμος θα δικαιούτο οποτεδήποτε να εισπράττει μόνος, χωρίς άλλη διατύπωση και χωρίς τη μεσολάβηση της ενεχυράζουσας, τις εκχωρηθείσες λόγω ενεχύρου απαιτήσεις και να φέρει το προϊόν αυτών, μετά την αφαίρεση των εξόδων οποιασδήποτε φύσεως, σε πίστωση του λογαριασμού οποιασδήποτε από τις ασφαλιζόμενες απαιτήσεις κατά την ελεύθερη κρίση του. 10. Σε τηλεφωνική επικοινωνία, η πληρεξούσια δικηγόρος της καταγγέλλουσας ανέφερε στον Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης ότι το εν λόγω σχέδιο σύμβασης δεν έχει υπογραφεί. 11. Με την υπ' αρ. ***/1.11.2012 (αρ. πρωτ. ***/14.11.2012) απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αθηναίων, εγκρίθηκε η απ' ευθείας εκμίσθωση του επίμαχου κυλικείου στην καταγγέλλουσα για δύο (2) έτη, με μηνιαίο μίσθωμα καθοριζόμενο από την αρμόδια επιτροπή. 12. Με το υπ' αρ. πρωτ. ***/30.1.2013 συμφωνητικό μισθώσεως μεταξύ αφενός του Δήμου Αθηναίων, εκπροσωπούμενου από τον Δήμαρχο και αφετέρου την *** συμφωνήθηκε σε εκτέλεση της ανωτέρω υπ' αρ. ***/1-11-2012 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου η απ' ευθείας εκμίσθωση του κυλικείου. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του συμφωνητικού μισθώσεως, το μηνιαίο μίσθωμα ορίζεται σε 900 ευρώ. Επικαλούμενη αυτό το στοιχείο η καταγγέλλουσα, αναφέρει ότι καθίσταται σαφές πέραν πάσης αμφιβολίας ότι το μηνιαίο μίσθωμα των 2.860 ευρώ που είχε ορίσει η Επιτροπή του άρθρου 186 ήταν υπέρογκο και ότι η βεβαίωση αυτού το έτος 2012 ήταν καταχρηστική. 13. Στις 20.5.2013, με την Διαμεσολάβηση 104/2013 ζητήθηκε από την Διεύθυνση Δημοτικών Προσόδων η χορήγηση αντιγράφων των εγγραφών χρηματικού καταλόγου που αφορούν τις σχετικές εγγραφές. Στις 22.5.2013 τα εν λόγω αντίγραφα χορηγήθηκαν. 14. Η καταγγέλουσα αιτείται με την καταγγελία της την συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς, ενόψει των οκτώ (8) δικών που πρόκειται να ανοιχθούν με τα ισάριθμα ένδικα βοηθήματα που έχει ασκήσει εναντίον του Δήμου Αθηναίων για την ανακοπή των ταμιακών βεβαιώσεων. ΙΙ. Η αρμοδιότητα του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης 15. Σύμφωνα με το άρθρο 77 του Ν.3852/2010 (Πρόγραμμα Καλλικράτης ), ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης δέχεται καταγγελίες άμεσα θιγόμενων πολιτών και επιχειρήσεων για κακοδιοίκηση από τις υπηρεσίες, τα νομικά πρόσωπα και τις επιχειρήσεις του Δήμου και διαμεσολαβεί για την επίλυση των σχετικών προβλημάτων. Στην προκειμένη υπό κρίση περίπτωση, η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι της έχει επιβληθεί η καταβολή χρηματικών ποσών χωρίς νόμιμη βάση και ζητά την συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς. Το γεγονός ότι η καταγγέλλουσα αποτελεί ανώνυμη επιχείρηση Ο.Τ.Α. και πρώην αμιγή Δημοτική Επιχείρηση δεν έχει επιρροή στην αρμοδιότητα του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης, καθώς: (α) η επιχείρηση αποτελεί διακριτό νομικό πρόσωπο σε σχέση με τον Δήμο Αθηναίων και (β) ως προς τις προϋποθέσεις παραδεκτού μιας καταγγελίας, ο 3
νόμος αρκείται να έχει υποβληθεί από άμεσα θιγόμενους πολίτες και επιχειρήσεις, ανεξάρτητα από την νομική φύση των εν λόγω επιχειρήσεων. Του νόμου μη διακρίνοντος ανάμεσα στις διάφορες νομικές μορφές των επιχειρήσεων, ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης είναι αρμόδιος να δεχθεί καταγγελία από οποιαδήποτε επιχείρηση, εφόσον καταγγέλλεται από αυτήν πρόβλημα κακοδιοίκησης εκ μέρους υπηρεσιών, νομικών προσώπων ή επιχειρήσεων του Δήμου Αθηναίων. 16. Η καταγγέλλουσα προσάγει κι επικαλείται αντίγραφα των ένδικων βοηθημάτων που έχουν ασκηθεί για την ανακοπή των ταμιακών βεβαιώσεων και, ως εκ τούτου, η καταγγελλόμενη διαφορά βρίσκεται σε εκκρεμοδικία. Σε αντιπαραβολή προς το άρθρο 3 παρ. 4 του Ν.3094/2003 (ΦΕΚ Α' 10/22.01.2003, Συνήγορος του Πολίτη και άλλες διατάξεις) που ορίζει ότι ο ομόλογος θεσμός εξωδικαστικής επίλυσης διαφορών Συνήγορος του Πολίτη δεν επιλαμβάνεται υποθέσεων που εκκρεμούν ενώπιον δικαστηρίου ή άλλης δικαστικής αρχής, το άρθρο 77 του Ν.3852/2010 δεν προβλέπει τέτοιον αποκλεισμό ως προς την διαμεσολαβητική αρμοδιότητα του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης. Ως εκ τούτου, η εκκρεμοδικία της υπόθεσης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δεν αποκλείει την αρμοδιότητα του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης να εξετάσει την συγκεκριμένη καταγγελία. Εξάλλου, η διαμεσολάβηση για την επίλυση της επίμαχης διαφοράς μεταξύ της καταγγέλλουσας επιχείρησης και της καταγγελλόμενης υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων δεν θα συνιστούσε παρέμβαση οργάνου της εκτελεστικής λειτουργίας στο έργο της δικαιοσύνης, προσκρούουσα στο άρθρο 26 του Συντάγματος, καθόσον, αφενός ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης ασκεί ρητά προβλεπόμενη από το άρθρο 77 του Ν.3852/2010 αρμοδιότητα επιλαμβανόμενος τοπικής υπόθεσης, σύμφωνα άρθρο 102 του Συντάγματος, αφετέρου το αρμόδιο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου έχουν ασκηθεί οι ως άνω ανακοπές, εάν εξακολουθήσει να υφίσταται η διαφορά, θα εκδικάσει τις υποθέσεις και θα λάβει τις κατά νόμον αποφάσεις κατ' άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, χωρίς να θίγεται η ανεξαρτησία κανενός εκ των δύο δημόσιων οργάνων (βλ. και Διαμεσολάβηση 37/2012). 17. Ως εκ τούτου, η καταγγελία υποβάλλεται παραδεκτώς και πρέπει να εξεταστεί ως προς την νομική και ουσιαστική βασιμότητά της. ΙΙΙ. Νομικό μέρος 18. Με το άρθρο 1 του π.δ. της 17.4.1996 εγκρίθηκε η τροποποίηση του εγκεκριμένου ρυμοτομικύ σχεδίου Αθηνών στον 68 κοινόχρηστο χώρο μεταξύ της Λεωφόρου Βουλιαγμένης και της οδού Πυθέου μετην έγκριση εντός αυτού θέσης και διάταξης κτιρίου δημοτικού κυλικείου. 19. Σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 192 του Ν.3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων), με αποφαση που λαμβάνεται με την απόλυτη πλειοψηφία του συνολικού αριθμού των μελών του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου επιτρέπεται η απευθείας εκμίσθωση δημοτικών και κοινοτικών ακινήτων στο Δημόσιο, σε άλλους Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης, σε επιχειρήσεις Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, σε νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου και σε οργανισμούς και επιχειρήσεις κοινής ωφελείας, καθώς και σε συνεταιρισμούς για την ικανοποίηση των αναγκών τους. 20. Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 38 παρ. 1, 39 παρ. 2 και 44 του - κατ' εξουσιοδότηση των άρθρων 43 παρ.4 και 5 και 60 παρ. 1 του ν.δ. 496/1974 περί λογιστικού των ν.π.δ.δ., όπως τροποποιήθηκε με τα άρθρα 14 και 17 του Ν.369/1976 και 3 του Ν.578/1977 εκδοθέντος π.δ.715/1979 περί τρόπου ενέργειας υπό των ν.π.δ.δ. προμηθειών, μισθώσεων και εκμισθώσεων κ.λ.π., τα εις τα ν.π.δ.δ. ανήκοντα και εν γένει υπ' αυτών διαχωριζόμενα ακόνητα εκμισθούνται δια δημοσίου πλειοδοτικού διαγωνισμού. Εξάλλου, κατά το άρθρο 56 του προαναφερθέντος ν.δ. 496/1974, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 15 του 4
Ν.369/1976, εξαιρούνται της εφαρμογής του παρόντος, μεταξύ των οποίων και η διάταξη του άρθρου 41 παρ. 2, κατά την οποίαν η εκ της μη τηρήσεως του τύπου ακυρότης αίρεται εν περιπτώσεις εκπληρώσεως της συμβάσεως μισθώσεως, α) οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοικήσεως και τα εξ αυτών εξαρτώμενα νομικά πρόσωπα και Ιδρύματα. Σύμφωνα με την απόφαση υπ' αρ. 716/2006 του Αρείου Πάγου (Α' Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ ), η ανωτέρω συνάρθρωση των νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων συνεπάγεται ότι η ακυρότητα που προκύπτει από την μη τήρηση του τύπου δεν αίρεται σε περίπτωση εκπλήρωσης της σύμβασης μίσθωσης. 21. Από τα άρθρα 3 παρ 2 Α εδ. Ζ' και 6 παρ. 2 και 9 παρ. 2 του π.δ. 270/1981 περί καθορισμού των οργάνων, της διαδικασίας και των όρων διενέργειας δημοπρασιών για την εκποίηση εκμίσθωση ή μίσθωση πραγμάτων των Δήμων και Κοινοτήτων προκύπτει ότι η μισθωτική σύμβαση, στην οποία μετέχει Δήμος ή Κοινότητα καταρτίζεται εγγράφος, αφού προηγηθεί δημοπρασία και τηρηθούν οι λοιπές υπό του νόμου προβλεπόμενες προϋποθέσεις απαγορευομένης της σιωπηράς αναμισθωσης ως και η υπεκμίσθωση του μισθίου. Σύμφωνα με την απόφαση υπ αρ. 178/2009 του Εφετείου Δωδεκανήσου, από τις διατάξεις που εκτέθηκαν παραπάνω συνάγεται ότι το έγγραφο αποτελεί συστατικό στοιχείο της μίσθωσης στην οποία μετέχει Δήμος και επιβάλλεται με ποινή ακυρότητας (άρθρα 159 παρ. 1, 174 και 180 του Αστικού Κώδικα). Σύμφωνα με το σκεπτικό της ίδιας εφετειακής απόφασης, η παραπάνω ακυρότητα, δηλαδή η έλλειψη έγγραφης σύμβασης, δεν θεραπεύεται με τη μεταγενέστερη εκπλήρωση της σύμβασης, γιατί οι Δήμοι, ως Ο.Τ.Α. εξαιρούνται της ρητής πρόβλεψης του άρθρου 41 παρ. 2 που προβλέπει το αντίθετο. Συνέπεια της ακυρότητας της σύμβασης είναι ότι αυτή δεν παράγει καμία νομική ενέργεια και δεν δημιουργεί δικαιώματα και υποχρεώσεις μεταξύ των συμβαλλομένων. Ειδικότερα, σε περίπτωση άκυρης μισθωτικής σύμβασης ο μισθωτής δεν οφείλει την αντιπαροχή που φέρεται ότι έχει συμφωνηθεί (δηλ. το μίσθωμα), ούτε μπορεί να εναχθεί με βάση τη σύμβαση για την καταβολή των μισθωμάτων. 22. Σύμφωνα με το άρθρο 601 του Αστικού Κωδικα, ο μισθωτής, για όσο χρόνο παρακρατεί το μίσθιο μετά τη λήξη της μίσθωσης, οφείλει ως αποζημίωση το συμφωνημένο μίσθωμα, χωρίς αυτό να αποκλείει δικαίωμα του εκμισθωτή να απαιτήσει και άλλη περαιτέρω ζημία. Από την ίδια την διατύπωση του άρθρου αυτού προκύπτει ότι η αξίωση για αποζημίωση χρήσης προϋποθέτει την λήξη έγκυρης μισθωτικής σχέσης. 23. Περαιτέρω, σε περίπτωση χρήσης προσοδοφόρου χωρίς την σύναψη σύμβασης, ο κύριος του πράγματος νομιμοποιείται να αναζητήσει την ωφέλεια υπό τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στο κεφάλαιο του Αστικού Κώδικα περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρα 904 ΑΚ επ.). Ανάμεσα στις διατάξεις αυτές περιλαμβάνεται και η απαλλαγή κατά το άρθρο 909 ΑΚ, σύμφωνα με το οποίο η υποχρέωση για απόδοση των καρπών αποσβήνεται εφόσον ο λήπτης δεν είναι πια πλουσιότερος κατά το χρόνο της επίδοσης της αγωγής. 24. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιδ' του Ν.3852/2010 ( Καλλικράτης ), η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου είναι αρμόδια να συνάπτει εξώδικο συμβιβασμό για διαφορές με αντικείμενο έως 30.000 ευρώ, ενώ για διαφορές αντικειμένου υψηλότερου ποσού η αρμοδιότητα αυτή ανήκει στο Δημοτικό Συμβούλιο. ΙV. Πραγματικά περιστατικά 25. Για την εξέταση της υπόθεσης, ζητήθηκε από την Διεύθυνση Δημοτικών Προσόδων η προσκόμιση των εγγραφών που αφορούν τις επίμαχες βεβαιώσεις χρηματικού καταλόγου: (α) ΑΧΚ ***/2012 ΧΚ1 (β) ΑΧΚ ***/2012 ΧΚ 1 5
(γ) ΑΧΚ ***/2012 ΧΚ 1 (δ) ΑΧΚ ***/2012 ΧΚ 1 (ε) ΑΧΚ ***/2012 ΧΚ 7 (στ) ΑΧΚ ***/2912 ΧΚ 52 (ζ) ΑΧΚ ***/2012 ΧΚ 66 (η) ΑΧΚ ***/2012 ΧΚ 81 26. Η Διεύθυνση Δημοτικών Προσόδων απέστειλε αντίγραφα των Ταμιακών Προσκλήσεων υπ' αρ. πρωτ. ***/19.3.2012, ***/19.3.2012, ***/19.3.2012, ***/20.12.2012, ***/19.3.2012, ***/19.3.2012, ***/10.7.2012, ***/11.10.2012. Από τα εν λόγω αντίγραφα προκύπτει ως αιτιολογία των βεβαιώσεων των ποσών η φράση μισθώματα κυλικείων και μισθώματα κυλικείων (Π.Ο.Ε.), ενώ στη θέση αρ. φακέλλου αναγράφεται εντός παρενθέσεως η φράση ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΧΡΗΣΕΩΣ. V. Συμπεράσματα 26. Η χρήση ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου Αθηναίων από τρίτους προϋποθέτει σε κάθε περίπτωση την τήρηση της νόμιμα προβλεπόμενης διαδικασίας. Σε περίπτωση που η διαδικασία αυτή δεν τηρείται, ο παραβάτης πρέπει να υφίσταται τις συνέπειες που προβλέπει ο νόμος και μόνον αυτές. 27. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πραγματικά περιστατικά προκύπτει ότι βεβαιώθηκαν εις βάρος της καταγγέλλουσας χρηματικά ποσά ως αποζημίωση χρήσης ή ως μισθώματα, ενώ δεν είχε τηρηθεί ο νόμιμος τύπος την σύναψης γραπτής σύμβασης κι επομένως αφενός δεν υπήρχε επαρκής νομική βάση, κατά τα προεκτεθέντα, για την αναζήτηση αποζημίωσης χρήσης ή μισθωμάτων, αφετέρου η τιμή υπολογισμού (το προτεινόμενο μίσθωμα) επί της οποίας βασίστηκε η υπηρεσία δεν αποτελούσε αυτομάτως την ωφέλεια του αδικαιολόγητου πλουτισμού που φέρεται ότι αποκόμισε η καταγγέλλουσα. 28. Το γεγονός ότι επίκειται η εκκίνηση ενός δικαστικού αγώνα με οκτώ διαφορετικές δίκες, ενώ είναι γνωστά τα βάσιμα επιχειρήματα της καταγγέλλουσας συνεπάγεται ότι η συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς αποτελεί αδιαμφισβήτητα μια επιλογή υπέρ του δημοτικού συμφέροντος. Διαφορετικά, ανεξάρτητα από την έκβαση των δικών, υπάρχει το ενδεχόμενο αφενός της καταδίκης της μιας ή της άλλης πλευράς σε δικαστική δαπάνη και, σε κάθε περίπτωση, η εικόνα μιας πρώην αμιγούς δημοτικής επιχείρησης που υποχρεούται να στραφεί δικαστικά εναντίον του Δήμου θα απεκάλυπτε σοβαρή αδυναμία συνεννόησης που εκθέτει συνολικά την τοπική αυτοδιοίκηση στα μάτια των δημοτών. 29. Η συμβιβαστική επίλυση προϋποθέτει την αποδοχή ορισμένων δεδομένων και από τις δύο πλευρές: αφενός ο Δήμος έσφαλε που επέβαλε βεβαιώσεις για αποζημίωση χρήσης κι αφετέρου η καταγγέλλουσα έσφαλε που χρησιμοποίησε χωρίς συμφωνία το δημοτικό κατάστημα. Επομένως, η αποκατάσταση του προβλήματος προϋποθέτει ότι αφενός ο Δήμος θα ακυρώσει τις βεβαιώσεις χρηματικού καταλόγου που επέβαλε, ως αντίθετες στο ανωτέρω θεσμικό πλαίσιο και την νομολογία των δικαστηρίων και αφετέρου η καταγγέλλουσα θα συμβάλλει στον υπολογισμό των τυχόν ωφελημάτων που έλαβε από την χρήση του ακινήτου, με σκοπό, σε περίπτωση που αυτά σώζονται κι εφόσον πληρούνται όλες οι υπόλοιπες κατά νόμον προϋποθέσεις να τα αποδώσει με πρόσφορο τρόπο ή μέσο στον Δήμο Αθηναίων. VI. Προτάσεις Ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης προτείνει τα εξής για την επίλυση του προβλήματος: 6
α) διαγραφή των επίμαχων βεβαιώσεων χρηματικού καταλόγου για μισθώματα, μισθώματα κυλικείων, αποζημίωση χρήσεως, λόγω έλλειψης νόμιμης αιτίας και επιστροφή ως αχρεωστήτως του ήδη καταβληθέντος ποσού, β) παραίτηση από τις ανακοπές που έχουν ασκηθεί ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σχετικά με την υπόθεση και γ) λήψη απόφασης για την σύσταση κοινής επιτροπής, με τη συμμετοχή μελών του διοικητικού συμβουλίου της καταγγέλλουσας, στελεχών των οικονομικών υπηρεσιών του Δήμου, δημοτικών συμβούλων και των προϊσταμένων των νομικών διευθύνσεων / υπηρεσιών των δύο πλευρών για την εξέταση τυχόν υποχρεώσεων της καταγγέλλουσας έναντι του Δήμου σύμφωνα με τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού και υποβολή σχετικής εισήγησης στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Αθηναίων για την λήψη της τελικής απόφασης, κατ' άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιδ' του Ν.3852/2010. Αθήνα, 29 Μάη 2013 Ο ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ Βασίλης Σωτηρόπουλος 7