Διαμεσολάβηση 104/2014 Σελίδα 1 ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ 104/2014 (Άρθρο 77 παρ. 3 Ν.3852/2010) Προς 1) Τμήμα Εσόδων Δ/νσης Οικονομικών esoda@cityofathens.gr 2) Κυρία *** *** *** Kοινοποίηση 1) Γραφείο Δημάρχου mayor@cityofathens.gr 2) Γραφείο Γενικού Γραμματέα secrgeneral@cityofathens.gr 3) Γραφείο Αντιδημάρχου Εποπτείας Δ/νσης Δημοτικών Προσόδων ad.sxpolpoleod@cityofathens.gr 4) Δ/νση Δημοτικών Προσόδων d.prosodwn@cityofathens.gr 5) Δ/νση Οικονομικών d.oikonomikwn@cityofathens.gr 6) Γραφείο Συμπαραστάτη του Δημότη katsaiti@cityofathens.gr Ι. Η καταγγελία 1. Ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης δέχθηκε την υπ' αρ. πρωτ. ***/1.7.2014 καταγγελία, η οποία έλαβε αρ. *** στο μητρώο καταγγελιών. Η καταγγελία συμπληρώθηκε επίσης με έγγραφα που εστάλησαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 22.7.2014 από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της καταγγέλλουσας.
Διαμεσολάβηση 104/2014 Σελίδα 2 2. Η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι με την από *** προσφυγή της ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Γ.Α.Κ. ***/2010), αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει, κατά του Δήμου Αθηναίων ζήτησε την ακύρωση: α) της με αριθμό ***/***/2010 εγγραφής στον Βεβαιωτικό Κατάλογο φόρου ή τέλους του Δήμου Αθηναίων, καθώς και της συναφούς 33.***/***.2010 απόφασης του Δημάρχου Αθηναίων, με την οποία της επιβλήθηκε η πληρωμή του αναφερόμενου σε αυτή τέλους ύψους 1.146,41 ευρώ και προστίμου ύψους 1.146,41 ευρώ. β) της με αριθμό ***/***/2010 εγγραφής στον Βεβαιωτικό Κατάλογο φόρου ή τέλους του Δήμου Αθηναίων καθώς και της συναφούς ***/***.2010 απόφασης του Δημάρχου Αθηναίων, με την οποία επιβλήθηκε η πληρωμή τέλους ύψους *** ευρώ και προστίμου ύψους *** ευρώ και γ) κάθε συναφούς προς τα ανωτέρω πράξης ή παράληψης της συζήτησης. Η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι η συζήτηση της προσφυγής δεν έχει ακόμη προσδιοριστεί. 3. Η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι με τις από ***.2010 (υπ' αρ. ***/2010 και ***/2010) αιτήσεις της περί αναστολής εκτέλεσης που άσκησε ενώπιον του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, ζήτησε την αναστολή εκτέλεσης των ανωτέρω εγγραφών, αφενός διότι πιθανολογείται σφόδρα η ευδοκίμηση αυτής καθώς επί του πραγματικού ζητήματος έχουν εκδοθεί ήδη δικαστικές αποφάσεις που την δικαιώνουν για το θέμα, στο πλαίσιο άλλων εγγραφών βεβαιωτικού καταλόγου, και αφετέρου λόγω κινδύνου πρόκλησης βλάβης στην ίδια σε περίπτωση εκτέλεσης των πράξεωναυτών. Η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι οι αιτήσεις της αυτές έγιναν δεκτές με τις υπ' αρ. ***/2011 και ***/2011 αποφάσεις του 14ου Τμήματος του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, με τις οποίες ανεστάλη η εκτέλεση των ανωτέρω πράξεων, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από ***.2010 (Γ.Α.Κ. ***/2010) προσφυγής της. 4. Στις ***.2014, σύμφωνα με την καταγγελία, η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε προφορικά από την Τράπεζα, στην οποία αναφέρει ότι διατηρεί λογαριασμό, ότι ο Δήμος Αθηναίων προέβη σε κατάσχεση εις χείρας της Τράπεζας ύψους 7.500 ευρώ, χωρίς προηγούμενη ειδοποίησή της. Στη συνέχεια, η καταγγέλλουσα αναφέρει ότι επικοινώνησε με υπάλληλο του Δήμου Αθηναίων και ενημερώθηκε προφορικά ότι πράγματι είχε επιβληθεί εις βάρος της η υπ' αρ. ***/2014 κατάσχεση για φερόμενες οφειλές της που αφορούν τις με αριθμό ***-***/***-***/2010 εγγραφές για τις ανωτέρω προσβληθείσες πράξεις για τα έτη 2005 και 2006. Σε ερώτησή της για ποιό λόγο επιβλήθηκε η κατάσχεση ενώ με τις υπ' αρ. ***/2011 και ***/2011 αποφάσεις του ανωτέρω Δικαστηρίου είχε ανασταλεί η εκτέλεση των νόμιμων τίτλων (ήτοι των εγγραφών), η απάντηση που αναφέρει ότι έλαβε ήταν η απόρριψη των αιτήσεων αναστολής εκτέλεσης της καταγγέλλουσας με τις αποφάσεις ***/2011 και ***/2011 (λόγω μη προσκόμισης παραβόλου) για την αναστολή εκτέλεση των ταμειακών βεβαιώσεων που είχαν εκδοθεί για τις εν λόγω εγγραφές (υπ' αρ. ***/13.9.2010 και
Διαμεσολάβηση 104/2014 Σελίδα 3 ***/13.9.2010). Η καταγγέλουσα υποστηρίζει ότι, παρά την απόρριψη των εν λόγω αιτήσεων, η εξέλιξη της διαδικασίας εκτέλεσης με κατάσχεση εις χείρας τρίτου δεν είναι νόμιμη, ενόψει των δύο δικαστικών αποφάσεων που αναστέλλουν την εκτέλεση των εγγραφών του βεβαιωτικού καταλόγου, το διατακτικό των οποίων είναι ακόμη σε ισχύ. 5. Η καταγγέλλουσα αναφέρει επίσης ότι το επιχείρημα των δημοτικών υπηρεσιών είναι ότι οι απορριπτικές αποφάσεις που αφορούν τις ταμιακές βεβαιώσεις είναι μεταγενέστερες των δικαστικών αποφάσεων με τις οποίες έγιναν δεκτές οι αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης των εγγραφών του βεβαιωτικού καταλόγου. Η καταγγέλλουσα αρνείται το επιχείρημα αυτό ως εξωνομικό, δηλαδή ως νομικά αβάσιμο, ως ερχόμενο σε αντίθεση με τις αποφάσεις ***/2011 και ***/2011 και αναφέρει ότι έχει ήδη προσφύγει με την από ***.2014 ανακοπή της ενώπιον του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου για την ακύρωση της επισπευδόμενης εκτέλεσης. 6. Αίτημα της καταγγέλλουσας είναι η ανάκληση της πράξης κατάσχεσης εις χείρας της Τράπεζας καθώς και οποιουδήποτε τρίτου, επί τω τέλει όπως αποδεσμευθεί και της αποδοθεί κάθε ποσό που έχει κατασχεθεί κατά τα ανωτέρω, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της προσφυγής της και να ανασταλεί κάθε καταδιωκτικό μέτρο εις βάρος της επίσης μέχρι την έκδοση της δικαστικής απόφασης. ΙΙ. Η αρμοδιότητα του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης 7. Σύμφωνα με το άρθρο 77 παρ. 3 του Ν.3852/2010, ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης δέχεται καταγγελίες άμεσα θιγόμενων πολιτών για κακοδιοίκηση από τις υπηρεσίες, τα νομικά πρόσωπα και τις επιχειρήσεις του Δήμου και διαμεσολαβεί για την επίλυση των σχετικών προβλημάτων, ενώ είναι υποχρεωμένος να απαντά εγγράφως ή ηλεκτρονικά εντός τριάντα (30) ημερών στους ενδιαφερομένους. Με την παρούσα εκπληρώνεται εμπρόθεσμα η εν λόγω υποχρέωση απάντησης. 8. Στην προκειμένη περίπτωση, το καταγγελλόμενο ζήτημα της κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, σύμφωνα με τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Τμήματος Εσόδων της Δ/νσης Οικονομικών, η οποία είναι υπηρεσία του Δήμου Αθηναίων, προς την οποία ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης είναι αρμόδιος να ασκήσει την διαμεσολαβητική του παρέμβαση. ΙΙΙ. Εξέταση βασιμότητας της καταγγελίας 9. Από τα έγγραφα που έχουν προσκομισθεί από την πλευρά της καταγγέλλουσας προκύπτει ότι επί των υπ' αρ. ***/***/2010 και ***/***/2010 εγγραφών του χρηματικού καταλόγου του Δήμου Αθηναίων εκδόθηκαν οι ταμειακές βεβαιώσεις υπ' αρ. ***/13.9.2010 και ***/13.9.2010. Στις ***.2011 εκδόθηκαν οι αποφάσεις υπ' αρ. ***/2011 και ***/2011 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, με τις οποίες ανεστάλησαν οι ανωτέρω εγγραφές χρηματικού καταλόγου μέχρι την έκδοση της οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου επί των προσφυγών. Ως εκ τούτου, από τις ***.2011 οι ταμειακές βεβαιώσεις έχασαν
Διαμεσολάβηση 104/2014 Σελίδα 4 προσωρινά το νόμιμο έρεισμά τους επί του νόμιμου τίτλου και θα έπρεπε να είχαν ανακληθεί ή έστω παραμείνει ανεκτέλεστες, σε συμμόρφωση του Δήμου Αθηναίων προς τις ανωτέρω αποφάσεις της Δικαιοσύνης, σύμφωνα με το άρθρο 95 παράγραφος 5 του Συντάγματος, κατά το οποίο η διοίκηση έχει υποχρέωση να συμμορφώνεται προς τις δικαστικές αποφάσεις, ενώ η παραβίαση της υποχρέωσης αυτής γεννά ευθύνη για κάθε αρμόδιο όργανο, όπως νόμως ορίζει. 10. Κατά των ανωτέρω ταμειακών βεβαιώσεων η καταγγέλλουσα άσκησε αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης, οι οποίες απορρίφθηκαν για τυπικό λόγο - ως απαράδεκτες κι όχι ως νόμω ή ουσία αβάσιμες - διότι δεν είχε καταβληθεί το αναλογούν παράβολο, όπως προκύπτει από τις εκδοθείσες αποφάσεις υπ' αρ. ***/2011 και ***/2011 του ίδιου Δικαστηρίου. Οι αποφάσεις δεν υπεισήλθαν την ουσία των αιτήσεων ούτε βεβαίως ακύρωσαν ή ανέστειλαν την ισχύ των προηγούμενων αποφάσεων υπ' αρ. ***/2011 και ***/2011. Ως εκ τούτου, οι ταμειακές βεβαιώσεις παρέμειναν σε ισχύ, παρόλο που η ισχύς του νόμιμου ερείσματός τους, ήτοι των εγγραφών χρηματικού καταλόγου, εξακολουθεί να έχει ανασταλεί προσωρινά με τις ανωτέρω δύο αποφάσεις, καθόσον δεν έχει εκδοθεί ακόμη η απόφαση επί των προσφυγών της καταγγέλλουσας. Η απόρριψη των αιτήσεων αυτών από το Δικαστήριο και μάλιστα για τυπικό λόγο δεν αναστέλλει την υποχρέωση της Διοίκησης να συμμορφώνεται προς τις δύο δικαστικές αποφάσεις που ανέστειλαν την εκτέλεση των εγγραφών του χρηματικού καταλόγου, καθόσον η υποχρέωση κατοχυρώνεται ευθέως από το Σύνταγμα στο ανωτέρω μνημονευόμενο άρθρο του. Οι περαιτέρω ενέργειες για εκτέλεση των ταμειακών βεβαιώσεων δεν συνιστούν συμμόρφωση προς κάποια υποχρέωση που απορρέει από τις δικαστικές αποφάσεις που απόρριψαν τις αιτήσεις για λόγο που αφορά το παραδεκτό της συζήτησης και σε περίπτωση που επιβεβαιωθεί εκ μέρους της δημοτικής υπηρεσίας ένας τέτοιος λόγος για την κατάσχεση εις χείρας τρίτου, αυτός θα είναι νομικά αβάσιμος. Παρ' όλ' αυτά, στο στάδιο εξέτασης της ουσίας της καταγγελίας, στο πλαίσιο της παρούσας διαμεσολάβησης, θα πρέπει να ληφθεί και η άποψη της αρμόδιας δημοτικής υπηρεσίας. 11. Ως προς την ουσία της υπόθεσης, οι δύο εγγραφές χρηματικού καταλόγου αφορούν τέλη και πρόστιμα που βεβαιώθηκαν εις βάρος της καταγγέλλουσας για την μη καταβολή τελών 2% επί των ακαθάριστων εσόδων συγκεκριμένων κατηγοριών καταστημάτων που προβλέπονται στο άρθρο 20 του Ν.2539/1997. Η καταγγέλλουσα προσκομίζει δικαστικές αποφάσεις με τις οποίες ακυρώθηκαν προηγούμενες εγγραφές χρηματικού καταλόγου για την λειτουργία του επίμαχου καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος. Συγκεκριμένα, η καταγγέλλουσα προσκομίζει την απόφαση υπ' αρ. ***/2010 του Συμβουλίου της Επικρατείας (Τμήμα Β'), με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του Δήμου Αθηναίων για την αναίρεση της απόφασης υπ' αρ. ***/2003 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε έφεση του αναιρεσείοντος Δήμου Αθηναίων κατά της απόφασης ***/2001 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία ακυρώθηκε η υπ' αρ. ***/***/1998 εγγραφή βεβαιωτικού καταλόγου για δημοτικό τέλος 5% επί των ακαθάριστων εσόδων της καταγγέλλουσας για το έτος 1994, καθώς και η υπ' αρ. ***/***/1998 απόφαση του Δημάρχου Αθηναίων περί επιβολής ισόποσου προστίμου λόγω μη υποβολής σχετικής δηλώσεως. Με τις αποφάσεις αυτές κρίθηκε αμετάκλητα ότι κατά τον επίδικο χρόνο το
Διαμεσολάβηση 104/2014 Σελίδα 5 κατάστημα δεν ενέπιπτε στις κατηγορίες καταστημάτων που οφείλουν το ανωτέρω δημοτικό τέλος, καθώς διένειμε προϊόντα σε πακέτα, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του Δήμου, ο οποίος καταδικάστηκε στα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Επικρατείας, ύψους τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ. Περαιτέρω, η καταγγέλλουσα προσάγει κι επικαλείται την απόφαση υπ' αρ. ***/2006 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών με την οποία απορρίφθηκε έφεση του Δήμου Αθηναίων κατά της οριστικής απόφασης ***/2005 του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία ακυρώθηκε η εγγραφή υπ' αρ. ***/2001 που αφορούσε τους ίδιους με τους ανωτέρω λόγους, για το έτος 1997. Τέλος, η καταγγέλλουσα προσάγει κι επικαλείται την απόφαση ***/2012 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα 16ο Τριμελές), με την οποία δικάστηκε η έφεση του Δήμου Αθηναίων κατά της απόφασης υπ' αρ. ***/2005 του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία ακυρώθηκε η υπ αρ. ***/***/2001 εγγραφή στο βεβαιωτικό κατάλογο που αφορούσε τους ίδιους με τους ανωτέρω λόγους, για το έτος 1997. Για την πληρότητα της εξέτασης της καταγγελίας, θα πρέπει η αρμόδια Διεύθυνση του Δήμου Αθηναίων να ενημερώσει περί του εάν έχουν κατατεθεί ένδικα μέσα εναντίον των δύο τελευταίων αποφάσεων που εκδόθηκαν σε δεύτερο βαθμό. Ανεξάρτητα πάντως από την απαραίτητη αυτή ενημέρωση, ήδη η ύπαρξη της απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας επί του γενικότερου θέματος της υπαγωγής του καταστήματος στις υποχρεώσεις καταβολής των εν λόγω δημοτικών τελών, δεδομένου και ότι το άρθρο 20 του Ν.2539/1997 ακολουθεί την τυπολογία των καταστημάτων των προϊσχυουσών διατάξεων, θα έπρεπε για λόγους χρηστής διοίκησης να έχει οδηγήσει τον Δήμο Αθηναίων στη διαμόρφωση συγκεκριμένης κρίσης ως προς την κατηγορία του καταστήματος, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των ωφέλιμων τετραγωνικών αυτού που κατ' επανάληψη με δικαστικές αποφάσεις έχει κριθεί ότι δεν υποστηρίζει την κατανάλωση τροφίμων σε αυτό. 12. Η υπ' αρ. πρωτ. ***/1.7.2014 αίτηση καταγγελία της καταγγέλλουσας που φέρεται ότι υποβλήθηκε και στην Δ/νση Οικονομικών του Δήμου Αθηναίων αποτελεί, εκτός από καταγγελία κατά το άρθρο 77 του Ν.3852/2010 και αίτηση θεραπείας, σύμφωνα με το άρθρο 24 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας. Σύμφωνα με το άρθρο αυτό, με την αίτηση θεραπείας μπορεί να ζητηθεί η ανάκληση της διοικητικής πράξης, ενώ η διοικητική αρχή στην οποία υποβάλλεται η αίτηση οφείλει να γνωστοποιήσει στον ενδιαφερόμενο την απόφασή της για την αίτηση αυτή το αργότερο μέσα σε τριάντα (30) ημέρες, εκτός αν αό ειδικές διατάξεις προβλέπεται διαφορετική προθεσμία. ΙV. Διαμεσολάβηση για την επίλυση του προβλήματος 13. Κατόπιν των ανωτέρω, ο Συμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησης καλεί το Τμήμα Εσόδων της Δ/νσης Οικονομικών της Γενικής Δ/νσης Οικονομικών του Δήμου Αθηναίων: i. να εκθέσει εγγράφως τις απόψεις του επί των καταγγελλομένων και ιδίως να ενημερώσει για την πράξη κατάσχεσης εις χείρας τρίτου που αναφέρει η καταγγέλλουσα και για την νόμιμη βάση της έκδοσής της.
Διαμεσολάβηση 104/2014 Σελίδα 6 ii. να ενημερώσει κατά πόσον έχουν ασκηθεί ένδικα μέσα εναντίον των ανωτέρω αναφερόμενων απόφάσεων υπ' αρ. ***/2012 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα 16ο) και ***/2006 του Διοικητικού Εφετείου Αθήνας (Τμήμα 8ο Τριμελές) που αφορούν συναφείς με την παρούσα υποθέσεις της καταγγέλλουσας. iii. να εξετάσει την δυνατότητα ανάκλησης των δύο επίμαχων ταμειακών βεβαιώσεων καθώς και κάθε συναφούς προς αυτές πράξης ή ενέργειάς της. Αθήνα, 30η Ιουλίου 2014 Ο ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ Βασίλης Σωτηρόπουλος