ΠΡΟΣ: Τους αποδέκτες του πίνακα διανοµής

Σχετικά έγγραφα
ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ Ε. 1 Αθήνα, 22 / 1 / 2007 Αριθ. Πρωτ. 17γ/01/17/ΦΝ439

ΠΡΟΣΟΧΗ Τα κείµενα των αναφερόµενων προτύπων τευχών διακηρύξεων, Σ.Υ. κλπ., θα τα βρείτε στην ιστοδιεύθυνση της ΓΓ Ε του ΥΠΕΧΩ Ε (

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ Ε. 15 Αθήνα, 31/7/2008 Αριθ. Πρωτ. 17γ/06/97/ΦΝ 439

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ Ε. 29 Αθήνα, 10/12/2007 Αριθ. Πρωτ. Δ17γ/03/170/ΦΝ439.1

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ Ε. 29 Αθήνα, 10/12/2007 Αριθ. Πρωτ. 17γ/03/170/ΦΝ439.1

Πρακτικού ΙΙ του διαγωνισμού ανάθεσης της μελέτης: «Μελέτη σχεδιασμού και διαχείρισης βιώσιμης κινητικότητας στο Δήμο Βριλησσίων»

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ Ε.15 Αθήνα, 30/5/2007 Αριθ. Πρωτ. Δ17γ/01/85/ΦΝ 439

Θ Ε Μ Α : Οδηγίες για την αποφυγή σύγκρουσης συµφερόντων στα πλαίσια των διαγωνισµών ανάθεσης συµβάσεων έργων και µελετών.

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 18 ΕΞ.ΕΠΕΙΓΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ. Αθήνα, 3/9/2009 Αρ.Πρωτ. 17γ/06/125/ΦΝ437

Θ Ε Μ Α : Οδηγίες για την θεσµοθέτηση αποφαινοµένων και γνωµοδοτούντων οργάνων στις συµβάσεις του ν. 3316/05.

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ Ε. 10 ΠΡΟΤΕΡΑΙΟΤΗΤΑ: ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝ

Θ Ε Μ Α : Οδηγίες για την ορθή εφαρμογή νομικών διατάξεων που τροποποιούν το νομικό πλαίσιο ανάθεσης και εκτέλεσης συμβάσεων έργων και μελετών.

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 6. ΕΞ. ΕΠΕΙΓΟΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΥΠΟ ΟΜΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΙΚΤΥΩΝ Αθήνα 9 /2/2010

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 39 Αθήνα, 17 Νοεμβρίου 2005 Αρ.πρ. 17α/05/171/ΦΝ438

Άρθρο 4 : Διαδικασία παραλαβής και αξιολόγησης προσφορών - Ενστάσεις


ΘΕΜΑ: Αποδοχή της αριθµ. 415/2008 γνωµοδότησης του Νοµικού Συµβουλίου του Κράτους σχετικά µε τη νοµική κάλυψη τεχνικών υπαλλήλων.

Οι προσφορές καθώς και όλα τα απαραίτητα έγγραφα θα είναι συνταγμένα στην Ελληνική γλώσσα. Θα


Η ΑΡΧΗ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ 4ο ΚΛΙΜΑΚΙΟ

1. Τροποποιήσεις στην Κωδικοποίηση της νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων (Ν.3669/2008)

ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ. Των ανώνυμων τεχνικών εταιρειών που έλαβαν μέρος στον παρακάτω αναφερόμενο διαγωνισμό ΚΑΤΑ

1. Μιχάλης Γρηγόρας (Μ-Μ Τ.Ε., υπάλληλος Δήμου Άνδρου) ως Πρόεδρος,

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 8 ΕΠΕΙΓΟΝ - ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ

Δ9 Διαδικασία Εκτέλεσης Έργου µε Ανάδοχο

«ΔΗΜΟΣΙΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ Ν. 4412/2016 ΕΡΓΩΝ, ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ, ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ» Τυποποίηση Διαδικασιών. v.1.2

ΠΙΝΑΚΑΣ ΒΗΜΑΤΩΝ ΥΛΟΠΟΙΗΣΗΣ ΑΝΟΙΚΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΜΕΛΕΤΩΝ ΣΥΝΑΨΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΑΝΩ/ΚΑΤΩ ΤΩΝ ΟΡΙΩΝ

Χάρης Αλεξανδράτος και Μαρία Παναγιώτου κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑ ΑΣ ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΜΑΚΕ ΟΝΙΑΣ ΒΟΤΣΗ ΚΑΒΑΛΑ τηλ , fax teeam@tee.

ΑΔΑ: Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΙΓΑΙΟΥ

ΑΠΟΦΑΣΗ. Μαρούσι, Α. Π. 656/8

ΠΙΝΑΚΑΣ ΒΗΜΑΤΩΝ ΥΛΟΠΟΙΗΣΗΣ ΑΝΟΙΚΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ/ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΓΕΝΙΚΗΣ ΦΥΣΗΣ ΣΥΝΑΨΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΑΝΩ/ΚΑΤΩ ΤΩΝ ΟΡΙΩΝ

ΠΙΝΑΚΑΣ ΒΗΜΑΤΩΝ ΥΛΟΠΟΙΗΣΗΣ ΑΝΟΙΚΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΕΡΓΩΝ ΣΥΝΑΨΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΑΝΩ/ΚΑΤΩ ΤΩΝ ΟΡΙΩΝ

Δ/νση: Ν.ΠΛΑΣΤΗΡΑ ΣΙΝΔΟΣ Τηλ/Fax: / Διενέργεια Διαγωνισμών και Σύναψη Συμβάσεων

Κράτη μέλη - Σύμβαση παροχής υπηρεσιών - Διαγωνισμός βάσει σχεδίων - Ανοικτή διαδικασία

ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ

ΑΠΟΦΑΣΗ ιεξαγωγής πρόχειρου διαγωνισµού προµήθειας

Συνεδρίαση της Αριθµός απόφασης 547 / 2010

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ Ε.15 Αθήνα, 30/5/2007 Αριθ. Πρωτ. 17γ/01/85/ΦΝ 439

Αθήνα 1 Απριλίου 2010 Αρ. Πρωτ

Προς Το Γραφείο Αντιπρύτανη Οικονοµικού Προγραµµατισµού και Ανάπτυξης του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείο (Ε.Μ.Π.) **********

Αρ. Έκδοσης 2 Υπεύθυνος: Υπεύθυνος ΣΔΕΠ Έναρξη Ισχύος: Σελίδα 1 από 6 ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ

Oρθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της. διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού

ΓΕΝ/ΚΗ Δ/ΝΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ Αθήνα,30 Οκτωβρίου 2008 Δ/ΝΣΗ ΤΟΜΕΩΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΤΜΗΜΑ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΑΘΗΝΑ, ΑΡΙΘΜ. ΠΡΩΤ.: Π1/273 Α Α : 4AΛ1Φ-0 ΠΡΟΣ : Ως Πίνακας ιανοµής

Πράξεως : 0005 Αριθμ. : Συνεδρ. : 1η/ Περίληψη

Η κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι : α) η διακήρυξη δεν. καταχωρήθηκε στο «Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων»,

ΑΔΑ: 4Α9ΦΚ-Ζ. Αθήνα, 7 Ιανουαρίου 2011 Αρ. Πρωτ. 876

Διαδικασία Προεγκρίσεων έργων προμηθειών - υπηρεσιών

ΑΡΧΗ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ. 3 ο ΚΛΙΜΑΚΙΟ

ΘΕΜΑ : Εφαρμογή του ν, 3345/05 στις δημοπρασίες δημοσίων έργων.

Θέµα: Ισχύουσες διατάξεις µε το Ν. 4070/12 για θέµατα αρµοδιότητας ΥΠ.Υ.ΜΕ. Ι.

Προς: Δημόσια Επιχείρηση Δικτύων Διανομής Αερίου Α.Ε. (Δ.Ε.Δ.Α.)

ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΔΙΑΚΗΡΥΞΗΣ. 4. Περιγραφή του αντικειμένου της σύμβασης παροχής υπηρεσίας

Προς: ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΣΥΜΜΕΤΕΧΟΝΤΕΣ. Θέµα: «ιευκρινήσεις επί ερωτηµάτων που αφορούν στην προµήθεια µε

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΡΑΚΤΙΚΟ 12 ο /

«ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΗ ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΣΕΩΝ ΣΤΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΥΠΟΔΟΜΩΝ & ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ: ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΠΡΟΣ ΑΜΕΣΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ»

ΙΚΑΣΤΙΚΗ ΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΙΑΦΟΡΩΝ

Σελίδα 1. ΕΡΓΟ : Επιλογή εταιρίας ταχυµεταφορών ΗΜΟΣ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ /ΝΣΗ: ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΤΜΗΜΑ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ. Ηράκλειο 02/ 04/ 2015

Αρ. Προκήρυξης: Αθήνα, 24/11/2017

A Π Ο Φ Α Σ Η. Έχοντας υπόψη : 1. Το Π.. 63/2005 (ΦΕΚ 98Α/ ) «Κωδικοποίηση της νοµοθεσίας. για την Κυβέρνηση και τα Κυβερνητικά όργανα».

ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ. ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΕΚ ΗΛΩΣΗΣ ΕΝ ΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ (Για υποβολή πρότασης σύναψης σύµβασης ανάθεσης έργου ιδιωτικού δικαίου)

Οι απαιτήσεις της διακήρυξης σύμφωνα με τις οποίες οι συμμετέχουσες εργοληπτικές. την απόδειξη της χρηματοοικονομικής τους επάρκειας

Ταχ. /νση : Ιπποκράτους ΠΡΟΣ : Τους αποδέκτες του πίνακα διανοµής Τ.Κ. : Τηλ. :

ΑΡΧΗ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ

Αρ. Προκήρυξης: Αθήνα, 28/9/2017

ΘΕΜΑ: ΚΑΛΕΣ ΠΡΑΚΤΙΚΕΣ ΜΕ ΑΦΟΡΜΗ ΤΑ ΣΥΝΗΘΗ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΜΦΑΝΙΖΟΝΤΑΙ ΚΑΤΑ ΤΗ ΙΑ ΙΚΑΣΙΑ : Α) ΤΩΝ ΗΜΟΠΡΑΣΙΑΚΩΝ ΚΑΙ Β) ΤΩΝ ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΩΝ ΕΛΕΓΧΩΝ

Αθήνα, ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΕ.ΧΩ..Ε. Αρ.Πρωτ. 17α /103/3/Φ ΓΕΝΙΚΗ ΓΡΑΜ. ΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ ΓΕΝ. /ΝΣΗ ΙΟΙΚΗΣΗΣ & ΠΡΟΓ/ΤΟΣ /ΝΣΗ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟΥ ΣΥΝΤ/ΣΜΟΥ

Αρ. Προκήρυξης: Αθήνα, 24/11/2017

ΘΕΜΑ: «Διαβίβαση της υπ αριθμ. 705/2014 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της

Σε συνέχεια των εγγράφων (σχετ. 1 και 2) µε τα οποία έχετε ενηµερωθεί για:

Αρ. Προκήρυξης: Αθήνα, 15/12/2016

Αριθ. Απόφασης: 80/2019

Εθνικόν και Καποδιστριακόν Πανεπιστήμιον Αθηνών

ΙΑΚΗΡΥΞΗ ΠΡΟΧΕΙΡΟΥ ΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ

Αρ. Προκήρυξης: Αθήνα, 26/09/2017

Οι συμβάσεις που συνάπτονται με βάση το Ν.4412/16, διακρίνονται σε δυο (2) κατηγορίες με βάση την εκτιμώμενη αξία του προϋπολογισμού τους, τις εξής:

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ. Προηγείται και τροφοδοτεί τη Δ3-02. διαγωνισμού. Έπεται και τροφοδοτείται από τη Δ3-02. διαγωνισμού

«Παράνομος αποκλεισμός οικονομικού φορέα καθιστά την διαγωνιστική. διαδικασία μη σύννομη με συνέπεια να κωλύεται η σύμβαση»

ΑΠΟΦΑΣΗ. Έχοντας υπόψη: 1. Το Π. 63/2005 «Κωδικοποίηση της Νοµοθεσίας για την Κυβέρνηση και

ΑΔΑ: Β45ΧΝ-Ν1Β. Αθήνα 6 Δεκεμβρίου 2012 Α.Π.: 39704

ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ

ΚΕΚ ΣΤΑΘΗΣ ΠΑΝΤΑΖΗΣ Μ.ΕΠΕ

ΕΙΔΙΚΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΚΟΝΔΥΛΙΩΝ ΕΡΕΥΝΑΣ ΜΟΝΑΔΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΚΑΙ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ

ΑΡΧΗ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ

Θέμα : Περιβαλλοντική αδειοδότηση έργων και δραστηριοτήτων επείγοντος χαρακτήρα

ΜΕΘΟ ΟΛΟΓΙΑ ΑΜΕΣΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΜΕ ΥΑ ΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗΣ (ΜΕΤΡΟ 5.2)

ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ & ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΟΥ ΝΠΙΔ ΤΕΑ - ΕΑΠΑΕ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙII)

«Χρόνος προσκόμισης αποδεικτικών νομιμοποίησης (πρακτικών εκπροσώπησης)

Η ΑΡΧΗ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ 4ο ΚΛΙΜΑΚΙΟ

ΘΕΜΑ: Τροποποίηση κατηγοριών στα εγκεκριµένα ενιαία τιµολόγια εργασιών για έργα οδοποιϊας.

Κατά της Περιφέρειας Κρήτης Π.Ε. Χανίων [εφεξής αναθέτουσα

ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΠΡΟΚΗΡΥΞΗΣ 7 /2012. Επανάληψη ανοικτού δηµόσιου διαγωνισµού σε τµήµατα

Αρ. Προκήρυξης: Αθήνα, 25/9/2017

ΕΙΔΙΚΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΚΟΝΔΥΛΙΩΝ ΕΡΕΥΝΑΣ ΜΟΝΑΔΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΚΑΙ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ

Μηχανή Παγοτρίμματος Ποσότητα: 1 A/A Περιγραφή/ Προδιαγραφές

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΙΙ ΠΙΝΑΚΑΣ 1

Αρ. Προκήρυξης: Αθήνα, 25/05/2017

16PROC

Αρ. Πρωτ. 11δ/o/5/167 ΓΕΝ. /ΝΣΗ ΙΟΙΚΗΣΗΣ & ΠΡΟΓ/ΤΟΣ /ΝΣΗ ΠΡΟΓ/ΤΟΣ, ΠΡΟΤΥΠΩΝ & ΙΕΘΝΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ( 11) ΤΜΗΜΑ ΙΕΘΝΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ & ΘΕΜΑΤΩΝ ΕE (δ)

Transcript:

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΥΠΟ ΟΜΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΙΚΤΥΩΝ ΓΕΝ. ΓΡΑΜ. ΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ ΓΕΝ. /ΝΣΗ /ΣΗΣ & ΠΡΟΓ/ΤΟΣ /ΝΣΗ ΝΟΜΟΘ/ΚΟΥ ΣΥΝΤ/ΣΜΟΥ & ΚΩ /ΣΗΣ ( 17) ΤΜΗΜΑ: γ Ταχ. /νση: Χαρ. Τρικούπη 182 Ταχ. Κώδικας: 101 78 Αθήνα TELEFAX: 210 6464392 Τηλέφωνο: 210 6428969 E-mail : ggded17@ggde.gr ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ Ε. 2 Αθήνα, 18/01/2010 Αριθ. Πρωτ. 17γ/06/11/ΦΝ 439 ΠΡΟΣ: Τους αποδέκτες του πίνακα διανοµής Θ Ε Μ Α : Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθµολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συµβάσεων µελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών (Ν 3316/2005). Με αφορφή καταγγελία που υποβλήθηκε στην Ευρωπαϊκή Ένωση σχετικά µε την αιτιολόγηση της βαθµολογίας των τεχνικών προσφορών κατά τη διαδικασία ανάθεσης υπηρεσιών του Ν. 3316/2005 και δεδοµένου ότι υφίστανται ήδη αρκετές δικαστικές αποφάσεις που ερµηνεύουν το νόµο, αλλά και εγκύκλιοι του Υπουργείου µας, που παρέχουν οδηγίες για την ορθή ερµηνεία και εφαρµογή του, σας παρέχουµε µε την παρούσα περαιτέρω διευκρινίσεις και οδηγίες, προκειµένου η διαδικασία αξιολόγησης και βαθµολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζοµένων, να διενεργείται µε σωστό και αντικειµενικό τρόπο Α. Όπως είναι γνωστό, οι συµβάσεις µελετών και συναφών υπηρεσιών ανατίθενται, κατά το ν. 3316/2005, στον διαγωνιζόµενο που προσφέρει την πλέον συµφέρουσα από οικονοµική άποψη προσφορά, η οποία προκύπτει µετά από στάθµιση των κριτηρίων και των υποκριτηρίων που θέτει ο νόµος και οι εγκεκριµένες προκηρύξεις (ποιότητα, τεχνική αξία και τιµή του προϊόντος). Η θέσπιση των ως άνω υποκριτηρίων συνεπάγεται αναγκαία την υποβολή φακέλου 1

τεχνικής προσφοράς, που περιέχει στοιχεία βάσει των οποίων αξιολογείται και βαθµολογείται η ποιότητα και τεχνική αξία του τελικού προϊόντος (µελέτης ή υπηρεσίας) και φακέλου οικονοµικής προσφοράς που περιέχει την τιµή που προσφέρει ο υποψήφιος. Τα δύο στάδια, αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς και βαθµολόγησης της οικονοµικής προσφοράς, πρέπει να είναι απολύτως διακεκριµένα κατά πάγια νοµολογία του Συµβουλίου της Επικρατείας, ούτως ώστε να διασφαλίζεται ότι δεν θα επαναξιολογείται (λ.χ. κατόπιν σχετικής απόφασης αρµοδίου διοικητικού ή δικαστικού οργάνου) η τεχνική προσφορά, ενώ έχει γίνει ήδη γνωστή η οικονοµική προσφορά (βλέπετε κεφάλαιο Β της Εγκυκλίου Ε 15/30-5-2007 του Υπουργού ΠΕΧΩ Ε), διότι κάτι τέτοιο παραβιάζει την αρχή της διαφάνειας. Β. Σύµφωνα µε την, προερχόµενη από το κοινοτικό δίκαιο, αρχή της ίσης µεταχείρισης των διαγωνιζοµένων, απόρροια της οποίας είναι η αρχή της διαφάνειας, οι όροι και οι λεπτοµερείς κανόνες της διαδικασίας ανάθεσης πρέπει να διατυπώνονται µε σαφήνεια και ακρίβεια και απολύτως κατηγορηµατικά, ούτως ώστε όλοι οι ευλόγως ενήµεροι διαγωνιζόµενοι που επιδεικνύουν συνήθη επιµέλεια, να είναι σε θέση να γνωρίζουν την επακριβή σηµασία τους και να τους ερµηνεύουν κατά τον ίδιο τρόπο (βλέπ. σχετικά την δηµοσιευµένη στην ιστοσελίδα της γενικής Γραµµατείας ηµοσίων Έργων ggde.gr - Εγκύκλιο 7/2006 του ΥΠΕΧΩ Ε, όπου και αναφορά στις κρίσιµες επί του θέµατος αποφάσεις του ΕΚ επί των υποθέσεων C-496/99, Succhi di Frutta SpA, 470/999, Universale Bau κ.ά.). Ειδικότερα κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, οι κανόνες αξιολόγησης πρέπει να είναι κατά το δυνατόν σαφείς και λεπτοµερείς, να καθοδηγούν σωστά τις αναθέτουσες αρχές και να παρέχουν εγγυήσεις στους διαγωνιζόµενους ότι οι προσφορές τους θα κριθούν αντικειµενικά και δίκαια, καθιστώντας δυνατή την επαλήθευση της ορθής και αντικειµενικής αξιολόγησης από τα όργανα που ελέγχουν τη νοµιµότητα των διαγωνισµών. Προς τούτο πρέπει να παρατίθεται στα πρακτικά των Επιτροπών ιαγωνισµού µε την αναγκαία επάρκεια, η αιτιολόγηση της βαθµολογίας των τεχνικών προσφορών. Γ. Σχετικά µε την επάρκεια της αιτιολογίας που αφορά την αξιολόγηση και βαθµολόγηση των τεχνικών προσφορών, ο Ν 3316/2005 (άρθρο 6 παρ. 5 και 10, άρθρο 7 παρ. 8) απαιτεί την ύπαρξη τεκµηριωµένης αιτιολόγησης στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ενώ στις εγκεκριµένες προκηρύξεις (άρθρο 4.4. όλων των τύπων προκηρύξεων), ορίζεται πιο αναλυτικά ότι «η Επιτροπή 2

ιαγωνισµού ελέγχει, κρίνει και αξιολογεί τις Τεχνικές Προσφορές και τις βαθµολογεί µε τα κριτήρια αξιολόγησης της παρ. 22.1.1» περαιτέρω δε ότι «στο πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής συναρτώνται πίνακες µε τις βαθµολογίες των διαγωνιζοµένων επί του καθενός κριτηρίου και αναγράφουν την τελική βαθµολογία της τεχνικής προσφοράς, µε συνοπτική αιτιολόγηση της βαθµολογίας, η οποία αιτιολόγηση στηρίζεται στο περιεχόµενο των φακέλων της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζοµένων». Εξάλλου, από την µέχρι σήµερα νοµολογία (κυρίως του ΣτΕ, αλλά και του ΕλΣυν) προκύπτουν τα ακόλουθα συµπεράσµατα: α) Στη διακήρυξη ή στο νόµο δεν θεσπίζεται κάποιος ιδιαίτερος τρόπος αξιολόγησης και βαθµολόγησης των προσφορών, συνεπώς οι λεκτικοί χαρακτηρισµοί (άριστη, καλή κ.λ.π., συνοδευόµενοι µε εντοπισµό των κυριότερων στοιχείων που συνιστούν πλεονεκτήµατα και µειονεκτήµατα της συγκεκριµένης προσφοράς) αποτελούν επαρκή κατά βάση αιτιολογία (ΕΑ ΣτΕ 862/2007). β) Η διαφορά στη βαθµολογία µεταξύ των υποψηφίων πρέπει να αντιστοιχεί σε, έστω κατ ελάχιστο, διαφορετική λεκτική διατύπωση του πορίσµατος της αξιολόγησης των προσφορών, µε άλλα λόγια δεν µπορεί να τίθεται διαφορετική βαθµολογία στα κριτήρια της τεχνικής προσφοράς όταν οι λεκτικοί χαρακτηρισµοί που συνιστούν το συµπέρασµα της αξιολόγησης ταυτίζονται απόλυτα (ΕΑ ΣτΕ 71/2009). γ) Η Επιτροπή του ιαγωνισµού πρέπει να συντάσσει σε κάθε περίπτωση Πίνακες Ειδικής Αιτιολόγησης της βαθµολογίας, οι οποίοι να τεκµηριώνουν περαιτέρω τη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών και να αναδεικνύουν επαρκέστερα τα πλεονεκτήµατα και µειονεκτήµατά τους (πράξη VI Τµ.ΕλΣυν 168/2008). δ) Αν υπάρξει ειδική και ορισµένη αµφισβήτηση, µε ένσταση κατά του πρακτικού της Επιτροπής, της διαδικασίας αξιολόγησης και των συµπερασµάτων της Επιτροπής, πρέπει να υπάρξει αντίστοιχα ειδική και ορισµένη απάντηση της Π.Α. η οποία θα αποδεχθεί ή θα απορρίψει την ένσταση (αντίστοιχα δεν απαιτείται ειδική και ορισµένη απάντηση σε αόριστα και γενικόλογα παράπονα βλέπ. ΕΑ ΣτΕ 1216/2006, 159/2007, 862/2007). ε) Αν η απάντηση της Π.Α. επί της ένστασης είναι επαρκώς αιτιολογηµένη, η ουσιαστική κρίση της Επιτροπής του ιαγωνισµού επί της αξιολόγησης και βαθµολόγησης της προσφοράς είναι τεχνική και ως τέτοια δεν ελέγχεται από το δικαστήριο (ΕΑ ΣτΕ 1216/2006). 3

Συµπερασµατικά προς τα ανωτέρω, η αιτιολόγηση του πρακτικού ΙΙ, που περιέχει την αξιολόγηση και βαθµολόγηση των τεχνικών προσφορών πρέπει να είναι σαφής και επαρκής, ώστε να διασφαλίζεται πλήρως η διαφάνεια της διαγωνιστικής διαδικασίας και συνεπώς η ισότητα των διαγωνιζοµένων, οι οποίοι έχουν το δικαίωµα να αµφισβητήσουν είτε τις παραδοχές είτε τα πορίσµατα της αξιολόγησης, προσφεύγοντας στα αρµόδια ελεγκτικά (διοικητικά ή δικαστικά) όργανα. Με άλλα λόγια, η αναγκαιότητα πλήρους και σαφούς αιτιολόγησης της βαθµολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεµένη µε τη διασφάλιση εγγυήσεων αποτελεσµατικής έννοµης προστασίας των συµµετεχόντων, επειδή η κατανόηση από τον διαγωνιζόµενο των λόγων που επέβαλαν τη συγκεκριµένη βαθµολογία του ίδιου ή των ανταγωνιστών του αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση των ενδίκων µέσων και βοηθηµάτων, που προβλέπονται από τις οικείες διατάξεις της κοινοτικής ικονοµικής Οδηγίας για την παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας κατά το στάδιο ανάθεσης των δηµοσίων συµβάσεων, καθώς και τις εθνικές νοµοθετικές διατάξεις που ενσωµατώνουν την Οδηγία (Ν 2522/1997, όπως έχει κωδικοποιηθεί στα άρθρα 169 και επ. του Ν 3669/2008). Ε. Επειδή, παρά την σαφή επί του θέµατος της αιτιολόγησης των προσφορών νοµολογία και τις οδηγίες που έχουµε απευθύνει µε εγκυκλίους στις υπηρεσίες (βλέπετε εγκυκλίους Υπουργού ΠΕΧΩ Ε Ε 1/2007 και Ε 15/2007) παρουσιάζονται ακόµα περιπτώσεις ασαφούς, µη αντικειµενικής και εν τέλει µη νόµιµης αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, χορηγούµε επιπλέον στα αρµόδια όργανα (αναθέτουσες αρχές, Επιτροπές ιαγωνισµών) τις παρακάτω οδηγίες: Οι τεχνικές προσφορές, σύµφωνα µε το νόµο και τις εγκεκριµένες προκηρύξεις, βαθµολογούνται κατά υποκριτήρια και σε εκατονταβάθµια κλίµακα, µπορεί δε µε την προκήρυξη να τίθεται κατώτερο όριο παραδεκτής βαθµολογίας κατά υποκριτήριο (ούτως ώστε αν µια προσφορά, σε κάποιο υποκριτήριο δεν λαµβάνει τη βαθµολογία αυτή να αποκλείεται ως απαράδεκτη), ενώ αν δεν τίθεται κατά υποκριτήριο τέτοιο όριο, η προσφορά θεωρείται απαράδεκτη όταν συνολικά η βαθµολογία της δεν υπερβαίνει τις 60 µονάδες. Για λόγους αντικειµενικότητας, πρέπει να υπάρχει λογική αντιστοιχία ανάµεσα στην αιτιολόγηση και στη βαθµολόγηση κάθε µιας τεχνικής προσφοράς, αλλά και σε συνδυασµό µεταξύ τους. Επίσης, µολονότι δεν είναι αναγκαίο, σε περίπτωση που επιλεγεί να χρησιµοποιούνται κατά τη βαθµολόγηση της τεχνικής προσφοράς λεκτικοί (επιθετικοί) προσδιορισµοί, όπως «άριστη», «πολύ καλή», «ανεπαρκής» κλπ, θα 4

πρέπει καταρχήν να υπακούουν σε κάποιους γενικούς κανόνες, ούτως ώστε να µην παρουσιάζεται το φαινόµενο ο ίδιος λεκτικός χαρακτηρισµός να συνοδεύεται από ουσιωδώς διαφορετική βαθµολογία. Για το λόγο αυτό, θα µπορούσε ενδεικτικά να αναφερθεί ότι π.χ ο χαρακτηρισµός «άριστη» αντιστοιχεί σε βαθµολογία όχι µικρότερη του 90, ο χαρακτηρισµός «ανεπαρκής» αντιστοιχεί σε βαθµολογία όχι ανώτερη του 59 και ότι οι λοιποί χαρακτηρισµοί, όπως «πολύ καλή», «καλή», «µέτρια» κλπ κλιµακώνονται ανάλογα ( π.χ ανά 10 µονάδες ).». Επισηµαίνεται ότι η αποσαφήνιση και η τήρηση των ανωτέρω, θα πρέπει να προκύπτει σαφώς από το πρακτικό αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών. Εννοείται ότι οι χρησιµοποιούµενοι χαρακτηρισµοί θα πρέπει να εξειδικεύονται περαιτέρω µε περιγραφικούς όρους, ώστε εν τέλει να προκύπτει η ακριβής, εντός των τιθεµένων πλαισίων, βαθµολογία. Της Εγκυκλίου αυτής να λάβουν γνώση όλοι οι αρµόδιοι υπάλληλοι των Υπηρεσιών σας, οι οποίοι εντέλλονται να εφαρµόζουν πλήρως τον Ν.3316/05, διασφαλίζοντας ότι η αιτιολογία της βαθµολογίας των τεχνικών προσφορών είναι πλήρης και ότι προκύπτει σαφώς η αντιστοιχία της µε την βαθµολογία για κάθε κριτήριο και υποκριτήριο, που έχει θεσπιστεί και να τη χορηγούν µαζί µε τα τεύχη διαγωνισµού στους ενδιαφερόµενους. Επιπλέον η Εγκύκλιος να αναρτηθεί στην ιστοσελίδα της Γενικής Γραµµατείας ηµοσίων Έργων (www.ggde.gr). Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΥΠΟ ΟΜΩΝ, ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΙΚΤΥΩΝ Κοινοποίηση: 1. Γραφείο Υπουργού Υποδοµών, Μεταφορών και ικτύων. 2. Γραφείο Υφυπουργού Υποδοµών, Μεταφορών ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΡΕΠΠΑΣ και ικτύων. 3. Γραφείο Γεν. Γραµµατέα της ΓΓ Ε. 5. Γραφείο Γεν. /ντών της ΓΓ Ε. 6. /νση Πληροφορικής ΑΚΡΙΒΕΣ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ (µε δισκέτα για την ανάρτηση στην ιστοσελίδα) Η ΤΜΗΜΑΤΑΡΧΗΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑΣ ΕΛ. ΝΙΚΟΛΟΥΤΣΟΠΟΥΛΟΥ 5