ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ Iωάννη Ν. Παπαδάκη & συνεργατών Λ.Κατσώνη 36 104 71 Αθήνα Τηλ.:210 6447183-6464644 Fax: 210 6464027 E-mail:dikigo1 @ otenet.gr ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΑΙΤΗΣΗ Της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία Θ.ΔΕΛΑΓΡΑΜΜΑΤΙΚΑΣ & ΣΙΑ Ε.Ε που εδρεύει στον Ασπρόπυργο Αττικής 17ο χλμ Ν.Ε.Ο.Αθηνών-Κορίνθου. ΚΑΤΑ Του Ελληνικού Δημοσίου και όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον κο Υφυπουργό Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας. ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ 1.Της με αριθμό Φ2-2893/06.12.2013 απόφασης του Υφυπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας. 2.Κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης. --------------------- 1

Η εταιρεία μας ασχολείται με την εμπορία υγρών καυσίμων και προς τούτο διατηρεί στην παρούσα διεύθυνση πρατήριο υγρών καυσίμων μετά του αναγκαίου προσωπικού και της απαραίτητης υλικοτεχνικής υποδομής. Αυτό λειτουργεί σήμερα νόμιμα καθόσον από την αρμόδια υπηρεσία μεταφορών και επικοινωνιών της ΠΕ Δυτικής Αττικής έχει εκδοθεί η με αρ.πρωτ.πρ-10-0331/16.2.2011 άδεια λειτουργίας Με το άρθρο 20 του Ν.4177/2013 καθορίστηκαν ειδικές κυρώσεις για κατόχους αδειών εμπορίας πετρελαιοειδών προϊόντων. Με το άρθρο 20 παρ.4 του ιδίου Νόμου ορίστηκε <<...Για τη διαπίστωση των παραβάσεων της παραγράφου 1,ο έλεγχος μπορεί να διενεργείται και με ειδικά μετασκευασμένο για τον σκοπό αυτόν αυτοκινούμενο όχημα με συμβατικές πινακίδες κυκλοφορίας,χωρίς προηγούμενη γνωστοποίηση στον ελεγχόμενο. Με απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας καθορίζονται οι λεπτομέρειες για τη διαδικασία ελέγχου, τα είδη και ο τρόπος παραγωγής και αξιολόγησης των επισήμων εντύπων στοιχείων που δημιουργούνται κατά τον έλεγχο,το μέγιστο ανεκτό σφάλμα του χρησιμοποιούμενου συστήματος ελέγχου καθώς και κάθε άλλη αναγκαία ρύθμιση...>> Στη συνέχεια εξεδόθη η προβλεπόμενη Υπουργική απόφαση Φ2-2893/06.12.2013 (ΦΕΚ 3178/13.12.2013 ) της οποία αιτούμεθα την ακύρωση για τους κάτωθι νόμιμους, βάσιμους και αληθείς λόγους 2

Ι. ΔΙΟΤΙ η προσβαλλόμενη εκδόθηκε εκτός των πλαισίων άλλως καθ' υπέρβαση της σχετικής εξουσιοδοτητικής διάταξης του Ν.4177/2013 και ως εκ τούτου τυγχάνει ακυρωτέα. Όπως ήδη προαναφέραμε με την Υπουργική απόφαση που έδει να εκδοθεί σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ.4 του Ν.4177/2013 μεταξύ των άλλων και προφανώς για την διαφάνεια του ελέγχου αλλά και για την προστασία του ελεγχόμενου, προβλέφθηκε ότι θα καθοριζόταν το μέγιστο ανεκτό σφάλμα του χρησιμοποιούμενου συστήματος ελέγχου. Η προσβαλλόμενη όμως και στο άρθρο 2 παρ.2 αναφέρει ότι το εν λόγω σύστημα διαθέτει Πιστοποιητικό Διακρίβωσης από το Ελληνικό Ινστιτούτο Μετρολογίας χωρίς όμως να ορίζει και δη να καθιστά γνωστό, ως όφειλε, το ανεκτό όριο σφάλματος τούτου. Η προβλεπόμενη υποχρέωση δεν τηρήθηκε και ως εκ τούτου ελλείποντος του στοιχείου τούτου και μάλιστα αναγκαίου για την εκτίμηση από τον ελεγχόμενο των αποτελεσμάτων του ελέγχου, αυτή τυγχάνει ακυρωτέα. ΙΙ. ΔΙΟΤΙ Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΝΤΙΒΑΙΝΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20 παρ.1 & 2 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Η τήρηση του Συντάγματος από αυτούς που ασκούν την κρατική εξουσία, δηλαδή από τα όργανα του κράτους εξαρτάται κατά πολύ από το εάν υπάρχουν και λειτουργούν καλώς θεσμοί αμοιβαίου ελέγχου και περιορισμών τους, με τέτοιο τρόπο ώστε εάν κάποιο εξ αυτών παραβιάσει το Σύνταγμα, να είναι δυνατόν να αναχαιτίζεται αποτελεσματικά από τα άλλα. Προϋπόθεση λογικώς και νομικώς 3

αναγκαία για αυτό είναι η κατανομή της ασκήσεως της κρατικής εξουσίας σε διάφορα όργανα (αρ.26σ), έτσι ώστε τα δικαστικά όργανα να μπορούν να ελέγχουν τις άλλες εξουσίες - νομοθετική και εκτελεστική - και να αποδίδουν δικαιοσύνη όταν αυτή ζητείται. Η εκ μέρους του συνταγματικού νομοθέτη καθιέρωση του θεσμού της δικαστικής προστασίας απολήγει στην διαμόρφωση ενός θεμελιώδους ατομικού αναφαίρετου δικαιώματος ισχύοντος υπέρ ενός εκάστου.. Με τη διάταξη αυτή αναγνωρίζεται σε ένα έκαστο εξουσία δημοσίου δικαίου και δη όπως ζητήσει από την πολιτεία ένδικη προστασία από τα δικαιοδοτικά όργανά της. Με τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται η δικαστική προστασία προκειμένου να αποσοβηθεί η προσβολή των δικαιωμάτων ή συμφερόντων που του παραχωρεί η έννομη τάξη. Η παροχή αυτή αποσκοπεί στην προστασία του ατόμου από τις κάθε φύσεως παράνομες επεμβάσεις στο χώρο ασκήσεως των ατομικών ελευθεριών του, προστασία που παρέχεται από τα αρμόδια δικαστικά όργανα, τα οποία, στην συγκεκριμένη περίπτωση παίζουν τον πόλο ενός αντικειμενικού και αμερόληπτου τρίτου. Το κοινωνικό όμως δικαίωμα συμπληρώνεται αποτελεσματικά από την κατοχύρωση και λειτουργία ενός ατομικού δικαιώματος που αντιστοιχεί στην υποχρέωση του κράτους να απέχει με κάθε τρόπο από την οποιαδήποτε παράνομη παρεμπόδιση της λειτουργίας του συνταγματικά εγγυημένου θεσμού της δικαστικής προστασίας. Είναι προφανές ότι θα πρέπει να θεωρηθεί αντισυνταγματική κάθε διάταξη νόμου που θα απέκλειε ή θα θέσπιζε δικονομικές προϋπόθεσες οι οποίες θα καθιστούσαν πρακτικά αδύνατη ή υπέρμετρα δαπανηρή ή 4

ιδιαίτερα δύσκολη την προσφυγή στην δικαιοσύνη (βλ ενδ. ΣτΕ Ολ. 9/88, ΣτΕ 2604/88, ΣτΕ 3681/81 και ΑΠ 168/84). Το δικαίωμα δικαστικής προστασίας περιλαμβάνει και προστατεύει αυτοτελώς και το δικονομικό δικαίωμα της δικαστικής ακρόασης, στο οποίο εμπεριέχεται το δικαίωμα παράστασης με δικηγόρο και το δικαίωμα της εκατέρωθεν ακρόασης. Σε κάθε περίπτωση, βέβαια, οι σχετικοί νομοθετικοί περιορισμοί οφείλουν να είναι εύλογοι, δηλαδή να μην αποκλείουν στην πραγματικότητα και να μην περιορίζουν αδικαιολόγητα ή υπέρμετρα την άσκηση του ένδικου βοηθήματος ή μέσου. Εν προκειμένω και με την προσβαλλόμενη Στο άρθρο 2 γίνεται περιγραφική και δη αόριστη αναφορά σε επιλεγμένα χαρακτηριστικά του μετρητικού συστήματος το οποίο θα εγκατασταθεί επί του προβλεπόμενου οχήματος. Περαιτέρω α. με την παράγραφο 2 του άρθρου τούτου, ορίζεται ότι η μετρητική διάταξη προσδιορισμού του όγκου διαθέτει Πιστοποιητικό Διακρίβωσης από το Ελληνικό Ινστιτούτο Μετρολογίας και συνοδεύεται από Τεχνικό Φάκελλο και εγχειρίδιο χρήσης εμπιστευτικού χαρακτήρα. 5

β. με την παράγραφο 2 του άρθρου 3 της προσβαλλόμενης ο έλεγχος διενεργείται σύμφωνα με το εγχειρίδιο χρήσης που συνοδεύει το σύστημα και το οποίο καλύπτεται από το απόρρητο. γ. με την παράγραφο 7 του ιδίου άρθρου το σύστημα πριν και μετά από κάθε έλεγχο σε πρατήρια επαληθεύεται ως προς την ορθότητα των μετρήσεων από τους ελεγκτές βάσει προκαθορισμένης από τη Δ/νση Μετρολογίας διαδικασίας. δ. με την παράγραφο 8 του ιδίου άρθρου τα αποτελέσματα των μετρήσεων ελέγχου προσβάλλονται μόνον επί πλαστότητι. ε. Με την παράγραφο 2 του άρθρου 4 της προσβαλλόμενης ορίζεται ότι στην περίπτωση που το ποσοστό σφάλματος συνυπολογιζομένης και της διευρυμένης αβεβαιότητας μέτρησης κατά τη χρήση,είναι εκτός των νομίμων ορίων, επιβάλλονται στον εκμεταλλευτή του πρατηρίου με απόφαση του Προϊσταμένου της Δ/νσης Μετρολογίας οι διοικητικές κυρώσεις που προβλέπονται στο άρθρο 20 του Ν.4177/2013. Συνεπώς και στην συνέχεια των ανωτέρω λαμβανομένου υπόψη ότι σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 20 του Ν.4177/2013 ο έλεγχος μπορεί να διενεργείται και χωρίς προηγούμενη γνωστοποίηση στον ελεγχόμενο 6

Ι. Δεν είναι γνωστή η μέθοδος διακρίβωσης καθώς και με ποιές διαδικασίες και υπό ποίες συνθήκες εκτιμήθηκαν τα αποτελέσματα των μετρήσεων του προβλεπόμενου ελεγκτικού συστήματος. ΙΙ. Δεν είναι γνωστά τα δεδομένα της διακρίβωσης μεταξύ των οποίων, ονομαστική τιμή - μετρηθείσα τιμή - αβεβαιότητα. ΙΙΙ. Δεν καθορίζεται με ποιά διαδικασία θα γίνεται η επαλήθευση της ορθότητας των μετρήσεων πριν και μετά τον έλεγχο. ΙV. Δεν καθορίζονται οι επιμέρους διαδικασίες ελέγχου αλλά και ο τρόπος διενέργειας αυτών. V. Δεν προβλέπεται η γνωστοποίηση-επίδοση της συντασσομένης έκθεσης ελέγχου στον ελεγχόμενο μετά το πέρας του ελέγχου. VI. Δεν καθορίζεται το ποσοστό σφάλματος και πως προσδιορίζεται τούτο σε συνδυασμό με την <<διευρυμένη αβεβαιότητα>> η οποία επίσης δεν καθορίζεται. VII. Δεν καθορίζεται και όσον αφορά τον ελεγχόμενο τρόπος και διαδικασία προσφυγής κατά των αποτελεσμάτων ελέγχου όταν μάλιστα αυτός μπορεί να προσβάλλει αυτά μόνον επί πλαστότητι. ΟΥΤΩ 7

Με τον τρόπο αυτό για εμάς τους ελεγχόμενους δεν καθορίζεται συγκεκριμένη διαδικασία προσφυγής στη Δικαιοσύνη. Σε κάθε περίπτωση και ενόψει των προβλεπόμενων κυρώσεων που θεσπίζονται, χωρίς να γνωρίζουμε την επιστημονική μεθοδολογία που ακολουθήθηκε κατά την διακρίβωση του συστήματος ελέγχου και κυρίως την αρτιότητα αυτής, χωρίς να γνωρίζουμε τους όρους και διαδικασίες του ελέγχου που θα ακολουθήσουν και κυρίως χωρίς να γνωρίζουμε ποιές είναι οι αβεβαιότητες που θα συνεκτιμηθούν κατά την εξαγωγή των αποτελεσμάτων,στερούμεθα του δικαιώματός μας να τύχουμε εννόμου προστασίας. Μάλιστα τα αποτελέσματα ελέγχου θα εκδίδονται χωρίς προηγούμενη γνώση του τρόπου παραγωγής τους και κυρίως χωρίς την προηγούμενη ακρόασή μας - υποβολή απόψεών μας. Κυρίως και όλως ανεπίτρεπτα φαλκιδεύεται το δικαίωμά μας παροχής εννόμου προστασίας όχι μόνον διότι και σύμφωνα με όσα προαναφέραμε δεν γνωρίζουμε το πλαίσιο και δη επιστημονικό εντός του οποίου θα κινηθούν οι έλεγχοι αλλά και κυρίως διότι περιορίζεται το δικαίωμά μας παροχής εννόμου προστασίας αφού τα αποτελέσματα ελέγχου προσβάλλονται μόνον επί πλαστότητι αποκλειομένου του ενδεχόμενου ακόμα και αυτού του ανθρωπίνου λάθους ή και τεχνικού προβλήματος. Στην ουσία δηλαδή εμείς ως ελεγχόμενοι με τις ισχύουσες διατάξεις θα οφείλουμε να αποδεχθούμε τα αποτελέσματα ελέγχων για τα οποία η ίδια η Αρχή δέχεται την ύπαρξη αβεβαιοτήτων, αφού προφανώς ποτέ δεν θα μπορεί να αποδειχθεί εάν αυτά αλλοιώθηκαν 8

από κάποιον ή κάποιους και δη επί σκοπώ οφέλους ή με σκοπό πρόκλησης ζημίας όπως απαιτεί ο Νόμος. Επειδή η παρούσα μας τυγχάνει νόμιμη βάσιμη και αληθής ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ ΕΞΑΙΤΟΥΜΕΘΑ Να γίνει δεκτή η παρούσα μας ΑΙΤΗΣΗ. Να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη με αρ. Φ2-2893/06.12.2013 Απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας καθώς και κάθε συναφής πράξη ή παράλειψη και να καταδικασθεί το καθού στη γενική μου δικαστική δαπάνη. ΑΘΗΝΑ 07 Φεβρουαρίου 2013 Ο πληρεξούσιος Δικηγόρος 9