ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Αριθμ. Αποφ. 543/22-03-2017 ΝΟΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Από το 14 ο πρακτικό της συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπή της 22-03-2017 Στη Θεσ/νίκη σήμερα στις 22 Μαρτίου 2017, ημέρα Τετάρτη και ώρα 14:00, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Θεσσαλονίκης συνεδρίασε στο Δημοτικό Κατάστημα, με πρόεδρο τον κ. Λεκάκη Πέτρο, Αντιδήμαρχο Κοινωνικής Πολιτικής και Αλληλεγγύης, ύστερα από την 26334/1040/17-03-2017 έγγραφη πρόσκλησή του που επιδόθηκε νόμιμα στις 17-03-2017 προς όλα τα τακτικά (10) και αναπληρωματικά (6) μέλη της σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 75 και του άρθρου 87 4 του Ν. 3852/2010 Τακτικά μέλη Αναπληρωματικά μέλη 1. Σ. Δημητριάδης Αντιπρόεδρος 1. Α. Αγγελίδου-Πολυχρονιάδου 2. Λ. Ζαχαριάδης 2. Σ. Τανιμανίδου 3. Στ. Λιακόπουλος 3. Μ. Λιάκου 4. Αθ.-Αλ. Μπαρμπουνάκης 4. Κ. Σεβρής 5. Γ. Ρανέλλα 5. Μ. Αϊβάζογλου 6. Μ. Ακριτίδου - Γιαννοπούλου 6. Στ. Γωγάκος 7. Σ. Ασλανίδου 8. Γ. Αβαρλής 9. Ε. Παντελίδης 10.Ι. Δελής Από το σύνολο Τακτικών και Αναπληρωματικών Μελών ήταν: Παρόντες (8) Π. Λεκάκης ως Πρόεδρος 1. Σ. Δημητριάδης 5.Γ. Ρανέλλα 2. Λ. Ζαχαριάδης 6.Ε. Παντελίδης 3. Στ. Λιακόπουλος 7.Γ. Αβαρλής 4. Αθ.-Αλ. Μπαρμπουνάκης 8.Σ. Γωγάκος Απόντες από τα Τακτικά Μέλη (3) 1.Μ. Ακριτίδου - Γιαννοπούλου 2.Σ. Ασλανίδου 3.Ι. Δελής Τα πρακτικά τηρήθηκαν από την αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικής Υποστήριξης Οικονομικής Επιτροπής και Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, Ουρανία Χαριτίδου.
Μετά τη διαπίστωση απαρτίας, ο Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης και εισηγήθηκε, το 31ο θέμα H.Δ. που αφορά: Παροχή ή μη εντολής στη Δ/νση Νομικής Υποστήριξης για την άσκηση ενδίκου μέσου κατά της 6239/2016 Απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Η Επιτροπή αφού έλαβε υπ όψη: Α)Τις διατάξεις του άρθρου 72 παρ. 1 εδ. ιβ', ιγ' (όπως έχει αντικατασταθεί σύμφωνα με το άρθρο 54 παρ. 1 του Ν. 4447/2016), ιδ (όπως έχει αντικατασταθεί σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 5 του Ν. 4071/2012) και ιε' του Ν. 3852/2010. Β)Τη με αριθ. 26199/2193/2017 εισήγηση της Διεύθυνσης Κοινωνικής Προστασίας και Δημόσιας Υγείας, σύμφωνα με την οποία: Με την 6239/2016 Απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου έγινε εν μέρει δεκτή η 415/2007 αγωγή των ΑΡΓΥΡΙΟΥ ΚΑΙ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΚΑΤΣΑΡΟΥ, με την οποία ζητούσαν την αλλαγή κατηγορίας επιδότησης του τέκνου τους ΗΛΙΑ - ΑΓΓΕΛΟΥ ΚΑΤΣΑΡΟΥ από το Πρόγραμμα Επιδότησης Τυφλών Συνταξιούχων (στο οποίο είχε ενταχθει σύμφωνα με το άρθρο 42 του Ν.1140/20-3-1981 και το άρθρο 32 του Ν.1876/8-3-1990,καθώς και το υπ. αρ. πρωτ. Π3α/Φ.32/3081/19-9-2000 έγγραφο-οδηγία του Υπουργείου Υγείας),στο Πρόγραμμα Τυφλών Έμμεσα Ασφαλισμένων.καθώς και την καταβολή αναδρομικών. Σημειωτέον ότι οι επιδοτούμενοι από το Πρόγραμμα Ατόμων με Αναπηρία Όρασης κατατάσσονται σε δύο βασικές κατηγορίες: Α)Στους άμεσα ασφαλισμένους και έχοντες εισόδημα(συνταξιούχους, μισθωτούς, κ.λ.π) με επίδομα που ανέρχεται σε 362 ευρώ μηνιαίως. Β)Στους έμμεσα ασφαλισμένους (συζύγους,τέκνα, γονείς των άμεσα ασφαλισμένων) με επίδομα που ανέρχεται σε 697 ευρώ μηνιαίως. ΙΣΤΟΡΙΚΟ Ο προαναφερόμενος Ηλίας - Άγγελος Κατσαρός (γιός των εναγόντων Αργυρίου και Γεωργίας Κατσαρού) εντάχθηκε στο Πρόγραμμα Επιδότησης λόγω Τυφλότητας της Υπηρεσίας ως Έμμεσα Ασφαλισμένος, στις 25-8-2000, σύμφωνα με την υπ. αρ. 11839/16-10-2000 απόφασή (και βάσει του από 24-8-2000 Δελτίου Απογραφής Τυφλών του Νοσοκομείου ΑΧΕΠΑ Θεσσαλονίκης). Στις 13-1-2004, με την υπ. αρ. 857 απόφασή του, το Ι.Κ.Α. (όπου ο παραπάνω επιδοτούμενος ασφαλίζεται από τον πατέρα του ως προστατευόμενο μέλος) χορήγησε στον προαναφερόμενο Ηλία-Άγγελο Κατσαρό), λόγω του ότι πάσχει και από τετρα/παραπληγία, εξωϊδρυματικό επίδομα. Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 42 του Ν.1140/20-3-1981 και το άρθρο 32 του Ν.1876/8-3-1990 (τα οποία επισημαίνονται και στο υπ. αρ. πρωτ. Π3α/Φ.32/3081/ 19-9-2000 έγγραφο - οδηγία του Υπουργείου Υγείας), όλοι οι ασφαλιστικοί φορείς που υπάγονται στην αρμοδιότητα της Γενικής Γραμματείας Κοινωνικών Ασφαλίσεων, χορηγούν το εξωϊδρυματικό επίδομα τετραπληγίας - παραπληγίας σε όσους είναι έμμεσα ασφαλισμένοι με τη μορφή σύνταξης - και κατά συνέπεια αυτοί εντάσσονται στις διάφορες κατηγορίες των προγραμμάτων οικονομικής ενίσχυσης Α.Μ.Ε.Α του Υ.Υ.Π ως συνταξιούχοι, η Υπηρεσία, εξέδωσε την υπ. αρ. 26/ΤΠΚΥ/ 15735 24-9-2004 απόφαση, τροποποιώντας την 11839/2000 ομοία, και ενέταξε τον ως άνω επιδοτούμενο στην Κατηγορία των Τυφλών Συνταξιούχων. Οι ως άνω ενάγοντες, λαβόντες υπ όψιν την προαναφερόμενη τροποποιητική απόφαση, κατέθεσαν στην Υπηρεσία στις 17-11-2006 εξώδικη δήλωσηδιαμαρτυρία και πρόσκληση καθώς και την υπ. αρ. 4462/2005 Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (η οποία αφορά άλλον επιδοτούμενο, άλλης διοικητικής περιοχής), διαμαρτυρόμενος για την συγκεκριμένη απόφαση, ζητώντας
την επαναφορά του Ηλία-Άγγελου Κατσαρού στην κατηγορία των Έμμεσα Ασφαλισμένων. Σε απάντηση η Υπηρεσία, του απέστειλε την υπ. αρ 21957/30-11-2006 επιστολή, όπου του επισήμανε το έγγραφο του Υπουργείου Υγείας (στο οποίο αναφερθήκαμε παραπάνω) και τον ενημέρωσε ότι το αίτημά του δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. Επειδή: Α) θεωρούμε ότι η συγκεκριμένη απόφαση, αν τελεσιδικήσει, θα αποτελέσει την αφορμή για την κατάθεση και άλλων αγωγών από επιδοτούμενους της ίδιας κατηγορίας, Β) αυτό θα έχει σαν αποτέλεσμα την αλλαγή των μέχρι τώρα δεδομένων επιδότησης για Άτομα με τις συγκεκριμένες παθήσεις(τυφλότητα και τετρα/παραπληγία), Γ) η προαναφερόμενη Απόφαση έρχεται σε αντίθεση με την οδηγία του Υπουργείου Υγείας, Δ) όλοι οι φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης (Ο.ΓΑ, Ι.ΚΑ, Ο.Α.Ε.Ε) καταβάλουν το εξωϊδρυματικό με προσαύξηση της σύνταξης και επομένως το θεωρούν σύνταξη Γ)Τη με αριθ. 27821/2384/2017 γνωμοδότηση της Διεύθυνσης Νομικής Υποστήριξης, σύμφωνα με την οποία: Με την απόφασή του το ως άνω Δικαστήριο από το αιτούμενο ποσό των 15.984 Ευρώ επιδίκασε 6.904 Ευρώ. Σημειώνουμε ότι η αγωγή είχε αναγνωριστικό και όχι καταψηφιστικό αίτημα. Κατά συνέπεια η απόφαση στερείται προς το παρόν εκτελεστότητας, δεδομένου ότι και οι τελεσίδικες αναγνωριστικές αποφάσεις δεσμεύουν το Δημόσιο, τα ΝΠΔΔ κλπ. Το ιστορικό της διαφοράς έχει αναλυθεί στο σχετικό έγγραφο της αρμόδιας υπηρεσίας και το επισυνάπτουμε ως έχει : «Ο προαναφερόμενος Ηλίας - Άγγελος Κατσαρός (γιός των εναγόντων Αργυρίου και Γεωργίας Κατσαρού) εντάχθηκε στο Πρόγραμμα Επιδότησης λόγω Τυφλότητας της Υπηρεσίας ως Έμμεσα Ασφαλισμένος, στις 25-8-2000, σύμφωνα με την υπ. αρ. 11839/16-10-2000 απόφαση (και βάσει του από 24-8-2000 Δελτίου Απογραφής Τυφλών του Νοσοκομείου ΑΧΕΠΑ Θεσσαλονίκης). Στις 13-1-2004, με την υπ. αρ. 857 απόφασή του, το Ι.Κ.Α. (όπου ο παραπάνω επιδοτούμενος ασφαλίζεται από τον πατέρα του ως προστατευόμενο μέλος) χορήγησε στον προαναφερόμενο Ηλία-Άγγελο Κατσαρό), λόγω του ότι πάσχει και από τετρα/παραπληγία, εξωϊδρυματικό επίδομα. Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 42 του Ν.1140/20-3-1981 και το άρθρο 32 του Ν.1876/8-3-1990 (τα οποία επισημαίνονται και στο υπ. αρ. πρωτ. Π3α/Φ.32/3081/19-9-2000 έγγραφο-οδηγία του Υπουργείου Υγείας), όλοι οι ασφαλιστικοί φορείς που υπάγονται στην αρμοδιότητα της Γενικής Γραμματείας Κοινωνικών Ασφαλίσεων, χορηγούν το εξωϊδρυματικό επίδομα τετραπληγίας - παραπληγίας σε όσους είναι έμμεσα ασφαλισμένοι με τη μορφή σύνταξης- και κατά συνέπεια αυτοί εντάσσονται στις διάφορες κατηγορίες των προγραμμάτων οικονομικής ενίσχυσης Α.Μ.Ε.Α του Υ.Υ.Π ως συνταξιούχοι, η Υπηρεσία, εξέδωσε την υπ αρ. 26/ΤΠΚΥ/15735 24-9-2004 απόφαση, τροποποιώντας την 11839/2000 ομοία, και ενέταξε τον ως άνω επιδοτούμενο στην Κατηγορία των Τυφλών Συνταξιούχων. Οι ως άνω ενάγοντες, λαβόντες υπ όψιν την προαναφερόμενη τροποποιητική απόφαση, κατέθεσαν στην Υπηρεσία στις 17-11-2006 εξώδικη δήλωσηδιαμαρτυρία και πρόσκληση καθώς και την υπ. αρ. 4462/2005 Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (η οποία αφορά άλλον επιδοτούμενο, άλλης διοικητικής περιοχής), διαμαρτυρόμενος για την συγκεκριμένη απόφαση, ζητώντας την επαναφορά του Ηλία - Άγγελου Κατσαρού στην κατηγορία των Έμμεσα Ασφαλισμένων.
Σε απάντηση η Υπηρεσία, του απέστειλε την υπ. Αρ. 21957/30-11-2006 επιστολή, όπου του επισήμανε το έγγραφο του Υπουργείου Υγείας (στο οποίο αναφερθήκαμε παραπάνω) και τον ενημέρωσε ότι το αίτημά του δεν μπορεί να ικανοποιηθεί». Η πρωτόδικη απόφαση δέχθηκε το νόμο και ουσία βάσιμο της αγωγής και αναγνώρισε ότι ο Δήμος υποχρεούται να καταβάλλει στους ενάγοντες το ποσό των 6.904 Ευρώ νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής. Προς ενημέρωση και επιβοήθηση, σας επισημαίνω τα κατά την άποψή μου κρίσιμα σημεία της απόφασης : «Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, το προβλεπόμενο από αυτές εξωιδρυματικό επίδομα τετραπληγία-παραπληγίας, χορηγούμενο σε όσους πάσχουν από συγκεκριμένη ασθένεια από τους φορείς κοινωνικής ασφάλισης και συνδεόμενο προς ασφαλιστικές προϋποθέσεις, συνιστά ιδιόμορφου χαρακτήρα παροχή κοινωνικής ασφάλισης (ΟλΣτΕ151/1990). Η ως άνω παροχή, ανεξαρτήτως του ότι παρέχεται υπό τον τύπο σύνταξης (υποκείμενη σε κρατήσεις υπέρ του κλάδου ασθενείας και προσαυξανόμενη με επιδόματα εορτών και αργίας), χορηγείται σε πρόσωπα αμέσως ή εμμέσως ασφαλισμένα σε οργανισμό κοινωνικής ασφάλισης, σε αντιδιαστολή προς την προσαύξηση λόγω απόλυτης αναπηρίας(πρβλ. ΣτΕ1088/2016), ενόψει δε και του επιδιωκόμενου με αυτήν σκοπού, συνισταμένου στη βελτίωση των συνθηκών ζωής των ατόμων με παραπληγία-τετραπληγία ή ασθενειών που επιφέρουν την ίδια μορφή αναπηρίας με αυτές, διακρίνεται από τη σύνταξη και δεν προσδίδει στα άτομα που την λαμβάνουν την ιδιότητα του συνταξιούχου. Τούτο δε ενισχύεται και από το γεγονός ότι, όπως προβλέπεται στο άρθρο 16 παρ.2 του Ν.2042/1992(ΦΕΚ Α 75), η ως άνω παροχή χορηγείται από το ΙΚΑ και στους εν ενεργεία και συνταξιούχους υπαλλήλους ΝΠΔΔ, που υπάγονται στο ειδικό συνταξιοδοτικό καθεστώς του Ν.3163/1955, με τις ίδιες προϋποθέσεις και το ίδιο ποσό, που χορηγείται και στους λοιπούς ασφαλισμένους του. Από τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με τις προαναφερόμενες διατάξεις που αφορούν τις προϋποθέσεις επιδότησης των τυφλών της Χώρας, παρέπεται ότι, εάν τα άτομα που λαμβάνουν από τους οικείους ασφαλιστικούς φορείς το επίδομα παραπληγίας - τετραπληγίας, δε θεωρούνται από μόνο το γεγονός αυτό ως συνταξιούχοι, προκειμένου να ενταχθούν στις διάφορες κατηγορίες των προγραμμάτων οικονομικής ενίσχυσης των ΑΜΕΑ του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας, αλλά εξακολουθούν να εντάσσονται στην κατηγορία των ανέργων, αμέσως ή εμμέσως ασφαλισμένων (ΔΕφΑθ4614/2014, 4462/2005). Επειδή με την υπό κρίση αγωγή και το νομίμως κατατεθέν υπόμνημα οι ενάγοντες προβάλλουν ότι το εξωιδρυματικό επίδομα συνιστά ιδιόμορφου χαρακτήρα παροχή κοινωνικής ασφάλισης η οποία, ανεξαρτήτως ότι παρέχεται υπό τύπον σύνταξης, υποκείμενη σε κρατήσεις και προσαυξανόμενη με τα επιδόματα εορτών και αργίας, διακρίνεται από τη σύνταξη και δεν καθιστά τους λαμβάνοντες αυτήν συνταξιούχους, η δε ένταξη τους σε καθεστώς συνταξιούχων είναι αντίθετη στην αρχή της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Περαιτέρω, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην πέμπτη σκέψη της παρούσας, το εξωιδρυματικό επίδομα τετραπληγίας - παραπληγίας ως ιδιόμορφη κοινωνική παροχή δεν προσδίδει στους δικαιούχους αυτής την ιδιότητα συνταξιούχων, υπό την έννοια των διατάξεων των προαναφερόμενων κοινών υπουργικών αποφάσεων, που καθορίζουν τα χορηγούμενα σε διάφορες κατηγορίες τυφλών ατόμων ποσά προνοιακών
επιδομάτων, κρίνει ότι μη νομίμως εντάχθηκαν τα τέκνα των εναγομένων με τις 26/ΤΧΠΕ/5500/24.3.2005 και 26/ΤΧΠΕ/5497/24.3.2005 αποφάσεις του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Κοινωνικής Πρόνοιας της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης στην κατηγορία των συνταξιούχων των προγραμμάτων οικονομικής ενίσχυσης ΑΜΕΑ λόγω καταβολής σε αυτά, ως εμμέσως ασφαλισμένων του ΟΑΕΕ, του εξωιδρυματικού επιδόματος τετραπληγίας - παραπληγίας, με αποτέλεσμα να μη λαμβάνουν κατά το επίδικο χρονικό διάστημα το χρηματικό βοήθημα που θα τους αναλογούσε, εάν δεν είχαν εκδοθεί οι αποφάσεις αυτές». Έχουμε τη γνώμη ότι η ως άνω απόφαση ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας την κρατούσα νομολογία των Διοικητικών Δικαστηρίων, συμπεριλαμβανομένων και αποφάσεων του ΣτΕ (Ολομέλειας και Τμημάτων), έκρινε ορθά. Κατά την εκτίμησή μας δύσκολα θα αλλάξει η απόφαση στο Β/θμιο Δικαστήριο. Παρά ταύτα, η επίκληση των τεσσάρων λόγων ασκήσεως ενδίκου μέσου της υπηρεσίας, όπως αναλύονται στο σχετικό έγγραφό της, σε συνδυασμό με τον αναγνωριστικό - και όχι καταψηφιστικό - χαρακτήρα της πρωτόδικης απόφασης, θα μπορούσε να αποτελέσει ένα ουσιαστικό κίνητρο για την άσκηση εφέσεως. Όμως θεωρούμε ότι η πρωτόδικη απόφαση δύσκολα θα ανατραπεί, εκτός και αν μεταρρυθμισθεί η νομολογία, κάτι βεβαίως που κανένας δεν μπορεί μετά βεβαιότητας να προβλέψει, και ύστερα από διαλογική συζήτηση: ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΚΑΤΑ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ Παρέχει εντολή στη Διεύθυνση Νομικής Υποστήριξης (στον υπογράφοντα τη γνωμοδότηση δικηγόρο) να ασκήσει έφεση κατά της υπ αριθ. 6239/2016 απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Τμήμα Γ) με την οποία έγινε μερικά δεκτή η υπ αριθ. 415/2007 αγωγή των Αργυρίου και Γεωργίας Κατσαρού. Λευκό οι Δημοτικοί Σύμβουλοι Δημητριάδης Σ., Παντελίδης Ε. και Γωγάκος Σ. Αναθέτει στον αρμόδιο Αντιδήμαρχο τις περαιτέρω ενέργειες. Η απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθμό 543/2017. Ύστερα συντάχθηκε το πρακτικό αυτό και υπογράφηκε ως εξής: Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ Π. ΛΕΚΑΚΗΣ (Ακολουθούν υπογραφές (Ακολουθεί υπογραφή) των παρόντων μελών) Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Π. ΛΕΚΑΚΗΣ