ΑΔΑ: ΒΛ93ΩΨΛ-ΠΑ5 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΗΜΟΣ ΑΜΥΝΤΑΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 196/2013

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΗΜΟΣ ΑΜΥΝΤΑΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 196/2013 Απόσπασµα από τα πρακτικά της µε αριθµό 23/2013 συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής ήµου Αµυνταίου. Θέµα: Συζήτηση επί της γνωµοδοτήσεως της κας Μπασούρης Στεφανής επί της υποθέσεως του Ευθυµιάδη Ευστάθιου. Στο Αµύνταιο, στις 16 του µηνός Σεπτεµβρίου του έτους 2013, ηµέρα ευτέρα και ώρα 13:00 το /Σ της Οικονοµικής Επιτροπής του ήµου Αµυνταίου συνήλθε σε Τακτική Συνεδρίαση σύµφωνα µε το άρθρο 75 παρ. 5 και 6 του Ν.3852/2010, στο γραφείο του ηµάρχου Αµυνταίου, ύστερα από την µε αριθµό πρωτ / έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου της Οικονοµικής Επιτροπής, που δηµοσιεύθηκε και επιδόθηκε µε αποδεικτικό, σε καθένα χωριστά. ιαπιστώθηκε από τον Πρόεδρο, πως υπήρχε η νόµιµη απαρτία της παραγράφου 1 του άρθρου 75 του Ν. 3852/2011, δεδοµένου ότι σε σύνολο -7- µελών παραβρέθηκαν παρόντα -4- µέλη. ΠΑΡΟΝΤΕΣ ΑΠΟΝΤΕΣ 1. Ιωσηφίδης Ιωακείµ, Πρόεδρος Θεοδωρίδης Κωνσταντίνος Αντιπρόεδρος 2. Γιαννιτσοπούλου Συµέλα Κέρλοβας Ιωάννης 3. Μπάντης Ιορδάνης ελληγιαννίδης Ευστάθιος 4. Τζήγας Θωµάς ( Αντικαταστάτης του Παπαχρήστου Νικόλαου) Στη συνεδρίαση παρευρέθη και η Φιλίππου Αγάπη δηµοτική υπάλληλος για την τήρηση των πρακτικών. Ο Πρόεδρος εισηγούµενος το 8ο θέµα της ηµερήσιας διάταξης είπε ότι: Σύµφωνα µε το εδάφιο ιε της παρ.1 του άρθρου 72 του Ν.3852/2010, η Οικονοµική Επιτροπή αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητας του, σε όσους δήµους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι µε µηνιαία αντιµισθία είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωµα να παρίστανται σε ανώτερα δικαστήρια. Με την αρίθµ. Πρωτοκόλλου 21637/ αίτηση ζητήθηκε από τον Ευθυµιάδη Ευστάθιο αποζηµίωση εξαιτίας ζηµιάς που υπέστησαν αποθηκευµένα αντικείµενα στο υπόγειο της οικίας του λόγω εισροής υδάτων από σπασµένο κεντρικό αγωγό ύδρευσης. Επίσης στις 02/09/2011 µετέβη ο αντιδήµαρχος κος Τζήγας Θωµάς επί της οικίας του αιτούντος και συνέταξε έκθεση αυτοψία. Με την αρίθµ. 158/2013 απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής ορίστηκε η πληρεξούσια δικηγόρος κα Μπασούρη Στεφανή µε Α.Μ 116 και ΑΦΜ στην υπόθεση του κ. Ευθυµιάδη Ευστάθιου. Στις 12/9/2013 η πληρεξούσια δικηγόρος παρέδωσε την γνωµοδότησή της την οποία και σας αναγιγνώσκω :

2 ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ Της Στεφανής Μπασούρη, δικηγόρου Αμυνταίου (Α.Μ. 116), κατοίκου Αμυνταίου (οδός Γρ. Νικολαϊδη αρ. 10) Αμύνταιο, 12 Σεπτεμβρίου 2013 Θέμα: «Γνωμοδότηση σχετικά με την αποζημίωση για καταστροφή οικοσκευής σε πλημμυρισμένο υπόγειο χώρο οικίας στην οδό Μεγάλου Αλεξάνδρου αρ. 66 στο Αμύνταιο». (Αριθμός Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής: 158/2013) Α ΜΕΡΟΣ: ΙΣΤΟΡΙΚΟ Δυνάμει του άρθρου 72 παρ. 1 εδ. ιδ του ν. 3852/2010 (ΟΤΑ: Αρμοδ/τες-ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ - Εκλογές, Πειθ/κά, Μητροπολ. Περιφέρεια κλπ) η Οικονομική Επιτροπή ενός Ο.Τ.Α έχει αρμοδιότητα να «αποφασίζει για το δικαστικό συμβιβασμό και εισηγείται στο δημοτικό συμβούλιο για τον εξώδικο συμβιβασμό ή την κατάργηση δίκης που έχουν αντικείμενο μέχρι ποσού τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ.». Εν συνεχεία στην παράγραφο 2 του ιδίου άρθρου αναφέρεται ότι «Για τις περιπτώσεις ιβ`, ιγ` και ιδ` της προηγούμενης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης. Εν προκειμένω την κατετέθη ενώπιον του Δήμου Αμυνταίου η με αριθμ. πρωτ / αίτηση του κ. Ευστάθιου Ευθυμιάδη, σύμφωνα με την οποία ενημέρωσε το Δήμο Αμυνταίου ότι κατά την εκτέλεση έργου αποκατάστασης του υδρευτικού συστήματος επί της οδού Μεγάλου Αλεξάνδρου στο Αμύνταιο, έσπασε παλιός κεντρικός αγωγός ύδρευσης, πλημμυρίζοντας την ως άνω οδό με αποτέλεσμα να εισέλθουν νερά στο υπόγειο της οικίας του, η οποία κείται επί της οδού Μεγάλου Αλεξάνδρου αρ. 66 πολυόροφης οικοδομής και κατόπιν τούτου υπέστη ζημία στα αποθηκευμένα αντικείμενά του, τα οποία αναλυτικά αναφέρει στην ως άνω αίτησή του και ζητά να αποζημιωθεί του ποσού των ευρώ, στο οποίο ο ίδιος κοστολογεί την αξία των ως άνω αντικειμένων. Η βλάβη απεκατεστάθη αμέσως, όπως συνομολογεί και ο ίδιος στην αίτησή του, πλην όμως λόγω της εισροής των υδάτων στο υπόγειο της ως άνω οικίας του προκλήθηκε ζημία σε διάφορα αντικείμενα που είχε αποθηκευμένα ο κ. Ευθυμιάδης στο χώρο αυτό

3 και δη καταστράφηκαν τα κάτωθι αντικείμενα: 60 βιβλία, 2 χαλιά, ένα πολυμίξερ, διάφορα λευκά είδη, παπούτσια και ρούχα. Εν συνεχεία την μετέβη στην ως άνω οδό και συγκεκριμένα στην οικία του κ. Ευθυμιάδη ο κ. Θωμάς Τζήγας, Αντιδήμαρχος Τεχνικών Έργων του Δήμου Αμυνταίου, προκειμένου να ελέγξει το κεντρικό υδρευτικό δίκτυο πλησίον της οικίας του κ. Ευθυμιάδη καθώς και να αποτιμήσει την υλική ζημία που υπέστην ο κ. Ευθυμιάδης στα αντικείμενά του. Για τον λόγο αυτό συνέταξε την με αριθμ. πρωτ / έκθεση αυτοψίας στην οποία αναφέρει ότι στο ισόγειο της οικίας εισήλθαν ύδατα από τον παρακείμενο δρόμο από παλαιό κεντρικό αγωγό ύδρευσης ο οποίος είχε βλάβη και αποκαταστάθηκε. Το ύψος των υδάτων εντός του υπογείου της οικίας κατά την πλημμυρίδα ήταν 15 εκατοστά του μέτρου. Στην εν λόγω έκθεση αυτοψίας αναφέρεται ότι οι ζημίες της οικοσκευής του κ. Ευθυμιάδη αφορούν σε: 15 βιβλία, 2 χαλιά, 1πολυμίξερ, 10 τεμάχια λευκών ειδών, 5 τεμάχια παπουτσιών και 15 τεμάχια ρούχων. Β ΜΕΡΟΣ: ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Ι. Στο άρθρο 24 παρ. 1 Συντ., ο συνταγματικός νομοθέτης θεσπίζει τη θεμελιώδη υποχρέωση του Κράτους να λαμβάνει προληπτικά ή κατασταλτικά μέτρα για την προστασία του φυσικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος. Για το σκοπό αυτό θεσπίζονται ειδικοί νόμοι, δυνάμει των οποίων εξουσιοδοτούνται τα αρμόδια όργανά του να ενεργήσουν σχετικά. Συγχρόνως, στο άρθρο 102 παρ. 1 Συντ., ορίζεται ότι «η διοίκηση των τοπικών υποθέσεων ανήκει στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης». Σε ακολουθία των ανωτέρω, στο άρθρο 24 παρ. 1 του προϊσχύσαντος Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (π.δ. 410/1995) ορίζονταν ότι στην αποκλειστική αρμοδιότητα των Δήμων και Κοινοτήτων ανήκουν μεταξύ άλλων και η κατασκευή, συντήρηση και λειτουργία συστημάτων ύδρευσης, άρδευσης και αποχέτευσης, αντιπλημμυρικών και εγγειοβελτιωτικών έργων. Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 1 «ο Δήμος ή η Κοινότητα μπορεί να αναπτύσσει και κάθε άλλη δραστηριότητα που δεν περιλαμβάνεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του και προάγει τα κοινωνικά, πολιτιστικά, πνευματικά και οικονομικά συμφέροντα των δημοτών και ιδίως: ζ) να κατασκευάζει έργα και να λαμβάνει μέτρα για την προστασία του φυσικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος και του δομημένου χώρου και να φροντίζει για την προστασία της ζωής και των υλικών αγαθών των κατοίκων και της δημόσιας ή ιδιωτικής περιουσίας από βίαια και έκτακτα γεγονότα και περιστατικά, όπως οι πλημμύρες, οι δασικές πυρκαγιές και οι σεισμοί». Από την ως άνω διάταξη συνάγεται σαφώς η ευθύνη των οργάνων της Τοπικής Αυτοδιοίκησης να

4 λαμβάνουν μέτρα εντός των ορίων της κατά τόπον αρμοδιότητας τους για την προστασία της ζωής και της περιουσίας των δημοτών από έκτακτα γεγονότα, όπως οι πλημμύρες (ΣτΕ 3515/2009). Κατόπιν, και στον μετέπειτα ισχύσαντα ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων) συμπεριελήφθη στις αρμοδιότητες των Δήμων και των Κοινοτήτων, στο άρθρο 75 παρ. 1 περ. 7, ο σχεδιασμός, η κατασκευή, η συντήρηση και η διαχείριση υποδομών για την στήριξη της τοπικής οικονομίας, όπως έργων οδοποιίας, συστημάτων άρδευσης, αντιπλημμυρικών και εγγειοβελτιωτικών έργων. Ήδη σήμερα, και στον εν ισχύ ν. 3852/2010 («Πρόγραμμα Καλλικράτης»), προβλέπονται για τους Δήμους υποχρεώσεις αντίστοιχες των εξουσιών και αρμοδιοτήτων τους εντός των διοικητικών τους ορίων, γι αυτό και οφείλουν, διαμέσου της συνεργασίας των οργάνων τους (Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών, Επιτροπή Ποιότητας Ζωής, Πρόεδροι Τοπικών Κοινοτήτων κλπ), να μεριμνούν μεταξύ άλλων και για τη μελέτη, κατασκευή και συντήρηση έργων αντιπλημμυρικής προστασίας με απώτερο στόχο την προστασία της ζωής και της περιουσίας των δημοτών. ΙΙ. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 105 του Εισ. Ν.Α.Κ., ορίζεται ότι: «Για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του Δημοσίου κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί, το δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, εκτός αν η πράξη ή παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης που τέθηκε για χάρη του γενικού συμφέροντος». Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται σύμφωνα με το άρθρο 106 του Εισ. ΝΑΚ και για την ευθύνη των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου από παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων τους. Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι για να θεμελιωθεί ευθύνη του Δημοσίου ή των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου, από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων τους κατά την ενάσκηση της δημόσιας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί χρειάζεται η πράξη αυτή να είναι παράνομη, δηλαδή να παραβιάζεται με αυτήν ορισμένη διάταξη νόμου που προστατεύει ορισμένο δικαίωμα του ιδιώτη ή και άμεσο συμφέρον αυτού (ΣτΕ 4331, 978/2000). Εξάλλου, αποζημιωτική ευθύνη του Δημοσίου ή των ΝΠΔΔ δύναται να γεννηθεί και από υλικές ενέργειες των οργάνων τους, υπό την προϋπόθεση ότι αυτές έλαβαν χώρα κατά την άσκηση των ανατεθειμένων σε αυτά καθηκόντων. Τέλος, για να γεννηθεί η από το άρθρο 105 Εισ. ΝΑΚ υποχρέωση για αποζημίωση πρέπει να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξεως ή παραλείψεως του οργάνου του Δημοσίου ή του ΝΠΔΔ που δημιουργεί το νόμιμο λόγο ευθύνης του και της ζημίας που επήλθε (ΣτΕ 347/1997). Τέτοια αιτιώδης συνάφεια υπάρχει, όταν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η φερόμενη ως ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη κατά τη

5 συνήθη και κανονική πορεία των πραγμάτων ή από τις ειδικές περιστάσεις στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν επαρκώς ικανή να επιφέρει το ζημιογόνο αποτέλεσμα (ΣτΕ 979/2000). Από τη διάταξη δε του άρθρου 105 του Εισ.Ν.Α.Κ. προκύπτει ότι η επίκληση και η απόδειξη συγκεκριμένης ζημίας αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση προκειμένου να επιδικαστεί αποζημίωση συνεπώς, δεν καταβάλλεται αποζημίωση εκ μόνου του λόγου ότι υφίσταται παράνομη πράξη ή παράλειψη των οργάνων του Δημοσίου, χωρίς απόδειξη συγκεκριμένης κατά νόμο ζημίας (Σ.τ.Ε. 4913/1998, 220/2007, 729/2010). Επιπροσθέτως στο άρθρο 298 του Α.Κ. ορίζεται ότι η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία) καθώς και το διαφυγόν κέρδος και ότι ως διαφυγόν κέρδος λογίζεται εκείνο το οποίο προσδοκά κανείς με πιθανότητα σύμφωνα με την συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί. Επίσης, η αποζημίωση συνίσταται στο χρηματικό ποσό που απαιτείται για την αποκατάσταση της βλάβης και την επαναφορά του πράγματος στην προτέρα κατάστασή του, η οποία θα επιτρέψει την τακτική εκμετάλλευσή του και την απόλαυση των ωφελημάτων που απορρέουν από αυτό (ΑΠ 1233/1993). Στις περιπτώσεις κατά τις οποίες εξετάζεται το ενδεχόμενο ευθύνης και συνεπώς η υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης από πλευράς του Δημοσίου για τους προαναφερόμενους λόγους, απαιτείται ο ζημιώσας να αποδείξει την κυριότητα των καταστραφέντων και να βεβαιώσει ότι για τις ζημίες που υπέστη δεν πρόκειται να αποζημιωθεί από ασφαλιστική εταιρία λόγω προϋφιστάμενης ασφαλιστικής σύμβασης. Περιττεύει να σημειωθεί ότι ο δικαιούχος της αποζημίωσης είναι αποκλειστικά και μόνον ο ιδιοκτήτης του καταστραφέντος ή σε περίπτωση συνιδιοκτησίας, έκαστος ιδιοκτήτης είναι συνδικαιούχος της αποζημίωσης κατά το ποσοστό της ιδιοκτησίας του. Επισημαίνεται τέλος, ότι ο υπολογισμός της ζημίας συντελείται με βάση την αξία που είχε το καταστραφέν πράγμα πριν την καταστροφή και όχι με βάση τη δαπάνη που απαιτείται για την κατασκευή ή την αγορά καινούριου (ΣτΕ 1683/2002). ΙΙΙ. Απαλλαγή από την ευθύνη: Ο μοναδικός λόγος για τον οποίο μπορεί να απαλλαγεί το Δημόσιο ή το εκάστοτε Ν.Π.Δ.Δ. από την ευθύνη για καταβολή αποζημίωσης προς τον ζημιώσαντα είναι η ανυπαρξία αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράνομης παράλειψης και του ζημιογόνου αποτελέσματος. Συνεπώς προκειμένου να θεμελιωθεί ευθύνη για αποζημίωση, απαιτείται η παράνομη παράλειψη του οργάνου να ήταν ικανή, αποκλειστικά και μόνο αυτή, να προκαλέσει τη ζημία που επήλθε.

6 Ειδάλλως, εάν δηλαδή το ζημιογόνο γεγονός δεν προκλήθηκε από ενέργεια ή παράλειψη του οργάνου, αλλά οφείλεται σε τυχαίο γεγονός ή σε ανώτερη βία (εννοούμενη ως κάθε εξαιρετικό ή απρόβλεπτο συμβάν του οποίου η επέλευση είναι αναπόφευκτη εκ της φύσεως αυτού, ακόμη και με μέτρα άκρας επιμέλειας και σύνεσης), τότε δεν στοιχειοθετείται ευθύνη του οργάνου, επομένως ούτε και υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης. Η ανώτερη βία συνιστά όχι μόνο λόγο απαλλαγής σε περίπτωση ευθύνης από τη μη εκπλήρωση ή τη μη έγκαιρη εκπλήρωση προϋφιστάμενης σχέσης ενοχής, αλλά και λόγο απαλλαγής από την αδικοπραξία, αφού σε περίπτωση ύπαρξής της (της ανώτερης βίας), αίρεται το στοιχείο της υπαιτιότητας του φερόμενου ως υπαιτίου, ο οποίος τελικά δεν φέρει ευθύνη (ΕφΛαρ 604/2004, ΕφΑθ 3850/2001, ΑΠ 724/2002, ΕφΘεσ 4/1998, ΟλΑΠ 1738/1980). Γ ΜΕΡΟΣ: ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Κατόπιν των ανωτέρω, καθίσταται σαφές, με βάση και τα στοιχεία που προσκομίζονται, ήτοι την με αριθμ. πρωτ / αίτηση του κ. Ευθυμιάδη και την ταυτάριθμη έκθεση αυτοψίας του Αντιδημάρχου Τεχνικών Έργων του Δήμου Αμυνταίου, ότι πράγματι νωρίτερα από τον Σεπτέμβριο του 2011, σε εκτέλεση έργου αποκατάστασης του υδρευτικού συστήματος στην οδό Μεγάλου Αλεξάνδρου στο Αμύνταιο, έσπασε παλιός κεντρικός αγωγός ύδρευσης με αποτέλεσμα να πλημμυρίσει η ως άνω οδός. Στο ισόγειο του κ. Ευθυμιάδη εισήλθαν ύδατα από τον παρακείμενο δρόμο, λόγω της βλάβης του αγωγού, η οποία απεκατεστάθη. Το ύψος των υδάτων εντός του υπογείου της οικίας κατά την πλημμυρίδα ήταν 15 εκατοστά του μέτρου. Οι ζημίες της οικοσκευής του κ. Ευθυμιάδη, που κατεγράφησαν ήταν 15 βιβλία, 2 χαλιά, 1 πολυμίξερ, 10 τεμάχια λευκών ειδών, 5 ζευγάρια παπούτσια και 15 τεμάχια ρούχων. Περαιτέρω από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της βλάβης του κεντρικού αγωγού και της εισροής των υδάτων στο υπόγειο της οικίας του κ. Ευθυμιάδη, δεδομένου ότι η βλάβη απεκαταστάθη αμέσως και δεν εξηγείται κατά ποσόν αυτή ήταν επαρκώς ικανή να επιφέρει το ζημιογόνο αποτέλεσμα, δεδομένου ότι διαπιστώθηκε ότι το ύψος των υδάτων κατά την πλημμυρίδα ήταν 15 εκατοστά του μέτρου και ουδόλως περιγράφεται η κατάσταση στην οποία βρισκόταν το υπόγειο της οικίας του κ. Ευθυμιάδη, για να εξετασθεί αν και εφόσον συντρέχει συντρέχον πταίσμα αυτού. Σε κάθε περίπτωση ο κ. Ευθυμιάδης, με την αίτηση του αρκείται σε απλή αναγραφή των ειδών της οικοσκευής του και την ποσότητα αυτών, ήτοι 60 βιβλία, 2 χαλιά κλπ, τα οποία

7 κοστολογεί εντελώς αυθαίρετα και κατά βούληση, χωρίς να εξηγεί από που προκύπτουν αυτά τα ποσά ή έστω το κόστος αγοράς τους και τι παλαιότητας ήταν τα συγκεκριμένα αντικείμενα έτσι ώστε να υπολογιστεί η ζημία την οποία υπέστη. Επομένως δεν είναι δυνατόν λόγω της αόριστης περιγραφής των αντικειμένων που κατεστράφησαν να διαπιστωθεί αν το αιτούμενο ποσό προς αποκατάσταση της ζημίας του που επικαλείται ο κ. Ευθυμιάδης ανταποκρίνεται στην πραγματική αξία που είχαν τα ως άνω αντικείμενά του κατά τον χρόνο που έλαβε χώρα το επίμαχο συμβάν. Λαμβάνοντας όλα τα ανωτέρω υπόψη, στην εξεταζόμενη περίπτωση ακόμη κι αν ήθελε κριθεί κατ αρχάς ευθύνη του Δήμου Αμυνταίου για αποκατάσταση της επελθούσας στην οικοσκευή του κ. Ευθυμιάδη ζημίας, είναι αδύνατο να προσδιορισθεί το ύψος αυτής με βάση τα στοιχεία που προσκομίζονται. Κατά συνέπεια και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στο νομικό μέρος, θεωρώ ότι δεν υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ παρανομίας του Δήμου Αμυνταίου και της ζημίας που επικαλείται ο κ. Ευθυμιάδης, δεδομένου ότι η βλάβη στον κεντρικό αγωγό απεκατεστάθη. Σε κάθε περίπτωση φρονώ ότι ακόμη και αν καταφανεί ευθύνη του Δήμου Αμυνταίου προς αποκατάσταση της ζημίας αυτή θα παραμείνει αναπόδεικτη, καθώς ο αιτών την αποζημίωση δεν προσκομίζει καμία απόδειξη προς τούτο, έτσι ώστε να υπολογιστεί η αξία των κατεστραφέντων. ΓΙΑ ΤΟΝ ΛΟΓΟ ΑΥΤΟ γνωμοδοτώ κατά του εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ του κ. Ευθυμιάδη και του Δήμου Αμυνταίου και προτείνω να απορριφθεί το αίτημα του προς αποζημίωση, σύμφωνα με την με αριθμ. πρωτ / αίτησή του. Ο Πρόεδρος µετά την ανάγνωση της γνωµοδότησης είπε προς τα µέλη ότι σύµφωνα µε το εδάφιο ιδ της παρ.1 του άρθρου 72 του Ν.3852/2010 η Οικονοµική Επιτροπή αποφασίζει για το δικαστικό συµβιβασµό και εισηγείται προς το ηµοτικό Συµβούλιο Αµυνταίου τον εξώδικο συµβιβασµό ή την κατάργηση δίκης που έχει αντικείµενο µέχρι ποσού ,00 Ευρώ. Η συγκεκριµένη απόφαση λαµβάνεται µόνο εφόσον υπάρχει σχετική γνωµοδότηση από πληρεξούσιο δικηγόρο (παρ.2 του άρθρου 72 του Ν.3852/2010 ). Αφού η γνωµοδότηση της δικηγόρου ήταν απορριπτική ως προς το αίτηµα της αποζηµίωσης προτείνει προς τα µέλη να αποφασίσουν κατά του εξώδικου συµβιβασµού. Η Οικονοµική επιτροπή αφού άκουσε τον Πρόεδρο και έλαβε υπόψη της : 1) Το εδάφιο. ιε της παρ.1 του άρθρου 72 του Ν.3852/ ) Την αρίθµ. Πρωτοκόλλου 21637/ αίτηση 3) Την από της 02/09/2011 έκθεση αυτοψία 4) Την από της 12/09/2013 γνωµοδότηση 5) Το εδάφιο ιδ της παρ.1 του άρθρου 72 του Ν.3852/2010 6) Την παρ.2 του άρθρου 72 του Ν.3852/2010 7) Την εισήγηση του Προέδρου.

8 ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ : Α. Κατά του εξώδικου συµβιβασµού µεταξύ του κ. Ευθυµιάδη Ευστάθιου και του ήµου Αµυνταίου και απορρίπτει το αίτηµα του προς αποζηµίωση. Β. Η παρούσα απόφαση θα υποβληθεί για τον απαιτούµενο έλεγχο νοµιµότητας. Η απόφαση αυτή πήρε αριθµό 196/2013 Για αυτό το σκοπό συντάχθηκε το Πρακτικό αυτό και υπογράφεται. Ο ΠΡΟΕ ΡΟΣ ΑΚΡΙΒΕΣ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΑ ΜΕΛΗ