ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΙΣΑΙΩΝ Δ/ΝΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Λάρισα

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΙΣΑΙΩΝ Δ/ΝΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Λάρισα ΑΠΟΦΑΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 487 ΘΕΜΑ: Εξέταση προδικαστικής προσφυγής της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ ΑΕ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΤΗΛΕΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ» κατά της 388/2014 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαρισαίων για τον διαγωνισμό «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ» Στη Λάρισα σήμερα ηµέρα της εβδοµάδας Πέμπτη και ώρα μ.µ., η Οικονοµική Επιτροπή του Δήµου Λαρισαίων, συνήλθε σε συνεδρίαση ύστερα από την µε αρ. πρωτ / έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου αυτής κ. Μαμάκου Αθανασίου, που ορίστηκε µε την µε αριθµ.311/ απόφαση του Δηµάρχου Λάρισας, παρευρεθέντων από τα µέλη οι κ.κ. 1) Αθανάσιος Μαμάκος ως Πρόεδρος, 2) Καφφές Θεόδωρος, 3) Μπάνιος Μάρκος, 4) Κυριτσάκας Βάϊος του Θωμά και 5) Ντάβαρη Ευαγγελία. Η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Λαρισαίων, μετά από συζήτηση σχετικά με το θέμα: Εξέταση προδικαστικής προσφυγής της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ ΑΕ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΤΗΛΕΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ» κατά της 388/2014 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαρισαίων για τον διαγωνισμό «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ» και αφού έλαβε υπόψη: 1. Το άρθρο 72 παρ. 1 περ. δ του Ν.3852/ Την με αριθμ. 388/2014 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με θέμα: «Εξέταση ενστάσεων επί του αριθμ / Πρακτικού -Γνωμοδότησης των Επιτροπών διενέργειας αξιολόγησης διαγωνισμού «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ» και έγκριση σχετικού πρακτικού». 3. Το αριθμ / αποσταλθέν με , υπόμνημα επί των ενστάσεων που άσκησαν οι συμμετέχουσες εταιρίες ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε και ERGOTRAK A.E. της συμμετέχουσας εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ». 4. Την τοποθέτηση του εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ ΑΕ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΤΗΛΕΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ». 5. Την με αριθμ. πρωτ / εισήγηση της Δ/νσης Καθαριότητας & Ανακύκλωσης, η οποία έχει ως εξής: Αναφορικά με την εμπρόθεσμα και νομότυπα υποβληθείσα με αρ. πρωτ / ΠΡΟΣΦΥΓΗ (του άρθρου 4 του Ν. 3886/2010) της ανώνυμης εταιρίας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ ΑΕ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΤΗΛΕΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ» συμμετέχουσας του διαγωνισμού «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ» κατά της αριθμ. 388/2014 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαρισαίων με θέμα «Εξέταση ενστάσεων επί του αριθμ / Πρακτικού Γνωμοδότησης των Επιτροπών διενέργειας αξιολόγησης διαγωνισμού ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ και έγκριση σχετικού πρακτικού», οι Απόψεις τις Υπηρεσίας ως αρμόδιας υλοποίησης του εν λόγω διαγωνισμού και των αρμόδιων Επιτροπών διαγωνισμού έχουν ως ακολούθως: Ι. Η εν λόγω Προσφυγή αποτελεί διαδικαστικώς συνέχεια των νομικών δυνατοτήτων και μέσων που θεσπίζονται στο Ν. 3886/2010 και προβλέπονται στη Διακήρυξη του σχετικού διαγωνισμού, κατά της αριθμ. 388/2014 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής εκδοθείσας για Σελίδα 1 από 19

2 την με αρ. πρωτ / ένσταση της ως άνω εταιρίας επί του αριθμ / Πρακτικού Γνωμοδότησης των Επιτροπών διενέργειας αξιολόγησης του σχετικού διαγωνισμού, σύμφωνα με το οποίο εισηγείτο να αποκλειστεί από τις περεταίρω διαδικασίες του διαγωνισμού η προσφεύγουσα εταιρία, καθόσον παρουσίαζε ουσιώδεις επί ποινή αποκλεισμού ελείψεις και αποκλίσεις στον Φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς της. ΙΙ. Στην εν λόγω Προσφυγή και σε ότι αφορά στην ουσία των λόγων αποκλεισμού της συμμετέχουσας εταιρίας, επαναλαμβάνονται αυτούσιες οι αντιρρήσεις της προγενέστερης (57957/ ) υποβληθείσας ένστασής της, δηλαδή από την πλευρά των αιτιάσεων και της νομικής επιχειρηματολογίας, δεν προσδίδεται κάτι νεότερο στο υποστηρικτικό υπόβαθρο. Συνεπώς η σιωπηρή και μόνο απόρριψή της με την άπρακτη παρέλευση του οριζόμενου διαστήματος της παρ. 4 του άρθρου 4 του Ν. 3886/2010 πέραν της καθ όλα σύννομης διαδικασίας θα δικαιολογείτο λογικά απολύτως. Εντούτοις η αναφορά από την προσφεύγουσα εταιρία σε δήθεν παραβιάσεις από μέρους της Αναθέτουσας Αρχής και της αρμόδιας Υπηρεσίας θεμελιωδών αρχών δικαίου και λειτουργίας της Δημόσιας Διοίκησης, μας επιβάλλει να απαντήσουμε εκ νέου σε όλα τα σημεία της, προκειμένου να μην υπάρχουν τυχόν αμφιβολίες περί της προηγηθείσας ορθής λειτουργίας και της κρίσης των Επιτροπών διαγωνισμού και της Αναθέτουσας Αρχής αντιστοίχως. ΙΙΙ. Στο πλαίσιο αυτό, αναφορικά στον ισχυρισμό της συμμετέχουσας εταιρίας που συνοψίζει το περίγραμμα των θέσεών της, ότι «απορρίφθηκε η καθόλα νόμιμη προσφορά της εταιρίας μας» ενώ αντιθέτως κατά παράβαση των Όρων της Διακήρυξης και του ΕΚΠΟΤΑ έγιναν δεκτές, οι μη νόμιμες κατά την εκτίμησή της, προσφορές των εταιριών «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» και «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε.» σας επισημαίνουμε ότι: είναι εντελώς αναληθής και αβάσιμος διαστρεβλώνοντας πλήρως τα πραγματικά στοιχεία όπως προκύπτουν από τα κατατεθέντα δικαιολογητικά της συμμετέχουσας εταιρίας αλλά και των λοιπών διαγωνιζόμενων, καταρρίπτεται πλήρως από την ανάλυση και επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται στο παρόν κείμενο αλλά και στα προγενέστερα Πρακτικά- Εισηγήσεις (56844/ & 66847/ ) των Επιτροπών διενέργειας αξιολόγησης διαγωνισμού, και εν τέλει αναιρείται ακόμη και από το ίδιο το κείμενο της προσφυγής με τις αντιφάσεις που καταγράφονται σε αυτή. IV. Ακολούθως δε, σε ότι αφορά τους επί μέρους λόγους και τις αιτιάσεις που αναφέρονται στην Προσφυγή της συμμετέχουσας εταιρείας, επισημαίνουμε κατ αντιστοιχία με τα σημεία της Προσφυγής- τα ακόλουθα: «Α. Πρώτος λόγος Προσφυγής: Παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης» Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς της συμμετέχουσας εταιρίας για δήθεν παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης είναι προφανές λαμβάνοντας υπόψη τον τρόπο λειτουργίας και δράσης της Αναθέτουσας Αρχής, καθ όλα τα στάδια του συγκεκριμένου διαγωνισμού, όχι μόνο δεν ευσταθούν, αλλά αποδεικνύουν το αντίθετο. Ειδικότερα: 1 ον. Η αναφορά στην Προσφυγή για την δήθεν από μέρους της Αναθέτουσας Αρχής παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης με παραπομπές σε γενικές αρχές, νομολογίες, γενικόλογους σχολιασμούς και αυθαίρετα συμπεράσματα χωρίς ιδιαίτερη και σαφή αιτιολόγηση και συσχέτιση με στοιχεία του συγκεκριμένου διαγωνισμού, είναι προφανές ότι καθιστά τους σχετικούς ισχυρισμούς απορριπτέους προεχόντως ως αόριστους, κατ επέκταση δε ως αβάσιμους. Σε καμία περίπτωση λοιπόν δεν μπορεί να δικαιολογηθεί και πολύ δε περισσότερο να τεκμηριωθεί ότι, τελικώς η μη υποβολή επί ποινή αποκλεισμού εγγράφου δικαιολογητικού από την εν λόγω εταιρία και η μη αποδοχή από την Αναθέτουσα Αρχή της εκ των υστέρων υποβολής του ως δήθεν διευκρινιστικό στοιχείο, συνιστά κατάφορη παράβαση εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής των αρχών της χρηστής διοίκησης!!!. Σελίδα 2 από 19

3 2 ον. Συναφώς με τα ανωτέρω προκειμένου να καταδειχθεί η καινοφανής και αστήρικτη επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας εταιρίας σε σχέση με τα πραγματικά στοιχεία και γεγονότα που αφορούν τη δράση και λειτουργία της Αναθέτουσας Αρχής, σας παραθέτουμε ενδεικτικά σημεία της Προσφυγής, ως ακολούθως: «Τα διοικητικά όργανα οφείλουν γενικά να ενεργούν με τους κανόνες της καλής πίστης και των χρηστών ηθών.» Η Διοίκηση παραβαίνει την αρχή της καλής πίστης όταν ενεργεί κατά τρόπο αντίθετο προς τις προσδοκίες που η ίδια έχει δημιουργήσει στον πολίτη, όμως στην προκειμένη περίπτωση δεν επισημαίνονται και πολύ δε περισσότερο δεν τεκμηριώνεται στην προσφυγή σε ποια ακριβώς σημεία ή με ποιο τρόπο η Αναθέτουσα Αρχή ενήργησε και έδρασε αντίθετα με τα χρηστά ήθη και τους κανόνες της καλής πίστης. «Εξάλλου, έχει κριθεί, ότι και πλάνη του διοικούμενου που προκλήθηκε ένεκα ενέργειας της διοίκησης, δεν μπορεί να δικαιολογήσει δυσμενές αποτέλεσμα σε βάρος του.» Στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν επισημαίνεται, δεν προσδιορίζεται πολύ δε περισσότερο δεν αναλύεται ως οφείλεται, ποια ακριβώς είναι η πλάνη του διοικούμενου δηλ. της συμμετέχουσας εταιρίας και βεβαίως ποιες είναι οι ενέργειες της διοίκησης δηλ. της Αναθέτουσας αρχής, ένεκα των οποίων δημιουργήθηκε η όποια πλάνη. «Η αρχή της χρηστής διοίκησης πραγματώνει την «ανεμπόδιστη» άσκηση απόλαυση των δικαιωμάτων των διοικούμενων...» Η εν λόγω εταιρία δεν επισημαίνει, και προφανώς δεν τεκμηριώνει σε ποια ακριβώς σημεία ή ποιες ενέργειες της Αναθέτουσας Αρχής εμπόδισαν τελικώς την άσκηση των δικαιωμάτων της. 3 ον. Σύμφωνα τον Ευρωπαϊκό Κώδικα Διοικητικής Συμπεριφοράς, το δικαίωμα της χρηστής διοίκησης ως θεμελιώδες δικαίωμα, περιλαμβάνει ιδίως: Το δικαίωμα κάθε προσώπου σε προηγούμενη ακρόαση προτού ληφθεί μέτρο εις βάρος του, Το δικαίωμα κάθε προσώπου να έχει πρόσβαση στο φάκελό του, τηρουμένων των νόμιμων συμφερόντων της εμπιστευτικότητας και του επαγγελματικού και επιχειρηματικού απορρήτου, Την υποχρέωση της διοίκησης να αιτιολογεί τις αποφάσεις της. Στο πλαίσιο αυτό η Αναθέτουσα Αρχή στη συγκεκριμένη περίπτωση δια των αρμοδίων Οργάνων της και Επιτροπών: α. Διασφάλισε σε όλους τους συμμετέχοντες του εν λόγω διαγωνισμού καταρχήν όλα τα μέσα και δυνατότητες που προβλέπονται για την προάσπιση των συμφερόντων τους στις περιπτώσεις που θεωρούν ή κρίνουν ότι αυτά θίγονται, μέσω της πληρέστατης νομικώς Διακήρυξης που συνέταξε. β. Διασφάλισε σε όλους τους διαγωνιζόμενους την χωρίς περιορισμούς άμεση πρόσβαση στη μελέτη των Φακέλων των λοιπών διαγωνιζόμενων, και προέβη σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες έγκαιρης δημοσιοποίησης και ενημέρωσης όλων των ενδιαφερομένων σε παρεχόμενες διευκρινήσεις. γ. Παρείχε τη δυνατότητα σε όλους του διαγωνιζόμενους της ακρόασης κατά την εξέταση των ενστάσεων, και της αποδοχής (από μέρους της) συμπληρωματικών υπομνημάτων. δ. Εξέτασε με την δέουσα προσοχή και αντικειμενικότητα τους Φακέλους Δικαιολογητικών και Τεχνικής Προσφοράς όλων των διαγωνιζόμενων, καθώς και τις αντιρρήσεις και ενστάσεις των συμμετεχόντων, συντάσσοντας εν συνεχεία Πρακτικά, Εισηγήσεις και Αποφάσεις απολύτως αιτιολογημένα και τεκμηριωμένα. Σελίδα 3 από 19

4 Είναι λοιπόν προφανές ότι με όλα τα ανωτέρω, διασφαλίστηκαν και εφαρμόστηκαν στο συγκεκριμένο διαγωνισμό οι αρχές της χρηστής διοίκησης, και η Αναθέτουσα Αρχή με τις αρμόδιες Επιτροπές αντιμετώπισαν και έκριναν με νόμιμο και ισότιμο τρόπο όλες τις Προσφορές των συμμετεχόντων. 4 ον. Εν προκειμένω για το ζήτημα της υποβολής δήθεν διευκρινήσεων επί της Τεχνικής Προσφοράς, από μέρους της προσφεύγουσας εταιρίας, που αποτέλεσε και λόγο αποκλεισμού της, καθόσον δεν αξιολογήθηκαν ως τέτοιες (όχι ως διευκρινήσεις αλλά ως νέα υποβληθέντα στοιχεία) από τις αρμόδιες Επιτροπές και την Οικονομική Επιτροπή, επισημαίνουμε τα ακόλουθα : α) Σύμφωνα με το σημείο δ της παρ. Α του άρθρου 3 του Τεύχους Δημοπράτησης «Τεχνικές Προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» της εν λόγω προμήθειας, όπου αναφέρεται ρητώς ότι «Απαραίτητη επί ποινή αποκλεισμού είναι η προσκόμιση διαγραμμάτων ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του κινητήρα». β) Συνεπώς για τον προσφερόμενο κινητήρα και μόνο (και όχι οποιουσδήποτε άλλους που μπορεί να προσφέρονται στο ίδιο ή άλλα μοντέλα σαρώθρων της κατασκευάστριας εταιρίας) θα έπρεπε να υποβληθούν επί ποινή αποκλεισμού τα σχετικά ως άνω διαγράμματα. γ) Σε σχετικό με το αρ. πρωτ / έγγραφο της Υπηρεσίας ζητήθηκαν διευκρινήσεις επί του συγκεκριμένου θέματος, και σε απάντηση αυτού η συμμετέχουσα εταιρία υπέβαλε - απέστειλε με αρ. πρωτ / το διάγραμμα - με έγγραφο της κατασκευάστριας εταιρείας των σαρώθρων- ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του προσφερόμενου κινητήρα, το οποίο δεν υπήρχε στον Φάκελο Τεχνικής Προσφοράς. δ) Όπως καταγράφεται στο σχετικό Πρακτικό Γνωμοδότηση του διαγωνισμού για το αξιολογούμενο σάρωθρο της προσφεύγουσας εταιρίας σύμφωνα με την υποβληθείσα Τεχνική Προσφορά, αλλά και στο Εισηγητικό Υπόμνημα των Επιτροπών επί της προηγηθείσας ένστασης, στο Φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς της εν λόγω εταιρίας δεν προσκομίστηκαν τα διαγράμματα ροπής και καμπύλες ισχύος για τον προσφερόμενο τύπο κινητήρα. Από τα ανωτέρω καθίσταται σαφές και πέραν κάθε αμφισβήτησης ότι: i) Στον Φάκελο Τεχνικής Προσφοράς δεν υπεβλήθηκε το διάγραμμα ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του προσφερόμενου τύπου κινητήρα. ii) Η ανωτέρω απαίτηση προσκόμισης και συνεπώς η τυχόν έλλειψη των συγκεκριμένων στοιχείων αποτελούσε ρητώς -σύμφωνα με το σημείο δ της παρ. Α του άρθρου 3 του Τεύχους Δημοπράτησης «Τεχνικές Προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων»- λόγο αποκλεισμού της Τεχνικής Προσφοράς. 5 ον. Η προσφεύγουσα εταιρία στην προσπάθειά της να στηρίξει την έωλη επιχειρηματολογία της, περί της δήθεν υποβολής διευκρινιστικών στοιχείων, καταφεύγει σε εντελώς αυθαίρετα, αναληθή και αναπόδεικτα συμπεράσματα για την λειτουργία των Οργάνων και τις πραγματικές προθέσεις της Αναθέτουσας Αρχής. Ενδεικτικά παραθέτουμε ακολούθως αποσπάσματα της σχετικής «επιχειρηματολογίας» της εν λόγω Προσφυγής: «Η συμπεριφορά της διοίκησης...πρέπει να διέπεται από ευθύτητα, δηλ. να μην ενεργεί ή να μην παραλείπει με την χρησιμοποίηση τεχνασμάτων νομιμοφανών ή παρανόμων ούτε κατά τρόπο αντιφατικό ή επιπόλαιο» Όμως εν προκειμένω: Η Αναθέτουσα Αρχή μέσω των αρμοδίων Οργάνων της, όπως οφείλει κάθε υπεύθυνη Διοίκηση, ζήτησε διευκρινήσεις, λαμβάνοντας υπόψη ιδίως τις αρχές της χρηστής διοίκησης που επιβάλλουν στα διοικητικά όργανα κατά την άσκηση της διακριτικής τους εξουσίας, να ενεργούν σύμφωνα με το περί δικαίου αίσθημα, ώστε κατά την εφαρμογή των σχετικών νομοθετικών διατάξεων σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση να αποφεύγονται ανεπιεικείς και άδικες λύσεις. Το αίτημα για παροχή διευκρινήσεων είναι απολύτως νόμιμο προβλεπόμενο τόσο στο Νόμο, όσο και στη Διακήρυξη του διαγωνισμού και επ ουδενί δεν εμπίπτει στην Σελίδα 4 από 19

5 κατηγορία των νομιμοφανών ή παράνομων τεχνασμάτων, στοιχείων αγνώστων εξ ορισμού στον τρόπο λειτουργίας και δράσης της Διοίκησης. Η παροχή διευκρινήσεων σύμφωνα με το γράμμα και το πνεύμα του νόμου αποσκοπεί στη διευκόλυνση της διοίκησης στην άσκηση της διακριτικής της εξουσίας ορθώς έναντι του διοικούμενου, συνεπώς προς όφελος του διοικούμενου και της προάσπισης των συμφερόντων του. «Η εν λόγω συμπεριφορά της διοίκησης είναι εντελώς αντιφατική και παράνομη Διότι διαφορετικά δεν έπρεπε να ζητήσει διευκρινήσεις, αλλά να εισηγηθεί την απόρριψη της προσφοράς μας» Όμως εν προκειμένω: Με το αρ. πρωτ / έγγραφο η Υπηρεσία μας απέστειλε έγγραφο περί παροχής διευκρινήσεων όχι μόνο για το συγκεκριμένο ζήτημα των διαγραμμάτων του κινητήρα, αλλά και για άλλα ζητήματα. Όπως προκύπτει με σαφήνεια από το εν λόγω έγγραφο, για το συγκεκριμένο θέμα των διαγραμμάτων ζητούνται μόνο διευκρινίσεις και όχι υποβολή επιπλέον στοιχείων (όπως ζητούνται διακριτώς σε άλλο σημείο του συγκεκριμένου εγγράφου για άλλο ζήτημα). Είναι λογικό ένεκα του μεγάλου όγκου των Τεχνικών Προσφορών (που πολλές φορές διογκώνεται χάριν εντυπωσιασμού και προκειμένου να αποδείξουν την πληρότητα των Προσφορών τους, από τους ίδιους τους συμμετέχοντες με στοιχεία, έγγραφα και δικαιολογητικά που δεν ενδιαφέρουν τον συγκεκριμένο διαγωνισμό) να υπάρχουν εύλογα ερωτηματικά και αμφιβολίες στην αρμόδια Επιτροπή για το αν τελικώς είχαν υποβληθεί και τα συγκεκριμένα διαγράμματα του κινητήρα του προσφερόμενου σαρώθρου, χωρίς να υποπέσουν στην αντίληψή της. Η υποβολή διαγραμμάτων (που δεν είχαν αρχικώς υποβληθεί στο Φάκελο τεχνικής Προσφοράς) επ ουδενί δεν συνιστά διευκρίνηση όπως αυθαιρέτως και παραπλανητικώς αναφέρεται στην προσφυγή της εν λόγω εταιρίας, αλλά κατ ουσίαν συμπλήρωση και προσθήκη νέων στοιχείων του ελλιπούς προφανώς Φακέλου Τεχνικής Προσφοράς. Συνεπώς καμία αντιφατική, παράνομη ή και παραπλανητική συμπεριφορά δεν συνιστά η εν λόγω ενέργεια, πέραν της ειλικρινούς και ξεκάθαρης προσπάθειας διερεύνησης του συγκεκριμένου ζητήματος. «Με άλλα λόγια δεν μπορεί η διοίκηση να ζητά διευκρινήσεις επί υποβληθείσας προσφοράς και ακολούθως να μην λαμβάνει υπόψη τις διευκρινήσεις της διαγωνιζόμενης εταιρίας τις οποίες η ίδια ζήτησε» Όμως εν προκειμένω: Η αρμόδια Επιτροπή ζήτησε μόνο διευκρινήσεις επί του συγκεκριμένου θέματος, και όχι υποβολή νέων διαγραμμάτων όπως τελικώς μη νόμιμα, κατά παράβαση της Διακήρυξης και της κείμενης νομοθεσίας, έπραξε η συμμετέχουσα εταιρία. Η ίδια η προσφεύγουσα εταιρία παραδέχεται ευθέως ότι «η εταιρία μας υπέβαλε απέστειλε με το με αρ. πρωτ / διευκρινιστικό έγγραφο το διάγραμμα έγγραφο της κατασκευάστριας εταιρίας των σαρώθρων ροπής /στροφών και ισχύος/στροφών του προσφερόμενου κινητήρα». Είναι προφανές ότι τα υποβληθέντα εκ των υστέρων, νέα διαγράμματα οφείλουν και πρέπει να αξιολογηθούν ως προσθήκη νέων στοιχείων του ελλιπούς προφανώς Φακέλου Τεχνικής Προσφοράς. Τέλος εντελώς αυθαίρετα, η προσφεύγουσα εταιρία συνάγει εμμέσως (πλην σαφώς) το συμπέρασμα, ότι η όποια προσκόμιση στοιχείων και όχι διευκρινήσεων, σε σχετικό αίτημα της αρμόδιας Υπηρεσίας, εκ προοιμίου προϋποθέτει τη θετική αξιολόγησή των από την αρμόδια Επιτροπή. Από όλα τα ανωτέρω στοιχεία συνάγεται πέραν κάθε αμφιβολίας ότι τα διαγράμματα ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του προσφερόμενου κινητήρα, που δεν κατατέθηκαν από την Σελίδα 5 από 19

6 εν λόγω εταιρία στο συγκεκριμένο διαγωνισμό στον αρχικό Φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς, αλλά υπεβλήθησαν μεταγενέστερα κατά την φάση αξιολόγησης των Προσφορών με την μορφή δήθεν διευκρινήσεων, ήταν στοιχεία επί ποινή αποκλεισμού απαιτούμενα, μη εμπίπτοντα στο πλαίσιο των αξιολογούμενων ή της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής, και ως εκ τούτου η Απόφαση της Ο.Ε. ήταν αδιαμφισβήτητα ορθή και νόμιμη κατ απόλυτη εφαρμογή των ρητών διατάξεων της Διακήρυξης του διαγωνισμού. 6 ον. Περαιτέρω δε, βασικό μέλημα του Δήμου Λαρισαίων ως Αναθέτουσας Αρχής μέσω των αρμοδίων Οργάνων της και Επιτροπών της σε κάθε διαγωνιστική διαδικασία σύναψης δημοσίων συμβάσεων, είναι η διασφάλιση των αρχών της διαφάνειας, της αμεροληψίας και του υγιούς ανταγωνισμού δηλαδή η προάσπιση της θεμελιώδους Αρχής της Νομιμότητας προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος που στην εν λόγω περίπτωση μετουσιώνεται σε πιστή εφαρμογή των Όρων της Διακήρυξης. Ειδικότερα Όπως νομολογιακά έχει κριθεί, η Διακήρυξη της δημοπρασίας αποτελεί διοικητική κανονιστική πράξη, η οποία διέπει τη δημοπρασία και δεσμεύει τόσο τη Διακηρύττουσα Αρχή, όσο και το διαγωνιζόμενο. Οι διατάξεις της σε συνδυασμό με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις του νόμου επιβάλλεται να τηρούνται, άλλως η παράβαση αυτών επιφέρει ακυρότητα των εγκριτικών πράξεων του αποτελέσματος του διαγωνισμού και καθιστά απαράδεκτες τις προσφορές των διαγωνιζόμενων [ΓΝΜ 10/2008 ΝΣΚ, Ολ. ΣτΕ 1415/2000, Ολ. ΝΣΚ 117/2003, ΣτΕ 4343/2005, 1945/2001, ΝΣΚ 14/2007, 1/2006, 333/2003]. Επιπλέον, σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας, που διέπει τη συμπλήρωση των εντύπων και τον τρόπο συντάξεως, εν γένει, των προσφορών στα πλαίσια των διαδικασιών διενεργείας των δημοσίων διαγωνισμών και αποσκοπεί στην ύπαρξη διαφάνειας κατά τη διεξαγωγή των διαγωνισμών, στην αποφυγή του κινδύνου αλλοιώσεως των προσφορών και στην ανάγκη ευχερούς συγκρίσεως αυτών μεταξύ τους [ΣτΕ 279/2008], η προσκομιδή στο φάκελο της προσφοράς εκάστου διαγωνιζόμενου των οριζομένων στη διακήρυξη δικαιολογητικών απαιτείται να πραγματοποιείται με τον τρόπο που αυτή επακριβώς καθορίζει, μη επιδεχόμενης άλλης ερμηνείας. Ενόψει τούτων, αλλά και των αρχών της ισότητας, της τυπικότητας (ως ανωτέρω ορίζεται), της διαφάνειας και της δημοσιότητας των ελάχιστων όρων συμμετοχής που διέπουν τη διαδικασία συνάψεως των δημοσίων συμβάσεων κατά το πνεύμα τόσο της κοινοτικής όσο και της εθνικής νομοθεσίας, ο διαγωνιζόμενος οφείλει να υποβάλει τα αξιούμενα από τη διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητώς παραπέμπει, δικαιολογητικά και στοιχεία για την απόδειξη ιδιότητας κρίσιμης για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό. [ΣτΕ 1329/2008] Συνεπώς και σε ότι αφορά την συμμετέχουσα εταιρία, τυχόν διαφορετική αντιμετώπιση των συγκεκριμένων ελλείψεων του Φακέλου της Τεχνικής Προσφοράς, κατά την αξιολόγηση της Προσφοράς της, είναι προφανές ότι όχι μόνο θα υπερέβαινε τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας, αλλά θα συνιστούσε κατάφορη παραβίαση επί ποινή αποκλεισμού όρων της Διακήρυξης και συνεπώς προκλητική και αδικαιολόγητη εύνοια και μεταχείριση της εν λόγω εταιρίας. «B. Δεύτερος λόγος Προσφυγής: Παραβίαση των αρχών του πραγματικού ανταγωνισμού και της ισότιμης μεταχείρισης Πλημμελής άρα μη νόμιμη αιτιολογία» Β1. Σε ότι αφορά τις αιτιάσεις του πρώτου σκέλους της συγκεκριμένης παραγράφου προσφυγής περί δήθεν παραβίασης - κατά την κρίση του προσβάλλοντα- από την αναθέτουσα αρχή των αρχών του ανταγωνισμού και της ισότιμης μεταχείρισης επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1 ον. Καταρχήν, σχετικά με τη δήθεν παραβίαση των αρχών της διαφάνειας της ίσης μεταχείρισης και του πραγματικού ανταγωνισμού, πέραν της εκτενούς απαρίθμησης και παράθεσης Αποφάσεων του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, σε κανένα σημείο της ανωτέρω προσφυγής δεν γίνεται αναφορά/παραπομπή σε συγκεκριμένα άρθρα της Διακήρυξης του διαγωνισμού ή πράξεις της Αναθέτουσας Αρχής (όπου κατά την κρίση της συμμετέχουσας εταιρίας παραβιάζονται οι ανωτέρω αρχές), πολύ δε περισσότερο δεν τεκμηριώνεται ή δεν εξειδικεύεται όπως εύλογα θα Σελίδα 6 από 19

7 περίμενε κανείς, προκειμένου να στηριχτεί η τυχόν βασιμότητα της προδικαστικής προσφυγής στο συγκεκριμένο σημείο. 2 ον. Ειδικότερα, σε ότι αφορά τη νομικώς τεκμηριωμένη εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής διασφάλιση των αρχών του ανταγωνισμού και της ισότιμης μεταχείρισης στο συγκεκριμένο διαγωνισμό, πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα: α) Το σχέδιο της διακήρυξης υποβλήθηκε σε προληπτικούς εξονυχιστικούς ελέγχους νομιμότητας τόσο από τα οικεία όργανα του Δήμου μας (Γραφείο Δικηγόρων του Δήμου), όσο και από την νομική υπηρεσία της αρμόδιας Διαχειριστικής Αρχής ως όφειλε ως συγχρηματοδοτούμενη Πράξη, η οποία (Ε.Δ.Α. ΕΕΤΑΑ ΑΕ) και εξέδωσε την αριθμ. 2734/ Προέγκριση Δημοπράτησης της Πράξης και τελικώς (το σχέδιο διακήρυξης) εγκρίθηκε με την αριθ. 686/ Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου μας. β) Ακολούθως περίληψη αυτής, δημοσιεύτηκε καταλλήλως στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και στον προβλεπόμενο εθνικό Τύπο, τηρουμένων όλων των χρονικών διαστημάτων και περιορισμών που ορίζονται για την επαρκή δημοσιότητα και διαφάνεια. Παράλληλα δε τα Τεύχη Δημοπράτησης αναρτήθηκαν και στην ιστοσελίδα του Δήμου, δίνοντας μία επιπλέον εναλλακτική δυνατότητα πληροφόρησης των ενδιαφερομένων. γ) Τόσο στη Διακήρυξη του διαγωνισμού όσο και στο Τεύχος Τεχνικές Προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων πουθενά δεν αναφέρονται απαιτήσεις, προϋποθέσεις και περιορισμοί κριτηρίων συμμετοχής που να διαμορφώνουν ή έστω να υποκρύπτουν συνθήκες περιορισμού του ανταγωνισμού ή όρους ευνοϊκής ή άνισης μεταχείρισης (παράβαση των αρχών της ισότιμης μεταχείρισης) ή τέλος να περιορίζουν τον ανταγωνισμό μεταξύ των συμμετεχόντων. δ) Στη Διακήρυξη (άρθρο 24) με απόλυτα διαφανή, σαφή και ρητό τρόπο διατυπώνονταν η διαδικασία καθώς και τα κριτήρια αξιολόγησης προσφορών για την ανάδειξη της συμφερότερης προσφοράς κατ απόλυτη συμφωνία και εναρμόνιση με τα οριζόμενα στο σχετικό άρθρο 20 του ΕΚΠΟΤΑ και άρθρο 51 του Π.Δ. 60/2007. Ειδικότερα δε στο εν λόγω άρθρο της Διακήρυξης μετά του αντίστοιχου Παραρτήματος, καθορίζονται με απόλυτα ευκρινή τρόπο: Οι Ομάδες κριτηρίων, οι συντελεστές βαρύτητας αυτών, καθώς και το εύρος βαθμολογιών της κάθε ομάδας. Οι υποομάδες των κριτηρίων, οι συντελεστές βαρύτητας αυτών με το εύρος τιμών που μπορούν να λάβουν, καθώς και τα επιμέρους αξιολογούμενα στοιχεία που συνθέτουν την κάθε υποομάδα κριτηρίων. Ο τρόπος υπολογισμού της συνολικής βαθμολογίας κάθε προσφοράς και ανάδειξης της συμφερότερης προσφοράς. συνεπώς η συγκεκριμένη διαδικασία οριοθετείται απολύτως μέσα στο καθορισμένο πλαίσιο νομιμότητας που διασφάλιζε την ορθή και αντικειμενική αξιολόγηση των συμμετεχόντων με εκ των προτέρων ξεκάθαρο και διαφανή τρόπο, για αυτό εξάλλου έτυχε και της έγκρισης δημοπράτησης κατόπιν εξονυχιστικού ελέγχου των νομικών υπηρεσιών του Ενδιάμεσου Φορέα Διαχείρισης. 3 ον. Επιπλέον, η αρχή της ίσης μεταχείρισης παραβιάζεται, όταν η διοίκηση αποφασίζει σε μια περίπτωση με τρόπο διαφορετικό από αυτόν με τον οποίο αποφάσισε στο παρελθόν σε άλλη παρόμοια περίπτωση (εκτός αν έχει αποφασίσει να αλλάξει τακτική ως προς τον τρόπο άσκησης της διακριτικής της εξουσίας) πράγμα που προφανώς δεν ισχύει στην συγκεκριμένη περίπτωση. 4 ον. Σε ότι δε αφορά στη διασφάλιση της ισότιμης μεταχείρισης όλων των ενδιαφερομένων κατά την εξέλιξη και πρόοδο της διαγωνιστικής διαδικασίας αυτή τεκμηριώνεται ενδεικτικώς (και όχι περιοριστικώς) ιδίως με τα ακόλουθα: διασφάλισε σε όλους τους διαγωνιζόμενους τη χωρίς περιορισμούς άμεση πρόσβαση στη Σελίδα 7 από 19

8 μελέτη των Φακέλων των λοιπών διαγωνιζόμενων, και προέβη σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες έγκαιρης δημοσιοποίησης και ενημέρωσης όλων των ενδιαφερομένων σε παρεχόμενες διευκρινήσεις, παρείχε τη δυνατότητα σε όλους του διαγωνιζόμενους της ακρόασης κατά την εξέταση των ενστάσεων, και της αποδοχής (από μέρους της) συμπληρωματικών υπομνημάτων. Είναι προφανές από τα ανωτέρω ότι, όλα τα απαραίτητα και εκ της νομοθεσίας προβλεπόμενα μέτρα και διαδικασίες διασφάλισης της νομιμότητας αλλά και της ευρύτερης δυνατής και πάντως επαρκούς δημοσιότητας, πληροφόρησης και διαφάνειας, καθώς και ίσης μεταχείρισης τηρήθηκαν και εφαρμόστηκαν απαρέγκλιτα από την πλευρά του Δήμου. Όμως, επειδή δεν υποβλήθηκαν τα διαγράμματα ροπής ισχύος και στροφών ισχύος του προσφερόμενου κινητήρα, από μέρους του συμμετέχοντος, δεδομένου ότι: α) η Διακήρυξη αποτελεί Κανονιστική Πράξη που δεσμεύει τόσο την Αναθέτουσα Αρχή όσο και τους συμμετέχοντες, και β) τα εν λόγω δικαιολογητικά απαιτούνταν ρητώς να υποβληθούν επί ποινή αποκλεισμού, τότε είναι προφανές ότι αυτή η ενέργεια καθώς και η τυχόν παράβλεψη ή αποσιώπηση της εν λόγω έλλειψης από μέρους των αρμόδιων Επιτροπών και της Αναθέτουσας Αρχής, θα συνιστούσε άνιση και διακριτική/ευνοϊκή μεταχείριση συμμετέχουσας εταιρίας, και συνεπώς στην περίπτωση αυτή η Αναθέτουσα Αρχή θα ήταν υπόλογη για κατάφωρη παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της αμεροληψίας και του υγιούς ανταγωνισμού. Β2. Ο ισχυρισμός της συμμετέχουσας εταιρίας στο δεύτερο σκέλος της συγκεκριμένης παραγράφου της προσφυγής ότι η 388/2014 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δ.Λ. παρουσιάζει δήθεν «πλημμελή άρα μη νόμιμη αιτιολογία» είναι πλήρως αναληθής και αβάσιμος, καθόσον: 1 ον. Στο με αρ. πρωτ / Πρακτικό Γνωμοδότηση των Επιτροπών διενέργειας αξιολόγησης καταγράφονται και τεκμηριώνονται σαφώς, επαρκώς, και αιτιολογημένα οι λόγοι που συνιστούν αποκλεισμό της εταιρίας από τα περεταίρω στάδια του διαγωνισμού. Ειδικότερα στο συγκεκριμένο Πρακτικό καταγράφονται σαφώς και ειδικώς οι ελλείψεις, αλλά και οι αποκλίσεις της Τεχνικής Προσφοράς της εν λόγω εταιρίας, που στοιχειοθετούν τον αποκλεισμό της συγκεκριμένης εταιρίας. Περεταίρω δε, για τις αποτυπωθείσες ελλείψεις-αποκλίσεις γίνεται ρητή μνεία, αντιπαραβολή και συσχετισμός των σημείων και των αντίστοιχων άρθρων των Τευχών Δημοπράτησης που παραπέμπουν σε παραβιάσεις των επί ποινή αποκλεισμού σχετικών απαιτήσεων και όρων του διαγωνισμού. 2 ον. Στο με αρ. πρωτ / Εισηγητικό Υπόμνημα των Επιτροπών διενέργειας αξιολόγησης καταγράφονται και τεκμηριώνονται σαφώς, επαρκώς, και αιτιολογημένα οι λόγοι που συνιστούν την απόρριψη της με αρ. πρωτ / ένστασης της εν λόγω εταιρίας. Ειδικότερα στο εν λόγω Εισηγητικό Υπόμνημα αναλύονται, απαντώνται και καταρρίπτονται όλοι οι παρατιθέμενοι ισχυρισμοί της συμμετέχουσας εταιρίας, με ειδική, επιμέρους και απαριθμούμενη αιτιολογία, και κατ αντιστοιχία με τα σημεία της σχετικής ένστασης, ώστε η Οικονομική Επιτροπή του Δ.Λ. διαμορφώνοντας ολοκληρωμένη άποψη, να αποφανθεί τεκμηριωμένα και χωρίς επιφυλάξεις ή τυχόν ενδοιασμούς για την τελική της Κρίση, όπως εξάλλου αποδεικνύει και το Ομόφωνο της Απόφασης. 3 ον. Η 388/2014 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δ.Λ. ενσωματώνει στο κείμενό της το ανωτέρω Πρακτικό και Εισηγητικό Υπόμνημα ως ενιαίο όλο και με αυτή τη μορφή και διατύπωση του κειμένου της αποδέχεται ομοφώνως, πλήρως και ανεπιφύλακτα τους παρατιθέμενους λόγους των αρμόδιων Επιτροπών που αφορούν στην απόρριψη της ένστασης της εταιρίας και στον αποκλεισμό της από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού. Στην εν λόγω Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής γίνεται ρητή αναφορά στους λόγους του Εισηγητικού Υπομνήματος των αρμόδιων Επιτροπών, ότι αποτελούν και λόγους της Οικονομικής Επιτροπής για την απόρριψη της αρ. πρωτ / ένστασης της εν λόγω εταιρίας. Σελίδα 8 από 19

9 4 ον. Δεν αποτελεί επαρκή αιτιολογία η αναφορά στην Απόφαση γενικών χαρακτηρισμών που μπορούν να εφαρμοστούν και να ισχύουν για κάθε περίπτωση, ούτε η απλή αναφορά των γενικών όρων του νόμου που μπορούν να τύχουν εφαρμογής σε οποιαδήποτε περίπτωση, στοιχεία δηλαδή που δεν απαντώνται στην συγκεκριμένη 388/2014 Απόφαση της Ο.Ε.. 5 ον. Οι διοικητικές πράξεις οι οποίες εκδίδονται έπειτα από άσκηση διακριτικής εξουσίας πρέπει να είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένες, ιδίως όταν πρόκειται για πράξεις οι οποίες είναι αντίθετες ως προς το περιεχόμενο τους με προηγηθείσα γνωμοδότηση, πρόταση, εισήγηση ή έκθεση αρμόδιου οργάνου ή με τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου. Ως εκ τούτου η παράθεση ειδικότερου σκεπτικού και περεταίρω σχολιασμός και αιτιολόγηση από την Οικονομική Επιτροπή, πέραν της ανωτέρω ρητής αναφοράς στην ανεπιφύλακτη αποδοχή των λόγων του Εισηγητικού Υπομνήματος κατά την έκδοση της σχετικής Απόφασής της, θα είχε νόημα και ουσία μόνο σε περίπτωση τυχόν αντιρρήσεων επί της Εισήγησης των αρμοδίων Επιτροπών. 6 ον. Επισημαίνεται επιπλέον ιδιαιτέρως ότι: α) Πέραν της κατάθεσης της σχετικής ένστασης από την εν λόγω εταιρία, και πριν την έκδοση της σχετικής Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, δόθηκε η δυνατότητα της ακρόασης της συμμετέχουσας εταιρίας δια αντιπροσώπου της κατά την ημέρα εκδίκασης των σχετικών ενστάσεων του διαγωνισμού, προκειμένου ενισχυτικά και επικουρικά να αναπτύξει τις απόψεις της. β) Από τις αρμόδιες Επιτροπές κατά την ημέρα εκδίκασης των σχετικών ενστάσεων του διαγωνισμού δόθηκαν προφορικώς απαντήσεις πλήρως ικανοποιητικές για όλα τα σημεία των ισχυρισμών της ενιστάμενης εταιρίας αλλά και των αντίστοιχων απόψεων των Επιτροπών. Από όλα τα ανωτέρω καταδεικνύεται πέραν πάσης αμφιβολίας ότι όχι μόνο εξετάστηκαν από την Αναθέτουσα Αρχή προσεκτικά όλοι οι ισχυρισμοί της προαναφερόμενης ένστασης της συμμετέχουσας εταιρίας και εκδόθηκε σχετική Απόφαση επαρκούς και νόμιμης αιτιολογίας, αλλά επιπλέον η Αναθέτουσα Αρχή εν προκειμένω εξάντλησε όλες τις δυνατότητες (προηγούμενης ακρόασης, συμπληρωματικών υπομνημάτων ενδιαφερόμενων, ερωτήσεων κλπ) από μέρους της, προκειμένου να οδηγηθεί σε ορθή και αντικειμενική Κρίση. Β3. Συνακόλουθα με τα ανωτέρω ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας εταιρίας ότι οι λόγοι απόρριψης της ένστασής της ως προς τον τρόπο υπολογισμού του ωφέλιμου φορτίου δήθεν είναι ελλιπείς είναι προφανές ότι επίσης δεν ευσταθεί, καθόσον: 1 ον. Στο εδάφιο δ της παρ. Α.1.1. του άρθρου 3 του Τεύχους «Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» των Τευχών Δημοπράτησης αναφέρεται ξεκάθαρα ότι το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου θα πρέπει να υπολογιστεί αφαιρώντας από το μικτό βάρος του οχήματος, το βάρος του κενού οχήματος (πλαισίου), το βάρος του οδηγού (75Kg), το βάρος του περιεχομένου της δεξαμενής νερού, το βάρος του καυσίμου και οποιοδήποτε πρόσθετου εξοπλισμού που ζητείται ή πιθανόν προσφέρεται. Εξάλλου, πέραν της κοινής αντίληψης στους επαΐοντες και μη για το τι μπορεί να συνιστά «ωφέλιμο φορτίο σαρώθρου», είναι προφανές με την ανάλυση που παρατίθεται στη συγκεκριμένη παράγραφο του Τεύχους «Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» ότι το ωφέλιμο φορτίο αναφέρεται στο συνολικό βάρος των σαρωμάτων και μόνο που θα μπορεί να φέρει με ασφάλεια το σάρωθρο, και προκύπτει συνυπολογίζοντας στο βάρος του κενού οχήματος (πλαισίου) και όλα τα επιπρόσθετα βάρη που μπορεί να φέρει το σάρωθρο, αφαιρώντας τα (το σύνολο που προκύπτει) τελικά από το μικτό φορτίο του σαρώθρου. 2 ον. Καθίσταται λοιπόν σαφές ότι ο ανωτέρω ισχυρισμός της συμμετέχουσας εταιρίας δεν ευσταθεί καθόσον α) η αφαίρεση του βάρους του νερού δεξαμενής για τον υπολογισμό του ωφέλιμου φορτίου δηλώνεται απολύτως ξεκάθαρα στα Τεύχη Δημοπράτησης β) δεν αρκεί απλώς να δηλώνεται από τον συμμετέχοντα το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου, αλλά πρέπει και να τεκμαίρεται βάσει των δηλωθέντων βαρών (μικτού, πλαισίου, δεξαμενής νερού και καυσίμων κλπ) στην Τεχνική Προσφορά του. 3 ον. Πέραν αυτών όμως σύμφωνα με το εδάφιο δ της παρ. Α.1.1. του άρθρου 3 του Τεύχους Σελίδα 9 από 19

10 «Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» των Τευχών Δημοπράτησης των υπό προμήθεια σαρώθρων, απαιτείται το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου σε σαρώματα/απορρίμματα, επί ποινή αποκλεισμού να είναι τουλάχιστον kg. Σύμφωνα με το αρ. πρωτ / Πρακτικό - Γνωμοδότηση των Επιτροπών Διαγωνισμού Αξιολόγησης του διαγωνισμού, για το αξιολογούμενο στοιχείο «ωφέλιμο φορτίο σαρώθρου» της Τεχνικής Προσφοράς της εν λόγω εταιρίας, βάσει των δηλωθέντων τιμών «μικτού φορτίου» και «βάρος πλαισίου» σε συγκεκριμένα σημεία της Προσφοράς, προέκυπταν διάφορες τιμές που δεν ικανοποιούσαν όλες το κατ ελάχιστον -επί ποινή αποκλεισμού ελάχιστο όριο, γι αυτό και η αρμόδια Επιτροπή ζήτησε εγγράφως διευκρινήσεις. 4 ον. Ακόμη δε και με απεσταλθέντα στοιχεία του κατασκευαστικού οίκου ως διευκρινιστικά σε απάντηση προηγούμενου σχετικού (το με το αρ. πρωτ / )) εγγράφου της Υπηρεσίας μας, σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα ως προς τον τρόπο υπολογισμού του ωφέλιμου φορτίου σαρώθρου, αλλά και τα όσα έχουν δηλωθεί σε διάφορα σημεία της Προσφοράς ως ακολούθως προς απόδειξη παραθέτουμε, επιβεβαιώνεται πλήρως και εν πολλοίς ενισχύεται η άποψη και ο χαρακτηρισμός των υπό αίρεση στοιχείων της Τεχνικής Προσφοράς καθώς: Στην Τεχνική Προσφορά του συμμετέχοντος καταγράφονται για το εν λόγω σημείο, τα ακόλουθα: i) Στην παρ. «ΕΡΩΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΠΙΝΑΚΑΣ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΩΝ» 9. Επιτρεπόμενο ολικό μικτό φορτίο (νόμιμο): Kg 14. Ίδιο βάρος πλαισίου μετά του εφεδρικού τροχού, εργαλείων, καυσίμων και οδηγού: Kg ii) Στο προσπέκτους της SICAS «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ» «ΒΑΡΗ» Απόβαρο: Kg Μέγιστο βάρος επί εδάφους: Kg iii) στην παρ. Β.7 «ΔΙΑΣΤΑΣΕΙΣ ΒΑΡΗ ΕΠΙΔΟΣΕΙΣ» Μέγιστο μικτό φορτίο: Kg Απόβαρο σαρώθρου έτοιμου για χρήση με οδηγό, συνοδηγό, πλήρη ρεζερβουάρ πετρελαίου, νερού, υδραυλικού λαδιού, κλπ : Kg. Και σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στο με αρ. πρωτ / έγγραφο (διευκρινιστικό) της εν λόγω εταιρίας Μέγιστο μικτό φορτίο: kg Κενό οχήματος (βάση του τρόπου υπολογισμού της διακήρυξής σας): Kg Ωφέλιμο φορτίο (βάση του τρόπου υπολογισμού της διακήρυξής σας): Kg Προκύπτουν διαφορετικές κάθε φορά τιμές για το φορτίο των σαρωμάτων οι οποίες δεν υπερβαίνουν όλες το κατ ελάχιστον -επί ποινή αποκλεισμού ελάχιστο όριο των kg. 5 ον. Συναφώς με τα ανωτέρω τέλος, η Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής τεκμηριώνεται και ενισχύεται ακόμη περισσότερο, βάσει δικών της (της συμμετέχουσας εταιρίας) παραδοχών, υπολογισμών και συλλογισμών που πραγματικά αδυνατούμε να κατανοήσουμε, δεδομένου ότι αποδέχεται ευθέως στο κείμενο της Προσφυγής ότι δεν πληρεί την ελάχιστη ως άνω απαίτηση, με την αναφορά (στην Προσφυγή) ότι «Από το δηλωθέν ωφέλιμο φορτίο των 5.200kg, αφαιρώντας το μέγιστο των 3750 (σκουπίδια) του νερού (750 λτ.) το ωφέλιμο ανέρχεται σε kg»!!! επιβεβαιώνοντας απολύτως την αντιφατική ως προς τον επιδιωκόμενο στόχο της επιχειρηματολογία που επισημάναμε στο αρχικό μέρος της εισήγησης. «Γ. Τρίτος λόγος Προσφυγής: Παραβίαση των όρων της Διακήρυξης και του ΕΚΠΟΤΑ λόγω αποδοχής της Προσφοράς της εταιρίας Δ.Φ. Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ» Σε ότι αφορά τους λόγους και τις αιτιάσεις που αναφέρονται στην Προσφυγή της εν λόγω εταιρείας, περί της δήθεν παραβίασης από μέρους της Αναθέτουσας Αρχής των Όρων της Διακήρυξης και του ΕΚΠΟΤΑ λόγω αποδοχής της προσφοράς της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» οφείλουμε γενικώς να επισημάνουμε αρχικά τα ακόλουθα: Σελίδα 10 από 19

11 1 ον. Το κείμενο της Προσφυγής στο συγκεκριμένο σημείο αποτελεί αυτούσια μεταφορά και επανάληψη τμημάτων των αντιρρήσεων της προγενέστερης (57957/ ) υποβληθείσας ένστασής της, συνεπώς όπως εξάλλου και αρχικώς έχει επισημανθεί από την πλευρά των αιτιάσεων και της νομικής επιχειρηματολογίας, δεν προσδίδεται κάτι νεότερο στο υποστηρικτικό υπόβαθρο. 2 ον. Η προσφεύγουσα εταιρία, επανέρχεται σε θέματα που έχουν ρητώς επισημανθεί στο Εισηγητικό Υπόμνημα των Επιτροπών επί της ένστασης το οποίο ήταν σε πλήρη γνώση του προσφεύγοντος ως αναπόσπαστο τμήμα της 388/2014 εκδοθείσας Απόφασης της Ο.Ε.- με τον πλέον κατηγορηματικό τρόπο ότι δεν υφίστανται ως ελλείψεις του Φακέλου Δικαιολογητικών της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», αποδεικνύονται δε πλήρως από τα στοιχεία του σχετικού φακέλου. Ως εκ τούτου προφανώς εκ παραδρομής ή από μη λεπτομερή έλεγχο του σχετικού Φακέλου η προσφεύγουσα εταιρία τα κατέγραψε ως ελλείψεις και εμμένει με την υπό κρίση Προσφυγή της στους συγκεκριμένους μη βάσιμους και αναληθείς ισχυρισμούς. (σημείο 5 της προσφυγής). 3 ον. Πέραν αυτών, σε ζητήματα των Όρων Διακήρυξης που ενώ έχουν απαντηθεί πλήρως τεκμηριωμένα και αιτιολογημένα στο Εισηγητικό Υπόμνημα των Επιτροπών επί της ένστασης, με παραπομπή στα αντίστοιχα άρθρα της Διακήρυξης που αποδεικνύουν τα ανωτέρω και ως εκ τούτου με μία λεπτομερέστερη δεύτερη ανάγνωση της Διακήρυξης στα συγκεκριμένα σημεία θα αίρονταν οποιοσδήποτε τυχόν ενδοιασμός περί της ορθότητας της Άποψης της Επιτροπής και συνακόλουθα της Απόφασης της Ο.Ε., η εν λόγω εταιρία επανέρχεται εκ νέου στα αυτά ζητήματα με την υπό κρίση Προσφυγή της, με αποτέλεσμα να ασκεί το υποτιθέμενο δικαίωμά της κατά τρόπο καταχρηστικό (άρθρο 281 ΑΚ). 4 ον. Με τον τρόπο που τελικώς επισημαίνονται και καταγράφονται οι δήθεν ελλείψεις του Φακέλου Δικαιολογητικών Συμμετοχής της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» δημιουργούνται εύλογες οι ακόλουθες απορίες για την προσφεύγουσα εταιρία εάν πραγματικά: έχει καταρχήν επαρκώς μελετήσει την Διακήρυξη του διαγωνισμού πριν υποβάλλει την Προσφορά της, έχει γνώση του κανονιστικού πλαισίου που διέπει τον συγκεκριμένο διαγωνισμό που δεν οριοθετείται μόνο από τον ΕΚΠΟΤΑ, αλλά και το Π.Δ. 60/2007 από την εν γένει νομοθεσία που διέπει την υλοποίηση των συγχρηματοδοτούμενων πράξεων. Πέραν αυτών όμως εκ νέου επισημαίνουμε κατ αντιστοιχία με τα σημεία της Προσφυγής- τα ακόλουθα: 1. Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας εταιρίας ότι θα έπρεπε να απορριφθεί για λόγους τυπικότητας η υποβληθείσα Υπ. Δήλωση περί εκπληρώσεως των Φορολογικών και Ασφαλιστικών υποχρεώσεων της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» να οδηγήσει σε ακυρότητα της Προσφοράς της, δεδομένου ότι όπως και προγενέστερα έχει επισημανθεί στο σχετικό Εισηγητικό Υπόμνημα των Επιτροπών επί της ένστασης, εκ παραδρομής στην Διακήρυξη εμφιλοχώρησε λάθος που οδηγούσε σε πλήρη διαστρέβλωση των προθέσεων και της βούλησης της Αναθέτουσας Αρχής, για το οποίο όμως δεν υποβλήθηκε ένσταση από την συμμετέχουσα εταιρία, συνεπώς εντελώς στενώς τυπικά (και όχι ουσιαστικά) ερμηνευτέο, θέμα τυπικότητας θα μπορούσε να εγερθεί μόνο για την προσφεύγουσα εταιρία. Πέραν τούτων όμως και επί της ουσίας, για την πλήρη δε εξασφάλιση της ορθής κρίσης της Επιτροπής, παρότι δεν ζητείται στα δικαιολογητικά του διαγωνισμού με το με το αρ. πρωτ / έγγραφο της Υπηρεσία μας ζητήθηκαν από την συγκεκριμένη εταιρία πέραν της ορθής επαναδιατύπωσης της δήλωσης και «όλες οι Βεβαιώσεις των απαιτούμενων Φορέων των σημείων (ια) και (ιβ) της εν λόγω Υπ. Δήλωσης, που να αποδεικνύουν την εκπλήρωση των σχετικών υποχρεώσεών σας κατά την ημέρα διεξαγωγής του διαγωνισμού». Η εν λόγω εταιρία απέστειλε αμελλητί όλα τα στοιχεία που ζητήθηκαν, συνεπώς δεν υφίσταται κανένα θέμα παράβασης ή παραβίασης όρων της Διακήρυξης του Διαγωνισμού και του Νόμου. Σελίδα 11 από 19

12 Σύμφωνα τέλος με την αρχή της καλής πίστης η Διοίκηση δεν δικαιούται να εκμεταλλευτεί μία κατάσταση στην οποία περιήλθε ο διοικούμενος λόγω πλάνης, ή παραλείψεων της διοίκησης. Εξάλλου σύμφωνα και με τους ισχυρισμούς της ίδιας της προσφεύγουσας εταιρίας όπως καταγράφονται στην Προσφυγή η πλάνη του διοικούμενου που δημιουργήθηκε ένεκα ενέργειας της Διοίκησης δεν μπορεί να δικαιολογήσει δυσμενές αποτέλεσμα σε βάρος του ή ομοίως όταν ο διοικούμενος ακολούθησε οδηγίες της Διοίκησης. Περαιτέρω δε, σύμφωνα με την νομολογία του ΣτΕ, η Διοίκηση δεν δικαιούται λόγω δικών της λαθών ή παραλείψεων, για τις οποίες δεν είναι υπαίτιος ο πολίτης να αγνοήσει μία ευνοϊκή για αυτόν πραγματική κατάσταση. Οι ισχυρισμοί συνεπώς στο συγκεκριμένο σημείο της προσφυγής αποδεικνύεται με σαφήνεια ότι είναι πλήρως αναληθείς, αβάσιμοι και αναπόδεικτοι. 1 & 4. Σε ότι αφορά τις υποβληθείσες Υπ. Δηλώσεις της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» ότι δήθεν είναι παράνομες και παράτυπες για λόγους που σχετίζονται με τις ημερομηνίες υποβολής και θεώρησης του γνησίου της υπογραφής, δεν ευσταθούν καθόσον: α. Στη νομοθεσία που διέπει τους διαγωνισμούς προμηθειών ΟΤΑ (ΕΚΠΟΤΑ και Π.Δ. 60/2007), αλλά και στη Διακήρυξη του εν λόγω Διαγωνισμού, δεν αναφέρεται κανένας όρος ή περιορισμός σε σχέση με τις ημερομηνίες υποβολής και θεώρησης του γνησίου της υπογραφής των απαιτούμενων δικαιολογητικών (Υπ. Δηλώσεων). β. Ειδικά δε για την Υπ. Δήλωση του άρθρου 8.Α.1 της Διακήρυξης εσφαλμένα η ενιστάμενη εταιρία ισχυρίζεται ότι α) ζητούνταν η υπ. δήλωση να φέρει θεώρηση του γνησίου της υπογραφής και β) η υπ. δήλωση φέρει ημερομηνία υπογραφής και θεώρησης του γνησίου της υπογραφής καθόσον: i) ρητώς αναφέρεται στο σχετικό άρθρο της Διακήρυξης ότι «Η ως άνω υπεύθυνη δήλωση φέρει ημερομηνία εντός των τελευταίων τριάντα ημερολογιακών ημερών προ της καταληκτικής ημέρας υποβολής των προσφορών και δεν απαιτείται βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής από αρμόδια διοικητική αρχή ή τα ΚΕΠ.» ii) εν προκειμένω η υποβληθείσα Υπ. Δήλωση της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» φέρει υπογραφή χωρίς θεώρηση γνησίου της υπογραφής, απολύτως σύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης. γ. Περεταίρω, ο ισχυρισμός της ενιστάμενης εταιρίας ότι η ημερομηνία θεώρησης του γνησίου της υπογραφής με ημερομηνία προγενέστερη της ημερομηνίας υπογραφής (υποβολής της προσφοράς) δεν συνιστά έγκυρη δήλωση, δεν ευσταθεί καθώς είναι άλλο ζήτημα η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του δηλούντος, η οποία μπορεί να γίνει και πριν την ημερομηνία που φέρει η Υπ. Δήλωση, αφού κρίσιμο είναι ποιος είναι ο υπογράφων και όχι πότε υπογράφει ενώπιον του βεβαιούντος το γνήσιο της υπογραφής του. δ. Τέλος για το ζήτημα των ημερομηνιών θεώρησης του γνησίου της υπογραφής και υποβολής των Υπ. Δηλώσεων, με το αρ. πρωτ / έγγραφο της Υπηρεσίας μας είχαν δοθεί οι σχετικές διευκρινήσεις προς όλους τους συμμετέχοντες και συνεπώς και προς την προσφεύγουσα εταιρία. Συνεπώς οι Υπ. Δηλώσεις των άρθρων 8.Α.1., 8.Α.3., 8.Α.4,8.Α.11 της Διακήρυξης από την εταιρία «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», είναι απολύτως ορθές και έγκυρες ως προς τις ημερομηνίες υπογραφής και θεώρησης του γνησίου της υπογραφής. 2 & 3. Οι ισχυρισμοί στα συγκεκριμένα σημεία της Προσφυγής ότι δηλ. δεν προσκομίσθηκαν από την εταιρία «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» δικαιολογητικά διαγωνισμού κατά παράβαση των διατάξεων του ΕΚΠΟΤΑ, όπως ακριβώς έχει επισημανθεί και στο Εισηγητικό Υπόμνημα επί της ένστασης δεν ευσταθούν, καθόσον: α) Στα άρθρα 8 και 9 της Διακήρυξης του διαγωνισμού, καταγράφονται αναλυτικώς και απαριθμούνται περιοριστικώς τα απαιτούμενα δικαιολογητικά που οφείλουν οι συμμετέχοντες να υποβάλλουν για την έγκυρη συμμετοχής τους στον διαγωνισμό. Σελίδα 12 από 19

13 β) Η εταιρία «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» όπως αναφέρεται και στο με αρ. πρωτ / Πρακτικό Γνωμοδότηση, υπέβαλε πλήρη φάκελο Δικαιολογητικών Συμμετοχής, κατ απόλυτη συμφωνία με τα οριζόμενα στη Διακήρυξη του σχετικού διαγωνισμού, συνεπώς δεν παραβιάζεται κανένας όρος της Διακήρυξης από την προσφορά της συγκεκριμένης εταιρίας. γ) Τα δικαιολογητικά που αναφέρονται στις παρ. (α) και (β) της σελ. 11 καθώς και της παρ. (3) της σελ. 12 της Προσφυγής και περιγράφονται ως δήθεν ελλείψεις από την εν λόγω εταιρία για την εταιρία «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» σύμφωνα με το άρθρο 8 της Διακήρυξης δεν ζητούνται να υποβληθούν κατά την υποβολή της Προσφοράς, αλλά μόνο η αντίστοιχη Υπ. Δήλωση της παρ. 8.Α.1 της Διακήρυξης. Επιπλέον για τα συγκεκριμένα δικαιολογητικά στη Διακήρυξη διευκρινίζεται ότι «πριν την κοινοποίηση της απόφασης κατακύρωσης στον ανάδοχο, ο υποψήφιος που ανακηρύσσεται ανάδοχος της σύμβασης προσκομίζει για τη σύναψή της, εντός προθεσμίας είκοσι (20) ημερών από τη σχετική πρόσκληση της αναθέτουσας αρχής, τα επί μέρους δικαιολογητικά και έγγραφα σε σχέση με τα οποία υποβλήθηκε υπεύθυνη δήλωση. Σε αντίθετη περίπτωση αποκλείεται και η σύμβαση συνάπτεται με τον επόμενο κατά σειρά υποψήφιο με τις ίδιες προϋποθέσεις». Συνεπώς για τα εν λόγω δικαιολογητικά στα οποία αναφέρεται η προσφεύγουσα εταιρία, υφίσταται η υποχρέωση προσκόμισής των μόνο από τον υποψήφιο ανάδοχο πριν την κοινοποίηση της απόφασης κατακύρωσης της σύμβασης και όχι από τους συμμετέχοντες κατά την διαγωνιστική διαδικασία (υποβολή προσφορών). δ) Τυπικώς εφόσον από την προσφεύγουσα εταιρία εγείρονταν τυχόν αντιρρήσεις επί Όρων της Διακήρυξης του διαγωνισμού όφειλαν αυτές να διατυπωθούν στο χρόνο που ορίζεται από την σχετική νομοθεσία, προκειμένου να θεωρούνται εμπρόθεσμα παραδεκτές, και πάντως όχι στη παρούσα φάση του διαγωνισμού όπου σημειωτέων η εν προσφεύγουσα εταιρία έχει ήδη καταθέσει Υπ. Δήλωση περί πλήρους και ανεπιφύλακτης αποδοχής των Όρων του Διαγωνισμού. ε) Περαιτέρω δε, οφείλουμε να επισημάνουμε ότι το σχέδιο της διακήρυξης υποβλήθηκε σε προληπτικούς εξονυχιστικούς ελέγχους νομιμότητας τόσο από τα οικεία όργανα του Δήμου μας (Γραφείο Δικηγόρων του Δήμου), όσο και από την νομική υπηρεσία της αρμόδιας Διαχειριστικής Αρχής όπως όφειλε ως συγχρηματοδοτούμενη Πράξη. Επομένως, τεκμαίρεται αβίαστα ότι δεν συντρέχει περίπτωση έλλειψης νομιμότητας ή παράβασης νομοθεσίας. στ) Επειδή τέλος η συγκεκριμένη προμήθεια αποτελεί συγχρηματοδοτούμενη Πράξη (ένταξη στο ΕΣΠΑ), σύμφωνα με το άρθρο 25 «Επιτάχυνση της υλοποίησης των συγχρηματοδοτούμενων πράξεων» του Ν. 3614/07 αναφέρεται ότι «Για την συμμετοχή στις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων προμηθειών και υπηρεσιών που υπόκεινται στις διατάξεις του Π.Δ. 59/2007 και του Π.Δ. 60/2007, οι υποψήφιοι υποβάλλουν υπεύθυνη δήλωση περί μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού στο πρόσωπό τους από τους αναφερόμενους στο άρθρο 45 της Οδηγίας 18/2004», συνεπώς δεν τίθενται κανένα ζήτημα νομιμότητας ή παράβασης νομοθεσίας επί των ζητούμενων δικαιολογητικών. Συμπερασματικά απολύτως νόμιμα βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας αλλά και της Διακήρυξης, έχει συνταχθεί χωρίς ελλείψεις ο Φάκελος των Δικαιολογητικών Συμμετοχής της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ». 5. Οι ισχυρισμοί στο συγκεκριμένο σημείο της προσφυγής ότι δηλ. δήθεν δεν προσκομίσθηκαν από την εταιρία «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» «το υπ αριθμ. 1048/06 ΦΕΚ τροποποίησης του καταστατικού» και «το ΦΕΚ 2955/ καθώς και οποιοδήποτε άλλο επίσημο έγγραφο που να πιστοποιεί την εκπροσώπηση», όπως εξάλλου έχει επισημανθεί και στο Εισηγητικό Υπόμνημα των Επιτροπών επί της προηγηθείσας ένστασης, δεν ευσταθούν, καθόσον: α. Στον Φάκελο των Δικαιολογητικών Διαγωνισμού της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» περιλαμβάνονται το ΦΕΚ 1048/ καθώς και το ΦΕΚ 2955/ τα οποία επικαλείται ως ελλείψεις η προσφεύγουσα εταιρία. Σελίδα 13 από 19

14 β. Σε ότι αφορά την έλλειψη άλλων επίσημων εγγράφων που να πιστοποιούν την εκπροσώπηση της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» στο συγκεκριμένο διαγωνισμό, αναφέρουμε ότι έχει επίσης υποβληθεί στο Φάκελο Διαγωνισμού από την εν λόγω εταιρία και το με αρ. πρωτ. 195 Πρακτικό περί έγκριση συμμετοχής στο διαγωνισμό και βεβαίωση εκπροσώπησης. γ. Τέλος είναι προφανές ότι με την παράθεση των συγκεκριμένων ισχυρισμών, η προσφεύγουσα εταιρία είτε προέβη σε μη λεπτομερή έλεγχο των Φακέλων των λοιπών διαγωνιζόμενων με αποτέλεσμα να επικαλείται πράγματα που προφανώς δεν ισχύουν και ως εκ τούτου να οδηγείται εσφαλμένες και αναπόδεικτες κρίσεις για την ορθή κρίση της Επιτροπής.. 7. Οι ισχυρισμοί στο συγκεκριμένο σημείο της Προσφυγής ότι δηλ. δεν προσκομίσθηκαν από την εταιρία «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» δικαιολογητικά διαγωνισμού κατά παράβαση των διατάξεων του ΕΚΠΟΤΑ, δεν ευσταθούν, καθόσον: α. Τα συγκεκριμένα δικαιολογητικά του άρθρου 9 της Υ.Α /93 (ΕΚΠΟΤΑ) αναφέρονται σε συμμετοχή προμηθευτών αποκλειστικά σε κλειστούς διαγωνισμούς. β. Ο εν λόγω διαγωνισμός είναι διεθνής ανοικτός, περιλαμβάνει επακριβώς τα έγγραφα και δικαιολογητικά που πρέπει να προσκομισθούν σε αυτού του είδους τη διαγωνιστική διαδικασία και προφανώς δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του συγκεκριμένου άρθρου που επικαλείται η προσφεύγουσα εταιρία. γ. Τέλος είναι προφανές ότι η ενιστάμενη εταιρία με την παράθεση των συγκεκριμένων ισχυρισμών, είτε τελεί υπό σύγχυση είτε σκοπίμως προσπαθεί να δημιουργήσει στρεβλές εντυπώσεις για την ορθή Απόφαση της Ο.Ε. «Δ. Τέταρτος λόγος Προσφυγής: Παραβίαση των όρων της Διακήρυξης και του ΕΚΠΟΤΑ λόγω αποδοχής της Προσφοράς της εταιρίας ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ ΟΕ» Σε ότι αφορά τους λόγους και τις αιτιάσεις που αναφέρονται στην Προσφυγή της εν λόγω εταιρείας, περί της δήθεν παραβίασης από μέρους της Αναθέτουσας Αρχής των Όρων της Διακήρυξης και του ΕΚΠΟΤΑ λόγω αποδοχής της προσφοράς της εταιρίας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ ΟΕ» οφείλουμε γενικώς να επισημάνουμε αρχικά τα ακόλουθα: 1 ον. Ένα μεγάλο τμήμα του κειμένου της Προσφυγής και ειδικότερα από το σημείο (5) της σελ. 13 και έως το τέλος αναφέρεται σε λόγους που δεν ανταποκρίνονται και εν ολίγοις δεν αφορά στην υποβληθείσα Τεχνική Προσφορά της εταιρίας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ ΟΕ»!!! συνεπώς τυπικώς και μόνο θα μπορούσε εκ των προτέρων να αγνοηθεί. 2 ον. Βεβαίως η συγκεκριμένη σύγχυση, καθόσον στοιχεία της Τεχνικής Προσφοράς της εταιρίας «Δ.Φ. Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ» εμφανίζονται και αξιολογούνται από την προσφεύγουσα εταιρία ως στοιχεία της Τεχνικής Προσφοράς της εταιρίας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ ΟΕ» δεν μας προκαλεί εντύπωση, επιβεβαιώνοντας το στίγμα και το γενικότερο πλαίσιο της επιφανειακής, επιπόλαιης και επιδερμικής αντιμετώπισης των σχετικών θεμάτων από την προσφεύγουσα εταιρία ακόμη και στο επίπεδο της σύνταξης και κατάθεσης Προσφυγής ενώπιον της Αναθέτουσας Αρχής. 3 ον. Για το υπόλοιπο τμήμα της Προσφυγής ισχύουν κατ αντιστοιχία οι παρατηρήσεις και το γενικότερο πλαίσιο των επισημάνσεων που καταγράφουμε (σημεία 1 ον, 2 ον και 3 ον της παρούσας) στον Τρίτο Λόγο Προσφυγής για την δήθεν παραβίαση των όρων της Διακήρυξης και του ΕΚΠΟΤΑ λόγω αποδοχής της Προσφοράς της εταιρίας Δ.Φ. Σαραντόπουλος ΑΕΒΤΕ». Πέραν αυτών όμως εκ νέου επισημαίνουμε κατ αντιστοιχία με τα σημεία της Προσφυγής- τα ακόλουθα: 1. Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς της εν λόγω εταιρίας ότι η εταιρία «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε.» δεν προσκόμισε εγγυητική επιστολή συμμετοχής σύμφωνα με τα επί ποινή αποκλεισμού οριζόμενα στην διακήρυξη (άρθρο 30 παρ. 1), όπως εξάλλου έχει επισημανθεί και στο Εισηγητικό Υπόμνημα της Επιτροπής επί της ένστασης, δεν ευσταθούν καθόσον: α. Η υποβληθείσα εγγύηση συμμετοχής της εταιρίας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε.» είναι απολύτως σύμφωνη με τα οριζόμενα στο άρθρο 30 της Διακήρυξης. Σελίδα 14 από 19