ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ

Transcript

1 ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ Με το υπ αριθμ. πρωτ. 2278/ έγγραφό σας, ζητήσατε να σας εκφράσουμε την νομική μας άποψη επί του κατωτέρω ερωτήματος: «Παρακαλούμε για την νομική σας γνωμοδότηση σχετικά με πιθανές ενέργειες του παρόντος Δ.Σ. της Ελληνικής Χειρουργικής Εταιρείας εάν προκύπτουν από την Απόφαση του Εφετείου με αρ. 1282/ Από την επισκόπηση της 1282/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία τέθηκε υπόψη μας, προκύπτουν τα εξής: I.Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ασκήθηκαν οι παρακάτω αγωγές και παρεμβάσεις: Α1. Με την από (ΓΑΚ 5412/2011) αγωγή του ο κ. Γεώργιος Αντσακλής ζητούσε ν αναγνωριστεί α) η ακυρότητα των διατάξεων του άρθρου 13 παρ. 5 και 6 του καταστατικού της ΕΧΕ λόγω αντίθεσής τους στα άρθρα 5 παρ. 1, 12 παρ. 1, 23 παρ. 1 και 25 παρ. 3 του Συντάγματος, 6 παρ. 1 του ν.1712/1987 και του άρθρου 281 ΑΚ και β) ως άκυρος ο αποκλεισμός της υποψηφιότητάς του για τη θέση του Αντιπροέδρου από τις αρχαιρεσίες της 26 ης Νοεμβρίου 2010, παραλλήλως δε ν ανασταλεί η απόφαση της 11 ης Οκτωβρίου 2010 και να επιτραπεί η δική του υποψηφιότητα αντί του επιλεγέντος υποψηφίου Μ. Παπασταματίου άλλως ως υπεράριθμου 4 ου υποψηφίου. Α2. Με την από (ΓΑΚ /2012) κύρια παρέμβαση ο κ. Γεώργιος Πολυμενέας ζητούσε α) ν απορριφθεί η πιο πάνω αγωγή, β) ν αναγνωριστεί ως έγκυρος ο αποκλεισμός του Γεωργίου Αντσακλή με την από απόφαση του ΔΣ του σωματείου από τις αρχαιρεσίες κατά τη Γ.Σ. της 26 ης Νοεμβρίου 2010, γ) ν αναγνωρισθούν ως άκυρες η συμμετοχή του στις εκλογές, η εκλογή του στη θέση του Αντιπροέδρου του Δ.Σ καθώς επίσης και η συμμετοχή του σε αυτό από έως , δ) να προστατευθεί η προσωπικότητά του, υποχρεωμένων των [1]

2 καθών η κύρια παρέμβαση να μην επαναλάβουν προσβλητικές φράσεις περί κατάλυσης της δημοκρατικής νομιμότητας κατά τα εκτιθέμενα στο εν λόγω δικόγραφο παρεμβάσεως. Β.1. Με την από (ΓΑΚ / ) αγωγή τους οι κ. Ανδρέας Πολυδώρου και Γεώργιος Πολυμενέας ζητούσαν την ακύρωση της από απόφασης της Γ.Σ. της Ε.Χ.Ε., κατά το μέρος αυτής με την οποία: α) αποφασίστηκε η αποκατάσταση του κ. Αλκιβιάδη Κωστάκη στο αξίωμα του Α Αντιπροέδρου του σωματείου, από το οποίο είχε εκπέσει με απόφαση του ΔΣ της 11 ης Οκτωβρίου 2010 και β) η διενέργεια εκλογών για την θέση του Α Αντιπροέδρου του ΔΣ με πέντε (5) υποψήφιους, διότι: 1) δεν ανήκουν στην αρμοδιότητα της Γ.Σ, 2) ελήφθησαν εκτός των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης και 3) δεν ελήφθησαν με νόμιμη πλειοψηφία επί των παρόντων αφού για την πρώτη απόφαση δεν υπήρξε καταμέτρηση των ψηφισάντων, και για την δεύτερη απόφαση υπήρξε καταμέτρηση 83 θετικών ψήφων και 58 αρνητικών ψήφων χωρίς να καταμετρηθούν οι λευκές ψήφοι. Β.2. Με την από (ΓΑΚ / ) πρόσθετη παρέμβαση που άσκησαν υπέρ των εναγόντων της αμέσως πιο πάνω κύριας αγωγής και κατά της ΕΧΕ οι κ. Αθανάσιος Σακαντάμης, Ευρυπίδης Γεττίμης, Μιλτιάδης Παπασταματίου, Πέτρος Σφηκάκης, Κωνσταντίνος Βαγιανός και Γεώργιος Φραγκουλίδης ζήτησαν να γίνει δεκτή η ως ανωτέρω ασκηθείσα αγωγή (υπό στοιχεία 3). Β.3. Με την από (ΓΑΚ ) πρόσθετη παρέμβαση που άσκησαν υπέρ των εναγόντων της αμέσως πιο πάνω κύριας αγωγής και κατά της ΕΧΕ οι κ. Κωνσταντίνος Σιμόπουλος, Γρηγόριος Κουράκλης, Διονύσης Βώρος, Διονύσης Καραβίας, Βασίλης Σμυρνιώτης, Ευρυπίδης Γεττίμης, Κωνσταντίνος Βαγιανός, Ιωάννης Ψυχογιός, Λάζαρος Σαμανίδης, Γεώργιος Φραγκουλίδης, Φίλλιπος Σιάκας και Μιχάλης Βοριάς ζήτησαν να γίνει δεκτή η εν λόγω αγωγή. Β.4. Με την από (ΓΑΚ ) πρόσθετη παρέμβαση που άσκησα κατά των εναγόντων της αμέσως πιο πάνω κύριας αγωγής και υπέρ της εναγόμενης ΕΧΕ οι προσθέτως παρεμβαίνοντες κ. Αλκιβιάδης Κωστάκης, Γεώργιος Αντσακλής, Κωνσταντίνος Τσίκος, Γεώργιος Ζωγράφος, Περικλής Τζαρδής, Σπυρίδων [2]

3 Δρακόπουλος, Σταμάτιος Πίνης, Σωτήριος Πρίγγουρης, Μιχαήλ Σιούτης και Κωνσταντίνος Καραλιώτας ζήτησαν την απόρριψη αυτής. Β.5. Με την από (ΓΑΚ ) πρόσθετη παρέμβασή του την οποία άσκησε κατά των εναγόντων της αμέσως πιο πάνω κύριας αγωγής και υπέρ της εναγόμενης ΕΧΕ ο κ. Αλκιβιάδης Κωστάκης ζητούσε την αναγνώριση της ακυρότητας της από απόφασης του ΔΣ και της από απόφασης του ΔΣ για τους περιεχόμενους στο εν λόγω δικόγραφο λόγους. Γ.1. Με την από (ΓΑΚ ) αγωγή του ο κ. Αλκιβιάδης Κωστάκης ζητούσε την ακύρωση της από και της από απόφασης του ΔΣ της ΕΧΕ. Γ.2. Με την από (ΓΑΚ 49991) πρόσθετη παρέμβασή του την οποία άσκησε υπέρ του ενάγοντος και κατά του εναγόμενου σωματείου της αμέσως πιο πάνω κύριας αγωγής ο προσθέτως παρεμβαίνων κ. Γεώργιος Αντσακλής ζητούσε αυτή να γίνει δεκτή για τους περιεχόμενους στο εν λόγω δικόγραφο λόγους. Γ.3.Με την από (ΓΑΚ 5064) κύρια παρέμβασή τους την οποία άσκησαν κατά του ενάγοντος και του εναγόμενου της πιο πάνω κύριας αγωγής οι κκ. Αθανάσιος Σακαντάμης, Ευρυπίδης Γεττίμης, Μιλτιάδης Παπασταματίου, Πέτρος Σφηκάκης και Κωνσταντίνος Βαγιανός ζητούσαν την απόρριψη της αγωγής αυτής και α) ν αναγνωριστεί η εγκυρότητα της από απόφασης του ΔΣ και η προηγούμενη ακυρότητα της απόφασης του ίδιου ΔΣ με την οποία ανακλήθηκε, β) ν αναγνωριστεί η ιδιότητα του 1 ου από τους κυρίως παρεμβαίνοντες Αθανάσιου Σακαντάμη ως Προέδρου του ΔΣ κατά την περίοδο από έως , γ) να προστατευθεί η προσωπικότητα πρώτου από τους κυρίως παρεμβαίνοντες υποχρεωμένων των αντιδίκων του να μην επαναλάβουν προσβλητικές εκφράσεις περί κατάλυσης της δημοκρατικής νομιμότητας κατά τα εκτιθέμενα στο σχετικό δικόγραφο παρεμβάσεως. II. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, συνεκδικάζοντας τις ανωτέρω αγωγές και παρεμβάσεις, κήρυξε ως απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς την Β5 πρόσθετη παρέμβαση και θεώρησε κατηργημένη την δίκη για τον δεύτερο των [3]

4 παρεμβαινόντων της Α2 πρόσθετης παρέμβασης, τους πρώτο, τρίτο και τέταρτο των προσθέτως παρεμβαινόντων της Β2 πρόσθετης παρέμβασης, τους έκτο, έβδομο, όγδοο και δέκατο των παρεμβαινόντων της Β3 πρόσθετης παρέμβασης, τους δεύτερο έως δέκατο των παρεμβαινόντων της Β.4 πρόσθετης παρέμβασης, τους τρίτο και τέταρτο των παρεμβαινόντων της Γ1 παρέμβασης και τους τρίτο και τέταρτο της Γ3 παρέμβασης. Κατά τα λοιπά και δικάζοντας αντιμωλία των λοιπών διαδίκων απέρριψε ως μη νόμιμο το υπό στοιχείο i αίτημα της Α1 αγωγής και έκρινε ως νόμιμη αυτήν ως προς το στοιχείο ii αίτημά της, ενώ εκτιμώντας την Α2 παρέμβαση ως πρόσθετη ως προς το υπό στοιχεία i αίτημά της, απέρριψε αυτήν κατά τα λοιπά αιτήματά τα ως απαράδεκτη. Περαιτέρω έκρινε ως νόμιμη την Β1 αγωγή καθώς και τις Β2, Β3 και Β4 πρόσθετες παρεμβάσεις. Εξάλλου, απέρριψε ως μη νόμιμο το υπό στοιχείο i αίτημά της και έκρινε ως νόμιμη αυτήν ως προς το υπό στοιχείο ii αίτημά της καθ ό μέρος αυτή στηριζόταν στους υπό στοιχεία α και δ λόγους, ενώ καθ ο μέρος στηριζόταν στους υπό στοιχεία β, γ και ε λόγους το απέρριψε ως μη νόμιμο. Επίσης έκρινε ως νόμιμη την Γ2 πρόσθετη παρέμβαση ενώ εκτιμώντας την Γ3 παρέμβαση ως πρόσθετη ως προς το υπό στοιχείο i αίτημά της απέρριψε αυτή κατά λοιπά αιτήματά της ως απαράδεκτη. Ακολούθως και μετ εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων: α) Έκανε δεκτή κατά ένα μέρος την Α1 αγωγή ως βάσιμη και κατ ουσίαν και ακύρωσε την από απόφαση του ΔΣ της ΕΧΕ, με την οποία ο ενάγων Γεώργιος Αντσακλής δεν περιελήφθη στους υποψηφίους για τη θέση του Α Αντιπροέδρου των ετών , ως αυτοί προτάθηκαν από το ΔΣ στη ΓΣ της β) Έκανε δεκτή κατά ένα μέρος την Β1 αγωγή και ακύρωσε την απόφαση της ΓΣ των μελών της ΕΧΕ της περί αποκατάστασης του Αλκιβιάδη Κωστάκη στη θέση του Αντιπροέδρου. γ) Έκανε δεκτή την Γ.1 αγωγή και ακύρωσε την από απόφαση του ΔΣ της ΕΧΕ περί έκπτωσης του ενάγοντος Αλκιβιάδη Κωστάκη από το αξίωμα του μέλους του ΔΣ και Α Αντιπροέδρου. [4]

5 δ) Απέρριψε την Γ3 παρέμβαση και ε) Συμψήφισε τη δικαστική δαπάνη όλων των δικών μεταξύ των διαδίκων. III. Κατά της ανωτέρω απόφασης ασκήθηκαν δύο εφέσεις και δη α) η από (ΓΑΚ 6349) των Ανδρέα Πολυδώρου, Γεωργίου Πολυμενέα, Κωνσταντίνου Σιμόπουλου, Γρηγορίου, Γρηγορίου Κουράκλη, Διονυσίου Καραβία, Βασίλη Σμυρνιώτη, Ευρυπίδη Γεττίμη, Κωνσταντίνου Βαγιανού, Ιωάννη Ψυχογιού, Λάζαρου Σαμανίδη, Γεωργίου Φραγκουλίδη, Φίλλιπου Σιάκα, Μιχάλη Βοριά και Αθανασίου Σακαντάμη στρεφόμενη κατά της ΕΧΕ και κατά των Αλκιβιάδη Κωστάκη, Γεωργίου Αντσακλή και β) η από (ΓΑΚ 1021) έφεση του Αλκιβιάδη Κωστάκη κατά των Ανδρέα Πολυδώρου, Γεωργίου Πολυμενέα, Κωνσταντίνου Σιμόπουλου, Γρηγορίου Κουράκλη, Διονυσίου Καραβία, Βασίλη Σμυρνιώτη, Ευρυπίδη Γεττίμη, Κωνσταντίνου Βαγιανού, Ιωάννη Ψυχογιού, Λάζαρου Σαμανίδη, Γεωργίου Φραγκουλίδη, Φίλλιπου Σιάκα, Μιχάλη Βοριά, Αθανασίου Σακαντάμη, Γεωργίου Αντσακλή και κατά της ΕΧΕ. IV. Το Μονομελές Εφετείο Αθηνών συνεκδικάζοντας τις ανωτέρω εφέσεις εξέδωσε την υπ αριθ. 1282/2015 απόφασή του με την οποία έκρινε ότι: 1. Ως προς την Α1 αγωγή, ότι ορθώς το Πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι μη νομίμως ο ενάγων Γεώργιος Αντσακλής δεν περιελήφθη στους υποψηφίους για την θέση του Α Αντιπροέδρου και ακύρωσε την από απόφαση του Δ.Σ. της Ε.Χ.Ε. 2. Ως προς την Γ1 αγωγή, ότι ορθώς το Πρωτοβάθμιο δικαστήριο ακύρωσε την από απόφαση του Δ.Σ. της Ε.Χ.Ε. περί έκπτωσης του Αλκιβιάδη Κωστάκη από τα αξιώματα του μέλους και του Α Αντιπροέδρου του ΔΣ. 3. Ως προς την Β1 αγωγή, ότι αυτή έπρεπε να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η απόφαση της ΓΣ ( ) 1) περί της αποκατάστασης του Αλκιβιάδη Κωστάκη στο αξίωμα της τότε τρέχουσας διετίας και 2) των εκλογών για τη θέση του Α Αντιπροέδρου της επόμενης διετίας ( ) με πέντε (5) υποψηφίους με την συμπερίληψη σ αυτούς των Γεωργίου Αντσακλή και Αθανασίου Νησιώτη. Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι το δικαστήριο δέχθηκε ότι: [5]

6 α) η απόφαση του Δ.Σ. της , με την οποία δεν έγινε δεκτή η υποψηφιότητα του κ. Γ. Αντσακλή για το αξίωμα του Α Αντιπροέδρου του Δ.Σ. για την διετία δεν ήταν σύννομη γιατί ελήφθη κατά παραβίαση του καταστατικού. Συνεπώς, κατά την εν λόγω απόφαση ο κ. Γ. Αντσακλής έπρεπε σε κάθε περίπτωση να ήταν υποψήφιος για την εκλογή στο αξίωμα του Α Αντιπροέδρου του Δ.Σ. κατά τις αρχαιρεσίες που έγιναν στις β) μη νομίμως με την υπ. από απόφαση του Δ.Σ. εξέπεσε του αξιώματός του ως Α Αντιπροέδρου του Δ.Σ. ο κ. Αλκ. Κωστάκης. Από αυτά παρέπεται ότι νομίμως σε κάθε περίπτωση ο τελευταίος άσκησε τα καθήκοντα του Προέδρου του Δ.Σ. της Ε.Χ.Ε. την διετία , δεδομένου ότι κατά τις αρχαιρεσίες που έγιναν το έτος 2008 εξελέγη Α Αντιπρόεδρος για την διετία έως και γ) η απόφαση της Γ.Σ. που πραγματοποιήθηκε στις και κατά το μέρος αυτής που αποφάσισε: α) να αποκαταστήσει τον κ. Αλκ. Κωστάκη στο αξίωμά του (Α Αντιπροέδρου) και β) να συμπεριληφθούν στο ψηφοδέλτιο των εκλογών για το αξίωμα του Α Αντιπροέδρου της διετίας οι Γ. Αντσακλής και Αθανάσιος Νησιώτης δεν ήταν σύννομη. Περαιτέρω, από την επισκόπηση της ίδιας Εφετειακής Αποφάσεως προκύπτει ότι κατά τις αρχαιρεσίες που έγιναν στις εξελέγη στη θέση του Α Αντιπροέδρου του Δ.Σ. της Ε.Χ.Ε. ο κ. Γεώργιος Αντσακλής, ο οποίος άσκησε τα καθήκοντα αυτά από έως και ακολούθως άσκησε τα καθήκοντα του Προέδρου από έως Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 101 ΑΚ "Απόφαση της συνέλευσης [σωματείου] είναι άκυρη, αν αντιβαίνει στο νόμο ή στο καταστατικό. Την ακυρότητα κηρύσσει το δικαστήριο ύστερα από αγωγή μέλους που δεν συναίνεσε ή οποιουδήποτε άλλου έχει έννομο συμφέρον. Η αγωγή αποκλείεται μετά την πάροδο έξι μηνών από την απόφαση της συνέλευσης. Η απόφαση που κηρύσσει την ακυρότητα ισχύει έναντι όλων". Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι η ακυρότητα απόφασης της γενικής συνέλευσης σωματείου και για την ταυτότητα του νομικού λόγου και των αποφάσεων του Δ.Σ. (ΕΦ. Θ/ΝΙΚΗΣ 1316/2011, ΕΦ. ΛΑΡ. 144/2010) κηρύσσεται από [6]

7 το δικαστήριο μόνο ύστερα από αυτοτελή αγωγή, που έχει διαπλαστικό χαρακτήρα και πρέπει να ασκηθεί μέσα σε σύντομη αποκλειστική προθεσμία (ΑΠ 1339/2014), διότι η άκυρη, κατά ορθό όμως χαρακτηρισμό ακυρώσιμη, απόφαση της γενικής συνέλευσης, δηλαδή αυτή που αντίκειται στο νόμο ή στο καταστατικό (άρθ. 101 ΑΚ) παράγει τα αποτελέσματά της μέχρις ότου εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση (επί εγερθείσας μέσα στην τακτή προθεσμία σχετικής αγωγής), η οποία θα κηρύσσει άκυρη την σχετική απόφαση της γενικής συνέλευσης ή του Δ.Σ. (βλ: Γεωργιάδη - Σταθόπουλου ΑΚ στο άρθρο 101 αριθ. 6 και τις εκεί παραπομπές στη νομολογία και ΕΦ.ΠΕΙΡ 1121/1995, ΕΦ. ΛΑΡ. 144/2010, Μ.ΠΡ. ΑΘ. 230/2013), η δε απόφαση που κηρύσσει την ακυρότητα ισχύει έναντι όλων και η απόφαση της Γ.Σ. ή του Δ.Σ. εξαφανίζεται (ακυρώνεται) αναδρομικά (Βαθρακοκοίλης, ΕΡΝΟΜΑΚ, σελ. 489, ΕΦ. ΛΑΡ. 144/2010). Με βάση τα ανωτέρω και λαμβανομένου επί πλέον υπόψη ότι με την άσκηση της ακυρωτικής αγωγής κατά της απόφασης γενικής συνέλευσης ή διοικητικού συμβουλίου σωματείου, το δικαστήριο έχει εξουσία μόνον να ελέγξει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης σχετικά με τη συμμόρφωσή της ή μη στον νόμο ή το καταστατικό, ότι η εξουσία του δικαστηρίου εξαντλείται στον ανωτέρω έλεγχο, που έχει ως αποτέλεσμα είτε την κήρυξη της ακυρότητας, είτε την απόρριψη της σχετικής αγωγής, ότι αν η απόφαση δεχθεί την ακυρωτική αγωγή έχει ως μόνο περιεχόμενο την ακύρωση της προσβληθείσης απόφασης της γενικής συνέλευσης ή του διοικητικού συμβουλίου, ότι πέραν της εν λόγω ακύρωσης το δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να υποκαταστήσει τα αρμόδια για την έκδοση της προσβαλλομένης πράξης ή απόφασης όργανα και, αφού ακυρώσει την ελαττωματική απόφαση, να αντικαταστήσει αυτήν με την απόφαση εκείνη, την οποία θα ελάμβανε το αρμόδιο προς τούτο όργανο, αν δεν μεσολαβούσε το ελάττωμα που προκάλεσε την ακύρωση της, ότι μια τέτοια αποκατάσταση ανήκει αποκλειστικώς στην αρμοδιότητα των εκάστοτε προβλεπομένων αρμόδιων οργάνων (ΕφΑΘ 9080/2006 ΔΕΕ , ΕφΑΘ 676/2005 ΕλλΔ ,), ότι η εκδιδόμενη απόφαση επί της ακυρωτικής αγωγής έχει διαπλαστικό χαρακτήρα, διότι διαπλάσσει μια νέα κατάσταση, και λόγω της διαπλαστικής της φύσεως ισχύει έναντι όλων, ότι λόγω του διαπλαστικού χαρακτήρα της, η εκδιδόμενη επί της ακυρωτικής αγωγής απόφαση δεν είναι δεκτική αναγκαστικής εκτέλεσης, ότι η [7]

8 απόφαση της Γ.Σ. μπορεί να είναι άκυρη όχι στο σύνολο της, αλλά μόνο σε συγκεκριμένο κεφάλαιό της ή μόνο εν αναφορά προς την επί μέρους απόφασή της επί συγκεκριμένου θέματος της ημερήσιας διάταξης, εάν το καταλογιζόμενο σε αυτήν ελάττωμα αναφέρεται μόνο σε μια τέτοια επί μέρους απόφαση της (Μ. Πρωτ. Αθ. 5242/2009), ότι κατά τον χρόνο δημοσίευσης της ανωτέρω εφετειακής αποφάσεως ( ) είχε λήξει η θητεία του Δ.Σ. της Ε.Χ.Ε. της διετίας , κατά την οποία χρέη Προέδρου άσκησε ο κ. Γ. Αντσακλής, είναι προφανές ότι δεν τίθεται ζήτημα επαναπροκήρυξης αρχαιρεσιών για την ανάδειξη Α Αντιπροέδρου για την διετία , με την συμμετοχή και του κ. Γ. Αντσακλή, υποχρέωση που θα υφίστατο εάν η εν λόγω απόφαση είχε εκδοθεί εντός της διετίας αυτής ( ). Ενόψει αυτών η γνώμη μας είναι ότι το παρόν Δ.Σ. της Ε.Χ.Ε. σε ουδεμία υποχρεούται να προβεί ενέργεια αναφορικά με την 1282/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Αθήνα, Ο γνωμοδοτών Δικηγόρος [8]