ΠΡΟΣ 1. ΤΗ ΓΕΝΙΚΗ ΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΑΘΗΝΩΝ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ

Transcript

1 ΠΡΟΣ 1. ΤΗ ΓΕΝΙΚΗ ΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΑΘΗΝΩΝ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ 2. ΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΚΡΗΤΗΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΑΠΟΨΕΙΣ Των.. ΕΠΙ 1. της µε αριθµ. πρωτ. 1959/ πορισµατικής έκθεσης του κ. Εµµ. Χριστοδουλάκη, Οικονοµικού Επιθεωρητή της Οικονοµικής Επιθεώρησης Κρήτης, του Υπουργείου Οικονοµίας και Οικονοµικών, 2. του µε αριθµ. πρωτ. 5648/ σηµειώµατος ελέγχου, σχετικά µε τον έλεγχο στο Πανεπιστήµιο Κρήτης, του κ. Εµµ. Χριστοδουλάκη, Οικονοµικού Επιθεωρητή της Οικονοµικής Επιθεώρησης Κρήτης, του Υπουργείου Οικονοµίας και οικονοµικών, 3. κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης, προγενέστερης ή µεταγενέστερης. 1. Με το µε αριθµ. πρωτ. 5648/ σηµείωµα ελέγχου και την µε αριθµ. πρωτ. 1959/ πορισµατική έκθεση του κ. Εµ. Χριστοδουλάκη, Οικονοµικού Επιθεωρητή της Οικονοµικής Επιθεώρησης Κρήτης, θεωρούµαστε ως υπαίτιοι, µε την ιδιότητά µας ως µέλη του Τεχνικού Συµβουλίου το έτος 2000, για µια σειρά από πράξεις και παραλείψεις που αφορούσαν το έργο «Φοιτητική Κατοικία του Πανεπιστηµίου Κρήτης». Ειδικότερα, κατά τις αιτιάσεις του Οικονοµικού Επιθεωρητή κ. Εµ. Χριστοδουλάκη, όπως αυτές διατυπώνονται στις ανωτέρω πράξεις, στο ως άνω έργο διαπιστώθηκαν δήθεν παρανοµίες, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσµα να προκληθεί ζηµιά στο Πανεπιστήµιο Κρήτης. Συγκεκριµένα, εγκαλούµαστε για τις ακόλουθες ενέργειες: α) για τη λύση της αρχικής σύµβασης του Πανεπιστηµίου Κρήτης, µε την εργοληπτική επιχείρηση ΕΚΤΕΡ Α.Ε., β) για την χρονική καθυστέρηση, έναρξης και αποπεράτωσης του νέου έργου για την κατασκευή φοιτητικών κατοικιών του Πανεπιστηµίου Κρήτης στο Ρέθυµνο, µε αποτέλεσµα να αναγκαστεί το δηµόσιο να πληρώσει ποσό δρχ. τουλάχιστον, σε ιδιώτες εκµισθωτές, για την στέγαση φοιτητών, γ) για την εκτροπή της εγγεγραµµένης πίστωσης στον αντίστοιχο κωδικό του έργου «φοιτητική κατοικία του Πανεπιστηµίου στο Ρέθυµνο», µε αποτέλεσµα την απώλεια των σχετικών κονδυλιών, δ) για την πληρωµή στην ως άνω εργοληπτική εταιρεία ΕΚΤΕΡ Α.Ε., µε το µε

2 αριθµ. 57/ χρηµατικό ένταλµα, ποσό ύψους, δρχ. για την αµοιβή της στατικής µελέτης εφαρµογής της φοιτητικής κατοικίας, χωρίς δήθεν να υπάρχει σχετική υποχρέωση. 2. Επί των ως άνω πράξεων, ενιστάµεθα και ζητούµε την ανάκλησή τους, κατ' αρχάς, διότι εξεδόθησαν από διοικητικό όργανο, στερούµενο, της προ τούτο αρµοδιότητας. 3. Ειδικότερα, ο κ. Εµµ. Χριστοδουλάκης έχει στερηθεί, µε την αριθµ /1120/534- Α/ απόφαση της Γενικής ιεύθυνσης Οικονοµικής Επιθεώρησης Αθηνών του Υπουργείου Οικονοµίας και Οικονοµικών, της αρµοδιότητας, για διενέργεια οικονοµικού ελέγχου στο Πανεπιστήµιο Κρήτης. Με την ανωτέρω απόφαση, δόθηκε εντολή στις επιθεωρήτριες κκ. Α. Καρδιασµένου και Ε. Βρανά για «διενέργεια διαχειριστικού - οικονοµικού ελέγχου στο Πανεπιστήµιο Κρήτης στο Ρέθυµνο και στον Ειδικό Λογαριασµό Κονδυλίων Έρευνας αυτού» και ανακλήθηκαν οι προηγούµενες αποφάσεις στις οποίες ερείδετο η αρµοδιότητα του κ. Εµµ. Χριστοδουλάκη για διενέργεια ελέγχου, (ήτοι οι υπ' αριθµ /2910/ll15-A/ , /3271/1321-A/ και /718/373-A/ αποφάσεις) και κλήθηκαν οι επιθεωρητές κκ. Εµ. Χριστοδουλάκη, Εµ. Μπιτσάκη και Αρ. Σταµατάκη «να παραδώσουν τους σχετικούς µε όλα τα συνηµµένα στοιχεία στις ως άνω Οικονοµικές Επιθεωρήτριες». Είναι, ως εκ τούτου, προφανές, ότι το ως άνω σηµείωµα ελέγχου του Οικονοµικού Επιθεωρητή κ. Εµ. Χριστοδουλάκη, έχει εκδοθεί µη νόµιµα κατά τα ανωτέρω, από διοικητικό όργανο στερούµενο την προς τούτο αρµοδιότητα. 4. Πρέπει δε να σηµειωθεί, ότι το γεγονός της ανάκλησης της εντολής, που είχε δοθεί στο κ. Εµ. Χριστοδουλάκη, για διενέργεια οικονοµικού ελέγχου, πλήττει το κύρος και την αξιοπιστία όλης της διαδικασίας του πραγµατοποιηθέντος από αυτόν ελέγχου, καθώς δηµιουργούνται βάσιµες υπόνοιες για ύπαρξη παρατυπιών και για πληµµέλειες, καθώς και για αναρµοδιότητα του Επιθεωρητή, σε κάθε φάση της διενέργειας του ελέγχου, ειδικά δε, προ της ανάκλησής του. 5. Επιπρόσθετα, οι ως άνω πράξεις είναι µη νόµιµες και ως εκ τούτου πρέπει να ανακληθούν για τον πρόσθετο λόγο, ότι έχουν εκδοθεί κατά παράβαση του δικαιώµατός µας προηγούµενης ακρόασης (άρθρο 20 2 Συντ, άρθρο 6 του ν. 2690j1999) και του δικαιώµατός µας να λάβουµε γνώση των διοικητικών εγγράφων (άρθρο 5 1 Κ Ισίας). Συγκεκριµένα, εκδόθηκαν χωρίς να µας έχει δοθεί προηγουµένως η δυνατότητα, όχι απλώς να εκθέσουµε τις απόψεις µας, αλλά ούτε καν να λάβουµε γνώση των στοιχείων στα οποία στηρίζονται οι σε βάρος µας κατηγορίες, καθώς, ποτέ δεν κοινοποιήθηκε από την αρµόδια προς τούτο,

3 οικονοµική Επιθεώρηση, έγγραφη πρόσκληση για άσκηση του δικαιώµατος ακρόασης, ούτε µας γνωστοποιήθηκαν, επίσηµα, σε µας, το ανωτέρω σηµείωµα ελέγχου, η πορισµατική έκθεση και τα συνηµµένα τους. 6. Επιφυλασσόµενοι να αµφισβητήσουµε την αρµοδιότητα του ανωτέρω υπαλλήλου της Οικονοµικής Επιθεώρησης Κρήτης, για διενέργεια του κρίσιµου ελέγχου και την έκδοση και της πορισµατικής έκθεσης, ζητούµε ήδη, την ανάκληση του σηµειώµατος ελέγχου και της πορισµατικής έκθεσης του κ. Εµ. Χριστοδουλάκη, ως νόµω και ουσία αβάσιµα, για τους ακόλουθους, νόµιµους, βάσιµους και αληθείς λόγους. Επιφυλασσόµεθα δε να συµπληρώσουµε τους λόγους αυτούς, µόλις αποκτήσουµε πρόσβαση σε σειρά κρίσιµων εγγράφων του φακέλου, τα οποία αναφέρονται ως συνηµµένα στην πορισµατική έκθεση και στο σηµείωµα ελέγχου και των οποίων δεν έχουµε λάβει γνώση. 8. Περαιτέρω, οι αιτιάσεις αυτές είναι αόριστες, αναιτιολόγητες, καθώς και νόµω και ουσία αβάσιµες. κάτι τέτοιο ήταν, ίσως, αναµενόµενο, αφού όπως οµολογεί και ο ίδιος ο Επιθεωρητής, στην πορισµατική του έκθεση, κ. Εµ. Χριστοδουλάκης, ο έλεγχος ήταν πληµµελής, ανολοκλήρωτος και βασίστηκε, κατά τους ισχυρισµούς του ιδίου, σε πρόχειρη 10ήµερη έρευνα! Η πληµµέλεια στην άσκηση των καθηκόντων του ως άνω ελεγκτού, φαίνεται και από το παράδοξο ότι η πορισµατική έκθεση προηγήθηκε του σηµειώµατος ελέγχου! Προκειµένου δε να αποδειχθεί το αβάσιµο των ισχυρισµών αυτών, είναι σκόπιµο να προηγηθεί ένα ιστορικό της πορείας του έργου. Ιστορικό 9. Με τη µε αριθµ. 99/ απόφασή της, η Σύγκλητος του Πανεπιστηµίου Κρήτης αποφάσισε τη δηµοπράτηση του έργου «Φοιτητικής Κατοικία Πανεπιστηµίου Κρήτης στο Ρέθυµνο» για ποσό δρχ. Το έργο δηµοπρατήθηκε την , σύµφωνα µε το άρθρο 4 4β ν. 1418/84, δηλαδή µε το σύστηµα προσφοράς επί µέρους ποσοστών έκπτωσης κατά οµάδες οµοειδών εργασιών σε συµπληρωµένο έντυπο προσφοράς της Υπηρεσίας. Στο µειοδοτικό διαγωνισµό πήραν µέρος δεκαεννέα (19) συνολικά εταιρίες. Είναι αξιοσηµείωτο ότι τα ποσοστά έκπτωσης άρχισαν από 69,21% της εταιρίας ΑΒΑΞ Α.Ε. και συνέχισαν µε 67% της εταιρίας ΣΙΓΑΑΑΣ Α.Τ.Ε., 61,06% της εταιρίας ΕΚΤΕΡ Α.Ε., 59,07% της εταιρίας ΤΕΓΕΑ Α.Τ.Ε., 59% της εταιρίας ΟΜΙΚΗ ΚΡΗΤΗΣ Α.Ε. Κ.λπ. Η Επιτροπή εισήγησης για ανάθεση και ανάδειξη αναδόχου, εισηγήθηκε στην Σύγκλητο την απόρριψη των δύο πρώτων εταιριών (ΑΒΑΞ Α.Ε. και ΣΙΓΑΑΑΣ Α.Τ.Ε) για υπερβολική έκπτωση, σύµφωνα µε το άρθρο 9 της διακήρυξης του έργου. Η Σύγκλητος µε την µε αριθµ.

4 121/ απόφασή της έκανε δεκτή την πρόταση της Επιτροπής και ανέθεσε το έργο στην εταιρία ΕΚΤΕΡ ΑΕ. 10. Η ανάδοχος εταιρία κοινοποίησε στην Πρυτανεία του Πανεπιστηµίου Κρήτης, την από γνωµοδότηση του ειδικευµένου δικηγόρου της κ. Χασάπη, προτείνοντας την κατάρτιση της σύµβασης µε κατ' αποκοπή εργολαβικό αντάλλαγµα για όλο το έργο και όχι βάσει πιστοποίησης των εκτελούµενων εκάστοτε εργασιών, όπως προέβλεπε η διακήρυξη. Η τότε Πρύτανης του Πανεπιστηµίου Κρήτης κα Χριστίνα Σπυράκη, µε το από έγγραφό της ζήτησε τη γνώµη και την εισήγηση του διευθυντή της Τεχνικής Υπηρεσίας, κ. Εµµ. Ανδρουλιδάκη, σχετικά µε την πρόταση της αναδόχου εταιρίας. Η εισήγηση του διευθυντή της Τεχνικής Υπηρεσίας (σύµφωνα µε το από έγγραφό του) ήταν θετική, θεωρώντας ότι η υπογραφή κατά αυτόν τον τρόπο της σύµβασης δε θα έβλαπτε τα συµφέροντα του Πανεπιστηµίου. Στην µε αριθµ. 123/ συνεδρία της, η Σύγκλητος, ως κατά νόµον αρµόδια, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, την τροποποίηση της σύµβασης κατά τους όρους της διακήρυξης και την κατάρτισή της, µε κατ' αποκοπή εργολαβικό αντάλλαγµα για όλο το έργο, σύµφωνα µε την πρόταση της αναδόχου. 11. Με την µε αριθµ. 1449/ πράξη της Πρυτάνεως, ο κ. Εµ. Ανδρουλιδάκης ανέλαβε καθήκοντα Προϊσταµένου της Γενικής ιεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Συστηµάτων Τεχνολογίας και τα καθήκοντα του Προϊσταµένου της ιεύθυνσης Τεχνικών Έργων ανατέθηκαν µε την µε αριθµ. 1733/ πράξη στον κ. Π. Βλάσση. Εντέλει, στις υπογράφηκε η σύµβαση µε την ανάδοχο εταιρία µε κατ' αποκοπή εργολαβικό αντάλλαγµα για όλο το έργο, µε την οποία ορίσθηκε ως συνολικό τίµηµα του έργου το ποσό των δρχ. και στις άρχισε η εκτέλεση του. Εν τω µεταξύ, στις , έληξε η θητεία της Πρυτάνεως κ. Χρ. Σπυράκη και από την ανέλαβε καθήκοντα ο κ. Χρ. Νικολάου. 12. Το φθινόπωρο του 1999, όταν είχε ήδη ξεκινήσει η εκχέρσωση της περιοχής όπου θα πραγµατοποιούνταν το έργο, και ενώ είχε υποβληθεί µε το µε αριθµ. πρωτ. 4828/ και η επlκαιροποιηµένη στατική µελέτη από την ανάδοχο εταιρία, προέκυψε µε προφορικές δηλώσεις '-τόσο από τη µεριά της αναδόχου όσο και από υπαλλήλους της Τεχνικής Υπηρεσίας του Πανεπιστηµίου- το ζήτηµα εάν η εργολαβία θα περιλάµβανε τη δηµιουργία τεσσάρων (4) ή επτά (7) φοιτητικών γειτονιών. Αµέσως µόλις προέκυψε το θέµα, η ιοίκηση του Ιδρύµατος ενηµερώθηκε σχετικά από τον Γενικό ιευθυντή κ. Εµ. Ανδρουλιδάκη και αποφασίστηκε η διερεύνηση του θέµατος, ανεξάρτητα και παράλληλα από τους νοµικούς συµβούλους του Πανεπιστηµίου Κρήτης και της αναδόχου εταιρίας. Επειδή, όµως, το θέµα απαιτούσε ειδικευµένες νοµικές γνώσεις και έπειτα και από προφορική εισήγηση προς τον

5 Πρύτανη, του ιευθυντή της Τεχνικής Υπηρεσίας κ. Π. Βλάσση, αποφασίσθηκε, µε την µε αριθµ. 134/ απόφαση της Συγκλήτου, η πρόσληψη του ειδικευµένου νοµικού συµβούλου κ. Ζ. Χατζηχαλκιά. Επιπλέον, µε την µε αριθµ. 386/ απόφαση του Πρυτανικού Συµβουλίου ορίσθηκε οµάδα εργασίας αποτελούµενη από τους Εµµ. Κακλαµάνο, Γ.Αστρινό, Γ. Μαθιουδάκη, Θ. Βουµβουράκη και Ν. Αλεξαντωνάκη, υπαλλήλους της Τεχνικής Υπηρεσίας του Πανεπιστηµίου Κρήτης, για να εξετάσουν το θέµα της υποχρέωσης, βάσει της σύµβασης, ανέγερσης τεσσάρων (4) ή επτά (7) κτιριακών συγκροτηµάτων (γειτονιών). 13. Στη γνωµοδότηση του (µε αριθµ. πρωτ. 1731/ ), ο νοµικός σύµβουλος κ. Ζ. Χατζηχαλκιάς έκρινε ως µη σύννοµη την 134/ απόφαση της Συγκλήτου για τροποποίηση της σύµβασης σε σχέση µε τους όρους που προέβλεπε η σχετική διακήρυξη και µη ικανή να διασφαλίσει τα συµφέροντα του εργοδότη - Πανεπιστηµίου Κρήτης. Θεώρησε δε, ότι οι δυνατότητες του Ιδρύµατος και Κυρίου του έργου περιορίζονταν αριθµητικά σε τρεις: είτε να ανακαλέσει τη µη σύννοµη απόφασή του, είτε να λύσει την υφιστάµενη εργολαβική σύµβαση, είτε τέλος να την αφήσει να λειτουργήσει ως είχε διαµορφωθεί. Από την άλλη, η οµάδα εργασίας των υπαλλήλων της Τεχνικής Υπηρεσίας, µε το µε αριθµ. πρωτ. 2360/ έγγραφό της, απεφάνθη ότι η σύµβαση αναφέρεται σε τέσσερα (4) κτιριακά συγκροτήµατα κατοικιών και όχι σε επτά (7), υποστηρίζοντας ότι το ποσό για το οποίο υπογράφηκε η σύµβαση είναι λιγότερο από ότι θα απαιτούνταν για την κατασκευή επτά (7) γειτονιών και περίπόυ κατά δρχ. περισσότερα για την κατασκευή τεσσάρων (4) γειτονιών. 14. Η Σύγκλητος του Πανεπιστηµίου Κρήτης, στην 138/ συνεδρία της, έλαβε υπόψη της τη γνωµοδότηση του Νοµικού Συµβούλου κ. Ζ. Χατζηχαλκιά και τη γνωµοδότηση της οµάδας εργασίας των υπαλλήλων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Πανεπιστηµίου και προχώρησε σε διεξοδική συζήτηση για τις εναλλακτικές λύσεις που είχε το Πανεπιστήµιο σχετικά µε το έργο της Φοιτητικής Κατοικίας και τις συνέπειες καθεµιάς από αυτές. Κατά τη συζήτηση των διαφορετικών εναλλακτικών λύσεων/, η ανάδοχος εταιρία µε προφορική δέσµευση του εκπροσώπου της κ.. Φάντη (η οποία στη συνέχεια εκφράστηκε και εγγράφως στο µε αριθµ. πρωτ. 4910/ έγγραφο της αναδόχου προς το Πανεπιστήµιο Κρήτης) δήλωσε ότι σε περίπτωση λύσης της σύµβασης θα παραιτείτο οποιασδήποτε αποζηµίωσης, εκτός της δαπάνης για την επικαιροποίηση της στατικής µελέτης εφαρµογής που εκπόνησε και υπέβαλε στην Τεχνική Υπηρεσία. 15. Η Σύγκλητος έλαβε, επίσης, σοβαρά υπόψη την παρατήρηση που έκανε ο διευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας κ. Π. Βλάσσης για την υποψία ύπαρξης σεισµικού ρήγµατος στο

6 οικόπεδο που προορίζονταν για την ανέγερση της Φοιτητικής Κατοικίας και την εισήγηση του κ. Κακλαµάνου (επίσης µηχανικού και στελέχους της Τ.Υ.), επί των προβληµάτων της σύµβασης. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, και δεδοµένης της πεποίθησης ότι η επαναδηµοπράτηση του έργου δεν θα συνεπαγόταν µεγάλη απώλεια χρόνου, και ότι µέχρι το τέλος του έτους 2000 θα είχαν αρχίσει ΟΙ εργασίες, η Σύγκλητος αποφάσισε τη διάλυση της σύµβασης µε την εταιρία ΕΚΤΕΡ Α.Ε., παράλληλα δε και την άµεση επαναδηµοπράτηση του έργου. 16. Κατοπιν προφορικών συνεννοήσεων του Πρύτανη µε τον ιευθυντη της Τεχνικής Υπηρεσίας κ. Π. Βλασση, του ζητήθηκε να είναι έτοιµες όλες οι µελέτες της Φοιτητικής Κατοικίας και τα τεύχη δηµοπράτησης το αργότερο µέχρι τις Συµφωνήθηκε, επίσης, να εκσυγχρονιστούν τα Η/Μ (αντικατάσταση της κεντρικής θέρµανσης µε κλιµατισµό, κλπ). Η ανάγκη αυτή προκύπτει και από τα λεγόµενα του κ. Βλάσση στην 144/ συνεδρία της Συγκλήτου, ο οποίος υποστηρίζει ότι «(...) η µηχανολογική µελέτη ήταν εντελώς απαρχαιωµένη». Επίσης, κατόπιν προφορικής συµφωνίας, ο ιευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας κ. Π. Βλάσσης ανέλαβε να προσαρµόσει την αρχιτεκτονική µελέτη στις απαιτήσεις της νέας νοµοθεσίας για τα ΑΜΕΑ. 17. Σε συνέχεια των παραπάνω συνεννοήσεων, ο κ. Π. Βλάσσης, το Μάιο του 2000 (ηµεροµηνία που προκύπτει και από την Ε..Ε. που διεξήγαγε ο κ. Πασχάλης), µε έγγραφό του, όρισε ως υπεύθυνο για την πλήρη σύνταξη των τευχών δηµοπράτησης τον κ. Θ. Βουµβουράκη, µε βοηθό τον κ. Ν. Αλεξαντωνάκη και για την ανασύνταξη την Η/Μ µελέτης τον κ. Γ. Αστρινό, ηλεκτρολόγο µηχανικό, ενώ ως χρόνο ολοκλήρωσης της µελέτης όρισε την 30 η Ιουνίου Ο κ. Θ. Βουµβουράκης παρέδωσε τελικά τα τεύχη δηµοπράτησης τον Σεπτέµβριο του 2000, τα οποία, όµως, ο κ. Βλάσσης δεν θεώρησε ικανοποιητικά. 18. Κατά την 144/ συνεδρία της Συγκλήτου, ο ιευθυντής της τεχνικής Υπηρεσίας κ. Π. Βλάσσης ενηµέρωσε τη Σύγκλητο για την πορεία των εργασιών της επαναδηµοπράτησης της Φοιτητικής Κατοικίας και ανέφερε ότι η ανάγκη ανασύνταξης της στατικής, λόγω της υποψίας ύπαρξης ρήγµατος, και η απαρχαιωµένη µηχανολογική µελέτη που απαιτούσε επικαιροποίηση, συνεπάγονταν φόρτο εργασίας. Προσέθεσε ότι τα τεύχη δηµοπράτησης δεν ήταν έτοιµα µέσα στο Σεπτέµβριο, επειδή υπήρξαν πολλές εµπλοκές στις προσλήψεις των τεχνικών συµβούλων και τελικά, λόγω έλλειψης σωστού συντονισµού, ετοιµάστηκαν µόνο όσον αφορούσαν στο οικοδοµικό µέρος. Στη δυσαρέσκεια όλου του σώµατος της Συγκλήτου για την πορεία των εργασιών, ο κ. Βλάσσης αντέτεινε «τις αντικειµενικές δυσκολίες της Τεχνικής Υπηρεσίας του Ρεθύµνου που εντοπίζονται κυρίως στην έλλειψη προσωπικού, αλλά και στην προσωπική του ευθύνη, ως Προϊστάµενος της

7 ιεύθυνσης Τεχνικών Έργων» (όπως επί λέξει προκύπτει από τα πρακτικά της 144/ συνεδρίας της Συγκλήτου). 19. Προκειµένου να εξασφαλισθεί ο καλύτερος συντονισµός στην Τεχνική Υπηρεσία και να αποφευχθούν πιθανές εµπλοκές, υποβαλλόταν γραπτή αναφορά για την πρόοδο των εργασιών κάθε βδοµάδα, καθώς και σχετική ενηµέρωση σε κάθε συνεδρίαση της Συγκλήτου. Τέλος, ορίστηκε ο κ. Βλάσσης ως συντονιστής και υπεύθυνος να ειδοποιεί τις Αρχές για κάθε ενδεχόµενη καθυστέρηση στην πρόοδο των εργασιών. Στην 145/ συνεδρία της Συγκλήτου, ο κ. Βλάσσης ενηµέρωσε το σώµα για την ανάγκη σύνταξης νέας εδαφοτεχνικής µελέτης, λόγω ύπαρξης ενδεχόµενου ρήγµατος στην περιοχή ανέγερσης της Φοιτητικής Κατοικίας και το σώµα ενέκρινε για αυτό πίστωση δρχ. Παράλληλα, πρότεινε ότι η Η/Μ µελέτη πρέπει να ανατεθεί σε µελετητικό γραφείο. Για τη σύνταξη της Η/Μ είχε προσληφθεί τεχνικός σύµβουλος ο κ. Αστρινός. Τέλος, η Σύγκλητος έµεινε σταθερή στην καταληκτική ηµεροµηνία της για την παράδοση των µελετών και σηµείωσε ότι στην περίπτωση της µη άµεσης παράδοσής τους, θα αναζητηθούν ευθύνες. 20. Στη συνέχεια, στις , ο ιευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας κ. Π. Βλάσσης µε έγγραφο του (αριθµ. πρωτ. 7312) κάλεσε τον κ. Αστρινό, υπεύθυνο σύνταξης της Η/Μ µελέτης, να παρουσιάσεί, στις στα γραφεία της Τεχνικής Υπηρεσίας στο Ρέθυµνο, την εργασία που είχε πραγµατοποιήσει µέχρι τότε και ταυτόχρονα ζήτησε την γνωστοποίηση του χρόνου παράδοσής της. Ήταν φανερό ότι δεν είχε επιδείξει το απαιτούµενο ενδιαφέρον για την πρόοδο την µελέτης του µέχρι τότε. 21. Περαιτέρω, µε την µε αριθµ. 427/ απόφαση του Πρυτανικού Συµβουλίου, εγκρίθηκε πίστωση δρχ. από το Πρόγραµµα ηµοσίων Επενδύσεων για την ολοκλήρωση και γεωτεχνικής µελέτης, η οποία κρίθηκε αναγκαία, λόγω υποψίας ύπαρξης ρήγµατος στην περιοχή του έργου της Φοιτητικής Κατοικίας. Στην 148/ συνεδρία της Συγκλήτου, ανακοινώθηκε το µε αριθµ. πρωτ. 530/ έγγραφο του ιευθυντή Τεχνικών Έργων κ. Π. Βλόσση, στο οποίο αναφερόταν ότι τα τεύχη δηµοπράτησης ήταν έτοιµα, έκτός του διαγράµµατος κάλυψης και τεχνικής περιγραφής Η/Μ εγκαταστάσεων. 22. Μετά τα γεγονότα αυτά και την µη τήρηση της καταληκτικής ηµεροµηνίας της 31 ης που είχε τεθεί για την παράδοση όλων των µελετών, δόθηκε από τον Πρύτανη εντολή, µε το µε αριθµ. εµπιστ. πρωτ. 4/ έγγραφό του προς τον Καθηγητή του Τµήµατος Φιλολογίας κ. Μιχάλη Πασχάλη, για διεξαγωγή Ένορκης ιοικητικής Εξέτασης (εφεξής Ε..Ε.), µε αντικείµενο την διερεύνηση των αιτίων καθυστέρησης εκπόνησης των τευχών δηµοπράτησης.

8 23. Μετά την έναρξη της Ε..Ε. και πριν την κατάθεση του πορίσµατος, ο κ. Βλάσσης µε το µε αριθµ. 530/ έγγραφό του, ζήτησε να γίνει δεκτή η παραίτησή του από τα καθήκοντα του Προϊσταµένου της ιεύθυνσης Τεχνικών Έργων. Κατά την παραίτησή του, ο κ. Βλάσσης παρέδωσε στον Γενικό ιευθυντή κ. Ανδρουλιδάκη ένα µόνο τεύχος δηµοπράτησης του επίµαχου έργου. Το Πρυτανικό Συµβούλιο, στην 405/ συνεδρία του, έκανε δεκτή κατ' αρχήν την παραίτηση, θεωρώντας παράλληλα αυτονόητη και την παραίτησή του από το βαθµό του ιευθυντή. Ο κ. Βλάσσης, µε το µε αριθµ. 2436/ έγγραφό του, παραιτήθηκε πράγµατι από το βαθµό του ιευθυντή και το Πρυτανικό Συµβούλιο, µε την 410/ απόφασή του, τον απήλλαξε από Τα µέχρι τότε καθήκοντά του και τον µετακίνησε στην υποδιεύθυνση Τεχνικών Έργων στο Ηράκλειο. Σε εκτέλεση αυτών, εκδόθηκε η µε αριθµ. 2819/ πράξη του Πρύτανη, ενώ καθήκοντα Προϊσταµένου της ιεύθυνσης Τεχνικών Έργων ανέλαβε εφεξής ο κ. Θεµιστοκλής Βουµβουράκης. 24. Εν τω µεταξύ, στην 149/ συνεδρία της Συγκλήτου, ο Πρύτανης ενηµέρωσε για την καθυστέρηση της Η/Μ µελέτης, αφού οι σχετικές µελέτες που παρέδωσε ο κ. Αστρινός, ελέγχθηκαν από την Τεχνική Υπηρεσία και κρίθηκαν απαράδεκτες και προφανώς µη κατάλληλες για χρήση. Για να λυθεί το πρόβληµα, η Σύγκλητος αποφάσισε να ορίσει οµάδα εργασίας για τη σύνταξη νέας Η/Μ µελέτης, κόστους δρχ. και ανέθεσε τις σχετικές λεπτοµέρειες στην Επιτροπή Ερευνών του Ειδικού Λογαριασµού. Η Επιτροπή Ερευνών του Πανεπιστηµίου Κρήτης, µε την 166/ απόφασή της, ενέκρινε πράγµατι προϋπολογισµό δρχ. για την εκπόνηση της Η/Μ µελέτης. Την εποχή εκείνη, δεν υπήρχε η δυνατότητα χρηµατοδότησης από το Πρόγραµµα ηµοσίων Επενδύσεων, γιατί δεν υπήρχαν διαθέσιµοι κωδικοί µελετών µε πιστώσεις. 25. Στις , και κατόπιν θετικής εισήγησης της Τ.Υ., το Τεχνικό Συµβούλιο εισηγήθηκε προς την Σύγκλητο την πληρωµή µε το µε αριθµ. 57/ Χ.Ε., ποσού δρχ., ως αµοιβή για την εκπόνηση της στατικής µελέτης. Η νοµιµότητα της ως άνω δαπάνης δεν αµφισβητήθηκε, καθώς το σχετικό ποσό ελέγχθηκε και εγκρίθηκε από τον αρµόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, οπότε και η Σύγκλητος αποφάσισε τη διάθεσή του ( ). 26. Στις , ασκήθηκε πειθαρχική δίωξη κατά του υπαλλήλου της Τεχνικής Υπηρεσίας του Πανεπιστηµίου Κρήτης, κ. Εµµ. Κακλαµάνου. Με το µε αριθµ. πρωτ. 5143/ έγγραφο, παρέπεµφθη το θέµα της πειθαρχικής δίωξης στη Σύγκλήτο. Και τούτο, διότι µετά την κατάθεση του πορίσµατος της Ε..Ε. που διεξήχθη και την απολογία του υπαλλήλου, δεν

9 δόθηκαν ικανοποιητικές απαντήσεις για τις πράξεις και τις παραλείψεις του εν λόγω υπαλλήλου. Λίγες ηµέρες µετά, και συγκεκριµένα στις , ο κ. Εµµ. Κακλαµάνος απέστειλε την µε αριθµ. πρωτ. 5460/2001 επιστολή του στη Γενική ιεύθυνση Οικονοµικής Επιθεώρησης του Υπουργείου Οικονοµικών, ζητώντας την πραγµατοποίηση οικονοµικού ελέγχου στο Πανεπιστήµιο Κρήτης «(... ) αφορµής βάναυσης (εκδικητικά?) πειθαρχικής δίωξης και σπίλωσης της τιµής και της υπόληψης [του}». Στις , παραδόθηκε το πόρισµα της Ε..Ε. που διεξήγαγε ο κ. Μ. Πασχάλης, σύµφωνα µε το οποίο η όλη καθυστέρηση των τευχών δηµοπράτησης οφειλόταν στον µελετητή της Η/Μ µελέτης του έργου. 27. Παράλληλα µε τις ενέργειες αυτές, άρχισε µια µεγάλη προσπάθεια ανεύρεσης χρηµάτων για την επικαιροποίηση της στατικής µελέτης, που κρίθηκε απολύτως απαραίτητη, λόγω της ισχύος του νέου αντισεισµικού κανονισµού, από τις αρχής του Οι διαπραγµατεύσεις µε τον µελετητή της παλαιότερης στατικής µελέτης για την εκ νέου εκπόνηση της δεν έφεραν αποτελέσµατα, λόγω του υπέρογκου χρηµατικού ποσού που ζητούσε ο µελετητής. Τελικά, η Σύγκλητος αναγκάστηκε να ζητήσει τη βοήθεια της Επιτροπής Ερευνών για να διαθέσει από το αποθεµατικό της ένα µέρος του απαιτούµενου ποσού. Στις , κατατέθηκε και η Η/Μ µελέτη. 28. Εν τω µεταξύ, µέσα στο καλοκαίρι του 2002, άρχισε η σύνταξη των τελικών τευχών δηµοπράτησης. Τελικά, η έγκριση όλων των µελετών, καθώς και των τευχών δηµοπράτησης του έργου της ΦΟΙΤητικής Κατοικίας έγινε µε την 177/ απόφαση της Συγκλήτου, έπειτα από θετική εισήγηση του Τεχνικού Συµβουλίου. Ειδικότερα, εγκρίθηκε η αρχιτεκτονική µελέτη, η στατική µελέτη, η Η/Μ µελέτη, καθώς και η γεωτεχνική έρευνα - µελέτη (η οποία απέδειξε τελικά, την ανυπαρξία ρήγµατος στην περιοχή), που αφορούσαν τις γειτονίες Α, Β, Ε και. Επειδή, όµως, το ύφος των χρηµάτων που είχε, εν τω µεταξύ, προσδιοριστεί από το ΥΠΕΠΘ, δεν επέτρεπε τη δηµοπράτηση και των τεσσάρων (4) γειτονιών, η Σύγκλητος αποφάσισε τη δηµοπράτηση µόνο των γειτονιών Α και Β. Εν κατακλείδι, οι εργασίες κατασκευής των ανωτέρω φοιτητικών κατοικιών πλησιάζουν σήµερα στο τέλος τους. Αόριστο, αναιτιολόγητο και νόµω και ουσία αβάσιµο 29. Η πορισµατική έκθεση και το σηµείωµα ελέγχου κατ' εσφαλµένη εφαρµογή του νόµου, άλλως κατά πλάνη περί τις προϋποθέσεις του, δέχθηκαν ότι για όλες τις αορίστως αναφερόµενες ως πληµµέλειες της διαδικασίας, εντέλει δε και για τα ως άνω ποσά ευθυνόµαστε εµείς, ως µέλη του Τεχνικού Συµβουλίου, ενώ το Τεχνικό Συµβούλιο έχει κατά νόµον µόνο γνωµοδοτική αρµοδιότητα (Ι). Σε κάθε περίπτωση, και ανεξάρτητα από την

10 ιδιότητά µας ως µέλη ενός γνωµοδοτικού οργάνου, οι επί µέρους αιτιάσεις του κ. Οικονοµικού Επιθεωρητή είναι αόριστες, αναιτιολόγητες και νόµω και ουσία αβάσιµες (Π). Ι. 30. Η πορισµατική έκθεση και σηµείωµα ελέγχου, χωρίς καµία ειδικότερη αιτιολογία, καταλήγουν στο συµπέρασµα ότι ευθυνόµαστε εις ολόκληρον, ως µέλη του Τεχνικού Συµβουλίου του έτους 2000, για όλες τις ως άνω αιτιάσεις. Ειδικότερα, µας θεωρεί υπεύθυνους, τόσο για τη λύση της αρχικής σύµβασης και την αργοπορία της επαναδηµοπράτησής της, όσο και για την πληρωµή της αµοιβής της στατικής µελέτης εφαρµογής της φοιτητικής κατοικίας και για απώλεια ποσού δρχ., λόγω καταβολής µισθωµάτων σε ιδιώτες για την στέγαση φοιτητών του Πανεπιστηµίου. εν παραθέτουν, όµως, περαιτέρω καµία ειδικότερη σκέψη σχετικά µε τους λόγους για τους οποίους ευθυνόµαστε για τις ως άνω πράξεις, ως µέλη του Τεχνικού Συµβουλίου. 31. Καταρχήν, είναι προφανές ότι ουδεµία ευθύνη φέρουµε για τις πράξεις ή παραλείψεις που ανατρέχουν σε χρόνο προγενέστερο ή µεταγενέστερο της ανάληψης των καθηκόντων µας. Περαιτέρω, δεν εξατοµικεύεται η ευθύνη σε σχέση µε τον καθένα από εµάς, γεγονός που καθιστά αδύνατο τον επιµερισµό του ποσού µεταξύ µας. Πράγµατι, το σηµείωµα θεωρεί υπεύθυνους για το σύνολο του ως άνω ποσού τον καθέναν εξ ηµών, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον. Το κυριότερο, όµως, είναι ότι ο Οικονοµικός Επιθεωρητής παραβλέπει πλήρως το γεγονός ότι όλες οι αποφάσεις λαµβάνονταν από τη Σύγκλητο του Πανεπιστηµίου και ότι το Τεχνικό Συµβούλιο είναι γνωµοδοτικό όργανο (και µάλιστα µε απλή γνώµη) σε θέµατα έργων, χωρίς απολύτως καµία αποφασιστική αρµοδιότητα. 32. Πράγµατι, σύµφωνα µε τις διατάξεις του Π.δ. 185/1988 (ΦΕΚ Α' 81) «αρµόδια για τη λήψη αποφάσεων σύµφωνα µε τις διατάξεις του ν. 1418Ι1984(,.. λ για έργα που εκτελούνται από τα Α.Ε.Ι. είναι η Σύγκλητος» (άρθρο 1). Ειδικότερα, το άρθρο 2 εξειδικεύει ότι η Σύγκλητος του Πανεπιστηµίου είναι η «Προϊστάµενη Αρχή» ή «Εποπτεύουσα Αρχή», δηλαδή το όργανο του φορέα κατασκευής του έργου, που σύµφωνα µε τις διατάξεις του ν. 1418/1984 «εποπτεύει την κατασκευή του και ιδίως αποφασίζει για κάθε µεταβολή των όρων της σύµβασης ή άλλων στοιχείων αυτής» (άρθρο 3στ), ενώ η Τεχνική Υπηρεσία του Πανεπιστηµίου είναι η «ιευθύνουσα» ή «Επιβλέπουσα» Υπηρεσία που είναι «αρµόδια για την παρακολούθηση, έλεγχο και διοίκηση της κατασκευής του έργου» (άρθρο 3ε). Περαιτέρω, το άρθρο 3 ρητά ορίζει ότι «αρµόδιο Τεχνικό Συµβούλιο για γνωµοδότηση σε θέµατα εκτέλεσης έργων είναι το Συµβούλιο που προβλέπεται από τις οργανωτικές διατάξεις κάθε ΑΕΙ και που συγκροτείται και λειτουργεί σύµφωνα µε τις διατάξεις αυτές». Από τις ανωτέρω

11 διατάξεις προκύπτει σαφώς ότι το Τεχνικό Συµβούλιο του Πανεπιστηµίου Κρήτης, του οποίου ήµασταν κατά το κρίσιµο διάστηµα µέλη, είναι γνωµοδοτικό όργανο της Συγκλήτου του Πανεπιστηµίου, η οποία και έχει την αποφασιστική αρµοδιότητα. Πολλώ µάλλον, που η Σύγκλητος δεν δεσµεύεται από την απλή γνωµοδότηση του Τ.Σ. Αν παρά ταύτα, ήθελε γίνει δεκτή η δική µας ευθύνη για τις αιτιάσεις που αναφέρονται στις προσβαλλόµενες, τότε θα οδηγούµαστε στο παράλογο σκεπτικό να ευθυνόµαστε για πράξεις και αποφάσεις που λαµβάνουν άλλα όργανα του Πανεπιστηµίου, στα οποία δεν µετέχουµε. 33. Στο σηµείο αυτό, θα πρέπει να επισηµανθεί και µια εµφανής αντίφαση µεταξύ του σηµειώµατος ελέγχου και της πορισµατικής έκθεσης, γεγονός που θίγει την αξιοπιστία τους και επιτείνει την αοριστία των σχετικών αιτιάσεων. Ενώ δηλαδή, στο σηµείωµα ελέγχου φέρονται ως υπαίτιοι τα µέλη του Τ.Σ. που δεν προχώρησαν στην άµεση επαναδηµοπράτηση του έργου (για το οποίο δεν είχαν σχετική αρµοδιότητα), στην πορισµατική έκθεση υπεύθυνη θεωρείται η Σύγκλητος που αποφάσισε τη λύση της σύµβασης. 34. Συνεπώς, η πορισµατική έκθεση και το σηµείωµα ελέγχου κατ' εσφαλµένη εφαρµογή του νόµου, άλλως κατά πλάνη περί τις προϋποθέσεις του, και πάντως χωρίς καµία αιτιολογία, δέχθηκαν ότι για όλες τις αορίστως αναφερόµενες ως πληµµέλειες της διαδικασίας, εντέλει δε και για τα ως άνω r10σά ευθυνόµαστε εµείς, ως µέλη του Τεχνικού Συµβουλίου. 35. Σε κάθε περίπτωση, και ανεξάρτητα από την ιδιότητά µας ως µέλη του γνωµοδοτικού οργάνου και όχι αυτού που είχε την αποφασιστική αρµοδιότητα, οι επί µέρους αιτιάσεις του κ. Οικονοµικού Επιθεωρητή περί πληµµελειών της διαδικασίας είναι αόριστες, αναιτιολόγητες και νόµω και ουσία αβάσιµες. Ειδικότερα: α. Ως προς την λύση της σύµβασης για τη Φοιτητική Κατοικία 36. Ο κ. Οικονοµικός Εnιθεωρητής ισχυρίζεται ότι δεν έnρεnε το Πονεnιστήµιο Κρήτης να λύσει την αρχική σύµβαση για τη Φοιτητική Κατοικία, η δε λύση αποφασίστηκε µε συνοπτικές διαδικασίες και χωρίς περαιτέρω έρευνα. ιατείνεται, επίσης ότι κατά την κρίσιµη µε αριθµ. 138/ συνεδρίαση της Συγκλήτου, δεν εκλήθησαν οι κατά νόµο αρµόδιοι και ως εκ τούτου αποκλειστικά υπεύθυνοι της µέχρι τούδε πορείας του έργου (δηλαδή, σύµφωνα µε τον ίδιο, ο Γενικός ιευθυντής Τεχνικών Υπηρεσιών και Συστηµάτων Τεχνολογίας, κ. Ανδρουλιδάκης και ο νοµικός σύµβουλος), µε αποτέλεσµα να πάσχει και για τον πρόσθετο αυτό λόγο η απόφαση διάλυσης της σύµβασης. Οι ισχυρισµοί όµως αυτοί είναι αβάσιµοι.

12 37. Η µελέτη των πραγµατικών περιστατικών, όπως αποτυπώνονται στο ανωτέρω ιστορικό, καταδεικνύει ότι η Σύγκλητος του Πανεπιστηµίου Κρήτης κατέληξε στην απόφαση αυτήν, διότι ο τότε διευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας µαζί µε τον τότε επιβλέποντα του έργου παρουσίασαν στη Σύγκλητο, τέσσερα σοβαρά επιχειρήµατα: α) ότι η σύµβαση ήταν παράνοµη, β) ότι αν διαλυόταν η σύµβαση, θα µπορούσε να γίνει, άµεσα, η επαναδηµοπράτηση του έργου, γ) ότι η σύµβαση είχε ασάφειες όσον αφορά τον αριθµό των γειτονιών της Φοιτητικής Κατοικίας, οι οποίες προγραµµατίζονταν να χτιστούν και ότι δεν ήταν νοµότυπη, λόγω της τροποποίησης του τρόπου κατάρτισής της, αντίθετα µε τα προβλεπόµενα στην σχετική προκήρυξη και, εντέλει, δ) ότι, ενδεχοµένως υπήρχε σεισµικό ρήγµα στο χώρο ανέγερσης της Φοιτητικής Κατοικίας. 38. Εξάλλου, από τις οικείες διατάξεις (άρθρο 9 ν. 1418/1984, 9 και 48 π.δ. 609/1985), συνάγεται ότι αποτελεί δικαίωµα του κυρίου του έργου να διαλύει, κατά την απόλυτη κρίση του και οποτεδήποτε, την εργολαβική σύµβαση, καταβάλλοντας βεβαίως την προβλεπόµενη κάθε φορά από τις εν λόγω διατάξεις αποζηµίωση στον ανάδοχο. Πράγµατι, τα επιχειρήµατα που εκτέθηκαν κατά την συνεδρίαση της Συγκλήτου ήταν τόσο ισχυρά, ώστε κάθε καλόπιστος τρίτος θα πειθόταν για την λύση της σύµβασης. Την αναγκαιότητα λύσης της σύµβασης επέτεινε ο άµεσος κίνδυνος να διατεθούν κρατικά κονδύλια δισεκατοµµυρίων για ένα έργο που αντιµετώπιζε, σύµφωνα µε τις ανωτέρω εισηγήσεις και την Εισήγηση του νοµικού Συµβούλου, κ. Ζ. Χατζηχαλκιά, προβλήµατα νοµιµότητας και ασάφειας ως προς την σχετική σύµβαση, που πιθανότατα θα οδηγούσαν σε αδυναµία ολοκλήρωσης του έργου και µακροχρόνιες προστριβές και καθυστερήσεις. Σηµειώνεται, επίσης, ότι η λύση της επίµαχης σύµβασης, έγινε αζηµίως για το Πανεπιστήµιο, αφού η ανάδοχος εταιρεία, παραιτήθηκε εγγράφως κάθε απαίτησής της, πλην ενός κονδυλίου δρχ. που αντιστοιχούσε σε αµοιβή για την στατική µελέτη του έργου που είχε ήδη εκπονηθεί και υποβληθεί από την ΕΚΤΕΡ Α.Ε. Το τελευταίο αυτό ποσό δεν συνιστούσε αποζηµίωση, αλλά αµοιβή για την εκπονηθείσα έως τότε εργασία. 39. Περαιτέρω, δεν ευσταθεί και ο άλλος ισχυρισµός περί µη κλήτευσης των αρµόδιων για την πρόοδο των έργων. Πράγµατι, ο κ. Βλάσσης, διευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας και ο κ. Κακλαµάνος, τότε επιβλέπων του έργου, ήταν οι κατεξοχήν αρµόδιοι να εισηγηθούν στην Σύγκλητο για την πορεία του έργου, καθόσον ο µεν κ. Π. Βλάσσης, ως /ντής της Τ.Υ. ήταν ο κατά νόµω υπεύθυνος, ο δε κ. Εµ. Κακλαµάνος ήταν ο επιβλέπων και συντονιστής της οµάδας. Σύµφωνα µε τις επιταγές του ν. 1418/1984 (άρθρο 6 1) και του οργανισµού του Πανεπιστηµίου Κρήτης (π.δ. 358/1998), καθήκον και ευθύνη για το συγκεκριµένο θέµα έχει ο εκάστοτε ιευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας, ο οποίος «ελέγχει» και «επιβλέπει» τα εκτελούµενα έργα (άρθρο 9 Π.δ. 358/1998) και όχι ο Γενικός ιευθυντής της Γενικής

13 ιεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Συστηµάτων Τεχνολογίας, του οποίου ο ρόλος περιορίζεται στον συντονισµό της δράσης των επιµέρους διευθύνσεων και στον προγραµµατισµό των δραστηριοτήτων τους (άρθρο 2 lβ Π.δ. 358/1998). Εποµένως, είναι εσφαλµένος ο ισχυρισµός του Οικονοµικού Επιθεωρητή ότι δεν εκλήθησαν οι κατά νόµω αρµόδιοι και δήθεν αποκλειστικά υπεύθυνοι της µέχρι τούδε πορείας του έργου. β. Ως προς την χρονική καθυστέρηση της επαναδηµοπράτησης 40. Περαιτέρω, ο Οικονοµικός Επιθεωρητής κάνει λόγο για «την αδιαφορία του Πανεπιστηµίου Κρήτης σχετικά µε το έργο» και για µη τήρηση του όρου περί µη επαναδηµοπράτησης του έργου. Όµως, και αυτή η διαπίστωση είναι εσφαλµένη και ουσία αβάσιµη. Η απλή ανάγνωση του ως άνω ιστορικού, αποδεικνύει πανηγυρικά ότι το Πανεπιστήµιο, και ειδικότερα ο Πρύτανης και η Σύγκλητος, που δεν είχαν άλλη επιλογή από τη λύση της προηγούµενης σύµβασης, κατέβαλαν κάθε δυνατή προσπάθεια για την όσο πιο γρήγορη επαναδηµοπράτηση του έργου, που όµως τελικά έγινε το Νοέµβριο του Εξάλλου, η εις βάρος µας αιτίαση περί χρονικής καθυστέρησης είναι εντελώς αόριστη, αφού πουθενά δεν γίνεται λόγος, έστω και υπαινικτικά, για ενδεχόµενη κατά νόµο υποχρέωσή µας σε ενέργειες ή παραλείψεις, η παράβαση της οποίας είχε ως αποτέλεσµα την χρονική καθυστέρηση της επαναδηµοπράτησης ή τη χρονική της µετάθεση. 41. Μάλιστα από τον Φεβρουάριο του έτους 2001, ο τότε Πρύτανης κ. Χ. Νικολάου διέταξε Ε Ε για την καθυστέρηση του έργου. Στο πλαίσιο της Ε..Ε., ασκήθηκε πειθαρχική δίωξη σε βάρος του υπαλλήλου της τεχνικής Υπηρεσίας κ. Κακλαµάνου και ο κ. Βλάσσης υπέβαλε παραίτηση από τα καθήκοντα του Προϊσταµένου της ιεύθυνσης Τεχνικών Έργων. Στις παραδόθηκε το πόρισµα της Ε..Ε. που διεξήγαγε ο κ. Μ. Πασχάλης, σύµφωνα µε το οποίο η όλη καθυστέρηση των τευχών δηµοπράτησης οφείλεται στον µελετητή της Η/Μ µελέτης του έργου. Η καθυστέρηση της προετοιµασίας των τευχών δηµοπράτησης προκάλεσε και την συνολική καθυστέρηση στην πρόοδο του έργου. Μεταξύ των άλλων, όµως, έπρεπε να εξετοσθεί η ανάγκη κατάρτισης νέων µελετών, λόγω της αλλαγής του αντισεισµικού κανονισµού, αλλά και η διαδικασία ένταξης του έργου στο Γ' ΚΠΣ (διαδικασία πολύπλοκη, από την οποία χρηµατοδοτείται τώρα το έργο της Φοιτητικής Κατοικίας, ενώ σύµφωνα µε τη λυθείσα σύµβαση, το έργο θα χρηµατοδοτείτο από τον τακτικό προϋπολογισµό). 42. Συνεπώς, η µεγάλη καθυστέρηση της επαναδηµοπράτησης του έργου, δεν οφείλεται σε αµέλεια των οργάνων του Πανεπιστηµίου Κρήτης, πόσο µάλλον σε αµέλεια του Τεχνικού

14 Συµβουλίου, το οποίο δεν είχε, εν προκειµένω, καµία απολύτως αρµοδιότητα προς τούτο και κατά συνέπεια, καµία ανάµιξη στην όλη διαδικασία. γ. Ως προς το ποσό των δρχ 43. Ο κ. Οικονοµικός Επιθεωρητής αναφέρει, περαιτέρω, ότι λόγω της χρονικής καθυστέρησης, έναρξης και αποπεράτωσης του νέου έργου, το ηµόσιο αναγκάστηκε να πληρώσει ποσό «τουλάχιστον» δρχ. σε ιδιώτες εκµισθωτές, για την στέγαση φοιτητών και αυθαίρετα θεωρεί, µεταξύ άλλων, και εµάς ως δήθεν υπαιτίους για το ποσό αυτό. 44. Εν προκειµένω, όµως δεν συντρέχει καµία από τις προϋποθέσεις που θα θεµελίωνε αξίωση του Πανεπιστηµίου για αποζηµίωση εις βάρος µας. Συγκεκριµένα, το ποσό των δρχ., το οποίο κατά τους ισχυρισµούς του Οικονοµικού Επιθεωρητή συνιστά δήθεν ζηµία του Πανεπιστηµίου, είναι εντελώς αόριστο και αναιτιολόγητο. Και τούτο, διότι δεν προκύπτει ο τρόπος υπολογισµού του ως άνω ποσού. εν υπάρχει ή τουλάχιστον δεν αναφέρεται, στο σηµείωµα ελέγχου ή στην πορισµατική έκθεση, κάποιος κατάλογος, µε τα ονόµατα των φοιτητών, για τους οποίqυς το Πανεπιστήµιο επιβαρύνθηκε µε την πληρωµή των ενοικίων για την στέγασή τους. Ούτε προσκοµίζονται, εξάλλου, οι σχετικές αποδείξεις, ώστε από το άθροισµα των αναγραφόµενων ποσών, να προκύπτει το ποσό των δρχ. Αντίθετα, στην πορισµατική έκθεση γίνεται -σε 5 γραµµές µια υποτυπώδης και ακατάληπτη αναγραφή πράξεων πολλαπλασιασµού, χωρίς να εξηγείται σε τι αντιστοιχούν οι αριθµοί αυτοί και χωρίς να γίνεται παραποµπή σε σχετικά αποδεικτικά στοιχεία. 45. Εξάλλου, δεν υπάρχει υπαιτιότητα, ούτε καν δηλαδή αµέλεια ηµών, των φεροµένων ως υπαιτίων. Όπως αναδείχθηκε από τα ανωτέρω, τα µέλη του Τεχνικού Συµβουλίου δεν φέρουν ουδεµία απολύτως ευθύνη για την καθυστέρηση της επαναδηµοπράτησης και κατασκευής του νέου έργου. Αλλωστε, αναφέρθηκαν αναλυτικά οι λόγοι της καθυστέρησης, ενώ οι υπεύθυνοι αυτής εντοπίστηκαν και αποµακρύνθηκαν. 46. Τέλος, σε κάθε περίπτωση, λείπει η στοιχειώδης αιτιώδης συνάφεια, ανάµεσα, στην όποια τυχόν ζηµία του" Πανεπιστηµίου από την καταβολή ενοικίων, την πληρωµή ξενοδοχείων και επιδοµάτων στέγασης και σε πράξεις ή παραλείψεις των φεροµένων ως υπαιτίων (Πρυτανεία). Και τούτο διότι οι πράξεις ή παραλείψεις δεν οδήγησαν σε εσκεµµένη καθυστέρηση του έργου, αλλά αντιθέτως έγινε ότι ήταν δυνατό, προκειµένου να επαναδηµοπρατηθεί το όλο έργο µέσα σε εφικτά χρονικά όρια. Κατόπιν των ανωτέρω, θα

15 πρέπει να αποκλεισθεί η οποιαδήποτε απόδοση ευθυνών σε µας, ως µέλη του Τ.Σ., για το ποσό αυτό. 47. Πέραν όλων των ανωτέρω, ενδεικτικά ας σηµειωθεί και το ακόλουθο που έχει ιδιαίτερη σηµασία για την αοριστία στον προσδιορισµό του ύψους του ως άνω ποσού: η ζήτηση για στέγαση στο Ρέθυµνο είναι πολύ µεγάλη. Ενδεικτικά αναφέρουµε ότι για το ακαδηµαϊκό έτος , οι αιτήσεις είτε για επιδότηση ενοικίου στο Ρέθυµνο είτε για διαµονή στο ΞΕΝΙΑ και στα υπόλοιπα ξενοδοχεία έφτασαν τις χίλιες διακόσιες εξήντα τρεις (1263). Από αυτές τις αιτήσεις, η Επιτροπή Στέγασης, βάσει κοινωνικών κριτηρίων, έχει τη δυνατότητα να ανταποκριθεί σε 553, είτε µε δωρεάν στέγαση στο ΞΕΝΙΑ και στα λοιπά ξενοδοχεία (189), είτε µε επιδότηση ενοικίου (364). Τα τυπικά προσόντα για στέγαση πληρούν και οι 1263 αιτήσεις. Είναι καταφανές, λοιπόν, ότι ακόµα και η κατασκευή της Φοιτητικής Κατοικίας στο σύνολό της (περίπου 500 κλίνες) δε θα µπορούσε να ικανοποιήσει τις ανάγκες στέγασης των φοιτητών στο Ρέθυµνο. δ. Ως προς την εκτροπή της εγγεγραµµένης πίστωσης 48. Ο Οικονοµικός Επιθεωρητής κατηγορεί το Πανεπιστήµιο για εκτροπή της εγγεγραµµένης πίστωσης του έργου «φοιτητική κατοικία του Πανεπιστηµίου στο Ρέθυµνο», µε αποτέλεσµα, σύµφωνα πάντα µε τους ισχυρισµούς του, να χαθεί «χρηµατοδότηση των 3,5 δις για την Φοιτητική Κατοικία». Και αυτός, όµως, ο ισχυρισµός είναι αβάσιµος, αόριστος και αναιτιολόγητος. 49. Πράγµατι, ουδόλως χάθηκε το προαναφερθέν ποσό. Επρόκειτο για κρατικά κονδύλια δηµοσίων επενδύσεων, τα οποία, µετά την λύση της σύµβασης, χρησιµοποιήθηκαν για άλλα έργα στο Πανεπιστήµιο Κρήτης (π.χ. για την κατασκευή των διδακτηρίων της Φιλοσοφικής, των κτηρίων του Παιδαγωγικού Τµήµατος Προσχολικής Εκπαίδευσης κλπ.). Επιπλέον, το Πανεπιστήµιο Κρήτης διεκδίκησε και πήρε 2 δις δρχ. από τους κοινοτικούς πόρους για τη Φοιτητική Κατοικία Ρεθύµνου, που δηµοπρατήθηκε και ήδη ολοκληρώνεται. Ετοίµασε, επίσης, µελέτες και για τις υπόλοιπες γειτονιές της Φοιτητικής Κατοικίας που θα ενταχθούν σε επόµενη φάση του εθνικού ή του κοινοτικού προγράµµατος δηµοσίων επενδύσεων, µε αποτέλεσµα να παρατηρείται µία άνευ προηγουµένου οικοδοµική δραστηριότητα. Συνεπώς, τα εν λόγω κονδύλια δεν χάθηκαν, αλλά χρησιµοποιήθηκαν για άλλα έργα του Πανεπιστηµίου Κρήτης.

16 ε. Ως προς την πληρωµή ποσού δρχ. στην εργολήπτρια εταιρεία ΕΚΤΕΡ Α.Ε. 50. Ο κ. Οικονοµικός Επιθεωρητής ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι δεν έπρεπε το Πανεπιστήµιο Κρήτης να καταβάλει στην εργολήπτρια εταιρεία το ως άνω ποσό που δόθηκε (µε το µε αριθµ. 57/ Χ.Ε.) ως αµοιβή για την στατική µελέτη της φοιτητικής κατοικίας. Ο ισχυρισµός αυτός είναι αβάσιµος, δεδοµένου ότι παραγνωρίζει το χαρακτήρα αυτού του ποσού ως αµοιβής και όχι ως αποζηµίωσης. Ειδικότερα: 51. Στην 138/ συνεδρία της, η Σύγκλητος αποφάσισε τη λύση της υφιστάµενης εργολαβικής σύµβασης µε την εταιρία ΕΚΤΕΡ Α.Ε. Βάσει του άρθρου 9 1 του ν. 1418/84 και του άρθρου 9 3 του Π.δ. 609/1985 «σε περίπτωση λύσης της σύµβασης, αποζηµίωση στον ανάδοχο οφείλεται, µόνο εάν έχουν εκτελεστεί εργασίες αξίας µικρότερης από τα Ύ του αρχικού συνολικού ποσού κλπ». Όµως, µε το µε αριθµ. 16/ (αριθµ. γεν. πρωτ. Π.Κ. 4910/ ) έγγραφό της, η ανάδοχος εταιρία παραιτήθηκε από κάθε αποζηµίωση, βάσει του ως άνω άρθρου. Ωστόσο, ζήτησε την καταβολή αµοιβής για εργασία που είχε ήδη εκπονήσει έως τη στιγµή της λύσης και συγκεκριµένα για την στατική µελέτη, ποσού δρχ. Η ως άνω τιµή συµφωνήθηκε, µέσω ειδικής συµφωνίας, και µε ευνοϊκότερο υπολογισµό, αφού, βάσει της διακήρυξης του έργου και σύµφωνα µε το Π.δ. 696/74 (ΦΕΚ ΑΙ 301) περί µελετών, η αµοιβή για µια τέτοια επικαιροποίηση, θα έπρεπε να ανέλθει στα δρχ. 52. Το ως άνω ποσό κατεβλήθη ως εκπλήρωση συµβατικής υποχρέωσης του Πανεπιστηµίου έναντι της αναδόχου εταιρίας από έγκυρη σύµβαση. Παρά το γεγονός δηλ. ότι η σύµβαση λύθηκε, και µάλιστα αζηµίως, δεν αναιρείται η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής για καταβολή των δεδουλευµένων µέχρι τη στιγµή της συµφωνηθείσας από τα µέρη λύσης. Γι αυτό και στις (αριθµ. γεν. πρωτ. Π.Κ. 124/ ), η ΕΚΤΕΡ Α.Ε. υπέβαλε τον 20 λογαριασµό που αφορούσε στην αµοιβή για την εκπόνηση της στατικής µελέτης εφαρµογής και ζήτησε την ταχεία και εµπρόθεσµη έγκριση και πληρωµή του σχετικού λογαριασµού. Επειδή ο λογαριασµός αυτός δεν πληρώθηκε από το Π.Κ., η εταιρία κατέθεσε την από αίτηση θεραπείας κατά της παράλειψης αυτής. 53. Πράγµατι, ως µέλη του Τεχνικού Συµβούλιου (Τ.Σ.), στην κατά την 216/ συνεδρία, µετά από σχετική συζήτηση της αίτησης θεραπείας της ΕΚΤΕΡ Α.Ε., γνωµοδοτήσαµε οµόφωνα την αποδοχή της αίτησης και την καταβολή του σχετικού ποσού, δηλ. των δρχ., συµπεριλαµβανοµένου και του ΦΠΑ. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως της λύσης της σύµβασης, η µελέτη είχε εκπονηθεί, η αίτηση είχε υποβληθεί αρµοδίως και

17 άρα η εταιρία έπρεπε να αµειφθεί γι' αυτήν. Σε αντίθετη περίπτωση, η εταιρία θα µπορούσε να επιδιώξει και δικαστικά την καταβολή. Αντιρρήσεις, ωστόσο, εξέφρασε ο Γενικός ιευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας κ. Εµ. Ανδρουλιδάκης, που πρότεινε να µην συµπεριληφθεί στο ως άνω ποσό το επιµέρους ποσό των δρχ. το οποίο αναλύεται ως εξής: δρχ. ως εργολαβικό όφελος 18%, δρχ. ως αµοιβή σύνταξης τευχών δηµοπράτησης, δρχ. ως αµοιβή µελετητών εκτός έδρας και δρχ. για Φ.Π.Α. 18%. 54. Κατόπιν αυτού, εξαντλώντας την γνωµοδοτική µας αρµοδιότητα, ως µέλη του Τ.Σ., προτείναµε να τεθούν, σύµφωνα µε το άρθρο 1 του ν. 2083/1992 περί εκκαθάρισης δαπανών, οι αντιρρήσεις του κ. Ανδρουλιδάκη, µέσω της Συγκλήτου, στα όργανα της οικονοµικής Επιτροπής του ΑΕΙ και περαιτέρω, στον αρµόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, προκειµένου να διεξάγουν τον αναγκαίο έλεγχο και να αποφανθούν για τη νοµιµότητα ή όχι της καταβολής. Πράγµατι, ο Επίτροπος ενέκρινε τη σχετική δαπάνη, µετά από έλεγχο, και αφού έλαβε υπόψη του τις αντιρρήσεις του κ.ανδρουλιδάκη, όπως ρητά παραδέχεται και στην πορισµατική του έκθεση ο κ. Χριστοδουλάκης. Άρα, και η πληρωµή του επιµέρους αυτού ποσού εγκρίθηκε από τον Επίτροπο, αφού στην ουσία αυτό ήταν η αφορµή για υπαγωγή της σχετικής δαπάνης στον έλεγχο του Επιτρόπου. 55. Εν τέλει, η Σύγκλητος ήταν εκείνη που στην 155 η / συνεδρία της, στηριζόµενη στην έγκριση του Επιτρόπου, αποφάσισε την καταβολή του συνόλου του αιτούµενου ποσού. 56. Εν κατακλείδι, η καταβολή έγινε νοµότυπα και σύµφωνα µε την κείµενη νοµοθεσία. Πολλώ µάλλον, που όταν αποφασίστηκε η πληρωµή, ήταν δεδοµένο ότι θα γινόταν χρήση της µελέτης αυτής, και µετά την εκ νέου επαναδηµοπράτησή του σχετικού έργου. Μάλιστα, δεδοµένης της πίεσης για την όσο το δυνατό πιο γρήγορη επαναδηµοπράτηση και εγκατάσταση νέου εργολάβου, παρουσιαζόταν τότε ως επιβεβληµένη η άµεση χρήση της µελέτης, που ήταν επίκαιρη. Το γεγονός της αλλαγής του αντισεισµικού κανονισµού, που οφείλετο σε τυχαίο περιστατικό,- στους σεισµούς της Αθήνας τον Οκτώβριο του έτους 1999-, και που οδήγησε στην ανάγκη επικαιροποίησης της µελέτης δεν µπορεί από µόνο του να αναιρέσει την εκπόνηση της µελέτης και την κατά τα άλλα εγκυρότητά της. Ούτε βέβαια απαλλάσσει το Πανεπιστήµιο από τις συµβατικές του υποχρεώσεις. 57. Για όλους τους ανωτέρω λόγους, το σηµείωµα ελέγχου και η πορισµατική έκθεση πρέπει να ανακληθούν, ως παντελώς αόριστα, ασαφή, αναιτιολόγητα, νόµω και ουσία αβάσιµα και εκδοθέντα καθ' υπέρβαση κάθε έννοιας χρηστής διοίκησης.

18 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ Α ΥΤΟΥΣ και µε την επιφύλαξη παντός νοµίµου δικαιώµατός µας ΖΗΤΟΥΜΕ Να γίνουν δεκτές οι παρούσες έγγραφες εξηγήσεις-απόψεις µας και να ανακληθούν η µε αριθµ. πρωτ. 1959/ πορισµατική έκθεση και το µε αριθµ. πρωτ. 5648/ σηµείωµα ελέγχου της Οικονοµικής Επιθεώρησης Κρήτης, του Υπουργείου Οικονοµίας και Οικονοµικών. Αθήνα, Οι πληρεξούσιοι ικηγόροι,