ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

Transcript

1 Μέγεθος Γραμμάτων ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL) 124/2009 ΣΤΕ (ΑΣΦ) ( ) (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Απόφαση 124/2009 της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ. Διαγωνισμός Δήμου για την εγκατάσταση μονάδος αφαλάτωσης. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της διακήρυξης και των εγκριτικών αυτής αποφάσεων. Ο προσδιορισμός του αρμοδίου τμήματος του Δικαστηρίου εξαρτάται από την νομοθεσία, κατ` εφαρμογή της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Ο ορισμός μιας δημόσιας συμβάσεως έργου, προμηθειών και υπηρεσιών ανάγεται στο κοινοτικό δίκαιο και δεν εξαρτάται από τον χαρακτηρισμό της ίδιας συμβάσεως με βάση την εθνική νομοθεσία. Η προσφυγή του ενδιαφερομένου ενώπιον της αναθέτουσας αρχής συνιστά απαραίτητη διαδικαστική προϋπόθεση για το παραδεκτό της αιτήσεως παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας και πρέπει να ασκείται εντός της πενθήμερης προθεσμίας, η οποία αρχίζει να τρέχει αφότου ο ενδιαφερόμενος έλαβε πλήρη γνώση της σχετικής πράξεως ή παραλείψεως. Εκπρόθεσμο της προδικαστικής προσφυγής. Απορρίπτει την αίτηση. Αριθμός 124/2009 Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας (άρθρο 3 ν. 2522/1997 και άρθρο 52 π.δ/τος 18/1989) Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 3 Νοεμβρίου 2008 με την εξής σύνθεση : Π. Πικραμμένος, Αντιπρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και της αναπληρώτριας Προέδρου, που είχαν κώλυμα, Π. Κοτσώνης και Η. Τσακόπουλος, Σύμβουλοι. Γραμματέας η Ι. Παπαχαραλάμπους. Για να αποφασίσει σχετικά με την από 16 Σεπτεμβρίου 2008 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία " ", που εδρεύει στις Αχαρνές Αττικής (.....), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Χρύσανθο Γκλαβά (Α.Μ ), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, κατά του Δήμου...., ο οποίος παρέστη με την δικηγόρο Δ. Στειροπούλου (Α.Μ ), που την διόρισε με απόσπασμά της η Δημαρχιακή Επιτροπή και κατά της παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «......», που εδρεύει στην Αθήνα (.....), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Σ. Σταμόπουλο (Α.Μ ), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο. Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με την έγκριση της χρηματοδότησης του Δήμου Τήνου με το ποσό του ευρώ «σε βάρος των πιστώσεων 2007 του προγράμματος» Εκτέλεση εργασιών από τους ΟΤΑ Α βαθμού των Περιφερειών Βορείου και Νοτίου Αιγαίου για την αντιμετώπιση του φαινομένου της λειψυδρίας» για την προμήθεια μονάδων αφαλάτωσης». Η Προεδρεύουσα Αντιπρόεδρος, για να κριθεί η πιο πάνω αίτηση, συγκρότησε την Επιτροπή, σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 52 π.δ. 18/1989 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 2 ν. 2522/1997), όρισε εισηγητή της υποθέσεως και ημερομηνία εκδίκασης της αιτήσεως. Κατά τη συνεδρίασή της η Επιτροπή άκουσε τον εισηγητή, Σύμβουλο Η. Τσακόπουλο. Κατόπιν η Επιτροπή άκουσε την πληρεξούσια της αιτούσας εταιρείας, η οποία ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, την πληρεξούσια του Δήμου και τον πληρεξούσιο της

2 παρεμβαίνουσας εταιρείας, που ζήτησαν την απόρριψή της. Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο 1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (γραμμάτιο παραβόλου /2008, σειράς Α ). 2. Επειδή, ο Υπουργός Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, με την απόφασή του 19954/ , ενέκρινε την χρηματοδότηση του Δήμου Τήνου με το ποσό του ευρώ «σε βάρος των πιστώσεων 2007 του προγράμματος» Εκτέλεση εργασιών από τους ΟΤΑ Α βαθμού των Περιφερειών Βορείου και Νοτίου Αιγαίου για την αντιμετώπιση του φαινομένου της λειψυδρίας» για την προμήθεια μονάδων αφαλάτωσης». Το Δημοτικό Συμβούλιο Τήνου, με την απόφασή του 85/ , αποδέχθηκε την χρηματοδότηση αυτή και τροποποίησε αναλόγως τον προϋπολογισμό του Δήμου του οικονομικού έτους Ακολούθως, ο ίδιος ως άνω Υπουργός, με την απόφασή του 137/ , εκήρυξε τον Νομό Κυκλάδων σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης λόγω της λειψυδρίας. Το Δημοτικό Συμβούλιο Τήνου, με τις αποφάσεις του 199/ και 230/ , ενέκρινε τα τεύχη δημοπρατήσεως του έργου «Εγκατάσταση μονάδος αφαλάτωσης Δήμου Τήνου», προϋπολογισμού ευρώ, και την εκτέλεση του εν λόγω έργου με το σύστημα που προβλέπουν τα άρθρα 4 παρ. 4 του ν. 1418/1984 και 10 του π.δ. 609/1985 (σύστημα μελέτη-κατασκευή) μεταξύ περιορισμένου αριθμού προσκαλουμένων επιχειρήσεων, ειδικότερα δε μεταξύ τριών συγκεκριμένων εταιρειών (σχετική και η εγκριτική απόφαση Δ17α/343/6/ΦΝ 440/ του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων). Ακολούθως, η Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου Τήνου, με την απόφασή της 6α/ , κατήρτισε τους όρους της διακηρύξεως για την εκτέλεση του ανωτέρω έργου και, την , εκλήθησαν οι προαναφερθείσες τρείς εταιρείες να υποβάλουν προσφορές βάσει των εγκριθέντων όρων. Η σχετική διαγωνιστική διαδικασία ολοκληρώθηκε με την απόφαση 80/ της ίδιας Δημαρχιακής Επιτροπής, με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα της διαδικασίας αυτής στην εταιρεία.... Η αιτούσα άσκησε την , προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997, η οποία στρέφεται κατά των προαναφερθεισών αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου 199 και 230/2007, της Δημοτικής Επιτροπής 6α και 80/2008, των εγκριθέντων όρων της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας και της προαναφερθείσης αποφάσεως του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. Η προσφυγή απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη και ως αβάσιμη, με την απόφαση 141/ του Δημοτικού Συμβουλίου Τήνου, κατά της οποίας στρέφεται η κρινόμενη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Με την αίτηση αυτή προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ότι η επίδικη διαγωνιστική διαδικασία έπρεπε να προκηρυχθεί με βάση όχι τις περί δημοσίων έργων διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας, αλλά τις περί προμηθειών διατάξεις των οδηγιών 2004/17/ΕΚ και 2004/18/ΕΚ. 3. Επειδή, κατά τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, ο επίδικος διαγωνισμός προκηρύχθηκε με βάση τις διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας περί δημοσίων έργων (ν. 1418/1984 και π.δ. 609/1985). Εξάλλου, κατά πάγια νομολογία, ο προσδιορισμός του αρμοδίου τμήματος εξαρτάται από την νομοθεσία, κατ` εφαρμογή της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (ΣτΕ, 655/1997, Ολ., κ.ά.). Ενόψει αυτού, παραδεκτώς, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 2 παρ. 2 και 4 παρ. 2 του π.δ. 361/2001 (244 Α ), όπως το διάταγμα αυτό τροποποιήθηκε με το π.δ. 334/2003 (285 Α ), η υπόθεση εισάγεται ενώπιον του Δ Τμήματος του Δικαστηρίου. 4. Επειδή, με πρόδηλο έννομο συμφέρον παρεμβαίνει η ανωτέρω εταιρεία ΕΡΜΩΝ Α.Ε. 5. Επειδή, στην οδηγία 2004/17/ΕΚ «περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών» (EE L 134), η οποία μεταφέρθηκε στο εσωτερικό δίκαιο με το π.δ. 59/2007 (63 Α ), ορίζεται, στο άρθρο 2 παρ. 2 ότι «Η παρούσα οδηγία εφαρμόζεται στους αναθέτοντες φορείς, οι οποίοι: α) είναι αναθέτουσες αρχές ή δημόσιες επιχειρήσεις και ασκούν μία από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στα άρθρα 3 έως και 7...» (βλ. και άρθρο 3 παρ. 2 του π.δ. 59/2007) και στο άρθρο 4 παρ. 1 ότι «Η παρούσα οδηγία εφαρμόζεται στις ακόλουθες δραστηριότητες: α) διάθεση ή εκμετάλλευση σταθερών δικτύων σχεδιασμένων για να παρέχουν στο κοινό υπηρεσίες

3 στον τομέα της παραγωγής, της μεταφοράς ή της διανομής πόσιμου ύδατος, ή β) τροφοδότηση των εν λόγω δικτύων με πόσιμο ύδωρ» (βλ. και άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ. 59/2007). Εξάλλου, στο άρθρο 12 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ «περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών» (ΕΕ L 134), η οποία μεταφέρθηκε στο εσωτερικό δίκαιο με το π.δ. 60/2007 (64 Α ), ορίζεται ότι «Η παρούσα οδηγία δεν εφαρμόζεται στις δημόσιες συμβάσεις οι οποίες, στο πλαίσιο της οδηγίας 2004/17/ΕΚ, ανατίθενται από αναθέτουσες αρχές οι οποίες ασκούν μία ή περισσότερες από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στα άρθρα 3 έως 7 της εν λόγω οδηγίας και συνάπτονται για τις δραστηριότητες αυτές...» (βλ. και άρθρο 9 του π.δ. 60/2007). Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ιδίως δε από το υπ` αριθ. 6106/ έγγραφο του καθ` ου δήμου προς το Δικαστήριο, ο εν λόγω δήμος δεν έχει ιδρύσει δημοτική επιχείρηση ύδρευσης και αποχέτευσης, αλλά ασκεί ο ίδιος δραστηριότητα παραγωγής και διανομής ύδατος στους δημότες του και εισπράττει τα ανάλογα τέλη. Υπό τα δεδομένα αυτά, η επίδικη διαγωνιστική διαδικασία εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του ν. 2522/1997 (πρβλ. Ε.Α. 605/2008 κ.ά.). 6. Επειδή, εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 και 2 παρ. 2 του ν. 2854/2000 (Α 243) προκύπτει ότι οι διαφορές που αναφύονται κατά τη διαδικασία που προηγείται της σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών διέπονται, μεταξύ άλλων, από τις διατάξεις του άρθρου 3 του ν. 2522/1997, στον οποίο και παραπέμπει ο ως άνω νόμος, εφόσον η σύμβαση εμπίπτει ήδη στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ, η οποία έχει μεταφερθεί στην εσωτερική έννομη τάξη με το π.δ. 59/2007 (Α 63). Εξάλλου, στην εν λόγω οδηγία ορίζεται, στο άρθρο 1 ότι «1. Για τους σκοπούς της παρούσας οδηγίας, εφαρμόζονται οι ορισμοί που παρατίθενται στο παρόν άρθρο: 2. α)... β) Ως «συμβάσεις έργων», νοούνται συμβάσεις που έχουν ως αντικείμενο είτε την εκτέλεση είτε συγχρόνως τη μελέτη και την εκτέλεση εργασιών που αφορούν μία από τις αναφερόμενες στο παράρτημα ΧΙΙ δραστηριότητες ή ενός έργου είτε ακόμη την πραγματοποίηση, με οποιαδήποτε μέσα, ενός έργου το οποίο ανταποκρίνεται στις επακριβώς οριζόμενες από τον αναθέτοντα φορέα ανάγκες. Ως «έργο», νοείται το αποτέλεσμα ενός συνόλου οικοδομικών εργασιών ή εργασιών πολιτικού μηχανικού που προορίζεται να πληροί αυτό καθαυτό μια οικονομική ή τεχνική λειτουργία. γ) Ως «συμβάσεις προμηθειών», νοούνται συμβάσεις πλην αυτών του στοιχείου, β) οι οποίες έχουν ως αντικείμενο την αγορά, τη χρηματοδοτική μίσθωση, τη μίσθωση ή τη μίσθωση - πώληση, με ή χωρίς δικαίωμα αγοράς, προϊόντων. Σύμβαση, η οποία έχει ως αντικείμενο την προμήθεια προϊόντων και καλύπτει παρεμπιπτόντως, εργασίες τοποθέτησης και εγκατάστασης, θεωρείται ως «σύμβαση προμηθειών». δ) Ως «συμβάσεις υπηρεσιών», νοούνται συμβάσεις πλην των συμβάσεων έργων ή προμηθειών, που έχουν ως αντικείμενο την παροχή των υπηρεσιών, οι οποίες αναφέρονται στο παράρτημα XVII. Σύμβαση, η οποία έχει ως αντικείμενο ταυτοχρόνως προϊόντα και υπηρεσίες κατά την έννοια του παραρτήματος XVII, θεωρείται ως «σύμβαση υπηρεσιών», εφόσον η αξία των συγκεκριμένων υπηρεσιών υπερβαίνει την αξία των προϊόντων που περιλαμβάνονται στη σύμβαση. Σύμβαση, η οποία έχει ως αντικείμενο υπηρεσίες, κατά την έννοια του παραρτήματος XVII και η οποία δεν περιλαμβάνει δραστηριότητες που αναφέρονται στο παράρτημα ΧΙΙ παρά μόνο παρεμπιπτόντως σε σχέση με το κύριο αντικείμενο της σύμβασης, θεωρείται ως «σύμβαση υπηρεσιών» » (βλ. και άρθρο 2 παρ. 1 και 2 π.δ. 59/2007) και στο άρθρο 16, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1422/2007 (ΕΕ L 317), με έναρξη ισχύος από , ότι «... η παρούσα οδηγία εφαρμόζεται στις συμβάσεις των οποίων η εκτιμώμενη αξία, χωρίς τον φόρο προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ), ισούται με ή υπερβαίνει τα ακόλουθα κατώτατα όρια: α) ευρώ για τις συμβάσεις προμηθειών και υπηρεσιών, β) ευρώ για τις συμβάσεις έργων (βλ. και άρθρο 16 π.δ. 60/2007). Τέλος, στο παράρτημα ΧΙΙ της οδηγίας περιλαμβάνεται κατάλογος των επαγγελματικών δραστηριοτήτων που ορίζονται στο άρθρο 1 παρ. 2 στοιχ. β. 7. Επειδή, με το κρινόμενο ένδικο μέσο η αιτούσα ισχυρίζεται, κατά τα εκτεθέντα στη σκέψη 2, ότι ο επίδικος διαγωνισμός έπρεπε, ενόψει του αντικειμένου του και της προϋπολογισθείσης δαπάνης, να προκηρυχθεί με βάση όχι τις περί έργων διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας αλλά τις περί προμηθειών διατάξεις της οδηγίας 2004/17/ΕΚ. Εξάλλου, κατά την πάγια νομολογία του ΔΕΚ, ο ορισμός μιας δημόσιας συμβάσεως έργου, προμηθειών και υπηρεσιών ανάγεται στο κοινοτικό δίκαιο και δεν εξαρτάται από τον χαρακτηρισμό της ίδιας συμβάσεως με βάση την εθνική νομοθεσία (βλ. ΔΕΚ,

4 απόφαση της , C- 382/05, Επιτροπή κατά Ιταλίας, σκ. 30, κ.ά.). Ενόψει αυτού, και του ύψους της προϋπολογισθείσης δαπάνης του επίδικου διαγωνισμού, η οποία υπερβαίνει το κατώτερο για τις προμήθειες όριο των ευρώ, η διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του ν. 2522/1997 και όχι από το άρθρο 52 του π.δ. 18/1989 (18 Α ). 8. Επειδή, στο άρθρο 3 του ν. 2522/1997 ορίζεται ότι «1. Ο ενδιαφερόμενος μπορεί να ζητήσει προσωρινή δικαστική προστασία για να αρθεί πιθανολογούμενη παράβαση ή να αποτραπεί περαιτέρω ζημία στα συμφέροντά του. 2. Πριν υποβάλει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, ο ενδιαφερόμενος οφείλει μέσα σε προθεσμία πέντε (5) ημερών, αφότου έλαβε γνώση με οποιονδήποτε τρόπο της παράνομης πράξης ή παράλειψης, να ασκήσει προσφυγή ενώπιον της αναθέτουσας αρχής, προσδιορίζοντας ειδικώς τις νομικές και πραγματικές αιτιάσεις που δικαιολογούν το αίτημά του... Η αναθέτουσα αρχή οφείλει να αποφανθεί αιτιολογημένα, μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών από την άσκηση της προσφυγής και, αν την κρίνει βάσιμη, λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα. Αν παρέλθει άπρακτη η προθεσμία, τεκμαίρεται η απόρριψη της προσφυγής. Οι διατάξεις της παραγράφου αυτής δεν θίγουν διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας που προβλέπουν την άσκηση διοικητικών προσφυγών κατά την διεξαγωγή δημόσιων διαγωνισμών. 3. Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατατίθεται στο αρμόδιο δικαστήριο μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών από τη ρητή ή σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής». Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις αυτές, η προσφυγή του ενδιαφερομένου ενώπιον της αναθέτουσας αρχής συνιστά απαραίτητη διαδικαστική προϋπόθεση για το παραδεκτό της αιτήσεως παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας και πρέπει να ασκείται εντός της πενθήμερης προθεσμίας, η οποία αρχίζει να τρέχει αφότου ο ενδιαφερόμενος έλαβε πλήρη γνώση της σχετικής πράξεως ή παραλείψεως (βλ. Ε.Α. 419, 598, 758/2008 κ.ά.). 9. Επειδή, η αιτούσα εταιρεία ισχυρίσθηκε με την προσφυγή της και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση, προσκομίζοντας σχετικά έγγραφα, ότι αποτελεί «τη μεγαλύτερη αμιγώς ελληνική εταιρεία κατασκευής συστημάτων νερού», δραστηριοποιείται επί σειράν ετών στον αντίστοιχο παραγωγικό τομέα, συμμετέχει στις διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων με αντικείμενο την προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων επεξεργασίας νερού, έχει προμηθεύσει και εγκαταστήσει συστήματα αφαλάτωσης σε πολλούς δήμους και κοινότητες της ηπειρωτικής και νησιωτικής Ελλάδος και έχει συμμετάσχει σε διαγωνισμούς προμήθειας φορητής μονάδας αφαλάτωσης, που προκήρυξε ο καθ` ου Δήμος Τήνου. Περαιτέρω, η αιτούσα αναφέρει στην κρινόμενη αίτησή της και τα εξής: «Γνωρίζοντας τις αυξημένες επείγουσες ανάγκες σε πόσιμο νερό των Κυκλάδων, οι οποίες διαπιστώθηκαν με το 19954/ έγγραφο του ΥΠΕΣΔΑ λόγω παρατεταμένης λειψυδρίας, η εταιρεία μας, δια των αρμοδίων υπαλλήλων της, ήλθε σε τηλεφωνική επαφή και επισκέφθηκε τον καθού Δήμο, προκειμένου να λάβει γνώση των τοπικών συνθηκών και να συμμετάσχει στην οποιαδήποτε διαδικασία ανάθεσης δημόσιας προμήθειας... Ένα χρόνο αργότερα, την , η εταιρεία μας πληροφορήθηκε αιφνιδίως από το ραδιόφωνο ότι ο Δήμος Τήνου ανέθεσε την εγκατάσταση μονάδας αφαλάτωσης...». 10. Επειδή, από τα ανωτέρω δεδομένα, ιδίως δε από i) το είδος της επιχειρηματικής δραστηριότητας της αιτούσης, ii) το ότι η εταιρεία αυτή εγνώριζε, όπως αναφέρει και στην κρινόμενη αίτησή της, ότι ο Δήμος Τήνου είχε χρηματοδοτηθεί για την προμήθεια μονάδος αφαλάτωσης, iii) μάλιστα δε σε βάρος των πιστώσεων του έτους 2007 του σχετικού προγράμματος εκτέλεσης εργασιών από τον ΟΤΑ Περιφερείας Αιγαίου και iv) από το εύλογο ενδιαφέρον της αιτούσης για την υλοποίηση του προγράμματος αυτού, τεκμαίρεται ότι η αιτούσα εταιρεία εγνώριζε το περιεχόμενο των πράξεων, κατά των οποίων εστράφη η από προσφυγή της, σε χρόνο προγενέστερο του πενθημέρου, που προηγήθηκε της ασκήσεώς της. Επομένως, η προσφυγή αυτή ήταν εκπρόθεσμη και, κατ` ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση. Δ ι ά τ α ύ τ α Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση. Δέχεται την ασκηθείσα παρέμβαση. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.

5 Επιβάλλει στην αιτούσα την δικαστική δαπάνη του Δήμου Τήνου και της παρεμβαίνουσας εταιρείας, που ανέρχεται σε τριακόσια πενήντα και πεντακόσια τριάντα ευρώ, αντιστοίχως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 και στις 12 Δεκεμβρίου 2008 και στις 2 Ιανουαρίου 2009 και εκδόθηκε στις 5 Φεβρουαρίου Ο Προεδρεύων Αντιπρόεδρος Η Γραμματέας Π. Πικραμμένος Ι. Παπαχαραλάμπους ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητά τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί. Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος. Αθήνα, Η Αναπληρώτρια Πρόεδρος Η Γραμματέας του Δ Τμήματος