ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ από το πρακτικό 12/ έκτακτης συνεδριάσεως της Οικονομικής Επιτροπής Μυκόνου ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 87/2015

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΝΟΜΟΣ ΚΥΚΛΑΔΩΝ ΔΗΜΟΣ ΜΥΚΟΝΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΑΝΑΡΤHΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ από το πρακτικό 12/ έκτακτης συνεδριάσεως της Οικονομικής Επιτροπής Μυκόνου ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 87/2015 ΠΕΡΙΛΗΨΗ: «Περί εξέτασης της από 15/05/2015 ένστασης της εταιρείας ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ Α.Ε. για το έργο «Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων του Δήμου Μυκόνου» Στη Μύκονο και στο Δημοτικό Κατάστημα, σήμερα την 22 ην του μηνός Μαΐου του έτους 2015, ημέρα της εβδομάδας Παρασκευή και ώρα 14:00 μ.μ., συνελθούσα σε έκτακτη συνεδρίαση η Οικονομική Επιτροπή, μετά την έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου αυτής κ. Κωνσταντίνου Π.Κουκά, Δημάρχου Μυκόνου, η οποία επιδόθηκε νόμιμα με αποδεικτικό στα μέλη αυτής και σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3852/10 άρθρο 75. Αφού διαπιστώθηκε νόμιμη απαρτία, δηλαδή σε σύνολο επτά (7) μελών βρέθηκαν παρόντα τα πέντε (5) μέλη: Παρόντες: Απόντες: 1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΟΥΚΑΣ 1. ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ ΡΟΥΣΣΟΣ 2. ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΓΚΕΛΟΣ 2. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΑ ΣΑΜΨΟΥΝΗ 3. ΚΟΝΤΙΖΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ 4. ΡΟΥΣΟΥΝΕΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ (δικαιολογημένα απόντες) 5. ΚΑΛΠΟΥΡΤΖΗ ΕΛΕΝΗ Στη συνεδρίαση παρευρέθηκε η κ. Νικηφορίδου Βασιλική, δημοτική υπάλληλος για την τήρηση των πρακτικών. Ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής με την σύμφωνη γνώμη των μελών για το κατεπείγον της έκτακτης συνεδρίασης, διαπίστωσε ότι υπάρχει νόμιμη απαρτία και εισηγούμενος το 7ο θέμα της ημερησίας διατάξεως, ο οποίος έθεσε υπόψη της την από προσφυγή της εταιρείας με την επωνυμία «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ» με το διακριτικό τίτλο ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ Α.Ε. η οποία υποβλήθηκε ηλεκτρονικά μέσω της πλατφόρμας ΕΣΗΔΗΣ. Στην συνέχεια ο Πρόεδρος έθεσε υπόψη της την με αριθμ.4206/ εισήγηση του Αναπλ.Προίσταμένου της Διοικητικής Υπηρεσίας ως κάτωθι: ΘΕΜΑ: Εξέταση της προδικαστικής προσφυγής που άσκησε η εταιρεία με την επωνυμία «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ με δ.τ. ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΕ» κατά των όρων της διακήρυξης Ηλεκτρονικού Διεθνούς Δημόσιου Ανοικτού Μειοδοτικού Διαγωνισμού για την ανάθεση της Υπηρεσίας «Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων του Δήμου Μυκόνου». Η Οικονομική Επιτροπή ασχολείται με το θέμα κατόπιν της με από 15/5/2015 υποβληθείσης ηλεκτρονικά μέσω της πλατφόρμας του ΕΣΗΔΗΣ προδικαστικής 1

2 προσφυγής που άσκησε η εταιρεία με την επωνυμία «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ με δ.τ. ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΕ) κατά των όρων της διακήρυξης του Ηλεκτρονικού Διεθνούς Δημόσιου Ανοικτού Μειοδοτικού Διαγωνισμού για την ανάθεση της Υπηρεσίας «Αποκομιδή απορριμμάτων και Καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων του Δήμου Μυκόνου». Σύμφωνα με την ανωτέρω προδικαστική προσφυγή η εν λόγω διακήρυξη πρέπει να ακυρωθεί και ο διαγωνισμός να ματαιωθεί καθώς εμπεριέχονται όροι, οι οποίοι κατά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, θίγουν τις αρχές της ισότητας και του ανταγωνισμού. Η υπό κρίσιν προσφυγή υπεβλήθη ψηφιακά υπογεγραμμένη σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διακήρυξη, μέσω της διαδικτυακής πύλης του ΕΣΗΔΗΣ στις 15/5/2015, όπως αναφέρθηκε κι ανωτέρω. Η προσφεύγουσα υπέβαλε την ως άνω προσφυγή της, αρμοδίως ενώπιον της Αναθέτουσας αρχής, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3886/2010 (άρθρο 4) κατά τις οποίες «.. ο ενδιαφερόμενος οφείλει, μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών αφότου έλαβε πλήρη γνώση της παράνομης πράξης ή παράλειψης, να ασκήσει Προδικαστική προσφυγή ενώπιον της αναθέτουσας αρχής, προσδιορίζοντας ειδικώς τις νομικές και πραγματικές αιτιάσεις που δικαιολογούν το αίτημά του. Ως πλήρης νοείται η γνώση της πράξης που βλάπτει τα συμφέροντά του και της αιτιολογίας της.» Κατά πάγια νομολογία του ΣτΕ (676/2011 ΣΤΕ (ΑΣΦ), ΕΑ 1043/2009, 1294/2007, 1287, 999/2006, 854/2003 ) η δεκαήμερη προθεσμία άσκησης προδικαστικής προσφυγής αρχίζει από τη γνώση της διακήρυξης, η οποία τεκμαίρεται ότι υπάρχει μετά την πάροδο ευλόγου χρόνου από τη δημοσίευσή της κατά προσήκοντα τρόπο. Ο εύλογος χρόνος δεν μπορεί, στην περίπτωση ανοικτού διαγωνισμού, να είναι μεγαλύτερος από το ήμισυ του χρόνου που μεσολαβεί από την τελευταία δημοσίευσή της μέχρι τη λήξη της ημερομηνίας υποβολής των προσφορών, συνυπολογιζομένων των ημερομηνιών της δημοσίευσης της διακήρυξης και της υποβολής των προσφορών. Εν προκειμένω, η εν λόγω διακήρυξη δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις , στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων στις και την ίδια ημέρα αναρτήθηκε στην διαδικτυακή πύλη του ΕΣΗΔΗΣ. Επομένως, από την ημερομηνία της τελευταίας δημοσίευσης της διακήρυξης, δηλ. από την έως την τελευταία ημέρα υποβολής προσφορών, ήτοι την , μεσολαβούν 46 ημέρες, συνυπολογιζομένων των ως άνω ημερομηνιών, ήτοι της δημοσίευσης και της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών. Αρα, ο εύλογος χρόνος πέραν του οποίου τεκμαίρεται γνώση της ως άνω διακήρυξης, συμπληρώθηκε το αργότερο στις Το γεγονός ότι η είναι αργία δεν σημαίνει δε, ότι η εν λόγω προσφυγή δεν μπορεί να ασκηθεί ακόμη και κατά τις ημέρες αυτές καθώς όλα τα σχετικά έγγραφα του διαγωνισμού υποβάλλονται ηλεκτρονικά οιαδήποτε ημέρα και ώρα και ουδέν κώλυμα υφίσταται για την κατάθεσή τους. Συνεπώς, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω η εν λόγω προσφυγή, που ασκήθηκε, σύμφωνα και με τα οριζόμενα από τη διακήρυξη μέσω της πλατφόρμας του ΕΣΗΔΗΣ πρέπει να απορριφθεί καταρχήν ως εκπροθέσμως ασκηθείσα. Πέραν όμως του τυπικού λόγου απορρίψεώς της, η υπό κρίσιν προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και επί της ουσίας για τους εξής λόγους : Α) Η οικονομική ανάλυση που παρατίθεται έχει ουσιαστικά μεθοδολογικά λάθη καθώς πχ υπολογίζει ως κόστος το στόλο τον οποίο διαθέτει ο Δήμος ύψους ,00 ως έξοδο όταν το ποσό αυτό έχει αφαιρεθεί από την αρχή από το ύψος του Προϋπολογισμού του έργου. Με βάση αυτή την παραδοχή η ανεπάρκεια Προϋπολογισμού που επικαλείται η προσφεύγουσα είναι εντελώς λανθασμένη και αυθαίρετη και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ως λανθάνουσα. 2

3 Β) Ως προς τους προβαλλόμενους στον 2 ο λόγο ακύρωσης ισχυρισμούς της προσφεύγουσας αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως αόριστοι και αβάσιμοι για τους εξής λόγους: Aπαραδέκτως, προβάλλεται ότι οι επίμαχοι, κανονιστικού περιεχομένου, όροι της διακηρύξεως έχουν τεθεί κατά κατάχρηση εξουσίας ή κακή χρήση διακριτικής ευχέρειας (βλ.στε 1379/2008). Κατά πάγια δε νομολογία του ΣΤΕ 354/2014 «Η αναθέτουσα Αρχή είναι κατ αρχήν ελεύθερη να διαμορφώνει κατά την κρίση της τους όρους της διακηρύξεως ως προς τις παρασχετέες υπηρεσίες, καθορίζοντας τις τεχνικές προδιαγραφές και τις ανάγκες της Υπηρεσίας από ποσοτική και ποιοτική άποψη, η δε θέσπιση με την διακήρυξη των προδιαγραφών που η αναθέτουσα Αρχή κρίνει πρόσφορες ή αναγκαίες για την καλύτερη εξυπηρέτηση των αναγκών της, δεν παραβιάζει τους κανόνες του ανταγωνισμού εκ μόνου του λόγου ότι συνεπάγεται αδυναμία συμμετοχής στον διαγωνισμό ή καθιστά ουσιωδώς δυσχερή την συμμετοχή σ αυτόν των διαγωνιζομένων των οποίων οι υπηρεσίες δεν πληρούν τις προδιαγραφές αυτές, δεδομένου ότι από την φύση τους οι προδιαγραφές περιορίζουν τον κύκλο των δυναμένων να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό προσώπων» Ως εκ τούτου, όσον αφορά τον ισχυρισμό (α) σύμφωνα με τον οποίο : «Η επιβολή της υποχρέωσης του συμμετέχοντος να υποβάλλει υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/86 στην οποία να δηλώνει ότι παραιτείται από κάθε δικαίωμα αποζημίωσής του που θα απορρέει από οποιαδήποτε απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, ιδίως λόγω αναβολής ή ακύρωσης του διαγωνισμού ή της υπαναχώρησής της (άρθρο 4, παρ ). Η ευρεία διατύπωση της διάταξης, καταλαμβάνοντας κάθε πράξη ή παράλειψη, παράνομη ή μη, της Αναθέτουσας Αρχής (όπως πχ μη νόμιμες κυρώσεις σε βάρος του εργολάβου, αναιτιολόγητη έκπτωσή του κα) αντιβαίνει την αρχή της αναλογικότητας και είναι προφανώς μη νόμιμη και ακυρωτέα», αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος καθώς η ανωτέρω δυνατότητα της Αναθέτουσας Αρχής να ματαιώνει, αναβάλει ή να ακυρώνει το διαγωνισμό χωρίς να γεννάται δικαίωμα αποζημίωσης των συμμετεχόντων, προβλέπεται τόσο από τις σχετικές διατάξεις του ΠΔ 28/80 και του ΠΔ 60/2007 αλλά και από τις γενικότερες αρχές του διοικητικού δικαίου γι αυτό και διατυπώνεται στην πλειονότητα των διατάξεων των διακηρύξεων παντός είδους διαγωνισμών. Η δε ευρεία ερμηνεία που δίνει η προσφεύγουσα στην ανωτέρω παράγραφο κρίνεται αόριστη και αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί. Oσον αφορά τους ισχυρισμούς (β), (γ) και (δ) της προσφεύγουσας σύμφωνα με τους οποίους.(β) Η επιβολή της υποχρέωσης του αναδόχου στο τέλος της τουριστικής περιόδου [κάθε χρόνο], να συνδιοργανώνει ημερίδα με το Δήμο και το ΦΟΣΔΑ, στην οποία θα αξιολογείται η παροχή των υπηρεσιών, βάσει της σύμβασης και θα προτείνονται συγκεκριμένα μέτρα βελτίωσης τους. Θα παρουσιάζονται τρόποι, μέθοδοι και σωστές πρακτικές για τη διαχείριση των απορριμμάτων με στόχο την επίτευξη των στόχων που ορίζει η οδηγία 2008/98 της Ε.Ε. Η δαπάνη της διοργάνωσης που θα γίνεται εντός των διοικητικών ορίων του Δήμου θα βαρύνει τον ανάδοχο (άρθρο 10, παρ. 14, σελ. 28). Η διάταξη αυτή εξέρχεται των ορίων και του κανονιστικού πλαισίου των δημοσίων συμβάσεων, ενώ είναι προδήλως ασαφής και αόριστη, αφού δεν καθορίζεται σαφώς ο τρόπος διοργάνωσης και η κατά προσέγγιση δαπάνη που επωμίζεται ο ανάδοχος. (γ) Η επιβολή της υποχρέωσης ο ανάδοχος να εξακολουθεί το έργο του και να συνεργάζεται ομαλά με τον Εργοδότη και με τους άλλους συνεργάτες του, ακόμα και στην περίπτωση που η Υπηρεσία επιλέγει λύσεις διαφορετικές από αυτές που προτείνονται από αυτόν ή στην περίπτωση που η Υπηρεσία απορρίπτει τις προτάσεις του και ζητά την υποβολή νέων εναλλακτικών λύσεων (άρθρο 11, σελ. 30). Είναι προφανές 3

4 ότι η διάταξη αυτή δημιουργεί προβλήματα και εμπόδια στην ομαλή και απρόσκοπτη εκτέλεση των εργασιών, ενώ είναι ασαφής και εννοιολογικά αόριστη. (δ) Η επιβολή της υποχρέωσης του αναδόχου να εφαρμόσει τις υποδείξεις του εργοδότη αυξάνοντας, μειώνοντας ή τροποποιώντας το προτεινόμενο προσωπικό κατ αριθμό, κατηγορία, ειδικότητα κ.λ.π. Πέρα όμως από τα ανωτέρω η Υπηρεσία μπορεί κατά την απόλυτη αυτής κρίση σε οποιαδήποτε στιγμή να ζητήσει πρόσθετο προσωπικό ορισμένης κατηγορίας και εμπειρίας και ο Ανάδοχος είναι υποχρεωμένος σε εύλογο χρόνο να το διαθέσει στην Υπηρεσία για τις ανάγκες του έργου παροχής υπηρεσιών του (άρθρο 12, σελ. 31). Είναι επίσης προφανές ότι και η διάταξη αυτή δημιουργεί για τον ανάδοχο απροσδιόριστου ύψους υποχρεώσεις, που στην ουσία, εκτός από την οικονομική του ενδεχόμενη επιβάρυνση, έχει ως αποτέλεσμα να στερείται ο ανάδοχος του διευθυντικού δικαιώματος ως εργοδότης του προσωπικού του και το δικαίωμα της επιλογής του στα πλαίσια της διακήρυξης, αφού είναι υποχρεωμένος, ανά πάσα στιγμή, να του επιβάλλεται να απομακρύνει προσωπικό του έργου ή να προσλαμβάνει πρόσθετο προσωπικό της απόλυτης επιλογής της Αναθέτουσας Αρχής. Η διάταξη αυτή είναι προφανές ότι είναι καταχρηστική και αντίθετη με την αρχή της αναλογικότητας.», πρέπει να απορριφθούν ως αόριστοι, απαράδεκτοι και καταχρηστικώς προβαλλόμενοι διότι σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην ΣτΕ 676/2011 «..Λόγοι αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, με τους οποίους ο προτιθέμενος να μετάσχει στο διαγωνισμό επιχειρεί, υπό τη μορφή της αμφισβήτησης της νομιμότητας συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης, να προδιαγράψει αυτός, κατά τις επαγγελματικές του ανάγκες και δυνατότητες, τα προς προμήθεια είδη, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.» Και τούτο διότι οι ως άνω προσβαλλόμενοι όροι της διακήρυξης δεν αντίκεινται σε καμία περίπτωση στους κανόνες της κοινής πείρας για τέτοιου είδους συμβάσεις, τόσο λόγω ύψους όσο και λόγω αντικειμένου, στοχεύουν δε στην καλύτερη εκτέλεση της παρεχόμενης εργασίας αλλά και της σύμβασης. Γ) Η προσφεύγουσα εταιρεία επικαλείται ως τρίτο λόγο ακυρώσεως της διακήρυξης τα αναφερόμενα στο άρθρο 8 αυτής και συγκεκριμένα την απαίτηση που αφορά στην απόδειξη της απαραίτητης εμπειρίας εκτέλεσης αντίστοιχων εργασιών (αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός χώρων όπως το δημοπρατούμενο έργο) κατά τα τελευταία τρία έτη ( ) και ειδικότερα ότι οι υποψήφιοι ανάδοχοι έχουν αναλάβει την εκτέλεση αντίστοιχων υπηρεσιών, παραθέτοντας κατάλογο και συνοπτική περιγραφή των συμβάσεων τις οποίες υλοποίησαν ή εξακολουθούν να υλοποιούν κατά τα τρία τελευταία έτη, προσκομίζοντας τουλάχιστον τρεις (3) συμβάσεις, με συνολικό συμβατικό τίμημα όλων των συμβάσεων αθροιστικά ίσο με το 100% του προϋπολογισμού του παρόντος έργου πλέον αναλογούντος ΦΠΑ. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι «αποκλείεται του διαγωνισμού ο έχων μία (1) μόνο σύμβαση ακόμη και αν υπερβαίνει το ποσό του προϋπολογισμού πλέον ΦΠΑ. Είναι προφανές ότι η διάταξη αυτή αντιβαίνει στην αρχή του ανταγωνισμού, τον οποίο περιορίζει ανεπίτρεπτα, ενώ, χωρίς να θεωρείται η διάταξη φωτογραφική, εν τούτοις λόγοι απτόμενοι της αρχής της διαφάνειας επιβάλλουν την αναδιατύπωση της διάταξης σε νέα διακήρυξη, ώστε να μπορούν να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό υποψήφιοι έχοντες μία (1) σύμβαση καλύπτουσα το ποσό του προϋπολογισμού πλέον ΦΠΑ.» Καταρχήν σύμφωνα με τις αναφερόμενα στο το εν λόγω άρθρο ο απαιτούμενος αριθμός των ολοκληρωθεισών ή εν ενεργεία συμβάσεων δεν κρίνεται ουδόλως «φωτογραφικός» καθώς για την υπηρεσία κρίνεται απολύτως κρίσιμη και απαραίτητη η απόδειξη της εμπειρίας για την υλοποίηση της έντεχνης, επιτυχούς και αποτελεσματικής εκτέλεσης εν λόγω εργασίας καθώς αφορά μία ιδιαιτέρως ευαίσθητη για το κοινωνικό σύνολο υπηρεσία γενικότερα αλλά και για τη νήσο ειδικότερα αφού ως 4

5 γνωστόν αποτελεί παγκοσμίου φήμης τουριστικό θέρετρο και προορισμό. Φωτογραφική θα μπορούσε αντιθέτως να χαρακτηριστεί η απαίτηση που προβάλει η προσφεύγουσα, δηλαδή η προσκόμιση μίας σύμβασης καλύπτουσα το ποσό του προϋπολογισμού, το οποίο είναι αρκετά υψηλό, καθώς με αυτό τον τρόπο θα απορρίπτονταν εταιρείες οι οποίες θα είχαν περισσότερες των μία συμβάσεων αφού κατά τους κανόνες της κοινής πείρας η εμπειρία δεν αποδεικνύεται με τη σύναψη μίας και μόνο σύμβασης ανεξαρτήτως του ύψους της αλλά κυρίως από τη συνεχή παρουσία και δραστηριοποίηση των συμμετεχόντων στους υπό κρίσιν τομείς. Εξάλλου, το εν λόγω δικαιολογητικό απαιτείται νομίμως από την διακήρυξη και από την υπηρεσία καθώς προβλέπεται ρητά από τις διατάξεις του ΠΔ 60/2007 που διέπει το διαγωνισμό. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 46 του ΠΔ 60/2007 για την απόδειξη της τεχνικής επάρκειας των συμμετεχόντων η υπηρεσία μπορεί να ζητά από τους συμμετέχοντες να την αποδείξουν με έναν περισσότερους από τους ακόλουθους τρόπους, ανάλογα με τη φύση την ποσότητα ή τη σπουδαιότητα και τη χρήση των έργων, των προμηθειών, ή των υπηρεσιών και συγκεκριμένα: α) ii) υποβολή καταλόγου των κυριότερων παραδόσεων ή υπηρεσιών που πραγματοποιήθηκαν κατά την προηγούμενη τριετία, με αναφορά του αντίστοιχου ποσού, της ημερομηνίας και του δημόσιου ή ιδιωτικού παραλήπτη. Οι παραδόσεις και οι παροχές υπηρεσιών αποδεικνύονται εάν μεν ο αποδέκτης είναι αναθέτουσα αρχή, με πιστοποιητικά που έχουν εκδοθεί ή θεωρηθεί από την αρμόδια αρχή, εάν δε (ο αποδέκτης) είναι ιδιωτικός φορέας, με βεβαίωση του αγοραστή ή, εφόσον τούτο δεν είναι δυνατόν, με απλή δήλωση του οικονομικού φορέα Επομένως, ο παραπάνω όρος της διακήρυξης σε καμία περίπτωση δεν φαίνεται ασύνδετος και δυσανάλογος, προς το αντικείμενο της προς ανάθεση συμβάσεως, αφ ενός μεν εν όψει των ιδιαιτεροτήτων της νήσου που απαιτεί επαγγελματίες με αποδεδειγμένη και ολοκληρωμένη επιτυχή εμπειρία στην παροχή της εν λόγω υπηρεσίας, αφ ετέρου δε εν όψει του ύψους του προϋπολογισμού της συμβάσεως και της σπουδαιότητας που έχει η επιτυχής εκτέλεσή του για τη νήσο και τους κατοίκους της ειδικότερα αλλά και για τη τουριστική εικόνα της χώρας, γενικότερα. Ως εκ τούτου, ο ανωτέρω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστικός και αβάσιμος. Τέλος, και σε κάθε περίπτωση δεν αποκλείεται η συμμετοχή ουδενός συμμετέχοντος αφού ρητώς αναφέρεται στην διακήρυξη η δυνατότητα της «δάνειας εμπειρίας» των συμμετεχόντων. Κατά τα ως άνω προτείνουμε την απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ με δ.τ. ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΕ» ως εκπροθέσμως αλλά και ως αβασίμως ασκηθείσας. Ο ΑΝ.ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΣ ΔΙΟΙΚΗΤ.ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ (σφραγίδα-υπογραφή) ΜΙΧ.ΑΣΗΜΟΜΥΤΗΣ-ΣΤΑΗΣ Μετά από τα πιο πάνω ο Πρόεδρος κάλεσε τους συμβούλους ν αποφασίσουν σχετικά. Η Οικονομική Επιτροπή μετά από διαλογική συζήτηση, αφού έλαβε υπόψη της όλα τα παραπάνω καθώς και: 1. Τις διατάξεις του άρθρου 72 του Ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87/ ) «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης 5

6 Πρόγραμμα Καλλικράτης». 2. Τις διατάξεις του Ν.3463/2006 (ΦΕΚ Α / ) ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ομόφωνα, Α. Απορρίπτει την από προδικαστική προσφυγή της εταιρείας με την επωνυμία «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ» και διακριτικό τίτλο ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ Α.Ε. για την ανάθεση της Υπηρεσίας «Αποκομιδή απορριμμάτων και Καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων του Δήμου Μυκόνου». σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην με αριθμ.πρωτ.4206/ εισήγηση του Αναπλ.Προίσταμένου της Διοικητικής Υπηρεσίας Β. Εξουσιοδοτεί τον κ. Πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής για τις δικές του νόμιμες ενέργειες. Η παρούσα απόφαση να σταλεί: στο ΕΣΗΔΗΣ (με ψηφιακή υπογραφή) στην εταιρεία «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ» στην Επιτροπή Διενέργειας Διαγωνισμών του Δήμου Μυκόνου για να λάβουν γνώση και για τις δικές τους ενέργειες και στο συντονιστή της Ο.Δ.Ε. για να αναρτηθεί στο ΔΙΑΥΓΕΙΑ και στην ιστοσελίδα του Δήμου Μυκόνου Η παρούσα πράξη έλαβε αύξοντα αριθμό 87/2015. Αφού εξαντλήθηκαν τα θέματα της ημερησίας διάταξης λύεται η συνεδρίαση. Για την ακρίβεια των πιο πάνω συντάχθηκε το παρόν και υπογράφηκε ως κάτωθι: Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Κωνσταντίνος Π.Κουκάς Ακριβές αντίγραφο Μύκονος 26/05/2015 ΤΑ ΜΕΛΗ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΓΚΕΛΟΣ ΚΟΝΤΙΖΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΡΟΥΣΟΥΝΕΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΛΠΟΥΡΤΖΗ ΕΛΕΝΗ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Κωνσταντίνος Π. Κουκάς ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΜΥΚΟΝΟΥ 6