κατά του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με την Ιουλία Σφυρή, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,

Transcript

1 (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) ΟΤΑ. Αρμόδια αρχή για τη χορήγηση εγκρίσεως εισόδου - εξόδου οχημάτων από εγκατάσταση κατηγορίας Β, που έχει πρόσωπο επί δημοτικής οδού, είναι ο οικείος Δήμος, αρμόδιο δε όργανο είναι το δημοτικό συμβούλιο και όχι η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου. Μη νόμιμη η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Αν και η αίτηση ακύρωσης υπάγεται στην αρμοδιότητα του Διοικητικού Εφετείου, το ΣτΕ κρατά και εκδικάζει την υπόθεση. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης. Αριθμός 3638/2015 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Δ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 3 Δεκεμβρίου 2013, με την εξής σύνθεση: Ε. Σαρπ, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύουσα, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Ευθ. Αντωνόπουλος, Δ. Κυριλλόπουλος, Σύμβουλοι, Μ. Αθανασοπούλου, Χ. Μπολόφη, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Ν. Αθανασίου. Για να δικάσει την από 15ης Φεβρουαρίου 2013 αίτηση: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...», που εδρεύει στην Κόρινθο, η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Νικόλαο Τσούτσα (Α.Μ. 9234), που τον διόρισε με πληρεξούσιο, κατά του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με την Ιουλία Σφυρή, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, και κατά της παρεμβαίνουσας εταιρείας με την επωνυμία «...», που εδρεύει στην Μεγαλόπολη Αρκαδίας (...), η οποία παρέστη με τους δικηγόρους: α) Νικόλαο Νικολόπουλο (Α.Μ ) και β) Γεώργιο Τράντα (Α.Μ Δ.Σ. Πειραιώς), που τους διόρισε στο ακροατήριο ο νόμιμος εκπρόσωπός της.... Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ αριθμ. 1493/516/ απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιουνίου και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Παρέδρου Χ. Μπολόφη. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσης εταιρείας, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τους πληρεξουσίους της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την αντιπρόσωπο του Υπουργού, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου

2 κ α ι Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο 1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο ( , /2013 ειδικά γραμμάτια). 2. Επειδή, με την υπ αριθ. πρωτ.../ αίτησή της προς τον Δήμο Μεγαλόπολης, η αιτούσα ζήτησε να της χορηγηθεί έγκριση εισόδου - εξόδου οχημάτων για τη μονάδα παραγωγής ετοίμου σκυροδέματος, την οποία διατηρεί επί δημοτικής οδού, συνδετήριας μεταξύ της Παλαιάς Εθνικής Οδού (Π.Ε.Ο.) Τρίπολης - Μεγαλόπολης - Καλαμάτας, στην εκτός σχεδίου θέση «Καραξείνια» της Τοπικής Κοινότητας Βελιγοστής της Δημοτικής Ενότητας Φαλαισίας του Δήμου Μεγαλόπολης. Το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Μεγαλόπολης, με την 230/ απόφαση, ενέκρινε την αιτηθείσα είσοδο - έξοδο, αφού έλαβε υπόψη αφενός την από Μάρτιο 2012 τεχνική έκθεση πολιτικού μηχανικού με το συνημμένο σε αυτήν τοπογραφικό διάγραμμα, στην οποία τεχνική έκθεση αναφέρεται ότι η εν λόγω μονάδα της αιτούσης κατατάσσεται στην κατηγορία Β («εγκαταστάσεις που δεν έχουν σχέση με την κυκλοφορία επί των οδών και η λειτουργία τους δεν προκαλεί αύξηση του φόρτου κυκλοφορίας επί αυτών»), σύμφωνα με το άρθρο 24 του β.δ/τος 465/1970, όπως ισχύει, και, αφετέρου, το από υπηρεσιακό σημείωμα προς το Δημοτικό Συμβούλιο πολιτικού μηχανικού Έργων Υποδομής, υπαλλήλου των τεχνικών υπηρεσιών του Δήμου, σύμφωνα με το οποίο, μετά την από αυτοψία που διενεργήθηκε από τον ίδιο στις εγκαταστάσεις της αιτούσης, προτεινόταν η χορήγηση σε αυτήν της εγκρίσεως εισόδου - εξόδου. Ακολούθως, με την Φ /1028/2565/ απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου χορηγήθηκε στην αιτούσα ενιαία άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας της εν λόγω μονάδας στην ανωτέρω τοποθεσία. Η εταιρεία «...», η οποία διατηρεί επιχείρηση με ομοειδές αντικείμενο (παραγωγή ετοίμου σκυροδέματος) στην ίδια περιοχή όπου διατηρεί τις εγκαταστάσεις της η αιτούσα (...χιλιόμετρο...), άσκησε αφενός την από διοικητική προσφυγή κατά της ανωτέρω Φ /1028/2565/ αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου, αφετέρου δε την από διοικητική προσφυγή κατά α/ της 36/ άδειας δόμησης του Τμήματος Έκδοσης Αδειών Δόμησης του Δήμου Μεγαλόπολης, β/ των 800/2012 και 1703/2012 πράξεων χαρακτηρισμού του Δασαρχείου Αρκαδίας, γ/ των Φ.Φ6/1/2/4/1086/2012 και Φ.6/1/2/4/2098/2012 εγκρίσεων της ΛΘ Εφορείας Προϊστορικών και Κλασικών Αρχαιοτήτων, δ/ της 230/ αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου Δ. Μεγαλόπολης, και ε/ της 585/2012 Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Πελοποννήσου. Με την 1493/516/ απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου οι εν λόγω διοικητικές προσφυγές έγιναν εν μέρει δεκτές και ακυρώθηκαν η εκ των ανωτέρω 230/ απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μεγαλόπολης, ως αναρμοδίως εκδοθείσα, καθώς και η Φ /1028/ 2565/ απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου, αναπέμφθηκε δε η υπόθεση στην Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Μεγαλόπολης προς επανεξέταση της../ άδειας δόμησης. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η ακύρωση της 1493/516/ αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου, με την οποία ακυρώθηκαν οι προαναφερθείσες 230/ και Φ /1028/2565/ πράξεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μεγαλόπολης και

3 του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου, αντιστοίχως, για τους διαλαμβανόμενους σε αυτήν λόγους. 3. Επειδή, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνει προς απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως η ανωτέρω εταιρεία «...». 4. Επειδή, το ζήτημα της εγκρίσεως της εισόδου - εξόδου οχημάτων από «εγκατάσταση», κατά την έννοια των διατάξεων του β.δ/τος 465/1970, συνάπτεται, κατά το παρατιθέμενο στην επόμενη σκέψη άρθρο 39 παρ. 6 και 10 του εν λόγω διατάγματος, με την χορήγηση άδειας οικοδομής (ήδη άδεια δομήσεως) και (εφόσον αυτή απαιτείται) άδειας λειτουργίας της εγκαταστάσεως, δηλαδή με πράξεις από την ένδικη αμφισβήτηση των οποίων γεννώνται διαφορές αρμοδιότητος ήδη του Διοικητικού Εφετείου (άρθρο 1 παρ. 1 περ. θ και ιβ του ν. 702/1977, Α 268, όπως ισχύει). Εν πάση, όμως, περιπτώσει, και υπό την εκδοχή ότι η κρινόμενη αίτηση ανήκει στην αρμοδιότητα του οικείου Διοικητικού Εφετείου, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις περιστάσεις, κρίνει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 34 παρ. 1 εδ. τελευταίο του ν. 1968/1991 (Α 150), ότι πρέπει να κρατήσει και να δικάσει αυτήν (βλ. Σ.τ.Ε /2013). 5. Επειδή, το β.δ 465/1970 «Περί όρων και προϋποθέσεων εγκαταστάσεως και λειτουργίας αντλιών καυσίμων πρατηρίων κειμένων εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων και κωμών ή εκτός κατωκημένων εν γένει περιοχών, και περί κυκλοφοριακής συνδέσεως εγκαταστάσεων μετά των οδών» (Α 150), ορίζει, στο άρθρο 24 («Εγκαταστάσεις»), όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε τελικώς με το άρθρο 19 παρ. 4 του π.δ/τος 118/2006 (Α 119), τα εξής: «1. Ως εγκαταστάσεις για την εφαρμογή του παρόντος νοούνται όλα τα κτίσματα που δεν έχουν χρήση αμιγούς κατοικίας, χωρίζονται δε σε δύο κατηγορίες: Κατηγορία Α. Κατηγορία Β. Για εγκαταστάσεις της Α κατηγορίας απαιτείται έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης ενώ για τις εγκαταστάσεις της Β κατηγορίας απαιτείται έγκριση εισόδου - εξόδου οχημάτων, ώστε και στις δύο περιπτώσεις ίδρυσης εγκαταστάσεων στο οδικό δίκτυο να τηρούνται κανόνες για την οδική ασφάλεια. 2. Κατηγορία Α: Κατηγορία Β: Είναι οι εγκαταστάσεις που δεν έχουν σχέση με την κυκλοφορία επί των οδών και η λειτουργία τους δεν προκαλεί αύξηση του φόρτου κυκλοφορίας επί αυτών. 3.». Στο άρθρο 30 του κεφαλαίου ΣΤ του ιδίου ως άνω β.δ/τος καθορίζεται η διαδικασία εγκρίσεως κυκλοφοριακής συνδέσεως. Ειδικότερα, στην παρ.1 του άρθρου αυτού προβλέπεται ότι υποβάλλεται στην αρμόδια για την οδό Τεχνική Υπηρεσία του Υπουργείου Δημοσίων Έργων τοπογραφικό διάγραμμα εμφαίνον το οικόπεδο της επιχειρήσεως, την κάτοψη του υπό ανέγερση οικοδομήματος, την οδό οριζοντιογραφικώς κλπ., στην παρ. 2 ότι «η Τεχνική Υπηρεσία η έχουσα την ευθύνην κατασκευής ή συντηρήσεως της οδού, μετ επιτόπιον εξέτασιν, διαβιβάζει τεθεωρημένα δια την ακρίβειαν τα σχέδια μετά των παρατηρήσεών της εις τον αρμόδιον Περιφερειακόν Διευθυντήν Δημ. Έργων προς έγκρισιν», στην παρ. 3 ότι υποβάλλονται ακολούθως τα αρχιτεκτονικά των κτηριακών εγκαταστάσεων στην αρμόδια Πολεοδομική Υπηρεσία, η οποία, αφού τα θεωρήσει από απόψεως ΓΟΚ, τα διαβιβάζει στον αρμόδιο Περιφερειακό Διευθυντή Δημοσίων Έργων προς έγκριση, και, στην παρ. 4, ότι «κατόπιν των ως άνω εγκρίσεων ελέγχεται κατά τα λοιπά η μελέτη ανεγέρσεως του κτηρίου της εγκαταστάσεως και χορηγείται η οικοδομική άδεια. Χορήγησις οικοδομικής αδείας άνευ προηγουμένης εγκρίσεως της κυκλοφοριακής συνδέσεως απαγορεύεται». Περαιτέρω, στο άρθρο 39 («Έγκριση εισόδου - εξόδου οχημάτων») του ίδιου ως άνω διατάγματος, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 21 παρ. 5 του πδ/τος 118/2006, ορίζονται τα εξής: «1. Έγκριση εισόδου - εξόδου οχημάτων είναι η δυνατότητα διαμορφωμένης εισόδου - εξόδου για αντιπροσωπευτικό όχημα σε συγκεκριμένη θέση του προσώπου του γηπέδου. 2. Η θέση εισόδου - εξόδου πρέπει να πληροί δύο κριτήρια, της ορατότητας και

4 της απόστασης από τη συμβολή ή διασταύρωση της οδού, στην οποία βρίσκεται η είσοδος - έξοδος της άλλης οδού Η διαδικασία χορήγησης της έγκρισης εισόδου - εξόδου οχημάτων είναι ίδια με αυτή της έγκρισης κυκλοφοριακής σύνδεσης με την προσθήκη ότι χορήγηση οικοδομικής άδειας χωρίς προηγούμενο έλεγχο για την έγκριση ή μη της εισόδου - εξόδου οχημάτων απαγορεύεται. 7. Σε περίπτωση που δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση εισόδου - εξόδου οχημάτων στα σχέδια της οικοδομικής άδειας περιλαμβάνεται διαμόρφωση μόνιμης περίφραξης η οποία δεν επιτρέπει είσοδο - έξοδο οχήματος. 10. Για όλες τις εγκαταστάσεις που ιδρύονται σε Δημοτικό - Κοινοτικό οδικό δίκτυο επιβάλλεται ο έλεγχος για την έγκριση ή μη εισόδου - εξόδου οχημάτων. Η αρμόδια για τη συντήρηση της κυρίας οδού Υπηρεσία, στην οποία συμβάλλει το δημοτικό - κοινοτικό δίκτυο, υποχρεούται να ελέγξει τη συμβολή ως προς την κυκλοφοριακή ικανότητα και την ορατότητα και να επιβάλει στον ενδιαφερόμενο πρόσθετα μέτρα βελτίωσης των συνθηκών συμβολής». Αρμόδιοι για την κατασκευή και συντήρηση των δημοτικών οδών ήταν ανέκαθεν οι οικείοι Δήμοι (βλ. άρθρα 1 παρ.3 του π.δ/τος 25/ , Α 421, 5 παρ.3 ν. 3155/1955, Α 63, 7 παρ.3 ν. 3481/2006, Α 162). Εξ άλλου, ο ν. 3463/2006 «Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων» (Α 114) ορίζει, στο άρθρο 75 (αρμοδιότητες) ότι «1. Οι δημοτικές και κοινοτικές αρχές διευθύνουν και ρυθμίζουν όλες τις τοπικές υποθέσεις, σύμφωνα με τις αρχές της επικουρικότητας και της εγγύτητας, με στόχο την προστασία, την ανάπτυξη και τη συνεχή βελτίωση των συμφερόντων και της ποιότητας ζωής της τοπικής κοινωνίας. Οι αρμοδιότητες των Δήμων και Κοινοτήτων αφορούν, κυρίως, τους τομείς: α) γ) Ποιότητας Ζωής και Εύρυθμης Λειτουργίας των Πόλεων και των Οικισμών, στον οποίο περιλαμβάνεται, ιδίως: 1. Η εξασφάλιση και διαρκής βελτίωση των τεχνικών και κοινωνικών υποδομών στις πόλεις και τα χωριά, όπως η κατασκευή, συντήρηση υπαιθρίων κοινοχρήστων χώρων Η ρύθμιση της κυκλοφορίας, και γενικότερα η λήψη μέτρων για την αποφυγή δυσμενών επιδράσεων στην ασφάλεια της κυκλοφορίας, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία Η μέριμνα και η λήψη μέτρων για την απρόσκοπτη πρόσβαση στους κοινόχρηστους χώρους (όπως η παρ. αυτή προστέθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 94 του ν. 3852/2010) Η μελέτη των έργων συντήρησης και βελτίωσης του οδικού δικτύου αρμοδιότητας του δήμου. 16..». Ο ίδιος ως άνω Κώδικας, στο άρθρο 19 παρ. 1, προβλέπει ότι «Ο Δήμος διοικείται από το δημοτικό συμβούλιο, τη δημαρχιακή επιτροπή και τον Δήμαρχο» και στο άρθρο 93 παρ. 1 (Αρμοδιότητες του δημοτικού συμβουλίου) ότι «Το Δημοτικό Συμβούλιο αποφασίζει για όλα τα θέματα που αφορούν τον Δήμο, εκτός από εκείνα που ανήκουν στην αρμοδιότητα του δημάρχου ή της δημαρχιακής επιτροπής». Τέλος, ο ν. 3852/2010 («Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης», Α 87) ορίζει, στην παρ. 1 του άρθρου 65, ότι «1. Το δημοτικό συμβούλιο αποφασίζει για όλα τα θέματα που αφορούν το δήμο, εκτός από εκείνα που ανήκουν εκ του νόμου στην αρμοδιότητα του δημάρχου ή άλλου οργάνου του δήμου ή το ίδιο το δημοτικό συμβούλιο μεταβίβασε σε επιτροπή». 6. Επειδή, από τον συνδυασμό των ανωτέρω παρατεθεισών διατάξεων προκύπτουν τα εξής: Αρμόδια αρχή για την χορήγηση εγκρίσεως εισόδου - εξόδου οχημάτων από εγκατάσταση κατηγορίας Β (δηλαδή εγκαταστάσεως που δεν έχει σχέση με την κυκλοφορία επί των οδών και η λειτουργία της δεν προκαλεί αύξηση του φόρτου κυκλοφορίας) που έχει πρόσωπο επί δημοτικής οδού είναι ο οικείος Δήμος, ο οποίος είναι υπεύθυνος για τη συντήρηση των οδών που βρίσκονται εντός των ορίων της διοικητικής του περιφέρειας. Αρμόδιο δε όργανο για την χορήγηση της εν λόγω εγκρίσεως είναι το δημοτικό συμβούλιο του οικείου Δήμου, το οποίο φέρει το γενικό τεκμήριο αρμοδιότητας για τα θέματα που αφορούν τον Δήμο (πρβλ. Ολ. ΣτΕ 117/2008, σκ. 5), δεδομένου ότι από το νόμο δεν έχει ανατεθεί η αποφασιστική αρμοδιότητα, ως προς το ανωτέρω ζήτημα, σε κανένα άλλο όργανο του Δήμου. Ειδικότερα, η

5 άσκηση της αρμοδιότητας αυτής δεν έχει ανατεθεί από τον νόμο στον προϊστάμενο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, η οποία συνιστά υπηρεσιακή μονάδα του Δήμου (βλ. άρθρο 97 του προαναφερθέντος ν. 3852/2010 με τίτλο «υπηρεσιακές μονάδες δήμων»), επιφορτισμένη με την διενέργεια των απαιτουμένων, κατά τις διατάξεις του β.δ/τος 465/1970, για την χορήγηση της εγκρίσεως εισόδου - εξόδου των οχημάτων προπαρασκευαστικών ενεργειών (έλεγχος υποβαλλομένων σχεδίων, επί τόπου εξέταση, ώστε να διαπιστωθεί αν πληρούνται τα κατά το άρθρο 39 παρ. 2 του β.δ/τος 465/1970, όπως ισχύει, δύο κριτήρια, της ορατότητας και της αποστάσεως από την συμβολή ή διασταύρωση της οδού, στην οποία ευρίσκεται η είσοδος - έξοδος, και άλλης οδού), προκειμένου στη συνέχεια να εκδοθεί από το δημοτικό συμβούλιο του Δήμου η πράξη εγκρίσεως εισόδου - εξόδου. Και τούτο εν αντιθέσει με ό,τι συμβαίνει προκειμένου περί της αρμοδιότητας χορηγήσεως έγκρισης δόμησης και άδειας δόμησης, η οποία έχει ανατεθεί με το άρθρο 2 παρ. 1 του ν. 4030/2011 (Α 249) ειδικώς στην Υπηρεσία Δόμησης των Δήμων. [Βλ. και τον, εγκριθέντα με την, εκδοθείσα με εντολή του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου, υπ αριθ. 5113/2011 απόφαση του Γενικού Διευθυντή Εσωτερικής Λειτουργίας την εν λόγω Αποκεντρωμένης Διοίκησης, Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Μεγαλόπολης (Β 1940/ ), ο οποίος προβλέπει στην ενότητα ΣΤ του άρθρου 1, η οποία έχει τον τίτλο «Υπηρεσίες Υποστήριξης», την Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών, μεταξύ των αρμοδιοτήτων της οποίας, όπως αυτές παρατίθενται στο άρθρο 13 του εν λόγω Οργανισμού, δεν περιλαμβάνεται η αρμοδιότητα χορηγήσεως εγκρίσεως εισόδου - εξόδου οχημάτων κατά τις διατάξεις του β.δ/τος 465/1970.] 7. Επειδή, με την προσβαλλόμενη υπ αριθ. 1493/516/ απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου έγιναν δεκτά τα εξής: «Ο ισχυρισμός του Δήμου Μεγαλόπολης ότι με βάση το άρθρο 93 του ΚΔΔ το Δημοτικό Συμβούλιο αποφασίζει για όλα τα θέματα που αφορούν το Δήμο εκτός από εκείνα που ανήκουν στην αρμοδιότητα του Δημάρχου ή της Δημαρχιακής Επιτροπής ( ) θα πρέπει να απορριφθεί διότι σύμφωνα με το άρθρο 65 του ν. 3852/2010 παρ. 1 το Δημοτικό Συμβούλιο αποφασίζει για όλα τα θέματα που αφορούν το Δήμο εκτός από εκείνα που ανήκουν εκ του νόμου στην αρμοδιότητα του Δημάρχου ή άλλου οργάνου του Δήμου ή το ίδιο το Δημοτικό Συμβούλιο μεταβιβάζει σε επιτροπή του. Στην προκειμένη περίπτωση έχουν σε ισχύ οι ειδικές διατάξεις του β.δ 465/1970 άρθρα 30 και 39 όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 21 του πδ 118/2006, όπου ξεκάθαρα προκύπτει ότι η αρμοδιότητα ανήκει στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου ( ) Επομένως, η Τεχνική Υπηρεσία Δήμου Μεγαλόπολης ήταν εκείνη που έπρεπε να επιληφθεί του θέματος καθότι θα έπρεπε να υπάρχει συνεργασία και με την υπηρεσία Δόμησης, προκειμένου να εκδοθεί η οικοδομική άδεια (παρ. 3 και 4 άρθρου 30 Β.Δ. 465/1970 «Χορήγηση Οικοδομικής άδειας άνευ προηγουμένης εγκρίσεως της κυκλοφοριακής συνδέσεως απαγορεύεται»). Επίσης, η επίκληση του Δήμου Μεγαλόπολης της εγκυκλίου ΔΜΕΟ/10242/ε/1782πε/ «οι εγκρίσεις της κυκλοφοριακής σύνδεσης των εγκαταστάσεων δίδονται από την εκάστοτε αρμόδια για τη συντήρηση της οδού Υπηρεσία» ενισχύει [την άποψη] ότι αρμόδια είναι η Τεχνική Υπηρεσία να κάνει τη συντήρηση και όχι το Δημοτικό Συμβούλιο Δήμου Μεγαλόπολης. Άλλωστε [από τις διατάξεις των παρ. 2, 3, 4 του άρθρου 30 β.δ. 465/1970] προκύπτει ότι η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Μεγαλόπολης είναι αρμόδια για την κυκλοφοριακή σύνδεση (είσοδος - έξοδος). [ ]. Συμπερασματικά, θα έπρεπε να υπάρξει συνεργασία μεταξύ Τεχνικής Υπηρεσίας Δήμου Μεγαλόπολης, Υπηρεσίας Δόμησης Μεγαλόπολης και Διευθύνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφερειακής Ενότητας Αρκαδίας». Κατόπιν τούτων, με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε δεκτός ο σχετικός, προβληθείς με τις προσφυγές της παρεμβαίνουσας, ισχυρισμός περί

6 αναρμοδιότητας του Δημοτικού Συμβουλίου να χορηγήσει έγκριση εισόδου - εξόδου στις εγκαταστάσεις της αιτούσης, και κρίθηκε ότι η υπ αριθ. 230/ πράξη του Δήμου Μεγαλόπολης περί εγκρίσεως εισόδου - εξόδου πρέπει να ακυρωθεί. Εν συνεχεία, με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η ακύρωση της ανωτέρω υπ αριθ. 230/ αποφάσεως του Δήμου Μεγαλόπολης επηρεάζει τη νομιμότητα τόσο της υπ αριθ. Φ /1028/2565/ αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου περί χορηγήσεως στην αιτούσα ενιαίας άδειας εγκατάστασης και λειτουργίας της επίμαχης μονάδας παραγωγής ετοίμου σκυροδέματος όσο και της υπ αριθ.../2012 άδειας δόμησης της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Μεγαλόπολης, η οποία θα πρέπει να επιληφθεί του θέματος. Ενόψει τούτων, με την προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώθηκαν η υπ αριθ. 230/ απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Μεγαλόπολης και η υπ αριθ. Φ /1028/2565/ απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου (όχι, όμως, και η υπ αριθ.../2012 άδεια δόμησης, διότι ο Γενικός Γραμματέας δέχθηκε ότι δεν είναι αρμόδιος να εξετάσει την νομιμότητα αυτής), αναπέμφθηκε δε η «υπόθεση στο Δήμο Μεγαλόπολης/Τεχνική Υπηρεσία για το θέμα της έγκρισης εισόδου - εξόδου, στην Υπηρεσία Δόμησης για την../2012 άδεια δόμησης και στη Διεύθυνση Ανάπτυξης Περιφερειακής Ενότητας Αρκαδίας/Περιφέρειας Πελοποννήσου για την Φ /1028/2565/ απόφαση». 8. Επειδή, η κρίση της προσβαλλόμενης αποφάσεως ότι αρμόδια για τη χορήγηση στην αιτούσα της αιτηθείσης εγκρίσεως εισόδου - εξόδου οχημάτων από την εγκατάστασή της ήταν η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Μεγαλόπολης, και όχι το Δημοτικό Συμβούλιο αυτού, δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην έκτη σκέψη, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Μεγαλόπολης συνιστά υπηρεσιακή μονάδα αυτού, η οποία δεν έχει την αρμοδιότητα να εκδίδει η ίδια (δια του προϊσταμένου της) πράξεις εγκρίσεως της εισόδου - εξόδου οχημάτων από εγκαταστάσεις κατηγορίας Β, αλλά μόνον να προβαίνει στις απαραίτητες προπαρασκευαστικές ενέργειες, προκειμένου το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου να ασκήσει την σχετική αποφασιστική αρμοδιότητα. Ενόψει δε τούτου, εφόσον δηλαδή αρμόδιο όργανο για να χορηγήσει την έγκριση εισόδου - εξόδου ήταν το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Μεγαλόπολης, δεν ασκεί καμία επιρροή στην προκειμένη περίπτωση αν, κατά τον χρόνο εκδόσεως της υπ αριθ. 230/ αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Μεγαλόπολης, που ακυρώθηκε με την ήδη προσβαλλόμενη απόφαση, ο εν λόγω Δήμος είχε ή όχι πλήρως συγκροτημένη και στελεχωμένη Τεχνική Υπηρεσία. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και αναφέρεται και στην προαναφερθείσα υπ αριθ. 230/ απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, πριν από την χορήγηση με την εν λόγω απόφαση της εγκρίσεως εισόδου - εξόδου από την εγκατάσταση της αιτούσης διενεργήθηκε, εν πάση περιπτώσει, στις αυτοψία από υπάλληλο των τεχνικών υπηρεσιών του Δήμου, πολιτικό μηχανικό έργων υποδομής, δηλαδή από υπάλληλο έχοντα, ως εκ της ειδικότητάς του, κατ αρχήν τις απαιτούμενες επιστημονικές γνώσεις, προκειμένου να διαπιστώσει αν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την χορήγηση της επίμαχης εγκρίσεως και να προβεί σε σχετική εισήγηση προς το έχον εν προκειμένω την σχετική αποφασιστική αρμοδιότητα Δημοτικό Συμβούλιο (βλ. και την από σχετική εισήγηση του ανωτέρω υπαλλήλου). Επομένως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, για τον ανωτέρω λόγο, και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη 1493/ απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου, στο σύνολό της. Κατόπιν τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως, πρέπει δε να απορριφθεί η ασκηθείσα παρέμβαση.

7 Δ ι ά τ α ύ τ α Δέχεται την αίτηση. Ακυρώνει στο σύνολό της την υπ αριθ. 1493/516/ απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό. Απορρίπτει την παρέμβαση. Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου. Επιβάλλει, συμμέτρως, στο Δημόσιο και την παρεμβαίνουσα εταιρεία «...» τη δικαστική δαπάνη της αιτούσης εταιρείας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των εννιακοσίων είκοσι (920) ευρώ. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 11 Δεκεμβρίου 2013 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 13ης Οκτωβρίου Η Προεδρεύουσα Αντιπρόεδρος Ο Γραμματέας Ε. Σαρπ Ν. Αθανασίου ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητά τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί. Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος. Αθήνα,... Ο Πρόεδρος του Δ Τμήματος Η Γραμματέας Δημοσθένης Π. Πετρούλιας Ι. Παπαχαραλάμπους Ρ.Κ.