ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΙΣΑΙΩΝ Δ/ΝΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Λάρισα 06-03-2014 ΑΠΟΦΑΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 137 ΘΕΜΑ: Εξέταση Προδικαστικής Προσφυγής της εταιρίας ΙΜΠΕΞ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ Α.Β.Ε.Ε.Ε. κατά της αριθμ. 686/19.12.2013 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής. Στη Λάρισα σήμερα 06-03-2014 ηµέρα της εβδοµάδας Πέμπτη και ώρα 12.30 μ.µ., η Οικονοµική Επιτροπή του Δήµου Λαρισαίων, συνήλθε σε συνεδρίαση ύστερα από την µε αρ. πρωτ. 20414/27-02-2014 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου αυτής κ. Μαμάκου Αθανασίου, που ορίστηκε µε την µε αριθµ.311/4-3-2013 απόφαση του Δηµάρχου Λάρισας, παρευρεθέντων από τα µέλη οι κ.κ. 1) Αθανάσιος Μαμάκος ως Πρόεδρος, 2) Καφφές Θεόδωρος, 3) Κοτάκου Μαρία, 4) Λέτσιος Κλεάνθης, 5) Μπανιός Μάρκος, 6) Ντάβαρη Ευαγγελία, 7) Ξυνοπούλου-Θυμούλια Ελένη- Μαρίνα και 8) Αράπκουλε Δέσποινα. Η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Λαρισαίων, μετά από συζήτηση σχετικά με το θέμα: Εξέταση Προδικαστικής Προσφυγής της εταιρίας ΙΜΠΕΞ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ Α.Β.Ε.Ε.Ε. κατά της αριθμ. 686/19.12.2013 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής και αφού έλαβε υπόψη: 1. Το άρθρο 72 παρ. 1 περ. δ του Ν.3852/2010. 2. Την με αριθμ. πρωτ. 18977/24-02-2014 Προδικαστική Προσφυγή της εταιρίας ΙΜΠΕΞ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ Α.Β.Ε.Ε.Ε. κατά της αριθμ. 686/19.12.2013 Διακήρυξης του Δήμου Λαρισαίων. 3. Την με αριθμ. 686/19.12.2013 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής. 4. Την με αριθμ. πρωτ. 20816/28-02-2014 εισήγηση της Δ/νσης Καθαριότητας Περιβάλλοντος, η οποία έχει ως εξής: Για τον διαγωνισμό «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ» Υποέργου 2 της Πράξης «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ Ν. ΛΑΡΙΣΑΣ», που εντάχθηκε σύμφωνα με την αρ. πρωτ. 1975/23-10- 2013 Απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Θεσσαλίας Στερεάς Ελλάδας Ηπείρου 2007-2013», Σας υποβάλλουμε 1. Την αρ. πρωτ. 18977/24-02-2014 Προδικαστική Προσφυγή της εταιρίας «ΙΜΠΕΞ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ Α.Β.Ε.Ε.Ε.» κατά της αριθμ. 686/19.12.2013 σχετικής Διακήρυξης του εν λόγω διαγωνισμού, 2. Την με αρ. πρωτ. 20815/28-02-2014 σχετική Εισήγηση της Υπηρεσίας μας, 3. Την Διακήρυξη και τις Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων της προμήθειας Και παρακαλούμε σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν. 3886/2010 και το άρθρο 27 της Διακήρυξης του διαγωνισμού για την λήψη σχετικής Απόφασης από την Οικονομική Επιτροπή. 5. Την με αριθμ. πρωτ. 20815/28-02-2014 εισήγηση της Δ/νσης Καθαριότητας Περιβάλλοντος, Τμήμα Τεχνικής Υποστήριξης, η οποία έχει ως εξής: Εισήγηση Επί της ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ Σελίδα 1 από 5
Της Εταιρίας «ΙΜΠΕΞ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ Α.Β.Ε.Ε.Ε.» κατά των όρων της Διακήρυξης του διαγωνισμού ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ ΣΑΡΩΘΡΩΝ Σχετικά με την υποβληθείσα με αρ. πρωτ. 18977/24-02-2014 ένσταση & προδικαστική προσφυγή της εταιρίας ΙΜΠΕΞ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ Α.Β.Ε.Ε.Ε., κατά των όρων της Διακήρυξης του διαγωνισμού ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ ΣΑΡΩΘΡΩΝ, οι Απόψεις της Υπηρεσίας μας, αφού εξέτασε λεπτομερώς τους λόγους και τα επιμέρους στοιχεία που στοιχειοθετούν κατά την κρίση της εν λόγω εταιρίας τη βασιμότητά της προσφυγής, έχουν ως ακολούθως: Πρώτος λόγος προσφυγής: Παραβίαση των αρχών του πραγματικού ανταγωνισμού και της ισότιμης μεταχείρισης και του άρθρου 51 του Π.Δ. 60/2007. I. Σε ότι αφορά τις αιτιάσεις του πρώτου σκέλους του παρατιθέμενου 1 ου λόγου προσφυγής περί δήθεν παραβίασης - κατά την κρίση του προσβάλλοντα- από την αναθέτουσα αρχή των αρχών του ανταγωνισμού και της ισότιμης μεταχείρισης επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1 ον. Καταρχήν, σχετικά με την δήθεν παραβίαση -στη Διακήρυξη- των αρχών της διαφάνειας της ίσης μεταχείρισης και του πραγματικού ανταγωνισμού, πέραν της εκτενούς απαρίθμησης και παράθεσης Αποφάσεων του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, σε κανένα σημείο της ανωτέρω προσφυγής δεν γίνεται αναφορά/παραπομπή σε συγκεκριμένα άρθρα της Διακήρυξης (όπου κατά την κρίση του παραβιάζονται οι ανωτέρω αρχές), πολύ δε περισσότερο δεν τεκμηριώνεται ή δεν εξειδικεύεται όπως εύλογα θα περίμενε κανείς, προκειμένου να στηριχτεί τυχόν βασιμότητα της προδικαστικής προσφυγής κατά της Διακήρυξης του διαγωνισμού. 2 ον. Σε ότι αφορά την νομικώς τεκμηριωμένη διασφάλιση των αρχών του ανταγωνισμού και της ισότιμης μεταχείρισης, πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα: Α) Το σχέδιο της διακήρυξης υποβλήθηκε σε προληπτικούς εξονυχιστικούς ελέγχους νομιμότητας τόσο από τα οικεία όργανα του Δήμου μας (Γραφείο Δικηγόρων του Δήμου), όσο και από την νομική υπηρεσία της αρμόδιας Διαχειριστικής Αρχής ως όφειλε ως συγχρηματοδοτούμενη Πράξη, η οποία (Ε.Δ.Α. ΕΕΤΑΑ ΑΕ) και εξέδωσε την αριθμ. 2734/23-12-2013 Προέγκριση Δημοπράτησης της Πράξης και τελικώς (το σχέδιο διακήρυξης) εγκρίθηκε με την αριθ. 686/19-12- 2013 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου μας. Β) Ακολούθως περίληψη αυτής, δημοσιεύτηκε καταλλήλως στην Επίσημα Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και στον προβλεπόμενο εθνικό Τύπο, τηρουμένων όλων των χρονικών διαστημάτων και περιορισμών που ορίζονται επαρκούς δημοσιότητας, και διαφάνειας. Παράλληλα δε τα Τεύχη Δημοπράτησης αναρτήθηκαν και στην ιστοσελίδα του Δήμου, δίνοντας μία επιπλέον εναλλακτική δυνατότητα πληροφόρησης των ενδιαφερομένων. Γ) Τόσο στη Διακήρυξη του διαγωνισμού όσο και στο Τεύχος Τεχνικές Προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων πουθενά δεν αναφέρονται απαιτήσεις, προϋποθέσεις και περιορισμοί που να διαμορφώνουν ή έστω να υποκρύπτουν συνθήκες ή όρους ευνοϊκής ή άνισης μεταχείριση (παράβαση των αρχών της ισότιμης μεταχείρισης) ή τέλος να περιορίζουν τον ανταγωνισμό μεταξύ των συμμετεχόντων. Εξάλλου σε μία τέτοια περίπτωση και εφόσον συνέτρεχαν πράγματι βάσιμοι λόγοι ή ενδείξεις, είναι προφανές ότι αυτομάτως η Υπηρεσία θα είχε δεχθεί πλήθος ενστάσεων από το σύνολο των 9 ενδιαφερομένων, πράγμα που τελικώς δεν έγινε. Είναι προφανές από τα ανωτέρω ότι, όλα τα απαραίτητα και της νομοθεσίας προβλεπόμενα μέτρα και διαδικασίες διασφάλισης της νομιμότητας αλλά και της ευρύτερης δυνατής και πάντως επαρκούς δημοσιότητας, πληροφόρησης και διαφάνειας, καθώς και ίσης μεταχείρισης τηρήθηκαν και εφαρμόστηκαν απαρέγκλιτα από την πλευρά του Δήμου. II. Α. Σε ότι αφορά τις αιτιάσεις που διατυπώνονται από τον προσφεύγοντα και ειδικότερα τους ισχυρισμούς της παρ. 5α της προσφυγής ότι δήθεν «τα πιο πάνω κριτήρια αξιολόγησης προσφορών δεν πληρούν τις απαιτήσεις του νόμου διότι αποτελούν αόριστη και ενδεικτική αναφορά των γενικών στοιχείων αξιολόγησης.προκειμένου ο κάθε διαγωνιζόμενος να γνωρίζει τον τρόπο βαθμολόγησης και υποβαθμολόγησης του κάθε κριτηρίου», όπως επίσης «ότι δεν έχει οριστεί Σελίδα 2 από 5
μία βαθμολογία βάσης» και τέλος ότι «η διακήρυξη δεν προσδιορίζει τον τρόπο βαθμολόγησης (βαρύτητα) της κάθε υποομάδας.αλλά ούτε και τα κριτήρια υποβαθμολόγησης», σας επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1 ον. Στο άρθρο 24 της διακήρυξης με απόλυτα διαφανή, σαφή και ρητό τρόπο διατυπώνονται η διαδικασία καθώς και τα κριτήρια αξιολόγησης προσφορών για την ανάδειξη της συμφερότερης προσφοράς κατ απόλυτη συμφωνία και εναρμόνιση με τα οριζόμενα στο σχετικό άρθρο 20 του ΕΚΠΟΤΑ και άρθρο 51 του Π.Δ. 60/2007. Ειδικότερα δε στο εν λόγω άρθρο της Διακήρυξης μετά του αντίστοιχου Παραρτήματος, καθορίζεται με απόλυτα ευκρινή τρόπο: Οι Ομάδες κριτηρίων, οι συντελεστές βαρύτητας αυτών, καθώς και το εύρος βαθμολογιών της κάθε ομάδας. Οι υποομάδες των κριτηρίων, οι συντελεστές βαρύτητας αυτών, καθώς και το εύρος τιμών που μπορούν να λάβουν. Τα επιμέρους αξιολογούμενα στοιχεία που συνθέτουν την κάθε υποομάδα κριτηρίων. Ο τρόπος υπολογισμού της συνολικής βαθμολογίας κάθε προσφοράς. Ο τρόπος υπολογισμού και ανάδειξης της συμφερότερης προσφοράς. 2 ον. Τα εν λόγω κριτήρια αξιολόγησης προσφορών που κατά την άποψη του προσφεύγοντα χαρακτηρίζονται ότι δήθεν «δεν πληρούν τις απαιτήσεις του νόμου» είναι απολύτως όμοια με αυτά που καταγράφονται ως κριτήρια αξιολόγησης προσφορών στο σχετικό άρθρο 20 του ΕΚΠΟΤΑ, εστιάζονται αποκλειστικώς και μόνο στις τεχνικές προδιαγραφές των υπό προμήθεια σαρώθρων, και συνεπώς είναι στοιχεία που κατά το άρθρο 53 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ και του άρθρου 51 του ΠΔ παρ. 1α 60/2007 δύναται να αποτελούν κριτήρια ανάθεσης των συμβάσεων. Περαιτέρω δε οφείλουμε να επισημάνουμε ότι οι απαιτήσεις στα γενικά και ειδικά τεχνικά χαρακτηριστικά που αποτυπώνονται στο τεύχος ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ-ΣΥΓΓΡΑΦΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ και παραπέμπουν ευθέως στα κριτήρια αξιολόγησης προσφορών τα τέθηκαν ύστερα από: μελέτη των αναγκών του Δήμου Λαρισαίων και των λοιπών δήμων του Νομού Λάρισας, τη μέχρι σήμερα πολυετή εμπειρία της Υπηρεσίας Καθαριότητας στην σε καθημερινή χρήση των σαρώθρων που διαθέτει η Υπηρεσία, την εμπειρία διενέργειας, αξιολόγησης προηγούμενων διαγωνισμών σε μηχανολογικό εξοπλισμό συμπεριλαμβανομένων σαρώθρων, την τεχνικοοικονομική έρευνα αγοράς. 3 ον. Στην Διακήρυξη αλλά και στο Τεύχος Τεχνικές Προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων, διατυπώνονται με απόλυτη σαφήνεια και ξεκάθαρο τρόπο: α) τα ουσιώδη επί ποινή αποκλεισμού στοιχεία και όρια που πρέπει να πληρούν οι τεχνικές προδιαγραφές των προσφερόμενων σαρώθρων, β) τα επιθυμητά όρια και εύρος τιμών των κυριότερων σημαντικότερων αξιολογούμενων σημείων, γ) οι ελάχιστες επιθυμητές ποιοτικές προδιαγραφές υλικών, μερών και εξαρτημάτων, των υπό προμήθεια σαρώθρων δηλαδή ξεκαθαρίζεται επαρκώς το πλαίσιο και το περίγραμμα (όρια εύρος) των ουσιωδών και επί μέρους στοιχείων που συνθέτουν και διαμορφώνουν την βαθμολογία των προσφερόμενων σαρώθρων. Συνεπώς με τον τρόπο αυτό ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΖΕΤΑΙ ΚΑΙ ΔΙΑΣΦΑΛΙΖΕΤΑΙ ΕΠΑΡΚΩΣ η οριοθέτηση του εύρους των επιτρεπτών διαφοροποιήσεων των τεχνικών προσφορών, η ικανοποίηση των ελάχιστων απαιτήσεων, η συγκρισιμότητα και η συγκριτική αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ώστε να είναι δυνατή η ανάδειξη του αναδόχου με διαφανείς διαδικασίες και δίκαια για όλους κριτήρια. Σελίδα 3 από 5
Β. Σε ότι αφορά τις αιτιάσεις που διατυπώνονται από τον προσφεύγοντα και ειδικότερα τους ισχυρισμούς της παρ. 5β της προσφυγής ότι δήθεν «τα πιο πάνω κριτήρια της Ομάδας Β της διακήρυξης δεν έχουν τεθεί νομίμως στον επίδικο διαγωνισμό, που αφορά σάρωθρα, αλλά έχουν αναφερθεί αποκλειστικά και μόνο από κεκτημένη ταχύτητα», σας επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1 ον. Η Ομάδα Β του Παρατήματος της εν λόγω Διακήρυξης, περιλαμβάνει τα κριτήρια όπως αυτά καταγράφονται κατ απόλυτη συμφωνία και εναρμόνιση στο σχετικό άρθρο 20 του ΕΚΠΟΤΑ και άρθρο 51 του Π.Δ. 60/2007, συνεπώς θέμα νομιμότητας δεν τίθεται επ ουδενί. 2 ον. Ειδικότερα δε, τα στοιχεία του κριτηρίου 2 της Β ενότητας της Διακήρυξης «τεχνική βοήθεια ανταλλακτικά», που ετέθησαν από την Υπηρεσία μας, είναι όχι απλώς σχετιζόμενα και συνυφασμένα αλλά περιγράφουν απολύτως τα κριτήρια «εξυπηρέτηση μετά την πώληση» και η «τεχνική συνδρομή» που αναφέρονται στο άρθρο 51 του Π.Δ. 60/2007 ως κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης, 3 ον. Τέλος η εν λόγω Ομάδα κριτηρίων υποχρεωτικώς τίθεται βάσει του ΕΚΟΠΤΑ σε κάθε διαγωνισμό προμήθειας, ως διακριτή ομάδα κριτηρίων με αυτόνομο συντελεστή βαρύτητας, συνεπώς ο ισχυρισμός ότι τέθηκαν από κεκτημένη ταχύτητα!!! είναι παντελώς αβάσιμος και περιττεύει περεταίρω σχολιασμός επ αυτού. Δεύτερος λόγος προσφυγής: Παραβίαση των άρθρων 42 και 51 του Π.Δ. 60/2007 Σε ότι αφορά τις αιτιάσεις του παρατιθέμενου 2 ου λόγου προσφυγής περί δήθεν παραβίασης - κατά την κρίση του προσβάλλοντα- από την αναθέτουσα αρχή των άρθρων 42 και 51 του Π.Δ. 60/2007, καθόσον «η χωρητικότητα της δεξαμενής (Α ενότητα, υποομάδα 1) και ο χρόνος παράδοσης (Β ενότητα, υποομάδα 3) δεν συνιστούν κριτήρια αναθέσεως κατά την έννοια του άρθρου 51 του Π.Δ. 60/2007 αλλά κριτήρια ποιοτικής επιλογής, κατά την έννοια του άρθρου 46 του αυτού π.δ και επομένως, κατά παράβαση των εν λόγω διατάξεων έχουν περιληφθεί και στα κριτήρια βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων» (σελ 16 της προσφυγής) επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1 ον. Το άρθρο 42 του Π.Δ. 60/2007 αναφέρεται στον έλεγχο καταλληλότητας, επιλογής των συμμετεχόντων και ανάθεση συμβάσεων. Ειδικότερα στην παρ. 2 του εν λόγω άρθρου επισημαίνεται ότι «Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να ζητούν το ελάχιστο επίπεδο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικών ή/και επαγγελματικών ικανοτήτων σύμφωνα με τα άρθρα 45 και 46, τα οποία πρέπει να καλύπτουν και οι προσφέροντες.» Περαιτέρω δε το άρθρο 46 του Π.Δ. 60/2007 αναφέρεται στον τρόπο οι που αξιολογούνται οι τεχνικές ή/και επαγγελματικές ικανότητες των συμμετεχόντων, επισημαίνοντας μάλιστα στην παρ. 6 με ρητό τρόπο ότι «Η αναθέτουσα αρχή διευκρινίζει στην προκήρυξη ή στην πρόσκληση υποβολής προσφορών ποια δικαιολογητικά από τα αναφερόμενα στην παράγραφο 2 πρέπει να προσκομισθούν.» Εν προκειμένω η τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των συμμετεχόντων, αξιολογείται αποκλειστικώς και μόνο με την επιλογή των υποβαλλόμενων στοιχείων μέσα από μία εξαντλητικώς απαριθμούμενη λίστα, που υποχρεούται να ζητήσει η αναθέτουσα αρχή. Τα στοιχεία αυτά αφορούν κυρίως στην υποβολή καταλόγου παραδόσεων, αναφορά τεχνικού προσωπικού και περιγραφή τεχνικού εξοπλισμού, κλπ. 2 ον. Στο άρθρο 9 της εν λόγω Διακήρυξης του Διαγωνισμού και ειδικότερα στα σημεία 5, 6 και 7 αυτής, καθορίζονται κατ απόλυτη συμφωνία και αντιστοιχία με τα αναφερόμενα στο συγκεκριμένο άρθρο 46 (παρ. α ii, β, γ αντίστοιχα) του Π. Δ/τος, τα υποβαλλόμενα στοιχεία για την αξιολόγηση των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων των συμμετεχόντων. Περαιτέρω δε τα στοιχεία τα στοιχεία κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης του εν λόγω διαγωνισμού, ρητώς καθορίζονται και περιγράφονται ομαδοποιημένα σε δύο Ενότητες (κατ απόλυτη αρμονία, συμβατότητα και αντιστοιχία με τα αντίστοιχα του άρθρου 51 του Π. Δ/τος 60/2007) στο άρθρο 24 της σχετικής Διακήρυξης. Συνεπώς με απολύτως ξεκάθαρο, ρητό και διαφανή τρόπο, σε αυτοτελή και διακριτά μη συνδεόμενα ή συσχετιζόμενα άρθρα, όπως ακριβώς ορίζεται και στην νομοθεσία των Σελίδα 4 από 5
δημοσίων συμβάσεων προμηθειών (Π.Δ 60/2007 και ΕΚΠΟΤΑ) στην εν λόγω Διακήρυξη του διαγωνισμού καθορίζονται και διαχωρίζονται, τα αξιολογούμενα στοιχεία της επαγγελματικής και τεχνικής ικανότητας των συμμετεχόντων και τα κριτήρια αξιολόγησης και κατακύρωσης της προμήθειας, ώστε να μην δημιουργούν ούτε κατ ελάχιστον παρερμηνεία σύγχυση, ασάφεια ή παρατυπία. 3 ον. Τα αξιολογούμενα στοιχεία της προμήθειας χωρητικότητα της δεξαμενής και ο χρόνος παράδοσης που περιλαμβάνονται στα κριτήρια κατακύρωσης της εν λόγω Διακήρυξης, είναι προφανές ότι δεν περιλαμβάνονται στην λίστα των στοιχείων του άρθρου 46 του Π.Δ. 60/2007 το πνεύμα και η ουσία της οποίας δεν περιορίζονται σε συγκεκριμένα στοιχεία. Βάσει όλων των προαναφερθέντων, προκύπτει αβίαστα και πλήρως τεκμηριωμένα ότι οι λόγοι που αναφέρονται στην προσφυγή του διαγωνισμού για την προμήθεια των οκτώ (8) σαρώθρων, δεν ευσταθούν, συνεπώς κρίνονται απαράδεκτοι και για τον λόγο αυτό η εν λόγω προσφυγή πρέπει να απορριφθεί. ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΟΜΟΦΩΝΑ Την απόρριψη της Προδικαστικής Προσφυγής στο σύνολό της, της εταιρίας ΙΜΠΕΞ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ Α.Β.Ε.Ε.Ε. κατά της αριθμ. 686/19.12.2013 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής με θέμα «Καθορισμός του τρόπου εκτελέσεως και των όρων του διαγωνισμού καθώς και την Έγκριση των Τεχνικών Προδιαγραφών καθώς και των Όρων Διακήρυξης της Πράξης «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ Ν. ΛΑΡΙΣΑΣ» η οποία αφορά την υλοποίηση των προμηθειών των τριών υποέργων (Υποέργο 1 - ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΥΜΠΙΕΣΤΗ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ, Υποέργο 2 - ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ και του Υποέργου 3 - ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΒΥΤΙΟΦΟΡΩΝ», ως προς το Υποέργο 2 - ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ, επειδή οι λόγοι που αναφέρονται στην προσφυγή δεν ευσταθούν και κρίνονται απαράδεκτοι, όπως αναλυτικά φαίνεται στην εισήγηση της Δ/νσης Καθαριότητας Περιβάλλοντος. Αποφασίστηκε, αναγνώσθηκε και υπογράφηκε. Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΜΑΜΑΚΟΣ ΚΑΦΦΕΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΚΟΤΑΚΟΥ ΜΑΡΙΑ ΛΕΤΣΙΟΣ ΚΛΕΑΝΘΗΣ ΜΠΑΝΙΟΣ ΜΑΡΚΟΣ ΝΤΑΒΑΡΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΞΥΝΟΠΟΥΛΟΥ-ΘΥΜΟΥΛΙΑ ΕΛΕΝΗ-ΜΑΡΙΝΑ ΑΡΑΠΚΟΥΛΕ ΔΕΣΠΟΙΝΑ Σελίδα 5 από 5