Βέροια 1-12-2015 Αρ. Πρωτ. ΔΥ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΝΟΜΟΣ ΗΜΑΘΙΑΣ ΔΗΜΟΣ ΒΕΡΟΙΑΣ Δ/ΝΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΜΗΜΑ ΤΕΧΝΙΚΟ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΕΡΓΩΝ Ταχ. Δνση: Βικέλα 4, Βέροια Πληρ: Ευθύμιος Γκαβανάς Τηλ: 2331350588 FAX :2331021777 Προς: Το Δημοτικό Συμβούλιο Δήμου Βέροιας Κοινοποίηση: Αντιδήμαρχο Τεχνικών Ε.Δ. : Φάκελο Έργου ΘΕΜΑ: Διατύπωση Γνώμης της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, σχετικά με την από 17-11- 2015 υποβληθείσας ένστασης, κατά του 3 ου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών και του 3 ου Π.Κ.Ν.Τ.Μ.Ε., για το έργο «Ανέγερση 1 ου Φιλίππειου Γυμνασίου και 2 ου ΓΕΛ Βέροιας στο Ο.Τ. 631 στην περιοχή Γιοτζαλίκια Βεροίας» Έργο:«Ανέγερση 1 ου Φιλίππειου Γυμνασίου και 2 ου ΓΕΛ Βέροιας στο Ο.Τ. 631 στην περιοχή Γιοτζαλίκια Βεροίας» ΑΡΙΘΜ. ΜΕΛΕΤΗΣ: 61/2012 της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Βέροιας ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ: 10.350.000,00 Ποσό Αρχικής Σύμβασης 5.611.563,37 Σύνολο συμβάσεων 5.611.563,37 Ανάδοχος: ΦΟΡΕΑΣ ΑΤΕΒΕ Συμβ. Δαπάνη: 4.562.246,64 + 1.049.316,73 για Φ.Π.Α.= 5.611.563,37 1 ος Ανακ. Πίνακας: 4.562.246,64 + 1.049.316,73 για Φ.Π.Α.= 5.611.563,37 2 ος Ανακ. Πίνακας: 4.131.794,27 + 950.312,68 για Φ.Π.Α. = 5.082.106,95 3 ος Ανακ. Πίνακας: 4.095.433,52 + 941.949,71 για Φ.Π.Α.= 5.037.383,23 Πίστωση από ΕΣΠΑ στον Κ.Α. 7341.001 (2014) ΕΚΠΤΩΣΗ ΕΡΓΟΥ: 45,89 % ΕΡΓΟΛΑΒΙΑ ΕΠΙΒΛΕΠΩΝ: Ευθύμιος Γκαβανάς Πολ/κός Μηχ/κός, Χρήστος Σιδηρόπουλος Ηλεκ/γος Μηχ/κός, Στέλλα Σιδηροπούλου Αρχ/των Μηχ/κός Σχετικά: 1. Τα συμβατικά τεύχη του έργου 2. Η γνωμοδότηση του Νομικού συμβούλου του Δήμου Παπαστεργίου Γεωργίου που επισυνάπτεται.
3. Η διατύπωση απόψεων της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης όπως εκφράστηκε στο 4513/9.6.2015 έγγραφο της 4. Το 1 ο πρακτικό της τριμελούς επιτροπής εξακρίβωσης κόστους που συγκροτήθηκε για τον προσδιορισμό της τιμής του υλικού των χαλίκων σύμφωνα με το άρθρο 53 παρ.6γ και σύμφωνα με την με την υπ αριθμό πρωτ.40742(29.09.15) απόφαση του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών. 5. Ο από 30/11/2015 συνταχθείς 3 ος ΑΠΕ, 3 ο Π.Κ.Ν.Τ.Μ.Ε. & η αντίστοιχη αιτιολογική έκθεση του 3 ου ΑΠΕ όπως συντάχθηκε από την Υπηρεσία και όπως υπογράφηκε με επιφύλαξη από τον ανάδοχο στις 3/11/2015. 6. Η από 17-11-2015 κατατεθειμένη με αριθμό πρωτ. 48624/15 ένσταση του αναδόχου κατά του 3 ου ΑΠΕ και του 3 ου Π.Κ.Ν.Τ.Μ.Ε. 7. Η διατύπωση σύμφωνης γνώμης έγκρισης του 3ου ΑΠΕ της αρμόδιας Διαχειριστικής Αρχής Κεντρικής Μακεδονίας σύμφωνα με το με αριθμό πρωτ. 49619/24-11-2015 συνημμένο έγγραφο της. 8. Η διατύπωση θετικής γνώμης του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων Π.Ε. Ημαθίας σύμφωνα με το από 01/12/2015, 7 ο πρακτικό του (48 η πράξη). Ιστορικό: Το έργο εκτελείται σύμφωνα με την υπ αρ. πρωτ.49824 /9-9-13 σύμβαση του έργου για το συνολικό ποσό των 4.562.246,64 στο οποίο προστίθεται δαπάνη 1.049.316,73 για Φ.Π.Α. (23%) διαμορφώνοντας την συνολική δαπάνη του έργου σε 5.611.563,37. Κατά την εκτέλεση των εργασιών εντοπίστηκε ένα σφάλμα σε άρθρο εργασίας του τιμολογίου με αναγραφόμενη λάθος ποσότητα (λάθος προμέτρησης) & λάθος τιμή μονάδας με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί μια εξωπραγματική δαπάνη που δεν είχε εντοπιστεί έγκαιρα. Πιο συγκεκριμένα και προκειμένου να στεγανοποιηθεί προστατευθεί το ασφαλτόπανο του εξωτερικού δώματος όπου βρίσκονται και οι αντλίες θερμότητας επιλέχθηκε η τοποθέτηση χαλικιών. Η τοποθέτηση ή μη των χαλικιών επί του δώματος δεν επηρεάζει την συνέχεια ή την λειτουργικότητα του έργου. Το άρθρο Α.Τ.91 είναι ένα ειδικό άρθρο, ένα άρθρο δηλαδή που συνέταξε η Υπηρεσία,προκειμένου να προδιαγράψει αυτήν την εργασία και όχι ένα από τα τυποποιημένα άρθρα του ΥΠΕΧΩΔΕ. Έτσι το άρθρο Α.Τ. 91 του τιμολογίου ανέφερε: Α.Τ. 91 Άρθρο ΝΑΟΙΚ Ν\1307: Διάστρωση με Χάλικες 4 έως 8 cm επί τόπου Κωδικός αναθεώρησης: ΟΙΚ 1307 100%.Χάλικες κοκομετρίας 4 έως 8 cm, πλυμένοι ποταμίσιοι, χρώματος λευκοί και διάφορες αποχρώσοις του γκρί, μετά της μεταφοράς επί τόπου. Τιμή ενός kg ευρώ 12,00. Δώδεκα,(Ολογράφως) : ΔΩΔΕΚΑ
Διάστρωση με Χάλικες 4 έως 8 cm επί τόπου ΚΩΔΙΚΌΣ : ΝΑΟΙΚ Ν\1307 Α.Τ. 91 Κωδ. Αναθ.ΟΙΚ 1307 Μονάδα μέτρησης : κιλά Ποσότητα : 4.845,00 Τιμή κιλού : 12,00 Σύνολο δαπάνης :58.140,00 Τα σφάλματα εντοπίστηκαν Α. Στην προμέτρηση. Η σωστή ποσότητα που απαιτείται είναι (20,06+210,60)(εμβαδόν) * 0,10(πάχος στρώσης) * 1700(ειδικό βάρος υλικού) = 39.212,12 κιλά ή 39,21 τόνοι αντί του λανθασμένου αναγραφόμενου στο τεύχος προμέτρησης (20,06+210,60)*0,10*200 = 4.613,20 κιλά ή 0,46 τόνοι. Β. Στην μονάδα μέτρησης. Η ορθή μονάδα που θα έπρεπε να γραφεί είναι τόνοι και όχι κιλά. Έτσι δημιουργήθηκε μια λανθασμένη δαπάνη. Επειδή η Υπηρεσία έκρινε ότι το σφάλμα προήρθε από προφανές αριθμητικό και υπολογιστικό λάθος θεώρησε ότι η εργασία δεν μπορούσε να εκτελεστεί και να πιστοποιηθεί με αυτό το ποσό. Άλλωστε η προϋπολογισθείσα ποσότητα δεν επαρκούσε ούτε για την ελάχιστη κάλυψη του εξωτερικού δώματος. Μόλις εντοπίστηκε η ανακολουθία, δόθηκε προφορική εντολή μη συνέχισης εργασιών χαλικόστρωσης ενώ την επομένη ημέρα, ήτοι την 11/05/2015, ο επιβλέπων ανέγραψε στο ημερολόγιο εργασιών εντολή μη εκτέλεσης ή συνέχισης της εν λόγω εργασίας μέχρι νεωτέρας. Πάρα ταύτα ο εργολάβος έχοντας από πριν μεταφέρει τα υλικά (χάλικες) εντός του εργοταξίου προχώρησε σε μερική στρώση αυτών επί του δώματος. Στη συνέχεια η Υπηρεσία εξέδωσε το με αριθμό πρωτ. 23001/18.06.15 έγγραφο της προς τον ανάδοχο με το οποίο τον ενημέρωσε για μη εκτέλεση της εργασίας ενώ το θέμα της επικάλυψης για την προστασία και στεγανοποίηση του εξωτερικού δώματος θα αντιμετωπιστεί με σύνταξη νέου ΠΚΝΤΜΕ και ένταξη σε ΑΠΕ. Στο πλαίσιο αυτό η Υπηρεσία απεύθυνε ερώτημα στον νομικό σύμβουλο του Δήμου Βέροιας ο οποίος και μας γνωστοποίησε την άποψη του (βλ. συνημμένως). Σύμφωνα με αυτήν επ ουδενί δεν μπορεί να καταβληθεί το λανθασμένο ποσό στον ανάδοχο για λόγους δημοσίου συμφέροντος. Παρομοίως η Υπηρεσία απεύθυνε ερώτημα και στην Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης η οποία και μας γνωστοποίησε την άποψη της σύμφωνα με τα συνημμένο 4513/9.6.2015 έγγραφο της. Σύμφωνα μα αυτήν δόθηκαν οδηγίες για μη εκτέλεση της συγκεκριμένης εργασίας και δημιουργίας μίας νέας. Η Υπηρεσία αποφάσισε την συγκρότηση τριμελούς επιτροπής τεχνικών υπαλλήλων εξακρίβωσης κόστους, σύμφωνα με το άρθρο 57 παρ. 6 του Ν.3669/08. Έργο της επιτροπής ήταν να εξακριβώσει το κόστος του προς ενσωμάτωση υλικού των χαλίκων (προμήθεια μεταφορά και εργασία τοποθέτησης χαλίκων στο δώμα του σχολείου) και να εισηγηθεί ανάλογα με την σύνταξη πρακτικού για την νέα μονάδα εργασίας που θα ενσωματωθεί στον επόμενο ΑΠΕ. Έτσι για τον προσδιορισμό της τιμής του υλικού των χαλίκων συντάχθηκε το σχετικό 1 ο πρακτικό εξακρίβωσης κόστους και στη συνέχεια ενσωματώθηκε στην νέα τιμή που εμφανίζεται στο 3 ο Π.Κ.Ν.Τ.Μ.Ε.
Στις 17/11/15 κατατέθηκε στην υπηρεσία η αριθ. πρωτ. 48624 ένσταση του αναδόχου κατά του 3 ου ΑΠΕ & 3 ου Π.Κ.Ν.Τ.Μ.Ε. Στην ένσταση του ο ανάδοχος ζητά: Α)Να γίνει δεκτή η ένσταση Β)Να ακυρωθεί το 3 ο Π.Κ.Ν.Τ.Μ.Ε. Να ακυρωθεί μερικώς ο 3 ος ΑΠΕ και να αναγνωρισθεί ότι ο Δήμος Βέροιας υποχρεούται να καταβάλει στον ανάδοχο το εργολαβικό τίμημα που αντιστοιχεί στην εκτελεσμένη μέχρι και την 7-5-2015 ποσότητα της εργασίας του Άρθρου Α.Τ.91 με την συμβατική τιμή των 6,36 /kgr προσαυξημένη κατά το ποσοστό 18% των ΓΕ+ΟΕ και την αναλογούσα αναθεώρηση μη δυνάμενος να το αντικαταστήσει με οποιαδήποτε άλλο τίμημα. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Της Τεχνικής Υπηρεσίας επί των αναγραφόμενων στην ένσταση 1 ον ) Η Υπηρεσία μόλις εντόπισε την ανακολουθία έδωσε εντολή περί μη εκτέλεσης μέχρι νεωτέρας. Η Υπηρεσία προσπάθησε να κατανοήσει τις ανακολουθίες και απεύθυνε ερωτήματα στους αρμόδιους θεσμούς (νομικό σύμβουλο και διαχειριστική αρχή). Στο πλαίσιο αυτό δόθηκε από την πρώτη στιγμή προφορική εντολή για μη εκτέλεση της συγκεκριμένης εργασίας η οποία αγνοήθηκε, ενώ την επόμενη μέρα αναγράφηκε και στο ημερολόγιο του έργου. Στη συνέχεια η Υπηρεσία εξέδωσε το με αριθμό πρωτ. 23001/18.06.15 έγγραφο της προς τον ανάδοχο με το οποίο τον ενημέρωνε για μη εκτέλεση της εργασίας Ουσιαστικά η προϋπολογισθείσα ποσότητα δεν επαρκούσε ούτε για την ελάχιστη κάλυψη του εξωτερικού δώματος καθιστώντας τον σκοπό της εργασίας (δηλαδή την προστασία του δώματος) μη ολοκληρωμένη και μη άρτια τεχνικά. Άλλωστε σύμφωνα με το άρθρο 57 παρ.4 του Ν.3669/08 αναφέρεται ότι Οι συμβατικές ποσότητες μιας σύμβασης εκτέλεσης δημοσίου έργου επιτρέπεται να μειωθούν.. ενώ το άρθρο 57 παρ.6γ ορίζει την διαδικασία στην περίπτωση που οι τιμές καθορίζονται με βάση τα πραγματικά στοιχεία κόστους. 2 ον ) Με την υπογραφή της σύμβασης, ο ανάδοχος έλαβε γνώση και αποδέχτηκε όλες τις συνθήκες, στοιχεία του έργου, κτλ όπως αναγράφονται στα άρθρα 5 & 6 της Ε.Σ.Υ. Πιο συγκεκριμένα και σύμφωνα με το άρθρο 6.1.5. της Ε.Σ.Υ. 6.1.5 Όχι αργότερα από σαράντα (40) ημέρες από την υπογραφή της σύμβασης θα γίνει από τον ανάδοχο χωρίς ιδιαίτερη αμοιβή πλήρης έλεγχος της τεχνικής μελέτης του έργου. Ο έλεγχος αυτός θα αφορά στον εντοπισμό και στη συνέχεια συμπλήρωση τυχόν ελλείψεων ή τυχόν πλημμελώς μελετηθέντων επί μέρους θεμάτων, ώστε μετά από συμπλήρωση ή βελτίωσή τους να προκύψει, με βάση τις εγκεκριμένες συμβατικές τεχνικές μελέτες όπως αυτές θα βελτιωθούν ως ανωτέρω, συνολικό έργο τεχνικά άρτιο και λειτουργικό που να ανταποκρίνεται στον προορισμό του και να επιτυγχάνει την προδιαγραφόμενη διάρκεια ζωής του. Ο Ανάδοχος δεν κατέθεσε καμία παρατήρηση επί της συγκεκριμένης εργασίας τοποθέτησης χαλίκων η οποία όμως όπως αποδείχθηκε ήταν ανακόλουθη με τα προϋπολογισθείσα στοιχεία και δεν παρήγαγε έργο τεχνικά άρτιο και λειτουργικό. 3 ον ) Προκειμένου να διασφαλιστεί το Δημόσιο συμφέρον, το οποίο και αποτελεί προφανής λόγος των ενεργειών της Υπηρεσίας και σε συνεργασία με την Διαχειριστική αρχή συνταχθηκε άμεσα νέα ολοκληρωμένη τιμή για την διάστρωση των χαλίκων με σύνταξη του 3 ου ΠΚΝΤΜΕ και ένταξη στον 3 ο ΑΠΕ σύμφωνα με το άρθρο 57 του Ν.3669/2008.
Κατόπιν των ανωτέρω: Η Υπηρεσία διατυπώνει την γνώμη ότι η από 17-11-2015 κατατεθείσα ένσταση του αναδόχου δεν έχει καμία βάση και πρέπει να απορριφθεί. Ο Επιβλέπων Η Προϊσταμένη Τεχνικού Συντήρησης Έργων Ευθύμιος Γκαβανάς Πολιτικός Μηχανικός Μαρία Τριχοπούλου Πολιτικός Μηχανικός Ο Διευθυντής Τεχνικών Υπηρεσιών Στέφανος Βουτσιλάς Ηλεκτρολόγος Μηχανικός Συνημμένα : 1. Γνωμοδότηση Νομικού Συμβούλου 2. Έκφραση απόψεων της ειδικής υπηρεσίας διαχείρισης 3. Το 1 ο Πρακτικό εξακρίβωσης κόστους 4. Ένσταση Αναδόχου 5. Σύμφωνη γνώμης έγκρισης του 3ου ΑΠΕ της αρμόδιας Διαχειριστικής Αρχής Κεντρικής Μακεδονίας 6. Σύμφωνη γνώμη του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων Π.Ε.Ημαθίας