Αριθμός 215/2013 ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΞΑΝΘΗΣ

Αριθμός 215/2013 ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΞΑΝΘΗΣ i \ίΐότέ>50ύμενο από την Ειρηνοδίκη και την ^^ρΐ γραμματ;^α του Ειρηνοδικείου Ξάνθης ^Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 7 Οκτωβρίου 2013 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αιτούντος : κάτοικος Λ ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αρναούτ Ορχάν. Καθών η αίτηση: 1. η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία όπως μετονομάστηκε η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία και το διακριτικό τίτλο, που εδρεύει στην Αθήνα ( ) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της 2. η ανώνυμης τραπεζική εταιρία με την επωνυμία που εδρεύει στην Αθήνα, οδός και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο 3. η ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία, που εδρεύει στην Αθήνα, οδός, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο τη ς.

4. To μεταβατικό Πιστωτικό Ιδρύμα με την επωνυμία διακριτικό τίτλο και με / L U συστάθηκε δυνάμει της υπ αριθμόν 2124/Β95/18.1.2013 Απόφασης του Υπουργού Οικονομικών και κατόπιν της οποίας μεταβιβάστηκαν σε αυτό όλα τα περιουσιακά στοιχεία του ανακληθέντος πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία οποίο πιστωτικό ίδρυμα τίθεται σε ειδική εκκαθάριση και στο οποίο μεταβατικό πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει της υπ αριθμ. 5549 (συνεδρίαση 26/17.12.2011) της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της ΤτΕ, δόθηκε εντολή μεταβίβασης και πραγματοποιήθηκε η μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων της» το της οποίας δυνάμει της απόφασης 5548. (Συνεδρίαση 25/17.12.2011) της αυτής Επιτροπής (που αμφότερες δημοσιεύθηκαν στο ΦΕΚ 2856/17.12.2011), ανακλήοηκε η άδεια λειτουργίας του και τέθηκε σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης και εδρεύει στην Αθήνα οδός. όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο τη ς' 5. η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία που εδρεύει στην, οδός αρ. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της 6. η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία < τράπεζα με την επωνυμία ", που εδρεύει στην οδός ' όπως μετονομάστηκε η και έχει εγκαταστήσει Υποκατάστημα στην Ελλάδα με τη επωνυμία/διακριτικό τίτλο 2 Λ \ V- \ *

, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία, που εδρεύει στην, οδός αρ. και και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο 7. η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία, που εδρεύει στην Αθήνα ( και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της 8. η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία με την προηγούμενη επωνυμία, που εδρεύει στην είναι νόμιμα εγκατεστημένη στην και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσο)πήθηκε στο δικαστήριο 9. η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία, που εδρεύει στην, Λεωφ. αρ. και αρ. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο 10. Γης ανο')νυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία, όποίς μετονομάσθηκε η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία δυνάμει της από απόφασης της Γενικής Συνέλευσης της τελευταίας η οποία καταχωρήθηκε νόμιμα στο MAE την και της με αρ. προιτ. Εγκριτικής απόφασης του Υπουργείου Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, που εδρεύει στην επί της οδού και εκπροσοοπείται νόμιμα, η οποία εκπροσοίπήθηκε στο δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της 3

" ' " 5 : > ι r Vt\ \ Κυρίως παρεμβαίνουσα: Η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία -'Λ Ν> ν<< V, που εδρεύει στην οδός αρ. και εκπροσωπδίξαγ^'-^ νόμιμα, η οποία δυνάμει της από 26.3.2013 συμβάσεως, στην οποία αφορά το υπ αριθμόν 97/26.03.2013 Διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας του άρθρου 9 του περί εξυγίανσης πιστωτικών και άλλων ιδρυμάτων ΝΟΜΟΥ του 2013, που καταχωρήθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας με αριθμό 4640/26.03.2013 και της υπ αριθμον 66/3/26.03.2013 απόφασης της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος και σύμφωνα με τις από 6-6-2013 βεβαιώσεις της αρμόδιας Διεύθυνσης της, κατέστη ειδική διάδοχος των εννόμων σχέσεων στις οποίες αφορά η παρούσα, της Κυπριακής Δημόσιας Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία εδρεύει στη νόμιμα, οπως μετονομάσθηκε η Τράπεζα με την επωνυμία ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία >, που και εκπροσωπείται, ως καθολικής διαδόχου της, (όπως είχε μετονομασθεί η κατόπιν συγχωνεύσεοις δι' απορροφήσεως απ'αυτήν των ανωνύμων τραπεζικών εταιρειών νε την επωνυμία» και ;όπως προκύπτει από το υπ'αρ. συγχώνευσης δι' απορροφήσεως της. Και κατόπιν της διασυνοριακής από την βάσει των διατάξεο)ν της Οδηγίας Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της ενσωματώθηκε στο του ω ςρυτή και στον ΓΙερι Εταιρειών Νό^ ί*0^'φ. 113, με τον Περί Εταιρειών (Τροποποιητικό) Νόμο του 200' Λ Ν V I 4 \ I

στο Ελληνικό Δίκαιο (Ν.3777/2009), με έναρξη ισχύος διασυνοριακής συγχώνευσης την 31.03.2011 και ώρα 12.00μ.μ. (01.04.2011) δυνάμει του από 15.12.2010 Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου το οποίο καταχωρήθηκε νομίμως, αφ'ενός στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επισήμου Παραλήπτη του Υπουργείου Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού της και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κύριο Μέρος, Τμήμα Β', αριθμός φύλλου 4467/07.01.2011 με αριθμό 23 και αφετέρου στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών της Δ/σης ΑΕ και Πίστεως του Υπουργείου Οικονομίας Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας (30.03.2011), [ΦΕΚ 1638/1.4.2011 και 1652/1.4.2011 τ. ΑΕ και ΕΠΕ], η οποία αλλαγή ονόματος (επωνυμίας) καταψωρήθηκε την 5.4.2012 στο Αρχείο του Εφόρου Εταιρειών της και την 22.5.2012 στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών (ΦΕΚ 3527 τ. ΑΕ-ΕΠΕ και ΓΕΜΗ) και η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Καθών η κύρια παρέμβαση: 1. ^ του κάτοικος j_ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αρναούτ Ορχάν. 2. η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία όπως μετονομάστηκε η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία / και το διακριτικό τίτλο που εδρεύει στην (οδός αρ. ) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της 5

3. η ανώνυμης τραπεζική εταιρία με την επωνυμία αριθ. εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο που εδρεύει στην 4. η ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία οδός / / / και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δε, που εδρεύει στην, οδός αρ., και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της 5. Το μεταβατικό Πιστωτικό Ιδρύμα με την επωνυμία διακριτικό τίτλο συστάθηκε δυνάμει της υπ αριθμόν Υπουργού Οικονομικών και κατόπιν της οποίας μεταβιβάστηκαν σε αυτό όλα τα περιουσιακά στοιχεία του ανακληθέντος πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία οποίο πιστωτικό ίδρυμα τίθεται σε ειδική εκκαθάριση και στο οποίο μεταβατικό πιστο^τικό ίδρυμα δυνάμει της υπ αριθμ. της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της ΤτΕ, δόθηκε εντολή μεταβίβασης και πραγματοποιήθηκε η μεταβίβαση των περιουσιακοί στοιχείων της ίο της οποίας δυνάμει της απόφασης (Συνεδρίαση της αυτής Επιτροπής (που αμφότερες δημοσιεύθηκαν στο. ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας του και τέθηκε σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης και εδρεύει στην οδός, αριθμ. όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο τη ς. 6. η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία που εδρεύει στην οδός νόμιμα, η οποία εκπροσο:>πήθηκε στο δικαστήριο από και με τον, το οποίο Απόφασης του 6

δικηγόρο της * 7. η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ' ), που εδρεύει στην (οδός j, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσο^πήθηκε στο δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της 8. Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία, όπως μετονομάσθηκε η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία ", δυνάμει της από απόφασης της Γενικής Συνέλευσης της τελευταίας η οποία καταχωρήθηκε νόμιμα στο MAE την =και της με αρ. πρωτ. Εγκριτικής απόφασης του Υπουργείου Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, που εδρεύει στην, επί της οδού και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Η συνεδρίασή έγινε στο ακροατήριο του Ειρηνοδικείου Ξάνθης κατά την οποία εκφα>νήθηκαν τα ονόματα των διαδίκων από το σχετικό πινάκιο και παρουσιάσθηκαν αυτοί όπως σημειώνεται παραπάνω. Προκειμένου να συζητηθεί η με αριθμ. 138/1-8-2012 αίτηση του αιτούντος κατά το)ν καθών η αίτηση. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος αφού πήρε το λόγο, ανέπτυξε και προφορικά το περιεχόμενο της με αριθμ. 138/1-8-2012 αίτησης που ασκήθηκε ενίόπιον του Ειρηνοδικείου Ξάνθης, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα ζητά με αυτές κι αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των καθων η αίτηση και της κυρίως παρεμβαίνουσας αφού πήραν το λόγο, αρνήθηκαν την με αριθμ. 138/1-8- 2012 αίτηση ως απαράδεκτη, ζήτησαν την απόρριψη της κι αναφέρθηκαν

στις προτάσεις τους. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ- ΣΚΕΦΘΗΚΕ NOMIVL Οι διατάξεις περί ομοδικίας του ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 741 ΚΠολΔ)Στη ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων ο δεσμός που συνδέει της πιστωτές του αιτούντος -οφειλέτη, ενόψει του ότι η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους '' μετέχοντες στη δική '' πιστωτές είναι αυτός της αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας (άρθρο 76 παρί περ β ΚΠολΔ ) Στην εκούσια δικαιοδοσία, κατά την ορθότερη γνώμη, δεν εφαρμόζεται, όπως στην αμφισβητούμενη, η διάταξη του άρθρου 76 παρί εδ. τελευταίο του ΚΠολΔ, κατά την οποία " οι ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται '' Και τούτο διότι η έκταση επηρεασμού στις έννομες σχέσεις του αιτούντος και των άλλων ενδιαφερομένων είναι διάφορη (Βαθρακοκοίλης" Ερμηνευτική Νομολογιακή Ανάλυση του ΚΠολΔ " Τ.Δ, έκδοση 1996, άρθ 754 Ια) Ειδικά, στο νόμο 3869/2010, όπου συντρέχουν αντίθετα συμφέροντα των πιστωτών, δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η ανωτέρω διάταξη (Π.Αρβανιτάκης. "Η εκούσια δικαιοδοσία ως διαδικαστικό πλαίσιο του ν 3869/2010 για τη ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων " περιθ. αριθ 4.2, Γ. Ευστρατιάδης: "Ν.3869/2010 (ΦΕΚ Α 130/3-8-2010) Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων και άλλες διατάξεις", σελ. 6, σε σεμινάριο επιμόρφωσης Ειρηνοδικών στην Εθνική Σχολή δικαστικών Λειτουργών, κατά την 29η-30η/9/2010, ΑΓΙ 98/2001 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, οι ανωτέρω αναφερόμενοι πιστωτές κατέστησαν διάδικοι μετά την κατά άρθρο 5 ν.3869/2010 και 748 παρ3 και εμπρόθεσμη κλήτευσή τους (όπως έχει κριθεί ότι ο 8 \ /

κλήτευσή ίου, κατ' άρθρο 748 παρ3 ΚΠολΔ, καθίσταται διάδικος -Βλ. σχ. ΟλΑΠ 974/1980 ΝοΒ 29.294-,για την ταυτότητα του νομικού λόγου καθίσταται διάδικος και ο υποχρεωτικά καλούμενος πιστωτής υπό τους όρους και δυνάμει της διάταξης του άρθρου 5 παρί ν 3869/2010), ανεξαρτήτους της συμμετοχής τους σ αυτήν, αποκτήσαντες τα υπό του νόμου οριζόμενα δικαιώματα ενο) υπόκεινται στις επιβαλλόμενες υποχρεώσεις (Π. Αρβανιτάκης, Η Εκούσια Δικαιοδοσία ως διαδικαστικός πλαίσιο του ν. 3869/2010 για τη ρύθμιση οφείλουν υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων). Όπως προκύπτει από τις με αριθμούς 1487Γ',1479Γ',1481Γ'και 1478Γ78-8-2012 εκθέσεις επιδόσεις του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του πρωτοδικείου Ξάνθης, που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει ο αϊτών, ακριβές επικυροψένο i αντίγραφο της υπόκριση αίτησης με πράξη ορισμού δικάσιμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στη δεύτερη, έκτη, όγδοη, και ένατη το^ν καθών. Οι τελευταίες, όμως, δεν παρέστησαν στη δικάσιμο αυτή κατά την οποία η υπόθεση εκφοίνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και, συνεπούς, πρέπει να δικασθούν ερήμην. Το δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχαιρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 754 παρ2 ΚΠλοΔ), χοιρίς οι πιστώτριες αυτές να θεωρείται πως αντιπροσωπεύονται από τις λοιπές παριστάμενες πιστώτριες. Με την υπόκριση αίτησή του ο αϊτών, επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας, μόνιμη αδυναμία πληρωμής το)ν ληξιπρόθεσμοί οφειλών του προς τις αναφερόμενες στην αίτηση πιστώτριες και εκθέτοντας την οικογενειακή και περιουσιακή του κατάσταση, ζητεί(με βάση τις διατάξεις του ν 3869/2010, να επικυρο)θεί το προτεινόμενο ή μετά από τροποποίηση σχέδιο διευθέτησης οφειλών και επικουρικά, σε περίπτο:>ση μη επίτευξης δικαστικού συμβιβασμού, να διαταχθεί η ρύθμιση 9

των χρεών του, με σκοπό την απαλλαγή του, από το υπόλοιπο των οφ&ίχαν του και να συμψηφισθούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκω^η^ αίτηση με αυτό το περιεχόμενο είναι πλήρως ορισμένη, περιέχουσα όλα τοκαπαιτούμενα από το άρθρο 1 παρ. 1 ν. 3869/2010 στοιχεία (Α. Κρητικός, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπο)ν, έκδοση 2010, σελ. 64, Ε. Κιουπτσίδου Αρμ/64 - Ανάτυπο σελ. 1477, ΜΠΡ Ηρακλείου 21/2013, ΕιρΓΙατρων 397/2013 αδημ, ΕιρΓίατρών 171/2013 ΝΟΜΟΣ, ΕιρΛαυρ 24/2013 ΝΟΜΟΣ, ΕιρΓυθ 11/2013 ΝΟΜΟΣ, ΕιρΘηβ 9/2011 ΝΟΜΟΣ), απορριπτόμενης της ένστασης αοριστίας που πρόβαλαν οι καοών για διάφορους λόγους, παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου (άρθρο 3 εδ. α' ν.3869/2010), κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 1 παρ. Β', 739 επ. ΚΠολΔ, αροο 3 εδ β ν. 3869/2010), εφόσον για το παραδεκτό της: α) τηρήθηκε η προδικασία του εξωδικαστικού συμβιβασμού με τη διαμεσολάβηση προσίόπου απ'αυτά που έχουν σχετική εξουσία από το νόμο (άρθρο 2 ν3869/2010), ο οποίος απέτυχε, όπως βεβαιώνεται από το διαμεσολαβητή δικηγόρο Ξάνθης Αρναούτ Ορχάν, β) κατατέθηκε εντός της εξάμηνης προθεσμίας του άρθρου 2 παρί ν 3869/2010 από την αποτυχία του εξωδικαστικού συμβιβασμού, όπως προκύπτει από την ημερομηνία αποτυχίας που αναγράφεται στη βεβαίωση του διαμεσολαβητή (23-4-2012) σε συνδυασμό με την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης ρύθμισης (1-8- 2012) και δεν γ) εκκρεμεί άλλη αίτηση του αιτούντος για ρύθμιση των χρεών του στο δικαστήριο τούτο ή άλλο Ειρηνοδικείο της χώρας ούτε έχει απορριφθεί προγενέστερη αίτησή του για ουσιαστικούς λόγους, όπως διαπιστώθηκε μετά από αυτεπάγγελτο έλεγχο, κατ άρθρο 13 παρ.2 ν 3869/2010 (βλ σχ βεβακόσεις των γραμματειών του δικαστηρίου τούτουν και του Ειρηνοδικείου Αθηνο^ν). Παραδεκτά εισάγεται προς συζητηοη μετά: α) την εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοση στις μετέχοι πιστώτριες της αίτησης με ορισμό δικασίμου για τη συζήτηση fef

πρόσκληση να υποβάλλουν τις παρατηρήσεις τους μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δύο μηνών από την κατάθεση της αίτησης (βλ σχ προσκομιζόμενες υπ αριθ 1484Γ, 1487Γ, 1474Γ, 1488Γ, 1482Γ, 1479Γ, 1476Γ', 1481Γ', 1478Γ1, και 1480Γ1 /8-8-2012 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Πρωτοδικείου Ξάνθης, β) την εμπρόθεσμη κατάθεση στη γραμματεία του δικαστηρίου αυτού των εγγράφων του άρθρου 4 παρ2 και ν 3869/2010 (βεβαίωσης αποτυχίας εξωδικαστικού συμβιβασμού, υπεύθυνης δήλωσης για την ορθότητα και πληρότητα tcov καταστάσεων κλπ) και γ) την αποτυχία του δικαστικού συμβιβασμού, δοθέντος ότι δεν έχει γίνει δεκτό το σχέδιο διευθέτησης οφειλών από τις μετέχουσες πιστά)τριες (βλ σχ έγγραφες απαιτήσεις τους). Περαιτέρω, η αίτηση είναι νόμιμιη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 4, 8, 9 παρί και 2 ν3869/2010, καθόσον, με βάση τα εκτιθέμενα σ αυτήν περιστατικά, συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του αιτούντος στη ρύθμιση του νόμου εφόσον πρόκειται για φυσικό πρόσωπο, στερούμενο πτωχευτικής ικανότητας, τα χρέη του δεν περιλαμβάνονται στα εξαιρούμενα της ρύθμισης και έχει ήδη περιέλθει σε κατάσταση μόνιμης αδυναμίας πληρωμής tcov ληξιπρόθεσμιων χρεών του, πλην του αιτήματος για συμψηφισμό των δικαστικών εξόδων, το οποίο είναι μη νόμιμο, αφού, κατά άρθρο 8 παρ 6 εδ τελευταίο ν3 869/2010, δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται σε απόφαση που ορίζει μηνιαίες καταβολές που εφαρμόζεται ακόμη και στην περίπτωση απόρριψης του αίτησης (Κρητικός ο.π έκδοση 2012 σελ. 202). Επομένως η αίτηση κατά το μέρος κρίθηκε νόμιμιη, πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Η ανώνυμη εταιρία με την εποονυμία με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά της δίκης και με τις προτάσεις της που κατατέθηκαν νόμιμα, άσκησε κύρια παρέμβαση υποστηρίζοντας ότι

^ ''V, '... i δυνάμει της από 26-3-2013 σύμβασης κατέστη ειδική διάδο^ ος τηρχρχικης έκτης καθης πιστώτριας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την ό^λνυμία ως προς την σύμβαστ ;; -./X ; \ -a ' I * -Ί - I * - V -* ~ϊ/ /y περιγράφεται στην αίτηση. Με αυτά τα περιστατικά ζητεί η παρεμβαίνουσα να υπαχθεί στη ρύθμιση ^ως οφειλόμενη προς την ίδια, η απαίτηση από αυτή τη σύμβαση. Η παρέμβαση αυτή παραδεκτά ασκήθηκε προφορικά δεδομένου ότι στις υποθέσεις του ν 3869/2010 δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 752 παρί ΚΠολΔ που απαιτεί η κύρια παρέμβαση να ασκείται με ιδιαίτερο δικόγραφο και στο Ειρηνοδικείο, αλλά η διάταξη του άρθρου 54 παρί εδ' β του Πτωχευτικού κώδικα (ν.3588/2007), που επιτρέπει την προφορική άσκηση των παρεμβάσεων στην πτωχευτική διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 15 ν 3869/2010 και αφού ο ειδικός αυτός νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, δεδομένου ότι οι περιπτώσεις που ρυθμίζουν οι δύο αυτοί νόμοι παρουσιάζουν αναλογίες (Κρητικός ο.π. Έκδοση 2012, σελ. 83-86, αριθ 7-11, Π. Αρβανιτάκη Η εκούσια δικαιοδοσία ως διαδικαστικό πλαίσιο του ν. 3869/2010 για τη ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, ΕιρΓυθ.11/2013 ΝΟΜΟΣ, ΕιρΠατρών 127/2012 ΝΟΜΟΣ, ΕιρΝικ39/2012 ΝΟΜΟΣ, ΕιρΑΘ68/2011 ΝΟΜΟΣ -contra ΕιρΘεσ 8021/2011 ΝΟΜΟΣ). Η κύρια παρέμβαση είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθροιν 79 και 741 ΚπολΔ, καθόσον είναι πρόδηλο το επικαλούμενο έννομο συμφέρον της κυρίως παρεμβαίνουσας, λόγω της ειδικής διαδοχής στην απαίτηση της 6ης καθ'ης. Κατά συνέπεια πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ ουσίαν, συνεκδικαζόμενη με την υπό κρίση αίτηση, διότι υπάγονται στην ίδια διαδικασία και διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης, κατ άρθρο 246 ΚπολΔ, που εφαρμόζεται και στην εκούσια δικαιοδοσία κατά το άρθρο 741 ΚπλοΔ, από το παρόν αρμόδιο δικαστήριο (άρθρο 31 πα^τμκ^ολδ). Η πρώτη των καθών με προφορική δήλωση δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά 12

ισχυρισμούς: 1) ένσταση απαράδεκτου της αίτησης λόγω έλλειψης της διαδικαστικής προϋπόθεσης του άρθρου 5 ν.3 869/2010, καθόσον, όπως ισχυρίζεται, δεν της επέδωσε ο αϊτών κατάσταση της υπάρχουσας περιουσίας και των εισοδημάτων του, καθώς και του σχεδίου διευθέτησης οφειλών. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, ως μη νόμιμος, καθόσον, σύμφωνα με το άρθρο 5 ν.3869/2010, όπως τροποποιήθηκε με το)ν παράγραφο 3 άρθρο 85 ν 3996/2011 (ΦΕΚΑ'/170/5-8-2011) και ίσχυε κατά το χρόνο κατάθεσης της αίτησης (1-8-2012), ο αϊτών όφειλε να επιδώσει στις πιστώτριες μόνο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με ορισμό δικάσιμου για τη συζήτηση της, 2) ένσταση ανειλικρινής δήλωσης, καθόσουν ο αϊτών δεν προσκομίζει αντίγραφα των εκκαθαριστικών σημειωμάτων των φορολογικών του δηλώσεων των προηγουμένου ετών με αποτέλεσμα να μην μπορεί αυτή να εξακριβώσει τα ακριβή εισοδήματα και αν έχει εισοδήματα από άλλες πηγές. Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται απορριπτέος, ως μη νόμιμος, καθόσον δεν απαιτούνται τα παραπάνο) στοιχεία για το παραδεκτό της αίτησης. Είναι δε, παρεμπιπτόντοίς και αβάσιμος κατ' ουσία, καθώς στην αίτηση αναφέρονται και στην προδικασία προσκομίστηκαν τα έγγραφα που αναφέρουν τα εισοδήματα του προηγουμένου της κατάθεσης της αίτησης έτους, όπως απαιτείται εκ του νόμου, 3) την ένσταση δόλιας περιέλευσης του αιτούντος σε αδυναμία πληρωμής, καθόσον, ενώ γνώριζε τις περιορισμένες οικονομικές του δυνατότητες και την αδυναμία του να ανταποκριθεί στις δανειακές του υποχρεώσεις, δολίως ανέλαβε αυτές. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, προέχοντος ως αόριστος. Τούτο διότι δεν νοείται δολιότητα του δανειολήπτη με μόνη την ανάληψη δανειακής υποχρέοισης της οποίας η εξυπηρέτηση είναι επισφαλής, αλλά απαιτείται και η από το δανειολήπτη πρόκληση άγνοιας της επισφάλειας αυτής στους πιστοιτές. Δεν εξειδικεύονται, όμως, από την α' καθ'ης οι συγκεκριμένες ενέργειες με τις οποίες ο αϊτών απέκρυψε από αυτήν την οικονομική του κατάσταση ή 13

υποχρεώσεις που για τον οποιαδήποτε λόγο δεν είχαν καταχωρηθ Επ: στις J i l t,, Μi βάσεις δεδομένων που αξιοποιούν οι τράπεζες για την οικονομική ν συμπεριφορά των υποψηφίων πελατών τους (Δ. Μακρης, κατ ά >^> ^ ερμηνεία του ν3869/2010, παρ 17, ΕιρΘεσ5182/2011 ΝΟΜΟΣ, ΕιρΚρωπ 785/2011 ΝΟΜΟΣ). Επιπλέον, όμως, είναι απορριπτέος και ως μη νόμιμος για τους εξής λόγους: Η αρχή της καλόπιστης εκτέλεσης των ενοχών, που καθιερώνεται από τη διάταξη του άρθρου 288ΑΚ, στοχεύει στην οριοθέτηση της παροχής και στην επαναφορά της ισορροπίας των παροχών που διαταράχθηκε από διάφορα περιστατικά -προβλεπτά ή απρόβλεπτα- με κριτήρια αντικειμενικά, για την ασφάλεια των συναλλαγών και γενικότερα του δικαίου (βλ σχ. Βαθρακοκοίλης -Αναλυτική ερμηνεία- νομολογία του Α.Κ." τ.ι., έκδοση 1994, αρ. 288, σελ 423). Με το νόμο 3869/2010 παρέχεται στο φυσικό πρόσωπο η δυνατότητα της ρύθμισης των χρεών του με απαλλαγή από αυτά και βρίσκει νομιμοποίηση ευθέως στο ίδιο το κοινωνικό κράτος δικαίου που επιτάσσει να μην εγκαταλειφθεί ο πολίτης σε μία - χωρίς διέξοδο και προοπτική- κατάσταση, από την οποία, άλλωστε, και οι πιστωτές δεν μπορούν να αντλήσουν κανένα κέρδος. Μια τέτοια απαλλαγή χρεών δεν παύει, όμως, να εξυπηρετεί και ευρύτερα το γενικό συμφέρον, καθώς οι πολίτες επανακτούν μέσω των εν λόγω διαδικασιών την αγοραστική τους δύναμη, προάγοντας την οικονομική και κοινωνική δραστηριότητα. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο νόμος 3869/2010 εξειδικεύοντας τη διάταξη του άρθρου 288ΑΚ στοχεύει στην οριοθέτηση της παροχής του οφειλέτη, καθότι καθορίζει τις προϋποθέσεις ρύθμισης των χρεών και απαλλαγής του από αυτά και έχει σκοπό να επαναφέρει την ισορροπία των παροχο)ν μεταξύ του οφειλέτη και των πιστωτών, που -κατά κύριο λόγο - είναι οι τράπεζες (ΕιρΘεσ 5105/2011 ΝΟΜΟΣ, ΕιρΛαυρ 24/2013 ΝΟΜΟΣ), γι αυτό και η αλόγ]ρτη περιέλευση του οφειλέτη σε υπερχρέωση δυσανάλογη με την «ον 1-,?. ν -ί; V εισοδημάτων του για την αποπληρωμή των αναληφθε? 14

συνιστώ λόγο μη νομιμότητας του αιτήματος του να υπαχθεί στη ρύθμιση του νόμου. Η δολιότητα που προβλέπει ο νόμος αναφέρεται στην αδυναμία πληρωμής και όχι στον τρόπο περιέλευσης του οφειλέτη σε αδυναμία. Δεν νοείται δολιότητα κατά την ανάληψη δανείου, αλλά μόνο κατά το διάστημα μετά την ανάληψή του (Κρητικός οπ, έκδοση 2012, σελ 44, παρί4). Εξάλλου, ο δανειολήπτης που αιτείται τη λήψη δανείου δεν έχει τη δυνατότητα να υποχρεώσει των πιστωτή του να αποδεχθεί την πρότασή του. Τα πιστωτικά ιδρύματα, όμως έχουν το εξαιρετικό προνόμιο να ερευνήσουν τις οικονομικές δυνατότητες του αιτούμενου το δάνειο (μέσο:> του εκκαθαριστικού σημειώματος και βεβαίωσης αποδοχών), καθώς και τις λοιπές προηγούμενες δανειακές του υποχρεώσεις ή την εν γένει οικονομική του συμπεριφορά (ύπαρξη ακάλυπτων επιταγών απλήροοτων συναλλαγματικών, κατασχέσεων κλπ) μέσω του συστήματος "Τειρεσίας" (σύστημα οικονομικής συμπεριφοράς και σύστημα συγκέντρωσης κινδύνων). Γιαυτό, στην υπ'αριθ Ζ 1-699 απόφαση περί προσαρμογής της ελληνικής νομοθεσίας προς την οδηγία 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 23-4-2008 για τις συμβάσεις καταναλαίτικής πίστης (ΦΕΚ 917/2010) θεσπίζεται ρητά στο άρθρο 8 η υποχρέωση από τα πιστωτικά ιδρύματα της αξιολόγησης της πιστοληπτικής ικανότητας του καταναλωτή, δηλαδή το εκάστοτε πιστωτικό ίδρυμα υποχρεώνεται, όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά, πριν από την σύναψη σύμβασης πίστωσης να ερευνά και να αξιολογεί την πιστοληπτική ικανότητα και φερεγγυότητα του καταναλωτή, βάσει επαρκών στοιχείων κατά το προσυμβατικό στάδιο και κατόπιν έρευνας στην κατάλληλη βάση δεδομένων, σύμφωνα με τις ειδικότερες διατάξεις για την εποπτεία των πιστο>τικών και χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι δολιότητα νοείται μόνο όταν ο δανειολήπτης εξαπάτησε τους υπαλλήλους της τράπεζας προσκομίζοντας πλαστά στοιχεία ή αποκρύπτοντας υποχρεώσεις του που για οποιοδήποτε λόγο δεν έχουν 15

καταχωρηθεί στις βάσεις δεδομένων που αξιοποιούν οι τράπεζ ^γία ττ\\ οικονομική συμπεριφορά των υποψήφιων πελατών τους (ΔίΓ ξμακρή, \4ι* ' *\ γ ν Ί -φ * Ερμηνεία ν. 3869/2010, παρ 17 σελ. 37) και τέτοιου είδους εξαπα^οη^δεν επικαλείται η ενιστάμενη πιστώτρια (ΕιρΛαυρ 24/2013 οπ). Η τρίτη των καθων με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας της δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, πέραν των παραπάνω ισχυρισμών που κρίνονται απορριπτέοι για τους ίδιους ως άνω λόγους, η επανάληψη των οποίων είναι περιττή, ισχυρίζεται ότι ο αϊτών δεν επικαλείται περιστατικά που να καταδεικνύουν την αδυναμία πληρωμής των χρεών του και, επιπλέον, δεν αναφέρεται σε καμία μεταβολή στις συνθήκες διαβίωσης αυτού και της οικογένειάς του και, συνεπώς, η αίτηση ασκείται καταχρηστικά. Ο ισχυρισμός αυτός αφενός, ορθά εκτιμώμενος αποτελεί άρνηση συνδρομής της προϋπόθεσης αδυναμίας πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρεών του αιτούντος και όχι ένσταση του άρθρου 281 ΑΚ και αφετέρου ως τυχόν ένσταση είναι απαράδεκτη, εφόσον στρέφεται κατά δικονομικού δικαιώματος. Και τούτο, διότι, η απαγόρευση της άσκηση του δικαιώματος, που ορίζει το άρθρο 281 ΑΚ, με τους όρους που αυτό προβλέπει, είναι παραδεκτή μόνο για δικαίωμα, το οποίο απορρέει από διατάξεις ουσιαστικού νόμου και όχι από διατάξεις δικονομικές (ΑΠ1006/1999 ΕλλΔνη.40.1718, ΑΠ392/1997 ΕλλΔνη.38.1842, ΕφΠειρ3 57/2005 ΔΕΕ 2005.1066, ΕφΛαρ474/2005 Αρμ.2005.1768, ΕφΠατρ964/2004 ΑρχΝ2005.22, ΕφΘεσ 1729/2003 Αρμ. 2004.1401, ΕφΘρακ221/2000 DIGESTA 2003.36, ΕφΔωδ280/1998 ΕΕμπΔ 1999.830, ΕφΠειρ270/1996 ΔΕΕ 1996.706, ΕφΑθ9861/1995 ΕλλΔνη39.172, ΕφΑΘ6428/1994 ΕλλΔνη 36.1947, ΕφΠειρ535/1994 ΑρχΝ1995.41 5) Η τέταρτη των καθών με προφορική δήλωση της πληρεξουσίου της δικηγόρου αρνήθηκε την αίτηση και προέβαλε με τ α ^ ΐ α ως άνο) πραγματικά περιστατικά την ένσταση καταχρησί δικαιώματος του αιτούντος, ισχυρισμός που ορθά εκτιμώ; 16

και αυτός άρνηση συνδρομής της προϋπόθεσης αδυναμίας πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρεών του αιτούντος και όχι ένσταση του άρθρου 281 ΑΚ. Η πέμπτη των καθών με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας της δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά προέβαλε την ένσταση της δόλιας περιέλευσης σε αδυναμία πληρωμής, εκθέτοντας τα ίδια πραγματικά περιστασιακά που ισχυρίσθηκε και η πρώτη τιον καθών, που, όμως, για τους ίδιους λόγους κρίνεται απορριπτέα. Ο ισχυρισμός της έβδομης των καθών περί δόλιας περιέλευσης σε αδυναμία πληρωμών, χωρίς την επίκληση συγκεκριμένων πραγματικοί περιστατικού, κρίνεται απορριπτέος, ως αόριστος. Η δέκατη των καθών με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας της δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, πέρα από την αιτιολογημένη άρνηση συνδρομής των προϋποθέσεων για υπαγωγή του αιτούντος στη ρύθμιση του ν. 3869/2010, προέβαλε: την ένσταση δόλιας περιέλευσης του αιτούντος σε αδυναμία πληρωμής των χρεών του, επικαλούμενη τα ίδια ως άνω πραγματικά περιστατικά. Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται, επίσης, απορριπτέος για τους ίδιους προαναφερόμένους λόγους. Περαιτέρω, προέβαλε την ένσταση απόρριψης της αίτησης 03ς καταχρηστικής, που κρίνεται απορριπτέα για τους ίδιους παραπάνω λόγους. Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα απόδειξης και την ανωμοτί εξέταση του αιτούντος (άρθρα 415 παρ.1 και 417 οαρ. 1 σε συνδ. με άρθρο 741 ΚΠολΔ) στο ακροατήριο αυτού του δικαστηρίου που περιέχονται σε ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και όλα τα με επίκληση προσκομιζόμενα έγγραφα αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του δικαστηρίου τα ακόλουθα: Ο αϊτών είναι ηλικίας 46 ετο'ιν και έγγαμος με την ετών, με την οποία έχουν τρία τέκνα, την ετών, μαθήτρια δημοτικού σχολείου, τον. ηλικίας, ο οποίος παρακολουθεί μαθήματα στο ΕΠΑΣ-επαγγελματική σχολή Ξάνθης και την, φοιτήτρια στο τελευταίο 17

έτος στο Ιΐανεπιστήμιο Αιγαίου. Διαμένουν σε ισόγειο διαμέρι οδού, αριθμ. στη πόλη της Ξάνθης. Ο αιτώ ως υπάλληλος στη ΔΕΥΑ Ξάνθης στον τομέα της υδ (καταμετρητής), ενώ η σύζυγός του είναι άνεργη (βλ. Προσκομιζόμενη κάρτα ανεργίας ΟΑΕΔ). Οι μηνιαίες αποδοχές του ανέρχονται σήμερα στο ποσό των 1543,50 (βλ. Βεβαίωση αποδοχών 25ης 9-2013), από τις οποίες παρακρατείται για την εξόφληση δανείου από την τέταρτη μετέχουσα το ποσό των 356,11. Μέχρι και το έτος 2010 ο μηνιαίος μισθός του ανερχόταν στο ποσό των 1620,46, ενώ από τη μίσθωση ενός διαμερίσματος, ιδιοκτησίας του ελάμβανε το ποσό των 250 μηνιαίως, και η σύζυγός του λάμβανε ως επίδομα τριτέκνων το ποσό των 130,506 μηνιαίως από τον ΟΓΑ, το ποσό των 117 μηνιαίως ως εκκλησιαστικό επίδομα για το τρίτο τέκνο από την Ιερά Μητρόπολη Ξάνθης, καθώς και το ποσό των 350 από εκμίσθωση ενός διαμερίσματος, ιδιοκτησίας της. Σήμερα άλλη πηγή εισοδήματος δεν έχει ο αϊτών, εκτός από τον παραπάνω μηνιαίο μισθό του (εκκαθαριστικό σημείωμα οικονομικού έτους 2013). Σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της αίτησης ο αϊτών είχε αναλάβει τα παρακάτω χρέη, τα οποία τόσο αυτά προς τους ανέγγυους όσο και αυτά προς τους ενέγγυους πιστωτές, κατά πλάσμα του νόμου, θεωρούνται με την κοινοποίηση της αίτησης ληξιπρόθεσμα και υπολογίζονται με την τρέχουσα αξία τους κατά τον χρόνο κοινοποίησης της αίτησης (βλ. σε Κρητικό οπ. Έκδοση 2010, σελ 99), με εξαίρεση τα παρακάτω εμπραγμάτως ασφαλισμένα στεγαστικά δάνεια, των οποίο^ν ο εκτοκισμός συνεχίζεται με το επιτόκιο ενήμερης οφειλής, μέχρι το χρόνο έκδοσης της απόφασης (άρθρο 6 παρ 3 ν3 869/2010). 1) Από την πρώτη μετέχουσα τραπεζική εταιρία με την επωνυμία του είχε χορηγηθεί α) με την υπ'αριθ σύμβαση στεγαστικό δάνειο, με υπόλοιπο οφειλής σ 161.209,236, που έχει καταγγελθεί με τις από 10-11-2011 κι 18

με ημερομηνίες επίδοσης 14-11-2011 και 17-5-2012, αντίστοιχα, εξώδικες δηλώσεις, β) με την υπ'αριθμ 650000556727 σύμβαση στεγαστικό δάνειο, με υπόλοιπο οφειλής στις 22-6-2012 31.231,69, που έχει καταγγελθεί με τις ίδιες ως άνω εξώδικες δηλώσεις και γ) με την υπ'αριθ 650001037995 σύμβαση στεγαστικό δάνειο, με υπόλοιπο οφειλής στις 22-6-2012 41.546,796, που έχει καταγγελθεί με την από 2-5-2012 και με ημερομηνία επίδοσης 17-5-2012 εξώδικη δήλωση. Οι απαιτήσεις από τα δάνεια αυτά είναι εξοπλισμένες με εμπράγματη ασφάλεια και συγκεκριμένα με προσημείωση υποθήκης, α) επί ενός ισόγειου διαμερίσματος, που βρίσκεται στην πόλη της και επί της οδού, αρ καθαρής επιφάνειας 90,94τ.μ. και αποτελεί την κύρια κατοικία του αιτούντος και β) επί ενός ημιυπόγειου διαμερίσματος τριώροφης οικοδομής, που βρίσκεται στην πόλη της και επί της οδού καθαρής επιφάνειας 66,28 τ.μ. Συνολικά η απαίτηση της μετέχουσας αυτής από τις τρεις αυτές συμβάσεις στεγαστικιόν δανείων, οι οποίες, έχουν καταγγελθεί, ανέρχεται σε 233.987,716. 2) Από τη δεύτερη μετέχουσα τραπεζική εταιρία με την επωνυμία του έχει χορηγηθεί α) με την υπ'αριθ 051-953290-000 σύμβαση καταναλωτικό δάνειο αναδιάρθρωσης^ με υπόλοιπο οφειλής στις 20-6-2012 10.320,866, που βρίσκεται σε οριστική καθυστέρηση και β) με την υπ'αριθ 520304006242100(3) σύμβαση πιστο)τική κάρτα, με υπόλοιπο οφειλής στις 4-6-2012 447,966, που βρίσκεται σε οριστική καθυστέρηση. Συνολικά η απαίτηση της μετέχουσας αυτής από τις δύο αυτές συμβάσεις ανέρχονται σε 10.768,826. 3) Από την τρίτη μετέχουσα τραπεζική εταιρία με την επωνυμία του έχει χορηγηθεί α) με την υπ'αριθ 4223888510 σύμβαση καταναλ(οτικό δάνειο, με υπόλοιπο οφειλής στις 8-8-2012 (ημερομηνία κοινοποίησης της αίτησης) 40.685,306, που έχει καταγγελθεί, β) με την υπ'αριθ 4227413907 σύμβαση καταναλωτικό δάνειο, με υπόλοιπο οφειλής στις 8-8-2012 19

t 9 (ημερομηνία κοινοποίησης της αίτησης) 80,496, που έχει.καταγ'^ο εί, γ ) «ί ί ν / * '..j, UUI1 1! με την υπ'αριθ. 4917910102326539 σύμβαση πιστωτική K^pia, με υπόλοιπο οφειλής στις 8-8-2012 (ημερομηνία κοινοποίησης της (ΚϊήΗης) 47,116 και δ) με την υπ'αριθ. 5278900086518607 σύμβαση πιστωτική κάρτα, με υπόλοιπο οφειλής στις 8-8-2012 (ημερομηνία κοινοποίησης της αίτησης) 100,866. Συνολικά η απαίτηση της μετέχουσας αυτής από τις τέσσερις αυτές συμβάσεις ανέρχεται σε 40.913,766. 4) Από την τέταρτη μετέχουσα τραπεζική εταιρία με την επωνυμία 4900-2724-0 σύμβαση προεγκεκριμένο δάνειο, με υπόλοιπο οφειλής στις 21-6-2012, 26.068,116 και β) με την υπ'αριθ 4612 9700 8672 6003 σύμβαση πιστωτική κάρτα, με υπόλοιπο οφειλής στις 19-6-2012 1.375,986, που είναι ληξιπρόθεσμο. Συνολικά η απαίτηση της μετέχουσας αυτής από τις δύο αυτές συμβάσεις ανέρχεται σε 27.443,796. 5) Από την πέμπτη μετέχουσα τραπεζική εταιρία με την επωνυμία του έχει χορηγηθεί α) με την υπ'αριθμ 2687882 σύμβαση δάνειο διευκόλυνση, με υπόλοιπο οφειλής στις 30-5-2012 41.922.676, που είναι ληξιπρόθεσμο, β) με την υπ'αριθ 200802055292000 σύμβαση πιστωτική κάρτα, με υπόλοιπο οφειλής στις 5-6-2012 20,156 και γ) με την υπ'αριθ 199707170037000 σύμβαση πιστωτική κάρτα, που βρίσκεται σε καθυστέρηση, με υπόλοιπο οφειλής στις 10-6-2012 40,316. Συνολικά η απαίτηση της μετέχουσας αυτής από τις τρεις αυτές συμβάσεις ανέρχεται σε 41.983,136. 6) Από την κυρίως παρεμβαίνουσα ως ειδική διάδοχος της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία του έχει χορηγηθεί με την υπ'αριθ του έχει χορηγηθεί α) με την υπ'αριθ MG1029300095 σύμβαση προσωπικό-καταναλωτικό δάνειο, με υπόλοιπο οφειλής στις 19-6-2012 29.589,426, που είναι ληξιπρόθεσμο. 7) Από την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία χορηγηθεί με την υπ'αριθ 9999040092282011 σύμβο 20

με υπόλοιπο οφειλής στις 19-6-2012 15.225,70 8) Από την όγδοη μετέχουσα τραπεζική εταιρία με την επωνυμία του έχει χορηγηθεί με την υπ'αριθ 4063120176546010 σύμβαση πιστωτική κάρτα, με υπόλοιπο οφειλής στις 20-5-2012 1.620,48, που έχει καταγγελθεί. 9) Από την ένατη μετέχουσα τραπεζική εταιρία με την επωνυμία του έχει χορηγηθεί α) με την υπ'αριθ 4908450466515014 σύμβαση πιστωτική κάρτα, μιε υπόλοιπο οφειλής στις 10-10-2011 2.294,47 2.294,47 που έχει καταγγελθεί και β) με την υπ'αριθ 10-2358-00000000184 σύμβαση καταναλωτικό δάνειο, με υπόλοιπο οφειλής στις 10-10-2011 3.439,02, που έχει καταγγελθεί. Συνολικά η απαίτηση της μετέχουσας αυτής από τις δύο αυτές συμβάσεις ανέρχεται σε 5.733,49. Για τα παραπάνω δάνεια, πλην των ειδικά αναφερομένων, δεν προσκομίστηκαν στοιχεία για το υπόλοιπο της οφειλής του αιτούντος κατά την κοινοποίηση της αίτησης στις πιστώτριες ως προς τις ανέγγυες πιστώτριες και το χρόνο της απόφασης ως προς την ενέγγυα πιστώτρια, μέχρι τον οποίο συνεχίζει να εκτοκίζεται, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ 3 ν3869/2010. Επιπλέον, προέκυψε ότι με την από 13-4-2007 υπ'αριθ 01-01-00113350-2 έγγραφη σύμβαση καταναλωτικού -προσωπικού δανείου, καθώς και του προσαρτήματος αυτής και του από 14-4-2007 ιδιοκικού συμφωνητικού πώλησης αυτοκινήτου, που συνήφθη μεταξύ της δέκατης πιστώτριας, της πωλήτριας εταιρείας ' και του αιτούντος, καθώς και της συζύγου του, ίος αγοραστών, συμφωνήθηκε η χορήγηση δανείου αντίστοιχου τιμήματος, ύψους 14.710 από τη δέκατη καθής προς τον αιτούντα και τη σύζυγό του για την αγορά κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος, αυτοκίνητου, εργοστασίου κατασκευής. τύπου Matrix, με αριθμό πλαισίου και έτος πρώτης κυκλοφορίας 2007, που έλαβε αριθμό κυκλοφορίας. ' το οποίο (τίμημα), καταβλήθηκε από τη δανείστρια-δέκατη καθής στην πωλήτρια

και συμφωνήθηκε να εξοφληθεί από τους αγοραστές στην δέκατη κ μέσω του με αριθμό 100009770901 λογαριασμό, σε 88 δ ια δ ο χ ^ ^ καταβλητέες την 23η ημέρα κάθε μήνα ισόποσες μηνιαίες δόσεις, ποσόύ> 212,54 έκαστη, μέσω του με αριθμό 100009770901 λογαριασμού, με παρακράτηση κυριότητας του οχήματος από την πωλήτρια μέχρι την εξόφληση του τιμήματος και την εκχώρηση λόγω ενεχύρου επί των σχετικό') ν αξιώσεων του αγοραστή στη δανείστρια, αλλά και τον όρο (4ος όρος) ότι σε περίπτωση υπερημερίας (καθυστέρησης καταβολής έστω και μιας ακόμη δόσης της πίστωσης) των οφειλετών, να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση αναλαμβάνοντας με νόμιμα μέσα την κατοχή του από αυτούς, οπότε οι τελευταίοι θα οφείλουν το σύνολο του ανεξόφλητου υπόλοιπου (πλέον τόκων και εξόδων). Οι συνοφειλέτες (αϊτών και σύζυγός του) δεν κατέβαλαν τις ληξιπρόθεσμες δόσεις τεσσάρων (4) μηνών, ήτοι των μηνών Ιανουαρίου έως Απριλίου 2012, συνολικού ποσού 877,676 και ως εκ τούτου κατέστησαν υπερήμεροι. Κατόπιν τούτου η δέκατη καθής υπαναχώρησε από τη σύμβαση, με την από 24-4-2012 (αριθμ. Εκθ. Καταθ. 6483/25-4-2012) αίτηση λήψης ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών που επιδόθηκε στον αιτούντα και τη σύζυγό του με τις με αριθμούς 5849Δ' και 5850Δ'/15-5-2012 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του πρωτοδικείου Ξάνθης καθιστώντας ληξιπρόθεσμο το ανεξόφλητο υπόλοιπο, ποσού 6869,76, του οποίου ο αϊτών, ως συνοφειλέτης εις ολόκληρον, ζητεί τη ρύθμιση. Όμως, κατά το άρθρο 532ΑΚ, αν στην πώληση έχει τεθεί ο όρος ότι ο πωλητής διατηρεί την κυριότητα μέχρι την αποπληρωμή του τιμήματος, σε περίπτωση αμφιβολίας λογίζεται ότι η μεταβίβαση της κυριότητας στον αγοραστή επέρχεται μό? αναβλητική αίρεση (της αποπληρωμής, άρθρο 201ΑΚ) κα (δανειστής) σε περίπτωση υπερημερίας του δεύτερου (ο δικαίωμα, να απαιτήσει το τίμημα ή να υπαναχωρήσει α; 22

πώλησης, ασκώντας τα δικαιώματά του από-.την κυριότητα και νομή, διεκδικώντας το πράγμα, αφού κατά το διάστημα της αβεβαιότητας ο πωλητής είναι κύριος και νομέας του πράγματος, ενώ ο αγοραστής από την παράδοσή του σε αυτόν έχει την απλή κατοχή, που την ασκεί στο όνομα του κυρίου και είναι δυνατή η διεκδίκησή του. Έτσι, σύμφωνα και με τον πτωχευτικό κώδικα, στην εφαρμογή των διατάξεων του οποίου το άρθρο 15 του ν3869/2010 ρητά παραπέμπει, σε περίπτωση που εμπορεύματα που πωλήθηκαν και παραδόθηκαν στον πτωχό με τον όρο παρακράτησης της κυριότητας μέχρι την αποπληρωμή του τιμήματος, μπορούν, βέβαια, να ενταχθούν στην πτωχευτική περιουσία όσο η αίρεση δεν πληρούται, είναι όμως, επιτρεπτή η διεκδίκησή τους, εφόσον ο πωλητής υπαναχο')ρησε από τη σύμβαση (άρθ 8, 15 ν 3869/2010, 22 του ΠτΚ 3588/2007, 670 και 671 ΕμπΝ και 2 αν. 635/1937), όπως, αντίστοιχα, υπάγονται στις πτωχευτικές αξιώσεις εκείνες που τελούν υπό αίρεση, όχι όμως, και οι εμπράγματες, ούτε τα διαπλαστικά δικαιώματα που πηγάζουν από ενοχική σχέση, όπως το δικαίοψα υπαναχώρησης-ανάκτησης με βάση συμβατικό όρο της κυριότητας πωληθέντος πράγματος, αφού προέχει σε τέτοια περίπτωση, όπως και στην υπό έρευνα διαδικασία, αφενός η προστασία του δικαιώματος της κυριότητας και, επομένως, του πωλητή κυρίου του πωληθέντος, όταν ο αγοραστής περιέλθει σε κατάσταση αδυναμίας πληρωμής (πτώχευσης), καθώς ούτε από την πτωχευτική απαλλοτρίωση, ούτε από καμία άλλη διάταξη του πτωχευτικού ή άλλου δικαίου, προκύπτει ότι η πτώχευση επιδρά, οπωσδήποτε, στο δικαίοίμα της κυριότητας, τρίτου, περιορίζοντας την αξίωσή του να διεκδικήσει το πράγμα αν βρίσκεται παράνομα στην κατοχή του πτωχού, αφετέρου, ελλείψει ειδικής ρύθμισης, δεν επάγεται η εφαρμογή της διαδικασίας τη λύση ή κατάργηση t c o v όρων των εκκρεμών αμφοτεροβαρών συμβάσείον (ΟΛΑΠ22/1987 ΕλλΔνη 29.91, ΑΠ1491 /2002ΔΕΕ 2003.542, ΕφΠαρ 502/2004 ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 2005.448, ΕφΠατρ 202/2001 ΔΕΕ 2003.643, I. Βενιέρης - Θ Κατσάς 23

I jfcj j Εφαρμογή του ν 3869/2010, έκδοση 2011, σελ. 228). Επομένφς\ από τη ρευστοποίηση και την εκμετάλλευση της εφαρμοζόμενης δκφ ι^^ίας εξαιρούνται περιουσιακά στοιχεία τα οποία βρίσκονται στην κατοχητπτγ οφειλέτη, αλλά δεν του ανήκουν, ενώ στην εξαίρεση εμπίπτουν τα δικαιώματα όπως η κυριότητα, προσωπικές και πραγματικές δουλείες και ενοχικά δικαιώματα τρίτων για ανάκτηση κατοχής πραγμάτων, αίτημα (της εξαίρεσης) που μπορεί να ασκηθεί και με παρέμβαση, ακόμη και για πρώτη φορά στο δεύτερο βαθμό (και προφορικά) κατά το άρθρο 15 ν3869/2010 σε συνδ. με άρθρο 37 παρ 1 και 54 ΠτΚ και 79 παρ 1 σε συνδ. με 752 ΚΧΙολΔ. Το αναφερόμενο περιουσιακό στοιχείο (αυτοκίνητο) δεν ανήκει στην συγκυριότητα του αιτούντος, ενώ το σύνολο της απαίτησης της δέκατης καθής προέρχεται από δάνειο που χορήγησε στον αιτούντα και τη σύζυγό του για την αγορά αυτοκινήτου με τον όρο παρακράτησης της κυριότητας από την πωλήτρια εταιρία και δικαίωμα ενεχύρου σε αυτό από την πιστώτρια, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση του τιμήματος (αντίστοιχο του ύψους του δανείου), όπως και υπαναχώρησης της τελευταίας από τη σύμβαση σε περίπτωση υπερημερίας των οφειλετών, γεγονός που πραγματοποιήθηκε, και εξαιρείται ως περιουσιακό στοιχείο από τη ρύθμιση, όπως, όμως, και η αντίστοιχη απαίτηση της δέκατης καθής, εφόσον δεν αποτελεί παθητικό της περιουσίας του οφειλέτη, και μπορεί και κρίνεται προσφορότερο να καλυφθεί με βάση τους όρους των συμφωνιών τους, καθώς, έτσι, δεν επιβαρύνεται το καταβλητέο στις υπόλοιπες πιστώτριες αντικείμενο των καταβολών του οφειλέτη. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο αϊτών, λόγω της υπερχρέωσής του από το μεγάλο αριθμό των δανείων που έχει λάβει, η εξυπηρέτηση των οποίων εξαντλεί το μεγαλύτερο μέρος, αν όχι ολόκληρο, των εισοδημάτων/^υου/ έχει περιοριστεί στην εξυπηρέτηση μόνο αυτών, για το οταρμ^^ετο^, παρακράτηση από το μισθό του, ενώ από τον μήνα Αύγουσ] παύσει να εξυπηρετεί τα υπόλοιπα, που αποτελούν τον κύρ\(>\ογ # 24

χρεών του, όπίΰς προκύπτει από τις φορολογικές δηλώσεις οικονομικών ετών 2012 και 2013, στις οποίες είναι μηδενικά τα ποσά για την τοκοχρεωλυτική απόσβεση των δανείων (ενώ έχουν καταβληθεί τέτοια κατά το οικονομικό έτος 2010), τις καταγγελίες των συμβάσεων, καθίός και το ύψος των τόκων με τους οποίους έχουν επιβαρυνθεί (βλ. αναλυτικές καταστάσεις πιστωτριών). Η αρνητική σχέση μεταξύ της ρευστότητας και των οφειλών του κατά την τρέχουσα χρονική περίοδο δεν αναμένεται να βελτιωθεί τουλάχιστον στο εγγύς μέλλον, λόγο) των κοινώς γν(οστών συνεχών μειώσεων το)ν αποδοχών των δημοσίων υπαλλήλων, στα πλαίσια της πολιτικής της μείιοσης των δημοσιονομικών ελλειμμάτων της χώρας, και των συνεχώς αυξανόμενων δανειακών του υποχρεώσεων εξαιτίας της επιβάρυνσης των δανείων με τόκους υπερημερίας, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ανταπεξέλθει στην πληρωμή των ληξιπρόθεσμων οφειλών του. Έτσι, συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση μόνιμη και διαρκής πραγματική αδυναμία του αιτούντος πληρωμής του κύριου όγκου των ληξιπρόθεσμων οφειλών του προς τις μετέχουσες πιστώτριές του και η αδυναμία του αυτή δεν οφείλεται σε δόλο. Από όσα εκτέθηκαν, εκτιμάται ότι συντρέχουν συμπλεκτικά οι θετικές και ελλείπουν οι αρνητικές προϋποθέσεις για την υπαγωγή του αιτούντος στη ρύθμιση των άρθρων 8 παρ. 2 και 9 παρ. 1. και 2 ν. 3869/2010. Ειδικότερα, η διαρκής και μόνιμη αδυναμία του αιτούντος δεν αποδείχθηκε ότι οφείλεται σε δόλια συμπεριφορά του, συνιστάμενη στην απόκρυψη από τους δανειστές του της κακής οικονομικής κατάστασης που είχε περιέλθει και της αδυναμίας του να ανταποκριθεί στις δανειακές του υποχρεώσεις εξακολουθώντας να κάνει χρήση ανακυκλούμενης πίστωσης για να εξασφαλίσει επίπεδο ζο)ής ανώτερο εκείνου που του επέτρεπε το εισόδημά του. Αφενός γιατί δεν νοείται δολιότητα του δανειολήπτη με μόνη την ανάληψη δανειακής υποχρέωσης, της οποίας η εξυπηρέτηση είναι επισφαλής, αλλά απαιτείται και η από αυτόν πρόκληση άγνοιας της επισφάλειας στους πιστωτές, 25

ανεξάρτητα από το γεγονός της υπερχρέωσης αυτής από πλημμελή εκτίμηση των πραγματικών δεδομένων, που όφειλε και μπορουαε^να προβλέψει, η οποία συγκροτεί, ενδεχομένως, αμελή συμπεριφορά, ποΐ^ όμως, δεν εμπίπτει στην αρνητική προϋπόθεση του άρθρου 1 παρ. 1 ν. 3869/2010. Ούτε μπορεί να υποτεθεί η ανάληψη χρεών από αυτόν με σκοπό την υπαγωγή του σε ρύθμιση που κατά το χρόνο δημιουργίας τοιν οφειλών του δεν υπήρχε. Αφετέρου, δεν αποδείχθηκαν συγκεκριμένες ενέργειες, με τις οποίες ο αϊτών απέκρυψε από τις πιστώτριές του την οικονομική του κατάσταση και το σύνολο των δανειακών του υποχρεώσεων, προκειμένου να επιτύχει περαιτέρω δανεισμό, με δεδομένο, ότι οι τελευταίες, που είναι όλες τραπεζικές εταιρίες, έχουν τη δυνατότητα, εκτός από την άμεση έρευνα των οικονομικών στοιχείων των αιτούντων κατάρτιση σύμβασης πίστωσης με αυτές, μέσω ελέγχου εκκαθαριστικού σημειώματος, βεβαίωση$ αποδοχών και των υπολοίπων στοιχείων που ζητούν για την σύναψη τέτοιων συμβάσεων, είναι σε θέση με ευχέρεια και ταχύτητα, να εξακριβώσουν μέσω του συστήματος «Τειρεσίας» (σύστημα οικονομικής συμπεριφοράς και σύστημα συγκέντρωσης κινδύνων), την οικονομική συμπεριφορά και τις υπόλοιπες δανειακές υποχρεώσεις των υποψηφίων πελατών τους. Αναφορικά δε με τη συμπεριφορά αυτή των τραπεζικών ιδρυμάτων έχει παρατηρηθεί ότι, στο βαθμό που οι μισθοί και οι έκτακτες παροχές των ανωτέρων στελεχών των τραπεζών προσδιορίζονται με βάση τη βραχυχρόνια κερδοφορία των τραπεζών, υπάρχει ο ηθικός κίνδυνος να παραβλέπονται ή να υποεκτιμώνται οι σχετικοί κίνδυνοι που συνδέονται με τη χορήγηση στεγαστικών δανείων και μπορεί, έτσι, να ενισχύονται οι διακυμάνσεις των τιμών των ακινήτων. Ο κίνδυνος αυτός είναι μεγαλύτερος όταν, υπό την πίεση που ασκεί ο ανταγωνισμός στα περιθώρια κερδοφορίας τους, οι τράπεζες ωθούνται να ( ί Λι Χ υποκοστολογούν τον πιστωτικό κίνδυνο που ενυπάρχει στα δ/χνεια-νυα]) να μη σχηματίζουν επαρκείς προβλέψεις, και μάλιστα η συμπερλ ^ρ^^χΐή

m v τραπεζών τείνει να ενθαρρύνεται από τους μετόχους (βλ. εισήγηση Γ. Συμιγιάννη - Γ. Χονδρογιάννη με τίτλο «Τιμές κατοικιών: η πρόσφατη ελληνική εμπειρία»). Έτσι, και στην προκειμένη περίπτωση οι πιστώτριες τράπεζες επιθυμώντας να διευρύνουν άμετρα το μερίδιο των δανείων τους στην αγορά, δεν αξιολόγησαν τον κίνδυνο που ενδεχομένως προέκυπτε από τη δανειοδότηση του αιτούντος και προφανώς θα πρέπει να υποστούν και αυτές τις συνέπειες. Επίσης, όπως προαναφέρθηκε, η αλλαγή των προβλέψεων του αιτούντος οφείλεται σε εξ(»γενείς παράγοντες, και δη στην ενσκύψασα οικονομική κρίση, που αυτές δεν μπορούσε να προβλέψει και να αποτρέψει. Περαιτέρω, η αδυναμία πληρωμών του καθορίζεται με βάση τη σχέση οφειλών και παροντικής ρευστότητας, της έλλειψης, δηλαδή, χρημάτων, ικανών, για να μπορέσει να ανταποκριθεί στα ληξιπρόθεσμα χρέη του. Στα περιουσιακά στοιχεία του αιτούντος περιλαμβάνονται: 1) ένα ισόγειο διαμέρισμα σε τριώροφη οικοδομή, που βρίσκεται στην πόλη της και επί της οδού, αριθ., με έτος κατασκευής, κτισμένη σε οικόπεδο, έκτασης 308,04 τ.μ., με καθαρή επιφάνεια 90,94 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας 123,92 %ο εξαδιαιρέτου στο οικόπεδο και στα λοιπά κοινόχρηστα μέρη, επιβαρυμένο με τρεις προσημειώσεις υποθήκης υπέρ της πρώτης καθ ης, δυνάμει τιον υπ'αριθ 1614/2007 και 945/2009 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης, το οποίο απέκτησε δυνάμει του υπ αριθ. 3-2004 συμβολαίου αγοράς της συμβολαιογράφου Ξάνθης νομίμιος μεταγραφέντος στα βιβλία μεταγραφίΰν του Υποθηκοφυλακείου Ξάνθης (Τόμος α/α /? αντικειμενικής αξίας, 40.000. Το διαμέρισμα αυτό αποτελεί την κύρια κατοικία της οικογένειας του αιτούντος, για την οποία υποβάλλεται από τον νομιμοποιούμενο αιτούντα ιδιοκτήτη του το αίτημα υπαγωγής του στην προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 2 ν. 3869/2010 ρύθμιση, 2) ένα ημιυπόγειο διαμέρισμα στην ίδια παραπάνω τριώροφη οικοδομή, έτους κατασκευής 27

1980, καθαρής επιφάνειας, 66,28 τ.μ, με ποσοστό συνιδιοκτησίας μ ;32%ο' εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο και στα λοιπά κοινόχρηστα μέρη, επιβαρυμένο, J 'Ν.. επίσης με τρεις προσημειώσεις υποθήκης υπέρ της πρώτης καθ ης, δυνάμει των παραπάνω αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης, το οποίο απέκτησε δυνάμει του απ αριθ. /υμβολαίου γονικής παροχής της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, νομίμως μεταγραφέντος στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ξάνθης (Τόμος, α/α ), εμπορικής αξίας 60.0006 και αντικειμενικής αξίας 28.632,966, 3) ποσοστό 7/21 εξ αδιαιρέτου σε έναν αγρό έκταση 5.000 τ.μ., που βρίσκεται στην περιοχή του αγροκτήματος στη θέση >, το οποίο απέκτησε δυνάμει του υπ αριθ. συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Ξάνθης νομίμως μεταγραφέντος στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ξάνθης (Τόμος,ji/a_ ^ Α^ ένα δίκυκλο, τύπου μάρκας, cc, με έτος πρώτης κυκλοφορίας 2000, και αξίας 5006 και 5) ένα δίκυκλο, τύπου μάρκας, cc, με έτος πρώτης κυκλοφορίας 2000, αξίας 3006. Από τα παραπάνω περιουσιακά στοιχεία του αιτούντος, λαμβάνοντας υπόψη τον τύπο των δικύκλοίν μοτοποδηλάτων, την παλαιότητά τους και τα δεδομένα στην αγορά μεταχειρισμένων οχημάτων, την αμελητέα αξία αυτών σε σχέση με τις οφειλές του, η ρευστοποίησή τους δεν αποτελεί πρόσφορο μέσο για την περαιτέρω μείωση της οφειλής του αιτούντος και για το λόγο αυτό δεν είναι σκόπιμο να διαταχθεί, αφού ληφθούν υπόψη και τα έξοδα της διαδικασίας εκποίησης (αμοιβή εκκαθαριστή, έξοδα δημοσιεύσεων κλπ). Επίσης, ο αγρός είναι μεν αξιόλογο περιουσιακό στοιχείο του αιτούντος, λόγω της μεγάλης, σχετικά, έκτασης και της πεδινής τοποθεσίας του, πλην, όμως, ο αϊτών έχει μικρό εξ αδιαιρέτου ποσοστό επ αυτού (7 τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν είναι ευχερές εξασφαλίσει με το τίμημα μέρος των οφειλών του, να το πω' καθόσον, κρ 28 ί 7

δεν πρόκειται να προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον, λόγω του ιδανικού μεριδίου, αλλά και του αναμενόμενου πενιχρού τιμήματος που μπορεί να αποφέρει σε περίπτωση εκποίησής του, ανερχόμενου στο ποσό των 3000-4000, συνυπολογιζόμενων, ακόμη, των εξόδων και της διαδικασίας, η οποία, αναγκαία, πρέπει να ανατεθεί στον εκκαθαριστή (αμοιβή εκκαθαριστή, έξοδα δημοσιεύσεων κλπ), για αυτό και δεν πρέπει να διαταχθεί η κατ άρθρο 9 παρ. 1 ν. 3869/2010 εκποίησή του. Επιπλέον, ο αϊτών χρησιμοποιεί αυτό για την κάλυψη των οικογενειακών αναγκών διατροφής, με την καλλιέργεια οπωροκηπευτικών εντός αυτού. Αντιθέτως, το περιουσιακό στοιχείο του αιτούντος, ήτοι το διαμέρισμα του ημιυπόγειου ορόφου, ενόψει και της πιο πάνω αξίας, του εμπράγματος δικαιώματος του αιτούντος επί αυτού (100% κυριότητα), κρίνεται πρόσφορο προς εκποίηση, γιατί πρόκειται να προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον και να αποφέρει αξιόλογο τίμημα για την ικανοποίηση των πιστωτών του αιτούντος. Γι αυτό, και δεδομένου ότι τα παραπάνα» εισοδήματά του δεν είναι τέτοια που να επιτρέπουν την ικανοποίηση των απαιτήσεων των μετεχόντων με τις καταβολές επί πενταετία, που θα οριστούν στα πλαίσια της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ. 2 ν. 3869/2010, ούτε αυτές για την εξαίρεση από την εκποίηση της κύριας κατοικίας του, πρέπει να διαταχθεί, κατ άρθρο 9 παρ. 1 ν. 3869/2010, η εκποίησή του (το προσφέρει και ο ίδιος, άλλωστε, προς εκποίηση για την ικανοποίηση των πιστωτών του). Συντρέχουν, επομένως, στο πρόσο^πο του αιτούντος οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στη ρύθμιση του ν. 3869/2010 και ειδικότερα αυτή των άρθρων 8 παρ. 2 για μηνιαίες καταβολές επί πενταετία, αυτή του άρθρου 9 παρ. 1 για εκποίηση της ρευστοποιήσιμης περιουσίας του και τέλος αυτή του άρθρου 9 παρ. 2 για μηνιαίες καταβολές προκειμένου να εξαιρεθεί από την εκποίηση η κύρια κατοικία του. Η ρύθμιιση των χρεών του αιτούντος θα γίνει κατά πρώτο λόγο με μηνιαίες καταβολές απευθείας στις πιο πάνω πιστοηριες από τα εισοδήματά του επί 29

\ πενταετία (άρθρο 8 παρ. 2 ν. 3869/2010, όπως αντικαταστάθηκ ΐ ϊε το V v - V -: άρθρο 16 ν.4161/2013), που θα αρχίζουν αμέσως απο την κοινοϊφηση προς αυτόν της απόφαστ ς, από τις οποίες οι πιστώτριές τοικνφα^γ ικανοποιηθούν συμμέτρως (άρθρο 8 παρ.2 ν. 3869/2010). Όσον αφορά στο ειδικότερο περιεχόμενο της ρύθμισης αυτής, όπως προαναφέρθηκε, μοναδικό εισόδημα του αιτούντος αποτελεί σήμερα ο μισθός του, που ανέρχεται μηνιαίως σε 1543,50, χωρίς να αναμένεται περαιτέρω βελτίωση των εισοδημάτων του, ενόψει και των κοινώς γνωστών περικοπών στα εισοδήματα των μισθωτών του ευρύτερου δημόσιου τομέα. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο εκ νέου καθορισμός των μηνιαίων εσόδων στο άνω ποσό, σε σύγκριση με τα αναφερόμενα έσοδα στην αίτηση, είναι νομικά ορθός, αφού το αίτημα της υπό κρίση αίτησης δεν μεταβάλλεται, δεδομένου ότι αυτό πάντα παραμένει η υπαγωγή στις ρυθμίσεις του ν. 3869/2010 (Κεραμευς-Κονδύλης-Νίκας, ΚΠολΔ II, άρθ. 765, αριθ. 6). Στις οικογενειακές του δαπάνες περιλαμβάνονται αυτές που απαιτούνται για την ικανοποίηση των οικογενειακών βιοτικών αναγκών του και για τις σπουδές της κόρης του ηλικίας ετών που είναι φοιτήτρια στο Πανεπιστήμιο Αιγαίου (σχολή Περιβάλλοντος), προς την οποία, καθώς και στα άλλα δύο τέκνα του, εκ των οποίων το ένα είναι ανήλικο και το άλλο, ηλικίας 18 ετών, είναι μαθητής της πρώτης τάξης στην Επαγγελματική Σχολή Ξάνθης (Ειδικότητα: Θερμοϋδραυλικών Εγκαταστάσεων και Συντηρητών Κεντρικής Θέρμανσης) έχει υποχρέωση διατροφής, ενόψει των αναγκών εκπαίδευσής τους και αδυναμίας αυτοδιατροφής τους (άρθρα 1485, 1486 ΑΚ). Ενόψει αυτών και των λοιπών εξόδων διαβίωσης της οικογένειας του αιτούντος, στα πλαίσια της ρύθμισης αυτής και λαμβανομένου υπόψη του υποχρεωτικού ορισμού καταβο διάσωση της κατοικίας του ποσού μέχρι 80% της αντικειμενικ οι καταβολές πρέπει να οριστούν στο προτεινόμενο από τον αι σχέδιο διευθέτησης ποσό των 250 μηνιαίως, το οποίο βρίσκε' 30