ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΒΟΛΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: Κωνσταντά 141 Τ.Κ. 382 21, ΒΟΛΟΣ Τηλ. 24210 75126 FAX: 24210 75135 ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α από τα Πρακτικά της 19ης ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑΜΒ Βόλος, σήμερα 29/11/2013 ημέρα της εβδομάδος Παρασκευή και ώρα 14:00, στο κατάστημα της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης - Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής Βόλου (ΔΕΥΑΜΒ), συνήλθε στην 19η Συνεδρίαση το Διοικητικό Συμβούλιο της Επιχείρησης, ύστερα από την αριθ. 16270/25-11-2013 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου αυτού, που νόμιμα και εμπρόθεσμα κοινοποιήθηκε σε όλα τα μέλη του. Ο Πρόεδρος διαπίστωσε ότι υπάρχει νόμιμη απαρτία και από τα μέλη βρέθηκαν παρόντα: Π α ρ ό ν τ ε ς 1. Σκοτινιώτης Πάνος Πρόεδρος 2. Μαυρογιάννης Λεωνίδας Αντιπρόεδρος 3. Ξηρακιάς Ηλίας Σύμβουλος 4. Κούντριας Σταμάτης Σύμβουλος 5. Τσιάμη Μαρία Σύμβουλος 6. Οικονόμου Αναστασία Σύμβουλος 7. Δουλόπουλος Αριστοτέλης Σύμβουλος 8. Σαρούδης Ηλίας Σύμβουλος 9. Κουτσιφέλης Δημήτρης Σύμβουλος 10. Σαλίων Αναστάσιος Αναπληρωτής Σύμβουλος Α π ό ν τ ε ς 11. Μολοχίδης Ιωάννης Σύμβουλος -. Φλαμπούρης Κων/νος Σύμβουλος Επίσης παρευρέθηκαν ο Γενικός Διευθυντής Δ. Οικονομίδης, η Διευθύντρια Οικονομικών και Διοικητικών Υπηρεσιών κα. Π. Δεληευθυμίου, ο Δ/ντής Λειτουργίας & Συντήρησης Υποδομών κ. Μ. Φαναριώτης, ο Δ/ντή Προγραμματισμού & Νέων Υποδομών κ. Στ. Τζίνης, η Προϊσταμένη Διοικητικού Τμήματος Ευθ. Μακρή, η Προϊσταμένη Τμήματος Καταναλωτών κα. Ι. Ζώτη, η υπάλληλος Έλ. Καραπάνου, ο Νομικός Σύμβουλος κ. Δ. Μακρυγιάννης και ο Δημοτικός Σύμβουλος Κ. Νίκου. Ο Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της Συνεδρίασης και το Διοικητικό Συμβούλιο επιλαμβάνεται των θεμάτων της ημερησίας διάταξης. ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡΙΘΜ.: 478 ΘΕΜα 32ο : Έγκριση Γνωμοδότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων του Πρακτικού ΙΙ για τη μελέτη με τίτλο : «ΜΕΛΕΤΗ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΠΑΡΑΛΙΑΚΟΥ ΜΕΤΩΠΟΥ ΒΟΛΟΥ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΕΕΛ ΔΕΥΑΜΒ» Ο Γενικός Διευθυντής εισηγούμενος το 32ο θέμα της ημερήσιας διάταξης, θέτει υπόψη του Δ.Σ. τη Γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού για την «ΜΕΛΕΤΗ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΠΑΡΑΛΙΑΚΟΥ ΜΕΤΩΠΟΥ ΒΟΛΟΥ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΕΕΛ ΔΕΥΑΜΒ», η οποία έχει ως εξής: ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ προς το Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ Σελίδα 1 από 26
της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων που υποβλήθηκαν κατά του υπ αριθ. πρωτ. 10258/19-07- 2013 Πρακτικού ΙΙ αξιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζομένων για την επιλογή Αναδόχου εκπόνησης της μελέτης με τίτλο: «ΜΕΛΕΤΗ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΠΑΡΑΛΙΑΚΟΥ ΜΕΤΩΠΟΥ ΒΟΛΟΥ - ΕΠΕΚΤΑΣΗΣ ΕΕΛ ΔΕΥΑΜΒ». Στο Βόλο την 19-11-2013 ημέρα Τρίτη και ώρα 09:00, η Επιτροπή Διαγωνισμού (Ε.Δ.) της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής Βόλου (ΔΕΥΑΜΒ), που συγκροτήθηκε με την υπ αριθμ. 14/2011 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ και το υπ αριθμ. πρωτ. 1012/17-05-2011 (α.π. ΔΕΥΑΜΒ 3087/19-05-2011) έγγραφο του ΤΕΕ, αποτελούμενη από τους: 1. ΚΟΥΤΣΙΦΕΛΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟ, Ηλεκτρολόγο Μηχανικό ΔΕΥΑΜΒ, Πρόεδρο, 2. ΦΑΝΑΡΙΩΤΗ ΜΙΛΤΙΑΔΗ, Χημικό Μηχανικό ΔΕΥΑΜΒ, αναπληρωματικό μέλος, 3. ΔΙΟΜΗ ΕΥΤΥΧΙΑ, Χημικό Μηχανικό ΔΕΥΑΜΒ, τακτικό μέλος, 4. ΦΑΦΟΥΤΗ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟ, Πολιτικό Μηχανικό ΔΕΥΑΜΒ, τακτικό μέλος, 5. ΡΑΦΑΝΙΔΗ ΑΝΤΩΝΙΟ, Εκπρόσωπο του Τ.Ε.Ε. τακτικό μέλος, συνήλθε στα γραφεία της ΔΕΥΑΜΒ σε κλειστή συνεδρίαση μετά από πρόσκληση του Προέδρου της Επιτροπής, και αφού διαπιστώθηκε η απαιτούμενη απαρτία των παρόντων μελών της επιτροπής, προέβη στη σύνταξη της παρούσας γνωμοδότησης επί των ενστάσεων που υποβλήθηκαν κατά του από 19-07-2013 Πρακτικού ΙΙ του διαγωνισμού, σχετικά με την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, έχοντας υπόψη: Το Ν.3316/2005 περί Ανάθεσης και εκτέλεσης συμβάσεων εκπόνησης μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών και άλλες διατάξεις και την Κοινοτική Οδηγία 2004/18. Τα Συμβατικά Τεύχη του διαγωνισμού, ήτοι της Προκήρυξης ανοικτής διαδικασίας, της Συγγραφής Υποχρεώσεων (Σ.Υ.), του Τεύχους Τεχνικών Δεδομένων, του Τεύχους Προεκτιμώμενης Αμοιβής και του Εντύπου Οικονομικής Προσφοράς. Την υπ αριθμ. 258/2012 Απόφαση Έγκρισης των παραπάνω Συμβατικών Τευχών και του τρόπου ανάθεσης για την εκπόνηση της μελέτης. Συντάξαμε την παρούσα γνωμοδότηση επί των ενστάσεων που υποβλήθηκαν κατά του από 19-07-2013 Πρακτικού ΙΙ του διαγωνισμού, με την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών. 1. Γενικές παρατηρήσεις: Όπως αναφέρεται στο Πρακτικό ΙΙ η Επιτροπή κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών: - Έλαβε υπόψη της ότι τα απαιτούμενα δικαιολογητικά των φακέλων «Τεχνικής Προσφοράς» βάσει των οποίων αξιολογείται η Τεχνική Προσφορά κάθε διαγωνιζόμενου είναι αυτά που ορίζονται στις παραγράφους 21.7.1 (Τεχνική Έκθεση), 21.7.2 (Έκθεση Μεθοδολογίας) και 21.7.3 (Έκθεση σχετική με την Ομάδα Μελέτης) του άρθρου 21 της οικείας Προκήρυξης. - Επίσης έλαβε υπόψη της το άρθρο 8 της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν. 439.3/ 18-102006 (ΦΕΚ Β 1611/2006), καθώς και το άρθρο Β της υπ. αριθμ. Ε1/22.1.2007 εγκυκλίου του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., σχετικά με το περιεχόμενο των τεχνικών εκθέσεων. - Έλεγξε, έκρινε και αξιολόγησε συγκριτικά τις «Τεχνικές Προσφορές» με βάση τα κριτήρια αξιολόγησης της παραγράφου 22.1.1 του άρθρου 22 της Προκήρυξης. Βάσει των ως άνω κανονιστικών διατάξεων της προκήρυξης διενήργησε ενδελεχή, αναλυτικό έλεγχο των περιεχομένων των τεχνικών προσφορών. Στο Πρακτικό ΙΙ παρατίθενται συνοπτικά τα αποτελέσματα της συγκριτικής αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, τα οποία αιτιολογούν και τεκμηριώνουν την τεθείσα από την Επιτροπή βαθμολογία (ανάλυση, σχολιασμός, τεχνική κρίση και σύγκριση αυτών βάσει της αρχής της προδήλου υπεροχής διενεργήθηκε στις κλειστές συνεδριάσεις της Επιτροπής). Το συνταχθέν Πρακτικό πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, της προκήρυξης, της νομολογίας, καθώς και της εγκυκλίου Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών». Επιλέχθηκε η χρήση συγκριτικών ποιοτικών χαρακτηρισμών, ώστε εν τέλει να προκύπτει η ακριβής βαθμολογία. Επιπλέον, σε κάθε υποκριτήριο η Ε.Δ. αναφέρει επιγραμματικά κάποια θετικά ή αρνητικά σχόλια που ελήφθησαν υπόψη για την ανωτέρω συγκριτική αξιολόγηση και βαθμολόγηση. Το Πρακτικό ΙΙ ανακοινώθηκε σε όλους τους διαγωνιζόμενους, μέσω τοιχοκόλλησης στον Πίνακα Ανακοινώσεων της ΔΕΥΑΜΒ και αποστολής σχετικής ανακοίνωσης στις 19-07-2013 (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 10282/19-07-2013), με καταληκτική ημερομηνία υποβολής ενστάσεων στις 29-07-2013, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 4.8 της Προκήρυξης. Κατά το ως άνω διάστημα, όλοι οι διαγωνιζόμενοι είχαν τη δυνατότητα πρόσβασης στους φακέλους των τεχνικών προσφορών, προκειμένου να ελέγξουν αυτές και κατ επέκταση την ορθότητα της κρίσης της Επιτροπής. Σελίδα 2 από 26
Η Επιτροπή παρέλαβε από το Πρωτόκολλο της ΔΕΥΑΜΒ τις υποβληθείσες ενστάσεις των κάτωθι μελετητικών σχημάτων: 1. Σύμπραξη με Α/Φ 6 «ΓΡ. & Μ. ΚΑΦΕΤΖΟΠΟΥΛΟΣ - Δ. ΜΠΕΝΑΚΗΣ & ΣΙΑ ΕΕ / ΥΔΡΟΕΞΥΓΙΑΝΤΙΚΗ - Λ.Σ. ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. / ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΤΕΜ / ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ / ΑΥΓΗΤΙΔΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ / ΒΕΡΡΟΙΟΣ ΟΔΥΣΣΕΑΣ» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 10636/29-07-2013), 2. Σύμπραξη με Α/Φ 3 «ADT - ΩΜΕΓΑ Α.Τ.Ε. / ΑΛΦΑ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Ε. / ΘΑΛΗΣ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Ε. / ΚΑΡΑΝΤΖΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 10639/29-07-2013), 3. Σύμπραξη με Α/Φ 10 «ΥΔΡΟΗΛΕΚΤΡΙΚΗ Ε.Π.Ε. / Ι. ΠΑΠΑΓΡΗΓΟΡΑΚΗΣ & ΣΙΑ Ε.Π.Ε. / ΣΤΑΜΕΛΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ / ΣΑΡΑΝΤΑΚΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 10654/29-07-2013), 4. Σύμπραξη με Α/Φ 7 «ΤΕΑΜ Μ-Η Α.Ε. / Δ. ΑΝΑΓΝΩΣΤΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. / ΤΟΜΗ Α.Ε. Μ.Ε.Υ. / ΚΑΤΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ / ΚΟΥΝΑΔΗΣ ΑΝΔΡΕΑΣ / ΣΕΛΛΟΥΝΤΟΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ" (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 10661/29-07-2013), και 5. Σύμπραξη με Α/Φ 11 «ΡΟΪΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε. / ΝΑΜΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ & ΜΕΛΕΤΗΤΕΣ Α.Ε. / INTEGER Α.Τ.Ε.Μ. / ΕΜΒΗΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε. / ΣΤΡΑΤΑΚΟΣ» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 10678/30-07-2013). Η ένσταση παραλήφθηκε με τηλεομοιοτυπία στη λήξη του ωραρίου εργασίας την 29-07-2013 και πρωτοκολλήθηκε την επομένη. Καταρχάς από τον έλεγχο του εμπροθέσμου της υποβολής των παραπάνω ενστάσεων, προέκυψε ότι είναι εμπρόθεσμες και πρέπει να εξεταστούν από τη Ε.Δ. Από τον ενδελεχή έλεγχο των αναφερομένων στις ενστάσεις, των περιεχομένων των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων και των όρων της προκήρυξης του διαγωνισμού, διαπιστώθηκαν τα εξής: 2. Ως προς την ένσταση της σύμπραξης με Α.Φ. 6: «ΓΡ. & Μ. ΚΑΦΕΤΖΟΠΟΥΛΟΣ - Δ. ΜΠΕΝΑΚΗΣ & ΣΙΑ ΕΕ / ΥΔΡΟΕΞΥΓΙΑΝΤΙΚΗ - Λ.Σ. ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. / ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΤΕΜ / ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ / ΑΥΓΗΤΙΔΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ / ΒΕΡΡΟΙΟΣ ΟΔΥΣΣΕΑΣ»: Με τη σειρά που ακολουθείται στην ένσταση, η Ε.Δ. αναφέρει τα εξής: Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο "ΙΙ. ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΕΩΣ, Γενικές Παρατηρήσεις" (σελ. 5 έως 9, σημεία 1 έως 11) της ένστασης η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Όλες οι αναφορές και παραπομπές στην νομολογία της ενιστάμενης είναι ορθές και αντιπροσωπεύουν πλήρως τον παρόντα διαγωνισμό, τις πράξεις και τις ενέργειες της Ε.Δ. και όλη την μέχρι σήμερα διαγωνιστική διαδικασία, η οποία έχει πρωτίστως βασιστεί στον σεβασμό και στην εφαρμογή των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. Όπως προαναφέρθηκε η Ε.Δ. αξιολόγησε συγκριτικά και κατά την τεχνική της κρίση τις τεχνικές προσφορές, με βάση τα περιεχόμενα αυτών και τηρώντας αυστηρά και επιμελώς τα οριζόμενα στην Προκήρυξη και στα συμβατικά τεύχη του διαγωνισμού για όλους τους διαγωνιζόμενους. Περαιτέρω, η Ε.Δ. αξιολόγησε το σύνολο των προσφορών με βάση τα κριτήρια της Προκήρυξης και μόνον και τηρώντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού. Έτσι δεν έλαβε υπόψη της, ούτε αξιολόγησε θετικά αναφορές για εκπόνηση μελετών ή εκτέλεση εργασιών, οι οποίες αφενός δεν εμπίπτουν στο συμβατικό αντικείμενο και στις εν γένει υποχρεώσεις ενός επιμελούς αναδόχου, αφετέρου δεν εντάσσονται με σαφή τρόπο στην προτεινόμενη μεθοδολογία εκπόνησης της μελέτης. Το συνταχθέν Πρακτικό ΙΙ πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, της προκήρυξης, της νομολογίας, καθώς και της Εγκυκλίου Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών». Σημείο ΙΙ.Α.: Οι ισχυρισμοί της ενιστάμενης σύμπραξης (σελ. 9) περί δήθεν «παραβίασης της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, της αντικειμενικότητας και της διαφάνειας αφού αποδέχεται ως παραδεκτή της προσφορά της σύμπραξης με Α/Φ 11, στην τεχνική προσφορά της οποίας είχαν παρεισφρήσει οικονομικά στοιχεία (προτάσεις εκπόνησης μελετών και υπηρεσιών αδαπάνως για την Υπηρεσία, δηλαδή χωρίς αντάλλαγμα) που την καθιστούν απορριπτέα ως απαράδεκτη» είναι αβάσιμοι, ατεκμηρίωτοι και δεν αφορούν την συγκεκριμένη διαδικασία αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών και την κρίση της Ε.Δ., όπως αναλύεται στη συνέχεια. Αναλυτικότερα σε ότι αφορά την σύνταξη της οικονομοτεχνικής μελέτης, στην οποία αναφέρεται η ενιστάμενη, ισχύουν τα ακόλουθα: Στο Πρακτικό ΙΙ αναφέρεται ως θετικό σημείο της προσφοράς του διαγωνιζόμενου με Α/Φ 11 στο υποκριτήριο 2α, η σύνταξη της οικονομοτεχνικής μελέτης των έργων. Ως αναφέρει και ο διαγωνιζόμενος Α/Φ 11 στην προσφορά του (Τεχνική Έκθεση, παρ. 1.13.3.), αλλά αποδέχεται και η ενιστάμενη στην ένστασή της (σελ. 10, παρ. 4), η σύνταξη της οικονομοτεχνικής μελέτης αποτελεί συμβατική υποχρέωση βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας αντίστοιχων μελετών (άρθρο 214 και 217 του Π.Δ. 696/74) και εντάσσεται στην υδραυλική μελέτη, όπως και οι άλλες βοηθητικές μελέτες που αναφέρει ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 (η αρχιτεκτονική μελέτη των κτιριακών εγκαταστάσεων και η μελέτη οδοποιίας Σελίδα 3 από 26
της ΕΕΛ). Το σύνολο των βοηθητικών μελετών του έργου ενσωματώθηκε από τον διαγωνιζόμενο με Α/Φ 11 στη μεθοδολογική προσέγγιση της μελέτης. Στο Πρακτικό ΙΙ αξιολογήθηκε θετικά από την Ε.Δ. η ενσωμάτωση της οικονομοτεχνικής μελέτης του έργου στο υποκριτήριο 2α (αποτελεσματικότητα της προταθείσας μεθοδολογίας) σε σχέση με την ενιστάμενη και άλλες συμπράξεις που δεν είχαν σχετική πρόβλεψη στην προσφορά τους. Ο ισχυρισμός της ενιστάμενης περί του ότι το «τεύχος οικονομικών στοιχείων» δεν είναι οικονομοτεχνική μελέτη και δεν απαιτεί συμμετοχή Οικονομολόγου είναι αβάσιμος, καθότι σύμφωνα με το άρθρο 217, παρ. 1.ια) στην οριστική μελέτη του δικτύου ακαθάρτων περιλαμβάνεται «ια) Κατά προσέγγισιν υπολογισμός των ετησίων δαπανών λειτουργίας (δι' ενέργειαν, προσωπικόν, διοίκησιν, συντήρησιν κλπ.) και αποσβέσεως ως επίσης και κατά προσέγγισιν υπολογισμός των πιθανών εσόδων εκ της εκμεταλλεύσεως των έργων». Σε ότι αφορά την αρωγή της Υπηρεσίας στη φάση των αδειοδοτήσεων για τη δημοπράτηση των έργων, στην οποία αναφέρεται η ενιστάμενη, ισχύουν τα ακόλουθα: Στο Πρακτικό ΙΙ αναφέρεται ως θετικό σημείο της προσφοράς του διαγωνιζόμενου με Α/Φ 11 στο υποκριτήριο 2α, η αρωγή της υπηρεσίας στη φάση των αδειοδοτήσεων για τη δημοπράτηση των έργων. Ως αναφέρει και ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 στην προσφορά του (Έκθεση Μεθοδολογίας, σελ. 000068), οι υπηρεσίες υποστήριξης εντάσσονται στην μεθοδολογική προσέγγιση εκπόνησης της μελέτης και υπό το πρίσμα αυτό αξιολογήθηκαν θετικά από την Ε.Δ. στο υποκριτήριο 2α, το οποίο αφορά την αποτελεσματικότητα της προταθείσας μεθοδολογίας. Επισημαίνεται επίσης, ότι οι προαναφερόμενες εργασίες υποστήριξης αφορούν εργασίες που προηγούνται της ολοκλήρωσης του συμβατικού αντικειμένου και όχι εργασίες που έπονται αυτής ως εσφαλμένα αναφέρει ο ενιστάμενος (σελ. 13), δηλ. εργασίες για την εξασφάλιση των απαιτούμενων γνωμοδοτήσεων των έργων και εργασίες για τον προβλεπόμενο κατά το νόμο αρμόδιο έλεγχο και θεώρηση των μελετών. Σε κάθε περίπτωση, η αναφορά αυτή στην προσφορά της σύμπραξης με Α/Φ 11 δεν δύναται να θεωρηθεί ως «πρόσθετη εξωσυμβατική προσφορά» η οποία παραβαίνει τις αρχές του υγιούς ανταγωνισμού, ως αβάσιμα ισχυρίζεται η ενιστάμενη, διότι δεν αφορά τίποτε άλλο από την υποχρέωση ενός αναδόχου να υποστηρίζει την αρτιότητα της μελέτης του, ώστε να εξασφαλίζεται η απρόσκοπτη λήψη όλων των εκ του νόμου απαιτούμενων γνωμοδοτήσεων, αδειοδοτήσεων, θεωρήσεων και εγκρίσεων από όλες τις εμπλεκόμενες υπηρεσίες και φορείς. Άλλωστε, σύμφωνα και με την παρ. 2.1.1. του της Σ.Υ. "Ο ανάδοχος υποχρεούται, ύστερα από έγκαιρη πρόσκληση των υπηρεσιών του εργοδότη (Προϊσταμένης Αρχής, Δ.Υ. και επιβλεπόντων) να συμμετέχει σε συσκέψεις, να παρέχει γραπτές ή προφορικές πληροφορίες ή συμβουλές στις υπηρεσίες αυτές,... και γενικά να παρέχει κάθε σχετική υποστήριξη που κρίνει χρήσιμη ο εργοδότης". Σύμφωνα με τα παραπάνω, η αρωγή της υπηρεσίας στη φάση των αδειοδοτήσεων της δημοπράτησης που καταγράφονται στην Έκθεση Μεθοδολογίας του διαγωνιζόμενου με Α/Φ 11, δεν αποτελούν Υπηρεσίες ανεξάρτητου Τεχνικού Συμβούλου, όπως εσφαλμένα αναφέρεται στη ένσταση (σελ. 13), αλλά υπηρεσίες που σχετίζονται άμεσα με την υλοποίηση της σύμβασης και εντάσσονται στη μεθοδολογία εκπόνησης της μελέτης από τον συγκεκριμένο διαγωνιζόμενο και εισφέρουν στην αποτελεσματικότητα αυτής, αλλά και στην αποτελεσματικότητα του χρονοδιαγράμματος και την τήρηση της συνολικής προθεσμίας της σύμβασης. Σε ότι αφορά τα τεύχη δημοπράτησης ανά υποέργο δικτύου ακαθάρτων, στα οποία αναφέρεται η ενιστάμενη, ισχύουν τα ακόλουθα: Στο Πρακτικό ΙΙ αναφέρεται ως θετικό σημείο της προσφοράς του διαγωνιζόμενου με Α/Φ 11 στο κριτήριο 1, η πρόβλεψη ανεξάρτητων τευχών δημοπράτησης ανά υποέργο δικτύων αποχέτευσης. Η πρόβλεψη αυτή είναι προσαρμοσμένη στις απαιτήσεις της συγκεκριμένης σύμβασης. Επιπλέον, η σύνταξη τευχών δημοπράτησης ανά υποέργο που τελικώς θα δημοπρατηθεί αντί της σύνταξης τευχών δημοπράτησης για ένα ενιαίο έργο, δεν συνιστά υπερσυμβατική εργασία η οποία προσφέρεται "αδαπάνως", όπως εσφαλμένα αναφέρεται στην ένσταση (σημείο 3, σελ. 10), αφού η προεκτίμηση αμοιβής των τευχών δημοπράτησης δεν διαφοροποιείται στις δύο προαναφερόμενες περιπτώσεις. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το συμβατικό Τεύχος Προεκτιμώμενης Αμοιβής του Φακέλου του Έργου και το σχετικό "Άρθρο ΓΕΝ 7. Αμοιβή σύνταξης Τευχών Δημοπράτησης" του Κανονισμού Προεκτιμώμενων Αμοιβών Μελετών και Υπηρεσιών σύμφωνα με το Ν.3316/2005, το οποίο χρησιμοποιείται για την προεκτίμηση της αμοιβής των τευχών δημοπράτησης, η προεκτιμώμενη αμοιβή των τευχών δημοπράτησης αποτελεί ποσοστό της συνολικής προεκτιμώμενης αμοιβής των μελετών για τις οποίες συντάσσονται τεύχη, δηλ. είναι η ίδια για τις περιπτώσεις σύνταξης σύνταξη τευχών για ένα ενιαίο έργο ή για περισσότερα του ενός υποέργα. Τέλος, οι αναφορές της ένστασης (σημείο 12, σελ. 17) σε Πρακτικό Ε.Δ. για την ανάθεση της μελέτης του δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων Δήμου Ν. Πηλίου, αφορούν άλλο διαγωνισμό και δεν έχουν καμία κατά αντιστοιχία εφαρμογή στο Πρακτικό ΙΙ για τον διαγωνισμό ανάθεσης της παρούσας μελέτης. Σημείο ΙΙ.Β.: Οι ισχυρισμοί της ενιστάμενης σύμπραξης (σελ. 18) περί δήθεν «παραβίασης των θεσπισθέντων κριτηρίων της Προκήρυξης με εφαρμογή άλλων κριτηρίων που δεν είχαν περιληφθεί σε αυτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης» είναι αβάσιμοι, ατεκμηρίωτοι και δεν αφορούν την συγκεκριμένη διαδικασία αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών και την κρίση της Ε.Δ. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω η βαθμολόγηση των κριτηρίων της προκήρυξης έγινε με βάση την κλίμακα: Σελίδα 4 από 26
άριστο, πολύ καλό, καλό, ικανοποιητικό, μέτριο, απαράδεκτο (σύμφωνα με την εγκύκλιο Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών»). Για τους ποιοτικούς αυτούς χαρακτηρισμούς καθορίστηκε και το αντίστοιχο εύρος βαθμολογίας. Όπως φαίνεται στο Πρακτικό ΙΙ η Ε.Δ. έχει αξιολογήσει κάθε διαγωνιζόμενο με έναν ποιοτικό χαρακτηρισμό εκ των ανωτέρω για κάθε κριτήριο αξιολόγησης (U1, U2A και U2B) που ορίζει η προκήρυξη, από τον οποίο προκύπτει και η αντίστοιχη βαθμολογία κάθε κριτηρίου. Επιπλέον, σε κάθε υποκριτήριο η Ε.Δ. αναφέρει επιγραμματικά κάποια θετικά ή αρνητικά σχόλια που ελήφθησαν υπόψη για την ανωτέρω συγκριτική αξιολόγηση και βαθμολόγηση. Τα σχόλια αυτά αφορούν και υπάγονται στα υποκριτήρια κάθε κριτηρίου αξιολόγησης (U1, U2A και U2B) που ορίζονται στην παρ. 22.1.1 της Προκήρυξης και δεν συνιστούν άλλα υποκριτήρια αξιολόγησης. Σημείο i) Κριτήριο 1 ο : Τεχνική Έκθεση: Στο σημείο 1 (σελ. 19), η ενιστάμενη σύμπραξη προβαίνει σε δική της υποκειμενική κρίση με γενικές αναφορές περί πλεονεκτημάτων της δικής της προσφοράς πραγματοποιώντας αναφορές σε σελίδες της Τεχνικής της Έκθεσης, χωρίς να παραθέτει συγκεκριμένα στοιχεία προς απόδειξη ότι η βαθμολογία που της τέθηκε δεν είναι ορθή. Στο σημείο 2 (σελ. 20), η ενιστάμενη σύμπραξη επαναλαμβάνει τα σημεία του Πρακτικού ΙΙ τα οποία αξιολογήθηκαν θετικά στην τεχνική προσφορά της σύμπραξης με Α/Φ 11 στο κριτήριο 1. Στο σημείο 4 (σελ. 21), η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται εσφαλμένα ότι στο Πρακτικό ΙΙ αξιολογήθηκαν προτάσεις τεχνικών λύσεων της προσφοράς της σύμπραξης με Α/Φ 11 και συγκεκριμένα ως τέτοιες προτάσεις αναφέρονται τα υλικά των αγωγών των δικτύων και οι τυχόν παρεμβάσεις σε υφιστάμενες μονάδες της ΕΕΛ. Κατά την κρίση της Ε.Δ. τα προαναφερόμενα θέματα τα οποία σχολιάζονται στην τεχνική έκθεση της σύμπραξης με Α/Φ 11 με πληρότητα σε σχέση με τα στοιχεία του ΦτΕ και τις ιδιαιτερότητες του συγκεκριμένου έργου, δεν συνιστούν σε καμία περίπτωση προτάσεις τεχνικών λύσεων, αλλά υποδηλώνουν υψηλό βαθμό πληρότητας και αρτιότητας κατανόησης του αντικειμένου της συγκεκριμένης μελέτης και των ειδικών απαιτήσεων αυτής. Στο σημείο 5 (σελ. 21, 22), η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται εσφαλμένα ότι η αναφερόμενη στο Πρακτικό ΙΙ θετική αξιολόγηση της προσφοράς της σύμπραξης με Α/Φ 11 σχετικά με την αναλυτική εξέταση των επιλογών για τη διάθεση των επεξεργασμένων λυμάτων, αφορούν μόνο την αναφορά στη σελ. 15 της Τεχνικής Έκθεσης της παραπάνω σύμπραξης σχετικά με το χείμαρρο Ξηριά και ότι στην προσφορά της η ενιστάμενη (σελ. 10 Τεχνικής Έκθεσης) υπερκαλύπτει την παραπάνω εξέταση. Κατά την κρίση της Ε.Δ. η σύμπραξη με Α/Φ 11 (σελ. 000017) εντοπίζει με πληρότητα και αρτιότητα το θέμα της διάθεσης των επεξεργασμένων λυμάτων, επισημαίνοντας το πιθανό πρόβλημα της επάρκειας του υφιστάμενου χερσαίου και υποθαλάσσιου αγωγού, του υφιστάμενου αντλιοστασίου διάθεσης και της υφιστάμενης δεξαμενής αναρρύθμισης για την κάλυψη των αυξημένων παροχών. Επίσης, υποβάλλει ορθολογικές προτάσεις για την αντιμετώπιση των προβλημάτων αυτών, μια εκ των οποίων είναι και η διερεύνηση της δυνατότητας μερικής ή ολικής διοχέτευσης των επεξεργασμένων λυμάτων στο χείμαρρο Ξηριά, με τροποποίηση του αποδέκτη στο πλαίσιο της Περιβαλλοντικής μελέτης. Για την τροποποίηση αυτή πραγματοποιείται ειδική αναφορά σε άλλο σημείο της Τεχνικής Έκθεσης του διαγωνιζόμενου (παρ. 1.4, σελ. 00008). Η ενιστάμενη πραγματοποιεί γενικές αναφορές στην Τεχνική της Έκθεση (σελ. 21) για τα έργα διάθεσης, χωρίς τον προαναφερόμενο βαθμό πληρότητας της εκτίμησης του αντικειμένου για τα έργα αυτά. Στο σημείο 6 (σελ. 22), η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται εσφαλμένα ότι η αναφερόμενη στο Πρακτικό ΙΙ θετική αξιολόγηση της προσφοράς της σύμπραξης με Α/Φ 11 σχετικά με την εξέταση της επάρκειας των υφιστάμενων έργων, δεν πραγματοποιήθηκε αντίστοιχα και στη δική της προσφορά στην οποία περιλαμβάνονται επίσης στοιχεία για την εξέταση επάρκειας των υφιστάμενων έργων. Αυτό δεν ευσταθεί δεδομένου ότι στο Πρακτικό ΙΙ αναφέρεται ως θετικό στοιχείο της προσφοράς της, η εξέταση της επάρκειας των υφιστάμενων έργων. Στο σημείο 7 (σελ. 22,23), η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι στην τεχνική της έκθεση συμπεριέλαβε αναφορές για τον αρχαιολογικό χώρο "Πετρομαγούλας", για τον προβλεπόμενο χώρο επέκτασης της σιδηροδρομικής γραμμής καθώς και για την προγραμματιζόμενη από το ΓΠΣ Βόλου επέκταση της περιφερειακής οδού, ενώ τα στοιχεία αυτά απουσιάζουν από την προσφορά της σύμπραξης με Α/Φ 11. Τα ως άνω δεν ευσταθούν δεδομένου ότι: Στην Τεχνική Έκθεση της σύμπραξης με Α/Φ 11 πραγματοποιείται εκτενής αναφορά στον αρχαιολογικό χώρο Πετρομαγούλας (παρ. 1.4., σελ. 00007) και στο Παράρτημα παρατίθεται σχετικός χάρτης με τα όρια του χώρου αυτού. Στην Τεχνική Έκθεση της σύμπραξης με Α/Φ 11 (παρ. 1.4., σελ. 00008), αναφέρεται ότι το βόρειο όριο του γηπέδου της ΕΕΛ εφάπτεται στην ζώνη απαλλοτρίωσης της σιδηροδρομικής γραμμής του ΟΣΕ και στο Παράρτημα παρατίθεται σχετικός χάρτης με τα όρια του χώρου αυτού. Στην Τεχνική Έκθεση της σύμπραξης με Α/Φ 11 (σελ. 000004, 000009, 000010), πραγματοποιούνται Σελίδα 5 από 26
εκτενείς αναφορές στην περιφερειακή οδό παράκαμψης του Βόλου και στην απαιτούμενη συμβατότητα των έργων επέκτασης της ΕΕΛ με αυτή, υιοθετώντας μάλιστα επικαιροποιημένα στοιχεία από την υπό εξέλιξη σχετική μελέτη της ΔΜΕΟ (Μελέτη παράκαμψης και εισόδου πόλεως Βόλου (τμήμα: Αρχή Ι/Κ Μπουρμπουλήθρα - Αρχή Α.Κ. Λάρισας), σε αντίθεση με την ενιστάμενη η οποία πραγματοποιεί γενική αναφορά για την περιφερειακή οδό από το ΓΠΣ. Επίσης, στο σημείο 7 (σελ. 23), η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει ως πλεονεκτήματα της προσφοράς της, τις αναφορές στη σελ. 9 της Τεχνικής της Έκθεσης περί εγκατάστασης λαμελλών στις δεξαμενές πρωτοβάθμιας καθίζησης κ.λ.π., τα οποία δεν καταγράφηκαν ως θετικά σημεία της προσφοράς στο Πρακτικό ΙΙ. Κατά την κρίση της Ε.Δ. τα αναφερόμενα στοιχεία δεν αποτελούν συγκριτικά πλεονεκτήματα, για τον λόγο αυτό δεν καταγράφηκαν ως θετικά στοιχεία της προσφοράς του ενιστάμενου. Στο σημείο 8 (σελ. 23, 24), η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται εσφαλμένα ότι η αναφερόμενη στο Πρακτικό ΙΙ θετική αξιολόγηση της προσφοράς της σύμπραξης με Α/Φ 11 σχετικά με την εξέταση της διανομής της ηλεκτρικής ενέργειας, αφενός περιορίζεται στην αναφορά της σελ. 14 της Τεχνικής Έκθεσης, αφετέρου ότι στην προσφορά της η ενιστάμενη (σελ. 9 Τεχνικής έκθεσης) πραγματοποιεί αντίστοιχη αναφορά σχετικά με την ισχύ της ΔΕΗ και το Η/Ζ της εγκατάστασης. Κατά την κρίση της Ε.Δ. η σύμπραξη με Α/Φ 11 προσεγγίζει με πληρότητα και αρτιότητα το θέμα της εξέτασης της διανομής ισχύος της εγκατάστασης, πραγματοποιώντας αναφορές για τη συμβατότητα του νέου εξοπλισμού με τον υφιστάμενο ώστε το συνολικό έργο να είναι λειτουργικά ενιαίο (σελ. 000013), για τον ποιοτικό και ποσοτικό προσδιορισμό των απαιτούμενων εργασιών συντήρησης ή αντικατάστασης υφιστάμενου εξοπλισμού ο οποίος πιθανώς να έχει απαξιωθεί (σελ. 000013), για επεμβάσεις στα έργα διανομής ενέργειας με ειδική επισήμανση σε πιθανά έργα αναβάθμισης και συντήρησης της υφιστάμενης μονάδας συμπαραγωγής, ώστε να τεθεί σε λειτουργία (σελ. 000016), καθώς και για τον έλεγχο της επάρκειας της υφιστάμενης βασικής υποδομής (Μετασχηματιστής, Η/Ζ, ΓΠΧΤ) να καλύψει τις ανάγκες των νέων έργων (σελ. 000023). Η Τεχνική Έκθεση της ενιστάμενης κατά την κρίση της Ε.Δ. δεν εξετάζει την διανομή ηλεκτρικής ενέργειας με την αντίστοιχη πληρότητα και αρτιότητα εκτίμησης του αντικειμένου αυτού και για το λόγο αυτό δεν αξιολογήθηκε θετικά για το θέμα της διανομής ενέργειας. Στο σημείο 9 (σελ. 24), η ενιστάμενη σύμπραξη παραθέτει αναφορές από την Τεχνική της Έκθεση (σελ. 8 και 16) ισχυριζόμενη ότι θα έπρεπε να αξιολογηθεί θετικά σχετικά με την εξασφάλιση απρόσκοπτης λειτουργίας της ΕΕΛ κατά το στάδιο της κατασκευής των νέων έργων, όπως έγινε για την Τεχνική Έκθεση της διαγωνιζόμενης σύμπραξης με Α/Φ 11. Από την ανάγνωση των σημείων της Τεχνικής Έκθεσής της που παραθέτει, προκύπτει ότι αυτά δεν αφορούν μέτρα εξασφάλισης απρόσκοπτης λειτουργίας της ΕΕΛ κατά το στάδιο της κατασκευής, αλλά κατά το στάδιο της λειτουργίας. Επιπλέον, ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11, πραγματοποιεί συγκεκριμένες και εύστοχες αναφορές (σελ. 000018) για την αντιμετώπιση του προβλήματος της εξασφάλισης της απρόσκοπτης λειτουργίας της ΕΕΛ κατά το στάδιο της κατασκευής. Τέλος, επισημαίνεται ότι η εξασφάλιση της απρόσκοπτης λειτουργίας της ΕΕΛ κατά το στάδιο της κατασκευής, αξιολογήθηκε θετικά στο υποκριτήριο 2α της Έκθεσης Μεθοδολογίας της ενιστάμενης, δεδομένου ότι στη σελ. 59 της προσφοράς της αναφέρεται ότι στο πλαίσιο της χημικοτεχνικής μελέτης (Στάδιο 4) βασική αρχή για την επιλογή της μεθόδου επεξεργασίας θα αποτελέσει εκτός άλλων η ομαλή ενσωμάτωση των έργων επέκτασης με τις υφιστάμενες εγκαταστάσεις, χωρίς διακοπή της λειτουργίας τους. Στο σημείο 10 (σελ. 24), η ενιστάμενη σύμπραξη υποστηρίζει ότι ο τρόπος υποβολής των παραδοτέων δεν καθορίζεται στο παρόν στάδιο και για το λόγο αυτό δεν έπρεπε να διατυπωθεί αρνητική σχετική επισήμανση στο Πρακτικό ΙΙ περί έλλειψης στην προσφορά της αναλυτικής παρουσίασης των τευχών δημοπράτησης. Επισημαίνεται κατά αρχάς ότι η παρατήρηση του Πρακτικού, αφορά το υποκριτήριο 2α και όχι το κριτήριο 1 που εσφαλμένα αναφέρει η ενιστάμενη. Ο ισχυρισμός ότι ο τρόπος υποβολής των παραδοτέων καθορίζεται στο παρόν στάδιο (δηλ. στην τεχνική προσφορά) είναι υποκειμενικός και δεν ευσταθεί κατά την κρίση της Ε.Δ. Οι διαγωνιζόμενοι στην τεχνική τους έκθεση μπορούν να υποβάλλουν κάθε στοιχείο που κρίνουν χρήσιμο για την ποιότητα και πληρότητα της έκθεσής τους, σύμφωνα με το άρθρο 8 της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν. 439.3/ 18-102006 (ΦΕΚ Β 1611/2006). Επίσης στην Έκθεση Μεθοδολογίας περιλαμβάνονται, εκτός άλλων, οι κύριες δραστηριότητες και ενέργειες για την εκπόνηση της μελέτης, με σύντομη περιγραφή της κάθε μιας (άρθρο 21.7.2 Προκήρυξης). Κατά την κρίση της Ε.Δ. η αναλυτική παρουσίαση των περιεχομένων του κάθε σταδίου των μελετών της σύμβασης, αποτελεί σαφώς στοιχείο αξιολόγησης του βαθμού στον οποίο οι παρουσιαζόμενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της μελέτης, για τον λόγο αυτό αξιολόγησε αρνητικά τον ενιστάμενο στο υποκριτήριο 2α, για την έλλειψη της αναλυτικής παρουσίασης των Τευχών Δημοπράτησης. Επισημαίνεται επίσης, ότι ο ενιστάμενος παραθέτει στην έκθεση μεθοδολογίας του τα παραδοτέα κάποιων σταδίων μελετών (προμελέτες και οριστικές μελέτες υδραυλικών έργων, τοπογραφική μελέτη κ.λπ.) αλλά όχι των τευχών δημοπράτησης. Στο σημείο 11 (σελ. 25), η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει ότι η ανάλυση κινδύνων και το Σχέδιο Διαχείρισης Κινδύνων αναφέρεται ως πλεονέκτημα της προσφοράς του στο υποκριτήριο 2α χωρίς να λάβει αντίστοιχη αυξημένη βαθμολογία. Το γεγονός ότι έχει συμπεριληφθεί η Ανάλυση κινδύνων στις θετικές αξιολογήσεις της ενιστάμενης αντιστοιχεί και στην υψηλή βαθμολογία που πήρε στο υποκριτήριο 2α. Σελίδα 6 από 26
Στο σημείο 12 (σελ. 25, 26), η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει ότι ο βασικός σχεδιασμός των έργων εξετάζεται και προτείνεται στην Εισηγητική Έκθεση που προβλέπεται στη σύμβαση και όχι στην Τεχνική Έκθεση της προσφοράς. Προφανώς αυτό ισχύει, αλλά η Ε.Δ. στο Πρακτικό ΙΙ διατύπωσε ως αρνητικό σημείο της προσφοράς της ενιστάμενης ότι δεν διατυπώνονται στην Τεχνική Έκθεση προτάσεις αντιμετώπισης των προβλημάτων που εντοπίζονται, αλλά αυτές μετατίθενται στην Εισηγητική Έκθεση. Σύμφωνα με το άρθρο 22.1.1 της Προκήρυξης στο κριτήριο 1 αξιολογείται εκτός άλλων ο βαθμός αποτελεσματικότητας των προτάσεων που υποβάλλονται για την αντιμετώπιση των τυχόν προβλημάτων. Ορθώς η ενιστάμενη αναφέρει ότι τα προβλήματα δεν πρέπει να αφορούν τεχνικές λύσεις ούτε τεχνικές επιλογές, όπως τα υλικά των σωλήνων που θα χρησιμοποιηθούν, ούτε άλλωστε η Ε.Δ. αντιμετώπισε τα θέματα αυτά ως εντοπιζόμενα προβλήματα σε τεχνικές προσφορές άλλων διαγωνιζομένων. Τα προβλήματα, οι ελλείψεις και τα θέματα που χρήζουν προτάσεων για επίλυση, συμπλήρωση και αντιμετώπιση συνάγονται από τα περιεχόμενα της Τεχνικής Έκθεσης, ως αυτά καθορίζονται στο άρθρο 8 της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν. 439.3/18-10-2006 (ΦΕΚ Β 1611/2006). Η ενιστάμενη στο σχετικό κεφάλαιο της Τεχνικής της Έκθεσης περί σχολιασμού του φακέλου του έργου, εντοπισμού προβλημάτων κ.λ.π. (κεφ. 5) παραθέτει τεχνικά θέματα της σύμβασης, καθώς και την μεθοδολογική προσέγγιση και τον τρόπο αντιμετώπισής τους στο πλαίσιο της Εισηγητικής Έκθεσης, όπως αναφέρεται στο Πρακτικό ΙΙ. Στο σημείο 13 (σελ. 25) και στη σύνοψη περί του κριτηρίου 1 (σελ. 26), η ενιστάμενη σύμπραξη επαναλαμβάνει τα αναφερόμενα στο σημείο 1 (σελ. 19), δηλαδή προβαίνει σε δική της υποκειμενική κρίση με γενικές αναφορές περί πλεονεκτημάτων της δικής της προσφοράς πραγματοποιώντας αναφορές σε σελίδες της Τεχνικής της Έκθεσης, χωρίς να παραθέτει συγκεκριμένα στοιχεία προς απόδειξη ότι η βαθμολογία που της τέθηκε δεν είναι ορθή. Σε κάθε περίπτωση, οι σχετικές αναφορές της έχουν ληφθεί υπόψη κατά την αξιολόγηση με βάση την τεχνική κρίση της Ε.Δ. Σημείο ii) Κριτήριο 2 ο. Υποκριτήριο α : Έκθεση Μεθοδολογίας Στο Σημείο 1 (σελ. 27, 28) η ενιστάμενη σύμπραξη επαναλαμβάνει τα θετικά σχόλια του Πρακτικού ΙΙ για τη διαγωνιζόμενη σύμπραξη Α/Φ 11, στο υποκριτήριο 2α. Στο Σημείο 2 (σελ. 28, 29) η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρεται στην οικονομοτεχνική μελέτη και την αρωγή της υπηρεσίας στη φάση των αδειοδοτήσεων για τη δημοπράτηση των έργων του διαγωνιζόμενου Α/Φ 11, θέματα για τα οποία ισχύουν τα ανωτέρω αναφερόμενα της Ε.Δ. για το Σημείο ΙΙ.Α της ένστασης. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό της ενιστάμενης σύμπραξης ότι η οικονομοτεχνική μελέτη και η υποστήριξη στις διαδικασίες των αδειοδοτήσεων δεν εμπίπτουν σε κανένα κριτήριο ή υποκριτήριο για τη βαθμολόγηση των διαγωνιζόμενων, ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί υποκειμενική κρίση του ενιστάμενου και δεν ευσταθεί. Η Ε.Δ. κατά την κρίση της αξιολόγησε θετικά τα παραπάνω σε σχέση με την αποτελεσματικότητα της προταθείσας μεθοδολογίας και συγκεκριμένα τον βαθμό στον οποίο οι παρουσιαζόμενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της μελέτης καθώς και τον βαθμό αποτελεσματικότητας του προβλεπόμενου χρονικού προγραμματισμού για την εκπόνηση της μελέτης μέσα στις προβλεπόμενες προθεσμίες (άρθρο 22.1.1. Προκήρυξης). Στο Σημείο 3 (σελ. 30, 31) και σε ότι αφορά την αναφορά της ενιστάμενης σύμπραξης σε σχέση με τον καθαρό χρόνο εκπόνησης της μελέτης των 6 μηνών, το οποίο καταγράφηκε ως θετική επισήμανση στο υποκριτήριο 2α για τον διαγωνιζόμενο με Α/Φ 11 αναφέρονται τα ακόλουθα: Ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 στην Τεχνική του Έκθεση και στον εντοπισμό προβλημάτων του ΦτΕ (σελ. 000005) εντόπισε ως πρόβλημα (4 η επισήμανση) τον μη ρεαλιστικό και ανεπαρκή προβλεπόμενο χρόνο έγκρισης των τευχών δημοπράτησης (0,5 μήνας), επισημαίνοντας ότι στο χρόνο αυτό θα πρέπει να εξασφαλιστούν οι απαιτούμενες θεωρήσεις και εγκρίσεις, τις οποίες καταγράφει αναλυτικά. Στο ίδιο σημείο της προσφοράς του πρότεινε ως ενδεδειγμένο τρόπο επίλυσης του εντοπιζόμενου προβλήματος, την αύξηση του χρόνου αυτού κατά 0,50 μήνα σε βάρος του καθαρού χρόνου ολοκλήρωσης των Οριστικών Μελετών Δικτύων, ώστε να τηρηθεί η συνολική προθεσμία της σύμβασης. Η Ε.Δ. δεν κατέγραψε στο Πρακτικό ΙΙ ως θετικό σημείο της Τεχνικής Έκθεσης (κριτήριο 1) το πρόβλημα αυτό, λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν αξιολογείται ο χρόνος εκπόνησης της μελέτης αφού αυτή θα πρέπει να συνταχθεί μέσα στις προβλεπόμενες προθεσμίες του άρθρου 11.4 της Προκήρυξης, επιπλέον δε, η επίσπευση του χρόνου εκπόνησης της μελέτης δεν συνιστά λόγο προσαύξησης της βαθμολογίας. Στην Έκθεση Μεθοδολογίας του ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 ενσωμάτωσε τους παραπάνω χρόνους στην προτεινόμενη μεθοδολογία και το χρονοδιάγραμμα και παρουσίασε με πληρότητα και αρτιότητα, την αναλυτική χρονική αλληλουχία των επιμέρους μελετών, γνωμοδοτήσεων και θεωρήσεων (π.χ. γνωμοδότηση Συμβουλίου Κατασκευών Γ.Γ.Δ.Ε. - ΥΠ.ΥΠΟ.ΜΕ.ΔΙ. περί συστήματος δημοπράτησης ΕΕΛ, αρμόδια θεώρηση μελετών από Δ.Υ. / ΥΠΕΣ / Περιφέρεια, Προέλεγχος από ΕΥΔ ΕΠΠΕΡΑΑ). Στο πλαίσιο αυτό η Ε.Δ. στο Πρακτικό ΙΙ, αξιολόγησε θετικά στο υποκριτήριο 2α την ενσωμάτωση του καθαρού χρόνου των 6 μηνών και το χρονοδιάγραμμα της μελέτης, με κριτήριο τον υψηλό βαθμό αποτελεσματικότητας του προβλεπόμενου χρονικού προγραμματισμού υλοποίησης της σύμβασης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 22.1.1 της Προκήρυξης. Σελίδα 7 από 26
Στο Σημείο 4 και 5 (σελ. 31, 32) η ενιστάμενη σύμπραξη συνοψίζει τα θέματα για τον χρόνο των 6 μηνών, την αρωγή της υπηρεσίας στις αδειοδοτήσεις και την οικονομοτεχνική μελέτη, σε σχέση με τη διαγωνιζόμενη σύμπραξη με Α/Φ 11, τα οποία είναι αβάσιμα όπως τεκμηριώνεται αναλυτικά παραπάνω. Στο Σημείο 6 (σελ. 32) η ενιστάμενη σύμπραξη σχολιάζει τη θετική αξιολόγηση της διαγωνιζόμενης σύμπραξης με Α/Φ 11, σε σχέση με την αναλυτική παρουσίαση των τευχών δημοπράτησης. Για το θέμα αυτό ισχύουν τα αναφερόμενα ανωτέρω από την Ε.Δ. για το σημείο 10 του Σημείου i) Κριτήριο 1 ο της ένστασης. Επισημαίνεται επίσης ότι το επιχείρημα της ενιστάμενης ότι η προεκτιμώμενη αμοιβή των τευχών δημοπράτησης είναι μικρή ως ποσοστό της συνολικής προεκτιμώμενης αμοιβής και για το λόγο αυτό είναι μικρής σημασίας η έλλειψη της αναλυτικής παρουσίασης των τευχών δημοπράτησης, δεν ευσταθεί διότι κατά την κρίση της Ε.Δ. τα τεύχη δημοπράτησης αποτελούν ουσιαστικό και σημαντικό τμήμα της άρτιας και απρόσκοπτης κατασκευής του έργου. Στο Σημείο 7 (σελ. 33) η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρεται στον αριθμό των συμβάσεων στον οποίο εφαρμόστηκε η μεθοδολογία, όπως αυτές καταγράφηκαν στο Πρακτικό ΙΙ για την ίδια και για τη σύμπραξη με Α/Φ 11. Επισημαίνεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 21.7.2 της Προκήρυξης, στην Έκθεση Μεθοδολογίας, πραγματοποιείται αναφορά στις συμβάσεις στις οποίες εφαρμόσθηκε επιτυχώς η περιγραφόμενη μεθοδολογία ή/και τα καινοτόμα στοιχεία αυτής. Οι όροι της προκήρυξης δεν απαιτούν συγκεκριμένο τρόπο παρουσίασης των συμβάσεων αυτών, ούτε υποχρέωση διαχωρισμού ανά κατηγορία, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται η ενιστάμενη σύμπραξη. Άλλωστε, η μεθοδολογία κατά την προκήρυξη και κατά την τεχνική κρίση της Ε.Δ. αφορά την εκπόνηση του συνόλου της συγκεκριμένης μελέτης και όχι την κάθε κατηγορία μελέτης. Βάσει των κριτηρίων αξιολόγησης της Έκθεσης Μεθοδολογίας (άρθρο 22.1.1 Κριτήριο 2α), τα στοιχεία αυτά ελήφθησαν υπόψη κατά την κρίση της Ε.Δ. στην αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας της προταθείσας Έκθεσης Μεθοδολογίας. Οι περισσότεροι από τους διαγωνιζόμενους παρουσιάζουν ενδεικτικό κατάλογο των μελετών αυτών. Η Ε.Δ. αξιολόγησε θετικά το σύνολο των διαγωνιζομένων συμπράξεων σε ότι αφορά το σημείο αυτό και για λόγους πληρότητας του Πρακτικού ΙΙ, αναγράφεται σε αυτό ο αριθμός των συμβάσεων κάθε σύμπραξης που λήφθηκε υπόψη, χωρίς να τίθεται θέμα αριθμητικής υπεροχής. Τέλος, η παρατήρηση της ενιστάμενης ότι οι ενδεικτικές συμβάσεις που παρουσιάζει η σύμπραξη με Α/Φ 11 δεν καλύπτουν όλο το εύρος των ζητούμενων κατηγοριών, αλλά μόνο ορισμένες από αυτές είναι αυθαίρετη και αόριστη, καθόσον δεν αναφέρει και δεν τεκμηριώνει ειδικώς ποιες από τις συμβάσεις αυτές δεν καλύπτουν όλο το εύρος των ζητούμενων κατηγοριών. Στο Σημείο 8 (σελ. 33) η ενιστάμενη σύμπραξη ορθώς αναφέρει ότι η σύμπραξη με Α/Φ 6 είναι πιστοποιημένη κατά ISO 9001:2008 και ότι αυτό δεν καταγράφηκε στο Πρακτικό ΙΙ ως θετικό στοιχείο της προσφοράς της στο υποκριτήριο 2α, όπως έγινε για άλλους διαγωνιζόμενους. Ο ισχυρισμός αυτός είναι εσφαλμένος, διότι όπως προκύπτει από το πρακτικό ΙΙ η Ε.Δ. κατέγραψε και αξιολόγησε θετικά το στοιχείο αυτό για την ενιστάμενη. Εκ προδήλου παραδρομής, η σχετική αναφορά για το ISO 9001:2008 της ενιστάμενης σύμπραξης τέθηκε στο κριτήριο U1 αντί στο υποκριτήριο U2α. Σημείο iii) Κριτήριο 3 ο. Υποκριτήριο β : Ομάδα Μελέτης Η Ε.Δ. στο Πρακτικό ΙΙ βαθμολόγησε την ενιστάμενη με 84 βαθμούς έναντι 80 βαθμών της σύμπραξης με Α/Φ 11. Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να λάβει μεγαλύτερο βαθμό λόγω της καταφανούς υπεροχής του συντονιστή της ο οποίος άσκησε παρόμοια καθήκοντα σε 135 παρόμοιες μελέτες, έναντι του συντονιστή της συμπράξεως με Α/Φ 11 ο οποίος άσκησε παρόμοια καθήκοντα σε 86 παρόμοιες μελέτες. Επιπλέον αναφέρει ως επιχείρημα, πλέον της ποσοτικής υπεροχής του συντονιστή της, το γεγονός ότι η εμπειρία του συντονιστή της σύμπραξης με Α/Φ 11 περιορίζεται κυρίως σε μελέτες με βιολογικούς καθαρισμούς. Κατ αρχάς ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί δεδομένου ότι ο συντονιστής της σύμπραξης με Α/Φ 11 εμφανίζει εμπειρία στον συντονισμό συμβάσεων που αφορούν σύνθετα και κάθε είδους υδραυλικά έργα και όχι μόνο βιολογικούς καθαρισμούς, για τους οποίους σε κάθε περίπτωση διαθέτει πλούσια εμπειρία. Η Ε.Δ. στο υποκριτήριο 2β σε ότι αφορά τον συντονιστή, αξιολόγησε σύμφωνα με το άρθρο 22.1.1 της Προκήρυξης, τον βαθμό αποτελεσματικότητας της ομάδας και ιδιαίτερα του συντονιστή σε σχέση με τα προβλεπόμενα καθήκοντα και σε σχέση με παλαιότερες συνεργασίες σε αντίστοιχες συμβάσεις μελετών. Στο πλαίσιο αυτό η Ε.Δ. κατά την κρίση της στη βαθμολόγηση του Πρακτικού ΙΙ στο συγκεκριμένο υποκριτήριο έλαβε υπόψη της όχι μόνο τον αριθμό των συμβάσεων στις οποίες άσκησε παρόμοια καθήκοντα ο συντονιστής, αλλά και ποιοτικά χαρακτηριστικά των συμβάσεων αυτών σε συνδυασμό με την προτεινόμενη ομάδα μελέτης και την αποτελεσματικότητά της. Σε κάθε περίπτωση τα αναφερόμενα από την ενιστάμενη σύμπραξη σχετικά με την αξιολόγηση του κριτηρίου αυτού έχουν ληφθεί υπόψη από την Ε.Δ. και αποτυπώνονται στην αντίστοιχη βαθμολογία. Τέλος, και ο ισχυρισμός της ενιστάμενης περί έλλειψης της Υ.Δ. για το μέλος της ομάδας μελέτης της σύμπραξης με Α/Φ 11 Πέτρο Κοντό, είναι αβάσιμος διότι υπάρχει σχετική δήλωση στην τεχνική προσφορά της εν λόγω σύμπραξης και συγκεκριμένα στη σελ. 000100 αυτής. Σημείο ΙΙ.Β.2. Αναφορικώς με την αξιολόγηση και βαθμολόγηση της σύμπραξης γραφείων με Α/Φ 10 (ΥΔΡΟΗΛΕΚΤΡΙΚΗ κ.λ.π.) Σελίδα 8 από 26
Τα αναφερόμενα στο σημείο αυτό της ένστασης της ενιστάμενης είναι αβάσιμα και συνιστούν δική της αόριστη υποκειμενική κρίση. Ειδικά για τις παρόμοιες συμβάσεις που εφαρμόστηκε η μεθοδολογία και την ύπαρξη ISO 9001 από την ενιστάμενη ισχύουν τα ανωτέρω αναφερόμενα από την Ε.Δ. για το Σημείο ii) Κριτήριο 2ο Υποκριτήριο α: Έκθεση Μεθοδολογίας της ένστασης. 3. Ως προς την ένσταση της σύμπραξης με Α/Φ 3: «ADT - ΩΜΕΓΑ Α.Τ.Ε. / ΑΛΦΑ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Ε.Ε. / ΘΑΛΗΣ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ / ΚΑΡΑΝΤΖΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ»: Αναλυτικά, με τη σειρά που ακολουθείται στην ένταση, η Ε.Δ. αναφέρει τα εξής: Κριτήριο 1 (Τεχνική Έκθεση) Σημείο 1. Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει εσφαλμένα ότι το θετικό σχόλιο του Πρακτικού ΙΙ για την σύμπραξη με Α/Φ 11 "Ο αναλυτικός σχολιασμός του ΦτΕ και η πρόταση συγκεκριμένων λύσεων για την αντιμετώπιση των προβλημάτων", έχει διατυπωθεί και για τη δική της Τεχνική Έκθεση, το οποίο δεν ευσταθεί αφού το θετικό σχόλιο του Πρακτικού ΙΙ για την ενιστάμενη είναι επακριβώς "Ο σχολιασμός του ΦτΕ μόνο για τα στάδια των προς εκπόνηση μελετών". Σύμφωνα με τα παραπάνω κατά την κρίση της Ε.Δ. ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 υπερέχει συγκριτικά σε ότι αφορά την πληρότητα και την αρτιότητα εκτίμησης του αντικειμένου της μελέτης, δεδομένου ότι παραθέτει αναλυτικό σχολιασμό του ΦτΕ με υψηλό βαθμό και ορθότητας πληρότητας της εκτίμησης του αντικειμένου της μελέτης, εντοπίζει προβλήματα του ΦτΕ και υποβάλλει συγκεκριμένες και ουσιαστικές προτάσεις επίλυσής τους, σε αντίθεση με την ενιστάμενη η οποία παραθέτει μόνο σχολιασμό σε σχέση με τα στάδια των προς εκπόνηση μελετών, χωρίς η Τεχνική της Έκθεση να έχει την πληρότητα και αρτιότητα εκτίμησης του αντικειμένου μελετών της σύμπραξης με Α/Φ 11. Σημείο 2. Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει εσφαλμένα ότι το θετικό σχόλιο του Πρακτικού ΙΙ για την σύμπραξη με Α/Φ 11 "Η αναλυτική εξέταση των επιλογών για τη διάθεση των επεξεργασμένων λυμάτων", δεν θα έπρεπε να έχει συμπεριληφθεί στο Πρακτικό ΙΙ αφού, όπως υποστηρίζει, η διάθεση των επεξεργασμένων λυμάτων είναι εκτός του φυσικού αντικειμένου του παρόντος διαγωνισμού. Καταρχάς ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί, αφού τα έργα διάθεσης εντάσσονται στο πλαίσιο των Περιβαλλοντικών Μελετών της σύμβασης, δεδομένου ότι το άρθρο ΠΕΡ. 7 του συμβατικού Τεύχους Προεκτιμώμενης Αμοιβής του ΦτΕ, αφορά "Συστήματα υποδομής που απαιτούνται για την επεξεργασία και διάθεση αστικών λυμάτων". Σε κάθε περίπτωση κατά την κρίση της Ε.Δ. η εξέταση των έργων διάθεσης είναι τεχνικά απαραίτητη γιατί δύναται να επηρεάσει τον σχεδιασμό των υπό μελέτη έργων. Ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11, στο πλαίσιο της εκτίμησης του τεχνικού αντικειμένου σε συνδυασμό με τον εντοπισμό προβλημάτων που σχετίζονται με περιβαλλοντικούς περιορισμούς, εντοπίζει με πληρότητα και αρτιότητα στην Τεχνική του Έκθεση (σελ. 000017) το θέμα της διάθεσης των επεξεργασμένων λυμάτων, επισημαίνοντας το πιθανό πρόβλημα της επάρκειας του υφιστάμενου χερσαίου και υποθαλάσσιου αγωγού, του υφιστάμενου αντλιοστασίου διάθεσης και της υφιστάμενης δεξαμενής αναρρύθμισης για την κάλυψη των αυξημένων παροχών. Επίσης, υποβάλλει ορθολογικές προτάσεις για την αντιμετώπιση των προβλημάτων αυτών, με πιθανή απαίτηση τροποποίησης του αποδέκτη στο πλαίσιο της Περιβαλλοντικής μελέτης. Για την τροποποίηση αυτή πραγματοποιείται ειδική αναφορά σε άλλο σημείο της Τεχνικής Έκθεσης του διαγωνιζόμενου (παρ. 1.4., σελ. 00008). Η ενιστάμενη σύμπραξη δεν εντοπίζει στην Τεχνική της Έκθεση θέματα για την πιθανή απαίτηση εναλλακτικών επιλογών για τα έργα διάθεσης, ούτε συσχετίζει την πιθανή μεταβολή του υφιστάμενου σχήματος διάθεσης με την Περιβαλλοντική μελέτη του έργου. Σημείο 3. Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει εσφαλμένα ότι το θετικό σχόλιο του Πρακτικού ΙΙ για την σύμπραξη με Α/Φ 11 "Η εξέταση της επάρκειας των υφιστάμενων έργων", δεν έχει αφενός εφαρμογή στα έργα αποχέτευσης δεδομένου ότι δεν υπήρχε συμβατική υποχρέωση να εξεταστεί η επάρκειά τους στη μελέτη, αφετέρου σε ότι αφορά την ΕΕΛ, η Ε.Δ. θα έπρεπε να λάβει αντίστοιχο θετικό σχόλιο για την προσφορά της, αφού στην Τεχνική της Έκθεση (σελ. 12 και 13) δίνονται συγκεκριμένες προτάσεις προς εξέταση για την αναβάθμιση ή/και επέκταση σε υφιστάμενες μονάδες. Η Ε.Δ. διατύπωσε θετικό σχόλιο για τον διαγωνιζόμενο με Α/Φ 11, ο οποίος στο πλαίσιο της συμβατότητας του έργου με άλλα έργα, εντόπισε στην προσφορά του (σελ. 000009, 000010) την απαίτηση ελέγχου επάρκειας υφιστάμενων αποδεκτών του δικτύου ακαθάρτων, ενώ για την ΕΕΛ αναφέρει σε διάφορα σημεία της Τεχνικής του Έκθεσης (σελ. 000013, 000015, 000023, 000024) ότι τα έργα επέκτασης θα εξεταστούν και θα μελετηθούν ως ενιαίο συνολικά έργο με τα υφιστάμενα έργα και έργα επέκτασης, εκπονώντας τις μελέτες που απαιτείται, ενώ εντοπίζει με πληρότητα και υψηλό βαθμό ανάλυσης θέματα που σχετίζονται με την επάρκεια υφιστάμενων έργων της ΕΕΛ και των έργων διάθεσης (σελ. 000015, 000016, 000017). Η ενιστάμενη πραγματοποιεί περιορισμένες αναφορές στην Τεχνική της Έκθεση, στις σελίδες που αναφέρονται στην ένσταση, σε σχέση με την επάρκεια υφιστάμενων έργων για την ΕΕΛ, χωρίς τον προαναφερόμενο βαθμό πληρότητας της εκτίμησης του αντικειμένου που έχει η προσφορά του διαγωνιζόμενου με Α/Φ 11. Επιπλέον, κατά την κρίση της Ε.Δ. τα αναφερόμενα στοιχεία της ενιστάμενης σύμπραξης για το θέμα αυτό δεν αποτελούν συγκριτικά πλεονεκτήματα, για τον λόγο αυτό δεν καταγράφηκαν ως θετικά στοιχεία της προσφοράς της. Σελίδα 9 από 26
Σημείο 4. Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει εσφαλμένα ότι το θετικό σχόλιο του Πρακτικού ΙΙ για την σύμπραξη με Α/Φ 11 "Η εξέταση και τεκμηρίωση τυχόν επεμβάσεων σε υφιστάμενες μονάδες της ΕΕΛ", θα έπρεπε να είχε διατυπωθεί και για την προσφορά της, αφού στην Τεχνική της Έκθεση (σελ. 12 και 13) δίνονται συγκεκριμένες προτάσεις προς εξέταση και τεκμηριωμένη επιλογή τυχόν επεμβάσεων, τις οποίες και αναφέρει στην ένστασή της. Η Ε.Δ. διατύπωσε θετικό σχόλιο για τον διαγωνιζόμενο με Α/Φ 11, ο οποίος εντόπισε στην προσφορά του, με πληρότητα και υψηλό βαθμό ανάλυσης, θέματα που σχετίζονται με την τις τυχόν επεμβάσεις σε υφιστάμενα έργα της ΕΕΛ (σελ. 000015, 000016). Η ενιστάμενη πραγματοποιεί περιορισμένες γενικές αναφορές στην Τεχνική της Έκθεση σε σχέση με την εξέταση και τεκμηρίωση επεμβάσεων σε υφιστάμενες μονάδες της ΕΕΛ, στις σελίδες που αναφέρονται στην ένσταση, χωρίς τον προαναφερόμενο βαθμό πληρότητας της εκτίμησης του αντικειμένου που έχει η προσφορά του διαγωνιζόμενου με Α/Φ 11. Επιπλέον, κατά την κρίση της Ε.Δ. τα αναφερόμενα στοιχεία της ενιστάμενης για το θέμα αυτό δεν αποτελούν συγκριτικά πλεονεκτήματα, για τον λόγο αυτό δεν καταγράφηκαν ως θετικά στοιχεία της προσφοράς της. Σημείο 5. Η ενιστάμενη σύμπραξη ορθώς αναφέρει ότι το θετικό σχόλιο του Πρακτικού ΙΙ για την σύμπραξη με Α/Φ 11 "Η εξέταση της διανομής ενέργειας της ΕΕΛ", θα έπρεπε να είχε διατυπωθεί και για την προσφορά της, αφού στην τεχνική της έκθεση (σελ. 16 και 23) γίνεται σαφής αναφορά του θέματος αυτού. Σημείο 6. Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει εσφαλμένα ότι το θετικό σχόλιο του Πρακτικού ΙΙ για την σύμπραξη με Α/Φ 11 "Η εξασφάλιση απρόσκοπτης λειτουργίας της ΕΕΛ κατά το στάδιο της κατασκευής των νέων έργων", θα έπρεπε να είχε διατυπωθεί και για την προσφορά της, αφού στην Τεχνική της Έκθεση (σελ. 12 και 13) δίνονται συγκεκριμένες προτάσεις για την απρόσκοπτη λειτουργία των εγκαταστάσεων κατά την φάση επέκτασης. Από την ανάγνωση όμως των σημείων της Τεχνικής Έκθεσής της στα οποία αναφέρεται, προκύπτει ότι πραγματοποιείται γενική αναφορά ότι θα πρέπει να εξασφαλιστεί η απρόσκοπτη κατασκευή των νέων έργων χωρίς διακοπή της λειτουργίας της υφιστάμενης εγκατάστασης (περιορισμός που καθορίζεται σε κάθε περίπτωση στην παρ. 1.3.2.4. του ΦτΕ) χωρίς όμως επιπλέον εξειδίκευση ή ανάλυση, η οποία να αναδεικνύει τη σημασία του περιορισμού αυτού ή τον πιθανό τρόπο αντιμετώπισης του θέματος αυτού. Ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 πραγματοποιεί συγκεκριμένες και εύστοχες αναφορές (σελ. 000018) για την αντιμετώπιση του προβλήματος της εξασφάλισης της απρόσκοπτης λειτουργίας της ΕΕΛ κατά το στάδιο της κατασκευής. Σημείο 8. Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει εσφαλμένα ότι το θετικό σχόλιο του Πρακτικού ΙΙ για την σύμπραξη με Α/Φ 11 "Η προσφορά τευχών δημοπράτησης ανά υποέργο δικτύων", θα έπρεπε να είχε διατυπωθεί και για την προσφορά της, αφού στην Τεχνική της Έκθεση (σελ. 27) γίνεται σαφής αναφορά στην πρόβλεψη αυτή και παραθέτει το σημείο αυτό της Τεχνικής της Έκθεσης. Από την ανάγνωση όμως του σημείου αυτού, προκύπτει ότι πραγματοποιείται γενική αναφορά για την επιλογή δημοπράτησης του συνόλου των έργων ή τμηματικά η οποία θα γίνει σε συνεργασία με την Υπηρεσία και με τις κατευθύνσεις του φορέα χρηματοδότησης. Σημειώνεται ότι από τον ΦτΕ καθορίζεται σαφώς ότι τα δίκτυα ακαθάρτων και η ΕΕΛ, θα δημοπρατηθούν ανεξάρτητα με διαφορετικό σύστημα δημοπράτησης και στο πλαίσιο αυτό δεν τίθεται θέμα συνολικής δημοπράτησης των έργων. Ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 στην προσφορά του αναλύει και εξειδικεύει το θέμα των τευχών δημοπράτησης των δικτύων, προβλέποντας τη σύνταξη ανεξάρτητων τευχών δημοπράτησης ανά υποέργο δικτύων αποχέτευσης, βάσει των ενταγμένων ανεξάρτητων πράξεων στο Ε.Π.ΠΕΡ.Α.Α., γεγονός που συνιστά συγκριτικό πλεονέκτημα έναντι των άλλων διαγωνιζομένων. Κριτήριο 2α (Έκθεση Μεθοδολογίας) Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει ότι δεν θα έπρεπε να διατυπωθεί το αρνητικό σχόλιο "Δεν παρουσιάζονται αναλυτικά τα τεύχη δημοπράτησης", αφού στην έκθεση μεθοδολογίας της (σελ. 9 και 10) αναλύονται: α) οι προδιαγραφές, β) τα πρότυπα τεύχη και γ) τα τυποποιημένα τεύχη δημοπράτησης των ΕΕΛ που θα ληφθούν υπόψη. Η Ε.Δ., από τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών, διαπίστωσε ότι η ενιστάμενη σύμπραξη πραγματοποιεί γενικές αναφορές για τα τεύχη δημοπράτησης χωρίς να αναλύει με πληρότητα τη διαδικασία παραγωγής και τα παραδοτέα αυτών. Επιπλέον, η ενιστάμενη δεν πραγματοποιεί καμία αναφορά στα περιεχόμενα και τα αναλυτικά παραδοτέα των τευχών δημοπράτησης της ΕΕΛ. Σε σχέση με την βαθμολόγηση της σύμπραξης με Α/Φ 11: Σημείο 1. Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει ότι δεν θα έπρεπε να αξιολογηθεί θετικά ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 για τη "δέσμευση" της συντόμευσης του χρόνου εκπόνησης της μελέτης στους 6 μήνες". Ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 στην Τεχνική του Έκθεση και στον εντοπισμό προβλημάτων του Φακέλου του έργου (σελ. 000005) εντόπισε ως πρόβλημα (4 η επισήμανση) τον μη ρεαλιστικό και ανεπαρκή προβλεπόμενο χρόνο έγκρισης των τευχών δημοπράτησης (0,5 μήνας), επισημαίνοντας ότι στο χρόνο αυτό θα πρέπει να εξασφαλιστούν οι απαιτούμενες θεωρήσεις και εγκρίσεις, τις οποίες καταγράφει αναλυτικά. Στο ίδιο σημείο της προσφοράς του πρότεινε ως ενδεδειγμένο τρόπο επίλυσης του εντοπιζόμενου προβλήματος, την αύξηση του χρόνου αυτού κατά 0,50 μήνα σε βάρος του καθαρού χρόνου ολοκλήρωσης των Οριστικών Μελετών Δικτύων, ώστε να τηρηθεί η συνολική προθεσμία της σύμβασης. Η Ε.Δ. δεν κατέγραψε στο Πρακτικό ΙΙ ως θετικό σημείο της Τεχνικής Έκθεσης (κριτήριο 1) το πρόβλημα αυτό, λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν αξιολογείται ο χρόνος εκπόνησης της μελέτης αφού αυτή θα πρέπει να συνταχθεί μέσα στις Σελίδα 10 από 26
προβλεπόμενες προθεσμίες του άρθρου 11.4 της Προκήρυξης, επιπλέον δε, η επίσπευση του χρόνου εκπόνησης της μελέτης δεν συνιστά λόγο προσαύξησης της βαθμολογίας. Στην έκθεση μεθοδολογίας του ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 ενσωμάτωσε τους παραπάνω χρόνους στην προτεινόμενη μεθοδολογία και το χρονοδιάγραμμα και παρουσίασε με πληρότητα και αρτιότητα, την αναλυτική χρονική αλληλουχία των επιμέρους μελετών, γνωμοδοτήσεων και θεωρήσεων (π.χ. γνωμοδότηση Συμβουλίου Κατασκευών Γ.Γ.Δ.Ε. - ΥΠ.ΥΠΟ.ΜΕ.ΔΙ. περί συστήματος δημοπράτησης ΕΕΛ, αρμόδια θεώρηση μελετών από Δ.Υ. / ΥΠΕΣ / Περιφέρεια, Προέλεγχος από ΕΥΔ ΕΠΠΕΡΑΑ). Στο πλαίσιο αυτό η Ε.Δ. στο Πρακτικό ΙΙ, αξιολόγησε θετικά στο υποκριτήριο 2α την ενσωμάτωση του καθαρού χρόνου των 6 μηνών και το χρονοδιάγραμμα της μελέτης, με κριτήριο τον υψηλό βαθμό αποτελεσματικότητας του προβλεπόμενου χρονικού προγραμματισμού υλοποίησης της σύμβασης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 22.1.1 της Προκήρυξης. Σημείο 2. Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει εσφαλμένα ότι το θετικό σχόλιο του Πρακτικοί ΙΙ για την σύμπραξη με Α/Φ 11 "Η αναλυτική παρουσίαση των τευχών δημοπράτησης", δεν θα έπρεπε να διατυπωθεί, αφού η παρουσίαση των τευχών δημοπράτησης της σύμπραξης αυτής είναι ισοδύναμη με της προσφοράς της ενιστάμενης, για την οποία δεν καταγράφηκε αντίστοιχο θετικό σχόλιο. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι από τις 3 σελίδες που καταλαμβάνει το θέμα των τευχών δημοπράτησης στην Έκθεση Μεθοδολογίας της σύμπραξης με Α/Φ 11, μεγάλο τμήμα αφιερώνεται σε διαδικαστικά θέματα (γνωμοδοτήσεις κ.λ.π.), καθώς και αναλυτική καταγραφή των τευχών που θα συνταχθούν με βάση τις προδιαγραφές και τα θέματα αυτά δεν μπορούν να αξιολογηθούν θετικά. Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι αβάσιμοι και αποτελούν υποκειμενική κρίση της ενιστάμενης. Κατά την κρίση της Ε.Δ. ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 υπερέχει συγκριτικώς γιατί στην Έκθεση Μεθοδολογίας του δεν πραγματοποιεί γενικές αναφορές για τα τεύχη δημοπράτησης, όπως η ενιστάμενη και άλλοι διαγωνιζόμενοι, αλλά αναλύει με πληρότητα και αρτιότητα τη διαδικασία παραγωγής των τευχών δημοπράτησης και τα παραδοτέα αυτών (σελ. 000065, 000066, 000067). Επιπλέον εντάσσει στη μεθοδολογία τις απαραίτητες διαδικασίες γνωμοδοτήσεων, θεωρήσεων κ.λ.π. υποδεικνύοντας τη χρονική αλληλουχία των δραστηριοτήτων για την εκπόνηση της μελέτης και καταδεικνύοντας την αποτελεσματικότητα της προταθείσας από αυτόν μεθοδολογίας. Σημείο 3. Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει εσφαλμένα ότι το θετικό σχόλιο του Πρακτικού ΙΙ για την σύμπραξη με Α/Φ 11 "Η δέσμευση για αρωγή στην υπηρεσία στη φάση των διαφόρων αδειοδοτήσεων για δημοπράτηση των έργων", θα έπρεπε να είχε διατυπωθεί και για την προσφορά της, αφού στην τεχνική της έκθεση (σελ. 22) αναφέρεται ότι θα υπάρξει μέριμνα ώστε να αποφευχθεί καθυστέρηση των διαδικασιών εγκρίσεων και αδειοδότησης που απαιτούνται, με σημαντικότερη την έγκριση των περιβαλλοντικών όρων του έργου. Καταρχάς σημειώνεται ότι η παραπάνω αναφορά γίνεται στην Τεχνική Έκθεση της ενιστάμενης και όχι στην έκθεση μεθοδολογίας, η οποία αξιολογείται στο υποκριτήριο 2α. Επιπλέον η αναφορά αυτή κατά την κρίση της Ε.Δ. είναι γενικόλογη, ενώ αντίθετα ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 11 στην προσφορά του (Έκθεση Μεθοδολογίας, σελ. 000068), αναλύει πλήρως τις απαιτούμενες εργασίες και υπηρεσίες στη φάση των αδειοδοτήσεων και γνωμοδοτήσεων και τις εντάσσει στην μεθοδολογική προσέγγιση εκπόνησης της μελέτης, καταδεικνύοντας την αποτελεσματικότητα της μεθοδολογίας του, αλλά και την αποτελεσματικότητα του χρονοδιαγράμματος για την τήρηση της συνολικής προθεσμίας της σύμβασης. Σημείο 4. Η ενιστάμενη σύμπραξη αναφέρει εσφαλμένα ότι το θετικό σχόλιο του Πρακτικοί ΙΙ για την σύμπραξη με Α/Φ 11 "Η δέσμευση για εκπόνηση οικονομοτεχνικής μελέτης", δεν θα έπρεπε να διατυπωθεί, αφού η μελέτη αυτή εκπονείται υποχρεωτικά στο πλαίσιο της υδραυλικής μελέτης αποχέτευσης, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία. Ο ισχυρισμός αυτός είναι υποκειμενικός και δεν ευσταθεί κατά την κρίση της Ε.Δ. διότι με τη λογική αυτή όλη η προσφορά θα μπορούσε να περιοριστεί σε μία απλή αναφορά περί υποβολής των οριζόμενων στο Π.Δ. 696/74. Όμως, σύμφωνα με την προκήρυξη, στην Έκθεση Μεθοδολογίας περιλαμβάνονται, εκτός άλλων, οι κύριες δραστηριότητες και ενέργειες για την εκπόνηση της μελέτης, με σύντομη περιγραφή της κάθε μιας (άρθρο 21.7.2). Ως εκ τούτου ορθά η Ε.Δ. έκρινε ότι η αναφορά στη σύνταξη οικονομοτεχνικής μελέτης, αποτελεί σαφώς στοιχείο αξιολόγησης του βαθμού στον οποίο οι παρουσιαζόμενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της μελέτης, για τον λόγο αυτό αξιολόγησε θετικά τη σύμπραξη με Α/Φ 11 για το θέμα αυτό. Σημείο 5. Σύμφωνα με το άρθρο 21.7.2 της Προκήρυξης, στην Έκθεση Μεθοδολογίας πραγματοποιείται αναφορά στις συμβάσεις στις οποίες εφαρμόσθηκε επιτυχώς η περιγραφόμενη μεθοδολογία ή/και τα καινοτόμα στοιχεία αυτής. Βάσει των κριτηρίων αξιολόγησης της Έκθεσης Μεθοδολογίας (άρθρο 22.1.1 Κριτήριο 2α), τα στοιχεία αυτά ελήφθησαν υπόψη κατά την κρίση της Ε.Δ. στην αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας της προταθείσας Έκθεσης Μεθοδολογίας. Οι περισσότεροι από τους διαγωνιζόμενους παρουσιάζουν ενδεικτικό κατάλογο των μελετών αυτών. Η Ε.Δ. αξιολόγησε θετικά το σύνολο των διαγωνιζομένων συμπράξεων σε ότι αφορά το σημείο αυτό και για λόγους πληρότητας του Πρακτικού ΙΙ, αναγράφεται σε αυτό ο αριθμός των συμβάσεων κάθε σύμπραξης που λήφθηκε υπόψη, χωρίς να τίθεται θέμα αριθμητικής υπεροχής. Σελίδα 11 από 26