Προς την Ρυθµιστική Αρχή Ενέργειας Υπ όψιν κ. Προέδρου Θέµα: Κώδικας ιαχείρισης του Εθνικού Συστήµατος Φυσικού Αερίου ηµόσια ιαβούλευση. Αξιότιµοι κύριοι, Αναφερόµενοι στο σχέδιο του Κώδικα ιαχείρισης του Εθνικού Συστήµατος Φυσικού Αερίου, που αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της ΡΑΕ για ηµόσια ιαβούλευση, θα θέλαµε να παραθέσουµε της κάτωθι παρατηρήσεις /σχόλια της εταιρείας ΠΡΟΜΗΘΕΑΣ GAS A.E. Γενικές Παρατηρήσεις Α) Τα περισσότερα από τα θέµατα στα οποία αναφέρεται ο Κώδικας, περιλαµβάνονται και στην Σύµβαση Μεταφοράς και τα παραρτήµατά της, πλήν όµως υπάρχουν αρκετές διαφορές µεταξύ των δύο κειµένων, πολλές από τις οποίες αναφέρονται στις παρατηρήσεις µας. Νοµίζουµε ότι πρέπει να γίνει προσεκτική αντιπαραβολή των δύο κειµένων και στον κώδικα να αναφέρεται ποιο από τα δύο κείµενα υπερισχύει σε περίπτωση διαφορετικών αναφορών. Β) Επίσης γίνεται συνεχώς αναφορά σε εγχειρίδια τα οποία δεν υπάρχουν. Πιθανόν αναφέρεστε στα Παραρτήµατα της Σύµβασης Μεταφοράς. Θα πρέπει να διευκρινισθεί. Ειδικές Παρατηρήσεις Άρθρο 1.5 σελ 33 παραγ. 1 Ο χρόνος των 24 µηνών είναι πολύ µεγάλος. Στο διάστηµα αυτό υπάρχει αβεβαιότητα για το αν µπορεί τελικά να γίνει η σύνδεση και εφ όσον ο
πελάτης πρόκειται για νέον ηλεκτρικό σταθµό η Βιοµηχανία, δεν µπορεί να προχωρήσει στην επένδυση. Ο χρόνος δεν θα έπρεπε να υπερβαίνει τους 6 µήνες. Άρθρο 1.5 σελ 33 παραγ. 4 Αν η Ηµεροµηνία Αναφοράς παραταθεί µε υπαιτιότητα του ιαχειριστή, γιατί θα πρέπει ο Χρήστης να καταβάλει ποινική ρήτρα; Το αντίστροφο θα έπρεπε να συµβαίνει. Άρθρο 1.5 σελ 33 παραγ. 5 Η επικαιροποίηση του χρονικού διαστήµατος κατασκευής σε συνδυασµό µε τους 24 µήνες που αναφέρονται στην παράγραφο 1 της σελίδας 33, οδηγούν την κατάντη επένδυση σε πλήρη αβεβαιότητα. Για τον λόγο αυτόν θα πρέπει οι 24 µήνες να µειωθούν σε 6 και να επισπεύδεται η υπογραφή της Συµφωνίας Σύνδεσης. Άρθρο 1.5 σελ 34 παραγ. 6 Ισχύει η ίδια παρατήρηση όπως για το Άρθρο 1.5 σελ. 33 παραγ. 4 ανωτέρω. Γενική παρατήρηση για το Άρθρο 1.5 Από την ανάγνωση του Άρθρου προκύπτει ότι αν κάποιος επενδυτής σχεδιάζει µια νέα επένδυση σε µία περιοχή και αιτήσει την κατασκευή νέου Σηµείου Εξόδου, τα χρονικά περιθώρια που προβλέπονται στον κώδικα για την κατασκευή του είναι 24 µήνες + πιθανή παράταση + Υπογραφή Σύµβασης Σύνδεσης + κατασκευή (αγωγού και σύνδεσης). Απ ότι φαίνεται ο χρόνος είναι υπερδιπλάσιος του χρόνου κατασκευής ενός σταθµού ηλεκτροπαραγωγής και στους πρώτους 24 µήνες + πιθανή παράταση ο Επενδυτής δεν είναι σίγουρος ότι θα µπορεί να τροφοδοτηθεί µε φυσικό αέριο.
Άρθρο 1.6 σελ 35 τελευταία παράγραφος Η επιστροφή του καταβληθέντος από τον Χρήστη ποσού δεν πρέπει να γίνει ανάλογα µε τα έσοδα που θα εξασφαλίσει ο ιαχειριστής, αλλά κατ αναλογία του τµήµατος του κατασκευασθέντος έργου που θα συµπεριληφθεί στην νέα Συµφωνία Σύνδεσης. Άρθρο 1.7 σελ 36 Η εγγύηση του 25% είναι υπερβολική. Η εγγύηση θα πρέπει να είναι ίση µε το 1/12 της ετήσιας χρέωσης δυναµικότητος. Άρθρο 1.7 σελ 37 Ο ιαχειριστής δεν µπορεί να απορρίψει την αίτηση για σύναψη Σύµβασης Μεταφοράς µε βάση τα κριτήρια που αναφέρονται, εφ όσον έχει προηγηθεί Σύµβαση Προκαταρκτικής έσµευσης Μεταφορικής Ικανότητας, για την σύναψη της οποίας θα έπρεπε να εφαρµόζονται τα κριτήρια που αναφέρονται στην σελίδα 37. Άρθρο 1.10 σελ 41 εν πρέπει να προβλέπεται και να επιτρέπεται η περίπτωση που µετά την εκχώρηση ο Εκχωρών Χρήστης είναι µονίµως αλληλέγγυα υπεύθυνος µε τον Εκδοχέα αλλά να επιβάλλονται οι ρυθµίσεις της επόµενης παραγράφου η οποία προς το παρόν στον κώδικα αναφέρεται ως κατ εξαίρεση. Άρθρο 1.11 σελ 41 και 42
Η ρύθµιση δεν µπορεί να ισχύει για µονάδα ηλεκτροπαραγωγής εφ όσον η υπέρβαση προκληθεί από εντολή του ΕΣΜΗΕ. Άρθρο 1.12 σελ 42 Η µεταβίβαση δεν µπορεί να γίνεται µε τόσο αυτόµατες διαδικασίες διότι η Χρήστης Μεταφοράς από τον οποίον αποδεσµεύεται ο πελάτης µπορεί να έχει µε τον πελάτη σύµβαση µεγαλύτερης διάρκειας επί της οποίας έχει στηρίξει την σύµβαση εισαγωγής αερίου και τις σχετικές ρήτρες. Άρθρο 3.2 σελ 47 και 48 Υπάρχουν διαφορές µεταξύ των όσων αναφέρονται στο παράρτηµα C1 ( ιαδικασίες Λειτουργίας) της Σύµβασης Μεταφοράς (ΥΑ. 1/1227 ΦΕΚ 135/5 Φεβρ.2007) και όσων αναφέρονται στον κώδικα. Υπάρχει διαφορά στην ώρα υποβολής και η µη υποβολή δεν θεωρείται ως δήλωση µηδενικής ποσότητας στην Σύµβαση Μεταφοράς. Στο Άρθρο αυτό θα έπρεπε να αναφέρεται η διατύπωση του 1.1.3 του παραρτήµατος C1 της Σύµβασης Μεταφοράς περί του µη δεσµευτικού χαρακτήρος των εβδοµαδιαίων ηλώσεων. Άρθρο 3.4 σελ 47 και 49 Υπάρχει διαφορά στην ώρα υποβολής µεταξύ κώδικα και παραρτήµατος C1 της Σύµβασης Μεταφοράς. Άρθρο 3.5 σελ 50 και 51 Η αλλαγή απόφασης του ΕΣΜΗΕ για το πρόγραµµα ένταξης µίας µονάδος ηλεκτροπαραγωγής ή η βλάβη σε εγκαταστάσεις επιλέγοντος πελάτου θα πρέπει να αποτελούν λόγους για αναθεώρηση της Ηµερήσιας ήλωσης.
Άρθρο 3.6 σελ 51 Οι ώρες θα πρέπει να ελεγχθούν. Γενικότερα όσον αφορά τις ώρες θα πρέπει να συντονιστούν µε τις αντίστοιχες του ΕΣΜΗΕ που αναφέρονται στην οριστικοποίηση του προγράµµατος ένταξης των µονάδων ηλεκτροπαραγωγής. Άρθρο 5.2 σελ 59 Οι χρήστες Μεταφοράς δεν µπορεί να φέρουν την ευθύνη για µειωµένη πίεση παράδοσης από τον ιαχειριστή σε σηµείο Εξόδου η για Φυσικό αέριο εκτός προδιαγραφών ποιότητος. Άρθρο 5.3 σελ 61 παραγ. Β Σε περίπτωση σταθµού ηλεκτροπαραγωγής, είναι δυνατόν µετά από εντολή του ΕΣΜΗΕ ο σταθµός να λειτουργήσει περισσότερες ώρες και να καταναλώσει µεγαλύτερη ποσότητα Φυσικού αερίου από την δηλωθείσα. Τότε µπορεί να υπάρξει έλλειψη εξισορρόπησης που πρέπει να καλυφθεί από τον ΕΣΜΗΕ. Άρθρο 5.4 σελ 61 Η Σύµβαση ιατήρησης ελάχιστης πίεσης δεν µπορεί να είναι µέγιστης διάρκειας µόνον ενός έτους, διότι η διατήρηση συγκεκριµένης ελάχιστης πίεσης αποτελεί σε πολλές περιπτώσεις απαραίτητη προϋπόθεση για την λειτουργία κατάντη πελάτου και θα πρέπει να ισχύει για όλη την διάρκεια που ο πελάτης είναι συνδεδεµένος και τροφοδοτείται από το ΕΣΜΦΑ.
Άρθρο 5.7 σελ 64 Η αποζηµίωση του χρήστη που παραλαµβάνει αέριο εκτός προδιαγραφών χωρίς προηγούµενη ενηµέρωση από τον ιαχειριστή διατυπώνεται διαφορετικά στην Σύµβαση Μεταφοράς και ως προς τον τρόπο υπολογισµού (Άρθρο 3.3.1, Άρθρο 6) και ως προς ανώτατο όριο (Άρθρο 9.) Στο ίδιο άρθρο 5.7 του σχεδίου του κώδικα, αναφέρεται ότι αν ο χρήστης ενηµερωθεί από τον ιαχειριστή για το αέριο εκτός προδιαγραφών και παρά ταύτα το παραλάβει, ο χρήστης δεν δικαιούται αποζηµιώσεως. Στην Σύµβαση Μεταφοράς Άρθρο 5.5.1 προβλέπεται το αντίθετο. Κεφάλαιο 6 Στο άρθρο 3 του παραρτήµατος C1 της Σύµβασης Μεταφοράς που αναφέρεται και αυτό στην κατανοµή ποσοτήτων σε Σηµεία Εξόδου, δεν γίνεται αναφορά σε διακριτή κατανοµή της ποσότητος που παραλαµβάνεται από πελάτη για τον οποίο απαιτείται ξεχωριστή δέσµευση µεταφορικής ικανότητος, σε αντίθεση µε όσα αναφέρονται στον κώδικα. Ποιο από τα δύο ισχύει, ο Κώδικας ή η Σύµβαση Μεταφοράς; Άρθρο 7.5 σελ 71 και 72 Υπάρχει διαφορά µεταξύ του τρόπου που ορίζεται ο συντελεστής απωλειών στον κώδικα και στο παράρτηµα F της Σύµβασης Μεταφοράς. Άρθρο 7.7 σελ 73 Το άρθρο αυτό έχει διαφορές από το άρθρο 7.3 του Παραρτήµατος F της Σύµβασης Μεταφοράς.
Γενική παρατήρηση για την εξισορρόπηση Θεωρούµε σκόπιµο να καταργηθούν τα όρια ανοχής και οι συντελεστές Άρθρο 7.8 σελ 73 εν ορίζεται το ΣΠ (Αντίθετα µε την Σύµβαση Μεταφοράς) Άρθρο 7.9 σελ 75 εν ορίζεται το ΣΜ (Αντίθετα µε την Σύµβαση Μεταφοράς) Γενική παρατήρηση για την εξισορρόπηση Θεωρούµε σκόπιµο να καταργηθούν τα όρια ανοχής και οι συντελεστές ΣΠ και ΣΜ να ισούνται µε την µονάδα (1),δεδοµένου ότι το σύστηµα εξισορρόπησης είναι αρκετά πολύπλοκο, δεν έχει δοκιµαστεί στην πράξη και είναι προς το παρόν αδύνατον να υπολογισθούν οι οικονοµικές επιπτώσεις, ιδιαίτερα για έναν νεοεισερχόµενο χρήστη ο οποίος καταρχάς θα έχει έναν η δύο πελάτες και έτσι ηµερήσια συµπεριφορά του πελάτου του θα έχει άµεση επίπτωση στο σηµείο εισόδου του χρήστη. Επίσης θα πρέπει να εξετασθεί λεπτοµερώς το σύστηµα κατανοµής του LNG πού ο ιαχειριστής µπορεί να εγχύσει στο σύστηµα παρά πάνω από αυτό που πραγµατικά χρειάζεται για την εξισορρόπηση, το οποίο µπορεί να εντάσσεται στο line pack η να καλύπτει απώλειες. Κεφάλαιο 11 ιαχείριση ΥΦΑ Η γενική παρατήρηση στο θέµα της διαχείρισης του ΥΦΑ αναφέρεται στις µεθόδους υπολογισµού του χώρου προσωρινής αποθήκευσης,της ελάχιστης δυναµικότητας αεριοποίησης και στην αρχή της υποχρεωτικής αεριοποίησης.
Πιστεύουµε ότι το σύστηµα διαχείρισης που έχει επιλεγεί αποτρέπει κάθε νεοεισερχόµενο χρήστη που θα ήθελε να χρησιµοποιήσει LNG για την τροφοδοσία µίας η και περισσοτέρων µονάδων ηλεκτροπαραγωγής. Για την απόδειξη του ανωτέρω ισχυρισµού µας θα χρησιµοποιήσουµε κατωτέρω στοιχεία κατανάλωσης ορισµένων µονάδων που βασίζονται στις µηνιαίες παραγωγές ηλεκτρικής ενέργειας,όπως αυτά προκύπτουν από τον ΕΣΜΗΕ για τους µήνες αιχµής Ιούλιο και Αύγουστο 2008 και για έναν κανονικό µήνα τον Οκτώβριο του 2008.Αναφερόµαστε στην µέση ηµερήσια κατανάλωση φυσικού αερίου σε κυβ.µέτρα. Ιούλιος Αύγουστος Οκτώβριος Ενερ. Θεσσαλονίκης 1320000 1100000 890000 Κοµοτηνή 1830000 1700000 1480000 Συγκρότηµα Λαυρίου 4300000 3800000 2100000 Από τους τύπους υπολογισµού του σχεδίου του Κώδικα προκύπτει ότι η ελάχιστη δυναµικότητα αεριοποίησης η άλλως η υποχρεωτική αεριοποίηση είναι: για πλοίο 40000 m³ 1660000 m³ ηµερησίως για πλοίο 75000 m³ 3125000 m² ηµερησίως Από τα ανωτέρω στοιχεία είναι προφανές ότι οι καταναλώσεις της Ενεργειακής Θες/νίκης για όλο το έτος αλλά και της Κοµοτηνής για τους εκτός αιχµής µήνες οδηγούν σε µόνιµες αναγκαστικές αεριοποιήσεις. Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψιν ότι τα πλοία των 40000 θα είναι σπάνια και τα συνήθη πλοία θα είναι από125000 και πάνω. Από τα ανωτέρω στοιχεία προκύπτει ότι ακόµη και για το συγκρότηµα του Λαυρίου που αποτελεί την µεγαλύτερη συγκεντρωµένη κατανάλωση,
το πλοίο των 75000 οδηγεί σε αναγκαστικές αεριοποιήσεις για τους περισσότερους µήνες εκτός αιχµής. Οι επαναλαµβανόµενες,όπως προκύπτει ανωτέρω, αναγκαστικές αεριοποιήσεις οδηγούν σε παρατεταµένη θετική έλλειψη εξισορρόπησης και εφαρµογή του ΣΜ=0,95 µε σοβαρές οικονοµικές και άλλες επιπτώσεις για τον χρήστη (βλέπε 7.10 του Κώδικα), που τελικά θα λειτουργήσουν αποτρεπτικά για κάθε νεοεισερχόµενο. εν πρέπει επίσης να µας διαφεύγει το σκεπτικό βάσει του οποίου το 95% του κόστους της Ρεβυθούσας µετακυλύθηκε στο κόµιστρο µεταφοράς,που πέραν της εξασφάλισης του ΕΣΦΑ απέβλεπε και στην προσέλκυση νέων χρηστών. Η όποια λύση στο πρόβληµα θα πρέπει να περιλαµβάνει και την κατάργηση των ποινών για την έλλειψη εξισορρόπησης όπως προτείνουµε και στο σχετικό µας σχόλιο στο Άρθρο 7.9 ανωτέρω. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α ΠΡΟΤΥΠΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ Υπάρχουν διαφορές µεταξύ της Πρότυπης Σύµβασης Μεταφοράς και αυτής που έχει δηµοσιευθεί στην Εφηµερίδα της Κυβερνήσεως. Θεωρούµε ότι υπερισχύει αυτή που έχει δηµοσιευθεί στο ΦΕΚ 135/5 Φεβρ,2007. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α1 ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ Αρθρο Β.2 Η πρόβλεψη για την δέσµευση µεταφορικής ικανότητας ίσης τουλάχιστον µε το 92% του αθροίσµατος των δηλωµένων αιχµών των πελατών ενός χρήστου (εκτός των σταθµών ηλεκτροπαραγωγής) είναι µάλλον αυθαίρετη και σαφώς δεν λαµβάνει υπ όψιν κανένα ετεροχρονισµό. Πιστεύουµε ότι σήµερα µε έναν µόνο χρήστη του συστήµατος υπάρχουν αξιόπιστες µετρήσεις των αιχµών που παρουσιάζονται στα διάφορα σηµεία του συστήµατος και αυτές οι τιµές µε κάποιο συντελεστή
ασφάλειας θα έπρεπε να οδηγούν στην δέσµευση της µεταφορικής ικανότητας που πραγµατικά απαιτείται. Με το 92% υπάρχει κίνδυνος να απαγορευθεί η είσοδος νέων χρηστών διότι το σύστηµα θα εµφανίζεται κορεσµένο ενώ στην ουσία θα διαθέτει επαρκή ελεύθερη χωρητικότητα. Επιπλέον η δέσµευση περίσσιας (virtual) χωρητικότητας αυξάνει αναίτια το κόστος µεταφοράς σε βάρος του καταναλωτού. Και οι δύο ανωτέρω επιπτώσεις είναι πλήρως αντίθετες στις βασικές επιδιώξεις της κοινοτικής οδηγίας για την απελευθέρωση της αγοράς φυσικού αερίου,σε επιταγή της οποίας συνετάγει ο παρών Κώδικας. Ευελπιστούµε ότι οι παρατηρήσεις µας θα ληφθούν υπ όψιν. Με τιµή για την ΠΡΟΜΗΘΕΑΣ GAS ΑΕ Γιώργος Σιδερής