Αριθµός 2169/2006 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Ε

(Α ΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Προστασία περιβάλλοντος. Νοµίµως επιτρέπεται η λειτουργία βιοµηχανικών εγκαταστάσεων χαµηλής οχλήσεως σε οικισµούς κάτω των 2.000 κατοίκων µεταγενέστερους του έτους 1923, έστω και αν η λειτουργία αυτή απαγορεύεται σε αντίστοιχους οικισµούς προϋφισταµένους του έτους 1923. Αντίθετη µειοψηφία. Το συνεργείο αυτοκινήτων υπάγεται επιτρεπόµενες εγκαταστάσεις και η άδεια λειτουργίας του συνεργείου του παρεµβαίνοντος είχε νοµίµως χορηγηθεί. Μετά τη χορήγηση της άδειας λειτουργίας συνεργείου, αν η ιοίκηση διαπιστώσει ότι ο τρόπος λειτουργίας του συνεργείου προκαλεί δυσµενείς επιδράσεις στο περιβάλλον, τους εργαζόµενους, τους περίοικους και το κοινό εν γένει, οφείλει είτε να προχωρήσει στην επιβολή νέων όρων λειτουργίας του συνεργείου, είτε να διακόψει τη λειτουργία του. Η σχετική απόφαση πρέπει να είναι αιτιολογηµένη. Μή νόµιµα η ιοίκηση αρνήθηκε να προβεί σε διακοπή λειτουργίας του συνεργείου. Αντίθετη µειοψηφία. Μερικά δεκτή η αίτηση ακύρωσης. Αριθµός 2169/2006 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Ε Συνεδρίασε δηµόσια στο ακροατήριό του στις 2 Νοεµβρίου 2005, µε την εξής σύνθεση : Κ. Μενουδάκος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε Τµήµατος, Αγγ. Θεοφιλοπούλου, Αθ. Ράντος, Αικ. Σακελλαροπούλου, Μ. Γκορτζολίδου, Σύµβουλοι, Μ. Τριπολιτσιώτη, Χρ. Λιάκουρας, Πάρεδροι. Γραµµατέας η Γ. Σακελλαρίου, Γραµµατέας του Ε Τµήµατος. Για να δικάσει την από 15 Οκτωβρίου 2002 αίτηση : του...... (...... του...), κατοίκου..., οδός... αριθµός., ο οποίος παρέστη µε τον δικηγόρο Ιωάννη Μακρή (Α.Μ. 5295 Θεσσαλονίκης), που τον διόρισε µε πληρεξούσιο,

κατά της........., η οποία δεν παρέστη, και κατά του παρεµβαίνοντος......, κατοίκου.............., ο οποίος παρέστη µε τον δικηγόρο Βασίλειο Παπαγεωργίου (Α.Μ. 11487), που τον διόρισε µε πληρεξούσιο. Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθεί το υπ αριθµ. 2398/6.9.2002 έγγραφο του Προϊσταµένου του Τµήµατος Μεταφορών και Επικοινωνιών Ν.Α. Κυκλάδων, µε το οποίο εξεδηλώθη άρνηση ανακλήσεως αδείας λειτουργίας συνεργείου αυτοκινήτων σε γειτονικό ακίνητο, που είχε χορηγηθή από τον Νοµάρχη... στον......, και κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη της ιοικήσεως. Η εκδίκαση άρχισε µε την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Συµβούλου Αθ. Ράντου. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του αιτούντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόµενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τον πληρεξούσιο του παρεµβαίνοντος, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της. Μετά τη δηµόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι Α φ ο ύ µ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό µ ο 1. Επειδή, για την άσκηση της κρινοµένης αιτήσεως έχει καταβληθή το κατά νόµο παράβολο (ειδικά έντυπα παραβόλου αριθ. 575734, 709495, σειρά Α ). 2. Επειδή, µε την αίτηση αυτή, ο αιτών, φερόµενος, κατά τα στοιχεία του φακέλου, ως κύριος οικίας κειµένης στον οικισµό...... νήσου......, ζητεί την ακύρωση του υπ αριθ. πρωτ. 2398/6. 9.2002 εγγράφου του Προϊσταµένου του Τµήµατος Μεταφορών και Επικοινωνιών Ν.Α. Κυκλάδων, µε το οποίο εξεδηλώθη άρνηση ανακλήσεως αδείας λειτουργίας συνεργείου αυτοκινήτων σε γειτονικό ακίνητο, που είχε χορηγηθή από τον...... στον...... Ο τελευταίος αυτός δικαιούχος της αδείας παρεµβαίνει παραδεκτώς

υπέρ του κύρους της προσβαλλοµένης πράξεως. 3. Επειδή, η υπόθεση εισάγεται ενώπιον της επταµελούς συνθέσεως του Τµήµατος κατόπιν εκδόσεως της υπ αριθ. 1531/2005 παραπεµπτικής αποφάσεως του Τµήµατος µε πενταµελή σύνθεση, λόγω σπουδαιότητος ζητηµάτων που ανέκυψαν. 4. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, στον παρεµβαίνοντα είχε χορηγηθή µε την υπ αριθµ. πρωτ. 3139/11.10.1999 απόφαση του...... άδεια λειτουργίας συνεργείου αυτοκινήτων στο........., σε ακίνητο που συνορεύει µε το ακίνητο του αιτούντος, αφού προηγουµένως είχαν εκδοθή οι οικείες πράξεις εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων το έτος1993, αδείας ιδρύσεως του συνεργείου και αδείας οικοδοµής το έτος 1994. Την 5.8.2002 ο αιτών υπέβαλε προς την Ν.Α. Κυκλάδων αίτηση ανακλήσεως της αδείας λειτουργίας του συνεργείου (αριθ. πρωτ. 2239/5.8.2002 Τµήµατος Συγκοινωνιών Ν.Α. Κυκλάδων). Επί της αιτήσεως αυτής εξεδόθη η προσβαλλοµένη πράξη, µε την οποία αφ ενός µεν εκδηλώνεται άρνηση ανακλήσεως της αδείας, µε την αιτιολογία ότι η άδεια, όπως προκύπτει από τα εκτιθέµενα στην πράξη αυτή νοµοθετικά κείµενα και πραγµατικά στοιχεία, είχε νοµίµως εκδοθή, αφ ετέρου δε, και παρά το γεγονός ότι συνοµολογείται, κατόπιν διεξαγωγής σχετικών ερευνών, η µη πλήρης τήρηση από τον παρεµβαίνοντα των όρων λειτουργίας του συνεργείου, εκδηλώνεται άρνηση διακοπής της λειτουργίας του, µε την επιφύλαξη εφεξής τηρήσεως των ανωτέρω όρων. Με τα δεδοµένα αυτά, η προσβαλλοµένη πράξη, που εκδόθηκε επί τη βάσει νεωτέρων στοιχείων, είναι εκτελεστή διοικητική πράξη κατ αµφότερα τα σκέλη της, δηλαδή τόσο ως προς την άρνηση ανακλήσεως της αδείας λειτουργίας του συνεργείου όσο και ως προς την άρνηση διακοπής της λειτουργίας του, παραδεκτώς, ως εκ τούτου, προσβαλλοµένη µε την κρινοµένη αίτηση, η οποία, εξ άλλου ασκείται µε έννοµο συµφέρον και κατά τα λοιπά παραδεκτώς. 5. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και επιβεβαιώνεται µε το υπ αριθ. πρωτ. 1859/17.5.2004 έγγραφο του Πολεοδοµικού Γραφείου Νάξου, ο οικισµός........., όπου ευρίσκεται το επίµαχο συνεργείο, δεν είναι οικισµός προϋφιστάµενος του έτους 1923 αλλ είναι οικισµός κάτω των 2.000 κατοίκων, τα όρια και οι όροι δοµήσεως του οποίου έχουν καθορισθή µε την υπ αριθ. Τ.Π. οικ. 8005/7.10. 1985 απόφαση του Νοµάρχη Κυκλάδων ( 128), διεπόµενος, κατά τα λοιπά, από τους ορισµούς του από 24.4/3.5.1985 π.δ/τος «Τρόπος καθορισµού ορίων οικισµών της χώρας µέχρι 2.000 κατοίκους, κατηγορίες αυτών και καθορισµός όρων και περιορισµών δόµησής τους» ( 181). Κατά το

άρθρο 7 παρ. 3 του π.δ/τος αυτού, όπως έχει αντικατασταθή µε το άρθρο 1 παρ. 4 του από 29.4/16.5.1989 π.δ/τος «Τροποποίηση του από 24.4. 1985 Π. /τος...» ( 293), εντός των ορίων των οικισµών αυτών απαγορεύεται η ανέγερση βιοµηχανικών και βιοτεχνικών εγκαταστάσεων µέσης και υψηλής οχλήσεως, όπως δε συνάγεται, εξ αντιδιαστολής από την ρύθµιση αυτή, επιτρέπεται η ανέγερση στους οικισµούς αυτούς αντιστοίχων εγκαταστάσεων χαµηλής οχλήσεως. Και ναι µεν οι διατάξεις αυτές, αρχική και τροποποιητική, έχουν ήδη κριθή ανίσχυρες ως αντισυνταγµατικές, διότι συνεπάγονται, ως προς τους οικισµούς κάτω των 2.000 κατοίκων που προϋφίσταντο του έτους 1923 και ειδικώς, ως προς την δυνατότητα ανεγέρσεως εκεί εγκαταστάσεων χαµηλής οχλήσεως, επιδείνωση των όρων διαβιώσεως σ αυτούς, εν όψει του ότι, δυνάµει του προηγουµένως διέποντος τους οικισµούς αυτούς από 2/13.3.1981 π.δ/τος «Περί του τρόπου καθορισµού των ορίων των προ της 16.8.1923 υφισταµένων οικισµών των στερουµένων εγκεκριµένου ρυµοτοµικού σχεδίου, ως και του καθορισµού των όρων και περιορισµών δοµήσεως των οικοπέδων αυτών" ( 138), απαγορευόταν αδιακρίτως η ανέγερση εκεί κάθε οχλούσης βιοµηχανικής ή βιοτεχνικής εγκαταστάσεως (άρθρο 9 παρ. 1), άρα και εγκαταστάσεως χαµηλής οχλήσεως (ΣτΕ 4996/1988, 646/1995, 2769/1998, 2133/ 2002, 406/2003). Τούτο, όµως, δεν ισχύει ως προς οικισµούς κάτω των 2.000 κατοίκων µεταγενεστέρους του έτους 1923, δεδοµένου ότι, ως προς την κατηγορία αυτή οικισµών, δεν υπήρχε προηγούµενη σχετική απαγορευτική διάταξη, η δε σχετική ρύθµιση αφορά πάντως επιχειρήσεις χαµηλής οχλήσεως, δηλαδή επιχειρήσεις από την λειτουργία των οποίων δεν προκαλείται κατά κοινή πείρα σηµαντική επιβάρυνση του οικιστικού περιβάλλοντος, µε συνέπεια να µην παραβιάζεται το άρθρο 24 παρ. 2 του Συντάγµατος. Εξ άλλου, η διαφορετική µεταχείριση από πλευράς τρόπου πολεοδοµήσεως και όρων δοµήσεως των οικισµών των προϋφισταµένων του έτους 1923 εν σχέσει προς τους λοιπούς οικισµούς είναι πάγια σε όλη την πολεοδοµική νοµοθεσία, προηγούµενη και επόµενη του ν. 1337/1983 (βλ. λ.χ. τα άρθρα 1 παρ. 1 περ. α, 1 παρ. 4, 13 παρ. 1, 26, 29 παρ. 1 κ.ά. του ν. 1337/1983, καθώς και το από 24/31.5.1985 π.δ/γµα «Τροποποίηση των όρων και περιορισµών δόµησης των γηπέδων των κειµένων... εκτός των ορίων των νοµίµως υφισταµένων προ του έτους 1923 οικισµών», 270), δικαιολογούνται δε αυστηρότερες ρυθµίσεις και ως προς τις χρήσεις γης για τους οικισµούς αυτούς λόγω της δηµιουργίας τους σε πολύ προγενέστερο χρόνο και της, ως εκ τούτου, εντονότερης ανάγκης προστασίας και ανάδειξης του πολεοδοµικού και αρχιτεκτονικού χαρακτήρα των οικισµών αυτών για τη διαφύλαξη της πολιτιστικής κληρονοµιάς της Χώρας. Συνεπώς, νοµίµως επιτρέπεται η λειτουργία βιοτεχνικών εγκαταστάσεων χαµηλής

οχλήσεως σε οικισµούς κάτω των 2.000 κατοίκων µεταγενεστέρους του έτους 1923, έστω και αν η λειτουργία αυτή απαγορεύεται σε αντίστοιχους οικισµούς προϋφισταµένους του έτους 1923. Μειοψήφησε η Σύµβουλος....., η οποία διατύπωσε την γνώµη ότι από τις ανωτέρω διατάξεις, ιδίως δε εκείνες της παρ. 1 περ. β του άρθρου 1 και της παρ. 5 του άρθρου 42 του Ν. 1337/1983 καθώς και της παρ. 1 του άρθρου 9 του από 24.4-3.5. 1985 π.δ/τος, σε συνδυασµό και µε το από 15.6-2.7.1968 π.δ. (ΦΕΚ 111 ), συνάγονται τα εξής : Μέχρι τη δηµοσίευση του Ν. 1337/1983 µόνη κατηγορία οικισµών στερουµένων σχεδίου, για την οποία είχαν θεσπισθεί ειδικές ρυθµίσεις στην πολεοδοµική νοµοθεσία ήταν οι υφιστάµενοι πριν από το έτος 1923 οικισµοί, και δη ανεξαρτήτως του πληθυσµού τους. Στους οικισµούς αυτούς, οι οποίοι, όπως προκύπτει από τις σχετικές απογραφές, ήσαν ως επί το πλείστον µικρού πληθυσµιακού µεγέθους, εφαρµόζονταν αρχικώς οι διατάξεις του από 15.6-2.7.1968 β.δ/τος, οι οποίες ουδέν προέβλεπαν για την οριοθέτησή τους και για τις εντός αυτών χρήσεις γης, εν συνεχεία δε οι διατάξεις του από 2-13.3.1981 π.δ/τος, οι οποίες προέβλεψαν την οριοθέτησή τους καθώς και την απαγόρευση εγκαταστάσεως εντός αυτών και σε απόσταση 500 µέτρων περιµετρικώς των ορίων τους οποιασδήποτε οχλούσας εγκαταστάσεως. Ο καθορισµός της ανωτέρω απαγορεύσεως συνιστά κατ αρχήν πολεοδοµικό κεκτηµένο για την κατηγορία των στερουµένων σχεδίου οικισµών, είναι δε περαιτέρω αδιάφορο ότι τότε στην κατηγορία αυτή περιλαµβάνονταν µόνον οι υφιστάµενοι πριν από το έτος 1923 οικισµοί. Με το Ν. 1337/1983 και το κατ εξουσιοδότησή του εκδοθέν από 24.4-3.5.1985 π.δ. στην κατηγορία των στερούµενων σχεδίου οικισµών, για τους οποίους θεσπίζονται ειδικές ρυθµίσεις ως προς τους όρους δοµήσεως και τις χρήσεις γης, προστέθηκαν και οι δηµιουργηθέντες µετά το έτος 1923, έχοντες πληθυσµό µέχρι 2.000 κατοίκους, δηλαδή οι µικρού πληθυσµιακού µεγέθους, το σύνολο δε των οικισµών αυτών (είτε προϋφισταµένων του έτους 1923 είτε όχι) διέπεται, µεταξύ άλλων, από τις ρυθµίσεις του ανωτέρω από 24.4-3.5. 1985 π.δ/τος, το πρώτο εδάφιο της παρ. 3 του άρθρου 7 του οποίου, όπως έχει εκτεθή, ανέχεται την ύπαρξη εντός αυτών και εντός ζώνης 500 µέτρων περιµετρικά των ορίων τους, εγκαταστάσεων χαµηλής οχλήσεως. Η ρύθµιση όµως αυτή συνιστά χειροτέρευση του πολεοδοµικού καθεστώτος του συνόλου της κατηγορίας των στερουµένων σχεδίου οικισµών µε πληθυσµό µέχρι 2.000 κατοίκους σε σύγκριση µε την προϋφισταµένη απαγόρευση οιασδήποτε οχλούσας εγκαταστάσεως στην αυτή κατηγορία οικισµών, τόσο µάλλον όσο οι διατάξεις του από 24.4-3.5.1985 π.δ/τος α) ουδεµία προβλέπουν διαφοροποίηση της πολεοδοµικής µεταχειρίσεως των οικισµών αυτών βάσει του κριτηρίου της υπάρξεώς τους ή µη

πριν από το έτος 1923 και β) δεν εντάσσονται στο πλαίσιο γενικής πολεοδοµικής αναδιοργανώσεως ως προς τις επιτρεπόµενες χρήσεις στους οικισµούς αυτούς, σε σχέση µε την ιδιαίτερη φυσιογνωµία τους και τον τρόπο λειτουργίας τους. Τούτου δε έπεται ότι η ανωτέρω διάταξη του πρώτου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 7 του από 24.4-3.5.1985 π.δ/τος είναι ανίσχυρη ως αντίθετη προς το άρθρο 24 του Συντάγµατος. 6. Επειδή, εξ άλλου, κατά το άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 1575/1985 (Α 207), όπως αντικαταστάθηκε µε το άρθρο 1 του ν. 2465/1997 (Α 28), τα συνεργεία συντηρήσεως και επισκευής αυτοκινήτων, µοτοσυκλετών και µοτοποδηλάτων θεωρούνται επαγγελµατικά εργαστήρια χαµηλής οχλήσεως. Συνεπώς, και εφ όσον, κατά τα εκτεθέντα στην προηγουµένη σκέψη, το συνεργείο αυτοκινήτων του παρεµβαίνοντος λειτουργεί εντός των ορίων οικισµού κάτω των 2.000 κατοίκων µεταγενεστέρου του έτους 1923, η άδεια λειτουργίας του συνεργείου είχε νοµίµως, από της απόψεως αυτής, χορηγηθή και ο περί του αντιθέτου λόγος ακυρώσεως πρέπει, κατά την κρατήσασα γνώµη, να απορριφθή ως αβάσιµος, ενώ κατά την γνώµη της µειοψηφίας θα έπρεπε να θεωρηθή ως βασίµως προβαλλόµενος. 7. Επειδή, από τις διατάξεις που διέπουν την λειτουργία συνεργείων αυτοκινήτων, και ιδίως από τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 2 του ν. 1575/1985 και των άρθρων 16 παρ. 4 (όπως αντικαταστάθηκε µε το άρθρο 14 του π.δ/τος 38/1996, Α 26), 20 (όπως αντικαταστάθηκε µε το άρθρο 17 του π.δ/τος 38/1996) και 21 (όπως αντικαταστάθηκε τελικώς µε το άρθρο 18 του π.δ/τος 38/1996), του κατ εξουσιοδότηση του νόµου αυτού εκδοθέντος π.δ/τος 78/1988 «Καθορισµός των όρων και προϋποθέσεων ίδρυσης και λειτουργίας συνεργείων συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων...» (Α 34), σε συνδυασµό µε τις διατάξεις που διέπουν γενικώς την λειτουργία βιοµηχανικών και βιοτεχνικών επιχειρήσεων, συνάγεται ότι, και µετά την χορήγηση αδείας λειτουργίας συνεργείου αυτοκινήτων, εφ όσον η ιοίκηση διαπιστώσει, κατόπιν καταγγελιών ενδιαφεροµένων ή και αυτεπαγγέλτως, ότι ο τρόπος λειτουργίας του συνεργείου προκαλεί δυσµενείς επιδράσεις στο φυσικό και οικιστικό περιβάλλον, τους εργαζοµένους, τους περιοίκους και το κοινό εν γένει, οφείλει είτε να προχωρήσει στην επιβολή νέων όρων λειτουργίας του συνεργείου, οι οποίοι θα εξουδετερώνουν τις ως άνω δυσµενείς επιδράσεις, είτε να επιβάλει την διακοπή λειτουργίας του, όταν οι οχληρές αυτές επιδράσεις δεν µπορεί να αποτραπούν µε άλλο τρόπο. Η κρίση δε της ιοικήσεως για τα ζητήµατα αυτά πρέπει να είναι ειδικά και εµπεριστατωµένα αιτιολογηµένη, µε συγκεκριµένη αναφορά του είδους και της

εντάσεως της οχλήσεως, όπως αυτά προκύπτουν από αυτοψίες και επιστηµονικές µετρήσεις, µε προσδιορισµό του επιστηµονικώς και τεχνικώς ανεκτού ορίου οχλήσεων και µε εκτίµηση για την προσδοκώµενη αποτελεσµατικότητα των τυχόν τιθεµένων προσθέτων όρων και προϋποθέσεων λειτουργίας. 8. Επειδή, στην προκειµένη περίπτωση, η Ν.Α. Κυκλάδων, κατόπιν καταγγελιών του αιτούντος και σχετικής ερεύνης, διεπίστωσε την εκ µέρους του παρεµβαίνοντος παράβαση όρων τεθειµένων για την νόµιµη λειτουργία του συνεργείου (βλ. ιδίως το υπ αριθ. πρωτ. 1881/1.7.2002 έγγραφο του Τµήµατος Μεταφορών και Επικοινωνιών της Ν.Α. Κυκλάδων), παρήγγειλε δε την άµεση συµµόρφωσή του προς αυτούς. Παρά το γεγονός, όµως, ότι δεν προέκυψε η κατά τα ανωτέρω συµµόρφωση (βλ. το υπ αριθ. πρωτ. 2071/17.7.2002 έγγραφο της αυτής υπηρεσίας, καθώς και το υπ αριθ. πρωτ. 7904.2.2/19.8.2002 έγγραφο του Συνηγόρου του Πολίτη) και παρά το γεγονός ότι επηκολούθησε µακρά σχετική αλληλογραφία, η ιοίκηση δεν προέβη ούτε σε ρητή βεβαίωση για την πλήρη συµµόρφωση του παρεµβαίνοντος προς τις ανωτέρω υποδείξεις αλλ ούτε και σε διακοπή λειτουργίας του συνεργείου. Με τα δεδοµένα αυτά, ο προβαλλόµενος λόγος ακυρώσεως, κατά τον οποίο µη νοµίµως η ιοίκηση αρνήθηκε να προβή σε διακοπή λειτουργίας του συνεργείου παρά την ύπαρξη εντόνων οχλήσεων από την λειτουργία του, είναι βάσιµος, και πρέπει να γίνει δεκτός. Μειοψήφησε ο Σύµβουλος....., ο οποίος διετύπωσε την γνώµη ότι η ιοίκηση ανταποκρίθηκε στο κατά νόµο καθήκον της για την διαπίστωση οχλήσεων από την λειτουργία του συνεργείου και τον έλεγχο συµµορφώσεως του παρεµβαίνοντος προς τους τεθέντες για την λειτουργία του συνεργείου όρους, η δε συνέχιση των οχλήσεων δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (αντιθέτως από το µεταγενέστερο της προσβαλλοµένης πράξεως υπ αριθ. πρωτ. 13/17.1.2003 έγγραφο της Ν.Α. Κυκλάδων προκύπτει η συµµόρφωση του παρεµβαίνοντος προς τις υποδείξεις της υπηρεσίας) αλλά µόνον από καταγγελίες του αιτούντος, τις οποίες αρνείται και αντικρούει ο παρεµβαίνων. Συνεπώς, κατά την γνώµη αυτή, ο περί του αντιθέτου λόγος ακυρώσεως θα έπρεπε να απορριφθή. 9. Επειδή, κατόπιν τούτων η κρινοµένη αίτηση πρέπει να γίνει εν µέρει δεκτή και να ακυρωθή η προσβαλλοµένη πράξη ως προς το σκέλος της που αφορά την άρνηση διακοπής της λειτουργίας του συνεργείου, ενώ πρέπει να απορριφθή κατά το αντίστοιχο µέρος, η παρέµβαση. Περαιτέρω, η υπόθεση πρέπει να αναπεµφθή στην ιοίκηση, προκειµένου αυτή, αφού προηγουµένως εξετάσει, διενεργώντας, ενδεχοµένως, εκ νέου αυτοψία, τις ακριβείς συνθήκες λειτουργίας της

επιχειρήσεως, να διατυπώσει αιτιολογηµένη κρίση ως προς το ζήτηµα εάν η επιχείρηση τηρεί πλήρως τους εγκεκριµένους περιβαλλοντικούς όρους λειτουργίας της και τους όρους της οικείας αδείας λειτουργίας, καθώς και εάν από τον εν γένει τρόπο λειτουργίας της προκαλούνται µη επιτρεπτές δυσµενείς επιδράσεις στους περιοίκους. Αναλόγως προς το συµπέρασµα από την έρευνα αυτή, η ιοίκηση οφείλει, εάν συντρέχει νόµιµη περίπτωση, να λάβει τα εκτιθέµενα στην σκέψη 7 νόµιµα µέτρα. ι ά τ α ύ τ α έχεται εν µέρει την κρινοµένη αίτηση. Ακυρώνει το υπ αριθ. πρωτ. 2398/6.9.2002 έγγραφο του... του...... και........., κατά το µέρος του µε το οποίο εξεδηλώθη άρνηση διακοπής της λειτουργίας του συνεργείου του παρεµβαίνοντος, κατά το σκεπτικό. Απορρίπτει κατά το αντίστοιχο µέρος την παρέµβαση. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την αίτηση ακυρώσεως και δέχεται κατά τα λοιπά την παρέµβαση. ιατάσσει την επιστροφή του παραβόλου. Συµψηφίζει την δικαστική δαπάνη µεταξύ των διαδίκων. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 28 Φεβρουαρίου 2006 Ο Πρόεδρος του Ε Τµήµατος Η Γραµµατέας του Ε Τµήµατος Κ. Μενουδάκος Γ. Σακελλαρίου και η απόφαση δηµοσιεύθηκε σε δηµόσια συνεδρίαση στις 17 Αυγούστου 2006. Ο Πρόεδρος του Β Τµήµατος ιακοπών Η Γραµµατέας του Ε Τµήµατος

Π.Β. Π. Πικραµµένος Γ. Σακελλαρίου