ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΙΑ ΙΚΤΥΟ

Transcript

1 ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΙΑ ΙΚΤΥΟ Α Α: ΒΙ0ΩΩΡΣ-ΡΚ2 Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α Από το υπ αριθµ. 19/ πρακτικό συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής Θέρµης Αριθµ.Αποφ. 187/2014 ΘΕΜΑ: Άσκηση προσφυγής κατά της αριθ / απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωµένης ιοίκησης Μακεδονίας Θράκης, ορισµός πληρεξουσίου δικηγόρου για τη σύνταξη, την κατάθεσή της και την παράστασή του ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006. Στη Θέρµη και στο ηµοτικό Κατάστηµα σήµερα την 23η ηµέρα Τετάρτη και ώρα 8.30 π.µ. συνεδρίασε η Οικονοµική Επιτροπή Θέρµης µετά από την υπ αριθ / πρόσκληση του Προέδρου και σύµφωνα µε τις διατάξεις των άρθρων 74 και 75τουΝ.3852/2010 (Φ.Ε.Κ. 87/τεύχος Α /2010) περί «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Πρόγραµµα Καλλικράτης». Αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει νόµιµη απαρτία γιατί σε σύνολο 9 µελών βρέθηκαν παρόντα τα 5 µέλη,δηλαδή: Π Α Ρ Ο Ν Τ Ε Σ Α Π Ο Ν Τ Ε Σ 1. Γκουστίλης Θρόδωρος 2. Ηρακλής Βασίλειος 1. Αναγνώστου Πασχάλης 3. Τσιολάκης Αριστόβουλος 2. Βεζυρτζής Νικόλαος 4. Αποστόλου Στυλιανός, 3. Μιχαηλίδης Κων/νος αναπληρωµατικό µέλος 4. Τσιλιάς Χρήστος 5. Στάθης Κων/νος, αναπληρωµατικό µέλος κηρύχτηκε από τον Πρόεδρο η έναρξη της συνεδρίασης. Στη συνεδρίαση παραβρέθηκε και η Πανταζή Ιωάννα, υπάλληλος του ήµου Θέρµης, για την τήρηση των πρακτικών της Επιτροπής. Ο Πρόεδρος της Οικονοµικής Επιτροπής αφού εισηγήθηκε το 2ο εκτός της ηµερησία διατάξεως θέµα είπε ότι σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 75 του Ν. 3852/2010 για να συζητηθεί ένα θέµα σαν κατεπείγον από την Οικονοµική Επιτροπή και να ληφθεί απόφαση γι αυτό, πρέπει πρώτα να αποφασιστεί µε την απόλυτη πλειοψηφία του συνολικού αριθµού των µελών του ότι το θέµα αυτό είναι κατεπείγον. Με το χαρακτηρισµό του θέµατος ως κατεπείγοντος, η απόφαση που θα ληφθεί για το θέµα αυτό, πρέπει επίσης να ληφθεί µε την απόλυτη πλειοψηφία του συνολικού αριθµού των µελών της Οικονοµικής Επιτροπής. Ύστερα από αυτό ο Πρόεδρος πρότεινε να συζητηθεί το θέµα της «Άσκησης προσφυγής κατά της αριθ / απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωµένης ιοίκησης Μακεδονίας Θράκης, ορισµός πληρεξουσίου δικηγόρου για τη σύνταξη, την κατάθεσή της και την παράστασή του ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006». Το ανωτέρω θέµα είναι κατεπείγον δεδοµένου ότι σύµφωνα µε τη νοµοθεσία η προθεσµία άσκησης της προσφυγής είναι ένας µήνας από την επίδοση της σχετικής απόφασης. Η Επιτροπή µετά από διαλογική συζήτηση, αφού έλαβε υπόψη του την εισήγηση του Προέδρου και τις διατάξεις του άρθρου 75 του Ν. 3852/2010

2 Α Α: ΒΙ0ΩΩΡΣ-ΡΚ2 Κρίνει το παραπάνω θέµα ως κατεπείγον. Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ε Ι οµόφωνα Ο Πρόεδρος εισηγούµενος το παραπάνω θέµα είπε ότι µε την υπ αριθ. 156/2014 απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής ανατέθηκε στο δικηγόρο Θεσσαλονίκης Ματέλλα Χρήστο (Α.Μ. 4827), η παροχή γνωµοδότησης για την προσφυγή ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006 κατά της µε αριθ.πρωτ / απόφασης του Γενικού Γραµµατέα της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, ο οποίος ύστερα από τον έλεγχο νοµιµότητας της αριθ. 96/2014 απόφασης του ηµοτικού Συµβουλίου που αφορά «Μεταφορά υποχρεώσεων προς τρίτους της υπό εκκαθάριση ηµοτικής Επιχείρησης Βασιλικών στο ήµο Θέρµης»», προέβη στην ακύρωση αυτής. Στη συνέχεια έθεσε υπόψη την γνωµοδότηση του δικηγόρου σύµφωνα µε την οποία γνωµοδοτεί υπέρ της άσκησης προσφυγής κατά της ανωτέρω απόφασης κατ άρθρο 151 του Ν 3463/2006 ενώπιον της ειδικής επιτροπής του άρθρου 152 του ιδίου ως άνω νόµου και σε συνδυασµό µε τις διατάξεις του άρθρου 238 του Ν 3852/2010 καθώς όπως αναφέρεται «.Η ανωτέρω απόφαση είναι νόµω και ουσία αβάσιµοι για τους ακόλουθους λόγους: 1) Στο άρθρο 109 παρ. 7 του ν. 3852/2010, όπως ισχύει σήµερα, παρέχεται η δυνατότητα λαµβάνοντας υπόψη τις οικονοµικές δυνατότητες του δήµου να αναληφθούν υποχρεώσεις των δηµοτικών επιχειρήσεων, που έχουν λυθεί, από τους ήµους που τις συνέστησαν, µετά από προηγούµενη αιτιολογηµένη απόφαση του δηµοτικού συµβουλίου, που λαµβάνεται µε την απόλυτη πλειοψηφία του συνόλου των µελών του και συγκεκριµένα «... Οφειλές των ανωτέρω επιχειρήσεων προς το Ελληνικό ηµόσιο, τα ασφαλιστικά ταµεία και προς τρίτους, περιλαµβανόµενων και δεδουλευµένων αποδοχών του µεταφερόµενου προσωπικού τους µπορούν να καταβάλλονται από τον οικείο δήµο µετά από αιτιολογηµένη απόφαση του συµβουλίου, που λαµβάνεται µε την απόλυτη πλειοψηφία. Οι ρυθµίσεις του προηγούµενου εδαφίου εφαρµόζονται αναλογικά και για οφειλές αµιγών επιχειρήσεων του π.δ. 410/1995 που λύθηκαν, καθώς και για οφειλές ανωνύµων και αναπτυξιακών εταιριών των οποίων οι εταίροι είναι αποκλειστικά ΟΤΑ ή και νοµικά τους πρόσωπα, εφόσον τελούν υπό εκκαθάριση ή λυθούν και τεθούν υπό εκκαθάριση µέχρι τις » Ειδικά ως προς τις οφειλές των επιχειρήσεων αυτών προς το ηµόσιο και τα ασφαλιστικά ταµεία µε τον ν. 4047/2012 (άρθρο 2) καθίσταται υποχρεωτική η ανάληψη τέτοιων οφειλών από τους ήµους που τις συνέστησαν, προκειµένου η εξόφλησή τους να εξασφαλιστεί µέσω συµψηφισµού µε τα έσοδα του ήµου από τους Κεντρικούς Κρατικούς Πόρους ενώ για τις οφειλές των επιχειρήσεων προς τρίτους εξακολουθεί να ισχύει το άρθρο 109 παρ. 7 του ν. 3852/2010 και εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του ηµοτικού Συµβουλίου να αποφασίσει µε απόλυτη πλειοψηφία των µελών του, την ανάληψη και εξόφληση τέτοιων οφειλών προς τρίτους, λαµβάνοντας υπόψη πάντα τις οικονοµικές δυνατότητες του ίδιου του ήµου, (αρ. 109 παρ. 7β του ν. 3852/2010 σε συνδυασµό προς το άρθρο δεύτερο του ν. 4047/2012 (ΦΕΚ 31 Α). Εποµένως η αιτίαση στην προσβαλλοµένη απόφαση ότι το άρθρο 109 & 7 του Ν. 3852/2010 θέτει ως προϋπόθεση την ανάληψη των δραστηριοτήτων της λυθείσης επιχείρησης από το ΗΜΟ προκειµένου να αναληφθούν οι υποχρεώσεις της επιχείρησης προς τρίτους δεν βρίσκει νοµοθετικό έρεισµα όπως από την ανάγνωση της ως άνω διάταξης προκύπτει. Παρατίθεται αυτούσια η σχετική διάταξη:

3 "7. Σε περίπτωση λύσης κοινωφελούς επιχείρησης ή.ε.υ.α. και ανάληψης των δραστηριοτήτων της από τον οικείο δήµο ή από νοµικό πρόσωπο δηµοσίου δικαίου αυτού, το προσωπικό µε σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου και ορισµένου χρόνου µεταφέρεται στον αντίστοιχο φορέα µε την ίδια σχέση εργασίας, ύστερα από απόφαση του δηµοτικού συµβουλίου. Συµβάσεις έργου που έχουν συναφθεί από τις επιχειρήσεις που λύονται εκτελούνται από τον αντίστοιχο φορέα άσκησης των σχετικών αρµοδιοτήτων." «Οφειλές των ανωτέρω επιχειρήσεων προς το Ελληνικό ηµόσιο, τα ασφαλιστικά ταµεία και προς τρίτους, περιλαµβανοµένων και δεδουλευµένων αποδοχών του µεταφερόµενου προσωπικού τους, µπορούν να καταβάλλονται από τον οικείο δήµο µετά από αιτιολογηµένη απόφαση του δηµοτικού συµβουλίου, που λαµβάνεται µε την απόλυτη πλειοψηφία του συνόλου των µελών του» «Οι ρυθµίσεις του προηγούµενου εδαφίου εφαρµόζονται αναλογικά και για οφειλές αµιγών επιχειρήσεων του π.δ. 410/1995 που λύθηκαν, καθώς και για οφειλές ανωνύµων και αναπτυξιακών εταιριών των οποίων οι εταίροι είναι αποκλειστικά ΟΤΑ ή και νοµικά τους πρόσωπα, εφόσον τελούν υπό εκκαθάριση ή λυθούν και τεθούν υπό εκκαθάριση µέχρι τις » Και από τη γραµµατική διατύπωση της διάταξης προκύπτει ότι οι οφειλές προς τρίτους είναι δυνατόν µε αιτιολογηµένη απόφαση της πλειοψηφίας του δηµοτικού συµβουλίου να καταβληθούν από το ΗΜΟ, χωρίς να είναι προαπαιτούµενο η ανάληψη των δραστηριοτήτων της λυθείσης επιχείρησης από το ΗΜΟ, προϋπόθεση που αξιώνεται για τη µεταφορά του προσωπικού της λυθείσης επιχείρησης. Εποµένως ούτε σχετική αναφορά ούτε σχετική αιτιολογία απαιτούνταν για το συγκεκριµένο γεγονός της µεταβίβασης και άσκησης αρµοδιοτήτων από το ήµο Θέρµης και είναι νόµω και ουσία αβάσιµη η αιτίαση ότι θα έπρεπε καταρχήν ο ήµος να έχει αναλάβει τις δραστηριότητες της επιχείρησης για να πληρώσει τις οφειλές της προς τρίτους. Και αφού δεν απαιτείται απο το νόµο να προηγηθεί η ανάληψη των δραστηριοτήτων δεν απαιτείται και αιτιολογηµένη περί τούτου απόφαση.η αποδιδόµενη λοιπόν στην απόφαση του δηµοτικού συµβουλίου µη αιτιολογηµένη απόφαση λόγω µη αναφοράς στα στοιχεία περί µεταβίβασης και άσκησης των αρµοδιοτήτων της υπό εκκαθάριση επιχείρησης στο ήµο θέρµης είναι αβάσιµη. 2) Σύµφωνα µε την παρ. 1 του άρθρ. 283 του Ν3852/2010 ίδιου νόµου «... Οι δήµοι που συνιστώνται µε το άρθρο 1 υπεισέρχονται αυτοδικαίως από την έναρξη λειτουργίας τους και χωρίς άλλη διατύπωση σε όλα τα ενοχικά και εµπράγµατα δικαιώµατα και τις υποχρεώσεις των δήµων και κοινοτήτων που συνενώνονται, στα οποία περιλαµβάνονται και τα δικαιώµατα και οι υποχρεώσεις που απορρέουν από διεθνείς συνεργασίες. Οι εκκρεµείς δίκες, στις οποίες διάδικο µέρος είναι ΟΤΑ πρώτου βαθµού που συνενώνεται, συνεχίζονται από το νέο δήµο αυτοδικαίως, χωρίς να απαιτείται ειδική διαδικαστική πράξη συνέχισης για καθεµία από αυτές.» Ως προς τις επιχειρήσεις των συνενούµενων ήµων προβλέφθηκε στο άρθρο 108 και στην παρ. 1 αυτού ότι «Οι δήµοι που προκύπτουν από συνένωση υπεισέρχονται αυτοδικαίως από την έναρξη λειτουργίας τους, στα δικαιώµατα και στις υποχρεώσεις των συνενούµενων δήµων και κοινοτήτων, ως προς τις επιχειρήσεις αυτών, καθώς και στα δικαιώµατα και στις υποχρεώσεις που απορρέουν από συµβάσεις που έχουν υπογράψει, στις οποίες περιλαµβάνονται και οι συµβάσεις εργασίας ή έργου µέχρι τη λήξη τους». Από το σύνολο των ως άνω παρατιθέµενων διατάξεων προκύπτει ότι η βούληση του νοµοθέτη ήταν να διατηρηθούν στο σύνολό τους τα δικαιώµατα και οι υποχρεώσεις των καταργουµένων ήµων και να µεταφερθούν αυτούσια στους νεοσύστατους

4 ήµους, προκειµένου να µην διαταραχθεί η λειτουργία τους και να εξασφαλιστεί κάθε κεκτηµένο δικαίωµά τους και παράλληλα να διαφυλαχθούν τόσο οι αξιώσεις των ήµων έναντι των τρίτων αλλά και αυτές των τρίτων έναντι των ήµων, εφόσον είχαν αναληφθεί τέτοιες από του καταργούµενους πλέον ήµους. Συνεπώς πράγµατι ως προς τα δικαιώµατα και τις υποχρεώσεις του πρώην ήµου Βασιλικών, ο ήµος Θερµης είναι καθολικός διάδοχος, όχι όµως και για τις υποχρεώσεις των επιχειρήσεων του πρώην αυτού ήµου προς τρίτους. Ειδικότερα ως προς τις υποχρεώσεις των λυθεισών δηµοτικών επιχειρήσεων δεδοµένης της αυτοτέλειας που διέπει την λειτουργία τους έναντι των ήµων, αφού αυτές διοικούνται από χωριστά διοικητικά συµβούλια, µε χωριστούς προϋπολογισµούς και διέπονται από άλλες διατάξεις, ο νόµος κατέστησε σαφές, ότι οι νεοσύστατοι ήµοι υπεισέρχονται στα δικαιώµατα και τις υποχρεώσεις των καταργούµενων ήµων έναντι των επιχειρήσεών τους ακόµη και σε αυτές που απορρέουν από συµβάσεις έργου και εργασίας που έχουν συνάψει οι καταργούµενοι δήµοι µε αυτές. Σε καµία περίπτωση, µε την παρ. 1 του αρ. 108 του ν. 3852/2010 δεν εννοείται ότι οι νεοσύστατοι ήµοι υπεισέρχονται στα δικαιώµατα και τις υποχρεώσεις των ίδιων των επιχειρήσεων έναντι τρίτων. Η εν λόγω διάταξη αναφέρεται στα δικαιώµατα και τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τις σχέσεις µεταξύ των καταργουµένων ήµων και των επιχειρήσεων, που είχαν συστήσει (π.χ.µετοχικό κεφάλαιο, τυχόν εκκρεµείς συµβάσεις κλπ) και όχι σε αυτά που οι ίδιες οι επιχειρήσεις είχαν προς τρίτους. Εποµένως ο ήµος Θέρµης δεν έχει καταστεί καθολικός διάδοχος της εκκαθαρισθείσης εταιρείας. Από κανένα συνδυασµό των προπατεθέντων διατάξεων, δεν προκύπτει, ότι εκ του νόµου καθίστανται κατ` αρχήν καθολικοί διάδοχοι των δηµοτικών επιχειρήσεων οι ήµοι που τις συνέστησαν, είτε κατά την διάρκεια της λειτουργίας τους, είτε κατά την διάρκεια της εκκαθάρισής τους, είτε και µετά την ολοκλήρωση αυτής. Σαφώς από τα άρθρα του ν.δ. 410/1995, που διέπουν την λειτουργία τέτοιων επιχειρήσεων, προκύπτει ότι αυτές λειτουργούν αυτοτελώς σε σχέση µε τους ήµους που τους συνέστησαν, (χωριστή διοίκηση, χωριστός προϋπολογισµός, χωριστός κανονισµός). Μετά δε την µε οποιονδήποτε τρόπο νόµιµη λύση τέτοιων δηµοτικών επιχειρήσεων, οι εκκαθαριστές που ορίζονται ενεργούν σύµφωνα µε τις διατάξεις του αρ. 284 του ν.δ. 410/1995 σε συνδυασµό προς τις διατάξεις του αρ. 4 της Υ ΦΕΚ 244Β`/ , κάθε πράξη απαραίτητη για την διεκπεραίωση των εκκρεµών υποθέσεων του υπό εκκαθάριση ΝΠΙ. Στις ανωτέρω διατάξεις ρητά αναφέρεται ότι «µετά την εκκαθάριση της περιουσίας της επιχείρησης (όσα περιουσιακά στοιχεία αποµένουν περιέρχονται στον ήµο ή την κοινότητα που την είχε συστήσει», και ότι «...Το υπόλοιπο περιέρχεται στον ήµο ή την κοινότητα που την είχε συστήσει...». Εποµένως ελλείψει νοµοθετικά πρβλεφθείσης καθολικής ή ειδικής διαδοχής ο ήµος Θέρµης δεν ήταν και δεν θα µπορούσε να καταστεί διάδικος της συγκεκριµένης δίκης και να ασκήσει ένδικα µέσα κατά της προαναφερόµενης απόφασης. Όπως δέχεται και η µε αριθµό 25253/2013 απόφαση του Μονοµελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε επι της αγωγής του Κων/νου Φουρκιώτη, η δηµοτική επιχείριση Βασιλικών σύµφωνα µε τις διατάξεις των άρθρων 277 &1,5, 280 &1, 291 &9 του πδ 410/1995 δεν είναι ΝΠ, δεν είναι ΟΤΑ αλλά επιχείρηση που λειτούργεί ως ΝΠΙ και δεν διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 84 του Ν 321/1969 Περί Κώδικος ηµοσίου Λογιστικού και των άρθρων 41,42 και 43 του Ν 496/1974 που επιβάλλουν

5 προκειµένου για συµβάσεις µε το δηµόσιο ή µε ΝΠ την υποβολή των συµβάσεων στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου επί ποινή ακυρότητας. Εποµένως σ αυτές τυγχάνουν εφαρµογής οι γενικές διατάξεις του αστικού δικαίου όπως ισχύουν για κάθε επιχείρηση του ιδωτικού δικαίου και οι µε αυτό καταρτιζόµενες συµβάσεις έργου είναι κατά κανόνα άτυπες (άρθρο 158 ΑΚ)και µπορούν να συναφθούν προφορικά ακόµη και σιωπηρά (ΕΦ ΛΑΡ.365/2011 ΤΝΠΝΟΜΟΣ ΣΤΕ 158/1992, ΑΠ 268/1996 ΕΕργ , ΕΦ ΘΕΣ 3016/1997 ΑΡΜ , ΑΠ1059/2002 ΝοΒ , ΑΠ538/1996 νη κ.λ.π) Εποµένως η αναφορά στην προσβαλλοµένη απόφαση ότι οι οφειλές αφορούσαν παράνοµες απευθείας αναθέσεις εργασιών κατά το έτος 2007 είναι εσφαλµενη καθώς επρόκειτο για νοµίµως καταρτισθείσες συµβάσεις. Τα δε προαναφερόµενα και µνηµονευόµενα στη µε αριθµό 6)α) παράγραφο της προσβαλλοµένης απόφασης έγγραφα και εγκύκλιος περί υποχρέωσης του δηµοσίου και των ΟΤΑ να ασκούν όλα τα ένδικα µέσα αφενός δεν καταλαµβάνει για τους προαναφερόµενους λόγους τα ΝΠΙ όπως είναι η εν λόγω δηµοτική επιχείρηση, ελλείψει µάλιστα οιασδήποτε ρητής νοµοθετικής πρόβλεψης αφετέρου ο ήµος Θέρµης δεν ήταν διάδικος οποιασδήποτε δίκης ώστε να ελέγχεται περί της άσκησης ή µη ενδίκων µέσων κατά της αποφασης που εκδόθηκε στην συγκεκριµένη δίκη. Εποµένως η σχετική αιτίαση είναι νόµω και ουσία αβάσιµη 3) Επειδή ως προς τις επικουρικά προβαλλόµενες αιτιάσεις αναφέρεται ότι υπό έλεγχο νοµιµότητας τίθεται η απόφαση του δηµοτικού συµβουλίου του ήµου Θέρµης και όχι η απόφαση της υπό εκκαθάριση επιχείρησης περί µη άσκησης ενδίκων µέσων που αποτελεί αυτοτελές ΝΠΙ, διοικούµενου εν προκειµένου απο τον εκκαθαριστή της. Η αδυναµία άσκησης ενδίκων µέσων από το ήµο Θέρµης οφείλεται καταρχήν στη δικονοµική αδυναµία άσκησής τους για τους λόγους που εκτέθηκαν ανωτέρω και εποµένως δεν µπορεί να εγκαλείται ο ήµος για µη προάσπιση των συµφερόντων του επειδή δεν άσκησε ένδικα µέσα τα οποία δεν µπορούσε δικονοµικά να ασκήσει. Επικουρικά δε η δηµοτική επιχείρηση όπως επίσης προεκτέθηκε δεν είχε την υποχρέωση άσκησης ενδίκων µέσων όπως έχει το δηµόσιο ή τα ΝΠ και οι ΟΤΑ αλλά και επί της ουσίας εναπόκειτο στην κρίση του εκκαθαριστή και στο διαχειριστικό έλεγχο που άσκησε για το εάν θα παρίστατο η επιχείρηση στο ακροατήριο διορίζοντας πληρεξούσιο ικηγόρο προς τούτο. Εν προκειµένου ο µοναδικός ισχυρισµός ότι οι αναθέσεις ήταν παράνοµες είναι νόµω αβάσιµος για τους λεπτοµερώς προεκτεθέντες λόγους και καµία άλλη αιτίαση περί κακής άσκησης των διαχειριστικών καθηκόντων δεν προτείνεται. ενώ επικουρικά προτείνεται ότι η εκκαθάριση δεν περαιώθηκε και δεν τέθηκε υπόψιν και προς επικύρωση από το δηµοτικό συµβούλιο, ότι ο ήµος δύναται από το νόµο να πληρώσει οφειλές της επιχείρησης προς τρίτους χωρίς να είναι προαπαιτούµενο οι οφειλές αυτές να έχουν αναγνωρισθεί µε δικαστική απόφαση. 4) Ως προς την συµπληρωµατικώς προβαλλόµενη αιτίαση περί ανυπαρξίας γνωµοδότησης ικηγόρου λεκτέα τα εξής. Επιφέρει ακυρότητα στην απόφαση του δηµοτικού συµβουλίου η ανυπαρξία (προηγηθείσης ) γνωµοδότησης ικηγόρου περί άσκησης ή µη ενδίκων µέσων αλλά και περί του δικαστικού ή εξώδικου συµβιβασµού. Εν προκειµένου τέτοια γνωµοδότηση αναφέρεται στην ακυρωθείσα απόφαση και λήφθηκε υπόψιν. Αντιθέτως δεν

6 επέρχεται ακυρότητα εάν η γνωµοδότηση αυτή δεν συνοδεύει την απόφαση του δηµοτικού συµβουλίου κατά την αποστολή της για έλεγχο νοµιµότητας στην Αποκεντρωµένη ιοίκηση. Εποµένως είναι νόµω και ουσία αβάσιµη και η σχετική αιτίαση..» Για τους ανωτέρω καταρχήν λόγους γνωµοδοτεί όπως ασκηθεί προσφυγή κατά της υπό αριθµό πρωτ / απόφασης του Γ. Γραµµατέα της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Μακεδονίας -Θράκης µε την οποία ακυρώθηκε η υπό αριθµό 96/2014 απόφαση του ηµοτικού Συµβουλίου του ήµου Θέρµης. Ύστερα από τα παραπάνω ο Πρόεδρος πρότεινε να αποφασιστεί η άσκηση προσφυγής κατά της µε αριθ.πρωτ / απόφασης του Γενικού Γραµµατέα της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Μακεδονίας-Θράκης κατ άρθρο 151 του Ν 3463/2006 ενώπιον της ειδικής επιτροπής του άρθρου 152 του ιδίου ως άνω νόµου και σε συνδυασµό µε τις διατάξεις του άρθρου 238 του Ν 3852/2010. Επίσης να ανατεθεί στο δικηγόρο Θεσσαλονίκης Ματέλλα Χρήστο (Α.Μ. 4827), η σύνταξη και κατάθεση της προσφυγής και η παράστάση του ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής κατά τη συζήτησή της κάλεσε δε την Οικονοµική Επιτροπή να αποφασίσει σχετικά. Η Οικονοµική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη της την εισήγηση του Προέδρου της και τις διατάξεις του Ν. 3463/2006 και της παρ. 1 περ. ιβ) και παρ. 2 του άρθρου 72 του Ν.3852/2010 Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ε Ι οµόφωνα 1. Την άσκηση προσφυγής ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006 κατά της µε αριθ / απόφασης του Γενικού Γραµµατέα της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Μακεδονίας- Θράκης, ο οποίος ύστερα από τον έλεγχο νοµιµότητας της αριθ. 96/2014 απόφασης του ηµοτικού Συµβουλίου που αφορά «Μεταφορά υποχρεώσεων προς τρίτους της υπό εκκαθάριση ηµοτικής Επιχείρησης Βασιλικών στο ήµο Θέρµης»», προέβη στην ακύρωση αυτής, για τους λόγους που ρητά στη συνηµµένη γνωµοδότηση αναφέρονται. 2. Τη σύνταξη και κατάθεσή της από το δικηγόρο Θεσσαλονίκης Ματέλλα Χρήστο (Α.Μ. 4827), καθώς και την παράστασή του ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής κατά τη συζήτησή της. H απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθµό 187/2014. Αφού τελείωσαν τα θέµατα της ηµερήσιας διάταξης, λύνεται η συνεδρίαση. Για το παραπάνω θέµα συντάχθηκε το παρόν πρακτικό και υπογράφεται ως εξής: ΑΚΡΙΒΕΣ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Ο ΠΡΟΕ ΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ Ο ΑΝΤΙ ΗΜΑΡΧΟΣ Υ Π Ο Γ Ρ Α Φ Ε Σ ΓΚΟΥΣΤΙΛΗΣ ΘΕΟ ΩΡΟΣ