ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ - ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΒΟΛΟΥ

Transcript

1 ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: Κωνσταντά 141 Τ.Κ , ΒΟΛΟΣ Τηλ FAX: ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α από τα Πρακτικά της 8 ης ΤΑΚΤΙΚΗ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑΜΒ 1B Βόλος, σήμερα 26/04/2013 ημέρα της εβδομάδος Παρασκευή και ώρα 14:00, στο κατάστημα της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης - Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής Βόλου (ΔΕΥΑΜΒ), συνήλθε στην 8 η Τακτική Συνεδρίαση το Διοικητικό Συμβούλιο της Επιχείρησης, ύστερα από την αριθ. 5816/ έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου αυτού, που νόμιμα και εμπρόθεσμα κοινοποιήθηκε σε όλα τα μέλη του. Ο Πρόεδρος διαπίστωσε ότι υπάρχει νόμιμη απαρτία και από τα μέλη βρέθηκαν παρόντα έντεκα (10) UΠ α ρ ό ν τ ε ς 1. Σκοτινιώτης Πάνος Πρόεδρος 2. Μαυρογιάννης Λεωνίδας Αντιπρόεδρος 3. Ξηρακιάς Ηλίας Σύμβουλος 4. Κούντριας Σταμάτης Σύμβουλος 5. Τσιάμη Μαρία Σύμβουλος 6. Οικονόμου Αναστασία Σύμβουλος 7. Δουλόπουλος Αριστοτέλης Σύμβουλος 8. Σαρούδης Ηλίας Σύμβουλος 9. Σαλίων Αναστάσιος Αναπληρωτής Σύμβουλος 10. Καρακώστα Μαρία Σύμβουλος UΑ π ό ν τ ε ς 11. Μολοχίδης Ιωάννης Σύμβουλος - Φλαμπούρης Κων/νος Σύμβουλος Επίσης παρευρέθηκαν η Γενική Διευθύντρια Α. Κολιού, ο Διευθυντής Τεχνικών Υπηρεσιών Δ. Κουτσιφέλης, ο Διευθυντής Οικονομικών και Διοικητικών Υπηρεσιών Γ. Μακρής, η Προϊσταμένη του Διοικητικού Τμήματος Θ. Μακρή, ο υπεύθυνος Γραφείου Διαχείρισης Ποιότητας και Εσωτερικού Ελέγχου Διαδικασιών Δ. Οικονομίδης, ο υπάλληλος Π. Στάνιος, η υπάλληλος Έλ. Καραπάνου και ο Νομικός Σύμβουλος Δ. Μακρυγιάννης Ο Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της Συνεδρίασης και το Διοικητικό Συμβούλιο επιλαμβάνεται των θεμάτων της ημερησίας διάταξης. UΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡΙΘΜ. :206 UΘΕΜΑ 6ο: U Έγκριση γνωμοδότησης επί των ενστάσεων κατά του 2 ου Πρακτικού της Επιτροπής διαγωνισμού για τη μελέτη «Δίκτυο Αποχέτευσης Ακαθάρτων Επεξεργασίας Λυμάτων και Διάθεσης εκροής Καλών Νερών, Δήμου Νοτίου Πηλίου». Η Γενική Διευθύντρια εισηγούμενη το 6ο θέμα της ημερήσιας διάταξης, θέτει υπόψη του Δ.Σ. την εισήγηση της υπηρεσίας, η οποία έχει ως εξής:

2 ΔΕΥΑΜΒ ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟ Δ.Σ. ΘΕΜΑ: Έγκριση γνωμοδότησης επί των ενστάσεων κατά του 2 ου Πρακτικού της Επιτροπής διαγωνισμού για τη μελέτη «Δίκτυο Αποχέτευσης Ακαθάρτων Επεξεργασίας Λυμάτων και Διάθεσης εκροής Καλών Νερών, Δήμου Νοτίου Πηλίου». Έχοντας υπόψη την παρακάτω γνωμοδότηση επί των ενστάσεων κατά του 2 ου Πρακτικού της Επιτροπής διαγωνισμού για τη μελέτη «Δίκτυο Αποχέτευσης Ακαθάρτων Επεξεργασίας Λυμάτων και Διάθεσης εκροής Καλών Νερών, Δήμου Νοτίου Πηλίου» της Επιτροπής Διαγωνισμού: Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β. ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΤΗΣΗ προς το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β. της Επιτροπής Διαγωνισμού, επί των ενστάσεων κατά του Πρακτικού ΙΙ για την ανάθεση της: «ΜΕΛΕΤΗ 0BΓΝΩΜ Ο Δ Ο ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ, ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΕΚΡΟΗΣ ΚΑΛΩΝ ΝΕΡΩΝ ΔΗΜΟΥ ΝΟΤΙΟΥ ΠΗΛΙΟΥ», προεκτιμημένης αμοιβής ,62 πλέον Φ.Π.Α.. Στο Βόλο, ημέρα Τρίτη, 22 Απριλίου 2013, στα γραφεία της Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Β. Κωνσταντά 141, η Επιτροπή Διαγωνισμού (Ε.Δ.) της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής Βόλου (ΔΕΥΑΜΒ), που συγκροτήθηκε με την υπ αριθμ. 161/2012 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ και το υπ αριθμ. πρωτ. 1375/ (αριθμ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 11008/ ) έγγραφο του ΤΕΕ, συνήλθε στα γραφεία της ΔΕΥΑΜΒ, και αφού διαπιστώθηκε η απαιτούμενη απαρτία των παρόντων μελών της επιτροπής αποτελούμενης από τους: Διομή Ευτυχία Χημικό Μηχανικό υπάλληλο της ΔΕΥΑΜΒ ως πρόεδρο, Φαναριώτη Μιλτιάδη Χημικό Μηχανικό υπάλληλο της ΔΕΥΑΜΒ ως τακτικό μέλος, Αποστόλου Αντώνιο Μηχανολόγο Μηχανικό ως τακτικό μέλος, εκπρόσωπος του Τ.Ε.Ε., προκειμένου να εξετάσει 1) την υπ αριθμ. πρωτ. 4872/ εμπρόθεσμη ένσταση των συμπραττόντων γραφείων LDK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ / ΠΑΝ. ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ / ΖΩΜΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ / ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΟΦΙΑ / ΤΣΑΓΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ / ΛΙΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ με α/α φακέλου 1, κατά του υπ αριθμ. πρωτ. 4438/ Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ. 2) την υπ αριθμ. πρωτ. 4953/ εμπρόθεσμη ένσταση των συμπραττόντων γραφείων HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΔΙΕΔΡΟΣ Α.Ε. / ΕΜΠΛΕΚΤΟΝ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Π.Ε. / ΜΠΑΡΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΤΟΥ ΣΠΥΡΙΔΩΝΑ με α/α φακέλου 10, κατά του υπ αριθμ. πρωτ. 4438/ Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ. 3) την υπ αριθμ. πρωτ. 4960/ εμπρόθεσμη ένσταση των συμπραττόντων γραφείων INSTA - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΙΣΤΡΙΚΑΣ / ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΤΖΑΚΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΤΑΚΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ / ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΧΡΥΣΟΥΛΑΣ με α/α φακέλου 18, κατά του υπ αριθμ. πρωτ. 4438/ Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ. 4) την υπ αριθμ. πρωτ. 5004/ εμπρόθεσμη ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ / ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΙΚΙΔΗΣ & ΣΥΝ/ΤΕΣ ΕΤΕΡΟΡΥΘΜΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΕ / ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ ΤΟΥ ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ / ΜΑΡΙΚΑ ΡΟΠΚΑ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΤΡΙΟΥ / ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΔΑΝΙΗΛ ΤΟΥ ΑΛΚΙΒΙΑΔΗ / ΠΑΥΛΟΣ ΣΙΔΗΡΟΠΟΥΛΟΣ ΤΟΥ ΣΠΥΡΙΔΩΝΑ με α/α φακέλου 16, κατά του υπ αριθμ. πρωτ. 4438/ Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ. 5) την υπ αριθμ. πρωτ. 5038/ εμπρόθεσμη ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΗΛΙΔΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΕΜΒΗΣ Α.Ε. / ΠΑΠΑΖΗΣΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΤΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ / ΣΑΡΟΓΛΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΟΥ ΙΟΡΔΑΝΗ με α/α φακέλου 14, κατά του υπ αριθμ. πρωτ. 4438/ Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ.

3 6) την υπ αριθμ. πρωτ. 5049/ εμπρόθεσμη ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΕΥΘ. ΓΙΑΝΝΑΚΑΚΗ & ΣΙΑ Ε.Ε.- ΦΑΣΜΑ / Π.-Ι. ΖΑΝΝΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΕΜ / ΕΦΡΑΙΜΙΔΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ / ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟΥ ΚΩΝΣΤΑΤΙΝΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΣΕΛΛΟΥΝΤΟΣ με α/α φακέλου 6, κατά του υπ αριθμ. πρωτ. 4438/ Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ. 7) την υπ αριθμ. πρωτ. 5057/ εμπρόθεσμη ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΕΠΕΜ Α.Ε. / ΑΛΚΩΝ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΠΕ / ΗΛΙΑΣ ΤΑΡΝΑΡΑΣ ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΑΟΥΜ ΤΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ / ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΡΑΜΠΑΤΑΚΗΣ ΤΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ με α/α φακέλου 12, κατά του υπ αριθμ. πρωτ. 4438/ Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ. 8) την υπ αριθμ. πρωτ. 5058/ εμπρόθεσμη ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΓΡ. & Μ. ΚΑΦΕΤΖΟΠΟΥΛΟΣ - Δ. ΜΠΕΑΚΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. / ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΓΟΥΛΙΑΜΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ / ΕΨΙΛΟΝ Α.Ε. / ΜΗΤΣΙΚΩΣΤΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ / ΛΟΥΛΟΥΔΗ ΑΡΓΥΡΩ ΤΟΥ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ /ΑΡΓΥΡΙΑΔΗΣ ΜΑΡ.-ΔΗΜ.-ΑΛΕΞ. ΤΟΥ ΑΝΑΡΓΥΡΟΥ / ΚΑΡΡΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΤΟΥ ΚΩΝ/ΝΟΥ με α/α φακέλου 3, κατά του υπ αριθμ. πρωτ. 4438/ Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ.. Η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλαβε υπόψη της: α) την υπ αριθμ. πρωτ / Προκήρυξη της μελέτης β) το Ν.3316/2005 «περί ανάθεσης και εκτέλεσης δημοσίων συμβάσεων εκπόνησης μελετών και παροχής υπηρεσιών» γ) το υπ αριθμ. πρωτ. 4438/ Πρακτικό IΙ της Ε.Δ. δ) τις υπ αριθμ. πρωτ. 4872/ , 4953/ , 4960/ , 5004/ , 5038/ , 5049/ , 5057/ και 5058/ , ανωτέρω εμπρόθεσμες ενστάσεις ε) τους φακέλους των «Δικαιολογητικών Συμμετοχής» των ανωτέρω συμπραττόντων γραφείων αποφαίνεται ως εξής: 1. Αναφορικά με την ένσταση της σύμπραξης LDK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ / ΠΑΝ. ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ / ΖΩΜΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ / ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΟΦΙΑ / ΤΣΑΓΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ / ΛΙΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ: 1.1. Στην παράγραφο 2 η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι κατά το ΠΔ 515/89 «η στατική μελέτη δομικού φορέα που εκπονείται στο στάδιο της οριστικής Υδραυλικής Μελέτης πρέπει να είναι σε επίπεδο μελέτης Εφαρμογής.». Το ΠΔ 515/89 αφορά την τροποποίηση, συμπλήρωση και κατάργηση άρθρων του πρώτου βιβλίου περί αμοιβών μηχανικών για τη σύνταξη μελετών. Στο άρθρο 35 παράγραφος στ, αντιστοιχίζονται τα στάδια των μελετών Υδραυλικών και Κτιριακών Έργων ως προς τις αμοιβές και όχι ως προς την υποχρέωση του μελετητικού αντικειμένου, όπως ανακριβώς ισχυρίζεται η ενιστάμενη. Επομένως, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς αυτό το σημείο και εμμένει στην κρίση της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό Στην παράγραφο 3 η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι εκ παραδρομής προσφέρει τη σύνταξη των τευχών ΣΑΥ ΦΑΥ, τα οποία ρητά συντάσσονται από την Υπηρεσία, σύμφωνα με το ΦτΕ. Επιβεβαιώνει δηλαδή, την κρίση της ΕΔ όπως καταγράφηκε στο ΙΙ Πρακτικό. Επομένως, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς αυτό το σημείο και εμμένει στην κρίση, της όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό. 2. Αναφορικά με την ένσταση της σύμπραξης HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΔΙΕΔΡΟΣ Α.Ε. / ΕΜΠΛΕΚΤΟΝ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Π.Ε. / ΜΠΑΡΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΤΟΥ ΣΠΥΡΙΔΩΝΑ: Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι η κρίση της ΕΔ πως «δεν προσφέρεται από τη σύμπραξή μας μελέτη Α/Σ και ΕΕΛ για 40ετία ή αντίστοιχα για ι.κ», είναι εσφαλμένη. Όμως, όπως και στην ένσταση περιγράφεται στη σελ 2 (παράγραφος 3.2 σελ 3/10 της Τ.Ε.), «ο σχεδιασμός του συστήματος αποχέτευσης και επεξεργασίας λυμάτων γίνεται για χρονικό ορίζοντα 40ετίας για τα έργα του δικτύου αποχέτευσης, των αγωγών μεταφοράς και της διαστασιολόγησης του δομικού τμήματος των αντλιοστασίων Uκαι για χρονικό διάστημα 20ετίας για τα έργα της εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων και τον Η/Μ εξοπλισμό των αντλιοστασίωνu με πρόβλεψη για τη 40ετία.» Περαιτέρω, στην παράγραφο σελ. 9/30 της Τεχνικής Έκθεσης της ενιστάμενης, όπως και η ίδια δηλώνει στην ένστασή της, αναφέρει: «UΟ σχεδιασμός της ΕΕΛ θα πραγματοποιηθεί σε ορίζοντα 20ετίας για την επεξεργασία των λυμάτων του οικισμού των Καλών Νερών,U ενώ θα γίνεται πρόβλεψη για τα δεδομένα

4 της 40ετίας.». Επομένως,η μελέτη όπως προσφέρεται στην Τεχνική Έκθεση της προσφοράς της ενιστάμενης σύμπραξης, δεν αντιστοιχεί στη ζητούμενη από το ΦτΕ, ήτοι μελέτη ΕΕΛ για 40ετία ή ι.κ.. Η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση στο σύνολό της και εμμένει στην κρίση της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό. 3. Αναφορικά με την ένσταση της σύμπραξης INSTA - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΙΣΤΡΙΚΑΣ / ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΤΖΑΚΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΤΑΚΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ / ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΧΡΥΣΟΥΛΑΣ: Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι, η αναφορά της Τεχνικής της Έκθεσης, στη σελ 19, «η Γεωτεχνική έρευνα θα διεξαχθεί στο γεωτεμάχιο όπου πρόκειται να κατασκευαστεί η εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων (ΕΕΛ) στην ευρύτερη περιοχή UΠοτού Λιμεναρίων, ΘάσουU και περιλαμβάνει: Α. Εκτέλεση ερευνητικών εργασιών πεδίου που θα περιλαμβάνει Β. Έκθεση προγράμματος & αξιολόγησης γεωτεχνικής έρευνας ενώ προτείνεται να περιλαμβάνει και μελέτη θεμελίωσης της κατασκευής» έγινε εκ παραδρομής. Η ΕΔ κρίνει ότι είναι τεχνικά αδύνατο η Γεωτεχνική Έρευνα, που θα διεξαχθεί σε γεωτεμάχιο της ευρύτερης περιοχής Ποτού Λιμερίων Θάσου, να χρησιμεύσει στη μελέτη θεμελίωσης των Α/Σ και της ΕΕΛ, που θα κατασκευαστεί στα Καλά Νερά Μαγνησίας. Περαιτέρω, η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι η παράγραφος της Τεχνικής της Έκθεσης περί Δικτύου αποχέτευσης Δ.Δ. Φαρκαδόνας, όπως επίσης η αναφορά στη σελίδα 3 αυτής, «το μέγιστο υψόμετρο μέσα στα όρια του οικισμού Φαρκαδόνας είναι περίπου στο +6,00» τέθηκαν εκ παραδρομής. Η ΕΔ κρίνει ότι, σε ό,τι αφορά στο αντικείμενο της υπό δημοπράτηση μελέτης, είναι τεχνικά αδύνατο να χρησιμεύσει τόσο το υψόμετρο του οικισμού Φαρκαδόνας, όσο και το αντίστοιχο δίκτυο αποχέτευσης. Η ένσταση της σύμπραξης περιλαμβάνει και μία σειρά από ισχυρισμούς οι οποίοι δεν σχετίζονται με την ουσία του ΙΙ Πρακτικού της ΕΔ. Ωστόσο, η ΕΔ αντιπαρέρχεται τα όσα προσβλητικά περιλαμβάνονται στο κείμενο της ένστασης και στη συνέχεια τοποθετείται σημείο προς σημείο, σε όλα τα θέματα που αυτή θίγει: 3.1. Κεφάλαιο ΙΙ παράγραφοι α έως στ: Η ΕΔ δεν έχει να σχολιάσει κάτι, καθώς περιγράφεται η διαγωνιστική διαδικασία Κεφάλαιο ΙΙ παράγραφος ζ: Η παρατήρηση ότι τα Πρακτικά της ΕΔ πρέπει να γίνουν γνωστά στο ΔΣ της ΔΕΥΑΜΒ (Προϊστάμενη Αρχή) και στο Δήμο Ν. Πηλίου (Κύριου του Έργου), είναι άνευ αντικειμένου καθώς προβλέπεται από τη Διακήρυξη του διαγωνισμού. Σημείο 1: Η άποψη της ενιστάμενης σύμπραξης ότι η ΕΔ προκειμένου να προβεί στην αξιολόγηση των Τεχνικών Προσφορών, που κατατίθενται στο διαγωνισμό, πρέπει να γνωρίζει «πόσος χρόνος και χρήμα χρειάζεται για να ετοιμαστεί ο Φάκελος της Προσφοράς.» είναι αυθαίρετη και εκτός προβλεπόμενων κριτηρίων αξιολόγησης, όπως αυτά αποτυπώνονται στη διακήρυξη του διαγωνισμού. Η ΕΔ προχωρά στην αξιολόγηση των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζόμενων, με βάση το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο και τη Διακήρυξη του Έργου. Η χρήση κάθε άλλου κριτηρίου το οποίο δεν περιγράφεται ρητά στη Διακήρυξη, οδηγεί στην κατάργηση της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων. Σημείο 2: Η ενιστάμενη σύμπραξη στο σημείο αυτό συγχέει την αυτοτέλεια των απολύτως διακριτών σταδίων του διαγωνισμού και προσπαθεί να υποβάλλει στην ΕΔ την ιδέα της αξιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών όχι με τα καθορισμένα από τη Διακήρυξη κριτήρια, αλλά με σενάρια σχετιζόμενα με τις υποβληθείσες Οικονομικές Προσφορές (επόμενο στάδιο του διαγωνισμού), γεγονός που θα οδηγούσε στην ακύρωση του διαγωνισμού. Σημείο 3: Η δυνατότητα συμμετοχής στο διαγωνισμό του συνόλου των συμπράξεων, κρίθηκε κατά το πρώτο στάδιο του διαγωνισμού, όπου δεν αποκλείστηκε καμία σύμπραξη. Το αίτημα, που προβάλλει η ενιστάμενη σύμπραξη, της χρήσης δηλαδή του κριτηρίου της οικονομικής συγκυρίας της εποχής, δεν είναι απλώς απαράδεκτο, αλλά οδηγεί στην κατάργηση της Διακήρυξης του διαγωνισμού, καθώς μεταβάλει το κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης από «πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά» σε «προσφορά χαμηλότερης τιμής» Κεφάλαιο ΙΙ παράγραφος η: Στην Προκήρυξη, πράγματι δεν υπάρχει αναφορά για αποκλεισμό προσφοράς με τη λογική «του αποφασίζουμε και διατάσσουμε» (έκφραση που χρησιμοποιεί η ενιστάμενη σύμπραξη). Αντίθετα ορίζονται σαφώς τα κριτήρια αξιολόγησης (άρθρο 22) στη Διακήρυξης του εν λόγω διαγωνισμού, το οποίο έγινε απόλυτα σεβαστό από την

5 ΕΔ Κεφάλαιο ΙΙΙ: Η ΕΔ στο ΙΙ Πρακτικό έκρινε με απόλυτη και αναλυτική αιτιολόγηση το σύνολο των προσφορών, στηριζόμενη πάντοτε σε αποδείξεις, που τις παρείχαν οι ίδιοι οι διαγωνιζόμενοι με τις προσφορές τους. Αυτό προκύπτει αβίαστα από την κρίση της ΕΔ επί της προσφοράς της ενιστάμενης σύμπραξης, όπου κάθε στοιχείο της αντλήθηκε από την υποβληθείσα Τεχνική Προσφορά, γεγονός που και η ενιστάμενη σύμπραξη επιβεβαιώνει στο κεφάλαιο ΙΙ παράγραφος (η) της ένστασής της. Μετά τα παραπάνω η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση στο σύνολό της και εμμένει στην κρίση της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό. 4. Αναφορικά με την ένσταση της σύμπραξης ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ / ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΙΚΙΔΗΣ & ΣΥΝ/ΤΕΣ ΕΤΕΡΟΡΥΘΜΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΕ / ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ ΤΟΥ ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ / ΜΑΡΙΚΑ ΡΟΠΚΑ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΤΡΙΟΥ / ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΔΑΝΙΗΛ ΤΟΥ ΑΛΚΙΒΙΑΔΗ / ΠΑΥΛΟΣ ΣΙΔΗΡΟΠΟΥΛΟΣ ΤΟΥ ΣΠΥΡΙΔΩΝΑ: Η ενιστάμενη σύμπραξη στις σελίδες 2 έως 8 της ένστασής της, περιγράφει το νομικό πλαίσιο με βάση το οποίο διεξάγονται οι διαγωνισμοί για την ανάθεση μελετών. Επ αυτών η ΕΔ δεν έχει να κάνει κανένα σχόλιο. Στα διαλαμβανόμενα της ένστασης από το κεφάλαιο ΙΙΙ σελ. 8 έως τέλους, η ΕΔ τοποθετείται σημείο προς σημείο, ως εξής: 4.1. Κεφάλαιο ΙΙΙ UΠΡΩΤΟΝ U(σελ. 9): Η ΕΔ συμφωνεί ότι η Τοπογραφική μελέτη αποτελεί μία εκ των έξι κατηγοριών μελετών που απαρτίζουν την επίμαχη σύνθετη μελέτη. Περαιτέρω η ΕΔ κρίνει ότι η κατηγορία Τοπογραφικής μελέτης είναι η βάση για την εκπόνηση των υπόλοιπων μελετών, ιδιαίτερα δε της Υδραυλικής μελέτης. Η ΕΔ κρίνει περαιτέρω ότι η Τοπογραφική μελέτη που προσφέρει η ενιστάμενη σύμπραξη και περιγράφεται ως «Στην πολύ αναλυτική και πυκνή υψομετρική αποτύπωση της χαλικόστρωτης οδού παράπλευρα στο κανάλι του Μόρνου κάτωθεν της οποίας θα οδεύσει ο συλλεκτήριος αγωγός από τα Λεύκτρα προς το συλλεκτήριο με κατεύθυνση από τις Πλαταιές προς την ΕΕΛ. Εκτιμάται ότι η ορθή υψομετρικά απόδοση της υπόψη περιοχής είναι καθοριστική για την επιλογή του είδους του αγωγού (βαρυτικός ή καταθλιπτικός) από τα Λεύκτρα σύμφωνα με την παραπάνω χάραξη, δεδομένου ότι η κατά μήκος κλίση του καναλιού του Μόρνου και άρα και της παράπλευρης οδού είναι πολύ μικρή.», είναι τεχνικά αδύνατο να υποστηρίξει Υδραυλική μελέτη στα Καλά Νερά του Δήμου Ν. Πηλίου Μαγνησίας. Επομένως η Τοπογραφική αποτύπωση της χαλικόστρωτης οδού παράπλευρα στο κανάλι του Μόρνου κάτωθεν της οποίας θα οδεύσει ο συλλεκτήριος αγωγός από τα Λεύκτρα προς το συλλεκτήριο με κατεύθυνση από τις Πλαταιές προς την ΕΕΛ, καμία σχέση δεν έχει με τον υπόψη διαγωνισμό, ενώ θα συμπαρασύρει το σύνολο των προσφερόμενων μελετών. Άλλωστε στο κείμενο της ένστασης (σελ 10) γίνεται παραδοχή ότι πραγματοποιείται αναφορά σε άλλη περιοχή Κεφάλαιο ΙΙΙ UΔΕΥΤΕΡΟΝU (σελ. 11): Η θέσπιση κατώτερων ορίων παραδεκτής βαθμολογίας ανά κριτήριο, καθορίζεται στ Διακήρυξη του διαγωνισμού και επομένως το αίτημα για διαφοροποίησή τους αντιστοιχεί σε ένσταση κατά των όρων της Διακήρυξης του διαγωνισμού, η οποία έπρεπε να υποβληθεί έως την 16/11/ Κεφάλαιο ΙΙΙ UΤΡΙΤΟΝU (σελ. 11): Η προσφορά ή οι προσφορές κρίθηκαν ως απαράδεκτες με την έννοια της λήψης βαθμολογίας στο κριτήριο U1, μικρότερου του 50 όπως αναλυτικά περιγράφεται στο ΙΙ Πρακτικό σελ 5 της ΕΔ. Η περαιτέρω αξιολόγηση προσφορών που αναφέρονται είτε σε άλλες περιοχές από αυτή της υπό δημοπράτηση μελέτης είτε η προσφερόμενη μελέτη για την ΕΕΛ είναι μικρότερης δυναμικότητας από τη ζητούμενη ή και τα δύο, δημιουργεί συνθήκες αδιαφάνειας καθώς παραβιάζεται με σαφήνεια η πρόβλεψη της παραγράφου σημείο(α) σελ 27, της Διακήρυξης Κεφάλαιο ΙΙΙ UΤΕΤΑΡΤΟΝU (σελ. 12): Η απαίτηση που προβάλλει η ενιστάμενη σύμπραξη για διαφοροποίηση της βαθμολογίας των απαράδεκτων προσφορών (αυτών δηλαδή που έλαβαν βαθμολογία κάτω του 50), δεν προσφέρει τίποτα στη διαδικασία ανάθεσης της μελέτης, εφόσον αυτές εξακολουθούν να κυμαίνονται κάτω του ορίου παραδεκτής βαθμολογίας Κεφάλαιο ΙΙΙ UΠΕΜΠΤΟΝU (σελ. 12): Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι η ΕΔ ανακηρύσσει κατά το δοκούν ένα και μόνο στοιχείο ως πρωταρχικό. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος καθώς εκπόνηση μελέτης σε άλλη περιοχή από αυτή της υπό δημοπράτηση μελέτης, ή εκπόνηση μελέτης για ΕΕΛ μικρότερης δυναμικότητας από τη ζητούμενη, ή και τα

6 δύο, είναι τεχνικά αδύνατο να κριθούν διαφορετικά Κεφάλαιο ΙΙΙ UΕΚΤΟΝU (σελ. 13):Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι η ΕΔ δεν καθιστά σαφές μέσα από το ΙΙ Πρακτικό ποια στοιχεία έλαβε υπόψη της στην αξιολόγηση και με ποια βαρύτητα. Από το ΙΙ Πρακτικό προκύπτει αβίαστα ότι τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη είναι τα προβλεπόμενα και με τη βαρύτητα που καθορίζεται από τη Διακήρυξη του έργου. Μετά τα παραπάνω η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση στο σύνολό της και εμμένει στην κρίση της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό. 5. Αναφορικά με την ένσταση της σύμπραξης ΗΛΙΔΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΕΜΒΗΣ Α.Ε. / ΠΑΠΑΖΗΣΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΤΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ / ΣΑΡΟΓΛΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΟΥ ΙΟΡΔΑΝΗ: Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι ορθά προσφέρει μελέτη ΕΕΛ για ι.κ. και επικαλείται το ΦτΕ και το ΠΔ 696/74. Η ΕΔ απορρίπτει τον ισχυρισμό της ένστασης, καθώς στο ΦτΕ (σελ 24 και 29) ορίζεται σαφώς ότι η προβλεπόμενη αμοιβή αφορά μελέτη για ι.κ., ήτοι για βάθος σχεδιασμού 40ετίας (ΦτΕ σελ. 9) η οποία τεχνικά δεν καλύπτεται από την απλή πρόβλεψη για βάθος σχεδιασμού 40ετίας ή ι.κ. που προσφέρει η ενιστάμενη σύμπραξη. Σε ότι αφορά τις παρατηρήσεις της ενιστάμενης σύμπραξης επί του ΙΙ Πρακτικού που αφορούν τις Τεχνικές Προσφορές των έξι συμπράξεων που έγιναν δεκτές για τη συνέχεια του διαγωνισμού, η ΕΔ έχει να παρατηρήσει: 5.1. Για τη σύμπραξη με α/α φακέλου 4, ΕΠΤΑ Α.Ε. /.ELXIS Σ.Μ.ΑΕ / ΔΑΜΙΑΝΟΣ ΜΠΟΥΡΚΑΣ ΤΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ / ΧΡΗΣΤΟΣ ΑΡΒΑΝΙΤΑΚΗΣ ΤΟΥ ΜΙΧΑΗΛ / ΝΙΖΑΜΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΤΟΥ ΑΡΙΣΤΑΡΧΟΥ / ΜΑΤΙΝΑ ΜΑΡΝΕΡΗ ΤΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, η ενιστάμενη σύμπραξη συμφωνεί ότι προσφέρει μελέτη για ΕΕΛ ι.κ Για τη σύμπραξη με α/α φακέλου 8, ΤΕΗΜ ΕΠΕ / ΜΑΡΙΛΕΝΑ ΦΡΑΓΚΟΥ / ENVIROPLAN ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΩΝ & ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ Α.Ε. / ΚΩΝ/ΝΟΣ Μ. ΤΟΠΣΗΣ / ΓΕΩΡΓΙΟΣ Π. ΤΑΒΟΥΛΑΡΗΣ / ΣΩΤΗΡΙΟΣ Ν. ΚΑΡΚΑΝΙΑΣ / ΘΕΟΦΑΝΗΣ Α. ΛΩΛΟΣ, η ενιστάμενη σύμπραξη συμφωνεί ότι προσφέρει μελέτη για ΕΕΛ με βάθος σχεδιασμού 40ετίας Για τη σύμπραξη με α/α φακέλου 9, ΓΕΩΑΠΕΙΚΟΝΙΣΗ Α.Ε.Μ.ΓΕ. / MELCON ENGINEERING Ε.Ε. / ΝΤΑΛΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ / ΑΛΕΞΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ / ΚΟΤΣΑΪΛΙΔΗΣ ΣΥΜΕΩΝ ΤΟΥ ΠΑΥΛΟΥ / ΑΝΔΡΙΚΟΠΟΥΛΟΣ ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ ΤΟΥ ΖΑΡΙΦΗ, η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι δε γίνεται ρητή αναφορά σε ι.κ., γεγονός που είναι ανακριβές καθώς τόσο στη σελ 2/24 της Τεχνικής Προσφοράς της παραπάνω σύμπραξης όσο και στη σελ 3/24 για τις μελέτες Υδραυλικών και Η/Μ έργων καθώς και για την Περιβαλλοντική μελέτη, ρητά αναφέρεται ότι θα εκπονηθούν για ι.κ. Σε ότι αφορά την κρίση της προσφοράς της παραπάνω σύμπραξης με βάση την υπ αριθμ. 281/2011 απόφασης του ΣτΕ, η ΕΔ σημειώνει ότι αυτή δε γίνεται κατανοητή από της ενιστάμενη σύμπραξη, καθώς το ορθό για τις συμπληρωματικές μελέτες είναι να προηγηθεί είτε νέα σύμβαση είτε επέκταση της παλιάς (επομένως με δαπάνη) και όχι αδαπάνως, όπως εσφαλμένα κατανοεί η ενιστάμενη σύμπραξη Για τη σύμπραξη με α/α φακέλου 12, ΕΠΕΜ Α.Ε. / ΑΛΚΩΝ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΠΕ / ΗΛΙΑΣ ΤΑΡΝΑΡΑΣ ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΑΟΥΜ ΤΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ / ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΡΑΜΠΑΤΑΚΗΣ ΤΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, η ενιστάμενη σύμπραξη επιβεβαιώνει ότι η παραπάνω σύμπραξη προσφέρει μελέτη ΕΕΛ και για ι.κ και για ι.κ Για τη σύμπραξη με α/α φακέλου 13, ΧΩΡΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. / ΓΡΑΦΕΙΟ ΜΕΛΕΤΩΝ Β. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. / ΚΑΛΛΙΑΡΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ / ΜΗΔΙΑΤΗ ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΤΟΥ ΙΩΑΝΝΗ / ΓΡΙΒΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΑ ΤΟΥ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ / ΤΣΑΡΟΥΧΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΤΟΥ ΑΥΓΕΡΙΝΟΥ, η ενιστάμενη σύμπραξη συμφωνεί ότι η παραπάνω σύμπραξη προσφέρει μελέτη ΕΕΛ για ι.κ Για τη σύμπραξη με α/α φακέλου 17, ΗΛ.Μ.ΜΕ. Ε.Ε. / ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. / ΠΕΤΤΡΟΣ ΠΑΠΑΣΠΥΡΟΥ ΤΟΥ ΑΛΚΙΒΙΑΔΗ / ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΤΣΙΒΟΣ ΤΟΥ ΟΡΕΣΤΗ / ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΜΠΕΛΙΤΣΟΣ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, η ενιστάμενη σύμπραξη επιβεβαιώνει ότι η παραπάνω σύμπραξη προσφέρει μελέτη ΕΕΛ και για ι.κ. Μετά τα παραπάνω η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση στο σύνολό της και εμμένει στην κρίση της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό. 6. Αναφορικά με την ένσταση της σύμπραξης ΕΥΘ. ΓΙΑΝΝΑΚΑΚΗ & ΣΙΑ Ε.Ε.- ΦΑΣΜΑ / Π.-Ι.

7 ΖΑΝΝΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΕΜ / ΕΦΡΑΙΜΙΔΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ / ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟΥ ΚΩΝΣΤΑΤΙΝΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΣΕΛΛΟΥΝΤΟΣ: Στους ισχυρισμούς της ενιστάμενης σύμπραξης, η ΕΔ τοποθετείται σημείο προς σημείο ως εξής: ος Λόγος: Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι έλαβε βαθμό 45 στο κριτήριο U1 με το αιτιολογικό ότι στη σελίδα 16 της Τεχνικής της προσφοράς, αναφέρει: «αφορά στον Ασωπό ποταμό». Η ΕΔ δε συμφωνεί με τον παραπάνω ισχυρισμό και σημειώνει ότι, η πλήρης αιτιολογία για τη βαθμολογία της ενιστάμενης σύμπραξης με βαθμό 45 στο κριτήριο U1, σύμφωνα με το ΙΙ Πρακτικό της (σελ 7/16), είναι: «Αναφέρεται σε άλλη περιοχή από αυτή της μελέτης, καθώς σχολιάζει στη σελ. 16 : οι κύριοι στόχοι της Χημικοτεχνικής είναι : Η αντιμετώπιση όλων των βλαβερών μικρο-ρύπων (αίμα, φάρμακα, ορμόνες, βακτήρια) κτλ που αφορά στον Ασωπό ποταμό». Επιπλέον στο ΙΙ πρακτικό η ΕΔ σημειώνει ότι: «Αναφορικά με το πρώτο κριτήριο αξιολόγησης, η Ε.Δ. κρίνει ως απαράδεκτες και κατά συνέπεια βαθμολογεί με βαθμό 45 (<50) : τις εταιρείες, οι οποίες αναφέρονται σε διαφορετική περιοχή μελέτης, είτε μέσω της ευθείας αναφοράς στο όνομα αυτής, είτε μέσω της αναφοράς σε δεδομένα, που δεν απαντώνται στη περιοχή της μελέτης.». Η ΕΔ κρίνει ότι η Χημικοτεχνική μελέτη για την οποία γίνεται η αναφορά, είναι καθοριστικής σημασίας για τη μελέτη της ΕΕΛ και την επιτυχημένη επεξεργασία και διάθεση των λυμάτων των Καλών Νερών που είναι και ο τελικός στόχος του έργου. Επομένως, είναι τεχνικά αδύνατο μία Χημικοτεχνική μελέτη η οποία θα λάβει υπόψη της τους βλαβερούς μικρορύπους (αίμα, φάρμακα, ορμόνες, βακτήρια), που απαντώνται στον Ασωπό ποταμό, να χρησιμεύσει στη μελέτη της ΕΕΛ που θα κατασκευαστεί στα Καλά Νερά του Δήμου Ν. Πηλίου. Η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση στο σημείο αυτό και εμμένει στην κρίση της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό ος Λόγος: Όσο αφορά το συγκεκριμένο σημείο της ένστασης, η ΕΔ δεν έχει να σχολιάσει κάτι, καθώς το περιεχόμενο στο οποίο αναφέρεται, δεν αποτελεί στοιχείο του ΙΙ Πρακτικού. Σημειώνεται ότι, η περαιτέρω αξιολόγηση προσφορών που αναφέρονται είτε σε άλλες περιοχές από αυτή της υπό δημοπράτηση μελέτης είτε η προσφερόμενη μελέτη για την ΕΕΛ είναι μικρότερης δυναμικότητας από τη ζητούμενη ή και τα δύο, δημιουργεί συνθήκες αδιαφάνειας καθώς παραβιάζεται με σαφήνεια η πρόβλεψη της παραγράφου σημείο(α) σελ 27, της Διακήρυξης ος Λόγος: Βαθμολόγηση σύμπραξης με α/α 4 (ΕΠΤΑ κλπ). Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U1, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Α, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό, καθώς στο συγκεκριμένο κριτήριο αξιολογείται ο βαθμός επάρκειας των προβλεπόμενων εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής της μελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της, άρα και κάθε είδους επιπλέον συστήματος ποιότητας, που βοηθά στην κάλυψη του κριτηρίου. Επίσης, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της ενιστάμενης, στο ΦτΕ σελ 12/47, αναφέρεται ρητά ότι από τα στάδια εκπόνησης των μελετών θα παραλειφτούν η Προκαταρτική μελέτη της ΕΕλ και του εσωτερικού δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων και έργων μεταφοράς (αντλιοστάσια, αγωγοί), ενώ το χρονοδιάγραμμα που έχει υποβληθεί, είναι σύμφωνο με το απαιτούμενο (ΦτΕ σελ. 17/47). Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Β, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό, για τους εξής λόγους: Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση του ΣτΕ με αριθμό 138/2008, γίνεται σαφής διάκριση μεταξύ του κοινού εκπροσώπου Συντονιστή των μελών της σύμπραξης (που σύμφωνα με το Ν. 3316/2005 άρθρο 20 παράγραφος 1 πρέπει να ταυτίζονται) και του συντονιστή της ομάδας μελέτης που δύναται να είναι διαφορετικό πρόσωπο. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η κ. Μπούρκα Μ. είναι αναπληρώτρια της κοινής εκπροσώπου της σύμπραξης (άρα και αναπληρώτρια συντονίστρια των μελών αυτής) και ταυτόχρονα συντονίστρια της ομάδας μελέτης. Περαιτέρω, η ΕΔ σημειώνει ότι το σχόλιο «Η αναφορά σε πολύ μεγάλο αριθμό μελετών του συντονιστή της ομάδας ως Μελέτη έργων ύδρευσης, όμβριων και αποχέτευσης λυμάτων οικισμού», ενώ τεκμηριώνει το σύνθετο χαρακτήρα της μελέτης (αφού για την υλοποίηση μελέτης αποχέτευσης απαιτούνται μελέτες διαφορετικών κατηγοριών όπως 09, 13, 16 και 21), ο τρόπος παρουσίασής του λήφθηκε υπόψη κατά την αξιολόγηση, λαμβάνοντας συγκριτικά το χαμηλότερο βαθμό.

8 ος Λόγος: Βαθμολόγηση σύμπραξης με α/α 8 (ΤΕΗΜ κλπ). Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U1, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Α, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών, ενώ το χρονοδιάγραμμα που έχει υποβληθεί, είναι σύμφωνο με το απαιτούμενο (ΦτΕ σελ. 17/47) ος Λόγος: Βαθμολόγηση σύμπραξης με α/α 9 (ΓΕΩΑΠΕΙΚΟΝΙΣΗ κλπ). Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U1, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Επιπλέον επισημαίνεται ότι η παράγραφος 2 του άρθρου 8 της ΥΑ Δ17γ/06/157/Φ.Ν.439.3, έχει συμπεριληφθεί στην προσφορά της παραπάνω σύμπραξης (σελ. 4/24). Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Α, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών, ενώ το χρονοδιάγραμμα Β1 που έχει υποβληθεί, είναι σύμφωνο με το απαιτούμενο (ΦτΕ σελ. 17/47). Επιπλέον επισημαίνεται ότι το εν λόγω χρονοδιάγραμμα αποτελεί αριθμημένη σελίδα της Τεχνικής Έκθεσης της παραπάνω σύμπραξης, η οποία υπογράφεται νομίμως στο τέλος της. Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Β, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Επίσης, τεκμηριώνεται το σύνθετο του χαρακτήρα των υποβληθέντων μελετών (αφού για την υλοποίηση των μελετών που υποβλήθηκαν, απαιτούνται μελέτες διαφορετικών κατηγοριών όπως 13, 16, 21 και 27). Περαιτέρω, η αιτιολόγηση της ΕΔ στο κριτήριο U2Β ήταν: «Η μη ύπαρξη υπογραφής του συντονιστή στη σχετική δήλωση Η μη συμμετοχή του συντονιστή με αυτή την ιδιότητα, σε παρόμοιες συμβάσεις μελετών», γεγονός στο οποίο συμφωνεί πλήρως και η ενιστάμενη ος Λόγος: Βαθμολόγηση σύμπραξης με α/α 12 (ΕΠΕΜ κλπ). Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U1, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Α, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Επίσης σημειώνει ότι στο συγκεκριμένο κριτήριο αξιολογείται ο βαθμός επάρκειας των προβλεπόμενων εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής της μελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της, άρα και κάθε είδους επιπλέον συστήματος ποιότητας, που βοηθά στην κάλυψη του κριτηρίου. Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Β, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό, για τους εξής λόγους: Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση του ΣτΕ με αριθμό 138/2008, γίνεται σαφής διάκριση μεταξύ του κοινού εκπροσώπου Συντονιστή των μελών της σύμπραξης (που σύμφωνα με το Ν. 3316/2005 άρθρο 20 παράγραφος 1 πρέπει να ταυτίζονται) και του συντονιστή της ομάδας μελέτης που δύναται να είναι διαφορετικό πρόσωπο. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ο κ. Ταρναράς Ηλίας. είναι συντονιστής της ομάδας μελέτης. Περαιτέρω, η ΕΔ σημειώνει ότι τεκμαίρεται το σύνθετο του χαρακτήρα των μελετών (αφού για την υλοποίηση μελέτης αποχέτευσης απαιτούνται μελέτες διαφορετικών κατηγοριών όπως 09, 13, 16 και 21), ενώ ο τρόπος παρουσίασής του λήφθηκε υπόψη κατά την συγκριτική αξιολόγηση ος Λόγος: Βαθμολόγηση σύμπραξης με α/α 13 (ΧΩΡΟΤΕΧΝΙΚΗ κλπ). Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U1, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό, για τους εξής λόγους: Ο ισχυρισμός της ενιστάμενης ότι «πχ για τις οσμές, η κάλυψη μέρους κατασκευών, δε δίνει συνολική επίλυση του προβλήματος», είναι λανθασμένος καθώς στη σελ 20 (συνεχούς αρίθμησης) της Τεχνικής Έκθεσης της παραπάνω σύμπραξης αναφέρεται εκτός από την κάλυψη των κατασκευών και

9 «κατάλληλο σύστημα απόσμησης». Κατά τα άλλα η ενιστάμενη συμφωνεί με την κρίση της ΕΔ, ενώ τα διαλαμβανόμενα στο σημείο αυτό της ένστασης, έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Α, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Περαιτέρω, στη σελ. 29 (συνεχούς αρίθμησης) της Τεχνικής Έκθεσης της παραπάνω σύμπραξης αναφέρεται «Συμπληρωματικές Μελέτες Κοστολόγιο Για όσες από τις παραπάνω μελέτες τελικά αποφασιστεί ότι απαιτούνται για τη δημοπράτηση των έργων θα υποβληθεί αναλυτικός υπολογισμός κόστους στην επιβλέπουσα υπηρεσία» ενώ το χρονοδιάγραμμα που έχει υποβληθεί, είναι σύμφωνο με το απαιτούμενο (ΦτΕ σελ. 17/47). Κατά τα άλλα η ενιστάμενη συμφωνεί με την κρίση της ΕΔ, ενώ τα διαλαμβανόμενα στο σημείο αυτό της ένστασης, έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Β, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Επίσης, τεκμηριώνεται το σύνθετο του χαρακτήρα των υποβληθέντων μελετών (αφού για την υλοποίηση των μελετών που υποβλήθηκαν, απαιτούνται μελέτες διαφορετικών κατηγοριών όπως 09, 13, 16, 21 και 27) ος Λόγος: Βαθμολόγηση σύμπραξης με α/α 17 (ΗΛΜΜΕ κλπ). Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U1, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών και η παραπάνω σύμπραξη έλαβε το χαμηλότερο βαθμό. Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Α, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών και η παραπάνω σύμπραξη έλαβε το χαμηλότερο βαθμό. Ως προς το κριτήριο αξιολόγησης U2Β, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση και εμμένει στην άποψή της υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Περαιτέρω, στη συγκεκριμένη περίπτωση ο κ. Μωϋσιάδης Νικόλαος. είναι συντονιστής της ομάδας μελέτης ενώ στο φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς της παραπάνω σύμπραξης υφίσταται η υπεύθυνη δήλωση του συντονιστή. Επίσης, η ΕΔ σημειώνει ότι τεκμαίρεται το σύνθετο του χαρακτήρα των μελετών (αφού για την υλοποίηση μελέτης αποχέτευσης απαιτούνται μελέτες διαφορετικών κατηγοριών όπως 09, 13, 16 και 21). 7. Αναφορικά με την ένσταση της σύμπραξης ΕΠΕΜ Α.Ε. / ΑΛΚΩΝ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΠΕ / ΗΛΙΑΣ ΤΑΡΝΑΡΑΣ ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΑΟΥΜ ΤΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ / ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΡΑΜΠΑΤΑΚΗΣ ΤΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ: Στους ισχυρισμούς της ενιστάμενης σύμπραξης, η ΕΔ τοποθετείται σημείο προς σημείο ως εξής: 7.1. Σχετικά με τη βαθμολόγηση του κριτηρίου U1 και σε ότι αφορά την Τεχνική Έκθεση. Παράγραφος Α, σημείο1: Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι, η απλή αναφορά της φράσης «με διάθεση επεξεργασμένων υγρών σε ευαίσθητο αποδέκτη» τέθηκε ως επεξήγηση για την κατάταξη του έργου, προκειμένου να εκπονηθεί η ΜΠΕ και ότι η κρίση της ΕΔ (σημείο 4 των αρνητικά αξιολογημένων στοιχείων του κριτηρίου U1, σελ. 11/16 του ΙΙ Πρακτικού), είναι εντελώς αβάσιμη. Η ΕΔ σημειώνει ότι, από τη σελ 23 της Τεχνικής Έκθεσης, όπου αναφέρεται ότι «Το συνολικό (υπό μελέτη) έργο κατατάσσεται στην 4 η Ομάδα, Συστήματα Περιβαλλοντικών Υποδομών και στην υποκατηγορία Α2, Εγκαταστάσεις Επεξεργασίας Αστικών Λυμάτων (πόλεων ή οικισμών) με διάθεση επεξεργασμένων υγρών σε ευαίσθητο αποδέκτη ή στο έδαφος (λόγω υπεδάφιας διάθεσης των λυμάτων», σε συνδυασμό με τα διαλαμβανόμενα στη σελ. 14 της ίδιας Τεχνικής Έκθεσης «Τέλος, ο Παγασητικός Κόλπος χαρακτηρίζεται μέτριας οικολογικής κατάστασης και κατώτερη της καλής σε ότι αφορά στη χημική του κατάσταση», καθώς και από το γεγονός ότι είναι τεχνικά αδύνατη η εκπόνηση της ΜΠΕ χωρίς ορθό χαρακτηρισμό του αποδέκτη, δικαιολογείται σαφώς η κρίση της, όπου αξιολογείται αρνητικά «ο λανθασμένος χαρακτηρισμός του αποδέκτη».

10 Περαιτέρω (αναφορικά με το σημείο 5 των αρνητικά αξιολογημένων στοιχείων του κριτηρίου U1, σελ. 11/16 του ΙΙ Πρακτικού), η ΕΔ σημειώνει ότι, η απλή αναφορά στην ευελιξία σε αυξομειώσεις ρυπαντικού και υδραυλικού φορτίου, που παρουσιάζει η περιγραφόμενη στο ΦτΕ ΕΕΛ, δεν αποτελεί πρόταση για την αντιμετώπιση του προβλήματος της εποχιακής διακύμανσης της παροχής και κατά συνέπεια δεν μπορεί να αξιολογηθεί η αποτελεσματικότητά της. Και αυτό διότι, η ευελιξία, στην οποία αναφέρεται η ενιστάμενη σύμπραξη, οφείλει να αναλυθεί σε μεθόδους αξιοποίησής της μέσω της μελέτης, χωρίς αυτό να συνιστά Τεχνική Λύση. Ομοίως (αναφορικά με το σημείο 6 των αρνητικά αξιολογημένων στοιχείων του κριτηρίου U1, σελ. 11/16 του ΙΙ Πρακτικού) και σε συνδυασμό με τα παραπάνω, η ΕΔ σημειώνει ότι, «η αναφορά στην υδραυλική και Η/Μ μελέτη των προτεινόμενων έργων η οποία καλύπτει το σύνολο του φυσικού αντικειμένου της μελέτης», αντίθετα από τον ισχυρισμό της ενιστάμενης σύμπραξης, είναι ελλιπής, καθώς τα αντίστοιχα σημεία της Τεχνικής Έκθεσης, όπου γίνεται αυτή η αναφορά (σελ. 15 έως 19), αποτελούν απλή περιγραφή του υπό μελέτη έργου (μέσω της επανάληψης του ΦτΕ) και όχι ορθή ή με πληρότητα εκτίμηση ή σχολιασμό των αντικειμένων της μελέτης. Τέλος (αναφορικά με το σημείο 8 των αρνητικά αξιολογημένων στοιχείων του κριτηρίου U1, σελ. 11/16 του ΙΙ Πρακτικού), η ΕΔ σημειώνει ότι, στην ενότητα 5, σελ. 3 έως 5 της Τεχνικής Προσφοράς της ενιστάμενης σύμπραξης με τίτλο: «ΕΝΤΟΠΙΣΜΟΣ ΤΥΧΟΝ ΕΛΛΕΙΨΕΩΝ Η ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΦΑΚΕΛΟΥ ΚΑΙ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ Η ΕΠΙΛΥΣΗ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ», δεν αναφέρεται τίποτα σχετικό με τους ισχυρισμούς της ενιστάμενης. Αντίθετα, στην ενότητα 5 αναφέρεται συγκεκριμένα ότι «UΣτην περίπτωση που τα λύματα Αφύσσου και Κορόπης εισέρχονται στο δίκτυο των Καλών Νερών, δεν θα ισχύουν οι παροχές υπολογισμού (και αντίστοιχα οι γραμμικές απώλειες και τα μανομετρικά) που αναφέρονται στο Τεύχος Τεχνικών Δεδομένων για ένα ή και περισσότερα αντλιοστάσια μεταφοράς λυμάτων του οικισμού των Καλών Νερών, ανάλογα με το σημείο εισόδου των λυμάτων των οικισμών Αφύσσου και Κορόπης στο δίκτυο των Καλών ΝερώνU». Η ΕΔ σημειώνει ότι, η πρόταση της ενιστάμενης σύμπραξης, όπως περιγράφεται παραπάνω, είναι τεχνικά λανθασμένη, καθώς η είσοδος των λυμάτων στο εσωτερικό δίκτυο των Καλών Νερών ανατρέπει τα δεδομένα και τις παροχές σχεδιασμού του ΦτΕ, στις οποίες στηρίζονται τόσο η Υδραυλική και Η/Μ μελέτη, όσο και η μελέτη των ΕΕΛ. Μετά τα παραπάνω η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς την παράγραφο Α, σημείο 1 και εμμένει στην κρίση της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό. Παράγραφος Α, σημείο2: Σχετικά με το διαγωνιζόμενο σχήμα με α/α φακέλου 17, ΗΛ.Μ.ΜΕ. Ε.Ε. / ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. / ΠΕΤΤΡΟΣ ΠΑΠΑΣΠΥΡΟΥ ΤΟΥ ΑΛΚΙΒΙΑΔΗ / ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΤΣΙΒΟΣ ΤΟΥ ΟΡΕΣΤΗ / ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΜΠΕΛΙΤΣΟΣ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, η ΕΔ σημειώνει ότι, στη σελ. 9/22 της Τεχνικής Έκθεσης της παραπάνω σύμπραξης, στο μέρος Β, κεφάλαιο 2 «ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΚΑΙ ΔΙΑΡΘΡΩΣΗ ΤΗΣ ΥΔΡΑΥΛΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ» έχει γραφεί ότι περιλαμβάνεται και η σύνταξη των Τευχών Δημοπράτησης και ΣΑΥ-ΦΑΥ, χωρίς αναφορά εάν το ΣΑΥ-ΦΑΥ θα υλοποιηθεί άνευ αμοιβής και από ποιόν (την υπηρεσία ή τη σύμπραξη) και στη συνέχεια, στη σελ. 22 της Τεχνικής της Έκθεσης, επισημαίνει ότι το ΣΑΥ-ΦΑΥ θα εκπονηθεί από τη ΔΕΥΑΜΒ. Περαιτέρω, η ΕΔ σημειώνει ότι, δεν υφίσταται πλέον ως Τεύχος Δημοπράτησης η Ανάλυση Τιμών. Επομένως, δεν συντρέχει λόγος απόρριψης της προσφοράς, βάσει της υπ αριθμόν 281/2011 απόφασης της ΕΑ του ΣτΕ. Μετά τα παραπάνω η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς την παράγραφο Α, σημείο 2 και εμμένει στην κρίση της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό Σχετικά με τη βαθμολόγηση του κριτηρίου U2Α και σε ότι αφορά την Έκθεση Μεθοδολογίας. Παράγραφος Β, σημείο1: Αναφορικά με το σημείο 1 των αρνητικά αξιολογημένων στοιχείων του κριτηρίου U2Α, σελ. 11/16 του ΙΙ Πρακτικού, είναι γνωστό και στην ενιστάμενη σύμπραξη, ότι μεταξύ των τευχών δημοπράτησης πλέον δεν περιλαμβάνεται το Τεύχος Ανάλυσης Τιμών. Όμως, η απαίτηση της ενιστάμενης σύμπραξης για εκπόνηση της ανάλυσης τιμών από την υπηρεσία, όπως προτείνεται στην Έκθεση Μεθοδολογίας σελ. 20 («Τεύχος τιμολογίου (η ανάλυση τιμών θα συνταχθεί από την υπηρεσία»), σημαίνει ότι, η ενιστάμενη «αναθέτει» στην υπηρεσία την κοστολόγηση και τιμολόγηση των έργων, ιδιαίτερα δε του έργου της ΕΕΛ. Το γεγονός αυτό είναι απαράδεκτο και μη προβλεπόμενο από τη διακήρυξη του διαγωνισμού, καθώς στην πραγματικότητα οδηγεί σε ανεπίτρεπτη αποκάλυψη στοιχείων της Οικονομικής Προσφοράς της και συνιστά ευθεία παράβαση της διακήρυξης.

11 Αναφορικά με το σημείο 8 των αρνητικά αξιολογημένων στοιχείων του κριτηρίου U1, σελ. 11/16 του ΙΙ Πρακτικού, η ΕΔ σημειώνει ότι, το χρονοδιάγραμμα είναι ιδιαίτερα δυσνόητο, καθώς η παράθεση ενδεικτικών ημερομηνιών έναρξης και λήξης των επιμέρους δραστηριοτήτων, καθιστά αδύνατο το διαχωρισμό σε μήνες και επομένως τον έλεγχο της προτεινόμενης διάρκειάς τους. Μετά τα παραπάνω, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς το συγκεκριμένο σημείο και αναβαθμολογεί την προσφορά της ενιστάμενης σύμπραξης ως προς το κριτήριο U2Α, θέτοντας βαθμό 70. Παράγραφος Β, σημείο2: Σχετικά με το διαγωνιζόμενο σχήμα με α/α φακέλου 8, ΤΕΗΜ ΕΠΕ / ΜΑΡΙΛΕΝΑ ΦΡΑΓΚΟΥ / ENVIROPLAN ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΩΝ & ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ Α.Ε. / ΚΩΝ/ΝΟΣ Μ. ΤΟΠΣΗΣ / ΓΕΩΡΓΙΟΣ Π. ΤΑΒΟΥΛΑΡΗΣ / ΣΩΤΗΡΙΟΣ Ν. ΚΑΡΚΑΝΙΑΣ / ΘΕΟΦΑΝΗΣ Α. ΛΩΛΟΣ, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς αυτό το σημείο και εμμένει στην άποψή της όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό, καθώς οι προβαλλόμενες αιτιάσεις έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Η ΕΔ σημειώνει ότι, δεν είναι πλέον αναγκαία η σύνταξη ΠΠΠΑ και επιπλέον δεν αναφέρει (όπως παραδέχεται και η ενιστάμενη) ότι θα υλοποιηθεί δωρεάν, αλλά ότι πρέπει να υλοποιηθεί (από οποιονδήποτε), εφόσον κριθεί αναγκαίο και δεν συντρέχει λόγος απόρριψης της προσφοράς, βάσει της υπ αριθμόν 281/2011 απόφασης της ΕΑ του ΣτΕ. Παράγραφος Β, σημείο3: Σχετικά με το διαγωνιζόμενο σχήμα με α/α φακέλου 9, ΓΕΩΑΠΕΙΚΟΝΙΣΗ Α.Ε.Μ.ΓΕ. / MELCON ENGINEERING Ε.Ε. / ΝΤΑΛΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ / ΑΛΕΞΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ / ΚΟΤΣΑΪΛΙΔΗΣ ΣΥΜΕΩΝ ΤΟΥ ΠΑΥΛΟΥ / ΑΝΔΡΙΚΟΠΟΥΛΟΣ ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ ΤΟΥ ΖΑΡΙΦΗ, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς αυτό το σημείο και εμμένει στην άποψή της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό, καθώς οι προβαλλόμενες αιτιάσεις έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Η ΕΔ σημειώνει ότι, η παραπάνω σύμπραξη αναφέρει απλά και μόνο ότι, το ΣΑΥ- ΦΑΥ πρέπει να εκπονηθεί αν και δεν περιλαμβάνεται στην παρούσα σύμβαση, στα πλαίσια ανεξάρτητης σύμβασης ή επέκτασης της παρούσας (σελ 22/24), ενώ στη σελ. 16/24 της Τεχνικής της Έκθεσης, επισημαίνει ότι το ΣΑΥ-ΦΑΥ θα εκπονηθεί από τη ΔΕΥΑΜΒ. Επομένως δεν συντρέχει λόγος απόρριψης της προσφοράς, βάσει της υπ αριθμόν 281/2011 απόφασης της ΕΑ του ΣτΕ. Παράγραφος Β, σημείο4: Σχετικά με το διαγωνιζόμενο σχήμα με α/α φακέλου 13, ΧΩΡΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. / ΓΡΑΦΕΙΟ ΜΕΛΕΤΩΝ Β. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. / ΚΑΛΛΙΑΡΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ / ΜΗΔΙΑΤΗ ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΤΟΥ ΙΩΑΝΝΗ / ΓΡΙΒΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΑ ΤΟΥ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ / ΤΣΑΡΟΥΧΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΤΟΥ ΑΥΓΕΡΙΝΟΥ, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς αυτό το σημείο και εμμένει στην άποψή της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό, καθώς οι προβαλλόμενες αιτιάσεις έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Η ΕΔ σημειώνει ότι, στο χρονοδιάγραμμα που υποβλήθηκε από την παραπάνω σύμπραξη, είναι δυνατός ο διαχωρισμός σε μήνες της έναρξης και λήξης των επιμέρους δραστηριοτήτων, καθώς και ο έλεγχος αυτών σχετικά με τη συμφωνία τους προς τα απαιτούμενα από το ΦτΕ. Παράγραφος Β, σημείο5: Σχετικά με το διαγωνιζόμενο σχήμα με α/α φακέλου 17, ΗΛ.Μ.ΜΕ. Ε.Ε. / ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. / ΠΕΤΤΡΟΣ ΠΑΠΑΣΠΥΡΟΥ ΤΟΥ ΑΛΚΙΒΙΑΔΗ / ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΤΣΙΒΟΣ ΤΟΥ ΟΡΕΣΤΗ / ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΜΠΕΛΙΤΣΟΣ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς αυτό το σημείο και εμμένει στην άποψή της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό, καθώς οι προβαλλόμενες αιτιάσεις έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Η ΕΔ σημειώνει ότι, δεν είναι πλέον αναγκαία η σύνταξη ΠΠΠΑ και επιπλέον, δεν υφίσταται ως Τεύχος Δημοπράτησης η Ανάλυση Τιμών, οπότε δεν συντρέχει λόγος απόρριψης της προσφοράς, βάσει της υπ αριθμόν 281/2011 απόφασης της ΕΑ του ΣτΕ Σχετικά με τη βαθμολόγηση του κριτηρίου U2Β και σε ότι αφορά την Ομάδα Μελέτης. Παράγραφος Γ, σημείο1: Η ΕΔ κάνει δεκτή την ένσταση ως προς το σημείο αυτό και αναβαθμολογεί την προσφορά της ενιστάμενης σύμπραξης ως προς το κριτήριο U2Β, θέτοντας βαθμό 90. Παράγραφος Γ, σημείο2: Σχετικά με το διαγωνιζόμενο σχήμα με α/α φακέλου 13, ΧΩΡΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. / ΓΡΑΦΕΙΟ ΜΕΛΕΤΩΝ Β. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. / ΚΑΛΛΙΑΡΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ / ΜΗΔΙΑΤΗ ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΤΟΥ ΙΩΑΝΝΗ / ΓΡΙΒΑΚΗ

12 ΓΕΩΡΓΙΑ ΤΟΥ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ / ΤΣΑΡΟΥΧΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΤΟΥ ΑΥΓΕΡΙΝΟΥ, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς αυτό το σημείο και εμμένει στην άποψή της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό, καθώς οι προβαλλόμενες αιτιάσεις έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Η ΕΔ σημειώνει ότι, η προηγούμενη συνεργασία μεταξύ των ομάδων ΥΔΡ-Η/Μ-ΤΟΠ-ΧΤ-ΠΕΡ τεκμηριώνεται, καθώς ο κ. Γούναρης Β., μέλος της ομάδας Χημικοτενικής μελέτης, συμμετείχε στο παρελθόν στην υλοποίηση σύνθετων μελετών με μέλη άλλων κατηγοριών μελετών, της παρούσας ομάδας μελέτης. Παράγραφος Γ, σημείο3: Σχετικά με το διαγωνιζόμενο σχήμα με α/α φακέλου 17, ΗΛ.Μ.ΜΕ. Ε.Ε. / ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. / ΠΕΤΤΡΟΣ ΠΑΠΑΣΠΥΡΟΥ ΤΟΥ ΑΛΚΙΒΙΑΔΗ / ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΤΣΙΒΟΣ ΤΟΥ ΟΡΕΣΤΗ / ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΜΠΕΛΙΤΣΟΣ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση ως προς αυτό το σημείο και εμμένει στην άποψή της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό, καθώς οι προβαλλόμενες αιτιάσεις έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Η ΕΔ σημειώνει ότι, η ομάδα μελέτης της παραπάνω σύμπραξης είναι επαρκής, όπως προκύπτει από τη διακήρυξη του έργου, όπου απαιτείται πτυχίο τάξης Α ή Β στην κατηγορία 18. Επίσης, στην ομάδα μελέτης της κατηγορίας 09, όπου απαιτείται πτυχίο τάξης Γ ή Δ, εκτός του κ. Μωϋσιάδη Ν, συμμετέχουν άλλοι τρείς επιστήμονες. 8. Αναφορικά με την ένσταση της σύμπραξης ΓΡ. & Μ. ΚΑΦΕΤΖΟΠΟΥΛΟΣ - Δ. ΜΠΕΑΚΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. / ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΓΟΥΛΙΑΜΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ / ΕΨΙΛΟΝ Α.Ε. / ΜΗΤΣΙΚΩΣΤΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ / ΛΟΥΛΟΥΔΗ ΑΡΓΥΡΩ ΤΟΥ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ / ΑΡΓΥΡΙΑΔΗΣ ΜΑΡ.-ΔΗΜ.-ΑΛΕΞ. ΤΟΥ ΑΝΑΡΓΥΡΟΥ / ΚΑΡΡΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΤΟΥ ΚΩΝ/ΝΟΥ: Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται στο σημείο 1, ότι λανθασμένα η ΕΔ απέκλεισε την Προσφορά της με βάση την απόφαση 281/2011 της ΕΑ του ΣτΕ και ότι αντί αυτού, η ΕΔ θα έπρεπε απλά να μη λάβει υπόψη την προσφορά μελετών χωρίς ιδιαίτερη αμοιβή και να προχωρήσει στην αξιολόγησή της. Η ΕΔ σημειώνει ότι σύμφωνα με το αιτιολογικό της εν λόγω απόφασης της ΕΑ του ΣτΕ παράγραφος 5, αναφέρεται ότι «Η κρίση, όμως, αυτή πιθανολογείται σοβαρώς ότι είναι μη νόμιμη, ως προς τηνu αποδοχή [και αξιολόγηση] της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, διότι η μνεία στην τεχνική προσφορά της τελευταίας ότι θα εκπονήσει την ενεργειακή / βιοκλιματική μελέτη χωρίς ιδιαίτερη αμοιβή ισοδυναμούσε με ανεπίτρεπτη αποκάλυψη στοιχείου της οικονομικής προσφοράς της και συνιστούσε παράβαση της διακήρυξης,u σύμφωνα με την οποία τα στάδια αξιολόγησης τεχνικών και οικονομικών προσφορών είναι διακριτά και δεν πρέπει να συγχέονται, η δε αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών διενεργείται αποκλειστικώς βάσει των προαναφερεθέντων κριτηρίων και δεν επιτρέπεται να επηρεάζεται από οικονομικά στοιχεία.» Επομένως η κρίση της ΕΔ στηρίχτηκε στην παράβαση των όρων της διακήρυξης και στην ανεπίτρεπτη αποκάλυψη στοιχείου της Οικονομικής Προσφοράς της ενιστάμενης σύμπραξης. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της ενιστάμενης σύμπραξης ότι, η υπ αριθμόν 281/2011 απόφαση της ΕΑ του ΣτΕ, επειδή εκδόθηκε με διαφορετικό νομικό καθεστώς, δεν μπορεί να αποτελέσει νομολογιακό δεδομένο για την υπό κρίση περίπτωση, δεν γίνεται δεκτός από την ΕΔ. Και αυτό διότι, στην κρίση της ΕΔ δεν υπεισέρχεται η κατάργηση του κατώτατου ορίου εκπτώσεων, που μπορεί να προσφέρει ο διαγωνιζόμενος, αλλά, όπως ειπώθηκε στην προηγούμενη παράγραφο, η παράβαση των όρων της διακήρυξης και η ανεπίτρεπτη αποκάλυψη στοιχείου της Οικονομικής Προσφοράς. Επομένως, η ΕΔ απορρίπτει την ένσταση στο σύνολό της και εμμένει στην κρίση της, όπως αυτή αποτυπώθηκε στο ΙΙ Πρακτικό. Η Επιτροπή Διαγωνισμού έχοντας υπόψη τα ανωτέρω: 1) Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων LDK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ / ΠΑΝ. ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ / ΖΩΜΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ / ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΟΦΙΑ / ΤΣΑΓΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ / ΛΙΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ. 2) Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΔΙΕΔΡΟΣ Α.Ε. / ΕΜΠΛΕΚΤΟΝ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Π.Ε. / ΜΠΑΡΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΤΟΥ ΣΠΥΡΙΔΩΝΑ. 3) Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων INSTA - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΙΣΤΡΙΚΑΣ / ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΤΖΑΚΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΤΑΚΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ / ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΧΡΥΣΟΥΛΑΣ.

13 4) Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ / ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΙΚΙΔΗΣ & ΣΥΝ/ΤΕΣ ΕΤΕΡΟΡΥΘΜΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΕ / ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ ΤΟΥ ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ / ΜΑΡΙΚΑ ΡΟΠΚΑ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΤΡΙΟΥ / ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΔΑΝΙΗΛ ΤΟΥ ΑΛΚΙΒΙΑΔΗ / ΠΑΥΛΟΣ ΣΙΔΗΡΟΠΟΥΛΟΣ ΤΟΥ ΣΠΥΡΙΔΩΝΑ. 5) Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΗΛΙΔΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΕΜΒΗΣ Α.Ε. / ΠΑΠΑΖΗΣΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΤΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ / ΣΑΡΟΓΛΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΟΥ ΙΟΡΔΑΝΗ. 6) Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΕΥΘ. ΓΙΑΝΝΑΚΑΚΗ & ΣΙΑ Ε.Ε.- ΦΑΣΜΑ / Π.-Ι. ΖΑΝΝΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΕΜ / ΕΦΡΑΙΜΙΔΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ / ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟΥ ΚΩΝΣΤΑΤΙΝΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΣΕΛΛΟΥΝΤΟΣ. 7) Κάνει δεκτή ομόφωνα μόνο ως προς το σημείο 7.3 παράγραφος Γ σημείο 1 της παρούσης, ενώ απορρίπτει ομόφωνα κατά τα υπόλοιπα σημεία και σύμφωνα με το αντίστοιχο αιτιολογικό, την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΕΠΕΜ Α.Ε. / ΑΛΚΩΝ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΠΕ / ΗΛΙΑΣ ΤΑΡΝΑΡΑΣ ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΑΟΥΜ ΤΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ / ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΡΑΜΠΑΤΑΚΗΣ ΤΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ. 8) Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΓΡ. & Μ. ΚΑΦΕΤΖΟΠΟΥΛΟΣ - Δ. ΜΠΕΑΚΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. / ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΓΟΥΛΙΑΜΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ / ΕΨΙΛΟΝ Α.Ε. / ΜΗΤΣΙΚΩΣΤΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ / ΛΟΥΛΟΥΔΗ ΑΡΓΥΡΩ ΤΟΥ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ /ΑΡΓΥΡΙΑΔΗΣ ΜΑΡ.-ΔΗΜ.- ΑΛΕΞ. ΤΟΥ ΑΝΑΡΓΥΡΟΥ / ΚΑΡΡΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΤΟΥ ΚΩΝ/ΝΟΥ. 9) Αναμορφώνει τον τελικό πίνακα βαθμολόγησης των συμπραττόντων γραφείων, που συνεχίζουν στην επόμενη φάση του διαγωνισμού, ως κατωτέρω: ΤΑ ΜΕΛΗ

14 ΔΙΟΜΗ ΕΥΤΥΧΙΑ Χημικός Μηχανικός ΦΑΝΑΡΙΩΤΗΣ ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΧημικόςΜηχανικός ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΣ Μηχανολόγος Μηχανικός Εισηγούμαι Την λήψη σχετικής απόφασης. Η ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΚΟΛΙΟΥ Στη συνέχεια ακολούθησε διαλογική συζήτηση που καταγράφεται στα πρακτικά και το Δ.Σ. έχοντας υπόψη την εισήγηση της υπηρεσίας η οποία περιέχει τη γνωμοδότηση επί των ενστάσεων κατά του 2 ου Πρακτικού της Επιτροπής διαγωνισμού για τη μελέτη «Δίκτυο Αποχέτευσης Ακαθάρτων Επεξεργασίας Λυμάτων και Διάθεσης εκροής Καλών Νερών, Δήμου Νοτίου Πηλίου»: ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ 1. Κάνει δεκτή ως έχει την εισήγηση της υπηρεσίας. 2. Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων LDK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ / ΠΑΝ. ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ / ΖΩΜΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ / ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΟΦΙΑ / ΤΣΑΓΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ / ΛΙΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ. 3. Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΔΙΕΔΡΟΣ Α.Ε. / ΕΜΠΛΕΚΤΟΝ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Π.Ε. / ΜΠΑΡΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΤΟΥ ΣΠΥΡΙΔΩΝΑ. 4. Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων INSTA - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΙΣΤΡΙΚΑΣ / ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΤΖΑΚΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΤΑΚΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ / ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΧΡΥΣΟΥΛΑΣ. 5. Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ / ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΙΚΙΔΗΣ & ΣΥΝ/ΤΕΣ ΕΤΕΡΟΡΥΘΜΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΕ / ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ ΤΟΥ ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ / ΜΑΡΙΚΑ ΡΟΠΚΑ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΤΡΙΟΥ / ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΔΑΝΙΗΛ ΤΟΥ ΑΛΚΙΒΙΑΔΗ / ΠΑΥΛΟΣ ΣΙΔΗΡΟΠΟΥΛΟΣ ΤΟΥ ΣΠΥΡΙΔΩΝΑ. 6. Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΗΛΙΔΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. / ΕΜΒΗΣ Α.Ε. / ΠΑΠΑΖΗΣΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΤΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ / ΣΑΡΟΓΛΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΟΥ ΙΟΡΔΑΝΗ. 7. Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΕΥΘ. ΓΙΑΝΝΑΚΑΚΗ & ΣΙΑ Ε.Ε.- ΦΑΣΜΑ / Π.-Ι. ΖΑΝΝΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΕΜ / ΕΦΡΑΙΜΙΔΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ / ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟΥ ΚΩΝΣΤΑΤΙΝΟΣ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΣΕΛΛΟΥΝΤΟΣ. 8. Κάνει δεκτή μόνο ως προς το σημείο 7.3 παράγραφος Γ σημείο 1 της παρούσης, ενώ απορρίπτει ομόφωνα κατά τα υπόλοιπα σημεία και σύμφωνα με το αντίστοιχο αιτιολογικό, την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΕΠΕΜ Α.Ε. / ΑΛΚΩΝ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΕΠΕ / ΗΛΙΑΣ ΤΑΡΝΑΡΑΣ ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΟΥ / ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΑΟΥΜ ΤΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ / ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΡΑΜΠΑΤΑΚΗΣ ΤΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ. 9. Απορρίπτει ομόφωνα την ένσταση των συμπραττόντων γραφείων ΓΡ. & Μ. ΚΑΦΕΤΖΟΠΟΥΛΟΣ - Δ. ΜΠΕΑΚΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. / ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΓΟΥΛΙΑΜΟΣ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ / ΕΨΙΛΟΝ Α.Ε. / ΜΗΤΣΙΚΩΣΤΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ / ΛΟΥΛΟΥΔΗ ΑΡΓΥΡΩ ΤΟΥ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ /ΑΡΓΥΡΙΑΔΗΣ ΜΑΡ.-ΔΗΜ.-ΑΛΕΞ. ΤΟΥ ΑΝΑΡΓΥΡΟΥ / ΚΑΡΡΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΤΟΥ ΚΩΝ/ΝΟΥ. 10. Αναμορφώνει τον τελικό πίνακα βαθμολόγησης των συμπραττόντων γραφείων, που συνεχίζουν στην επόμενη φάση του διαγωνισμού, ως κατωτέρω:

15 11. Εξουσιοδοτεί τον Πρόεδρο για τις περαιτέρω ενέργειες. Η απόφαση αυτή έλαβε αύξοντα αριθμό 206. Εξαντληθέντων των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης, λύεται η συνεδρίαση. Κατόπιν τούτων συντάχθηκε το παρόν και υπογράφεται ως ακολούθως. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ Δ.Σ. ΔΕΥΑΜΒ ΠΑΝΟΣ ΣΚΟΤΙΝΙΩΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΤΑ ΜΕΛΗ ΥΠΟΓΡΑΦΕΣ Σωστό απόσπασμα από τα πρακτικά της 8ης συνεδρίασης της Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΤΟΥ Δ.Σ. ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΚΩΣΤΟΥΛΑ