ΕΡΓΟ: Ολοκλήρωση Πολιτιστικού Συνεδριακού Κέντρου Ηρακλείου Κρήτης ΣΧΕΤ.: α) Η 179/ Ειδική Δήλωση Διακοπής του Έργου

Transcript

1 ΔΙΕΥΘΥΝΟΥΣΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑ Πληροφορίες: Π. Αναστασάκος Τηλέφωνο: Fax: Συντάκτης: Π. Αναστασάκος ΔΥ031/ Ηράκλειο, Αρ. Πρωτ. 295 Κοινοποίηση: 1. ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ 2. ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ / Δ.Σ. 3. ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ / Ε.Π. ΠΣΚΗ 4. ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ / Δ.Υ. 5. ΚΑΣΤΩΡ Α.Ε. Ανάδοχο του έργου Υπόψη: κ. Β. Ζιώγα Fax: ergo10224@kastor.gr 6. ΟΔΕΠ / DQS ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ info@dqshellas.gr ΕΡΓΟ: Ολοκλήρωση Πολιτιστικού Συνεδριακού Κέντρου Ηρακλείου Κρήτης ΣΧΕΤ.: α) Η 179/ Ειδική Δήλωση Διακοπής του Έργου ΑΠΟΦΑΣΗ Έχοντας υπόψη: 1. Το άρθρο 62 του ν. 3669/2008 και ιδιαίτερα τις παραγράφους 2β, 3 και Τη σύμβαση του έργου «Ολοκλήρωση ΠΣΚΗ». 3. Το περιεχόμενο της (α) σχετικής Ειδικής Δήλωσης Διακοπής του Έργου, με στοιχεία 179/ , η οποία επιδόθηκε στη Δνουσα Υπηρεσία την Την από Ένσταση της Αναδόχου η οποία κατά την Ειδική Δήλωσή Διακοπής, τη συνοδεύει ως αναπόσπαστο τμήμα της. 5. Την Απόφαση 1 του Πρακτικού 188 της του Δ.Σ. ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ το οποίο εκτελεί χρέη Προϊστάμενης Αρχής στο έργο και με την οποία απορρίφθηκε στο σύνολό της η ανωτέρω από Ένσταση της Αναδόχου (ΑΔΑ:Ω4ΕΦΟΕ9Α-ΜΤΓ). 6. Το υπό στοιχεία ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ/ 274/ έγγραφο, με το οποίο κοινοποιήθηκε στην Ανάδοχο η Απόφαση 1 του Πρακτικού 188 της του Δ.Σ. ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ. 7. Το γεγονός ότι σύμφωνα με δύο από τα Συμβατικά Τεύχη (Συνοπτική Καταγραφή Αντικειμένου και Κανονισμός Μελετών) είχε διευκρινισθεί κατά τη Διακήρυξη του έργου, ότι το έργο της Α φάσης του ΠΣΚΗ, βρισκόταν στα τελειώματα, δηλαδή στη διαδικασία που προβλέπεται από τα άρθρα 71,72 και 73 του ν.3669/2008 και ιδιαίτερα της παραγράφου 2 του άρθρου 73.

2 2 8. Το ανωτέρω, το έχει αποδεχθεί πλήρως η Ανάδοχος αφού: 8.1. Σύμφωνα με τη Διακήρυξη, ήταν υποχρεωμένη πριν την κατάθεση της Προσφοράς να έχει ενημερωθεί πλήρως για το αντικείμενο της Δημοπράτησης και την κατάσταση του ΠΣΚΗ Κατέθεσε την Προσφορά της στο διαγωνισμό της , χωρίς να επιφυλάσσεται για το γεγονός ότι το έργο της Α φάσης, όπως αναφερόταν στα συμβατικά τεύχη δεν είχε τελειώσει αφού βρισκόταν στα τελειώματα, ούτε και για το γεγονός ότι εξ αυτού δεν υπήρχαν τα «σχέδια ως κατασκευάστηκε». Συνακόλουθα δε συνομολόγησε ότι θα συνέτασσε τη Μελέτη Εφαρμογής του δικού της έργου, χωρίς να υπάρχουν τα «σχέδια ως κατασκευάστηκε» της Α φάσης, με βάση μετρήσεις, αποτυπώσεις και ελέγχους που θα έκανε η ίδια, όπως ρητά ορίζεται στα συμβατικά τεύχη Το γεγονός επομένως ότι σήμερα η Ανάδοχος και προκειμένου να καταθέσει τη Μελέτη Εφαρμογής ζητά τα «σχέδια ως κατασκευάστηκε», αντίκειται στη Διακήρυξη με δεδομένο ότι αυτή η ιδία θα έπρεπε να έχει συντάξει και να έχει καταθέσει τη Μελέτη Εφαρμογής του έργου, με βάση τα όσα της ήταν γνωστά μέχρι την κατάθεση της προσφοράς της και με μετρήσεις και ελέγχους τους οποίους ήταν υποχρεωμένη να κάνει αμέσως μετά την υπογραφή της Σύμβασης. 9. Το γεγονός ότι από κανένα απολύτως σημείο των συμβατικών τευχών δεν προκύπτει ότι έπρεπε να έχουν παραδοθεί ή πρέπει να παραδοθούν στην Ανάδοχο, τα «ως κατασκευάστηκε σχέδια» και τα πρωτόκολλα δοκιμών των ΗΛΜ εγκαταστάσεων της Α φάσης, ούτε και η Ανάδοχος στην Ειδική Δήλωση Διακοπής, επικαλείται κάποιο συγκεκριμένο απόσπασμα των συμβατικών τευχών, στο οποίο να αναφέρεται ότι η Υπηρεσία ήταν υποχρεωμένη να της έχει παραδώσει πριν τη σύνταξη της Μελέτης Εφαρμογής τα «ως κατασκευάστηκε σχέδια» και τα πρωτόκολλα δοκιμών των ΗΜ εγκαταστάσεων. 10. Το γεγονός ότι στην πρώτη κατάθεση της Μελέτης Εφαρμογής, η οποία έγινε την με την υπό στοιχεία 1162/ ΚΑΣΤΩΡ Α.Ε. επιστολή, η Ανάδοχος δεν έθεσε καθόλου θέμα για τη δήθεν απαραίτητη και προηγούμενη παράδοση των «ως κατασκευάστηκε σχεδίων» και πρωτοκόλλων δοκιμών προκειμένου να συντάξει τη Μελέτη Εφαρμογής την οποία είχε ήδη συντάξει. 11. Το γεγονός ότι η Δνουσα Υπηρεσία, με τις υπ αριθμόν 1394/ , 1504/28.07/2016, 1525/ , 1744/ , 1788/ , 1802/ , και 1930/30.09/2016, Πράξεις της προς την Ανάδοχο, επισήμανε πολλές ελλείψεις και παρατηρήσεις επί της υποβληθείσας Μελέτης Εφαρμογής, οι οποίες δεν επέτρεπαν την Έγκριση της Μελέτης Εφαρμογής, όπως ορίζει η Σύμβαση. 12. Το γεγονός ότι κατά των παραπάνω εκτελεστών Πράξεων της Δνουσας Υπηρεσίας η Ανάδοχος δεν κατέθεσε καμία απολύτως διαφωνία εντός της προβλεπόμενης ανατρεπτικής προθεσμίας και συνεπώς οι Πράξεις αυτές δεν αμφισβητούνται. 13. Το γεγονός ότι το αίτημα δια να της παραδοθούν τα «ως κατασκευάστηκε» σχέδια της Α φάσης και τα πρωτόκολλα δοκιμών, η Ανάδοχος το έθεσε για πρώτη φορά πολύ αργότερα και

3 3 συγκεκριμένα την με την 1943/ ΚΑΣΤΩΡ Α.Ε. επιστολή της όταν επανυπέβαλε τη Μελέτη Εφαρμογής. 14. Το γεγονός ότι εκ της παραπάνω χρονικής αλληλουχίας προκύπτει ότι η ανάδοχος, παρανόμως προβάλλει μεταγενέστερα της σε διάφορες Ενστάσεις και στη συγκεκριμένη Ειδική Δήλωση Διακοπής Εργασιών το αίτημα για την παράδοση των «ως κατασκευάστηκε σχεδίων» και πρωτοκόλλων δοκιμών ως προϋπόθεση προκειμένου να συντάξει τη μελέτη Εφαρμογής, αφού όταν είχε καταθέσει το πρώτον τη Μελέτη Εφαρμογής δεν είχε θέσει το αίτημα αυτό. 15. Το γεγονός ότι η Ανάδοχος δεν έχει υλοποιήσει μέχρι σήμερα την υποχρέωση της η οποία επιβάλλεται από την παράγραφο της Αναλυτικής Διακήρυξης και ειδικότερα το εδάφιο (α/α12) στο οποίο ρητά αναφέρεται ότι: «Πριν την έναρξη των εργασιών ο ανάδοχος οφείλει να ελέγξει όλες τις υπάρχουσες κατασκευές και εγκαταστάσεις των κτιρίων, με ιδιαίτερη δε επιμέλεια και φροντίδα τις ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις. Ο έλεγχος συνίσταται στην διαπίστωση της καλής κατάστασης και της ασφαλούς από κάθε άποψη λειτουργία τους, όντας αποκλειστικός και μόνος υπεύθυνος, δεδομένου ότι οι νέες κατασκευές και εγκαταστάσεις είναι σε άμεσο συσχετισμό και συνέχεια των υπαρχουσών». 16. Το γεγονός ότι η Ανάδοχος, δεν έχει υλοποιήσει μέχρι σήμερα τις υποχρεώσεις της οι οποίες οποία επιβάλλονται από: Το συμβατικό τεύχος Κανονισμός Μελετών Έργου, όπου στη σελ 3 αναφέρεται ρητά ότι «Μεταξύ των υποχρεώσεων των Διαγωνιζομένων περιλαμβάνεται ο προσεκτικός, υπό την αποκλειστική τους ευθύνη, έλεγχος και αποτύπωση των περιοχών του κτιρίου εντός των οποίων εκτείνεται το πεδίο παρέμβασής τους, στην κατάσταση κατασκευής που αυτές θα ευρίσκονται κατά τη φάση του διαγωνισμού και κατά το τελικό στάδιο που θα υπάρχει μετά την ολοκλήρωση της Α φάσης και ο έλεγχος των μετρικών δεδομένων που δίνονται με την προμελέτη της Υπηρεσίας» Το συμβατικό τεύχος Κανονισμός Μελετών Έργου όπου στη σελ 4 αναφέρεται ρητά ότι «Επισημαίνεται ότι πριν την έναρξη των εργασιών ο ανάδοχος ως αποκλειστικός και μόνος υπεύθυνος- οφείλει να ελέγξει όλες τις υπάρχουσες κατασκευές και εγκαταστάσεις των κτιρίων, με ιδιαίτερη δε επιμέλεια και φροντίδα τις ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις. Ο έλεγχος συνίσταται στην διαπίστωση της καλής κατάστασης και της ασφαλούς από κάθε άποψη λειτουργία τους, δεδομένου ότι οι νέες κατασκευές και εγκαταστάσεις βρίσκονται σε άμεσο συσχετισμό και συνέχεια με τις υπάρχουσες. Σε κάθε περίπτωση εάν διαπιστωθούν εκ μέρους του ελλείψεις ή παραλείψεις οφείλει να προτείνει τρόπους αντιμετώπισης των προβλημάτων να τα αποκαταστήσει, με δαπάνες του μετά από τη σύμφωνη γνώμη της Υπηρεσίας. Σε κάθε περίπτωση το παραδοτέο θα είναι πλήρες και λειτουργικό. 17. Το γεγονός ότι η Ανάδοχος δεν έχει υλοποιήσει τη συμβατική υποχρέωση της να «να ελέγξει όλες τις υπάρχουσες κατασκευές και εγκαταστάσεις των κτιρίων, με ιδιαίτερη δε επιμέλεια και φροντίδα τις ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις».

4 4 18. Το γεγονός ότι εάν είχαν τηρηθεί από την Ανάδοχο, οι υποχρεώσεις οι οποίες αναφέρονται στις παραγράφους 15, 16 & 17 της παρούσας, τότε η μεταγενέστερη απαίτηση της για να της παραδοθούν τα «ως κατασκευάστηκε σχέδια» και τα πρωτόκολλα δοκιμών, θα ήταν άνευ αντικειμένου. 19. Το γεγονός ότι η Μελέτη Εφαρμογής της Αναδόχου δεν έχει κατατεθεί ακόμη λόγω σφαλμάτων και παραλείψεων τις οποίες για τέταρτη φορά και και συνεχώς επισημαίνονται. Επομένως η Μελέτη Εφαρμογής δεν βρίσκεται σε επίπεδο που θα μπορούσε να εγκριθεί από την Υπηρεσία. 20. Το γεγονός ότι ο λόγος καθυστέρησης στη διαδικασία έγκρισης της μελέτης Εφαρμογής οφείλεται αποκλειστικά στην Ανάδοχο επειδή: Επί 6 μήνες η Ανάδοχος υποβάλλει, με υπαιτιότητά της, αποσπάσματα της Μελέτης Εφαρμογής, καθότι λίγο πριν εκπνεύσει η προθεσμία υποβολής της πλήρους Μελέτης Εφαρμογής, ήτοι στις , ως άλλωστε η ίδια συνομολογεί στην υπό κρίση Δήλωση Διακοπής Εργασιών, (βλ. σχετ. σελ 3 υπό στ. Α.3. Δήλωσης), η ίδια, θεώρησε δέον να προτείνει και τελικώς να προχωρήσει στην υποβολή αποσπασμάτων της πλήρους Μελέτης και όχι στην τμηματική υποβολή Μελετών Εφαρμογής, που αναφέρει, στα οποία αποσπάσματα και μετά από τον προσήκοντα έλεγχο από τους Επιβλέποντες της μελέτης, της επισημαίναμε σφάλματα και παραλείψεις τα οποία έχουν ως αποτέλεσμα την επιστροφή τους στην Ανάδοχο για διορθώσεις και επανασύνταξη. Ωστόσο, τώρα, με την εν θέματι Ειδική Δήλωση Διακοπής Εργασιών, η Ανάδοχος ισχυρίζεται πως η επιλογή της αυτή, της υποβολής αποσπασμάτων της Μελέτης Εφαρμογής, εξυπηρετούσε δήθεν τους Επιβλέποντες ως προς τον ταχύτερο και ευχερέστερο έλεγχο της Μελέτης, πλην όμως η επιλογή της αυτή συνιστά πρόφαση, αποσκοπούσα στο να αιτιολογήσει τη μη έγκαιρη υποβολή πλήρους Μελέτης, γεγονός, για το οποίο, ασφαλώς και δεν δικαιούται να επιρρίπτει ευθύνες στην Υπηρεσία. Λεπτομερής χρονολογική αναφορά στην αλληλογραφία σχετικά με την έγκριση της μελέτης, αναφέρεται στην Απόφαση 1 του Πρακτικού 188 της του Δ.Σ. ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ. Μέχρι σήμερα η Ανάδοχος, δεν έχει αποκαταστήσει τις παρατηρήσεις της Υπηρεσίας στη Μελέτη Εφαρμογής Πέραν όμως των ανωτέρω η Ανάδοχος με την κατάθεση τμημάτων της Μελέτης Εφαρμογής, προσπαθεί να αποσπάσει εγκρίσεις της Υπηρεσίας για κατασκευές, πολύ μικρότερης αξίας από αυτές που πραγματικά έχει προσφέρει στο διαγωνισμό και έχει αναλάβει εκ της συμβάσεως να παραδώσει. Κλασικό παράδειγμα αποτελεί το ακουστικό κέλυφος της θεατρικής σκηνής, για το οποίο η Ανάδοχος επί τρεις συνεχείς φορές έχει προτείνει να κατασκευάσει ένα κέλυφος μειωμένων διαστάσεων στο 60% των συμβατικών, το οποίο προφανώς υπολείπεται σε προδιαγραφές και κόστος και τρεις φορές η Υπηρεσία απορρίπτει την πρόταση. Είναι δε χαρακτηριστικό, ότι ακόμη και σήμερα, δεν έχει κατατεθεί η Μελέτη Εφαρμογής για ένα ακουστικό κέλυφος της θεατρικής Σκηνής, όπως η Σύμβαση ορίζει.

5 Σε κάθε τέλος περίπτωση και σύμφωνα με τη Σύμβαση, η όποια καθυστέρηση της Υπηρεσίας στην έγκριση της Μελέτης Εφαρμογής, δίδει στην Ανάδοχο το δικαίωμα να ζητήσει ισόποση παράταση του χρόνου κατασκευής και απολύτως τίποτε άλλο Πολύ μάλιστα περισσότερο η καθυστέρηση αυτή, επειδή δεν οφείλεται στην Υπηρεσία, δεν μπορεί να υποστηρίξει ούτε υπερημερία του Κυρίου του Έργου, ούτε να αποτελέσει και λόγο για καταθέσει Ειδικής Δήλωσης Διακοπής εργασιών του έργου. 21. Το γεγονός ότι η Ανάδοχος δεν έχει συμμορφωθεί ακόμη ούτε και με την τελευταία υπό στοιχεία 205/ Πράξη της Δ/νουσας Υπηρεσίας, με την οποία της ζητήθηκαν διορθώσεις στη Μελέτη Εφαρμογής. 22. Το γεγονός ότι στην παραπάνω Πράξη της Δ/νουσας Υπηρεσίας, η Ανάδοχος δεν κατέθεσε ένσταση εντός της προβλεπόμενης ανατρεπτικής προθεσμίας. 23. Το γεγονός ότι παρά τα όσα ισχυρίζεται η Ανάδοχος στην Ειδική Δήλωση Διακοπής, η Δ/νουσα Υπηρεσία: Ορθά επιφυλάχθηκε για την αποδοχή και έγκριση των εργασιών τις οποίες η Ανάδοχος ξεκίνησε να εκτελεί χωρίς την έγκριση της μελέτης Εφαρμογής Επιμένει στο γεγονός ότι οι εργασίες τις οποίες αναφέρει ότι έχει κατασκευάσει η Ανάδοχος στην Ειδική της Δήλωση Διακοπής, είναι εργασίες οι οποίες κατασκευάστηκαν με δική της πρωτοβουλία και χωρίς την έγκριση της Μελέτης Εφαρμογής. Συνεπώς πρόκειται για μη δόκιμες εργασίες οι οποίες δεν έχουν παραληφθεί αρμοδίως και όπως η Σύμβαση προβλέπει. Δεν πρέπει επομένως σε καμία περίπτωση να γίνουν αποδεκτές Ορθά επισήμανε στο ημερολόγιο του έργου διαφορές και ποιοτικά προβλήματα σε εργασίες και επέβαλε αποξηλώσεις της σιδηροκατασκευής στο GRID, στις οποίες η Ανάδοχος συμμορφώθηκε Ορθά επισήμανε σε πολλές επιστολές τις πολλές και ποικίλες παρατηρήσεις της επί των τμημάτων της Μελέτης Εφαρμογής και ο χαρακτηρισμός «διάφορες διάσπαρτες παρατηρήσεις» που αναφέρεται στη Δήλωση Διακοπής από την Ανάδοχο, δεν είναι όρος συμβατικά αποδεκτός, ούτε αποδίδει την πραγματικότητα. Η κάθε παρατήρηση της Δ/νουσας Υπηρεσίας, είναι θεμελιωμένη στη Σύμβαση και οφείλει κατά νόμο να ικανοποιείται. 24. Το γεγονός ότι αντισυμβατικά, παράνομα και εσφαλμένα η Ανάδοχος ισχυρίζεται ότι «δεν υπάρχει από την πλευρά του Κυρίου του Έργου η μελετητική ομάδα που θα ενέκρινε τις μελέτες» και τούτο διότι: Το έργο εκτελείται σύμφωνα με τη Σύμβαση και τις Εντολές της Διευθύνουσας Υπηρεσίας σύμφωνα με το άρθρο 36 παρ 1 του ν. 3669/2008. Η Δ/νουσα Υπηρεσία, παρακολουθεί, ελέγχει και διοικεί το έργο Η μελέτη εφαρμογής σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 25 και 37 του ν. 3316/2005, ελέγχεται από τους επιβλέποντες της μελέτης, οι οποίοι εν προκειμένω είναι οι επιβλέποντες του έργου, εγκρίνεται από τη Δ/νουσα Υπηρεσία και παραλαμβάνεται από την Προϊστάμενη Αρχή. Τα Αποφαινόμενα Όργανα αυτά υπάρχουν και εκτελούν με συνέπεια τις υποχρεώσεις των, από την υπογραφή της Σύμβασης.

6 Η συνεργασία της υπηρεσίας με οποιουσδήποτε συμβούλους, ακόμη και με τους αρχικούς μελετητές του έργου, είναι μία συνεργασία την οποία η ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ έχει επιλέξει από την έναρξη της υλοποίησης του ΠΣΚΗ, προκειμένου να υπάρξει το βέλτιστο ποιοτικό αποτέλεσμα στο Έργο. Η συνεργασία αυτή καθώς και η συνεργασία με Τεχνικό Σύμβουλο ή και Νομικό Σύμβουλο, ουδόλως θίγει τα δικαιώματα της Αναδόχου ούτε τροποποιεί τη Σύμβαση και τα εκ του νόμου προβλεπόμενα σε ότι αφορά στα Αποφαινόμενα Όργανα του έργου. Οι εντολές στα πλαίσια της Σύμβασης δίδονται από τα αρμόδια όργανα (Επιβλέποντες και Δ/νουσα Υπηρεσία) και επί αυτών των εντολών, δεν πρέπει να υπάρχει απολύτως καμία αμφισβήτηση. 25. Το γεγονός ότι τα «Φύλλα καταγραφής των χώρων και τα πρωτόκολλα παραλαβής» δεν έχουν γίνει αποδεκτά από την Υπηρεσία, διότι όπως έχει επανειλημμένα γίνει γνωστό στην Ανάδοχο: Δεν αποτελεί υποχρέωση της Δνουσας Υπηρεσίας η υπογραφή τους Η υπογραφή τους θα αποτελούσε παραβίαση της Σύμβασης Τα φύλλα καταγραφής και τα σχετικά πρωτόκολλα τα συνέταξε η Ανάδοχος μόνη και χωρίς την προσήκουσα συνεργασία με τους επιβλέποντες και χωρίς την παρουσία και τη συναίνεση της ΔΥ Τα Πρωτόκολλα είναι ελλιπή, εσφαλμένα, αποσπασματικά και πλέον είναι και παρωχημένα, επειδή ο Ανάδοχος της Α φάσης έχει ήδη ολοκληρώσει τις αποκαταστάσεις των παρατηρήσεων σε πολύ μεγάλο βαθμό. 26. Το γεγονός ότι η Ανάδοχος, επιμένει σκοπίμως, να αναφέρεται αποκλειστικά και μόνον στην με αρ. πρωτ. 152/ Βεβαίωση Περάτωσης Εργασιών (ΑΔΑ: 70Δ7ΟΕ9Α-8Ι5), με την οποία βεβαιώνεται το πέρας του έργου την , καίτοι έχει ήδη εκδοθεί η μεταγενέστερη με αρ. πρωτ. 1483/ Βεβαίωση Περαίωσης εργασιών (ΑΔΑ: ΩΚ4ΟΟΕ9Α-ΝΞΞ) με την οποία βεβαιώνεται και το πέρας των υπολοίπων εργασιών της Α φάσης την και το γεγονός ότι νομίμως η ανάδοχος της Α φάσης εκτελεί αποκλειστικά κάποιες εργασίες αποκατάστασης παρατηρήσεων, αντικατάστασης ελαττωματικών ή φθαρμένων τμημάτων της κατασκευής και προεργασίες προκειμένου να γίνει ο τελικός έλεγχος και οι ρυθμίσεις των ΗΜ εγκαταστάσεων (commissioning). 27. Το γεγονός ότι στην Ειδική Δήλωση Διακοπής αλλά και στην από Ένσταση της, η Ανάδοχος ισχυρίζεται ότι έχει εκτελέσει εργασίες προϋπολογισμού ,00, ενώ δύο μήνες προηγουμένως στο 2 ο Λογαριασμό που υπέβαλε με δική της ευθύνη με την υπό στοιχεία 72/ Επιστολή της (αρ. πρωτ. ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ 1939/ ) ζητούσε την πιστοποίηση εργασιών δαπάνης ,00, δηλαδή πολύ μεγαλύτερου ποσού, είναι ενδεικτική της συμπεριφοράς της, απέναντι στην Υπηρεσία και στο έργο. 28. Το γεγονός ότι ορθά επεστράφη με την ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ/1945/ ο δεύτερος λογαριασμός και τέλος 29. Το γεγονός ότι κατά της Πράξης επιστροφής του 2 ου Λογαριασμού, η Ανάδοχος δεν δημιούργησε διαφωνία εντός της ανατρεπτικής προθεσμίας και συνεπώς απεδέχθη το νόμιμα της ενέργειας.

7 7 ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ Από όλα τα γεγονότα που αναφέρθηκαν ανωτέρω προκύπτει μεταξύ άλλων, ότι: 1. Η καθυστέρηση η οποία παρατηρείται στην εκτέλεση του έργου οφείλεται κατά κύριο λόγο στην καθυστέρηση υποβολής από την Ανάδοχο μιας Μελέτης Εφαρμογής σε επαρκή και αποδεκτό βαθμό πληρότητας, όπως η Διακήρυξη και τα λοιπά συμβατικά τεύχη ορίζουν. 2. Επί Έξη μήνες, η Δ/νουσα Υπηρεσία καταβάλει κάθε προσπάθεια με πολλές επιστολές δια να συμμορφωθεί η Ανάδοχος στις υποχρεώσεις της και να καταθέσει μία σωστή μελέτη Εφαρμογής προκειμένου να εγκριθεί όπως η Σύμβαση ορίζει δια να προχωρήσει το έργο. 3. Κατά την πρώτη υποβολή της μελέτης Εφαρμογής την η Ανάδοχος δεν έθεσε καθόλου θέμα εκ της δήθεν μη χορήγησης των «ως κατασκευάστηκε σχεδίων» και των πρωτόκολλων δοκιμών των ΗΛΜ εγκαταστάσεων της Α φάσης, ούτε και επιφυλάχθηκε για την μη χορήγηση των από την Δ/νουσα Υπηρεσία. 4. Κατά της Πράξης επιστροφής της μελέτης Εφαρμογής την οποία η Ανάδοχος το πρώτον κατέθεσε την , δεν δημιούργησε διαφωνία σχετικά με την μη χορήγηση των «ως κατασκευάστηκε σχεδίων» και των πρωτόκολλων δοκιμών των ΗΛΜ της Α φάσης. 5. Η Ανάδοχος με την ανωτέρω στάση, αποδέχθηκε από τον Ιούλιο του 2016 (με την κατάθεση της πρώτης μελέτης Εφαρμογής και μετά την πάροδο της ανατρεπτικής προθεσμίας για ένσταση), το γεγονός ότι η χορήγηση των «ως κατασκευάστηκε σχεδίων» και των πρωτόκολλων δοκιμών των ΗΛΜ εγκαταστάσεων της Α φάσης, δεν είναι απαραίτητη για τη σύνταξη της Μελέτης Εφαρμογής και ούτε προβλέπεται από τη Σύμβαση. 6. Το να θέτει επομένως η ανάδοχος πολύ μεταγενέστερα και μάλιστα τον Οκτώβριο 2016 (με τη δεύτερη υποβολή της μελέτης) για πρώτη φορά το αίτημα της χορήγησης των «ως κατασκευάστηκε σχεδίων» και των πρωτόκολλων δοκιμών των ΗΛΜ εγκαταστάσεων της Α φάσης, ως προϋπόθεση για τη σύνταξη της μελέτης Εφαρμογής, αποτελεί παράβαση της προβλεπόμενης προδικασίας σε διαφωνία, η τήρηση της οποίας είναι απαραίτητη για την κατάθεση σχετικής Προσφυγής και επομένως το αίτημα είναι απορριπτέο. 7. Από κανένα απολύτως σημείο των συμβατικών τευχών δεν προκύπτει ότι έπρεπε να έχουν παραδοθεί ή πρέπει να παραδοθούν στην Ανάδοχο, τα «ως κατασκευάστηκε σχέδια» και τα πρωτόκολλα δοκιμών των ΗΛΜ εγκαταστάσεων της Α φάσης, ούτε και η Ανάδοχος στην Ειδική της Δήλωση, επικαλείται κάποιο απόσπασμα των συμβατικών τευχών σύμφωνα με το οποίο η Υπηρεσία είναι υποχρεωμένη να της έχει παραδώσει πριν τη σύνταξη της μελέτης Εφαρμογής τα «ως κατασκευάστηκε σχέδια» και τα πρωτόκολλα δοκιμών των ΗΜ εγκαταστάσεων. 8. Αν η Ανάδοχος είχε υλοποιήσει τις υποχρεώσεις της οι οποίες απορρέουν από: 8.1. Την παράγραφο της Αναλυτικής Διακήρυξης και ειδικότερα το εδάφιο (α/α12) Τα αναφερόμενα στις σελ 3 και 4 του συμβατικού τεύχους «Κανονισμός Μελετών Έργου», τότε η μεταγενέστερη απαίτηση της για να της παραδοθούν τα «ως κατασκευάστηκε σχέδια» και τα πρωτόκολλα δοκιμών, θα ήταν άνευ αντικειμένου. 9. Τα «Φύλλα καταγραφής των χώρων και τα πρωτόκολλα παραλαβής» δεν έχουν γίνει αποδεκτά από την Υπηρεσία, διότι όπως έχει επανειλημμένα γίνει γνωστό στην Ανάδοχο:

8 Δεν αποτελεί υποχρέωση της Δνουσας Υπηρεσίας η υπογραφή τους Η υπογραφή τους θα αποτελούσε παραβίαση της Σύμβασης Τα φύλλα καταγραφής και τα σχετικά πρωτόκολλα τα συνέταξε η Ανάδοχος μόνη και χωρίς την προσήκουσα συνεργασία με τους επιβλέποντες και χωρίς την παρουσία και τη συναίνεση της ΔΥ. 10. Τα Πρωτόκολλα είναι ελλιπή, εσφαλμένα, αποσπασματικά και πλέον είναι και παρωχημένα, επειδή ο Ανάδοχος της Α φάσης έχει ήδη ολοκληρώσει τις αποκαταστάσεις των παρατηρήσεων σε πολύ μεγάλο βαθμό. 11. Η αναφορά στην Ειδική Δήλωση Διακοπής εργασιών σε ήδη εκτελεσμένες εργασίες προϋπολογισμού ,00, είναι αντισυμβατική διότι πρόκειται για μη δόκιμες εργασίες οι οποίες δεν έχουν παραληφθεί αρμοδίως και όπως η Σύμβαση προβλέπει. ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΜΕ 1. Δεν αποδεχόμεθα την από Ειδική Δήλωση Διακοπής Εργασιών σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 62 του ν.3669/ Απορρίπτουμε την από Ειδικής Δήλωσης Διακοπής Εργασιών στο σύνολό της. 3. Η παρούσα να δημοσιευθεί στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ και να κοινοποιηθεί στην Ανάδοχο άμεσα. Η παρούσα αποτελεί Πράξη της Δ/νουσας Υπηρεσίας και κατ αυτής χωρεί Ένσταση, όπως ο νόμος ορίζει. Ο Προϊστάμενος Δ.Υ. Παναγιώτης Αναστασάκος Πολιτικός Μηχανικός