ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

Transcript

1 Μέγεθος Γραμμάτων ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL) 5/2015 ΣΤΕ (ΑΣΦ) ( ) (Α` ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Υλική αρμοδιότητα. Κοινοτικές Οδηγίες. Αξιολόγηση προσφορών. Λύματα. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ΑΕ κατά Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης και κατά της παρεμβαίνουσας ΑΕ, σχετικά με την προκήρυξη διεθνή δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου σχετικά με την «Προμήθεια - Εγκατάσταση και λειτουργική σύνδεση εξοπλισμού για τον εκσυγχρονισμό και βελτίωση της υφιστάμενης Ε.Ε.Λ.». Ο ένδικος διαγωνισμός, ο οποίος έχει ως κύριο αντικείμενο την προμήθεια εξοπλισμού για την επεργασία λυμάτων και αναθέτοντα φορέα τη ΔΕΥΑ, εμπίπτει, ως εκ του αναθέτοντος φορέως, του αντικειμένου του και της προϋπολογισθείσας δαπάνης, στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ. Επομένως, αρμοδίως, κατ άρθ.3 1 και 3 του ν. 3886/10, η υπόθεση εισάγεται ενώπιον της παρούσας Επιτροπής του ΣτΕ. Ως προς την κοινοπραξία που κατετάγη 2η, η αιτούσα είχε προβάλει τόσο με την ένστασή της όσο και με την προδικαστική προσφυγή της - ήδη δε επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση- ότι η προσφορά της εν λόγω κοινοπραξίας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι, τόσο στην υποβληθείσα από το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής, όσο και στις υποβληθείσες από τους συνεργαζόμενους με αυτήν κατασκευαστικούς οίκους υπεύθυνες δηλώσεις, ως χρόνος παράδοσης των ανταλλακτικών του εξοπλισμού δηλώνονται «30 εργάσιμες ημέρες» και όχι «30 ημέρες», όπως δηλ. αναφέρεται στο «διευκρινιστικό» έγγραφο της αναθέτουσας αρχής, το οποίο, εφόσον δεν αναφέρεται ρητώς σε «εργάσιμες» ημέρες, προδήλως αναφέρεται, όπως υπολαμβάνει η αιτούσα, σε «ημερολογιακές» ημέρες. Δεδομένου, όμως, ότι, η διακήρυξη και στις δύο περιπτώσεις αναφέρεται σε «εργάσιμες ημέρες», το έγγραφο διευκρινίσεων φαίνεται να αφορά- όπως, άλλωστε, προκύπτει και από το περιεχόμενό του- μόνο στο ζήτημα του αριθμού των ημερών, που «εκ παραδρομής», όπως αναφέρεται σε αυτό, είχε τεθεί στη διακήρυξη και ως «30» και ως «10» ημέρες. Εν όψει τούτου, δεν είναι σοβαρώς υποστηρίξιμη η άποψη της αιτούσας ότι το ως άνω έγγραφο διευκρινίσεων αφορά, πλην του ζητήματος του αριθμού των ημερών, επιπλέον και στο ζήτημα της φύσης αυτών και ότι, επομένως, αυτές νοούνται πλέον ως «ημερολογιακές» και όχι «εργάσιμες». Η μνεία στην υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της κοινοπραξίας που κατετάγη 2η των «2 ημερών ανά μήνα», η οποία, εν συνδυασμώ και προς το περιεχόμενο της τεχνικής προσφοράς της, φαίνεται να έχει την έννοια ότι αφορά σε επιπλέον παρεχόμενες υπηρεσίες προληπτικής συντηρήσεως, δεν πιθανολογείται ότι αναιρεί ή περιορίζει, όπως διατείνεται η αιτούσα, τον προσφερόμενο από την κοινοπραξία χρόνο εγγυήσεως του προσφερομένου από αυτήν εξοπλισμού, διαρκείας 24 μηνών, ως προς τον οποίο υπάρχει, άλλωστε, στην ίδια αυτή υπεύθυνη δήλωση, ρητή δέσμευση του εκπροσώπου της. Ο ισχυρισμός της αιτούσας, κατά τον οποίο η προσφορά της ίδιας ως άνω κοινοπραξίας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη για το λόγο ότι ο προσφερόμενος από αυτήν χρόνος εκπαιδεύσεως του προσωπικού της καθ ης υπερέβαινε τον κατά τη διακήρυξη οριζόμενο, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και είναι απορριπτέος. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, δεν πιθανολογείται πλημμέλεια ως προς την αποδοχή της προσφοράς της κοινοπραξίας, η οποία κατετάγη 2η. Εν όψει τούτου, οι λοιπές αιτιάσεις που προβάλλει η αιτούσα, 3η στη σειρά κατατάξεως, σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, που κατετάγη 1η, πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς. Και τούτο, διότι η βλάβη της αιτούσας δεν προκαλείται αποκλειστικώς από την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας που κατετάγη 1η, αλλά και από την αποδοχή της προσφοράς της 2ης, κατά σειρά κατατάξεως κοινοπραξίας, η οποία, όμως, δεν πιθανολογήθηκε σοβαρώς ότι ήταν πλημμελής. Απορρίπτει την αίτηση. Δέχεται την παρέμβαση.

2 Αριθμός 5/2015 Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας (άρθρο 5 του ν. 3886/2010 και το άρθρο 52 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει) Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 12 Ιανουαρίου 2015 με την εξής σύνθεση: Ν. Μαρκουλάκης, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και της αναπληρώτριας Προέδρου, που είχαν κώλυμα, Κ. Νικολάου, Σύμβουλος, Ο.-Μ. Βασιλάκη, Πάρεδρος. Γραμματέας η Α. Ζυγουρίτσα. Για να αποφασίσει σχετικά με την από 25 Νοεμβρίου 2014 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων: της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη Χαλκίδα (οδός... αρ....), η οποία παρέστη με το δικηγόρο Σταμάτη Σταμόπουλο (Α.Μ ), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, κατά της Δημοτικής Επιχείρησης Υδρευσης και Αποχέτευσης Ρόδου (ΔΕΥΑΡ), που εδρεύει στη Ρόδο (2ο χλμ. Εθνικής Οδού Ρόδου-Λίνδου), η οποία παρέστη με το δικηγόρο Σάββα Παπαγεωργίου (Α.Μ. 48 Δ.Σ. Ρόδου), και κατά της παρεμβαίνουσας Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «...», που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής (οδός... αρ....), η οποία παρέστη με το δικηγόρο Εμμανουήλ Βελεγράκη (Α.Μ ), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο. Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με την προκήρυξη διεθνή δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου σχετικά με την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ - ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΗ ΣΥΝΔΕΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟ ΚΑΙ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΤΗΣ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗΣ Ε.Ε.Λ. ΛΙΝΔΟΥ ΡΟΔΟΥ» της Δημοτικής Επιχείρησης Υδρευσης και Αποχέτευσης Ρόδου (υπ αριθμ. 92/αριθμ.πρακτ.6/ απόφαση). Κατά τη συνεδρίασή της η Επιτροπή άκουσε την εισηγήτρια, Πάρεδρο Ο.-Μ. Βασιλάκη. Κατόπιν η Επιτροπή άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσας εταιρείας, ο οποίος ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τους πληρεξούσιους της καθ ης Δημοτικής Επιχείρησης και της παρεμβαίνουσας εταιρείας, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της. Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Nόμο 1. Επειδή, για την άσκηση και τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων έχει καταβληθεί παράβολο ύψους ευρώ (διπλότυπα είσπραξης τύπου Α, Η / και Η / Δ.Ο.Υ. Χαλκίδας). 2. Επειδή, με την υπ αριθμ. 92/αριθμ.πρακτ.6/ απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ ης δημοτικής επιχείρησης, προκηρύχθηκε διεθνής δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, για την επιλογή αναδόχου σχετικά με την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ - ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΗ ΣΥΝΔΕΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟ ΚΑΙ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΤΗΣ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗΣ Ε.Ε.Λ. ΛΙΝΔΟΥ ΡΟΔΟΥ», προϋπολογισμού ,00 χωρίς Φ.Π.Α. Οπως δε προκύπτει από την υπ αριθμ. πρωτ. 4369/ απόφαση του Περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου με τίτλο «Ενταξη της Πράξης Εκσυγχρονισμός και βελτίωση υφισταμένης εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων Λίνδου Ρόδου με κωδικό MIS στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Κρήτη και Νήσοι Αιγαίου», ο διαγωνισμός αποτελεί «υποέργο» του μείζονος έργου «Εκσυγχρονισμός και βελτίωση υφισταμένης εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων Λίνδου Ρόδου», συνολικού προϋπολογισμού ,00 ευρώ. Κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στη διακήρυξη, ο διαγωνισμός αναπτύσσεται σε τρία στάδια: Αρχικώς αποσφραγίζεται ο ενιαίος κυρίως φάκελος και ελέγχονται τα στοιχεία και δικαιολογητικά συμμετοχής, συντασσομένου προς τούτο του «Πρακτικού 1». Ακολουθεί η αποσφράγιση των «φακέλων Τεχνικής Προσφοράς», ο έλεγχος του παραδεκτού και η τεχνική αξιολόγηση αυτών βάσει των προβλεπομένων από τη διακήρυξη κριτηρίων,

3 συντασσομένου του «Πρακτικού 2». Η έγκριση των Πρακτικών 1 και 2, κατά των οποίων προβλέπεται η δυνατότητα υποβολής ενστάσεων των διαγωνιζομένων, λαμβάνει χώρα ενιαίως με μία και μόνη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) της αναθέτουσας αρχής. Επεται η αποσφράγιση των «φακέλων οικονομικής προσφοράς», ο έλεγχος και η κατάταξη αυτών και η ανάδειξη αναδόχου με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα προσφορά, συντασσομένου του «Πρακτικού 3». Ακολούθως, η διακήρυξη προβλέπει ότι, μετά την ολοκλήρωση των ανωτέρω διαδικασιών, καλείται ο προσωρινός ανάδοχος να προσκομίσει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, τα δε Πρακτικά του σταδίου 3 και του ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης, μαζί με τις τυχόν υποβληθείσες ενστάσεις, διαβιβάζονται προς έγκριση στο Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής. Στον διαγωνισμό, που διενεργήθηκε την , έλαβαν μέρος τέσσερις διαγωνιζόμενοι, μεταξύ των οποίων η αιτούσα, η εταιρεία «...» και η κοινοπραξία «...». Με το Πρακτικό 1 (αριθμ. πρωτ. 8055/ ), η Επιτροπή Διεξαγωγής του διαγωνισμού προέκρινε, μετά από έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής, τη συμμετοχή στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού μόνο των τριών ως άνω διαγωνιζομένων (πλην δηλ. του τετάρτου, ο οποίος αποκλείσθηκε), ενώ, με το Πρακτικό 2 (αριθμ. πρωτ. 8646/ ), η ίδια ως άνω Επιτροπή, αφού προηγουμένως θεώρησε ότι οι τεχνικές προσφορές και των τριών ως άνω διαγωνιζομένων ήταν παραδεκτές, εχώρησε στην αξιολόγηση και βαθμολόγησή τους ως εξής: 1...., ΣΚ 703,40, 2...., ΣΚ 690,50, ΣΚ 656,80. Κατά των Πρακτικών αυτών υπεβλήθησαν και από τους τρεις πιο πάνω διαγωνιζόμενους ενστάσεις. Ειδικώς δε η αιτούσα υπέβαλε την από (αρ. πρωτ. 8792) ένσταση, προβάλλοντας παράπονα τόσο εν σχέσει προς το παραδεκτό των προσφορών των άλλων διαγωνιζομένων όσο και εν σχέσει προς την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των προσφορών, περιλαμβανομένης της δικής της. Με την υπ αριθμ. πρωτ. 9087/ εισήγησή της προς το Δ.Σ. της καθ ης, η Επιτροπή του Διαγωνισμού εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των αιτιάσεων των ενστάσεων των τριών διαγωνιζομένων - μεταξύ των οποίων και αυτών της αιτούσας- που αφορούσαν στο ζήτημα του παραδεκτού των προσφορών, δέχθηκε, όμως, τη βασιμότητα ορισμένων αιτιάσεων σχετικά με την επιμέρους βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, αναμορφώνοντας τον πίνακα βαθμολογίας ως εξής: 1...., ΣΚ 705, 2...., ΣΚ 680,60, ΣΚ 647,50. Με την υπ αριθμ. 184/αριθμ.πρακτ.12/ απόφασή του, το Δ.Σ. της καθ ης, υιοθέτησε την πιο πάνω εισήγηση, επικυρώνοντας την αναμόρφωση της βαθμολογίας των προσφορών. Κατά της τελευταίας αυτής αποφάσεως, η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτούσα στις , η τελευταία υπέβαλε προδικαστική προσφυγή (αριθμ. πρωτ / ), κατ άρθρο 4 του ν. 3886/2010, παραπονούμενη για την αποδοχή των προσφορών των δύο άλλων διαγωνιζομένων, η οποία απερρίφθη σιωπηρώς. Τέλος, στις αποσφραγίσθηκαν οι οικονομικές προσφορές και η προσφορά της αιτούσας κατετάγη τρίτη (Ti 0,9218), ενώ πρώτη κατετάγη η προσφορά της εταιρείας «...» (Ti 0,9793) και δεύτερη η προσφορά της κοινοπραξίας «...» (Ti 0,9723) [βλ. απόφαση 261/αριθμ. πρακτ.18/ του Δ.Σ. της καθ ης, με την οποία εγκρίθηκαν ενιαίως αφενός μεν το Πρακτικό 3 (αριθμ. πρωτ / ) αφετέρου δε το Πρακτικό Ελέγχου Δικαιολογητικών Κατακύρωσης (αριθμ. πρωτ / ) της Επιτροπής Διαγωνισμού]. Ηδη με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα παραπονείται για την αποδοχή των προσφορών αφενός της εταιρείας «...» και αφετέρου της κοινοπραξίας «...», οι οποίες, ως εκτίθεται ανωτέρω, κατετάγησαν στην πρώτη και δεύτερη θέση αντίστοιχα και ζητεί τη λήψη των κατάλληλων ασφαλιστικών μέτρων για την προστασία των έννομων συμφερόντων της. 3. Επειδή, με την υπ αριθμ. 2/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ρόδου (Β 786/ , που εκδόθηκε με βάση τις διατάξεις των άρθρων 107 και 109 του ν. 3852/2010 (Α 87), συγχωνεύθηκαν οι Δημοτικές Επιχειρήσεις Υδρευσης και Αποχέτευσης (ΔΕΥΑ) των πρώην δήμων (και ήδη δημοτικών ενοτήτων) Ροδίων, Ιαλυσού, Καλλιθέας, Πεταλούδων, Αφάντου και Αρχαγέλλου και συστάθηκε μία ενιαία Δημοτική Επιχείρηση Υδρευσης και Αποχέτευσης, με την επωνυμία «Δημοτική Επιχείρηση Υδρευσης Αποχέτευσης Δήμου Ρόδου» [και το διακριτικό τίτλο Δ.Ε.Υ.Α.Ρ.], με σκοπό την άσκηση «των πάσης φύσεως δραστηριοτήτων του κυκλώματος ύδρευσης, άρδευσης, αποχέτευσης, επεξεργασίας λυμάτων του Δήμου Ρόδου» και περιοχή αρμοδιότητας τις περιοχές αρμοδιότητας των συγχωνευομένων ΔΕΥΑ, ήτοι τις περιοχές που ορίζονταν από τα γεωγραφικά όρια των πιο πάνω πρώην δήμων. Εξάλλου, με την 363/ απόφαση του αυτού ως άνω οργάνου, η οποία εκδόθηκε με βάση τη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 6 του Ν. 4071/2012 (Α 85), εγκρίθηκε, μεταξύ άλλων, η εκχώρηση στη Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. της άσκησης όλων των δραστηριοτήτων ύδρευσης και

4 αποχέτευσης και των λοιπών δημοτικών ενοτήτων (και πρώην δήμων) Λίνδου [στην οποία βρίσκεται η ένδικη Ε.Ε.Λ], Καμείρου, Ατταβύρου και Νότιας Ρόδου. Από το περιεχόμενο των ανωτέρω αποφάσεων προκύπτει ότι, σε ολόκληρη τη διοικητική περιφέρεια του Δήμου Ρόδου, δραστηριότητα σχετικά με την παραγωγή και διανομή ύδατος στους δημότες, καθώς και τη λειτουργία δικτύων αποχέτευσης και μονάδων επεξεργασίας λυμάτων, ασκεί η Δ.Ε.Υ.Α.Ρ. Υπό τα δεδομένα αυτά, ο ένδικος διαγωνισμός, ο οποίος έχει ως κύριο αντικείμενο την προμήθεια εξοπλισμού για την επεργασία λυμάτων και αναθέτοντα φορέα τη Δ.Ε.Υ.Α. Δ. Ρόδου, που, κατά τα προεκτεθέντα, ασκεί η ίδια δραστηριότητα στον τομέα της αποχέτευσης και επεξεργασίας λυμάτων, εμπίπτει, ως εκ του αναθέτοντος φορέως, του αντικειμένου του, και της προϋπολογισθείσας δαπάνης (προϋπολογισμός μείζονος έργου ,00 ευρώ) (πρβλ. ΕΑ 303/2014, 136/2013 Ολομ, 392/2011, 1361/2008, 605-7/2008), στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ (L 134). Επομένως, αρμοδίως, κατ άρθρο 3 παρ. 1 και 3 του ν. 3886/2010, η υπόθεση εισάγεται ενώπιον της παρούσας Επιτροπής του Συμβουλίου της Επικρατείας (πρβλ. ΕΑ 438/2013, 311/2012). 4. Επειδή, παραδεκτώς παρεμβαίνει προς απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως η εταιρεία με την επωνυμία «...», κατά της συμμετοχής της οποίας στρέφεται, μεταξύ άλλων, η αιτούσα. 5. Επειδή, στο άρθρο 4 παρ. 4 εδαφ. δ και ε του ν. 3886/2010, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 63 παρ. 1 του ν. 4055/2012 (Α 51), ορίζονται τα ακόλουθα: «Η [αναθέτουσα] αρχή δύναται επίσης να παραθέσει αρχική ή συμπληρωματική αιτιολογία για την απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής, η οποία πρέπει να περιέλθει στο δικαστήριο το αργότερο έξι (6) ημέρες πριν από την αρχική ή μετ αναβολή, δικάσιμο της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων. Η καθυστερημένη περιέλευση του σχετικού εγγράφου δεν υποχρεώνει το δικαστήριο σε αναβολή». 6. Επειδή, με το από έγγραφο της καθ ης, υπογραφόμενο από τη Νομική Σύμβουλο αυτής (αρ. πρωτ. ΣτΕ 17/ ), κατετέθησαν ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών «απόψεις» επί της κρινόμενης αιτήσεως. Το έγγραφο αυτό, στο οποίο παρατίθεται η αιτιολογία απόρριψης των ισχυρισμών της από προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, περιελθόν στην Επιτροπή Αναστολών την , ήτοι προ έξι ημερών από τη συζήτηση της υπόθεσης ( ), προέρχεται από την αναθέτουσα αρχή, υπηρεσία της οποίας αποτελεί το Γραφείο Νομικών Υποθέσεων αυτής (βλ. άρθρο 9ο του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας της καθ ης, που εγκρίθηκε με την υπ αριθμ /3740/ απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, Β 143/ ) και νομίμως λαμβάνεται υπόψη (πρβλ. Ε.Α. 206/2014, 374/2013), απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, που αναφέρονται στο από υπόμνημα που υπέβαλε εντός της χορηγηθείσης από τον Πρόεδρο της Επιτροπής Αναστολών προθεσμίας. Εξάλλου, με το τελευταίο αυτό υπόμνημα, η αιτούσα μπορούσε μόνον να αναπτύξει ισχυρισμούς που είχε ήδη προβάλλει με το αρχικό δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης ή έστω με υπόμνημα προ της συζήτησης της αιτήσεως, δεν μπορούσε, όμως, να προβάλει νέες αιτιάσεις κατά των περιληφθεισών στο ως άνω έγγραφο της αναθέτουσας αρχής αιτιολογιών απορρίψεως της προδικαστικής της προσφυγής. Υπό τα δεδομένα αυτά, πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες οι αιτιάσεις που προβάλλει η αιτούσα το πρώτον με το ως άνω από υπόμνημα (πρβλ. Ε.Α. 206/2014). 7. Επειδή, στο άρθρο 16.2 της διακήρυξης που διέπει τον ένδικο διαγωνισμό, ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι «.Απορρίπτεται ως απαράδεκτη η προσφορά στο στάδιο ελέγχου του φακέλου τεχνικής προσφοράς που κατά την κρίση της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού της ΔΕΥΑΡ : - Παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές του τεύχους της απόφασης προκήρυξης και των παραρτημάτων της ή δεν ικανοποιεί τους όρους και τις απαιτήσεις που χαρακτηρίζονται απαράβατοι ή επί ποινή αποκλεισμού.». 8. Επειδή, περαιτέρω, στο άρθρο 15.2 της διακήρυξης, το οποίο φέρει τον τίτλο «Επιμέρους φάκελος «ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ», ορίζεται ότι οι διαγωνιζόμενοι οφείλουν, επί ποινή απαραδέκτου των προσφορών τους, να περιλάβουν, μεταξύ άλλων, σε αυτήν «..8. Εγγραφη δήλωση, ότι αναλαμβάνουν την υποχρέωση να καλύψουν την ΔΕΥΑΡ με όλα τα απαραίτητα ανταλλακτικά για τα συστήματα επεξεργασίας λυμάτων για τα επόμενα δέκα (10) τουλάχιστον χρόνια από την λήξη της περιόδου εγγύησης καλής

5 λειτουργίας. Στην δήλωση αυτή υποχρεούνται να επισυνάψουν έγγραφη δήλωση και του νομίμου εκπροσώπου του κατασκευαστικού οίκου των προσφερόμενων συστημάτων (με επίσημη μετάφραση - επικύρωση σε περίπτωση που πρόκειται για αλλοδαπό κατασκευαστή) ότι αναλαμβάνει την δέσμευση για την διάθεση ανταλλακτικών για όσο χρονικό διάστημα δηλώνει ο προμηθευτής και για συνέχιση της διάθεσης των ανταλλακτικών στην ΔΕΥΑΡ σε περίπτωση που ο προμηθευτής πάψει να είναι ο αντιπρόσωπος ή εκπρόσωπος του κατασκευαστικού οίκου στην Ελλάδα ή σε περίπτωση που ο προμηθευτής πάψει να υφίσταται ως επιχείρηση... Επιπλέον θα δηλώνεται ότι η παράδοση των άνω θα πραγματοποιείται σε διάστημα όχι μεγαλύτερο των τριάντα (30) εργάσιμων ημερών από την επόμενη της έγγραφης ζήτησής τους. Στην δήλωση αυτή πρέπει να αναφέρεται ρητά η προτεινόμενη διάρκεια της περιόδου κάλυψης της ΔΕΥΑΡ με ανταλλακτικά και ο χρόνος παράδοσης ανταλλακτικών ή / και εξαρτημάτων από την ημερομηνία έγγραφης παραγγελίας, ώστε τα στοιχεία αυτά να μπορούν να αξιολογηθούν.. Προσφορά στην οποία δηλώνεται περίοδος κάλυψης με ανταλλακτικά μικρότερη των δέκα (10) ετών ή χρόνος διάθεσης οποιουδήποτε ανταλλακτικού ήθελε ζητηθεί από την ΔΕΥΑΡ μεγαλύτερος των δέκα (10) εργάσιμων ημερών από την επομένη της έγγραφης ζήτησης, απορρίπτεται ως απαράδεκτη». Εξάλλου, με το υπ αριθμ. πρωτ. 6537/ έγγραφο της αναθέτουσας αρχής (Διεύθυνση Λειτουργίας και Συντήρησης Εγκαταστάσεων), με τίτλο «Απαντήσεις σε Διευκρινίσεις επί των τευχών Δημοπράτησης», «διευκρινίσθηκε», εξ αφορμής σχετικής αιτήσεως υποψηφίου, ότι «επιβεβαιώνεται ότι ο αποδεκτός χρόνος παράδοσης των ανταλλακτικών θα είναι μικρότερος ή ίσος με τριάντα (30) ημέρες από την επομένη της έγγραφης ζήτησής τους. Οι δέκα (10) ημέρες που αναφέρονται στη σελίδα 45 έχει αναφερθεί εκ παραδρομής». 9. Επειδή, ως προς την κοινοπραξία «...», που κατετάγη δεύτερη, η αιτούσα είχε προβάλει τόσο με την προαναφερθείσα ένστασή της όσο και με την προδικαστική προσφυγή της - ήδη δε επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση- ότι η προσφορά της εν λόγω κοινοπραξίας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη διότι, τόσο στην υποβληθείσα από το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής όσο και στις υποβληθείσες από τους συνεργαζόμενους με αυτήν κατασκευαστικούς οίκους υπεύθυνες δηλώσεις, ως χρόνος παράδοσης των ανταλλακτικών του εξοπλισμού δηλώνονται «30 εργάσιμες ημέρες» και όχι «30 ημέρες», όπως δηλ. αναφέρεται στο ως άνω υπ αριθμ. 6537/ «διευκρινιστικό» έγγραφο της αναθέτουσας αρχής, το οποίο, εφόσον δεν αναφέρεται ρητώς σε «εργάσιμες» ημέρες, προδήλως αναφέρεται, όπως υπολαμβάνει η αιτούσα, σε «ημερολογιακές» ημέρες. Δεδομένου, όμως, ότι η διακήρυξη και στις δύο ως άνω περιπτώσεις αναφέρεται σε «εργάσιμες ημέρες», το 6537/ έγγραφο διευκρινίσεων φαίνεται να αφορά- όπως, άλλωστε, προκύπτει και από το περιεχόμενό του- μόνο στο ζήτημα του αριθμού των ημερών, που «εκ παραδρομής» όπως αναφέρεται σε αυτό, είχε τεθεί στη διακήρυξη και ως «τριάντα» και ως «δέκα» ημέρες. Εν όψει τούτου, δεν είναι σοβαρώς υποστηρίξιμη η άποψη της αιτούσας ότι το ως άνω έγγραφο διευκρινίσεων αφορά, πλην του ζητήματος του αριθμού των ημερών, επιπλέον και στο ζήτημα της φύσης αυτών και ότι, επομένως, αυτές νοούνται πλέον ως «ημερολογιακές» και όχι «εργάσιμες». Συνεπώς, η από την αναθέτουσα αρχή αιτιολογία απορρίψεως του σχετικού ισχυρισμού της αιτούσας, που περιλαμβάνεται στο ως άνω από έγγραφο απόψεών της και, κατά παραπομπήν αυτού, στην ως άνω από εισήγηση της επιτροπής διαγωνισμού επί της ομοίου περιεχομένου ενστάσεως της αιτούσας, κατά την οποία «προφανώς εννοείται εργασίμων ημερών», δεν πιθανολογείται ως παράνομη, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα. 10. Επειδή στο άρθρο 15.2 της διακήρυξης ορίζεται, επίσης, ότι οι διαγωνιζόμενοι οφείλουν, επί ποινή απαραδέκτου της προσφοράς τους, να περιλάβουν σε αυτήν, μεταξύ άλλων, «.7. Υπεύθυνη δήλωση για την διάρκεια της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας καθώς και για τις υπηρεσίες που θα παρέχει στο διάστημα αυτό για να αντιμετωπίσει τις ανάγκες που παρουσιάζονται για service και επισκευές κατά περίπτωση. Επιπλέον θα αναφέρει και το προτεινόμενο διάστημα αποκατάστασης βλάβης μετά από έγγραφη ειδοποίηση από την Αναθέτουσα Αρχή. Επισημαίνεται ότι είναι στην ευχέρεια των υποψηφίων να προσφέρουν περίοδο εγγύησης καλής λειτουργίας μεγαλύτερη της ελάχιστης ζητούμενης. Προσφορά στην οποία δηλώνεται περίοδος εγγύησης καλής λειτουργίας (ή διατήρησης) μικρότερη του ενός (1) έτους ή προσφερόμενες υπηρεσίες λιγότερες των ελαχίστων απαιτούμενων ή/και διάστημα αποκατάστασης βλάβης μεγαλύτερο των δέκα (10) εργάσιμων ημερών από την επομένη της έγγραφης ζήτησης, απορρίπτεται ως απαράδεκτη». Εξάλλου, στο άρθρο 22.3 της διακήρυξης, το οποίο φέρει

6 τον τίτλο «Εγγύηση καλής λειτουργίας», ορίζεται ότι «1. Το χρονικό διάστημα του ενός (1) έτους από την ημερομηνία οριστικής παραλαβής του εξοπλισμού (συστήματα - μονάδες - εξοπλισμός) καλείται «περίοδος εγγύησης καλής λειτουργίας».. Για το διάστημα αυτό ο Ανάδοχος εγγυάται α.- Την καλή και αποδοτική λειτουργία των συστημάτων, μονάδων - εξοπλισμού σε όλο το χρονικό διάστημα της εγγύησης καλής λειτουργίας που θα καθορίζεται στην προσφορά του και το οποίο δεν μπορεί να είναι μικρότερο του ενός (1) έτους. Η εγγύηση αυτή θα καλύπτει όλα τα προσφερόμενα είδη (συστήματα - μονάδες - εξοπλισμός). Ο χρόνος αυτός θα αρχίζει από την οριστική παραλαβή των ειδών πλήρως εγκατεστημένων και συνδεδεμένων και σε κατάσταση πλήρους λειτουργίας. β.- Οτι κατά τον προτεινόμενο χρόνο της εγγύησης καλής λειτουργίας, ο προμηθευτής είναι επίσης υποχρεωμένος να αναλάβει με δικές του δαπάνες την επί τόπου επιθεώρηση και συντήρηση / επισκευές των ειδών (συστήματα - μονάδες - εξοπλισμός) προχωρώντας στην άμεση αντικατάσταση κάθε τμήματος ή ανταλλακτικού που θα παρουσιάσει βλάβη ή φθορά λόγω κακής ποιότητας ή κακής συναρμολόγησης καθώς και την επισκευή κάθε βλάβης γενικά που οφείλεται σε όμοιες αιτίες. Στις υποχρεώσεις του ακόμα περιλαμβάνεται και ο προληπτικός έλεγχος συντήρησης σύμφωνα με τις απαιτήσεις των κατασκευαστών ώστε τα υπό προμήθεια είδη να είναι σε κατάσταση καλής λειτουργίας και ετοιμότητας. γ 2. Ο προμηθευτής πρέπει να δηλώσει την προτεινόμενη διάρκεια της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας, τον χρόνο ανταπόκρισης σε περίπτωση βλάβης καθώς και τις υπηρεσίες που θα παρέχει στο διάστημα αυτό για να αντιμετωπίσει τις ανάγκες που παρουσιάζονται για service και επισκευές κατά περίπτωση, με Εγγραφη Δήλωση, την οποία θα συμπεριλάβει στον επιμέρους φάκελο ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ, σύμφωνα με το εδάφιο 7 της παραγράφου 15.2 του παρόντος παραρτήματος ώστε να αξιολογηθεί από το αρμόδιο όργανο. Προσφορά στην οποία δηλώνεται διάρκεια της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας μικρότερη του ενός (1) έτους ή χρόνος ανταπόκρισης βλάβης μεγαλύτερος των 10 εργάσιμων ημερών, απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Προτεινόμενη χρονική διάρκεια της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας μεγαλύτερη του ελάχιστου απαιτούμενου του ενός (1) έτους ή χρόνος ανταπόκρισης σε περίπτωση βλάβης μικρότερος του μέγιστου ζητουμένου των 10 εργάσιμων ημερών ή υπηρεσίες που υπερκαλύπτουν τις απαιτήσεις της Α.Α. όπως δίδονται στην παρούσα παράγραφο αξιολογηθούν προς όφελος του υποψηφίου Αναδόχου.». Τέλος, στο άρθρο 16.2 της διακήρυξης ορίζεται εν σχέσει προς το κριτήριο αξιολόγησης Κ3 [«Εγγύηση Εξοπλισμού - Υποστήριξη - Εκπαίδευση προσωπικού»], ότι αξιολογείται και βαθμολογείται, μεταξύ άλλων, ο προτεινόμενος χρόνος παροχής υπηρεσιών (χρόνος εγγύησης καλής λειτουργίας), ο οποίος περιλαμβάνει «τις τυχόν υπηρεσίες προληπτικής συντήρησης και άρσης βλαβών καθώς και οποιαδήποτε ανταλλακτικά» 11. Επειδή, ως προς την ίδια ως άνω κοινοπραξία «...», η αιτούσα είχε προβάλει τόσο με την ένστασή της όσο και με την προδικαστική προσφυγή της -ήδη δε επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση- ότι η προσφορά της εν λόγω κοινοπραξίας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη και για το λόγο ότι στην υποβληθείσα από το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής υπεύθυνη δήλωση δηλώνεται μεν ότι «η διάρκεια της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας που προσφέρεται είναι 24 μήνες», πλην, στη συνέχεια, δηλώνεται, επίσης, ότι «Οι υπηρεσίες που θα παρέχονται από την Κ/ξία στο διάστημα των 24 μηνών για την αντιμετώπιση των αναγκών που παρουσιάζονται για service και επισκευές κατά περίπτωση είναι 2 ημέρες ανά μήνα», με αποτέλεσμα, όπως διατείνεται η αιτούσα, η προσφερόμενη από την ως άνω κοινοπραξία διάρκεια εγγυήσεως να απομειούται τελικά σε 48 ημέρες [«24 μήνες χ 2 ημέρες=48 ημέρες»], ήτοι σε χρονικό διάστημα που υπολείπεται του ελάχιστου κατά τη διακήρυξη ζητουμένου διαστήματος εγγυήσεως ενός έτους. Στο από έγγραφο απόψεων της καθ ης, ως αιτιολογία απορρίψεως του πιο πάνω ισχυρισμού της αιτούσας, αναφέρονται τα εξής: «Η Ε.Δ.Δ. θεώρησε ότι η διαγωνιζόμενη κοινοπραξία έχει καταθέσει πλήθος στοιχείων που αφορούν τις εργασίες προληπτικής συντήρησης, ότι έχει προσφέρει διάστημα εγγύησης καλής λειτουργίας 24 μηνών (διπλάσιος του ελάχιστα απαιτούμενου) και ότι αναφέρεται ότι σε κάθε περίπτωση βλάβης θα απασχολείται κατά περίπτωση 2 ημέρες τον μήνα χωρίς να περιορίζει την περίπτωση βλάβης σε μία και μόνη περίπτωση ανά μήνα. Ως εκ τούτου η ΕΔΔ επιμένει στη βαθμολογία της Σημειωτέον δε ότι η προσφεύγουσα δεν έχει δηλώσει καθόλου πρόγραμμα προληπτικής συντήρησης». 12. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, στο φάκελο τεχνικής προσφοράς της πιο πάνω κοινοπραξίας αναφέρονται τα εξής «.13. ΕΓΓΥΗΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ.Η Κ/ΞΙΑ παρέχει εγγύηση για την καλή λειτουργία του εξοπλισμού της

7 Προμήθειας διαρκείας είκοσι τεσσάρων (24) μηνών, από τη θέση σε λειτουργία του συστήματος Κατά τη διάρκεια της εγγύησης η Κ/ΞΙΑ είναι υποχρεωμένη, δωρεάν, να συντηρεί, επισκευάζει, αποκαθιστά κλπ κάθε επιμέρους στοιχείο του Συστήματος Η Κ/ΞΙΑ θα φέρει την ευθύνη της αποκατάστασης οποιασδήποτε βλάβης παρουσιαστεί, σε οποιαδήποτε υπό προμήθεια συσκευή. Σαν βλάβη συσκευής νοείται Σε περίπτωση που δεν αποκατασταθεί η βλάβη, η Κ/ΞΙΑ θα είναι υποχρεωμένη να αντικαθιστά τις επιμέρους μονάδες με καινούργιες Αναλυτικότερα, κατά τη διάρκεια τόσο της Εγγύησης όσο και της Σύμβασης Συντήρησης η Κ/ΞΙΑ θα ενεργεί κατά περίπτωση ως εξής: 1. ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΒΛΑΒΩΝ. Η Κ/ΞΙΑ θα φέρει την ευθύνη της αποκατάστασης οποιασδήποτε βλάβης Η φιλοσοφία αντιμετώπισης βλαβών περιλαμβάνει 1. την ενεργοποίηση-συγκρότηση της Ομάδας Τεχνικής Υποστήριξης 2. τη συλλογή πληροφοριών 3. την αναζήτηση των αιτιών που οδήγησαν στη βλάβη.. 2. ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΗ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ. Η Κ/ΞΙΑ θα επισκέπτεται την ΕΕΛ και θα παρέχει το απαραίτητο εξειδικευμένο προσωπικό και τα υλικά που είναι αναγκαία για την καλή λειτουργική κατάσταση του εξοπλισμού Αναλυτικότερα: Προς αποφυγή βλάβης και για τη διαπίστωση της καλής λειτουργίας και χρήσεως, ο ανάδοχος θα προβαίνει σε προληπτική συντήρηση, δύο (2) ημέρες μηνιαίως και για έξι (6) ώρες την ημέρα. Οι ημερομηνίες και ώρες μπορούν να είναι οποιαδήποτε ώρα και ημερομηνία και θα καθορίζονται μετά από συνεννόηση με την Υπηρεσία..Για όλα τα παραπάνω γίνεται προληπτικός έλεγχος που αφορά: -Επιθεώρηση του συνολικού εξοπλισμού.-τη σωστή λειτουργία τους -την ύπαρξη ενδείξεων φθοράς των υλικών..-ανάλυση των διαγνωστικών δεδομένων -Ελεγχος της κατάστασης των διατάξεων/συστημάτων- Ελεγχο των διατάξεων ελέγχου που εμπεριέχονται στις μονάδες.. 3.ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΜΕ ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΕΣ ΛΥΣΕΙΣ». Εν όψει αυτών, η μνεία στην υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της ως άνω κοινοπραξίας των «δύο (2) ημερών ανά μήνα», η οποία, εν συνδυασμώ και προς το περιεχόμενο της τεχνικής προσφοράς της, φαίνεται να έχει την έννοια ότι αφορά σε επιπλέον παρεχόμενες υπηρεσίες προληπτικής συντηρήσεως, δεν πιθανολογείται ότι αναιρεί ή περιορίζει, όπως διατείνεται η αιτούσα, τον προσφερόμενο από την κοινοπραξία χρόνο εγγυήσεως του προσφερομένου από αυτήν εξοπλισμού, διαρκείας 24 μηνών, ως προς τον οποίο υπάρχει, άλλωστε, στην ίδια αυτή υπεύθυνη δήλωση, ρητή δέσμευση του εκπροσώπου της. Υπό τα δεδομένα αυτά, ο προβαλλόμενος με την κρινόμενη αίτηση λόγος, με τον οποίο επαναλαμβάνεται η σχετική αιτίαση που είχε προβληθεί με την προσφυγή, χωρίς να πλήσσεται ειδικότερα η πιο πάνω αιτιολογία απορρίψεως αυτής, η οποία, άλλωστε, ανταποκρίνεται στα στοιχεία του φακέλου, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και είναι απορριπτέος. 13. Επειδή, στο μνημονευόμενο στις σκέψεις 8 και 10 άρθρο της διακήρυξης (15.2) ορίζεται, τέλος, ότι οι διαγωνιζόμενοι οφείλουν, επί ποινή απαραδέκτου της προσφοράς τους, να περιλάβουν σε αυτήν, μεταξύ άλλων «6. Εγγραφη δήλωση του διαγωνιζόμενου ότι αναλαμβάνει με δικές του δαπάνες και κατάλληλο τεχνικό προσωπικό να επιδείξει σε λειτουργία και να εκπαιδεύσει το αντίστοιχο τεχνικό προσωπικό της ΔΕΥΑΡ σε θέματα λειτουργίας, επισκευών και συντήρησης των συστημάτων, μονάδων, εξοπλισμού που προσφέρει, εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος.». Περαιτέρω, στο «τεύχος 2» του διαγωνισμού «Τεχνική Περιγραφή και Τεχνικές Προδιαγραφές» ορίζεται ότι: «7.3. Εκπαίδευση. Κατά την διάρκεια της περιόδου εκτέλεσης της προμήθειας, ο Ανάδοχος με δικές του δαπάνες και μέσα θα εκπαιδεύσει το προσωπικό του ΚτΕ, ώστε να μπορεί αυτό να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των υπηρεσιών διεύθυνσης, λειτουργίας και συντήρησης της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων. Η διάρκεια της εκπαίδευσης ορίζεται σε δύο (2) μήνες. Για τον σκοπό αυτό ο Ανάδοχος έξι (6) μήνες πριν την ολοκλήρωση της προμήθειας θα προσδιορίσει τον αριθμό και τα προσόντα του απαιτούμενου προσωπικού λειτουργίας και συντήρησης και θα συντάξει το πρόγραμμα εκπαίδευσης. Η Υπηρεσία θα εγκρίνει το πρόγραμμα εκπαίδευσης, θα καθορίσει τον ακριβή αριθμό των εκπαιδευομένων ανά θέση και θα διαθέσει το εν λόγω προσωπικό ένα (1) μήνα πριν την ολοκλήρωση της προμήθειας.» και ότι «7.4 Συντήρηση των έργων από τον Ανάδοχο. Κατά τον χρόνο εγγύησης λειτουργίας, ο Ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να επιθεωρεί τακτικά το έργο, να το διατηρεί σε ικανοποιητική κατάσταση και να αποκαθιστά κάθε βλάβη του. Η συντήρηση θα γίνεται σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τους κατασκευαστές του εξοπλισμού». Τέλος, στο προπαρατεθέν σε προηγούμενη σκέψη άρθρο 16.2 της διακήρυξης, ορίζεται εν σχέσει προς το κριτήριο αξιολόγησης Κ3 [«Εγγύηση Εξοπλισμού - Υποστήριξη - Εκπαίδευση προσωπικού»], ότι αξιολογείται και βαθμολογείται, μεταξύ άλλων, «η επάρκεια της εκπαίδευσης ανάλογα με το προτεινόμενο από το διαγωνιζόμενο χρονοπρόγραμμα, πλήθος εκπαιδευομένων και περιεχόμενο εκπαίδευσης σε σχέση με την κάλυψη των αναγκών για λειτουργία και

8 συντήρηση του προσφερόμενου συστήματος από το προσωπικό της ΔΕΥΑΡ και την προσφερόμενη τεκμηρίωση». 14. Επειδή, ως προς την ίδια ως άνω κοινοπραξία «...», η αιτούσα είχε προβάλει τόσο με την ένστασή της όσο και με την προδικαστική προσφυγή της -ήδη δε επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση- ότι η προσφορά της εν λόγω κοινοπραξίας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη και για το λόγο ότι η προσφερόμενη από αυτήν εκπαίδευση είναι διαρκείας «75 εργασίμων ημερών», και όχι «2 μηνών», όπως δεσμευτικά τίθεται από τον όρο 7.3 του τεύχους 2 της διακήρυξης, από τον οποίο, συνεπώς, όπως διατείνεται, δεν υπήρχε δυνατότητα «αποκλίσεως». Στην ως άνω από εισήγηση της επιτροπής διαγωνισμού, αναφέρονται επί του ομοίου ισχυρισμού που είχε διατυπωθεί με την ένσταση της αιτούσας τα εξής: «Ως προς την ένσταση της εταιρείας... εναντίον της Κ/ξίας..., ως προς τον υπολογισμό του προσφερόμενου χρόνου εκπαίδευσης, η Επιτροπή δεν δέχεται ως βάσιμες τις αντιρρήσεις της ενιστάμενης εταιρείας, καθόσον: -Σύμφωνα με το αντικείμενο της παρούσας προμήθειας.. η Κ/ξία... δήλωσε χρόνο εκπαίδευσης 75 ημερών, ενώ η ενιστάμενη δεν δήλωσε καθόλου χρόνο εκπαίδευσης.-η εφαρμογή του προγράμματος θα γίνει βάσει των απαιτήσεων της υπηρεσίας και ανάλογα με το διαθέσιμο ημερήσιο χρόνο του προς εκπαίδευση προσωπικού.-η διάρκεια της εκπαίδευσης δεν αποτελεί δεσμευτικό στοιχείο της προσφοράς και εξαρτάται από τον αριθμό του προσωπικού της ΔΕΥΑΡ και το διαθέσιμο ημερήσιο χρόνο προς εκπαίδευση. Η διάρκεια και το περιεχόμενο της εκπαίδευσης θα προέλθει μετά από έγκριση από την Αναθέτουσα Αρχή του σχετικού χρονοδιαγράμματος το οποίο και θα υποβληθεί από τον Ανάδοχο της προμήθειας. -Η διάρκεια της εκπαίδευσης αποτελεί προς το παρόν (στην διάρκεια του διαγωνισμού) ενδεικτικό στοιχείο της Τεχνικής Προσφοράς το οποίο και αποτέλεσε αντικείμενο τεχνικής αξιολόγησης του κριτηρίου Κ3. Η αναφοράς στον χρόνο εκπαίδευσης, σε συνδυασμό με τον χρόνο εγγύησης και καλής λειτουργίας καθώς και την υποστήριξη του Αναδόχου προς την ΔΕΥΑΡ, έχει ληφθεί υπ όψιν από την Επιτροπή και έχει βαθμολογηθεί κατάλληλα. Ως εκ τούτου η Επιτροπή εισηγείται την απόρριψη όλων των ενστάσεων στο παρόν κριτήριο και επιμένει στην βαθμολογία της». Τέλος, στο από έγγραφο απόψεων της καθ ης, αναφέρονται επί της σχετικής αιτιάσεως της προσφυγής τα εξής: «σύμφωνα με τη διακήρυξη η επάρκεια της εκπαίδευσης θα βαθμολογηθεί ανάλογα με το προτεινόμενο από το διαγωνιζόμενο χρονοπρόγραμμα, πλήθος εκπαιδευομένων και περιεχόμενο εκπαίδευσης σε σχέση με την κάλυψη των αναγκών για λειτουργία και συντήρηση του προσφερόμενου συστήματος από το προσωπικό της ΔΕΥΑΡ και την προσφερόμενη τεκμηρίωση». 15. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, η ως άνω κοινοπραξία υπέβαλε στην προσφορά της την αιτούμενη από τη διακήρυξη, επί ποινή απαραδέκτου, δήλωση ότι «αναλαμβάνει με δικές της δαπάνες και κατάλληλο τεχνικό προσωπικό να επιδείξει σε λειτουργία και να εκπαιδεύσει το αντίστοιχο τεχνικό προσωπικό της ΔΕΥΑΡ σε θέματα λειτουργίας, επισκευών και συντήρησης των συστημάτων, μονάδων, εξοπλισμού που προσφέρει, εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος». Εν όψει τούτου, και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη ότι, ναι μεν ως διάρκεια της εκπαιδεύσεως του προσωπικού της καθ ης ορίζεται από τη διακήρυξη το χρονικό διάστημα των δύο (2) μηνών, πλην, το χρονικό διάστημα αυτό δεν αποτελεί, πάντως, περιεχόμενο της ως άνω επί ποινή απαραδέκτου δηλώσεως των υποψηφίων, ο ανωτέρω ισχυρισμός της αιτούσας, κατά τον οποίο η προσφορά της κοινοπραξίας «...» έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη για το λόγο ότι ο προσφερόμενος από αυτήν χρόνος εκπαιδεύσεως του προσωπικού της καθ ης υπερέβαινε τον κατά τη διακήρυξη οριζόμενο, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και είναι απορριπτέος. 16. Επειδή, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, δεν πιθανολογείται πλημμέλεια ως προς την αποδοχή της προσφοράς της κοινοπραξίας «...», η οποία κατετάγη δεύτερη. Εν όψει τούτου, οι λοιπές αιτιάσεις που προβάλλει η αιτούσα, τρίτη στη σειρά κατατάξεως, σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, που κατετάγη πρώτη, πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς. Και τούτο διότι η βλάβη της αιτούσας δεν προκαλείται αποκλειστικώς από την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας που κατετάγη πρώτη, αλλά και από την αποδοχή της προσφοράς της δεύτερης κατά σειρά κατατάξεως κοινοπραξίας «...», η οποία όμως, κατά τα προεκτεθέντα, δεν πιθανολογήθηκε σοβαρώς ότι ήταν πλημμελής (βλ. ΕΑ 1161/2006, πρβλ και ΕΑ 210/2011, 334/2010, 806/2005, 665/2004, 884,261/2003, 147, 171, 224/98).

9 Διά ταύτα Απορρίπτει την αίτηση. Δέχεται την παρέμβαση. Διατάσσει την κατάπτωση του ήδη κατατεθέντος παραβόλου των έξι χιλιάδων τριακοσίων εξήντα (6.360) ευρώ. Επιβάλλει στην αιτούσα να καταβάλει το υπόλοιπο 1/3 του ποσού του παραβόλου, το οποίο ανέρχεται σε τρεις χιλιάδες εκατόν ογδόντα (3.180) ευρώ. Επιβάλλει σε βάρος της αιτούσας τη δικαστική δαπάνη της Δ.Ε.Υ.Α.Ρ και της παρεμβαίνουσας, που ανέρχεται σε τριακόσια πενήντα (350) και πεντακόσια τριάντα (530) ευρώ αντίστοιχα. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 και 21 Ιανουαρίου Την 21η του ίδιου μήνα και έτους εκδόθηκε το διατακτικό της αποφάσεως. Την 20ή Φεβρουαρίου του ίδιου έτους δημοσιοποιήθηκε το πλήρες κείμενό της. Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Η Γραμματέας Ν. Μαρκουλάκης Α. Ζυγουρίτσα ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητά τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί. Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος. Αθήνα,... Ο Πρόεδρος του Β Τμήματος O Γραμματέας του Β Tμήματος Φ. Αρναούτογλου I. Μητροτάσιος Ε.Φ.