Legal Partners- Orphanides, Christofides, Poutziouris & Damianou LLC

Transcript

1 Απόφαση Εφετείου της ΚΟΠ στην υπόθεση Ιωάννη Οκκά vs. Οµόνοια. Στις 31/01/2013 το γραφείο µας σηµείωσε µια µεγάλη επιτυχία όσο αφορά το Αθλητικό ίκαιο. Πιο συγκεκριµένα το γραφείο µας εκπροσωπώντας τον διεθνή ποδοσφαιριστή Ιωάννη Οκκά πέτυχε στην απόρριψη της Έφεσης την οποία καταχώρησε το σωµατείο Οµόνοια Λευκωσίας στο Εφετείο της ΚΟΠ, µε την οποία προσέβαλλε την πρωτόδικη απόφαση της Επιτροπής Επίλυσης ιαφορών (ΕΕ ) της ΚΟΠ. Είναι σηµαντικό να αναφερθεί ότι η ΕΕ πρωτόδικα επιδίκασε το ποσό των ,00 υπέρ του ποδοσφαιριστή Ιωάννη Οκκά και εναντίον του Σωµατείου, ως αποζηµιώσεις για τον αδικαιολόγητο τερµατισµό των συµφωνιών του από πλευράς του Σωµατείου. Στην Έφεση που καταχωρήθηκε από την πλευρά του σωµατείου (απόφαση της οποίας επισυνάπτεται) αναπτύχθηκαν πολλά νοµικά σηµεία από τους διαδίκους και το Εφετείο της ΚΟΠ προχώρησε στην έκδοση της παρούσας απόφασής του µε µια πλήρη αιτιολόγηση των θέσεων τους. Το γραφείο µας προώθησε δεόντως τα δικαιώµατα του πελάτη του κ. Ιωάννη Οκκά και κατάφερε να επιτύχει στην έκδοση της απόφασης υπέρ του, επιδεικνύοντας τη γνώση και τον επαγγελµατισµό που διακατέχει τους ικηγόρους του Γραφείου. 1

2 ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΟΜΟΝΟΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ -Vs- ΙΩΑΝΝΗΣ ΟΚΚΑΣ Εφεσείοντες Εφεσίβλητος ΙΩΑΝΝΗΣ ΟΚΚΑΣ -Vs- Εφεσείων µε αντέφεση ΟΜΟΝΟΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Εφεσίβλητοι στην αντέφεση ΑΡ. ΕΦΕΣΗΣ 11/12 ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙ ΗΣ ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙ ΗΣ ΚΩΣΤΑΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗΣ ΠΡΟΕ ΡΟΣ ΑΝΤΙΠΡΟΕ ΡΟΣ ΜΕΛΟΣ ΜΕΛΟΣ ΜΕΛΟΣ =========================================================== Για τους εφεσείοντες εφεσίβλητους στην αντέφεση : Χριστόφορος Χριστοφή, δικηγόρος Για τον εφεσίβλητο εφεσείοντα στην αντέφεση: Γιώργος Χριστοφίδης, δικηγόρος 2

3 Εφεση του Aθλητικού Σωµατείου ΟΜΟΝΟΙΑ Λευκωσίας κατά της απόφασης της ΕΕ ηµεροµηνίας 27 ης Νοεµβρίου 2012, αναφορικά µε την διαφορά 40/09 µε τον Ιωάννη Οκκά και Αντέφεση του Ιωάννη Οκκά µε το Αθλητικό Σωµατείο ΟΜΟΝΟΙΑ Λευκωσίας κατά της απόφασης της ΕΕ ηµεροµηνίας 27 ης Νοεµβρίου 2012, αναφορικά µε την διαφορά 40/ Ιανουαρίου 2013 Η απόφαση του Αθλητικού Εφετείου που απαρτίζουν οι αθλητικοί εφέτες Χάρης Κυριακίδης, Γιώργος Παπαντωνίου, Κωνσταντίνος Μιχαηλίδης, Γρηγόριος Καραπατάκης και Κώστας Ευσταθίου είναι κατά πλειοψηφία, πλειοψηφούντων των Χάρη Κυριακίδη, Γιώργου Παπαντωνίου και Γρηγόριου Καραπατάκη και µειοψηφούντων των Κωνσταντίνου Μιχαηλίδη και Κώστα Ευσταθίου. Η πλήρως αιτιολογηµένη απόφαση της πλειοψηφίας παρατίθεται κατωτέρω ενώ η απόφαση της µειοψηφίας που αφορά µόνο τον 1 ον λόγο έφεσης θα δοθεί γραπτώς αργότερα. Με την απόφαση της η µειοψηφία διατάσσει επανεκδίκαση της προσφυγής αποδεχόµενη τον 1 ον λόγο της έφεσης και θεωρώντας ότι η ενασχόληση της µε τους υπόλοιπους λόγους έφεσης, παρέλκει. ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ: Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε περίληψη τα ακόλουθα: O ποδοσφαιριστής Ιωάννης Οκκάς (ποδοσφαιριστής) καταχώρησε προσφυγή στις 4 Αυγούστου 2009 στην Επιτροπή Επίλυσης ιαφορών (ΕΕ ) εναντίον του Αθλητικού Σωµατείου ΟΜΟΝΟΙΑ Λευκωσίας (Σωµατείο) µε αριθµό 40/2009. Με την προσφυγή του ο ποδοσφαιριστής ζητούσε από την ΕΕ : 3

4 (α) Απόφαση και/ή δήλωση της ΕΕ, ότι ο τερµατισµός των υπηρεσιών του από το Σωµατείο στις 6 Ιουλίου 2009 ήταν παράνοµος και/ή αντισυµβατικός και/ή αδικαιολόγητος. (β) σαν αποζηµιώσεις ή και απώλεια ή και ζηµιά. (γ) Γενικές αποζηµιώσεις. (δ) Εξοδα πλέον Φ.Π.Α. Το Σωµατείο µε την δικογραφηµένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση του, ήγειρε τέσσερις προδικαστικές ενστάσεις, µε τις οποίες ισχυρίζετο ότι: Α. O ποδοσφαιριστής εµποδίζεται λόγω συµπεριφοράς (estoppel by conduct), από το να συνεχίσει την παρούσα διαδικασία, αφού συνεχίζει να κατέχει και αρνείται να παραδώσει στο Σωµατείο ή στην εταιρεία MILTIADES NEOPHYTOΥ (CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS DEVELOPERS) LTD, τραπεζική εγγυητική επιστολή ηµεροµηνίας , µε αριθµό , που έχει εκδοθεί προς όφελος του ποδοσφαιριστή για το ποσό των , ποσό που υπερβαίνει το ποσό της απαίτησης του, παρά τις εκκλήσεις τόσο της εταιρείας όσο και του Σωµατείου για την επιστροφή της. Β. Η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως προδήλως αβάσιµη, καθότι ο ποδοσφαιριστής αιτείται µε την προσφυγή του µεταξύ άλλων θεραπεία η οποία βασίζεται σε γραπτή συµφωνία ηµεροµηνίας (Τεκµήριο Ε της προσφυγής) για την οποία η ΕΕ δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί. ιαζευκτικά θα πρέπει η προσφυγή να απορριφθεί εξ ολοκλήρου, ώστε να επιτραπεί η εκδίκαση ολόκληρης της διαφοράς ενώπιον των ικαστηρίων της Κυπριακής ηµοκρατίας ή θα πρέπει να απορριφθεί ως προς το µέρος εκείνο της µεταξύ των διαδίκων διαφοράς, για το οποίο η ΕΕ δεν έχει δικαιοδοσία. Γ. Η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως προδήλως παράτυπη και/ή νοµικά αβάσιµη για το λόγο ότι έχουν ακολουθηθεί οι προϋποθέσεις των 4

5 κανονισµών λειτουργίας της ΕΕ, καθώς και διότι αφορά αριθµό συµβολαίων τα οποία έχουν συµφωνηθεί κατά παράβαση των κανονισµών της ΚΟΠ και τα οποία κατά συνέπεια καθίστανται παράνοµα. Επιπρόσθετα το Σωµατείο αρνείτο και απορρίπτει τους ισχυρισµούς του ποδοσφαιριστή για δήθεν αδικαιολόγητο τερµατισµό της εργοδοσίας του καθώς και τις αιτούµενες θεραπείες του ποδοσφαιριστή και ζήτησε την απόρριψη της προσφυγής. Περαιτέρω το Σωµατείο µε την ανταπαίτηση του ζητούσε από την ΕΕ : (ΑΑ) Απόφαση ότι ο τερµατισµός ηµεροµηνίας για τη βασική συµφωνία ηµεροµηνίας και/ή της συµπληρωµατικής συµφωνίας ηµεροµηνίας και/ή της συµφωνίας παραχώρησης πνευµατικών δικαιωµάτων ηµεροµηνίας έγινε νόµιµα και σύµφωνα µε τους Κανονισµούς Εγγραφών και Μεταγραφών, εξ υπαιτιότητας του ποδοσφαιριστή. (ΒΒ) Απόφαση και/ή δήλωση και/ή διάταγµα µε την οποία να διατάσει τον ποδοσφαιριστή να επιστρέψει στο Σωµατείο την εγγυητική επιστολή. (ΓΓ) Το ποσό των σαν αποζηµιώσεις για απώλειες ή και ζηµιές που υπέστη το Σωµατείο συνεπεία της αντισυµβατικής συµπεριφοράς του ποδοσφαιριστή. Η εκδίκαση της προσφυγής διήρκησε για µεγάλο χρονικό διάστηµα, συγκεκριµένα καταχωρήθηκε στις 4 Αυγούστου 2009, η πρώτη σύγκληση της ΕΕ έγινε στις 2 Νοεµβρίου 2009, αναβλήθηκε τουλάχιστον δέκα (10) φορές και φαίνεται να άρχισε η Ακρόαση της υπόθεσης στις 4 Οκτωβρίου Εν συνεχεία φαίνεται να συνεχίστηκε µε µεγάλο αριθµό δικασίµων και η απόφαση επιφυλάχτηκε στις 12 Οκτωβρίου Η απόφαση εδόθη από την ΕΕ, στις 27 Νοεµβρίου 2012, αφού µεσολάβησαν γεγονότα για τα οποία θα αναφερθούµε κατωτέρω. 5

6 Το Εφετείο αποδοκιµάζει την πρακτική και τον τρόπο εκδίκασης της συγκεκριµένης προσφυγής αναφορικά µε το χρόνο που απαιτήθηκε για την ολοκλήρωση της αφού απαιτήθει χρόνος πέραν των τριών (3) ετών για την εκδίκαση και την έκδοση της απόφασης. Οι υποθέσεις ενώπιον της ΕΕ, θα πρέπει να εκδικάζονται ταχύτατα, τυχόν δε αναβολές θα πρέπει να δίδονται µε µεγάλη φειδώ, να είναι απόλυτα δικαιολογηµένες, µε γνώµονα την σύντοµη απονοµή της δικαιοσύνης, στα πλαίσια των αρµοδιοτήτων της Επιτροπής και όπως προβλέπει ο Περί ΕΕ ιαδικαστικός Κανονισµός. Η ΕΕ εκδίδοντας στις 27 Νοεµβρίου 2012 την επιφυλαχθείσα απόφαση της, απεφάσισε κατά πλειοψηφία (τρία µέλη), όπως επιδικάσει υπέρ του ποδοσφαιριστή και εναντίον του Σωµατείου: 1. Ποσό ως αποζηµιώσεις για απώλεια αποδοχών δυνάµει των συµφωνιών εργοδότησης ηµεροµηνίας και Ποσό ως απώλεια φιλοδωρήµατος για την έξοδο της οµάδας του Σωµατείου στην Ευρώπη για την ποδοσφαιρική περίοδο πλέον Φ.Π.Α, δικηγορικά έξοδα, πλέον πραγµατικά έξοδα 1.178,75 πλέον Φ.Π.Α. Ταυτόχρονα απέρριψε την ανταπαίτηση του Σωµατείου. To τέταρτο µέλος της ΕΕ, Απόστολος Ντορζής, µε δική του ξεχωριστή απόφαση που εξέδωσε, απεφάσισε ότι η ΕΕ µε την παραίτηση του Προέδρου της έπαυσε να έχει νόµιµη συγκρότηση και ως εκ τούτου δεν µπορούσε νόµιµα να εκδώσει οποιαδήποτε απόφαση στην εκδικασθείσα προσφυγή και ταυτόχρονα δεν προχώρησε νοιώθοντας ότι δεν νοµιµοποιείτο, να αξιολογήσει την µαρτυρία και να εκδώσει απόφαση επί της ουσίας. 6

7 Το Σωµατείο καταχώρησε εµπρόθεσµα έφεση κατά της απόφασης της πλειοψηφίας. Ο Ποδοσφαιριστής µε την σειρά του καταχώρησε εµπρόθεσµα αντέφεση κατά της απόφασης. Η έφεση και η αντέφεση ορίστηκαν για εκδίκαση στις 19 εκεµβρίου 2012 και συνεχίστηκε η εκδίκαση, στις 16 Ιανουαρίου 2013 ότε και επιφυλάχθηκε η απόφαση του Εφετείου. Σηµειωτέον ότι ο χρόνος που διέρρευσε µεταξύ των πιο πάνω ηµεροµηνιών, οφείλετο στις διακοπές των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς αλλά και στην αδυναµία των παραγόντων της υπόθεσης, να εξεύρουν βολική ηµεροµηνία για συνέχιση της εκδίκασης και ολοκλήρωσης της έφεσης σε γρηγορότερη ηµεροµηνία, λόγω προσωπικών και άλλων κωλυµάτων. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Ο ποδοσφαιριστής είναι µη ερασιτέχνης αλλά επαγγελµατίας ποδοσφαιριστής. Ο ποδοσφαιριστής, την 28 ην Ιουλίου 2008, συµφώνησε γραπτώς µε το Σωµατείο να εγγραφεί στην δύναµη του και να εργοδοτηθεί παρέχοντας τις υπηρεσίες του στο Σωµατείο για τέσσερα (4) έτη, ήτοι από 28 Ιουλίου 2008 µέχρι 31 ην Μαΐου Η συµφωνία κατατέθηκε σαν Τεκµήριο Β ενώπιον της ΕΕ. Για την χρονική περίοδο ισχύος της συµφωνίας, συµφωνήθηκε όπως ο ποδοσφαιριστής εισπράξει σαν αποδοχές ποσό καθαρά, πληρωτέα ετήσια σε πέντε ισόποσες δόσεις των =, πληρωτέες την 20 ην ηµέρα των µηνών Σεπτεµβρίου, Νοεµβρίου, Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου και Απριλίου εκάστης ποδοσφαιρικής χρονιάς. Περαιτέρω ο ποδοσφαιριστής την 29 ην Ιουλίου 2008, συµφώνησε γραπτώς µε το Σωµατείο, όπως συµπληρωµατικά και επιπρόσθετα µε τα πιο πάνω που διελάµβανε η συµφωνία της 28 ης Ιουλίου 2008, να εισπράξει σαν επιπλέον αποδοχές και το ποσό καθαρά, πληρωτέα ετήσια σε πέντε 7

8 ισόποσες δόσεις των = πληρωτέες την 20 ην ηµέρα των µηνών Σεπτεµβρίου, Νοεµβρίου, Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου και Απριλίου εκάστης ποδοσφαιρικής χρονιάς. Η εν λόγω συµφωνία κατατέθηκε σαν Τεκµήριο ενώπιον της ΕΕ. Περαιτέρω ο ποδοσφαιριστής κατά ή περί την 30 ην Ιουλίου 2008, συµφώνησε γραπτώς µε το Σωµατείο όπως συµπληρωµατικά και επιπρόσθετα µε τα πιο πάνω που διελάµβαναν οι συµφωνίες της 28 ης και 29 ης Ιουλίου 2008, να εισπράξει και το ποσό των καθαρά, εκχωρώντας στο Σωµατείο, όλα τα δικαιώµατα του ονόµατος του, της φιγούρας και φυσιογνωµίας του, καθ όλη την διάρκεια της εργοδότησης του, πληρωτέα ως ακολούθως: (α) µε επιταγή ηµεροµηνίας (β) µε επιταγή ηµεροµηνίας (γ) µε επιταγή ηµεροµηνίας (δ) µε επιταγή ηµεροµηνίας (ε) µε επιταγή ηµεροµηνίας (στ) µε επιταγή ηµεροµηνίας Η εν λόγω συµφωνία κατατέθηκε σαν Τεκµήριο Ε ενώπιον της ΕΕ. Είναι η δικογραφηµένη θέση του Ποδοσφαιριστή, ότι κατά ή περί την , το Σωµατείο, παράνοµα και αντισυµβατικά εκδίωξε τον ποδοσφαιριστή από την Αυστρία κατά την διάρκεια προετοιµασίας της οµάδας για την νέα ποδοσφαιρική περίοδο και ο Ποδοσφαιριστής επέστρεψε στην Κύπρο. Περαιτέρω είναι η θέση του ότι κατά ή περί την , το Σωµατείο ανακοίνωσε δηµόσια ότι ο Ποδοσφαιριστής τέθηκε εκτός πλάνων της οµάδας. Στις ο Ποδοσφαιριστής µε επιστολή του δικηγόρου του, ζήτησε από το σωµατείο να του κοινοποιηθεί πρόγραµµα προπονήσεων και προετοιµασίας του. Αντί απαντήσεως, την 3.7 και τόσο ο προπονητής όσο και το σωµατείο, παράνοµα και αντισυµβατικά ανακοίνωσαν ότι ο ποδοσφαιριστής ήταν εκτός πλάνων. 8

9 Την 6 Ιουλίου 2009 ο ποδοσφαιριστής διά µέσω του δικηγόρου του, ζήτησε εκ νέου από το σωµατείο όπως του καθορίσουν τόπο και χρόνο προπόνησης. Αντί τούτου, την ίδια µέρα, δηλαδή στις 6 Ιουλίου 2009, το σωµατείο µε επιστολή του τερµάτισε την εργοδότηση του Ποδοσφαιριστή, παράνοµα σύµφωνα µε τους ισχυρισµούς του. Συνεπεία των πιο πάνω, η δικογραφηµένη απαίτηση του Ποδοσφαιριστή είναι ότι υπέστη απώλεια και ζηµιές για τη παράνοµη σύµφωνα µε τους ισχυρισµούς του αντισυµβατική συµπεριφορά του Σωµατείου που αναλύεται ως κατωτέρω: (α) Απώλεια Αποδοχών δυνάµει συµφωνίας ηµεροµηνίας , (β) Απώλεια επιπρόσθετων αποδοχών δυνάµει συµπληρωµατικής συµφωνίας ηµεροµηνίας , (γ) Απώλεια φιλοδωρήµατος για την έξοδο του σωµατείου στην Ευρώπη για την ποδοσφαιρική περίοδο , (δ) Απώλεια εισοδήµατος δυνάµει εκχώρησης των δικαιωµάτων, ΣΥΝΟΛΟ: ,00 Σύµφωνα πάντα µε τον Ποδοσφαιριστή, ο τελευταίος έλαβε εύλογα µέτρα για την µείωση της ζηµιάς του και την , συµφώνησε µε το σωµατείο Ανόρθωσης Αµµοχώστου, να εργοδοτηθεί για περίοδο 3 ετών ήτοι, για τις ποδοσφαιρικές περιόδους έναντι της συνολικής συµφωνηµένης αµοιβής των , ποσό που ο Ποδοσφαιριστής αφαιρεί έναντι της πιο πάνω ζηµιάς που ισχυρίζεται ότι υπέστει και εποµένως το σύνολο της δικογραφηµένης απαίτησης του κατά του Σωµατείου, ανήρχετο σε ,00. 9

10 Το Σωµατείο πέραν των προδικαστικών ενστάσεων που αναφέρθησαν πιο πάνω, µε την καταχωρηθείσα υπεράσπιση του µεταξύ άλλων: (α) παραδέχεται την υπογραφή των τριών συµφωνιών ηµεροµηνίας 28, 29 και 30 Ιουλίου 2008 και την έκδοση των µεταχρονολογηµένων επιταγών. (β) ισχυρίζετο ότι ο τερµατισµός της εργοδοσίας του Ποδοσφαιριστή από το Σωµατείο ήταν καθ όλα νόµιµος και προήλθε συνεπεία παραβάσεων από τον Ποδοσφαιριστή, όρων της συµφωνίας ηµεροµηνίας 28 Ιουλίου 2008, λόγω της συνεχόµενης και επίµονης και διαρκούς κακής διαγωγής του στο να εκπληρώσει τις συµβατικές του υποχρεώσεις και συγκεκριµένα: (βα) ότι σε αγώνα πρωταθλήµατος που έγινε στις 2 Φεβρουαρίου 2009 µε την όξα Κατωκοπιάς, δεν απέδιδε στο γήπεδο µε αποτέλεσµα να τύχει αντικατάστασης και να έλθει σε λεκτική αντιπαράθεση µε τον τότε προπονητή του (ββ) ότι για την πιο πάνω συµπεριφορά, του επεβλήθη πρόστιµο (βγ) ότι τον Μάιο του 2009 αρνήθηκε να αγωνιστεί από τα δεξιά της επίθεσης, µε αποτέλεσµα ο προπονητής του να µην τον συµπεριλάβει στην αρχική εντεκάδα στον αγώνα µε το ΑΠΟΕΛ που πραγµατοποιήθηκε στις 10 Μαΐου (βδ) ότι κατά την διάρκεια της παραµονής του Ποδοσφαιριστή µετά την λήξη του πρωταθλήµατος σε κέντρο προετοιµασίας στην Γαλλία (Camp 8), εξήλθε του ιατρικού κέντρου για περίπατο χωρίς άδεια και όταν του έγινε παρατήρηση ο Ποδοσφαιριστής συµπεριφέρθηκε και µίλησε προσβλητικά για το πρόσωπο του προπονητή του αλλά και για το σωµατείο. 10

11 (βε) ότι κατά την διάρκεια της προετοιµασίας του σωµατείου στην Αυστρία το τέλος Ιουνίου 2009, ο ποδοσφαιριστής ανάφερε στο προπονητή του ότι δεν µπορεί και δεν θέλει να παίζει στα πλάγια και θέλει να παίζει κεντρικός κυνηγός, µε αποτέλεσµα ο προπονητής να του ζητήσει να αποχωρήσει από την προετοιµασία και να επιστρέψει στην Κύπρο. (βστ) ότι µετά την επιστροφή του ποδοσφαιριστή στην Κύπρο και µετά την εξέταση του όλου θέµατος από το Σ του σωµατείου, το σωµατείο προέβηκε στον τερµατισµό της σύµβασης στις (βζ) ότι ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή του ποδοσφαιριστή θα πρέπει να απορριφθεί (βη) ότι θα πρέπει να εκδοθεί απόφαση υπέρ του σωµατείου και εναντίον του ποδοσφαιριστή για ,00 σαν αποζηµιώσεις για απώλεια και ζηµιές που υπέστη το σωµατείο από την αντισυµβατική συµπεριφορά του ποδοσφαιριστή. Ενώπιον της ΕΕ έδωσαν µαρτυρία και αντεξετάσθησαν εκατέρωθεν, ο Ποδοσφαιριστής σαν µοναδικός µάρτυρας για την υπόθεση του και για λογαριασµό του Σωµατείου, το µέλος της τεχνικής οµάδας Χρίστος Γεωργίου, ο τότε πρόεδρος του Σωµατείου Μιλτιάδης Νεοφύτου και ο τότε προπονητής του Σωµατείου Τάκης Λεµονής. Όπως αναφέρθη πιο πάνω η ακρόαση της προσφυγής άρχισε στις 22 Νοεµβρίου 2010 ενώπιον του τότε προέδρου της ΕΕ Γιώργου Γεωργίου και των υπολοίπων µελών της, Στέλιου Νικολάου, Ανδρέα Πέτσα, Ζένιου Νικολάου και Απόστολου Ντορζή. Η ολοκλήρωση της ακρόασης της προσφυγής στην παρουσία όλων των πιο πάνω αναφεροµένων µελών της ΕΕ, ολοκληρώθηκε στις 12 Οκτωβρίου 2011 αφού κατατέθησαν και οι γραπτές αγορεύσεις των διαδίκων και η ΕΕ επεφύλαξε την απόφαση της. 11

12 Μετά την επιφύλαξη της απόφασης και προτού συνέλθει η ΕΕ για να συσκεφθεί και να αποφασίσει για την τύχη της προσφυγής, παραιτήθει στις 15 εκεµβρίου 2011, ο πρόεδρος της Γιώργος Γεωργίου. Την επόµενη µέρα και συγκεκριµένα στις 16 εκεµβρίου 2011, το Σ της ΚΟΠ διόρισε σαν πρόεδρο της ΕΕ το µέλος της ΕΕ, Ανδρέα Πέτσα που συµµετείχε σε ολόκληρη την διαδικασία και στις 17 Ιανουαρίου 2012 η ΚΟΠ διόρισε σαν πέµπτο µέλος της ΕΕ, τον Θεοφάνη Ανδρέου. Από το φάκελο της υπόθεσης φαίνεται ότι στις 26 Ιουνίου 2012 ο δικηγόρος του Σωµατείου και στις 27 Ιουνίου 2012, ο δικηγόρος του Ποδοσφαιριστή σε απάντηση της προηγούµενης επιστολής, απέστειλαν επιστολές προς την ΚΟΠ, αναφορικά µε το θέµα της νόµιµης ή µη σύστασης της ΕΕ, εν σχέση µε την πιο πάνω υπόθεση. Όταν η ΕΕ συνήλθε στις 2 Ιουλίου 2012 για να επιληφθεί της επιφυλαχθείσας απόφασης, τέθηκαν ενώπιον της ΕΕ οι πιο πάνω επιστολές και η ΕΕ έκρινε σκόπιµο να καλέσει και ακούσει τις δύο πλευρές στις 10 Ιουλίου 2012 για να αναπτύξουν ενώπιον της τα επιχειρήµατα τους. Σύµφωνα πάντοτε µε το φάκελο της υπόθεσης, η συνεδρία τελικά πραγµατοποιήθει στις 9 Ιουλίου 2012, κατά την οποία, η σύνθεση της ΕΕ ήταν µε τους Ανδρέα Πέτσα πρόεδρο, Στέλιο Νικολάου, Ζένιο Νικολάου και Απόστολο Ντορζή χωρίς να είναι παρών το πέµπτο µέλος που είχε εν τω µεταξύ διορισθεί, δηλαδή ο Θεοφάνης Ανδρέου, ο οποίος δεν συµµετείχε µε οποιονδήποτε τρόπο στην εκδίκαση της υπόθεσης. Για την συνεδρία αυτή κρατήθησαν πρακτικά για τα όσα ανέφεραν οι δικηγόροι των διαδίκων, µάλιστα ο δικηγόρος του Σωµατείου καταχώρισε και γραπτή αγόρευση και σύµφωνα πάντοτε µε τα πρακτικά, στο τέλος της συνεδρίας, ο νέος πρόεδρος της ΕΕ Ανδρέας Πέτσας, ανέφερε τα ακόλουθα: < Ευχαριστούµε κύριοι. Είσαστε όντως διαφωτιστικοί και θα σας ενηµερώσουµε> 12

13 Όπως αναφέραµε και πιο πάνω, η απόφαση ελήφθη από τους Ανδρέα Πέτσα, Στέλιο Νικολάου, Ζένιο Νικολάου και Απόστολο Ντορζή χωρίς να συµµετάσχει ή και να κληθεί στην συνεδρία το πέµπτο µέλος Θεοφάνης Ανδρέου. ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ To Σωµατείο έχει δικογραφήσει έξι (6) λόγους έφεσης αναφορικά µε την απόφαση της πλειοψηφίας της ΕΕ και συγκεκριµένα: (1) Ότι η απόφαση της ΕΕ είναι άκυρη και/ή παράνοµη λόγω κακής και/ή παράνοµης συγκρότησης και/ή παράνοµης σύνθεσης της ΕΕ και/ή ότι η συγκρότηση και/ή η σύνθεση συγκρούεται κάθετα µε τους Κανονισµούς και/.ή την απόφαση του Αθλητικού Εφετείου στην έφεση µε αρ. 10/12 ΝΕΑ ΣΑΛΑΜΙΝΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ κατά ΑΕΛ ΛΕΜΕΣΟΥ και/ή µε αναγνωρισµένες αρχές δικαίου. (2) Ότι η απόφαση της ΕΕ να αποδεχθεί την κατάθεση της πρώτης συµπληρωµατικής συµφωνίας ηµεροµηνίας 29 ης Αυγούστου 2008 είναι άκυρη και/ή παράνοµη και/ή πρέπει να παραµεριστεί. (3) Απόφαση και/ή δήλωση του Εφετείου ότι η ΕΕ εσφαλµένα αποδέχτηκε την πρώτη συµπληρωµατική συµφωνία ηµεροµηνίας 29 ης Αυγούστου 2008 σαν νόµιµη, αφού έπρεπε να την κηρύξει παράνοµη και/ή άκυρη. (4) Απόφαση και/ή δήλωση του Εφετείου, ότι η ΕΕ προφανώς εσφαλµένα και/ή κατά παράδοξο τρόπο, δεν παραθέτει καθόλου ή επαρκείς λόγους ως προς το εύρηµα της αξιοπιστίας του ποδοσφαιριστή (σελίδα 36 της απόφασης) αλλά περιορίζεται στο να εκφράσει αόριστα άποψη για την αξιοπιστία του κατά παράβαση Νοµολογηµένων αρχών και/ή του άρθρου 6 (1) της Συνθήκης Ανθρωπίνων ικαιωµάτων και/ή του άρθρου 30 του 13

14 Συντάγµατος, το οποίο επιβάλλει καθήκον διεξαγωγής ενδεικνυόµενης εξέτασης των επιχειρηµάτων που παραθέτουν οι διάδικοι και µέσα από την αντεξέταση, αποφεύγοντας παράλληλα και/ή προηγουµένως να κρίνει την αξιοπιστία των µαρτύρων της εφεσείουσας σε σειρά ουσιωδών µερών της µαρτυρίας τους, µαρτυρία η οποία αντικρούει την αξιοπιστία του ποδοσφαιριστή. (5) Ότι η απόφαση της ΕΕ ως προς το κατά πόσο ο τερµατισµός ήταν δικαιολογηµένος ή όχι, είναι πρόδηλα εσφαλµένη και (6) Ότι η απόφαση της ΕΕ σε ότι αφορά τον υπολογισµό των αποζηµιώσεων είναι νοµικά εσφαλµένη και/ή παράνοµη. O ποδοσφαιριστής µε την αντέφεση του παραθέτει τέσσερις λόγους αντέφεσης, προσβάλλοντας µέρος της απόφασης της πλειοψηφίας και συγκεκριµένα ότι: (1.1) Λανθασµένα η ΕΕ έκρινε ότι δεν έχει αρµοδιότητα και/ή δικαιοδοσία στην διαφορά επί της συµφωνίας ηµεροµηνίας 30 ης Ιουλίου (1.2) Λανθασµένα η ΕΕ έκρινε ότι δεν έχει αρµοδιότητα να εκδικάσει την διαφορά που προκύπτει από το συµβόλαιο ηµεροµηνίας 30 ης Ιουλίου 2008, επικαλούµενη την νοµολογία της FIFA. (1.3) Λανθασµένα η ΕΕ έκρινε ότι το συµβόλαιο ηµεροµηνίας 30 ης Ιουλίου 2008 δεν πηγάζει άµεσα ή έµµεσα από τις αθλητικές υπηρεσίες του ποδοσφαιριστή προς το σωµατείο. (1.4) Ότι το Εφετείο θα πρέπει να υιοθετήσει την πρωτόδικη απόφαση της ΕΕ, πλην, των όσων αφορούν την συµφωνία ηµεροµηνίας 30 ης Ιουλίου 2008 και θα πρέπει να επιδικάσει επιπλέον του ποσού που πρωτοδίκως επιδίκασε η ΕΕ, το ποσό των = που αφορούν τα ποσό του συµβολαίου ηµεροµηνίας 30 ης Ιουλίου

15 H πλευρά του Ποδοσφαιριστή βέβαια κατάθεσε απάντηση στην έφεση ως επίσης και η πλευρά του Σωµατείου απάντηση στην αντέφεση. Κατά την ακροαµατική διαδικασία ενώπιον του Εφετείου, εδόθη η ευκαιρία και στις δύο πλευρές, να αγορεύσουν και προφορικά και προς τούτοις το έπραξαν µε εµπεριστατωµένες αγορεύσεις που βοήθησαν το Εφετείο να καταλήξει στην απόφαση του. Ταυτόχρονα έχουν καταχωρηθεί και από τις δύο πλευρές περιγράµµατα αγορεύσεων. Εχουµε εξετάσει µε µεγάλη προσοχή την απόφαση της πλειοψηφίας της ΕΕ (τρία µέλη της) και µε την ίδια προσοχή την απόφαση της µειοψηφίας (ένα µέλος), έχουµε λάβει υπόψη και µελετήσαµε πολύ προσεκτικά τα πρακτικά της ΕΕ και όλα τα τεκµήρια που ετέθησαν ενώπιον της. Επίσης έχουµε διεξέλθει µε µεγάλη προσοχή τα πρακτικά της υπόθεσης όπως µας εδόθησαν από την γραµµατεία της ΕΕ. Το άρθρο 65 των ΠΚ προβλέπει ότι το Εφετείο εκδίδει αποφάσεις εντός των δικογραφηµένων πλαισίων της έφεσης, το Εφετείο επανεξετάζει την υπόθεση τόσο από νοµικής πλευράς όσο και από πλευράς γεγονότων. Με την απόφαση του µπορεί να επικυρώσει, τροποποιήσει ή ακυρώσει την προσβαλλόµενη απόφαση. Εποµένως, το Εφετείο µόνο εντός των δικογραφηµένων πλαισίων της έφεσης έχει δικαίωµα να επανεξετάζει την υπόθεση τόσο από νοµικής πλευράς όσο και από πλευράς γεγονότων και έχουµε καταλήξει κατά πλειοψηφία στα πιο κάτω: 1 ος ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ Οτι η απόφαση της ΕΕ είναι άκυρη και/ή παράνοµη λόγω κακής και/ή παράνοµης συγκρότησης και/ή παράνοµης σύνθεσης της ΕΕ και/ή ότι η συγκρότηση και/ή η σύνθεση συγκρούεται κάθετα µε τους 15

16 Κανονισµούς και/.ή την απόφαση του Αθλητικού Εφετείου στην έφεση µε αρ. 10/12 ΝΕΑ ΣΑΛΑΜΙΝΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ κατά ΑΕΛ ΛΕΜΕΣΟΥ και/ή µε αναγνωρισµένες αρχές δικαίου. Η επιχειρηµατολογία του Σωµατείου έχει εστιασθεί: Α. Ότι τα εναποµείνοντα τέσσερα µέλη της ΕΕ µετά την παραίτηση του Προέδρου της Γ. Γεωργίου, δεν µπορούσαν να συνέλθουν νόµιµα για να συσκεφθούν. Β. Η ΕΕ δεν µπορούσε να συγκληθεί από τον αντιπρόεδρο της διότι δεν είχαµε απουσία Προέδρου αλλά παραίτηση, δηλαδή έλλειψη µέλους. Γ. Ότι µε την παραίτηση του κ. Ανδρέα Πέτσα από µέλος της ΕΕ, ο κ. Πέτσας έπαυσε να είναι µέλος της ΕΕ που εκδίκασε την υπόθεση, ενώ η απόφαση υπογράφεται από τα τρία µέλη χωρίς να αναφέρεται η ιδιότητα τους.. Ότι η ΕΕ έπρεπε µετά τον διορισµό του Α. Πέτσα σαν Προέδρου και του Θ. Ανδρέου σαν νέου µέλους, να οδηγήσει αυτόµατα σε επανεκδίκαση της υπόθεσης υπό την νέα σύνθεση de novo. Ε. Ότι η ΕΕ είναι δικαστικό όργανο και τυγχάνει καθολικής εφαρµογής η απόφαση του Αθλητικού Εφετείου στην έφεση 10/12. Η πλευρά του ποδοσφαιριστή επιχειρηµατολόγησε ότι: (α) Καθ όλο τον ουσιώδη χρόνο εκδίκασης της προσφυγής, η ΕΕ βρισκόταν σε νόµιµη συγκρότηση και νόµιµη σύνθεση. (β) Η παραίτηση του Προέδρου Γ. Γεωργίου εδόθη µετά την συµπλήρωση της διαδικασίας και την επιφύλαξη της απόφασης. 16

17 (γ) Το.Σ. της ΚΟΠ συνήλθε και εξέλεξε τον Πρόεδρο της ΕΕ καθώς και το νέο µέλος της εντός της προθεσµίας που καθορίζεται από τους Κανονισµούς. (δ) Ότι κατά την εκδίκαση της προσφυγής υπήρχε πάντοτε νόµιµη συγκρότηση του εκδικάζοντος οργάνου ή και νόµιµη σύνθεση ή και νόµιµη απαρτία. (ε) Ουδέποτε ο Α. Πέτσας παραιτήθηκε από την διαδικασία αλλά ήταν πάντα µέλος της απαρτίας της ΕΕ κατά την έναρξη της διαδικασίας και µετά την επιφύλαξη της απόφασης και εν συνεχεία µετά την παραίτηση του Γ. Γεωργίου, σαν εκλελεγµένος Πρόεδρος προήδρευσε της ΕΕ και εξέδωσε την σχετική απόφαση. (στ) και σύνθεση. Η ΕΕ όσες φορές συγκλήθηκε και συνεδρίασε ήταν σε νόµιµη απαρτία (ζ) Η απόφαση στην έφεση 10/12 δεν τυγχάνει εφαρµογής διότι η ΕΕ δεν είναι πειθαρχικό όργανο που προνοείται από τους ΠΚ, δεν είναι διοικητικό όργανο ή ακυρωτικό όργανο που εκδίδει ακυρωτικές αποφάσεις αλλά είναι σώµα επίλυσης διαφορών που επιδικάζει διαφορές σύµφωνα µε τις πρόνοιες του Καταστατικού και των Κανονισµών Εγγραφών και Μεταγραφών της ΚΟΠ που αποτελούν ιδιωτική συµφωνία στην οποία το Σωµατείο είναι συµβαλλόµενο µέρος. (η) Ότι το Εφετείο έχει εκδώσει σχετική απόφαση σε διαφορά που περιλάµβανε το ίδιο ζήτηµα σύνθεσης ή συγκρότησης και ή απαρτίας της ΕΕ µετά την παραίτηση του Προέδρου Γεωργίου. Με βάση τις αγορεύσεις των δύο πλευρών, θεωρούµε ότι το Σωµατείο στην ουσία εγείρει θέµα νόµιµης συγκρότησης της ΕΕ. Συνδέει απόλυτα τα όσα έχουµε αναλύσει πιο πάνω για την παραίτηση του τότε προέδρου της ΕΕ (για τα γεγονότα και τις λεπτοµέρειες τους όπως είχαν εξελιχθεί χρονικά, είχαν 17

18 συµφωνήσει και οι δύο πλευρές) µε το σκεπτικό της απόφασης µας στην Εφεση 10/12 (Νέα Σαλαµίνα Αµµοχώστου v ΑΕΛ Λεµεσού). Θεωρεί ότι η παραίτηση του κ. Γεωργίου, αποτελούσε εµπόδιο στην ΕΕ µε την τότε σύνθεση της, να προχωρήσει στην έκδοση απόφασης για την υπό κρίση προσφυγή και ότι ο νέος πρόεδρος της, Α.Πέτσας, δεν µπορούσε να συγκαλέσει τις συνεδρίες που ακολούθησαν. εν έχουµε εντοπίσει στην πολυσέλιδη απόφαση της ΕΕ την νοµική προσέγγιση της, όπως είχε συζητηθεί κατά την συνεδρία της που συνεκλήθη στις 9 Ιουλίου 2012 όπως την περιγράφουµε ανωτέρω. Θεωρούµε ότι ήταν παράλειψη της επιτροπής να το πράξει, πλην όµως κρίνουµε ότι η παράλειψη αυτή δεν είναι θανατηφόρα για την έκβαση της παρούσας έφεσης. Η απόφαση της µειοψηφίας ακριβώς αποδεικνύει το γεγονός ότι είχε συζητηθεί το θέµα της συγκρότησης και της σύνθεσης της ΕΕ και η πλειοψηφία έκρινε ότι µπορούσε να προχωρήσει στην έκδοση απόφασης, πράγµα που έπραξε. εν θα συµφωνήσουµε µε την επιχειρηµατολογία του δικηγόρου του σωµατείου ούτε µε την σύνδεση της υπόθεσης αυτής µε την απόφαση µας στην υπόθεση της Νέας Σαλαµίνας ούτε και νοιώθουµε ότι αυτοαναιρούµαστε µε την απόφαση µας αυτή. Στην υπόθεση της Νέας Σαλαµίνας, η ικαστική Επιτροπή µε επταµελή συγκρότηση και µε εξαµελή σύνθεση, εξέδωσε απόφαση χωρίς να είχε διοριστεί το έβδοµο µέλος της. Συγκεκριµένα εκδίκασε την υπόθεση µε επταµελή συγκρότηση και προτού εκδοθεί απόφαση, ένα εκ των µελών της παραιτήθει. Εν συνεχεία, προχώρησε µε εξαµελή σύνθεση και συγκρότηση και χωρίς να αναµένει τον διορισµό του έβδοµου µέλους, στην εκδίκαση της υπόθεσης από την αρχή (de novo). Ηταν φανερό ότι η συγκρότηση της Επιτροπής έπασχε και για τον λόγο αυτό εξεδόθη και η δική µας απόφαση. Στην παρούσα υπόθεση, η ΕΕ έχει πενταµελή συγκρότηση. Με πενταµελή συγκρότηση η ΕΕ προχώρησε στην ακρόαση της υπόθεσης µέχρι τέλους χωρίς να δώσει απόφαση. Όταν ο Πρόεδρος της Γ. Γεωργίου παραιτήθει 18

19 χωρίς προηγουµένως να εκδοθεί απόφαση, το Σ της ΚΟΠ, διόρισε το µέλος της Επιτροπής Α. Πέτσα σαν τον νέο Πρόεδρο της και διόρισε σαν πέµπτο µέλος τον Θεοφάνη Ανδρέου. Εποµένως, η συγκρότηση της ΕΕ από την εκδίκαση και µέχρι την λήψη της απόφασης ήταν νόµιµη. Θεωρούµε ότι σε όλα τα στάδια της διαδικασίας, η ΕΕ ήταν πενταµελής και κατά συνέπεια νόµιµα συγκροτηµένη. Το άρθρο 22.5 των Κανονισµών της ΕΕ του έτος 2009 (οι Κανονισµοί) µε τίτλο ΠΟΤΕ ΣΥΝΕΡΧΕΤΑΙ ΚΑΙ ΑΠΑΡΤΙΑ (ΕΕ ) αναφέρει: 1. Η Επιτροπή Επίλυσης ιαφορών συνέρχεται σε χρόνο που εκάστοτε θα καθορίζει ο Πρόεδρος της Επιτροπής και ευρίσκεται σε απαρτία όταν τα παρόντα µέλη είναι περισσότερα από τα απόντα. 2. Σε περίπτωση που για δύο συνεχόµενες συνεδρίες, η Επιτροπή δεν ευρίσκεται σε απαρτία, τότε η Επιτροπή µπορεί να επιληφθεί υποθέσεων µε µόνο δύο µέλη παρόντα υπό την προϋπόθεση ότι ένας από τους δύο, θα είναι ο Πρόεδρος τη Επιτροπής. 3. Αν κατά την έναρξη των διεργασιών της Επιτροπής, τούτη ευρίσκεται σε απαρτία όπως καθορίζεται πιο πάνω, η αποχώρηση ή η µη συµµετοχή ακολούθως οποιουδήποτε µέλους της Επιτροπής σε οποιαδήποτε υπόθεση, λόγω ύπαρξης ενδιαφέροντος του (δες παράγραφο) δεν επηρεάζει την απαρτία. Η λέξη απαρτία είναι ξεκάθαρο ότι δεν αναφέρεται στην συγκρότηση. Είναι η θέση µας ότι, σε περίπτωση που η ΕΕ µετά τον διορισµό του Θεοφάνη Ανδρέου και την εκλογή του Ανδρέα Πέτσα σαν Προέδρου, προχωρούσε στην έκδοση απόφασης, µε την συµµετοχή του Θεοφάνη Ανδρέου, χωρίς ο τελευταίος να είχε λάβει µέρος στην εκδίκαση της 19

20 προσφυγής, θα ήταν καταλυτική για την διαδικασία, την σύνθεση και την απαρτία της ΕΕ και εκ των πραγµάτων παράνοµη. Θεωρούµε ότι πολύ ορθά ενήργησε ο Πρόεδρος της επιτροπής να µην καλέσει το πέµπτο νεοδιορισθέν µέλος να συµµετάσχει στην διαδικασία έκδοσης της απόφασης αφού δεν είχε συµµετάσχει στην εκδίκαση της υπόθεσης. Σχολιάζουµε αρνητικά όµως το γεγονός ότι παρέλειψε ο Πρόεδρος της ΕΕ να συντάξει σχετικό πρακτικό για την ενέργεια αυτή που όµως δεν θεωρούµε θανατηφόρα για την νοµιµότητα της έκδοσης της απόφασης. εν συµφωνούµε µε το επιχείρηµα του σωµατείου ότι ο Ανδρέας Πέτσας παραιτήθει από µέλος και ούτε έχουµε εντοπίσει κάτι τέτοιο στο φάκελο της υπόθεσης. Σχετική δε πρόνοια δεν έχουµε εντοπίσει στους Κανονισµούς που να αναγκάζουν µέλος της ΕΕ να παραιτείται και να διορίζεται Πρόεδρος. Με την απόφαση µας στην υπόθεση της Νέας Σαλαµίνας, το Εφετείο δεν έχει νοµολογήσει ότι τα δικαστικά σώµατα της οµοσπονδίας δηλαδή το Εφετείο, η ικαστική Επιτροπή και η ΕΕ ενεργούν σαν διοικητικά όργανα. Στην υπόθεση Σαλαµίνας απλά αντλήσαµε καθοδήγηση από τις γενικές αρχές του ιοικητικού ικαίου. Θέλουµε να τονίσουµε ότι, το Εφετείο όπως εξάλλου και τα υπόλοιπα δικαστικά σώµατα, εκδικάζουν υποθέσεις µε βάση το καταστατικό της ΚΟΠ και τους κανονισµούς ως επίσης και τους διεθνείς κανονισµούς ποδοσφαίρου. Είναι τα σωµατεία που καθορίζουν τους κανόνες και είναι τα σωµατεία που πρέπει να τους εφαρµόζουν. Καταλήγοντας θεωρούµε ότι η ΕΕ και νόµιµη συγκρότηση είχε και νόµιµη σύνθεση (απαρτία) διέθετε, σε όλα τα στάδια της διαδικασίας και καταληκτικά κρίνουµε ότι η εκδοθείσα απόφαση ήταν νόµιµη. 20

21 Για τους λόγους που έχουµε εξηγήσει πιο πάνω το Εφετείο απορρίπτει τον 1 ον λόγο έφεσης κατά πλειοψηφία. 2 ος ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ Ότι η απόφαση της ΕΕ να αποδεχθεί την κατάθεση της πρώτης συµπληρωµατικής συµφωνίας ηµεροµηνίας 29 ης Ιουλίου 2008 είναι άκυρη και/ή παράνοµη και/ή πρέπει να παραµεριστεί. Η επιχειρηµατολογία του Σωµατείου έχει εστιασθεί: (α) Ότι το εν λόγω συµβόλαιο θα πρέπει να κατατεθεί στην ΚΟΠ εντός 21 ηµερών από την ηµεροµηνία κοινοποίησης του καθορισµού της ιδιότητας του Ποδοσφαιριστή, σύµφωνα µε τον Κανονισµό 8.4. (β) Η κατάθεση της πρώτης και δεύτερης συµπληρωµατικής συµφωνίας έγινε αµέσως πριν την κατάθεση της προσφυγής. (γ) Η κατάθεση των συµπληρωµατικών συµφωνιών µετά τον τερµατισµό της εργασιακής σχέσης είναι παράνοµη, διότι δεν είναι δυνατό να γεννιούνται εκ των υστέρων δικαιώµατα και υποχρεώσεις για το Σωµατείο. Η πλευρά του ποδοσφαιριστή επιχειρηµατολόγησε ότι: (α) Η κατάθεση όλων των συµφωνιών δεν διέπεται από το άρθρο 8.4 καθότι ο Ποδοσφαιριστής δεν καθορίστηκε για πρώτη φορά ερασιτέχνης αλλά ήταν καθορισµένος και εγγεγραµµένος στα µητρώα της ΚΟΠ ως µη ερασιτέχνης ποδοσφαιριστής. Συνεπώς οι 21 ηµέρες, δεν τυγχάνουν εφαρµογής στην παρούσα υπόθεση και ενισχυτικό της θέσης είναι οι πρόνοιες του άρθρου 8.7 των Κανονισµών. 21

22 (β) Η κατάθεση όλων των συµφωνιών έγινε σύµφωνα µε τους ισχύοντες κανονισµούς, 8.9, 8.10 όπως ίσχυαν τον ουσιώδη χρόνο και όχι όπως τροποποιήθηκαν ακολούθως, καθώς και σύµφωνα 8.5 των Κανονισµών και ότι η κατάθεση τους ήταν επιτρεπτή. Η αλλαγή του Κανονισµού δεν επηρεάζει την παρούσα προσφυγή. Ο Κανονισµός 8.5 των Κανονισµών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών (2009) αναφέρει ότι: «Οποιεσδήποτε επιπρόσθετες συµφωνίες ή έγγραφα ή αναφορές σε συµφωνίες ή έγγραφα για τα οποία γίνεται µνεία αναφορά ή παραποµπή στους όρους του συµβολαίου θα πρέπει να κατατίθενται στην ΚΟΠ σαν αναπόσπαστο µέρος του συµβολαίου, εφόσον αυτές επηρεάζουν ή αναφέρονται άµεσα ή έµµεσα είτε στην διάρκεια είτε στους οικονοµικούς όρους του συµβολαίου ή σε επιπρόσθετους οικονοµικούς όρους ή υποχρεώσεις του Σωµατείου ή του Ποδοσφαιριστή.» Ο Κανονισµός 8.6 των Κανονισµών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών (2009) αναφέρει ότι: «Το συµβόλαιο που κατατίθεται στην ΚΟΠ, αποτελεί αµάχητο τεκµήριο για σκοπούς της διαδικασίας ενώπιον της ΕΕ.» Κρίνουµε ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο Ποδοσφαιριστής ήταν επαγγελµατίας ποδοσφαιριστής και δεν υπήρχε χρονικός περιορισµός κατάθεσης συµπληρωµατικών ή επιπρόσθετων συµφωνιών της πρώτης συµφωνίας, σύµφωνα µε τον πιο πάνω Κανονισµό. Ο Κανονισµός 8.4 στον οποίο αναφέρεται το σωµατείο, τυγχάνει εφαρµογής µόνο για τις περιπτώσεις ποδοσφαιριστών που έχουν καθοριστεί για πρώτη φορά ως επαγγελµατίες ποδοσφαιριστές, γεγονός που δεν µπορεί να τύχει εφαρµογής στην περίπτωση του Ποδοσφαιριστή στην παρούσα προσφυγή. 22

23 Ταυτόχρονα συµφωνούµε µε την απόφαση της ΕΕ ότι σύµφωνα µε τους Κανονισµούς 8.6 και 8.9, τα συµβόλαια που κατατίθενται στην ΚΟΠ αποτελούν αµάχητο τεκµήριο για την ενώπιον της Επιτροπής διαδικασία και ότι σε περίπτωση που το συµβόλαιο µεταξύ ποδοσφαιριστή και σωµατείου κατατεθεί στην ΚΟΠ, η ΕΕ έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί των διαφορών που προκύπτουν από το εν λόγω συµβόλαιο. Ενισχυτικό της κρίσης µας είναι και το γεγονός που επίσης αναφέρεται στην απόφαση της ΕΕ, ότι επήλθε τροποποίηση του Κανονισµού 8.10 ακριβώς για να αντιµετωπισθούν τα προβλήµατα που ανέκυψαν µε καθυστερηµένες καταθέσεις χρονικά συµβολαίων, που περιορίζει την κατάθεση συµπληρωµατικών και ή επιπρόσθετων συµφωνιών, µέσα σε 15 ηµέρες από την κατάθεση της βασικής ή της κυρίως συµφωνίας. Βεβαίως η τροποποίηση δεν µπορούσε να επηρεάσει την εκδίκαση της παρούσης υπόθεσης. Σηµειώνουµε στο σηµείο αυτό ότι δεν υπάρχει δικογραφηµένος ισχυρισµός στους λόγους έφεσης για την αναδροµικότητα της ισχύος της πιο πάνω τροποποίησης και εποµένως το Εφετείο δεν έπρεπε να το σχολιάσει ούτε και να ασχοληθεί. Για τους λόγους που έχουµε εξηγήσει πιο πάνω, το Εφετείο απορρίπτει τον 2 ον λόγο έφεσης κατά πλειοψηφία. 3 ος ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ Απόφαση και/ή δήλωση του Εφετείου ότι η ΕΕ εσφαλµένα αποδέχτηκε την πρώτη συµπληρωµατική συµφωνία ηµεροµηνίας 29 ης Ιουλίου 2008 σαν νόµιµη αφού έπρεπε να την κηρύξει παράνοµη και/ή άκυρη. Η επιχειρηµατολογία του Σωµατείου έχει εστιασθεί: (α) Ότι υπήρχε έλλειψη αντιπαροχής (lack of consideration). 23

24 (β) Ότι η πρώτη συµπληρωµατική συµφωνία στην έκταση που προσπαθεί να απαλλάξει τον Ποδοσφαιριστή από τις φορολογικές του υποχρεώσεις, είναι εναντίον της δηµόσιας πολιτικής (public policy) και ως εκ τούτου τόσο από πραγµατικής όσο και από νοµικής πλευράς θεωρείται ανεφάρµοστη. (γ) Η πρώτη συµπληρωµατική συµφωνία προνοούσε για τραπεζική εγγύηση που δίδει επιπρόσθετο και παράλληλο δικαίωµα στον Ποδοσφαιριστή να εισπράξει το ποσό του της τραπεζικής εγγύησης το οποίο ο ίδιος άσκησε και η ΕΕ όφειλε να µην λάβει υπόψη της την εν λόγω συµφωνία διότι στην ουσία αποδίδει στον Ποδοσφαιριστή διπλή θεραπεία. (δ) Ο συγκεκριµένος όρος συνιστά ποινική ρήτρα. Η πλευρά του ποδοσφαιριστή επιχειρηµατολόγησε ότι: (α) Ότι ο 3 ος λόγος έφεσης θα πρέπει να απορριφθεί διότι δεν προβλήθηκε σαν λόγος ενώπιον της ΕΕ και δεν αποτέλεσε επίδικο θέµα, στοιχείο που εµποδίζει το Σωµατείο να επισέλθει στην εξέταση νέου λόγου στο πλαίσιο έφεσης. (β) Το θέµα αποτελεί δεδικασµένο καθότι αποφασίστηκε σε ενδιάµεση απόφαση της ΕΕ και δεν εφεσιβλήθηκε. (γ) Ότι θεωρείται πλήρως σύµφωνη και σύµφωνα µε τους Νόµους της Κυπριακής ηµοκρατίας (PAYE) και ότι αποτελεί νόµιµο αντάλλαγµα του εργοδοτούµενου Ποδοσφαιριστή για τις οποίες το Σωµατείο υπέχει ευθύνη και υποχρέωση να αποδίδει στις φορολογικές αρχές της ηµοκρατίας, καθότι αυτές αποτελούν εισόδηµα του Ποδοσφαιριστή προερχόµενο από την εργοδότηση του. (δ) εν αποτελεί κατάχρηση αφού είναι το Σωµατείο που προσέφυγε στα Πολιτικά ικαστήρια. 24

25 (ε) εν αποτελεί ποινική ρήτρα αλλά συµφωνηµένη αµετάκλητη αποζηµίωση που εν πάση περιπτώσει η ΕΕ δεν έχει επιληφθεί. Όπως έχουµε αναφέρει και πιο πάνω, το άρθρο 65 των ΠΚ προβλέπει ότι το Εφετείο εκδίδει αποφάσεις εντός των δικογραφηµένων πλαισίων της έφεσης, το Εφετείο επανεξετάζει την υπόθεση τόσο από νοµικής πλευράς όσο και από πλευράς γεγονότων. Με την απόφαση του µπορεί να επικυρώσει, τροποποιήσει ή ακυρώσει την προσβαλλόµενη απόφαση. Εποµένως, το Εφετείο µόνο εντός των δικογραφηµένων πλαισίων της έφεσης έχει δικαίωµα να επανεξετάζει την υπόθεση τόσο από νοµικής πλευράς όσο και από πλευράς γεγονότων. Εχουµε µελετήσει προσεκτικά την υπεράσπιση του Σωµατείου στην πρωτόδικη διαδικασία αλλά και τις θέσεις που προβλήθηκαν για να αποτελέσουν επίδικα θέµατα. εν έχουµε εντοπίσει ισχυρισµούς του Σωµατείου που να περιλαµβάνουν τα όσα προβάλλονται από το Σωµατείο µε τον 3 ον λόγο έφεσης, πλην του 3.3, ούτε έχουµε εντοπίσει στην πρωτόδικη απόφαση οποιαδήποτε αναφορά από την ΕΕ σε όσα ισχυρίζεται το Σωµατείο και ορθά αφού ουδέποτε προβλήθησαν ενώπιον της ΕΕ από το Σωµατείο. Εποµένως το Εφετείο δεν µπορεί να ελέγξει θέσεις ή ισχυρισµούς που δεν έχουν προβληθεί δικογραφηµένα και δεν έχουν µε οποιονδήποτε τρόπο εγερθεί ενώπιον της Επιτροπής. Ανεξάρτητα των πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρουµε στην απόφαση µας για τον 2 ο λόγο της έφεσης, δεν συµφωνούµε ότι η συµπληρωµατική συµφωνία της 29 ης Ιουλίου 2008 είχε έλλειψη αντιπαροχής ή και ότι προσπαθεί να απαλλάξει τον Ποδοσφαιριστή από φορολογικές υποχρεώσεις ή και ότι είναι εναντίον της δηµόσιας πολιτικής ή και ότι από νοµικής πλευράς θεωρείται ανεφάρµοστη. 25

26 εν συµφωνούµε ότι η δοθείσα εγγύηση µπορεί µε οποιονδήποτε τρόπο να θεωρηθεί σαν διπλή θεραπεία για τον Ποδοσφαιριστή ή και ότι ο συγκεκριµένος όρος µπορεί να θεωρηθεί ποινική ρήτρα. Ο συγκεκριµένος λόγος έφεσης όµως ξενίζει. Τόσο το Σωµατείο όσο και ο Ποδοσφαιριστής συµφώνησαν να συνεργαστούν υπογράφοντας τρία συµβόλαια που αφορούσαν την συνεργασία τους για το ποσό των = για περίοδο τριών ετών. Η υπογραφή των συµβολαίων είναι παραδεκτή και από τους δύο διαδίκους όπως παραδεκτό είναι και το περιεχόµενο των συµφωνιών και µε τον τρόπο αυτό επέλεξαν να προχωρήσουν στην υπογραφή των συµφωνιών που θα ρύθµιζε τις συµβατικές τους σχέσεις. Με τον 3 ον λόγο έφεσης το ένα από τα δύο µέρη ζητά σήµερα από το Εφετείο, να θεωρήσει παράνοµη ή και άκυρη την συµπληρωµατική συµφωνία που το Σωµατείο παραδέχεται ότι υπέγραψε µε τον Ποδοσφαιριστή και ότι το περιεχόµενο της κάλυπτε τα όσα είχαν συµφωνηθεί µεταξύ τους. Αναφορικά µε το θέµα της εγγυητικής επιστολής, θεωρούµε ότι, η εγγυητική εδόθη από τρίτο πρόσωπο και συγκεκριµένα από την εταιρεία περιορισµένης ευθύνης Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd. Κρίνουµε ότι η ΕΕ δεν µπορούσε να επιληφθεί µε οποιοδήποτε τρόπο του θέµατος αυτού και πολύ ορθά αποφάσισε να µην ασχοληθεί µε την εγγυητική επιστολή για τον απλούστατο λόγο ότι δεν είχε καµιά αρµοδιότητα να το πράξει. Για τους λόγους που έχουµε εξηγήσει πιο πάνω το Εφετείο απορρίπτει και τον 3 ον λόγο έφεσης κατά πλειοψηφία. 4 ος ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 26

27 Απόφαση και/ή δήλωση του Εφετείου ότι η ΕΕ προφανώς εσφαλµένα και/ή κατά παράδοξο τρόπο, δεν παραθέτει καθόλου ή επαρκείς λόγους ως προς το εύρηµα της αξιοπιστίας του ποδοσφαιριστή (σελίδα 36 της απόφασης) αλλά περιορίζεται στο να εκφράσει αόριστα άποψη για την αξιοπιστία του κατά παράβαση Νοµολογηµένων αρχών και/ή του άρθρου 6 (1) της Συνθήκης Ανθρωπίνων ικαιωµάτων και/ή του άρθρου 30 του Συντάγµατος, το οποίο επιβάλλει καθήκον διεξαγωγής ενδεικνυόµενης εξέτασης των επιχειρηµάτων που παραθέτουν οι διάδικοι και µέσα από την αντεξέταση, αποφεύγοντας παράλληλα και/ή προηγουµένως να κρίνει την αξιοπιστία των µαρτύρων της εφεσείουσας σε σειρά ουσιωδών µερών της µαρτυρίας τους, µαρτυρία η οποία αντικρούει την αξιοπιστία του ποδοσφαιριστή. Η επιχειρηµατολογία του Σωµατείου έχει εστιασθεί: (α) Σωµατείου. Η ΕΕ δεν καταλήγει σε εύρηµα αναξιοπιστίας των µαρτύρων του (β) Απουσιάζει οποιαδήποτε ανάλυση ή παράθεση µαρτυρίας. (γ) Η µαρτυρία του Ποδοσφαιριστή, ακόµα και εάν γίνει δεκτή αντίκειται σε κάθε έννοια λογικής και εσφαλµένα έγινε αποδεκτή. (δ) Σύνταγµα. Η απόφαση δεν είναι δεόντως δικαιολογηµένη και παραβιάζει το Η πλευρά του ποδοσφαιριστή επιχειρηµατολόγησε ότι: (α) Ότι η ΕΕ έκρινε ότι η µαρτυρία του Ποδοσφαιριστή δεν αµφισβητήθηκε και δεν αντεξετάσθη και ορθά η ΕΕ την θεώρησε αξιόπιστη και λογικοφανή. (β) Ότι η απόφαση είναι δεόντως δικαιολογηµένη σύµφωνα µε τους Κανονισµούς και σε πλήρη αρµονία µε τους ιεθνής Κανονισµούς της FIFA. 27

28 Το Εφετείο έχει µελετήσει διεξοδικά όπως αναφέρουµε και πιο πάνω την απόφαση της ΕΕ ως επίσης και τα πρακτικά. εν συµφωνούµε ότι, µε την απόφαση της η ΕΕ, παραλείπει να καταλήξει σε ευρήµατα αξιοπιστίας ή αναξιοπιστίας των µαρτύρων του Σωµατείου. Θεωρούµε ότι η απόφαση είναι εµπεριστατωµένη, πλήρως αναλυµένη και στην ανάλυση παρατίθενται και λεπτοµέρειες της µαρτυρίας. Η ανάλυση της πρωτόδικης απόφασης καλύπτεται από τις σελίδες 20 µέχρι και 31 της απόφασης και ταυτόχρονα συµπληρώνεται µε ορθό και ικανοποιητικό τρόπο στις σελίδες 33, 34, 35 και 36 της απόφασης. Στη σελίδα 36 η ΕΕ καταλήγει στο βασικό της εύρηµα, κρίνει την αξιοπιστία του ποδοσφαιριστή στη σελίδα 39 και καταλήγει στο εύρηµα του νόµιµα ή µη του τερµατισµού, πλήρως αιτιολογηµένα, στη σελίδα 40 της ίδιας απόφασης. Χαρακτηριστικά αναφέρουµε τα πιο κάτω αποσπάσµατα της απόφασης που κατά την κρίση µας είναι καθοριστικά: Σελίδα 36 «Είναι βασικό εύρηµα µας ότι τα γεγονότα σε σχέση µε το περιστατικό του Μαϊου 2009, κατά την προπόνηση και πριν από τον αγώνα µε το ΑΠΟΕΛ, ως επίσης τα γεγονότα σε σχέση µε το περιστατικό στην προπόνηση στην Αυστρία, δύο (2) µήνες αργότερα, µέχρι και τον τερµατισµό των υπηρεσιών του ποδοσφαιριστή την , έχουν και διαδραµατίστηκαν όπως ο Αιτητής/Ποδοσφαιριστής εξέθεσε στην Επιτροπή µας.» Σελίδα 40 «Ως εκ των ανωτέρω αποτελεί εύρηµα της Επιτροπής µας ότι η απόλυση και ή τερµατισµός της εργοδότησης του Ποδοσφαιριστή την από το Σωµατείο, ήτο παράνοµος». Η ΕΕ µε την απόφαση της έχει καταλήξει σε εύρηµα, ότι οι εξηγήσεις που έδωσε ο Ποδοσφαιριστής ήσαν αξιόπιστες και ειλικρινείς. ιατρέχοντας µάλιστα στα πρακτικά, έχουµε διαπιστώσει και συµφωνούµε µε την απόφαση της ΕΕ ότι σε σηµαντικά σηµεία της µαρτυρίας του Ποδοσφαιριστή, 28

29 καθοριστικά για την έκβαση της προσφυγής του, δεν υπήρξε αντεξέταση ή αµφισβήτηση από την πλευρά του Σωµατείου. Εξάλλου, έχουµε τονίσει και στην απόφαση µας στην υπόθεση Λάρκου κατά Κυπριακής Οµοσπονδίας Ποδοσφαίρου αρ.έφεσης 3/11: Είναι νοµολογηµένο στο δικαστικό µας σύστηµα, ότι η ευθύνη για την διαπίστωση των γεγονότων µίας υπόθεσης, ανήκει κατ εξοχή στο Πρωτόδικο ικαστήριο, το οποίο έχει την ευκαιρία να ακούσει τους µάρτυρες και να εκτιµήσει την αξιοπιστία τους στα πλαίσια της ζωντανής ατµόσφαιρας της δίκης. Μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις δικαιολογείται η επέµβαση του Εφετείου στα ευρήµατα του Πρωτόδικου ικαστηρίου. Η ευθύνη για τον προσδιορισµό των γεγονότων ενόψει συγκρουόµενων εκδοχών, βαρύνει το Πρωτόδικο ικαστήριο. Η επέµβαση του Εφετείου στα ευρήµατα του Πρωτόδικου ικαστηρίου δικαιολογείται µόνο όταν αυτά αντιστρατεύονται την κοινή λογική ή έρχονται σε αντίθεση µε αδιαµφισβήτητα µέρη της µαρτυρίας. Σχετικές είναι οι αποφάσεις του Ανωτάτου ικαστηρίου στις υποθέσεις (1990) 2.Α.Α..282, (2007) 2.Α.Α..74. και άλλες. εν έχουµε εντοπίσει σε κανένα σηµείο των πρακτικών και των ευρηµάτων του πρωτόδικου ικαστηρίου, ευρήµατα που να αντιστρατεύονται την κοινή λογική ή έρχονται σε αντίθεση µε αδιαµφισβήτητα µέρη της µαρτυρίας. Για τους λόγους που έχουµε εξηγήσει πιο πάνω το Εφετείο απορρίπτει και τον 4 ον λόγο έφεσης κατά πλειοψηφία. 5 ος ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 29

30 Ότι η απόφαση της ΕΕ ως προς το κατά πόσο ο τερµατισµός ήταν δικαιολογηµένος ή όχι, είναι πρόδηλα εσφαλµένη. Η επιχειρηµατολογία του Σωµατείου έχει εστιασθεί: (α) Ακόµα και αν γίνει δεκτή ως έχει η εκδοχή του ποδοσφαιριστή, είναι σαφές από την µαρτυρία ότι υπήρξε παράβαση ουσιωδών όρων της σύµβασης εργασίας από τον ποδοσφαιριστή, συµπεριφορά που δικαιολογούσε τον άµεσο τερµατισµό των υπηρεσιών του ή συµπεριφορά που δεν ήταν δυνατό να γίνει δεκτή από τους εργοδότες του. Η πλευρά του ποδοσφαιριστή επιχειρηµατολόγησε ότι: (α) Η απόφαση της ΕΕ είναι ορθή, η µαρτυρία του ποδοσφαιριστή έγινε αποδεκτή και περαιτέρω η ΕΕ έκρινε ότι ουδέποτε ο ποδοσφαιριστής αρνήθηκε να υπακούσει εντολές του εργοδότη. (β) Ότι η ΕΕ κατάληξε στην απόφαση της στην βάση των επιδίκων θεµάτων όπως αυτά εγέρθηκαν στο πλαίσιο της δικογραφίας και το Εφετείο δεν µπορεί να εξετάσει ζητήµατα που δεν έχουν εγερθεί πρωτόδικα. Κατ αρχή επαναλαµβάνουµε όλα όσα αναφέρουµε στην αιτιολογία µας στον 4 ο λόγο Έφεσης ανωτέρω. Όπως αναφέρουµε και πιο πάνω, το Εφετείο έχει µελετήσει προσεκτικά την πρωτόδικη απόφαση και συγκεκριµένα τις σελίδες 33 µέχρι και 40 της απόφασης στην οποία αναλύεται µε τίτλο ΤΕΡΜΑΤΙΣΜΟΣ ΕΡΓΟ ΗΤΗΣΗΣ ΠΟ ΟΣΦΑΙΡΙΣΤΗ η αιτιολογία και οι νοµικές αρχές στις οποίες το πρωτόδικο ικαστήριο κατέληξε στο εύρηµα ότι η απόλυση και/ή ο τερµατισµός της εργοδότησης του Ποδοσφαιριστή την 6 ην Ιουλίου 2009 από το Σωµατείο ήταν παράνοµος. Σηµειώνουµε σαν χαρακτηριστικά στοιχεία της απόφασης που οδήγησαν στο πιο πάνω εύρηµα την Επιτροπή τα ακόλουθα: 30

31 (α) Ότι γεγονότα που έλαβαν χώραν τουλάχιστον πέντε (5) µήνες πριν την ηµεροµηνία τερµατισµού και το χρονικό διάστηµα που µεσολάβησε, δεν µπορούσε να θεωρηθεί ως λογικό χρονικό διάστηµα για την άσκηση του δικαιώµατος απόλυσης (υπόθεση Thanos Hotel Ltd κατά Ανδρέα Ανδρέου (2002) 1(β) Αποφάσεις Ανωτάτου ικαστηρίου, σελίδα 1000). (β) Ότι τα γεγονότα του Μαΐου το 2009 που σύµφωνα µε τον ισχυρισµό του Σωµατείου, αφορούσαν το γεγονός ότι ο Ποδοσφαιριστής αρνήθηκε να αγωνιστεί στον αγώνα µε το ΑΠΟΕΛ στα δεξιά της επίθεσης, γεγονός που οδήγησε τον προπονητή του να τον θέσει εκτός ενδεκάδας, σαν ένα εκ των λόγων για την απόλυση του, σύµφωνα µε τον µάρτυρα Λεµονή, το θέµα θεωρήθηκε λήξαν και µάλιστα ο Ποδοσφαιριστής παρόλο ότι προερχόταν από τραυµατισµό, περιλήφθηκε στην δεκαοκτάδα. (γ) Ότι τα γεγονότα στην Γαλλία (Camp 8) που αποτελούσαν ένα εκ των λόγων που το Σωµατείο θεώρησε µέρος των λόγων της απόλυσης, σύµφωνα και πάλιν µε τον µάρτυρα Λεµονή, δεν θεώρησε το γεγονός σηµαντικό αφού ούτε καν αναφέρθηκε στο ζήτηµα. (δ) Αναφορικά µε το περιστατικό στην Αυστρία, το µόνο που προέκυψε από την µαρτυρία και την αντεξέταση ήταν και πάλι σύµφωνα µε τον µάρτυρα Λεµονή, η αδιαφορία στη εκτέλεση επτά λεπτών άσκησης µε την µπάλα, γεγονός που προκάλεσε νέα συνάντηση του Ποδοσφαιριστή µε τον προπονητή του. (ε) Κατά την πιο πάνω συνάντηση ο µεν Ποδοσφαιριστής επανέφερε το θέµα και την θέση του ότι προτιµούσε να παίζει στην κορυφή ή αριστερά της επίθεσης και όχι δεξιά, παροτρύνοντας τον προπονητή σύµφωνα µε τους µάρτυρες του Σωµατείου, σε αντίθετη περίπτωση να τον αφήσει στον πάγκο. Σύµφωνα µε το Σωµατείο αυτός 31

32 ήταν ο λόγος που ο προπονητής έκρινε ότι δεν µπορούσε να συνεχιστεί η συνεργασία τους, τον απέκλεισε από τις προπονήσεις, τον έστειλε στην Κύπρο, όπου µετά πάροδο δέκα ηµερών, το Σωµατείο τερµάτισε την εργοδότηση του Ποδοσφαιριστή. Το Πρωτόδικο όµως ικαστήριο, κατέληξε, σαν εύρηµα το γεγονός ότι: Ο Ποδοσφαιριστής κατά το στάδιο της δια ζώστης µαρτυρίας του, ανάφερε και δεν αµφισβητήθηκε ή αντεξετάστηκε επί τούτου ότι, κατά την διάρκεια της καριέρας του τόσο στο εξωτερικό όσο και στη Κύπρο, αγωνίστηκε και ή αγωνίζετο στα δεξιά της επίθεσης. Σε αυτή την θέση µάλιστα αγωνίζεται και µε την Εθνική οµάδα. εδοµένου του ανωτέρω αδιαµφισβήτητου γεγονότος και µε βάση την µαρτυρία του αιτητή/ποδοσφαιριστή, η οποία στο σύνολο της κρίνεται αξιόπιστη και λογικοφανής και ως τέτοια γίνεται αποδεκτή, ανάλογα είναι και τα ευρήµατα της Επιτροπής µας.» Καθοριστικό είναι και το εύρηµα που αναφέρουµε στην σελίδα 36 της πρωτόδικης απόφασης: Σελίδα 36 «Είναι βασικό εύρηµα µας ότι τα γεγονότα σε σχέση µε το περιστατικό του Μαϊου 2009, κατά την προπόνηση και πριν από τον αγώνα µε το ΑΠΟΕΛ, ως επίσης τα γεγονότα σε σχέση µε το περιστατικό στην προπόνηση στην Αυστρία, δύο (2) µήνες αργότερα, µέχρι και τον τερµατισµό των υπηρεσιών του ποδοσφαιριστή την , έχουν και διαδραµατίστηκαν όπως ο Αιτητής/Ποδοσφαιριστής εξέθεσε στην Επιτροπή µας.» Για τους λόγους που έχουµε εξηγήσει πιο πάνω το Εφετείο απορρίπτει και τον 5 ον λόγο έφεσης κατά πλειοψηφία. 6 ος ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 32

33 Ότι η απόφαση της ΕΕ σε ότι αφορά τον υπολογισµό των αποζηµιώσεων είναι νοµικά εσφαλµένη και/ή παράνοµη. Η επιχειρηµατολογία του Σωµατείου έχει εστιασθεί: (α) Η ΕΕ παρέλειψε να καθορίσει πιο είναι το εφαρµοστέο δίκαιο και ποιες αρχές ισχύουν στον καθορισµό των αποζηµιώσεων. (β) Η ΕΕ όφειλε να λάβει υπόψην της το Εθνικό ίκαιο, ειδικότερα τον περί Τερµατισµό Απασχολήσεως Νόµο, το ίκαιο των Συµβάσεων και το Κοινό ίκαιο. (γ) Η ΕΕ όφειλε να λάβει υπόψην της πάγια νοµολογία του CAS σύµφωνα µε την οποία πρέπει να λαµβάνονται υπόψην µεταξύ άλλων αντικειµενικά κριτήρια στον καθορισµό των αποζηµιώσεων. (δ) Η ΕΕ όφειλε µε βάση τον Κανονισµό να εξετάσει «και την ικανότητα του ποδοσφαιριστή να εξασφαλίσει νέο συµβόλαιο» κάτι το οποίο παρέλειψε να πράξει. (ε) Η ΕΕ σύµφωνα µε πάγια νοµολογία όφειλε να λάβει υπόψην και να αφαιρέσει την αναλογία του Φόρου Εισοδήµατος που προκύπτει από ποσό που επιδίκασε. Η πλευρά του ποδοσφαιριστή επιχειρηµατολόγησε ότι: (α) Η ΕΕ ορθά έλαβε υπόψην την νοµολογία του CAS της FIFA και του Εφετείου καθώς και των γενικών αρχών για τον καθορισµό των αποζηµιώσεων. (β) Η ΕΕ ορθά κατέληξε ότι ο ποδοσφαιριστής προέβει σε εύλογες ενέργειες για µείωση της ζηµιάς του, ορθά αποφάσισε το ύψος των αποζηµιώσεων δεδοµένου ότι δεν υπήρξε αµφισβήτηση από το σωµατείο. 33

34 Στις σελίδες 45 και 46 της απόφασης η ΕΕ σχολιάζει ως ακολούθως: «Γενική αρχή που διέπει τον καθορισµό της αποζηµίωσης, είναι όπως το αθώο µέρος θα πρέπει να τεθεί σε όποιο βαθµό αυτό µπορεί να επιτευχθεί µε χρήµα, στην ίδια θέση στην οποία θα ήταν ως εάν η σύµβαση θα είχε εκτελεστεί κανονικά». Ο Ποδοσφαιριστής κατέθεσε ενώπιον της Επιτροπής και έδωσε τις δικές του εξηγήσεις για τις προσπάθειες του να µειώσει τη ζηµιά του, έθεσε τον εαυτό του στην αγορά και έλαβε µέτρα για µετριασµό της ζηµιάς του. Τελικά όπως αναφέρουµε και στην έκθεση των γεγονότων ανωτέρω, υπέγραψε συµφωνία εργοδότησης µε την ΑΝΟΡΘΩΣΗ για τρία χρόνια για το συνολικό ποσό των ΤΟ εύρηµα της Επιτροπής ήταν ότι ο Ποδοσφαιριστής έλαβε όλα τα ενδεδειγµένα µέτρα και µείωσε τη ζηµιά του από σε Όπως έχουµε τονίσει και στην υπόθεση Κωφίδη; Είναι θεµελιωµένη αρχή τόσο από το άρθρο 75 του Περί Συµβάσεων Νόµου κεφ. 149 αλλά και από την νοµολογία ότι «ως ζήτηµα γενικής αρχής, το αναίτιο µέρος το οποίο, κατόπιν τερµατισµού διεκδικεί αποζηµιώσεις.», το µέτρο των αποζηµιώσεων για παράνοµο τερµατισµό της σύµβασης είναι εκ πρώτης όψεως το ποσό που ο εφεσείοντας στην παρούσα περίπτωση θα ελάµβανε εάν το συµβόλαιο εργοδότησης συνέχιζε σύµφωνα µε τους όρους της συµφωνίας και το οποίο υπόκειται σε µείωση σε σχέση µε οποιοδήποτε ποσό που ο εφεσείοντας έχει λάβει από άλλη εργοδότηση ή που φυσιολογικά αναµενόταν να είχε λάβει. Σύµφωνα µε τον McGregor on Damages, 16 η έκδοση, σελίδα 299, αναφέρεται ότι: «The onus of proof on the issue of mitigation is on the defendant. If he fails to show that the plaintiff ought reasonably to have taken certain 34