.40 FLA. ST. U. L. REV. 601, (2013)

שינויים טכניים צפויים בגרסת המאמר המודפסת כתב העת משפטים האם שופטים מצייתים לחוק? א ו ר ן גזל- אייל*, חיים אזולאי ו א י ת י ה מ ר ** מ ב ו א... 2 ר ק ע ת י א ו ר ט י... 4 ח ו ס ר צ י ו ת ש ל ב ע ל י מ ש ר ה ל כ ל ל י ם................................................................................... 4. ה ת נ ג ד ו ת ש ו פ ט י ם ל כ ל ל י ם ח ד ש י ם..................................................................................... 5. השפעת הגיל, המגדר וה מ ו צ א ה א ת נ י ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת......................................................... 9. תיקון 113 לחוק העונשין............................................................................................... 11.. מ ח ק ר 1 ה צ י ו ת ל ח ו ק ב ב ת י מ ש פ ט השלום... 14 ה ש ע ר ו ת ה מ ח ק ר............................................................................................................ 14. ש י ט ת ה מ ח ק ר................................................................................................................ 16. כ ל י ה מ ח ק ר............................................................................................................... 16. המשתנה התלוי......................................................................................................... 17. המשתנים הבלתי תלויים........................................................................................... 17. ת ו צ א ו ת......................................................................................................................... 18. סטטיסטיקה תיאורית............................................................................................... 18. ה מ ש ת נ י ם ה מ ש פ י ע י ם ע ל ק ב י ע ת מ ת ח ם....................................................................... 19. מ ח ק ר 2 ה צ י ו ת ב ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן... 26 השערת המחקר ו ש י ט ת ה מ ח ק ר...................................................................................... 26. ת ו צ א ו ת......................................................................................................................... 27. היקף הציות ל ח ו ק ב ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן...................................................................... 27. ה ש פ ע ת ח ל ו ף ה ז מ ן ע ל ה י ק ף ה צ י ו ת ל ח ו ק ב ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן......................................29 ד י ו ן... 30 ה ש פ ע ת ג י ל א ו ו ת ק על הציות ל ח ו ק................................................................................. 30. מוצא אתני ו מ י ן............................................................................................................. 31. היקפי אי- הציות הגבוהים בשנים הראשונות ל א ח ר ה ח ק י ק ה............................................ 31. הגידול בשיעור הציות ל ח ו ק ב ח ל ו ף ה ז מ ן ב ב ת י מ ש פ ט ה ש ל ו ם........................................... 32. ה י ק ף ה צ י ו ת ל ח ו ק ב ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן.......................................................................... 33. מ ס ק נ ו ת... 36 חיפה.* דיקן הפקולטה למשפטים באוניברסיטת * * ב ו ג ר י ה פ ק ו ל ט ה ל מ ש פ ט י ם ב א ו נ י ב ר ס י ט ת ח י פ ה. ת ו ד ה ל מ י כ א ל ב י ר נ ה ק, ע נ ת ג ו פ ן, ק ר ן ו י נ ש ל- מ ר ג ל, י ו ס ף ז ו ה ר, רענן סוליציאנו- קינן, רות קנאי, יאיר שגיא, קרני שגל, אדם שינער, משתתפי ה ס מ י נ ר י ם ה מ ח ל ק ת י י ם ב פ ק ו ל ט ו ת ל מ ש פ ט י ם ב א ו נ י ב ר ס י ט ת ב ר א י ל ן, ב א ו נ י ב ר ס י ט ת ת ל א ב י ב, ב מ ר כ ז ל מ ש פ ט ו ע ס ק י ם ו ב מ ר כ ז ה ב י נ ת ח ו מ י, ה ס מ י נ ר ה מ ח ל ק ת י ש ל ב י ת ה ס פ ר ל ק ר י מ י נ ו ל ו ג י ה ב ח י פ ה ותלמידי הסמינר על מערכת המשפט הפלילית בחיפה, על הערותיהם לטיוטה הראשונה של מ א מ ר ז ה. 1

א פ י ל ו" להלן: חוק העונשין או החוק (.( מ ב ו א יש ממש בטענות העירייה בדבר הקשיים באכיפתן ]... כאלה] של הוראות ו א ח ר ו ת ש ב ח ו ק ו ב ע נ י י ן ז ה ל א נחווה דעתנו אין צורך לומר שהעירייה אינה יכולה לעשות דין 1 ל ע צ מ ה ולפעול בניגוד ל ח ו ק. " ה מ ו ב א ה ש ב פ ת י ח מ ב ט א ת א ת ע מ ד ת ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן כ ל פ י ר ש ו י ו ת ש ל ט ו ן ה מ ס ר ב ו ת ל י י ש ם א ת ה ד י ן מ ט ע מ י ם ש ל ק ו ש י מ נ ה ל י, ע ל ו י ו ת גבוהות או חוסר נוחות. אולם מה הדין כאשר הרשות הנדרשת לציית לחוק המכביד היא הרשות השופטת? ה ת פ י ס ה ה מ ק ו ב ל ת ה י א כ י מ ש נ ח ק ק ח ו ק ח ד ש, א ו מ ש נ ק ב עה ה ל כ ה ח ד ש ה, ה ש ו פ ט י ם מ א מ צ י ם א ו ת ם ו מ ה א י די א ו ל ו ג י ה מ י ד. ש ה ם א מ נ ם מ צ ד ד י ם ש ו פ ט י ם ב פ ר ש ם ב ה ן ע ש ו י י ם א ת ל ה י ו ת ה ח ו ק. מ ו ש פ ע י ם ג ם ה ם מ ת פ י ס ו ת מ ו ש פ ע י ם, כ כ ל ה ע ו ל ם א ד ם, מ ה ט י ו ת א נ ו ש י ו ת ש ע ש ו י ו ת ל ה ב י א ליישום שגוי של הדין. אולם כאשר מדובר בחוק ברור ה מ ו פ נ ה א ל י ה ם, מ ק ו ב ל ל ה נ י ח ש ש ו פ ט י ם י צ י י ת ו ל ו מ י ד ע ם כ נ י ס ת ו ל ת ו ק ף, בין שהחוק נ ו ש א ח ן ב ע י נ י ה ם ב י ן ל או. מ ח ק ר נ ו ב ו ח ן ס ו ג י ה ז ו ב א מ צ ע ו ת ב ד י ק ה א מ פ י ר י ת ש ל מ י ד ת ה צ י ו ת ש ל ש ו פ ט י ש ל ו ם ושופטים של ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ל ה ו ר א ו ת ת י ק ו ן 113 ל ח ו ק ה ע ו נ ש י ן ) להלן : תיקון ( 113 בשנים הראשונות לאחר כניסתו לתוקף. 2 התיקון קבע, בין היתר, הסדר דיוני חדש המורה לשופטים כיצד לגזור את הדין ו א י ך לנמקו. אחד ממרכיבי ההסדר מורה לשופטים לקבוע מ ת ח ם ע ו נ ש ה ו ל ם ל ע ב י ר ה ל פ י ח ו מ ר ת מ ע ש ה ה ע ב י ר ה ו נ ס י ב ו ת י ו, ו א ש מ ו ש ל ה נ א ש ם. ה ו ר א ה ז ו ב ר ו ר ה: ה ח ו ב ה ל ק ב ו ע מ ת ח ם ע ו נ ש ה ו ל ם ) ל ה ל ן גם : מתחם ( אינה כפופה לשיקול ד ע ת ש י פ ו ט י, ו א י ן ל ה ח ר י ג י ם. 3 ל פ י כ ך ה י א מ א פ ש ר ת בחינה אמפירית הן של מידת הציות והן של מאפייני השופטים המשפיעים ע ל מ י ד ת צ י ו ת ז ו. ה ב ח י נ ה ש ל מ י ד ת ה צ י ו ת ל ת י ק ו ן ז ה מ ע נ י י נ ת ג ם ב ש ל ה ת נ ג ד ו תם ש ל ש ו פ ט י ם ר ב י ם ל כ נ י ס ת ו ל ת ו ק ף, ה ת נ ג ד ו ת ש ה ו בע ה בהרצאות שנתנו ובפסקי הדין שלהם. מצאנו שבבתי מ ש פ ט ה ש ל ו ם ה ח ו ב ה ל ק ב ו ע מ ת ח ם ל א ק ו י מ ה ב י ו ת ר מ ר ב ע מ ג ז ר י ה ד י ן שניתנו בתקופה הנחקרת. למעשה מדובר בהערכת חסר נ י כ ר ת ש ל מ י ד ת ה צ י ו ת ל ח ו ק, ש כ ן ל צ ו ר ך ה מ ח ק ר ב ח נ ו ר ק החלטות שבהן נ ק ב ע עונש מאסר, שאז מידת ה צ י ו ת ל ח ו ק ר ב ה י ו ת ר, ו ה ג ד ר נ ו ר ק ה ת ע ל מ ו ת מ ל א ה מ ה ח ו ב ה ל ק ב ו ע מ ת ח ם כ מ ק ר ה ש ל א י- צ י ו ת, ל ה ב ד י ל מ ה ת ע ל מ ו ת ח ל ק י ת. כך, שופטים שקבעו מ ת ח ם מ ו פ ש ט ו ל א מ ס פ ר י, כ ג ו ן מ ת ח ם ע נ י ש ה ש " בין כמה חודשי מאסר ל כ מ ה ש נ ו ת מ א ס ר ", ס ו ו ג ו כ מ י ש צ י י ת ו ל ח ו ק, א ף ש ס פ ק ר ב א ם נ י ת ן ל ר א ו ת בקביעת מתחם כ ז ה צ י ו ת. ז א ת ו ע ו ד, ה ת ע ל מ ו ת מ ה ו ר א ו ת א ח ר ו ת ש ל ה ח ו ק, מ ה ו ת י ו ת י ו ת ר, ג ם ה י א ל א נ כ ל ל ה בהגדרה האמורה, כ ד י ל ה י מ נ ע מ ה צ ו ר ך ל ה ת מ ו ד ד ע ם הערכה סובייקטיבית י ו ת ר ש ל ה ח ו ב ו ת שהחוק מטיל. ל מ ר ו ת פירוש מצמצם זה, שיעור א י- ה צ י ו ת ל ח ו ק נ י כ ר. ע ם ז א ת, נ מ צ א כ י כ כ ל ש ח ל ף ה ז מ ן, ה ו ט מ ע ה ח ו ק ט ו ב י ו ת ר ו פ ח ת ו ץ 1 ב ג " 2126/99 ד ה ה ס נ ' עיריית תל- אביב- יפו, פ ' ' ד נ ד (1 ( 468 (2000 477, (. ז- 2 חוק העונשין, התשל " 1977 3 ב ה מ ש ך נ ת י י ח ס לספקות שהועלו ב א ש ר לתחולת החוק ע ל ג ז ר י דין הניתנים ב ה ת ב ס ס ע ל ה ס ד ר י ט י ע ו ן ל ע ו נ ש. ר א ו ל ה ל ן : ט ק ס ט ל י ד ה " ש 73. 2

שיעורי הפרתו. בשנת 2015 כשלוש שנים לאחר כניסת החוק לתוקפו, שיעור הציות לחובה, ל ק ב ו ע מ ת ח מ י ם ה י ה כ מ ע ט מ ל א. מ מ צ א ז ה מ ל מ ד ש ב ת ח י ל ת ה ד ר ך ר ב י ם א מ נ ם נ מ נ ע ו מ ל ק י י ם א ת ה ח ו ק, א ך ב ח ל ו ף ה ז מ ן ה ו ט מ ע ה ה ח ו ב ה לציית לו בבתי משפט השלום. המחקר בחן ג ם א י ל ו מ א פ י י נ י ם ה ש פ י ע ו ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת ל ח ו ק. ל א נ מ צ א ה ה ש פ ע ה ש ל ס ו ג העבירות או מאפייני הנאשמים על מידת קיום ההוראה. גם המוצא האתני של השופטים א ו ה מ ג ד ר ש ל ה ם ל א נמצאו משפיעים ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת לחוק. מנגד, נ מ צ א מ ת א ם מ ו ב ה ק ב י ן ג י ל ה ש ו פ ט א ו ה וו ת ק ש ל ו ל מ י ד ת נ ט י י ת ו ל ק ב ל א ת ה ו ר א ו ת ה ח ו ק ה ח ד ש ו ת. ש ו פ ט י ם מ ב ו ג ר י ם יותר או ו ת י ק י ם י ו ת ר נ ט ו ל ה ת ע ל ם מ ד ר י ש ו ת ה ח ו ק פ ע מ י ם ר ב ו ת י ו ת ר. כ א מ ו ר ל ע י ל, גם בקרב שופטים אלו, ככל שחלף הזמן, הוטמע החוק, ו ב ח ל ו ף ש נ י ם מ ס פ ר ה צ י ו ת ש ל ה ם ל ח ו ק ה י ה כ מ ע ט מ ל א. כ ד י ל ה ב י ן א ם ה ש י נ ו י ב מ י ד ת ה צ י ו ת נ ב ע מ ש י נ ו י ב י ח ס ו ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ל ח ו ק, ב ד ק נ ו ג ם א ת ה י ק ף ה צ י ו ת ש ל ש ו פ ט י ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן. ה ת מ ק ד נ ו ר ק במקרים שבהם ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ק י ב ל ע ר ע ו ר ע ל ה ע ו נ ש ו ל א א י מ ץ א ת ה מ ת ח ם ש ק ב ע ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י, ש כ ן ב ת י ק י ם א ל ו ח ו ב תו ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ל ק ב ו ע מ ת ח ם א י נ ה ש נ ו י ה ב מ ח ל ו ק ת. מ צ א נ ו ש מ י ד ת ה צ י ו ת ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ל ת י ק ו ן 113 פ ח ו ת ה ב ה ר ב ה מ זו ש ל בתי משפט השלום. חשוב מכך, מצאנו שלעומת ב ת י מ ש פ ט ה ש ל ו ם, ש י ע ו ר ה צ י ו ת ש ל ש ו פ ט י ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ה ל ך ו פ ח ת ככל שחלף ה ז מ ן. ב ע ו ד כל שופטי השלום הטמיעו א ת ה ח ו ב ה ל צ י י ת ל ח ו ק א ף ע ל פ י ש ה ח ו ק ל א ה י ה א ה ו ד, ש ו פ ט י ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן, ש ע ל י ה ם א י ן ע ר כ א ת ע ר ע ו ר, ה מ ש י כ ו פ ע מ י ם ר ב ו ת ל ה ת ע ל ם מ ח ו ב ה ז ו ב ש י ע ו ר י ם ה ו ל כ י ם ו ג ד ל י ם ב ח ל ו ף ה ז מ ן. מ צ א נ ו א י נ ד י ק צ י ו ת ח ז ק ו ת ל כ ך ש ה ת ע ל מ ו ת ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן מ ה ח ו ק מ ה ח ו ק. נ ו ב ע ת א י נ ה מ ה ת ר ש ל ו ת א ל א מ א י- צ י ו ת 3 ה נ ו ב ע מ כ ו ו ן, מ ח ו ס ר ר צ ו ן ש ב י ע ו ת ה מ ש ך ה מ א מ ר י י ב נ ה כ ך. ב ח ל ק ו ה ר א ש ו ן נ צ י ג א ת ה מ ח ק ר י ם ה ע ו ס ק י ם ב א י- צ י ו ת ש ל ש ו פ ט ים ל ח ו ק ו ל פ ס י ק ה, כ מ ה כ י ו נ ר א ה מ ח ק ר י ם מ צ א ו ש ל ר ך א י- צ י ו ת ש ל ת ו פ ע ו ת ש ו פ ט י ם ל ח ו ק ב ע י ק ר באמצעות שימוש י ת ר ב ח ר י ג י ם ה ק ב ו ע י ם ב ח ק י ק ה ו ה מ א פ ש ר י ם ל ס ט ו ת מ ח ק ר י ם א י ן כ מ ע ט א ך מ מ נ ה, ה מ ר א י ם א י- צ י ו ת ק ש ה, שופטים המפרות בבירור חוק שמשמעותו מוסכמת ואין לו חריגים. ד ה י י נ ו ש ל ה ח ל ט ו ת ב ח ל ק ה ש נ י נ ס ק ו ר א ת ש י ט ת מ ח ק ר נ ו ב ב ת י מ ש פ ט ה ש ל ו ם. ה מ ח ק ר מ ת ב ס ס ע ל 585 ג ז ר י ד י ן ש ל 70 ש ו פ ט י ם ש ל ב ת י מ ש פ ט ה ש ל ו ם, ו ב ו ח ן א ת ה י ק ף ההפרה של ה ח ו ב ה ה ח ו ק י ת לקבוע מתחמי ע נ י ש ה ב ג ז ר ה ד י ן. ב ח ל ק ה ש ל י ש י נ ד ו ו ח ע ל ת ו צ א ו ת ה מ ח ק ר. לפי ממצאיו, שופטים מפרים את החוק בשיעור של 26% לפחות, וככל שהשופטים מבוגרים יותר, שיעור הציות קטן י ו ת ר. ע ם ז א ת, ב ח ל ו ף ה ז מ ן ה ח ו ק ה ו ט מ ע ב מ ע ר כ ת וגם שופטים מבוגרים צייתו ל ו ב ה י ק ף כ מ ע ט מ ל א. ל א ו ר מ מ צ א ז ה נ ב י א ב ח ל ק ה ר ב י ע י נ ת ו נ י ם על שיעור ה צ י ו ת ש ל שופטי בית המשפט העליון ל ח ו ק, ועל ההכשרות שקיבלו השופטים והעוזרים המשפטיים מ כ ל ה ע ר כ א ו ת ב נ ו ש א ה ח ו ק, כ ד י ל ב ח ו ן א ת ה ק ש ר ב י ן נתונים אלו לעלייה בשיעורי הציות. ב ח ל ק ז ה נ ר א ה כ י מ ח ד ג י ס א, ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ה ע י ר לשופטים שלא ק ב ע ו מ ת ח מ י ם כנדרש בחוק, ו מ א י ד ך ג י ס א ש ו פ ט י ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן נ מ נ ע ו גם הם, בשיעורים ג ב ו ה י ם,

ע ו מ ד י ם( מ ל צ י י ת ל ח ו ק. ב ש ו נ ה מ ש ו פ ט י ה ש ל ו ם, ח ל ו ף ה ז מ ן ל א ה ג ד י ל א ת מ י ד ת ה צ י ו ת המשפט העליון. בחלק החמישי נדון בתוצאות ו ב מ ס ק נ ו ת ה נ ג ז ר ו ת מ מ ח ק ר ז ה. ב ב י ת חוסר ציות של בעלי משרה ל כ ל ל י ם רקע תיאורטי ל א א ח ת ב ע ל י מ ש ר ה צ י ב ו ר י ת פ ו ע ל י ם ב נ י ג ו ד ל ד י ן. 4 ה ס י ב ו ת ל ה פ ר ת ה ח ו ק ע ל י ד י ב ע ל י מ ג ו ו נ ו ת. ה ן מ ש ר ה ה ה ר ג ל י ם, ע ו מ ס ה ע ב ו ד ה, א י די א ו ל ו ג י ה ו ש י ק ו ל י ם א ח ר י ם ר ב י ם מביאים בעלי תפקידים, ו ל ע י ת י ם גם רשויות שלמות, לידי הימנעות מקיום הדין. ל ע י ת י ם פ ק י ד י ם מ א מ צ י ם ב פ ע ו ל ו ת י ה ם מ ד י נ י ו ת ה ס ו ת ר ת א ת ה מ ד י נ י ו ת ה מ ו צ ה ר ת ה מ ת ח י י ב ת מ ן ה ד י ן ומן ההנחיות שהם כפופים להם. 5 לרוב מדובר בסוג של " אי- ציות רך", דהיינו שימוש ב ש י ק ו ל ה ד ע ת ה מ ו ק נ ה ל ב ע ל י ה מ ש ר ה ב ד י ן ב א ו פ ן ה ס ו ת ר א ת ה כ ל ל י ם, א ו ה ס ת מ כ ו ת ה ו ר א ו ת ע ל ר ו ו ח ת ה מ ס מ י כ ו ת ה ר ש ו ת א ת ל ס ט ו ת מ ה מ ד י נ י ו ת ב מ ק ר י ם כ ך ח ר י ג י ם. ת ו ב ע י ם ש ס ב ר ו ש ע ו נ ש י מ י נ י מ ו ם ח ד ש י ם ש נ ק ב ע ו ב ח ו ק מ ח מ י ר י ם מ ד י, ש י נ ו א ת כ ת ב י ה א י ש ו ם ו ה מ י ר ו א ת ס ע י פ י ה א י ש ו ם ש ב ה ם ה ו א ש מ ו נ א ש מ י ם ב ס ע י פ י ם ק ל י ם י ו ת ר כ ד י לעקוף את ד ר י ש ו ת ה ח ו ק. 6 ב ד ו מ ה, ב א ר צ ו ת ה ב ר י ת ש ו ט ר י ם ל ע י ת י ם מ ת ש א ל י ם ח ש ו ד י ם לפני שהם עוצרים אותם, בעודם חופשיים לכאורה לעזוב, כדי שלא תקום החובה להזהיר א ת ה ח ש ו ד י ם ב ד ב ר ז כ ו ת ה ש ת י ק ה ו ה ז כ ו ת ל ל י ו ו י מ ש פ ט י ) א ז ה ר ת ( Miranda, א ז ה ר ה שלתפיסת השוטרים תפגע ביעילות החקירה. 7 פעולות אלו אינן החלטות אינדיווידואליות הסוטות מהמדיניות אלא ג י ש ה גורפת היוצרת למעשה מדיניות אחרת, שונה מזו שכתובה עלי ספר. 8 ע ם ז א ת ב מ ק ר י ם מ ע ט י ם ב ע ל י ה מ ש ר ה מ פ ר י ם א ת ה ח ו ק ב מ פ ו ר ש, ב מ ה שנ כ נ ה כ א ן " א י- צ י ו ת ק ש ה ". א י- צ י ו ת ק ש ה מ ש מ ע ו ש כ ל ה ח ל ט ה ב נ פ ר ד מ פ ר ה ב בי ר ו ר א ת ה כ ל ל י ם. כ ך, מ ח ק ר י ם מ צ ב י ע י ם ע ל ש י מ ו ש מ ש ט ר ת י ש י ט ת י ב כ ו ח ב מ ק ר י ם ש ב ה ם א י ן ל ש ו ט ר י ם כ ל סמכות להפעיל כוח, 9 והתברר ששימוש זה נובע מתפיסתם של שוטרים שלעיתים יש לפעול 4 ר א ו : Law, Adam Shinar, Dissenting from Within: Why and How Public Officials Resist the.40 FLA. ST. U. L. REV. 601, 643-644 (2013) MICHAEL LIPSKY, STREET-LEVEL BUREAUCRACY, DILEMMAS OF THE INDIVIDUAL IN PUBLIC 5 SERVICES (New-York NY: Russell Sage Foundation 30 Anniversary Expanded Edition, 2010) :( ל ה ל ן ( Lipsky. David Bjerk, Making the Crime Fit the Penalty: The Role of Prosecutorial Discretion 6.Under Mandatory Minimum Sentencing, 48 J.L. & ECON. 591, 603-609 (2005) Paul G. Cassell & Bret S. Hayman, Police Interrogation in the 1990s: An Empirical Study of 7.the Effects of Miranda, 43 UCLA L. REV. 839, 881-884 (1996) ר א ו ג ם : Interrogation Richard J. Medalie, Leonard Zeitz & Paul Alexander., Custodial Police (1968) 1374 in our Nation's Capital: The Attempt to Implement Miranda, 66 MICH. L. REV ר, מ ח ק אמפירי שנערך ב ס מ ו ך לאחר קבלתם של כללי ה-" Miranda ", ו ה ר א ה כי שוטרי וושינגטון הבירה נ מ נ ע י ם ל א א ח ת מ ל י י ש ם כ ל ל י ם א ל ו. :8 ר א ו Lipsky ש, לעיל ה " 5. Robert e. Worden, The Causes of Police Brutality: Theory and Evidence on Police Use of 9 Force, in AND JUSTICE FOR ALL: UNDERSTANDING AND CONTROLLING POLICE ABUSE OF (1995) 39 FORCE,31 על ההבחנה בין שימוש מוגזם בכוח לשימוש מיותר בכוח (. 4

על פי " הגיון הרחוב" ולאו דווקא על פי ההוראות הכתובות. 10 מחקרים גם מראים שפקידי ר ו ו ח ה עוקפים הנחיות מפורשות המגבילות את י כ ו ל ת ם לסייע לפונים אליהם. 11 אחד השיקולים לאי- הציות הוא עומס העבודה. 12 כך, מחקר אחד הראה כיצד קציני מבחן ש ל ב י ת מ ש פ ט ל נ ו ע ר ב מ ע ר ב ה ת י כ ו ן ש ל א ר צ ו ת ה ב ר י ת מ ס ו ו ג י ם מ ח ד ש נוער עבריין ג ם ב ל י ש ה י י ת ה ל כ ך כ ל ה צ ד ק ה ע נ י י נ י ת, ר ק מ ש ו ם ש ה ס י ו ו ג ה מ ת ו ק ן א פ ש ר ל ה ם ל צ מ צ ם א ת מספר הפגישות עם אותם נ ע ר י ם ו ב ד ר ך ז ו ל ה ק ט י ן א ת ע ו מ ס ה ע ב ו ד ה ש ל ה ם, והקל עליהם ל ע מ ו ד ב י ע ד י ם ש ה ו צ ב ו ל ה ם. 13 ב א ר ץ, ש א ל ו נ י ם ש ה ו פ צ ו ל ש ו פ ט י ם ל פ נ י כ ש ל ו ש ה ע ש ו ר י ם ח ש פ ו ש ש ו פ ט י ם ע ו ד ד ו ע ר י כ ת ה ס ד ר י ט י ע ו ן ג ם ב ת ק ו פ ה ש ב ה א ס ר ה ה פ ס י ק ה מ ע ו ר ב ו ת שיפוטית כזאת, ו ע ש ו כ ן כ ד י ל יי ע ל א ת ה ה ל י כ י ם. 14 התנגדות שופטים לכללים חדשים ספרות ענפה עוסקת באי- ציות, אולם רק מחקרים מעטים עוסקים באי- ציות של שופטים. יש כמה סיבות להניח שלעומת בעלי משרה אחרים, שופטים יימנעו מהפרת החוק ג ם א ם הם סבורים שהוא שגוי. ראשית, שופטים א מ ו נ י ם ע ל י י ש ו ם ו א כ י פ ת ה ח ו ק. כ ש ה פ ק י ד ו ת ברשות אחרת מתעלמת מ ה כ ל ל י ם ה ד י ו ני י ם ה ח ל י ם ע ל י ה, ה ש ו פ ט י ם מ ב ק ר י ם א ת ה ח ל ט ת ה, ו ל ע י ת י ם ג ם פ ו ס ל י ם אותה בשל הפגם הדיוני. תפיסה זו עשויה לגרום לשופטים להקפיד יותר על קיום הכללים החלים עליהם, כדי שלא י י ט ע ן נגדם שהם מעמידים לאחרים סטנדרטים שהם עצמם אינם עומדים בהם. ש נ י ת, ה ת כ ל י ת ש ל ה ר ש ו ת ה ש ו פ ט ת, ה מ ט ר ה ש ל ש מ ה פ ו ע ל י ם ה ש ו פ ט י ם, ה י א ל ה ב ט י ח ש ה ח ו ק י ק ו י ם. ה י ע ד ש ל ה ש ו פ ט י ם ה ו א ק י ו ם ה ח ו ק ו א י ל ו ה ת כ ל י ת ש ל ב ע ל י ה מ ש ר ה האחרים, כגון עובדים סוציאליים, רופאים, שוטרים או מורים, היא ל ק ד ם א ת ה ר ו ו ח ה, הבריאות, הסדר הציבורי או החינוך. ל כ ן ב ע ל י משרה אלו ע ש ו י י ם ל ה ת י י ח ס ל ח ו ק כ א ל מ כ ש ו ל המגביל אותם ב ד ר ך ל ה ש ג ת יעדים אלו. כיוון ששופטים מופקדים על שמירה ע ל ש ל ט ו ן ה ח ו ק, הה ג ב ל ה ה מ ו ט ל ת ע ל י ה ם ה י א ג ם ח ל ק מ ה י ע ד ה א ר ג ו נ י ש ל ה ם, ו ל כ ן י ש לצפות שהם ייתנו משקל ג ד ו ל י ו ת ר לציות לחוק מבעלי משרה אחרים. 15 Hans Toch, The Violence Prone Police Officer, in AND JUSTICE FOR ALL: UNDERSTANDING 10.AND CONTROLLING POLICE ABUSE OF FORCE 99, 105-107 (1995) 11 ר א ו STEVEN W. MAYNARD-MOODY AND MICHAEL C. MUSHENO, COPS, TEACHERS (2003) 6-8 COUNSELORS STORIES FROM THE FRONT LINES OF PUBLIC SERVICES מקרה, שם מתואר ש ל פ ק י ד ר ו ו ח ה א ש ר ב נ י ג ו ד לכללים הקצה כ ס פ י ם לאחת הפונות כדי שתוכל ל ר כ ו ש מ כ ו נ י ת ש ת א פ ש ר ל ה להתחיל לעבוד בעבודה חדשה ורחוקה, בעודו מדווח כי הכספים נועדו למטרות אחרות, ובהבינו כי אם י פ ע ל ע ל פ י ה כ ל ל י ם ה ת ק צ י ב י י ם, ה פ ו נ ה ת י ש א ר מ ו ב ט ל ת. ב כ ך ה ו א ה ע ד י ף א ת ה ג ש מ ת מ ט ר ת ה א ר ג ו ן ) סיוע לפונה ( ע ל פני ההנחיות שהורו לו כיצד לנהוג. 12 ל מ ר כ ז י ו תו ש ל עומס העבודה בתהליכי קבלת ההחלטות של פ ק י ד ו ת זוטרית, ראו, Lipsky ל ע י ל ה " ש, 5 פ ר ק 3. Judith Rumgay & Mary Brewster, Restructuring Probation in England and Wales: Lessons 13.from an American Experience, 76 PRISON J. 331 (1996) 340-341 14 א ל י ה ו ה ר נ ו ן וקנת מן עסקות טיעון ב י ש ר א ל : ה ל כ ה ו מ ע ש ה ע ל ר ק ע ה ש ו ו א ת י ) ה מ כ ו ן ל מ ח ק ר י ח ק י ק ה ולמשפט השוואתי ע " ש הרי סאקר, 1981 ( ', ב ע מ. 110-101 15 ר א ו ל מ ש ל : א ה ר ן ב ר ק " ע ל ת פ ק י ד י כ ש ו פ ט " מ ש פ ט ו מ מ ש ל ז (2004 33 ( ', ב ע מ 51 שלטון. לדבריו: " עקרון החוק חל ב ר א ש ו ב ר א ש ו נ ה ע ל ה ש ו פ ט י ם ע צ מ ם ]... ן] ה ח ו פ ש ה נ ת ו ל מ ח ו ק ק ל י צ ו ר כ ל י ם ח ד ש י ם א י נ ו נ ח ל ת ו ש ל ה ש ו פ ט. ה ק ו ב י ו ת ש ב א מ צ ע ו ת ן א נ ו בונים את המבנים שלנו מוגבלות. כוחנו ל ה ג ש י ם א ת ת פ ק י ד נ ו מ ו נ ח ביכולתנו לעצב מבנים חדשים באמצעות הקוביות הישנות ". 5

שלישית, ההחלטות השיפוטיות ג ל ו י ו ת ומפורסמות לעין כול, בשונה ממרבית הפעולות של מ ו ר י ם, ע ו ב ד י ם ס ו צ י א ל י י ם א ו א ח י ו ת, ל מ ש ל, ו ה ד ב ר ע ש ו י להרתיע שופטים מ ל ה פ ר א ת ה כ ל ל י ם. ר ב י ע י ת, ה ש ו פ ט י ם נ ד ר ש י ם ל פ ס ו ק ל פ י ח ק י ק ה ו ת ק ד י מ י ם מ ח י י ב י ם, ב ע ו ד ב ע ל י מ ש ר ה א ח ר י ם פ ו ע ל י ם ל ר ו ב מ כ ו ח מ ד י נ י ו ת ה מ ו כ ת ב ת ע ל י ד י דרגים מנהליים או רגולציה שאינה ח ק י ק ה, ו ה ב ד ל ז ה גם הוא עשוי להוביל לתוצאות שונות. ס פ ר ו ת ה ת מ ק ד ו ה מ ח ק ר ב א ו פ ן כ מ ע ט ה צ י ו ת א י נ ה ו ל א ע ו ס ק ת ב ע צ ם ב צ י ו ת ה צ י ו ת. ש ל ל מ ש ל, ש ו פ ט י ם מ ח ק ר י ם ל ח ו ק. מ צ א ו ה מ ח ק ר י ם ב ה ק ש ר י ם כ י ה ק י י מ י ם ר ב י ם שופטים מפרשים את הדין באופן שאינו מתיישב עם תכליתו המקורית, באמצעות שימוש נרחב בחריגים הקבועים בדין. אולם מחקרים אלו אינם עוסקים ב" אי- ציות קשה ", דהיינו ה פ ר ה מפורשת של ה ו ר א ת ח ו ק, א ל א ב מ ה ש ה ג ד ר נ ו ל ע י ל " א י- צ י ו ת רך". ל ד ו ג מ ה, כ מ ה מחקרים בחנו את היקף השימוש בסמכות לסטות מההנחיות הפדרליות לענישה בארצות ה ב ר י ת, ו ה ר א ו ש ב מ ח ו ז ו ת ש ו נ י ם ש ם ה נ ח י ו ת ה ע נ י ש ה נ ע ק פ ו ת פ ע מ י ם ר ב ו ת ב א מ צ ע ו ת ש י מ ו ש נ ר ח ב י ח ס י ת ב א ו ת ם ח ר י ג י ם. 16 מ ח ק ר א ח ר ב ח ן א ת ה ה ש פ ע ה ש ל ה ל כ ת Campbell על תחום זכויות היוצרים האמריקאי. 17 בעניין Campbell בית המשפט העליון של ארה " ב ה פ ך, ב מ י ד ה ר ב ה, א ת ה ל כ ת,Sony 18 ש ב ה נ ק ב ע ה ח ז ק ה כ י ש י מ ו ש בחומר מוגן ל פ י ד י נ י ז כ ו י ו ת י ו צ ר י ם, ל מ ט ר ו ת מ ס ח ר י ו ת א ו לשם הפקת ר ו ו ח, ל א יי ח ש ב לשימוש הוגן. כאמור, ב ע נ י י ן Campbell ש ו נ ת ה ה ל כ ה ז ו ב מ פ ו ר ש ו נ ק ב ע ש א י ן מ ק ו ם ע ו ד ל ח ז ק ה כ ז א ת, ו ב ת י ה מ ש פ ט צ ר י כ י ם ל א ז ן ב י ן מ כ ל ו ל השיקולים הרלוונטיים ב ה ח ל י ט ם א ם ה ש י מ ו ש ב י צ י ר ה ה ו א ה ו ג ן. ל מ ר ו ת זאת, המחקר הראה שבכ- 7% מההחלטות של בתי המשפט ה פ ד ר ל י י ם בנושא המשיכו השופטים להסתמך על הלכת Sony הישנה שבוטלה. 19 מ ח ק ר ד ו מ ה ב מ י ד ת מ ה ל מ ח ק ר נ ו נ ע ר ך ב א ר צ ו ת ה ב ר י ת ס מ ו ך ל א ח ר א י מ ו ץ ה ר פ ו ר מ ה ה פ ד ר ל י ת א ר צ ו ת ב ע נ י ש ה ה ה נ ח י ו ת ל ע נ י ש ה ה ב ר י ת ל ה נ ח י ו ת ה מ ש י כ ה ש ם. 20 א ת ל ב ח ו ן ש נ ק ב ע ו ע ד ח ק י ק ת ע ם ח ו ק ת י ו ת ע ל ש ב י ת י ד י ה מ ש פ ט ה ר פ ו ר מ ה ה ר פ ו ר מ ה, ג ז י ר ת נ צ י ב ו ת ה ע ל י ו ן נ ד ר ש ו ש ה כ פ י פ ה ד י ן ה ח ל י ט ש ו פ ט י ם א ת פ ד ר ל י ת. ב ע נ י י ן פ ד ר ל י י ם ש י ק ו ל ה ת ק י פ ה Mistretta ר ב י ם ה ד ע ת ש ל כ י ב ר ח ב י ה ש י פ ו ט י ח ו ק ת י ו ת ה ה נ ח י ו ת חוקתיות. 21 המחקר ל א מ צ א ה ש פ ע ה מובהקת של ה ג י ל, הו ו ת ק, ה מ ו צ א ה א ת נ י- ג ז ע י א ו ה מ ג ד ר ש ל ה ש ו פ ט י ם ע ל ה נ טי י ה ש ל ה ם ל ק ב ו ע ש ה ר פ ו ר מ ה א י נ ה ח ו ק ת י ת. א ף ש ג ם ה מ ח ק ר ה א מ ו ר ב ח ן א ת ה ש פ ע ת ה מ א פ י י נ י ם ש ל ה ש ו פ ט ע ל י י ש ו ם ר פ ו ר מ ה ח ד ש ה ש ל ה נ ח י ו ת Brian D. Johnson, Jeffery T. Ulmer & John H. Kramer, The Social Context of Guidelines 16 (2008) 737. Circumvention: The Case of Federal District Courts, 46 CRIMINOLOGY ר א ו ג ם: Stephen J. Schulhofer & Ilene H. Nagel, Plea Negotiations under the Federal Sentencing Guidelines: Guideline Circumvention and its Dynamics in the Post-Mistretta Period, 91 NW. U..L. REV. 1284 (1996).Campbell v. Acuff-Rose Meusic, Inc., 510 U.S. 569 (1994) 17.Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984) 18 Barton Beebe, An Empirical Study of US Copyright Fair Use Opinions, 1978-2005, 156 U. PA. 19 (2008) 601-602 REV.,549.L. ל פ נ י ה ל כ ת Campbell כ- 41% מההחלטות נ ו מ ק ו באמצעות אזכור ה ל כ ת.Sony Gregory C. Sisk, Michael Heise & Andrew P. Morriss, Charting the Influences on the Judicial 20.Mind: An Empirical Study of Judicial Reasoning, 73 N.Y.U. L. REV. 1377 (1998).Mistretta v. United States 488 U.S. 361 (1989) 21 6

ל ה ל ן :( ע נ י ש ה, א י- א פ ש ר ל ה ס י ק מ מ נ ו ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת, ש כ ן ל פ נ י ה ה כ ר ע ה ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן של ארצות הברית בסוגיה, לא הייתה תשובה ברורה לשאלה אם ההנחיות חוקתיות, ו ל כ ן לא הייתה הכרעה שהיה ניתן להגדירה כחוסר ציות. מ ח ק ר כ מ ו ת י מ ק י ף ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת ש ל ש ו פ ט י ם נ ע ר ך ב ע נ ף מ ש פ ט י א ח ר ב ת ח ו ם ה מ ש פ ט המנהלי בארצות הברית. 22 המחקר בחן את השפעת הנטייה המפלגתית של שופטים בבתי משפט פדרליים לערעורים בארצות הברית ) ש נ ק ב עה ע ל פ י זהות הנשיא שמינה אותם ( על ה צ י ו ת מ י ד ת ה מ ש פ ט ב י ת ש ל ל ת ק ד י ם ב ע נ י י ן ה ע ל י ו ן 23,Chevron ה ל כ ה ש ה ת פ ר ש ה כמעניקה לרשות שיקול דעת נ ר ח ב יחסית בפירוש החוק בתחום סמכותה. החוקרים מצאו כ י ב י ת ה מ ש פ ט מ א ש ר י ו ת ר א ת ע מ ד ת ה ר ש ו ת ) ד ה י י נ ו מ ק ב ל א ת ש י ק ו ל ה ד ע ת ש ל ה ר ש ו ת ב ה ת א ם ל ה ל כ ת Chevron ם) א לפחות אחד ה ש ו פ ט י ם ב ה ר כ ב נ ו ט ה פ ו ל י ט י ת לעמדה של הרשות. טענתם ה י א כ י מ ס פ י ק ש ש ו פ ט א ח ד י ת מ ו ך ב ע מ ד ת ה ר ש ו ת כ ד י למנוע מההרכב ל ס ט ו ת מ ה ת ק ד י ם. ה ם מסיקים ששופטי ה ר ו ב א י נ ם ס ו ט י ם מ ה ה ל כ ה כ א ש ר י ו ש ב ע מ ם לדין שופט מ י ע ו ט ה ע ש ו י ל ח ש ו ף, ב א מ צ ע ו ת ד ע ת מ י ע ו ט, א ת ה ס ט י י ה. מ נ ג ד הם מרשים ל ע צ מ ם ל צ י י ת פ ח ו ת ל ה ל כ ה כ א ש ר כ ל ש ל ו ש ת ש ו פ ט י ה ה ר כ ב נוטים לעמדה פוליטית אחת המתיישבת עם אי- ציות לתקדים. ל א ב ע ו ד מ ח ק ר ז ה מ ר א ה ק ש ר ב ר ו ר בין אחד מהמאפיינים השיפוטיים ) ה נ ט י י ה ה מ פ ל ג ת י ת ( למידת הציות, החוקרים מבהירים ג ם כ א ן כ י א י- א פ ש ר ל ק ב ו ע ב נ ו ג ע ל מ ק ר ה פ ר ט נ י ז ה א ו אחר אם השופטים צייתו ל ה ל כ ת Chevron אם ל או. 24 ז א ת מ כ י ו ו ן ש ג ם ה ל כ ת Chevron א ס ר ה מ ס ק נ ת ם ה ש ו פ ט י ם ע ל ש ה ר כ ב י ם ל ק ב ו ע א ח י ד י ם ש ה ר ש ו ת פ ו ל י ט י ת ט ע ת ה מ צ י י ת י ם ב פ י ר ו ש פ ח ו ת ה ח ו ק ל ת ק ד י ם ב מ ק ר י ם נ ו ב ע ת ה מ ת א י מ י ם. ש ש י ע ו ר מ כ ך ה מ ק ר י ם ש ב ה ם ה ר כ ב י ם א ל ו ק י ב ל ו א ת ש י ק ו ל דעתה של ה ר ש ו ת ה י ה ק ט ן יותר משיעור המקרים שהרכבים מעורבים עשו זאת. מטעם ז ה ק ש ה ל ק ב ו ע ש א כ ן מ ד ו ב ר ש ם ב א י- צ י ו ת ל ת ק ד י ם ולא ביישום של התקדים שהושפע, שלא בהכרח במודע, מהטיה פ ו ל י ט י ת. א ם נ ח ז ו ר לתחום הענישה, ג ם בישראל מחקרים הראו ששופטים שומרים ע ל ע צ מ א ו ת ם. כ ך, ב ש נ ת 2001 ה ח ל י ט ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ל ד ו ן ב ה ר כ ב ש ל ש ל ו ש ה ש ו פ ט י ם ב ב ק ש ת ר ש ו ת ע ר ע ו ר ע ל ג ז ר ד י ן בעבירה של הלנה, העסקה ו ה ס ע ת ש ו ה י ם ש ל א כ ד י ן, " כ ד י ל ה ב ה י ר מ ה רמת הענישה הראויה בעבירות מהסוג הנדון". פסק הדין, שכונה אחר כך " הלכת ח ' טיב", כלל הנחיה ברורה לענישה: " יש לגזור עליו ] על מי שהורשע בעבירה ז ו [ ואפילו הוא אדם מ ן ה י י ש ו ב ש ע ש ה מ ע ש י ו מ ת ו ך ת מ י מ ו ת א ו מ ח מ ת צ ו ר ך ד ו ח ק כ ל ש ה ו ע ו נ ש מ א ס ר ל ר י צ ו י בפועל בלי מתן אפשרות להמירו בעבודות שירות", אלא " בנסיבות היוצאות מגדר הרגיל", Frank B. Cross & Emerson H. Tiller, Judicial Partisanship and Obedience to Legal Doctrine: 22 Frank B. Whistleblowing on the Federal Courts of Appeals, 107 YALE L.J. 2155 (1998). ( Cross & Emerson H. Tiller.Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984) 23 While one may disagree with :2165 ' ל ע י ל ה " ש, 22 ב ע מ, Frank B. Cross & Emerson H. Tiller 24 the rationale and even question its sincerity, it is impossible to demonstrate conclusively that any particular opinion's rationale for nondeference is insincere or disobedient. Nevertheless, the opinion may be disobedient, as conclusive demonstrations of sincerity are also lacking. By. looking at a pattern of cases, we strive to test for disobedience 7

ל ה ל ן :( כ א ש ר ב פ ס ק ה ד י ן ה ו ב ה ר ש ע ב ר נ ק י ו כ ו ר ח כ ל כ ל י א י נ ם נ ס י ב ו ת כ א לה. 25 ל מ ר ו ת ז א ת, מ ח ק ר ש ב ח ן א ת מ י ד ת ה צ י ו ת ל ה ל כ ה ה ר א ה כ י י ו ת ר מ- 70% מ ג ז ר י ה ד י ן ש נ י ת נ ו א ח ר י א ו ת ה ה ח ל ט ה, ל א כ ל ל ו ע ו נ ש מ א ס ר ב פ ו ע ל, ע ו ד ל פ נ י ש ה ל כ ת ח ' ט י ב ר ו כ כ ה ב ה ח ל ט ה א ח ר ת. 26 ב ד ו מ ה, מ ח ק ר י ם ש ב ת י מ ר א י ם ה מ ש פ ט ל ת ע ב ו ר ה א י נ ם מ צ י י ת י ם ל ח ק י ק ה המחייבת הטלת עונשי מינימום של שנתיים פ ס י ל ה ב ע ב י ר ה ש ל נהיגה בשכרות, ו ל פ ס י ק ה שקבעה שככלל את העונש המזערי אין להתנות וכי החריגים המאפשרים סטייה מעונש ז ה מ צ ו מ צ מ י ם מ א ו ד. ל מ ע ש ה, מ ח ק ר א ח ד מ צ א כ י כ מ ע ט ב- 80% מ ה מ ק ר י ם ב י ת ה מ ש פ ט מ ט י ל ע ל ה מ ו ר ש ע י ם ע ו נ ש ק ל מ ז ה ש ק ב ו ע בחוק. 27 מחקר א ח ר א י ש ש מ מ צ א י ם א ל ו ג ם באמצעות מדגם רחב בהרבה וגם בהסתמך על סקרים שנערכו בקרב עורכי דין. 28 א ך ג ם ד ו ג מ א ו ת א ל ו, ה מ ל מ דו ת כ י ש ו פ ט י ם ס ו ט י ם פ ע מ י ם ר ב ו ת מ ר ו ח ו ש ל ה ד י ן, כ מ ו ה ד ו ג מ א ו ת מ א ר צ ו ת ה ב ר י ת, א י נ ן ע ו ס ק ו ת ב ס ר ב נ ו ת ב ר ו ר ה ל צ י י ת ל ד י ן. א ף ש ה ת מ ו נ ה ה כ ו ל ל ת ה מ צ ט י י ר ת מ ר י ב ו י ה ש י מ ו ש ב ח ר י ג י ם א ו מ פ י ר ו ש מ ו ק ש ה ש נ י ת ן ל ה ו ר א ו ת ה ד י ן ה י א ש ל א י- צ י ו ת, א י ן ל ו מ ר ב נ ו ג ע ל ש ו ם ה ח ל ט ה ב נ פ רד, כ י ה ש ו פ ט ש ה ח ל י ט הּ פ ע ל ב נ י ג ו ד ל ד י ן. כ ך, נ י ת ן ל ו מ ר ש ש י מ ו ש ב ח ר י ג ש ה י ה א מ ו ר ל ה י ו ת ש מ ו ר ל נ ס י ב ו ת י ו צ א ו ת מ ג ד ר הרגיל, בכ- 70% מהמקרים, משקף אי- ציות, אולם קשה לקבוע באילו מהמקרים השימוש ב ח ר י ג ה י ה מ ו צ ד ק ע ל פ י ה ד י ן ו ב א י ל ו מ ה ם ה ו א נ ב ע מ ס י ר ו ב ל צ י י ת. יי ת כ ן ש ב כ ל א ח ד מהמקרים שבהם השופטים ה ח ל י ט ו ל ה י ש ע ן ע ל החריג, הם סברו שנסיבות אותו מקרה ע ו מ ד ו ת ב ק ר י ט ר י ו נ י ם ש ל ה פ ס י ק ה א ו ה ח ו ק. ב ע ו ד ה ת מ ו נ ה ה כ ו ל ל ת מ ב ט א ת ש י מ ו ש י ת ר בחריגים, התבוננות ב כ ל פ ס ק ד י ן בנפרד, שבו בחר בית המשפט להישען על החריג הקבוע בדין, לא בהכרח מלמדת על סרבנות לציית. ע ם ז א ת, כ פ י ש ה ר א ה מ ת ' י ו ט ו ק ס ו ן, 29 י ש נ ם ג ם מ ח ק ר י ם א ח ד י ם ה ח ו ש פ י ם ק י ו מ ה ש ל ס ר ב נ ו ת ש י פ ו ט י ת ב ר ו ר ה ל צ י י ת, ד ה י י נ ו ה ח ל ט ו ת ה ס ו ט ו ת מ ח ו ב ה מ ו ס כ מ ת ו ב ר ו ר ה ה ק ב ו ע ה ב ד י ן. כך, מחקר אחד הראה שיעורים ג ב ו ה י ם ש ל א י- צ י ו ת ש ל ש ו פ ט י ם ל כ ל ל י ם להנחיית המושבעים בארצות הברית. 30 המחקר, שהסתמך על סקר שנערך בקרב שופטים, ע ו ר כ י ד י ן ו ב ע ל י מ ש ר ה ב ב ת י ה מ ש פ ט, ה ר א ה ש ר ב י ם מ ה כ ל ל י ם ה ח ד ש י ם ב ת ח ו ם נ י ה ו ל ה מ ו ש ב ע י ם א י נ ם מ ק ו י מ י ם. מ ח ק ר א ח ר ב ח ן א ת י י ש ו מ ו ש ל ח ו ק ש נ ו ע ד ל ה ת מ ו ד ד ע ם ב ק ש ו ת ח ס ר ו ת ב ס י ס ל ה ג ש ת ת ו ב ע נ ו ת י י צ ו ג י ו ת. ה ח ו ק ק ב ע כ י ב ת ו ם כ ל ה ל י ך ע ל ה ש ו פ ט ל צ י י ן ב מ פ ו ר ש ב נ ו ג ע לכל אחד מעורכי הדין ומהצדדים, אם הוא ה ג י ש ב ק ש ו ת מ ט ע מ י ם פ ס ו ל י ם ואם בקשותיו היו מבוססות מבחינה משפטית ו ר א י י ת י ת. נמצא כי ברוב המקרים 25 ר ע " פ 5198/01 ט ל ע ת ח ' ט י ב נ ' מדינת י ש ר א ל, פ " ד נ ו (1 ( 769 ט, פ ס ' 5-4 ל פ ס ק ד י נ ו ש ל ה ש ו פ י ' טירקל (2001) Oren Gazal-Ayal, Hagit Turjeman & Gideon Fishman, Do Sentencing Guidelines Increase 26 (2013) 131 PROBS.. Prosecutorial Power: An Empirical Study, 76 LAW & CONTEMP. ה נ ת ו נ י ם מ ת י י ח ס י ם לתקופה שלאחר מ ת ן פ ס ק ה ד י ן ב ע נ י י ן ח ' ט י ב ו ל פ נ י ש ה ה ל כ ה ר ו כ כ ה ב מ י ד ה מ ס ו י מ ת ב ר ע " פ 3674/04 מ ו ח מ ד א ב ו ס א ל ם נ ' מדינת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 12.2.2006 (. 27 שומרון מויאל ומימי אייזנשטדט " פערי ענישה בעבירות נהיגה בשכרות " משפטים מד (2015 955, 933 (. 28 א ב ר ה ם ט נ נ ב ו י ם " ה ע נ י ש ה ב י ש ר א ל ע ל נ ה י ג ה ב ש כ ר ו ת מ ב ט א מ פ י ר י " מ א ז נ י מ ש פ ט י א (2016 321 (. ל מ ע ש ה, א ם ב ו ח נ י ם ר ק ג ז ר י ד י ן ש ל נאשמים שנדונו ב נ ו כ ח ו ת ם, ע ו ל ה כי שופטי התעבורה חרגו מהעונש המזערי בכ- 88% מהמקרים. Matthew Tokson, Judicial Resistance and Legal Change, 82 U. CHI. L. REV. 901 (2015) 29.( Tokson Paula L. Hannaford-Agor, Judicial Nullification? Judicial Compliance and Non-Compliance 30.with Jury Improvement Efforts, 28 N. ILL. U. L. REV. 407, 419 (2007) 8

ל ה ל ן :( בתי המשפט מתעלמים מהוראה זו, ככל הנראה בשל הזמן והמשאבים הדרושים ל ק ב ל ת הכרעה שהצדדים אינם מעוניינים בה כ ל ל. 31 מ ח ק ר א מ ר י ק א י מ צ א כ י 30% מ ה מ ו ר ש ע י ם ב ע ב י ר ו ת נ ה י ג ה ב ש כ ר ו ת ב א י נ ד י א נ ה ו נ י ו מ ק ס י ק ו, ר י צ ו ע ו נ ש נ מ ו ך מ י ו מ י י ם מ א ס ר ב פ ו ע ל ע ו נ ש ה מ י נ י מ ו ם ה ק ב ו ע ב ח ו ק א ף ש ה ח ו ק ש ם, ש ל א כ ב י ש ר א ל, ל א ה ת יר ל ש ו פ ט י ם לחרוג מעונש ז ה. 32 מ ע נ י י ן ל צ י י ן כ י למעט המחקר האחרון, המחקרים הספורים שהציגו מקרים של אי- ציות ק ש ה ש ל ש ו פ ט י ם, ע ס ק ו כ ו ל ם ב א י- צ י ו ת ל ה ו ר א ו ת ד י ו נ י ו ת ה מ ו פ נ ו ת כ ל פ י ש ו פ ט י ם. ג ם המחקר שלנו מתמקד ב ה ו ר א ה ד י ו נ י ת כזאת, שכן ע נ י י נ נ ו הוא אופן כ ת י ב ת ההנמקה של ג ז ר ה ד י ן. מ ו ב ן ש ה פ ר ו צ ד ו ר ה ע ש ו י ה ל ה ש פ י ע ע ל ה מ ה ו ת, ו י ת כ ן ש ש ו פ ט י ם ש ל א צ י י ת ו להוראות הדיוניות, ג ז ר ו ג ם ע ו נ ש ש ו נ ה מ ז ה ש ה י ו ג ו ז ר י ם א י ל ו ה י ו מ צ י י ת י ם ל ח ו ק. א ף ש י ש בסיס לחשש שהשופטים מסרבים גם לאמץ את השינויים המהותיים שנקבעו בחוק, 33 הרי לאור הרקע התיאורטי כמו ג ם ה מ י ק ו ד ש ל ה מ ח ק ר ה ז ה, ל א יהיה אפשר להסיק מממצאיו ל ע נ י י ן ר מ ו ת ה צ י ו ת ל ח ו ק י ם ש א י נ ם ד י ו נ י י ם. מ צ ד ש נ י, ד ו ו ק א ל ב ח י נ ת מ י ד ת ה צ י ו ת ש ל ה ש ו פ ט י ם ל ח ו ק י ם ד י ו נ י י ם ה מ ו פ נ י ם כ ל פ י ה ם כ ש ו פ ט י ם ) ל ה ב ד י ל מ ה ו ת י ד י ן מ א כ י פ ת המופנה כלפי הצדדים המתדיינים ( חשיבות מיוחדת, שכן שופטים לא אחת מבקרים גופים שלטוניים אחרים המתעלמים מחקיקה, גם דיונית, המופנית כלפי אותם ג ו פ י ם, ולכן היה נ י ת ן ל צ פ ו ת ש ה ם י ק פ י ד ו י ו ת ר לקיים הוראות המופנות במישרין אליהם. כ י ה י א מכל מקום, בשל מיעוט המחקרים החושפים סרבנות שיפוטית כזאת, התפיסה המקובלת ה מ ח ק ר י ם ב מ ק ר י ה מ ע ט י ם ח ו ק ה ו ר א ת ה ק י י מ י ם מ פ ו ר ש ת ב ת ח ו ם ה מ כ ו ו נ ת ז ה, כ ל פ י ה ס ת פ ק ו ה ש ו פ ט י ם, ב ה צ ג ת ה ם ש ל ק י ו מ ם י צ י י ת ו ח ו ק י ם ג ם ל ה. 34 ש ל ה ם נ מ צ א ה ר מ ה ג ב ו ה ה ש ל א י- צ י ו ת ש י פ ו ט י, ו ל א ע ס ק ו כ ל ל במאפיינים של השופטים וב ק ש ר ב י נ ם ו ב י ן מ י ד ת ה צ י ו ת ש ל ה ם ל ח ק י ק ה. כ ך ט ר ם נ ב ח ן ה ק ש ר ב י ן ג י ל ה ש ו פ ט, מ ו צ א ו ה א ת נ י, ה מ ג ד ר ו מ א פ י י נ י ם נ ו ס פ י ם למידת הציות שלו ל כ ל ל י ם. השפעת הגיל, המגדר והמוצא האתני על מידת הציות כ א מ ו ר, מ ח ק ר י ם ע ל א י- צ י ו ת ש י פ ו ט י ל א ב ח נ ו א ת ה ש פ ע ת מ א פ י י נ י ה ש ו פ ט י ם ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת. ג ם ב מ ח ק ר י ם ש נ י ת ח ו ה ת נ ה ג ו ת ש ל ע ו ב ד י צ י ב ו ר א ח ר י ם, ה ש פ ע ת ה מ ש ת נ י ם ה א י ש י י ם ש ל מ ק ב ל ה ה ח ל ט ו ת כ ג ו ן ג ז ע, מ ו צ א א ת נ י, מ ג ד ר ו ג י ל ע ל ע י צ ו ב ה כ ל ל י ם ב א ר ג ו נ י ם צ י ב ו ר י י ם ו ה צ י ו ת ל ה ם, כ מ ע ט ל א נ ב ח נ ה. 35 ש נ ו ן פ ו ר ט י ל ו ע ר כ ה א ת א ח ד 31 ר א ו : Tokson ש, לעיל ה " 29 ', ב ע מ 940-936. H. Laurence Ross & James P. Foley, Judicial Disobedience of the Mandate to Imprison 32.Drunk Drivers, 21 LAW & SOC'Y REV. 315 (1987) 33 ר א ו ט ק ס ט ל י ד ה " ש 65 ע ד 67 להלן. 34 ס ק י ר ת ה ג י ש ה ה מ ק ו ב ל ת, ת ו ך ה ת מ ק ד ו ת ב ס ו ג י י ת ה צ י ו ת ש ל ע ר כ א ו ת מ ש פ ט ל ת ק ד י מ י ם ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ל י ו ן ב א ר צ ו ת ה ב ר י ת, ר א ו Tokson ש, ל ע י ל ה " 29 ', ב ע מ. 907-905 ה ע :ל 35 נ י ת ן ל מ צ ו א כ מ ה מ ח ק ר י ם ש ב ח נ ו א ת ה ש פ ע ת ה מ ג ד ר ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת ל כ ל ל י ם והנטייה לכופף אותם. ראו : Shannon Portillo & Leisha DeHart-Davis, Gender and organizational rule abidance 69 PUBLIC, (2009) 339 REV. (Gender and organizational rule abidance ADM. ם, א ו ל כ מ ע ט א י ן מ ח ק ר י ם שהתמקדו במאפיינים אחרים שבהם אנו עוסקים במחקר זה, כמו ג י ל, ו ת ק ומוצא אתני. 9

ג ב ר י ם,( ל ה ל ן :( מ ר א י ם( ה מ ח ק ר י ם ה י ח י ד י ם ש ב ח נ ו ס ו ג י ה ז ו. 36 ה י א ר א י י נ ה פ ק י ד י ם מ ק ב ו צ ו ת ג י ל, מ ג ד ר ו ג ז ע ש ו נ ו ת, ב נ י ס י ו ן מ י ד ת א ת ל א מ ו ד ה ה י ש ע נ ו ת ה כ ל ל י ם ע ל ש ל ה ם ה פ ו ר מ ל יי ם ל ב י ס ו ס ס מ כ ו ת ם. מ ה ר א י ו נ ו ת ה י א ה ס י ק ה כ י ל צ י ו ת לכללים משמעות דואלית, כיוון שמחד ג י ס א ה כ ל ל י ם מ ע נ י ק י ם ע ו צ מ ה ל פ ק י ד, ו מ א י ד ך מ ח ו י ב ו ת ש ל נ ר א וּ ת ג י ס א, כ ל פ י ה ם פ ו ג מ ת ב ת ד מ י ת ה פ ק י ד בעיני הציבור. תופעה ז ו כ ו נ ת ה ב מ ח ק ר " פ ר ד ו ק ס ה כ ל ל י ם ". 37 ה ת י א ו ר י ה ש ה צ י ע ה פ ו ר ט י ל ו ה ת ב ס ס ה ע ל ס פ ר ו ת מ ח ק ר ש ל פ י ה ה צ י ו ת ל כ ל ל נ ו ע ד ל פ צ ו ת ע ל ח ו ל ש ה י ח ס י ת ש ל ה ב י ו ר ו ק ר ט בתוך הארגון. 38 י ת ר ה מ ז ו, ה י א ז י ה ת ה כ י פ ק י ד י ם ג ב ר י ם, ל ב נ י ם, ב ג י ל ה ע מ י ד ה ) ה מ ש ת י י כ י ם ל כ א ו ר ה ל ק ב ו צ ו ת ח ז ק ו ת י ו ת ר (, כ מ ע ט א י נ ם ד נ י ם ב כ ל ל י ם ב מ י ש ר י ן, ע ו ב ד ה ש מ א פ ש ר ת ל ה ם ל ה פ ע י ל א ת ש י ק ו ל דעתם. מאחר שפרטי הכללים אינם נדונים באופן ספציפי, קל יותר " לכופף" אותם. 39 לעומתם, נשים, אנשים כהי עור ו צ ע י ר י ם, דנים כדבר שבשגרה בכללים ומשתמשים באמירות פורמליות של הסמכות הביורוקרטית כ ב ס י ס ל ס מ כ ו ת ה א ר ג ו נ י ת. ה א י נ ט ר א ק צ י ה ה י ש י ר ה ה ז א ת ע ם כ ל ל י ם מ ס פ ק ת ל פ ק י ד י ם מ ש א ב י ע ו צ מה ל ג יו ס ס מ כ ו ת, 40 א ך ה י א ג ם מ ג ב י ל ה את שיקול ה ד ע ת ב ד ר כ י ם י י ח ו ד י ו ת ל ס ט ט ו ס ש ל ה ח ב ר ת י ה פ ק י ד י ם. 41 מ א ח ר ש ט ע נ ת ש ל ה ס מ כ ו ת ה מ ש ת י י כ י ם ל ק ב ו צ ו ת ח ז ק ו ת פ ח ו ת, מ א ו ת ג ר ת ל ע ת י ם ת כ ו פ ו ת י ו ת ר, ו כ י ו ו ן ש א י נ ם י כ ו ל י ם ל ה ס ת מ ך ע ל ס ט ט ו ס חברתי כהגנה, עליהם להסתמך על כללים וזכויות רשמיות. 42 הממד הפורמלי של הסמכות ה ו פ ך א ו ת ה ל פ ת ו ח ה ל ב י ק ו ר ת, ו ע ל כ ן מ ע מ י ד א ת ה פ ק י ד י ם ב פ נ י פ ר ד ו ק ס ש ל כ ל ל י ם : ע ל י ה ם ל ה ס ת מ ך ע ל כ ל ל י ם פ ו ר מ ל י י ם כ מ פ ת ח ל ס מ כ ו ת ם, א ך ה ס ת מ כ ו ת ז ו ה ו פ כ ת א ת הנראוּת של סמכותם ל מ ל א כ ו ת י ת. 43 י י ת כ ן גם שחולשת הנטייה של שופטים ותיקים או מ ב ו ג ר י ם ל צ י י ת ל ח ו ק נ ו ב ע ת מ ק ו ש י ש ל ה ם, כ מ י ש פ ע ל ו ש נ י ם ר ב ו ת י ו ת ר ע ל פ י ה ש י ט ה הישנה, להתאים את דרך פעולתם לשינוי. 44 Shannon Portillo, The paradox of rules: rules as resources and constraints, 44 ADM. & SOC. 36 (2012) 87 "Portilo" ( ת. ה ח ו ק ר ערכה ראיונות מובנים ל מ ח צ ה ע ם 49 ג ו ר מ י ם מ מ ש ל ת י י ם מ ש מ ו נ ה ר ש ו י ו ת מ ק ו מ י ו ת ו ש ב ע מ ח ל ק ו ת מ ש ט ר ת י ו ת. כ " צ ע י ר י ם " ה ו ג ד ר ו נ ש א ל י ם ש ג י ל ם מ ת ח ת ל- 30 מ ק ר ב ה ב י ו ר ו ק ר ט י ם ב ר ש ו י ו ת ה מ ק ו מ י ו ת, ו מ ת ח ת ל- 25 מ ק ר ב ה ש ו ט ר י ם. ה נ ש א ל י ם נ ח ל ק ו ל ש ת י ק ב ו צ ו ת: ה מ ש ת י י כ י ם לסטטוס חברתי נ מ ו ך מ ס ו ר ת י ת ) כ ה י ע ו ר, נשים, צעירים ( וה מ ש ת י י כ י ם לסטטוס חברתי ג ב ו ה ל ב נ י ם, ב ג י ל ה ע מ י ד ה ). ה נ ש א ל י ם י כ ל ו ל ה ש ת י י ך ל י ו ת ר מ ק ב ו צ ה א ח ת ב ע ל ת ס ט ט ו ס נ מ ו ך. כ מ ו כ ן, בהנחה שהיכללות בקבוצה של ס ט ט ו ס ג ב ו ה ב מ ו ב ן א ח ד, אינה שוללת א ת ערכה של ה ה י כ ל ל ו ת ב ק ב ו צ ת ס ט ט ו ס נ מ ו ך כ ל ל ה ה ח ו ק ר ת ב ק ב ו צ ת ה ס ט ט ו ס ה נ מ ו ך כ ל מ י ש ה ש ת י י ך ל א ח ת מ ש ל ו ש ה ק ב ו צ ו ת ) כ ל ו מ ר נשים, כהי עור או צעירים (. 37 שם, בעמ '.104 38 ש ם ; abidance:, Gender and organizational rule ל ע י ל ה " ש. 35 נ ר א ה ש ט י ע ו נ י ם ד ו מ י ם ה ו ש מ ע ו ב מ ח ק ר י ם מ ו ק ד מ י ם י ו ת ר, ל א מ ע ט ב ה ק ש ר ש ל מ י ק ו מן ש ל נשים בארגונים. ראו ל מ ש ל :.M ROSABETH.KANTER, MEN AND WOMEN OF THE CORPORATION (Basic Books, 1977) 39 ראו : Portilo ש, לעיל ה " 36 ', ב ע מ 104. 40 ש ם. 41 ש ם. 42 ש ם. ל פ י פ ו ר ט י ל ו, ס מ כ ו ת ם ה י א ל כ ן פ ו ר מ ל י ת יותר מאי- פורמלית, מפורשת יותר ממשתמעת. 43 י ש ט ע נ ו ת ש ל פ י ה ן א ף ש ל ב י ו ר ו ק ר ט י ם י ש פ ו ט נ צ י א ל ל צ י י ת א ו ל ה ת נ ג ד ל כ ל ל בכל מצב נ ת ון, ה ם ב ו ח ר י ם ז ה ו ת א ח ת ע ק י ב ה. ר א ו ל מ ש ל : at Zachary.W Oberfield, Rule Following and Discretion Government s Frontlines: Continuity and Change During Organizational Socialization, 20 J..PUB. ADMIN. RES. & THEORY 735, 753 (2010) 44 ה ש ו ו : to Cornelia Niessen, Christine Swarowsky & Markus Leiz, Age and Adaptation (2010) 356 Changes in the Workplace, 25.J MANAGE PSYCHOL ב א מ צ ע ו ת מ ח ק ר ה מ ב ו ס ס על שאלונים שעובדים מ ב ו ג ר י ם י ו ת ר מ ת ק ש י ם י ו ת ר ל ה ת א י ם ע צ מ ם ל ש י נ ו י י ם ב א ר ג ו ן ( ) ל ה ל ן : Niessen,. ( Swarowsky & Leiz 10

מצאו שהפרודוקטיביות של שופטים( לא מצא השפעה ברורה של הגיל( י ש ל צ י י ן כ י כ מ ו מ ר ב י ת ה מ ח ק ר י ם ב ת ח ו ם, ג ם ה מ ח ק ר ש ל פורטילו היה מחקר איכותני. המחקר הסתמך ע ל ר א י ו נ ו ת ע ם 25 פ ק י ד י ם ו- 24 ש ו ט ר י ם, ורק מעטים מהם היו צעירים, ש ח ו ר י ם א ו נ ש י ם. כ מ ו מ ח ק ר י ם א ח ר י ם ב ת ח ו ם, ה מ ח ק ר ל א ב ח ן א ת ה ה ח ל ט ו ת ש ק י ב ל ו הנבדקים אלא דיווח עצמי שלהם על פעולתם. ל א מ צ א נ ו מ ח ק ר י ם ש ב ח נ ו א ת ה ש פ ע ת הוותק של ה פ ק י ד ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת ש ל ו ל כ ל ל י ם. נ י ת ן ל ס ב ו ר כ י כ כ ל ש מ ד ו ב ר ב כ ל ל י ם ח ד ש י ם י ו ת ר, ל פ ק י ד י ם ו ת י ק י ם יהיה קושי ר ב י ו ת ר ל א מ ץ ע ק ב א ו ת ם, ה ה ר ג ל י ם ה ו ו ת י ק י ם ל א ו ר ש ל ה ם. ש ל מ מ צ א י ה פ ו ר ט י ל ו, פ ק י ד י ם ו ת י ק י ם ע ש ו י י ם ג ם ל ה ר ג י ש ב ע ל י ס מ כ ו ת ע צ מ א י ת, ו ל כ ן ל ה ר ג י ש כ פ ו פ י ם פ ח ו ת ל א ו ת ם כ ל ל י ם, ש ה פ ק י ד י ם ה ח ד ש י ם י ו ת ר ב מ ע ר כ ת י ח ש ש ו ל ה פ ר. ע ם ז א ת, כ א מ ו ר, א י ן ב י ד י נ ו מחקרים קודמים שבחנו משתנה ז ה. ב נ ו ש א ה ח ל ט ו ת ש ו פ ט י ם י ש נ ם מ ח ק ר י ם ש ב ח נ ו א ת ה ש פ ע ת ה ג י ל ע ל ח ו מ ר ת ה ע ו נ ש ש ה ם מטילים, 45 כמו ג ם ע ל י ע י ל ו ת ם, 46 וממצאיהם אינם אחידים. מכל מקום, לא מצאנו כאמור מ ח ק ר י ם ש ב ח נ ו א ת ה ש פ ע ת ה ג י ל על הציות של שופטים ל ח ו ק א ו ע ל ה מ ה י ר ו ת ש ב ה ה ם מסתגלים לדין חדש. מ ח ק ר ז ה מ ב ק ש ל מ ל א א ת ה ח ס ר ה א מ ו ר ב א מ צ ע ו ת ב ד י ק ת מ י ד ת ה צ י ו ת ש ל ש ו פ ט י ם, והמשתנים המשפיעים על מידת הציות לחוק חדש המופנה כלפיהם במישרין תיקון 113 לחוק העונשין. ת י ק ו ן 113 לחוק העונשין ל ח ו ק 113 ת י ק ו ן ק ב ע ה ע ו נ ש י ן ל ר א ש ו נ ה ש י ט ה מ ס ו ד ר ת ו מ ו ב נ י ת ל ג ז י ר ת ע ו ב ר ה ד י ן. לתיקון לא היו בחוק הוראות באשר לשיקולים האמורים להנחות שופטים בקביעת העונש ו ב א ש ר לאופן שקילתם. חוץ מהחובה הכללית לנמק את גזר הדין, שנקבעה בפסיקה, נ ה נ ו השופטים מחופש רחב בגזירת הדין. ה ת י ק ו ן ה ב י א ל מ ה פ כ ה ג ז י ר ת ב ה ל י ך ה ד י ן. ה ד י ן מ ב ח י נ ת ה מ ה ו ת י, ה ו ג ד ר ו ב ת י ק ו ן ה ש י ק ו ל י ם ל ג ז י ר ת ה ד י ן: ה ל י מ ה, 47 ש י ק ו ם, 48 ה ג נ ה ע ל ש ל ו ם ה צ י ב ו ר 49 ו ה ר ת ע ה, 50 ו פ ו ר ט ו ב ו ה נ ס י ב ו ת ה א מ ו ר ו ת ל ה ש פ י ע ע ל ג ז י ר ת ה ד י ן. 51 מ ב ח י נ ה ר א י י ת י ת נ ק ב ע ה מ י ד ת ה ה ו כ ח ה 45 ר א ו ל מ ש ל : Integrating Brian D. Johnson, The Multilevel Context of Criminal Sentencing: (2006) 259 Judge-and County-Level Influences, 44 CRIMINOLOGY ש מ צ א כ י ש ו פ ט י ם צ ע י ר י ם י ו ת ר מ ח מ י ר י ם י ו ת ר, ו מ נ ג ד Martha.A Myers, Social Background and the Sentencing Behavior of (1988) 649 Judges, 26 CRIMINOLOGY ש מ צ א ה כ י ש ו פ ט י ם מ ב ו ג ר י ם יותר דווקא מחמירים י ו ת ר. 46 ר א ו ל מ ש ל : Court: Joshua C. Teitelbaum, Age, Tenure and Productivity of the US Supreme ע ל Are Term Limits Necessary?, 34 Fla. St. U. L. Rev. 161 (2006) מידת היעילות של בית המשפט העליון ;( (1995) 8 ch. RICHARD A. POSNER, AGING AND OLD Age שמצא כי י ע י ל ו ת ם ש ל ש ו פ ט י ם א כ ן נ פ ג ע ת ע ם ה ג י ל, א ו ל ם רק כשהם מגיעים ל ג י ל א י ם מ ב ו ג ר י ם מ א ו ד, ש ל ש מ ו נ י ם ש נ ה ל פ ח ו ת ; Among Mita Bhattacharya & Russell Smyth, Aging and Productivity Judges: Some Empirical Evidence from the High Court of Australia, 40 Austl. Econ. Papers 199 ע ו ל ה ע ם ה ש נ י ם ו א ז י ו ר ד ת כ ש ה ם מ ת ק ר ב י ם ל ג י ל (2001) 209-210 פ ר י ש ה (. 47 ר א ו ס ' 40 ב ל ח ו ק ה ע ו נ ש י ן. 48 ר א ו ס ' 40 ד ל ח ו ק. 49 ר א ו ס ' 40 ה ל ח ו ק. 50 ר א ו ס ' 40 ו ו- 40 ז לחוק. 51 ר א ו ס ' 40 ט ו- 40 יא לחוק. 11

להלן : עניין צרני). ראו( ל ה ל ן : ר ז (.( ה נ ד ר ש ת ל ב י ס ו ס ה נ ס י ב ו ת ה א מ ו ר ו ת. 52 מ ב ח י נ ה ה ע י ק ר ו ז ה ד י ו נ י ת, ל ע נ י י נ נ ו, נ ק ב ע ה ב ת י ק ו ן ש י ט ה מ פ ו ר ט ת ל ק ב י ע ת ג ז ר ה ד י ן. ב ש ל ב ה ר א ש ו ן ע ל ה ש ו פ ט ל ק ב ו ע א ת מ ת ח ם ה ע ו נ ש ה ה ו ל ם, דהיינו טווח מזערי ו מ ר ב י ש ל עונשים אפשריים, ב ה ת א ם ל ח ו מ ר ת מ ע ש ה ה ע ב י ר ה ב נ ס י ב ו ת י ו ומידת אשמו של ה נ א ש ם. 53 ב ש ל ב ה ש נ י ע ל ה ש ו פ ט לקבוע אם ל ח ר ו ג מ ה מ ת ח ם ש נ ק ב ע מ ט ע מ י ש י ק ו ם א ו ה ג נ ה ע ל ה צ י ב ו ר, ו א ם ה ח ל י ט ש ל א ל ח ר ו ג, ב ש ל ב ה ש ל י ש י ע ל י ו ל ק ב ו ע א ת ה ע ו נ ש ב ת ו ך ה מ ת ח ם, ב ה ת ח ש ב ב נ ס י ב ו ת ש א י נ ן ק ש ו ר ו ת ב ב י צ ו ע ה ע ב י ר ה ) כ ג ו ן ע ב ר ו ה פ ל י ל י ש ל ה נ א ש ם ו ש י ק ו ל י ם א ח ר י ם ה ק ש ו ר י ם ב ו ו ב מ ש פ ח ת ו (. 54 כ ל ה ש ל ב י ם ה ל ל ו הקבועה בחוק. 55 ח י י ב י ם ל ה י ו ת מ פ ו ר ט י ם ב ה ח ל ט ה ה כ ת ו ב ה, כ ח ל ק מ ח ו ב ת ה ה נ מ ק ה ה ח ו ק ה ת ק ב ל ב ח ו ס ר א ה ד ה ב ו ל ט ב ק ר ב ה ש ו פ ט י ם. 56 ח ל ק מ ה ב י ק ו ר ת ע ס ק ב מ ר כ י ב י ם המהותיים של החוק, אולם דברי הביקורת העיקריים הוטחו ב ס ר ב ו ל הרב שהחוק י ו צ ר ו ה ז מ ן ה ר ב ש נ ד ר ש כ ע ת ל כ ת י ב ת כ ל ג ז ר ד י ן. נ ש י א ת ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י ב ת ל א ב י ב, ה ש ו פ ט ת ד ב ו ר ה ב ר ל י נ ר, ב י ק ר ה א ת ה ח ו ק ע ל ה ע ו מ ס ש ה ו א י י צ ו ר, ב י י ח ו ד ב ב ת י מ ש פ ט ה ש ל ו ם ל ש ע ב ר ה, ש ב ה ם ו מ י לסרבול ההליך ה ש ו פ ט י ם מ כ ה ן ש כ י ו ם נ ד ר ש י ם כ ש ו פ ט ל כ ת ו ב ב י ת ג ז ר י ה מ ש פ ט ד י ן ר ב י ם. 57 מ נ י ה ע ל י ו ן ה י ו ע ץ מ ז ו ז ה מ ש פ ט י ש ה ח ו ק א מ ר ל מ מ ש ל ה י ג ר ו ם וריבוי ערעורים, ו ל א י ש י ג א ת מ ט ר ת ה ח ו ק ה ע י ק ר י ת א ח י ד ו ת ב ע נ י ש ה. 58 ה ש ו פ ט ד ו ד ר ו ז ן כ ת ב ב ג ז ר ה ד י ן ב פ ר ש ת ה ו ל י ל נ ד כ י ל ד ע ת ו ב י ת ה מ ש פ ט צ ר י ך ל ש ק ו ל א ת ה ע ק ר ו נ ו ת ה ק ב ו ע י ם ב ח ו ק, א ך כ י ו ו ן ש מ ל א כ ת ג ז י ר ת ה ד י ן ה י א ע ד י נ ה, ה ו א א י נ ו א מ ו ר ה מ ס ג ר ו ת פ י ע ל ל פ ע ו ל ה נ ו ק ש ו ת ה מ ו ג ד ר ו ת ב ת י ק ו ן ל ח ו ק. 59 ב י ת ש ו פ ט ל ע ש ו ת ה ג ד י ל ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן א ו ר י ש ה ם ש ת ק ף א ת ה ס ר ב ו ל ש כ ר ו ך ב ג ז י ר ת ה ד י ן ע ל פ י ה ח ו ק, א ת " ב ז ב ו ז ה ז מ ן והמשאבים " שהוא מסב, וכינה אותו " תקלה חקיקתית" ו ח ו ק ש א י ן ל ו ת ו ח ל ת ו א ש ר על הכנסת לשנותו. 60 גישה ביקורתית זו עלתה גם משאלונים שהופנו לשופטים בנושא התיקון. כך, כל השופטים ש ה ש י ב ו על השאלונים במחקרה של הדר מסורי, שבחן את י ח ס ם לתיקון, הגיבו ב ש ל י ל ה כלפיו. שופט אחד צ י י ן כ י " התיקון הפך את ג ז י ר ת ה ד י ן ל מ ס ו ר ב ל ת"; אחר כ ת ב כ י ג ז ר הדין הנכתב כיום מחייב כתיבה טכנית וההנמקה מכבידה ו ג ו ז ל ת זמן מיותר; שלישי כתב כ י " ה ת י ק ו ן גורם להתמשכות זמן כתיבת גזירת הדין " ורביעי ציין כי " זמן הכתיבה הוכפל אם לא שולש"; שופט אחר ציין בשאלון כי " ההשפעה המשמעותית ביותר אינה כלל ו כ ל ל 52 ר א ו ס ' 40 י ל ח ו ק. 53 ר א ו ס ' 40 ג ) א ( ל ח ו ק. 54 ר א ו ס ' 40 ג ) ב ( ל ח ו ק. 55 ר א ו ס ' 40 י ד ל ח ו ק. 56 ה י ל ה ר ז " ה ש ו פ ט י ם נגד החוק לצמצום שיקול דעתם בענישה : מסובך ו ל א י ש י ם " TheMarker 22.5.2012. www.themarker.com/law/1.1713446 57 ש ם. 58 ר א ו : מ ש ה ג ו ר ל י " נ א מ ן : א נ י ל א ה י י ת י ע ו ב ר ה י ו ם א ת ב ח י נ ו ת ה ל ש כ ה " כ ל כ ל י ס ט, 21.5.2012.www.calcalist.co.il/articles/0,7340,L-3571735,00.html 59 ת " פ ) מחוזי ת " א ( 10291-01-12 מדינת י ש ר א ל נ ' ה ל ל א ל י א ס א ר נ ס ט ו צ ר נ י, פ ס ' 14 ל פ ס ק ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט ג ם " פרשת הולילנד, ג ז ר ה ד י ן ה מ ל א " ה א ר ץ, ע מ ' דוד רוזן ) פורסם בנבו, 13.5.2014 (,13.5.2014 11 גwww.haaretz.co.il/news/law/1.2319943 \. 60 א י ת מ ר ל ו י ן " ש ו פ ט ב י ה מ " ש ה ע ל י ו ן א ו ר י ש ה ם : ה ב נ י י ת ש י ק ו ל ה ד ע ת ב ע נ י ש ה ת ק ל ה ח ק י ק ת י ת " News1.www.news1.co.il/Archive/001-D-349092-00.html?t=152900 26.5.2014 12

פורסם בנבו,( י ש ל ק ב ו ע א ת מ ת ח ם ה ע נ י ש ה ג ם כ א ש ר( ל ה ל ן :( א י ן" קביעת מתחם הענישה היא מצוות המחוקק בכל תיק" ל ה ל ן :( ל ה ל ן :( ב ו( ת י ק ו ן" ח י ב ו ר( להלן : אורן( להלן : עניין חמאיסה); ע " פ( ק ר ן א ז ו ל א י, א י ת י( ע ל" במישור המהותי אלא אך בנטל הבלתי נ ס ב ל ו ה מ י ו ת ר המוטל על השופט בעת גזירת הדין ". מ מ ח ק ר ז ה ע ו ל ה ש ה ב י ק ו ר ת ב ק ר ב ה ש ו פ ט י ם ע ל ה ת י ק ו ן, ו ב י י ח ו ד ע ל ה ס ר ב ו ל ו ה ע ו מ ס ש ה ו א יוצר, היא רחבה ו ג ו ר פ ת. 61 ע ם ז א ת, ב פ ס י ק ה ע צ מ ה ה ק פ י ד ו ה ש ו פ ט י ם ל ק ב ו ע כ י ל מ ר ו ת ה ב י ק ו ר ת, כ ל ע ו ד ה ח ו ק ק י י ם ה ו א מ ח י י ב א ת ב ת י ה מ ש פ ט. ב כ מ ה פ ס ק י ד י ן ה ב ה י ר ו ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ו ב ת י מ ש פ ט א ח ר י ם, כ י ה ח ו ק ה א מ ו ר מ כ ו ו ן ל ש ו פ ט י ם, ו כ י ל מ ר ו ת ה ב י ק ו ר ת עליו, הם נ ד ר ש י ם ל ק י י מ ו כ " גזירת הכתוב ". 62 בית המשפט העליון ג ם ק ב ע ב כ מ ה פ ס י ק ו ת מ נ ח ו ת כ י צ ד על הערכאות הדיוניות ליישם את החוק, 63 וציין במפורש כי י ש ל ק ב ו ע מ ת ח ם ע נ י ש ה ב כ ל ת י ק ו ת י ק, אם הצדדים הגיעו להסדר טיעון לעניין העונש. 64 ג ם ח ו ס ר האהדה של בתי המשפט ל ח ו ק נ ג ע ל א ו פ ן י י ש ו מ ו במובנים מהותיים י ו ת ר מ ז ה ש ל ק ב י ע ת ה מ ת ח ם. ב ת י ה מ ש פ ט, ו ב כ ל לם ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן, ה ת ק ש ו ל ק ב ל א ת ה ש י נ ו י י ם ה מ ה ו ת י י ם ש נ י ס ה ה מ ח ו ק ק ל ה ש י ג. כ ך, ה מ ח ו ק ק ב י ק ש ל ה ע ל ו ת א ת ק ר נ ו ש ל ה ש י ק ו ם בתוך שיקולי הענישה. התיקון קבע כ י ב ע ב י ר ו ת ש א י נ ן ב ע ל ו ת ח ו מ ר ה יתרה, בית המשפט ר ש א י ל ג ז ו ר א ת ע ו נ ש ו ש ל ה נ א ש ם על פ י ש י ק ו ל י ש י ק ו מ ו א ם ה ו כ ח ס י כ ו י ש ל מ מ ש ל ש י ק ו ם. בתי המשפט, מנגד, קבעו כבר בשלבים מוקדמים כי גם כאשר י ש ס י כ ו י ש ל מ מ ש ל ש י ק ו ם, וגם כשאין חומרה יתרה, בכל ז א ת יוטלו עונשי מאסר על נ א ש מ י ם ג ם א ם מ א ס ר כ ז ה י פ ג ע ב ש י ק ו מ ם. 65 ב ד ו מ ה, ה נ ח י י ת ל ח ר ו ג ה ח ו ק מ ה מ ת ח ם ל ח ו מ ר ה מ מ ש י ח ש ש י ש כ א ש ר ש ה נ א ש ם י ח ז ו ר ו י ב צ ע ע ב י ר ו ת, ז כ ת ה ל ה ת ע ל מ ו ת כ מ ע ט מ ו ח ל ט ת בפסיקה. מחקר שבחן 61 הדר מסורי, מבט קונסטרוקטיביסטי על הרפורמה ל ה ב נ י י ת ש י ק ו ל ה ד ע ת ה ש י פ ו ט י ב מ ק ר ה ש ל ע ב י ר ו ת התעללות בילדים : רטוריקה או מהות? 49-50 ל ש ם ק ב ל ת ת ו א ר ד ו ק ט ו ר לפילוסופיה, אוניברסיטת ח י פ ה, 2016 (. 62 ע " פ 512/13 פ ל ו נ י נ ' מדינת י ש ר א ל, פ ס ' 14 ל פ ס ק דינו של ה ש ו פ ט ) כ ת ו א ר ו א ז ( ח ' מ ל צ ר ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, ( 4.12.2013 ) א נ י נ כ נ ס כ א ן ל ס ו ג י ה ה א ם ת י ק ו ן 113 ה ש י ג א ת מ ט ר ת ו ו כ ן ל ק ש י י ם ש ה ו א מ ע ו ר ר ולביקורת, שנמתחת עליו הן באקדמיה והן בפרקטיקה, שהרי אנו כפופים, כמובן, למצוות המחוקק, שהיא ב ב ח י נ ת ' גזירת הכתוב' ]... [ " ( " עניין פלוני נ ' מדינת י ש ר א ל " ). ר א ו עניין צרני, לעיל ה " ש, 59 פ ס ' 14 פ ס ק ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט ד ו ד ר ו ז ן, א ש ר ל א ח ר ה ט ח ת ב י ק ו ר ת ב ח ו ק כ ת ב: " ת ה א ד ע ת י א ש ר ת ה א, ע ם כ ל ה כ ב ו ד ע מ ד ת י, כ ל ע ו ד ל א ק ב ע ה מ ח ו ק ק א ח ר ת ה נ נ י מ צ ו ו ה ל ה ר כ י ן א ת ר א ש ו ל פ ע ו ל ב מ ת ו ו ה ה ח ו ק ה ק י י ם ]... [ ". ל יל 63 ל פ ס ק י ד י ן מנחים של בית המשפט העליון ב ע נ י י ן יי ש ו ם ה ח ו ק ר א ו ע " פ 8641/12 מוחמד ס ע ד נ ' מדינת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 5.8.2013 ( ע נ י י ן ס ע ד (, ו כ ן ע " פ 4910/13 א ח מ ד ב נ י ג ' א ב ר נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל. ( 29.10.2014 64 ר א ו : ע נ י י ן פ ל ו נ י נ ' מדינת י ש ר א ל, ל ע י ל ה " ש, 62 פס ' 19-12 ל פ ס ק ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט ) כתוארו אז ( ח ' מלצר נערך הסדר טיעון כדי להבטיח שקיפות, פומביות הדיון וכדי לאפשר ב ק ר ה ע מ ו ק ה י ו ת ר ש ל ה ס ד ר י ה ט י ע ו ן ה ן ב ש ל ב י ע ר י כ ת ם ו ה ן ב ש ל ב י א י ש ו ר ם ב פ נ י ב י ת ה מ ש פ ט ( ; ע " פ 9246/12 ע מ ר ח מ א י ס ה נ ' מדינת י ש ר א ל, פס ' ח ' ל פ ס ק ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט ) כתוארו אז ( א ' רובינשטיין ) פ ו ר ס ם ( " [... ] ב נ ב ו, 24.3.2014 ( ) 5953/13 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ ' ד ו י ד י א ה ר ו ן, פ ס ' 20 ל פ ס ק ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט ד נ צ י ג ר ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 6.7.2014 ( ) ב י ת ה מ ש פ ט ל ק ב ו ע ת ח י ל ה א ת מ ת ח ם ה ע נ י ש ה ב ה ת א ם ל ה ו ר א ו ת ה ד י ן ו ל מ ד י נ י ו ת ה ע נ י ש ה ה נ ו ה ג ת, ב ש ל ב ה ב א, ל ה ש ו ו ת ו ל ט ו ו ח ה ע נ י ש ה עליו הסכימו הצדדים, ו כ כ ל ש ה ט ו ו ח מ א ו ש ר ל ק ב ו ע א ת ה ע ו נ ש ב ה ת ח ש ב ב ה ס ד ר ה ט י ע ו ן " (. א ך ר א ו, ל א ח ר ו נ ה, פקפוק בנוגע ל ח ו ב ה ל ק ב ו ע מ ת ח ם ב מ ק ר י ם ש ב ה ם נ ע ר ך ה ס ד ר ט י ע ו ן לעונש, בע " פ 2524/15 א י ו ו ן ש פ ר נ ו ב י ץ ' נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל, פ ס ' 18 ל פ ס ק ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט צ ' ז י ל ב ר ט ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו ( 8.9.16 עניין שפרנוביץ' ( ) 113 אינו כ ו ל ל ה ו ר א ה מ פ ו ר ש ת ב ד ב ר קביעת מתחם ה ע ו נ ש בהתקיים רף או טווח ענישה מוסכם במסגרת הסדר טיעון, ו ט ר ם גובשה הסכמה כללית לכך בפסיקה " (. ב ר- 65 ר א ו א ו ר ן ג ז ל- א י י ל " ח ר י ג ה מ מ ת ח ם ה ע ו נ ש ה ה ו ל ם " ס פ ר דורית ביניש, 548-546 גזל- אייל) ; ע " פ 6943/16 ג נ ד י ג ל ק י ן נ ' מדינת סימן- טוב, אהרן ברק ושחר ליפשיץ עורכים, 2016) י ש ר א ל ) פורסם בנבו, 28.1.2018 ( נ ק ב ע כ י א ף ש ל פ י גישה אחת בפסיקה חובה לקבוע מתחם עונש הולם ג ם כ א ש ר נ ע ר ך ה ס ד ר ט י ע ו ן ל ע ו נ ש, י ש נ ן ג ם ג י ש ו ת א ח ר ו ת ב א ש ר ל נ ד ר ש מ ן ה ע ר כ א ה ה מ ב ר ר ת ב י ח ס לקביעת עונש במסגרת הסדר טיעון הכולל טווח ענישה מוסכם (. 13

ל ה ל ן :( א מ פ י ר י ת א ת י י ש ו ם ה ח ו ק, ל א מ צ א ו ל ו ג ז ר ד י ן א ח ד ש ב ו ח ר ג ב י ת ה מ ש פ ט מ ה מ ת ח ם מ ט ע מ י ה ג נ ה ע ל ה צ י ב ו ר. 66 ג ם ד ר י ש ת ה מ ח ו ק ק ל ה ג ב י ל ע ד מ א ו ד א ת מעמדו של ש י ק ו ל ה ה ר ת ע ה ל א ז כ ת ה ל י ח ס א ו ה ד ב פ ס י ק ה. ה צ ע ת ה ח ו ק א מ נ ם ה ב ה י ר ה כ י א י ן ב י ד ע ה מ ח ק ר י ה ק י י ם ב ס י ס מ ס פ ק ל ה נ ח ה כי החמרה ב ע נ י ש ה מ ק ד מ ת ה ר ת ע ה כ ל ל י ת א ו א י ש י ת, ו ל כ ן נקבע בחוק כי שיקולי ההרתעה י ו ב א ו ב ח ש ב ו ן ר ק א ם ה ו כ ח " ס י כ ו י ש ל מ מ ש " כ י ה ה ח מ ר ה ת ק ד ם ה ר ת ע ה, א ו ל ם ב ת י ה מ ש פ ט ה מ ש י כ ו כ ב ע ב ר ל צ י י ן א ת ש י ק ו ל ה ה ר ת ע ה כ ב ס י ס להחמרה בענישה, בלי לציין, ו ל ו כ ד י ל צ א ת י ד י ח ו ב ת ה ח ו ק, ש ה ת נ א י ש ל " ס י כ ו י ש ל מ מ ש " להרתעה התקיים. 67 א ו ל ם ה ש י מ ו ש י י ש ו ם ב ח י נ ת ב ש י ק ו ל י ה ח ו ק ה ה ר ת ע ה מ ב ח י נ ה ר ב ה מ ה ו ת י ת ו מ י ד ת מ ד י, א י נ ה פ ש ו ט ה. ה ש י מ ו ש א ף ב ש י ק ו ל י ש ס ב י ר ה ש י ק ו ם ל ה נ י ח ו ה ה ג נ ה ש מ י ד ת ע ל הציבור קטנה מזו שנדרשה ע ל פ י ר ו ח ה ח ו ק, א י- א פ ש ר ל ק ב ו ע ב נ ו ג ע לכל החלטה ב נ פ ר ד, א ם ב י ת ה מ ש פ ט ה פ ר א ת ה ח ו ק ב ב ח י ר ת השיקולים שהנחו אותו. המחוקק ל א ש ל ל א ת שיקול הדעת השיפוטי אלא ביקש להגבילו או להרחיבו באמצעות ביטויים כמו " סיכוי של ממש " או " חשש ממשי ", שהפירוש שלהם ו א ו פ ן י י ש ו מ ם בכל מקרה ו מ ק ר ה נ ת ו ן ל ש י ק ו ל ד ע ת ש י פ ו ט י. ג ם א ת ה ה ת ע ל מ ו ת מ ה ד ר י ש ה ל ה ר א ו ת " ס י כ ו י ש ל מ מ ש " א י- א פ ש ר ל ה ג ד י ר ב כ ל מ ק ר ה ו מ ק ר ה כ א י- צ י ו ת ל ח ו ק, ש כ ן י י ת כ ן ש ב י ת ה מ ש פ ט ב ח ן א ת ה ת ק י י מ ו ת ה ת נ א י ו ר ק נמנע מלציין זאת בגזר הדין. מ נ ג ד, ב ח י נ ת ה צ י ו ת ל ה ו ר א ה ה ט כ נ י ת יחסית של קביעת מתחמים פ ש ו ט ה ב ה ר ב ה. ע ל פ י החוק, בהליך ג ז י ר ת ה ד י ן ע ל ב י ת ה מ ש פ ט ל ק ב ו ע ב ש ל ב ה ר א ש ו ן א ת מ ת ח ם ה ע ו נ ש ה ה ו ל ם ולפרטו בהחלטה הכתובה. 68 אין בחוק כל סייג ל ה ו ר א ה ז ו. גם בפסיקות המנחות של בית ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ב נ ו ש א, ב ת י ה מ ש פ ט מ ו נ ח י ם ב מ פ ו ר ש ל ק ב ו ע מ ת ח ם ב כ ל ג ז ר ד י ן. ל כ ל ל ה א מ ו ר א י ן ח ר י ג. ל פ י כ ך נ י ת ן ל ק ב ו ע ב ב י ר ו ר א ם ב י ת ה מ ש פ ט צ י י ת ל ח ו ק א ו הפר אותו, ב כ ל מ ק ר ה ו מ ק ר ה. ב ד ר ך ז ו, ת י ק ו ן 113 ל ח ו ק נ ו ת ן ב י ד י נ ו ה ז ד מ נ ו ת ח ר י ג ה ל ב ח ו ן א ת הנטייה של שופטים ל צ י י ת לחוקים שאינם מקובלים עליהם, כמו ג ם לבחון אילו שופטים מפרים את החוקים י ו ת ר, ובאילו תנאים החוק מופר י ו ת ר. השערות המחקר ה מ ח ק ר ש ו פ ט י ם. 1 ב ח ן ה ר א ש ו ן מ ח ק ר 1 ה צ י ו ת ל ח ו ק ב ב ת י מ ש פ ט ה ש ל ו ם א ת ה ש ע ר ו ת נבחנו במחקר ז ה : מ ש פ ט ב ת י ש ו פ ט י ב ק ר ב ל ח ו ק ה צ י ו ת ה י ק ף ה ש ל ו ם. א ר ב ע לא תמיד מ צ י י ת י ם ל ח ו ק שופטים אמונים ע ל ה צ י ו ת ל ח ו ק והאתוס שלהם א מ ו ר ל ה ו ב י ל ם ל צ י י ת ל ו ג ם כ א ש ר הדבר אינו ל ר ו ח ם. נ ו ס ף ע ל כ ך, פ ר ס ו מ ן הפומבי של ההחלטות השיפוטיות צפוי לרסן נטייה של שופטים להתעלם מהחוק. למרות זאת השערת 66 ק ר ן ו י נ של- מ ר ג ל ו ע נ ב ל ג ל ו ן " ההשפעה של תיקון החוק בעניין הבניית שיקול הדעת השיפוטי גזירת מאסרים ", עיוני משפט לח (2016) 252, 221 ו י נ ש ל- מ ר ג ל ו ג ל ו ן (. 67 ר א ו א ו ר ן גזל- אייל, לעיל ה " ש ', 65 ב ע מ 547-546. 68 ר א ו ס ' 40 י ד ל ח ו ק. 14 ב ע נ י ש ה ע ל

ש ו פ ט י ם( ה מ ח ק ר ה י א כ י כ מ ו ב ע ל י מ ש ר ה א ח ר י ם, ש ו פ ט י ם יראו עצמם לעיתים כמי שמכירים טוב י ו ת ר מ ה מ ח ו ק ק א ת צו ר כ י ה מ ע ר כ ת, ו ל כ ן ל ע י ת י ם י ב ח ר ו ש ל א ל צ י י ת ל ח ו ק, ב י י ח ו ד כ ש מ ד ו ב ר ב ח ו ק ד י ו נ י ה מ ט י ל ע ל י ה ם עומס שנתפס ב ע י נ י ה ם כ מ י ו ת ר. כ פ י ש ה ר א י נ ו ל ע י ל, ש ו פ ט י ם ר ב י ם ל א א ה ד ו א ת ה ש י נ ו י. ס ל י ד ה ד ו מ ה ש ל ש ו פ ט י ם מ ה ת ע ר ב ו ת ה מ ח ו ק ק ב ש י ק ו ל ה ד ע ת ה ש י פ ו ט י ב ע נ י ש ה נ י כ ר ת ג ם במקומות אחרים ב ע ו ל ם. 69 ה א ת ו ס ה מ ק צ ו ע י ש ל כ פ י פ ו ת ל ח ו ק יי ד ח ה ל פ ח ו ת ב ח ל ק מ ה מ ק ר י ם מ פ נ י ה ת פ י ס ה ה פ ר ו פ ס י ו נ ל י ת ש ל ש ו פ ט י ם, ש א י ן מ ק ו ם ל ה ת ע ר ב ו ת ח ק י ק ת י ת ב ס מ כ ו ת ם ל א ז ן ב י ן ש י ק ו ל י ה ע נ י ש ה ב כ ל מ ק ר ה ו מ ק ר ה, 70 ו מ פ נ י ה ת פ י ס ה כ י א י ן מ ק ו ם ל ס ר ב ל א ת ה ל י ך ג ז י ר ת ה ד י ן ב ה ו ר א ו ת המוסיפות על עומס העבודה המוטל עליהם. 2 מבוגרים. שופטים י ו ת ר, ג ב ר י ם ו י ה ו ד י ם יצייתו פחות לחוק בהסתמך ע ל מ מ צ א י ה ש ל פ ו ר ט י ל ו ל ע י ל, 71 ש י ע ר נ ו כ י ש ו פ ט י ם מ ב ו ג ר י ם י ו ת ר, ג ב ר י ם ו י ה ו ד י ם, ד ה י י נ ו ש ו פ ט י ם מקבוצה חזקה, י ר ש ו ל ע צ מ ם ל צ י י ת פ ח ו ת ל כ ל ל י ם, ו ל כ ן י ק ב ע ו פ ח ו ת מ ת ח מ י ם. ש ו פ ט י ם ו ת י ק י ם ) ו ל כ ן ל ר ו ב מ ב ו ג ר י ם י ו ת ר ( י צ י י ת ו פ ח ו ת ל ח ו ק ג ם מכיוון שהם מ ו ר ג ל י ם ב ג ז י ר ת ה ד י ן ב מ ת כ ו נ ת ה י ש נ ה, ב ל י כ פ י פ ו ת ל מ ב נ ה ה ה נ מ ק ה ה ח ד ש ש נ ק ב ע בת ו ק ף ה ח ו ק, ו כ כ ל ש ה ם ו ת י ק י ם יותר, כך י ק ש ה ע ל י ה ם י ו ת ר לשנות את ההרגלים. 72 מנגד, שיערנו ששופטים ח ד ש י ם י ו ת ר ינסו להוכיח ע צ מ ם י ו ת ר ולהציג את יכולותיהם להתמודד עם החוק הסבוך, למרות הנטל שהדבר מסב. 3 שיחלוף. ככל ז מ ן ר ב יותר מחקיקת החוק, מידת הציות לו תפחת השפעת חלוף הזמן ע ש ו י ה ל פ ע ו ל בשני מישורים שונים. מחד ג י ס א, ככל שחולף ז מ ן, ה ח ו ק מ ו ש ר ש ט ו ב י ו ת ר ב מ ע ר כ ת, ו ל כ ן י ש ל צ פ ו ת ש ה צ י ו ת ל ו י ג ב ר. מ א י ד ך ג י ס א, כ כ ל ש ח ל ף ז מ ן מ ח ק י ק ת ה ח ו ק, ה ת ב ר ר יותר כי ג ם ש ו פ ט י ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן מ ב י ע י ם מ ו ר ת ר ו ח מ ה ח ו ק, וכי למעשה ג ם ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן א י נ ו מ צ י י ת ל ח ו ק, ו ב פ ס י ק ו ת י ו ה ו א א י נ ו מ ב ק ר ש ו פ ט י ם ש א י נ ם מצייתים לחוק. הערכנו כי הרוח הנושבת מבית המשפט העליון תאותת לשופטי בתי משפט ה ש ל ו ם כ י א י ן צ ו ר ך ל צ י י ת ל ח ו ק, ו ל כ ן ת ג ר ו ם ל צ מ צ ו ם ה צ י ו ת ל ו ככל שיחלוף ז מ ן מ ע ת ח ק י ק ת ו.. 4 כ א ש ר ה צ ד ד י ם ע ו ר כ י ם ה ס ד ר ט י ע ו ן ל ע ו נ ש, ה ש ו פ ט י ם י צ י י ת ו פ ח ו ת ל ח ו ק כ א ש ר הצדדים עורכים הסדר טיעון לעונש, הסיכוי לערעור נ מ ו ך יותר. הדבר נכון בייחוד בהסדר 69 ר א ו ל מ ש ל Mandeep K. Dhami, Sentencing Guidelines in England and Wales: Missed (2013) 301 PROBS.,289 Opportunities, 76 LAW & CONTEMP. ם( מ ר א ה ש ש ו פ ט י ב א נ ג ל י ה ש נ ש א ל ו ע ל ה ס כ מ ת ם ל ט ע נ ה כ י ה נ ח י ו ת הענישה מועילות, נ ת נ ו ב מ מ ו צ ע ציון של 3.5 בסולם של ( 1-5 ; Tokson, ל ע י ל ה " ש ', 29 ב ע מ 954 פ ד ר ל י ים בארצות הברית התנגדו להנחיות הענישה כשאלה נ ח ק ק ו, ס ב ר ו ש הן מגבילות מדי את שיקול הדעת שלהם, ועד החלטת בית המשפט העליון ל א ש ר א ת ה ה נ ח י ו ת, ר ו ב ה ש ו פ ט י ם שדנו בנושא פסלו את ההנחיות כבלתי חוקתיות (. 70 ר א ו ג ם ח י י ם כ ה ן " ע נ י ש ת ' צ ד ק ' הרהורים שלאחר ה ש פ י ט ה " פ ל י ל י ם א (1990 21 9 ר) ה מ ב ק ג י ש ה ז ו ב א ו מ ר ו " א מ ו נ ת ם ש ל ר ב י ם מ ן ה ש ו פ ט י ם ש כ ד י ל ג ז ו ר ד י ן צ ו ד ק, ד י ב א י נ ט ו א י צ י ה ש ח נ ן א ו ת ם א ל ו ה י ם. א י ן מן הצורך לבזבז זמן שיפוטי יקר על שיקולים ו ש ק י ל ו ת ולהעמיק חשוב ו ח ק ו ר : ט ב י ע ת ע י נ ם מ ג ל ה ל ה ם מ י ד מה צודק ומה איננו צודק. מידת העונש היא עניין לתחושה בלבד, והתחושה הקולעת נ ח ה ע ל ה ש ו פ ט, מ כ ו ח תפקידו, כמו רוח הקודש ". 71 ראו : Portillo ש, לעיל ה ".36 72 ר א ו דברי אוליבר ו ו נ ד ל ה ו ל מ ס ש צ י י ן ז א ת ב א ו מ ר ו : are Judges commonly are elderly men, and more likely to hate at sight any analysis to which they are not accustomed, and which disturbs repose of mind, than to fall in love with novelties Oliver Wendell Holmes, Law in Science and.science in Law 12 HARV. L. Rev. 443, 455 (1899) 15

ולכן השופט( טיעון " סגור" שבמסגרתו הצדדים מציעים עונש מוסכם ומבקשים מבית המשפט להטילו. כ א ש ר ב י ת המשפט מקבל את ה מ ל צ ת ה צ ד ד י ם ) כפי שקורה כ מ ע ט ב כ ל הסדרי הטיעון ), הסיכוי שיערערו ע ל ג ז ר ד י ן כ ז ה נמוך מאוד. אמנם הפסיקה ה ב ה י ר ה כ י ג ם כ א ש ר נ ע ר ך ה ס ד ר ט י ע ו ן ל ע ו נ ש, ע ל ב י ת ה מ ש פ ט ל ב ח ו ן א ת ה ה ס ד ר ל מ ו ל ה ו ר א ו ת ה ח ו ק, 73 א ו ל ם ה ח ש ש ש ה ח ל ט ת ה מ ש פ ט ב י ת ת ע מ ו ד ע ר כ א ה ש ל ל ב י ק ו ר ת נ י כ ר ת ב מ י ד ה ק ט ן י ו ת ר ג ב ו הה במקרים אלו. י ת ר ע ל כ ן, ה פ ס י ק ה ה ב ר ו ר ה ה מ ע ו ד ד ת א ת ב ת י ה מ ש פ ט ל ק ב ל א ת ה מ ל צ ו ת ה צ ד ד י ם ב ה ס ד ר י ט י ע ו ן, ע ש ו י ה ל ג ר ו ם ל ש ו פ ט י ם ל ס ב ו ר ש ה נ י ת ו ח ה א ר ו ך ש ק ב ו ע ב ח ו ק מיותר, משום שהתוצאה הסופית של ההליך י ד ו ע ה. יי ת כ ן גם שהיו שופטים שסברו שאין חובה לקבוע מתחמים במקרים שבהם הצדדים ערכו הסדר טיעון לעונש, לפחות עד שבית ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן י כ ר י ע א ח ר ת. 74 ל פ י כ ך ש י ע ר נ ו כ י ב מ ק ר י ם ש ב ה ם ה צ ד ד י ם ע ר כ ו ה ס ד ר טיעון לעונש, בית המשפט יציית פחות ל ח ו ק, ויקבע פחות מתחמי ענישה. שיטת המחקר כלי המחקר המחקר מבוסס על נתונים שהופקו ממאגרי המידע המשפטיים " נבו", " תקדין", " פדאור" ו " נ ט ה מ ש פ ט ". ה מ ד ג ם כ ו ל ל 585 ג ז ר י ד י ן ש ל 70 ש ו פ ט י ב ת י מ ש פ ט ה ש ל ו ם ב כ ל ר ח ב י הארץ, שניתנו מ י ו ם 1.1.2013 ו ע ד י ו ם (45 26.2.2015 שופטים, 25 שופטות, 63 ש ו פ ט י ם שופטים ערבים (. התיקון לחוק 7 י ה ו ד י ם ו- נכנס לתוקף ביום, 10.7.2012 ובכל מקרה שבו ה כ ר ע ת ה ד י ן נ י ת נ ה א ח ר י כ נ י ס ת ה ח ו ק ל ת ו ק פ ו, נ ד ר ש ה ש ו פ ט ל ג ז ו ר א ת ה ד י ן ב ה ת א ם ל ה ו ר א ו ת ה ח ו ק. א ם ב ע ת ה ד ג י מ ה ע ל ה כ י ה כ ר ע ת ה ד י ן ניתנה קודם לכניסת החוק לתוקפו ל א ה י ה ח י י ב ל פ ע ו ל ע ל פ י ה ח ו ק (, ג ז ר ה ד י ן ל א נ ד ג ם ) וכיוון שנדגמו ר ק ג ז ר י דין שניתנו ל פ ח ו ת חצי שנה ל א ח ר כ נ י ס ת ה ח ו ק ל ת ו ק פ ו, ר ק ג ז ר י ד י ן א ח ד י ם ל א נ ד ג מ ו מ ס י ב ה ז ו (. ה מ ד ג ם כ ל ל א ת כ ל ש ו פ ט י ה ש ל ו ם ש נ מ צ א כ י ה ט י ל ו ע ו נ ש י מ א ס ר ב ת ק ו פ ה ה א מ ו ר ה. מ כ ל ש ו פ ט א ו ש ו פ ט ת נ א ס פ ו ל כ ל ה י ו ת ר ע ש ר ה ג ז ר י ד י ן, וכך ממוצע ג ז ר י ה ד י ן לשופט עומד על 8.357 ב מ ד ג ם. נכללו רק ג ז ר י ד י ן ש ה ו ט ל ב ה ם ע ו נ ש מ א ס ר ב פ ו ע ל א ו מ א ס ר ב ע ב ו ד ו ת ש י ר ו ת. א מ נ ם ה ח ו ב ה ל ק ב ו ע מ ת ח ם א י נ ה מ ו ג ב ל ת ל ע ו נ ש י מ א ס ר, א ו ל ם ב ת י המשפט מקפידים עליה י ו ת ר כ א ש ר ה ם גוזרים עונש מאסר, ואנו החלטנו לבחון את מידת ה צ י ו ת ב ת נ א י ם ה מ ק ל י ם ב י ו ת ר ע ם ב ת י ה מ ש פ ט, ד ה י י נ ו ב ת י ק י ם ש ב ה ם ב ר ו ר ש ג ם ל פ י ה ד י ן ו ג ם לפי האופן שבו נ ה ו ג ל י י ש מ ו, י ש ל ק ב ו ע מ ת ח ם. מ ט ע ם ז ה ל א נ כ ל ל ו ב מ ד ג ם ג ז ר י דין שעניינם ע ב י ר ו ת כ ל כ ל י ו ת ו ע נ י י נ י ם מ ק ו מ י י ם ) כ ג ו ן ת כ נ ו ן ו ב נ י י ה, ע ב י ר ו ת מ ס ו כ י ו צ א ב א ל ה (. 73 ר א ו ע נ י י ן פ ל ו נ י נ ' מדינת י ש ר א ל, ל ע י ל ה " ש 62 ש; עניין חמאיסה, לעיל ה " 64 ע; " פ 3659/13 פלוני נ ' מדינת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו ( 24.3.2014 ; ע " פ 6371/12 א ב י ש ל ו ם נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 10.12.2013 ( ך. א ר א ו עניין שפרנוביץ ', לעיל ה " ש,, 64 ש ם ל מ ר ו ת ה ה פ נ י ה ל ע נ י י ן פ ל ו נ י, נ ק ב ע כ י ט ר ם ג ו ב ש ה ה ס כ מ ה כ ל ל י ת ב ס ו ג י ה. 74 עניין שפרנוביץ ', לעיל ה " ש 64. 16

ל מ ש ל, " ע ו נ ש ש ב י ן מ א ס ר ע ל ת נ א י( ל א= שופטת (, מוצא אתני של השופט= ל א= י ש= ה נ א ש ם= ה ו ג ש= הוגש תסקיר= הנאשם הורשע= נ ע ר ך= נ ע ר ך= כ י ו ו ן ש א נ ו מ ת מ ק ד י ם ב א י- צ י ו ת ק ש ה, מ ר ב י ת ה נ י ת ו ח י ם י ע ס ק ו ב ג ז ר י ד י ן ש נ י ת נ ו ב ל א ש נ ע ר ך ה ס ד ר ט י ע ו ן ל ע ו נ ש, ש כ ן כ א מ ו ר ל ע י ל, יי ת כ ן ש ח ל ק מ ה ש ו פ ט י ם ס ב ר ו ש ה ח ו ב ה לקבוע מתחמים אינה חלה כאשר גזר הדין נ י ת ן ע ל פ י ה ס ד ר ט י ע ו ן ל ע ו נ ש. המשתנה התלוי ציות : כאשר נקבע מתחם ענישה כלשהו בגזר הדין, קידדנו משתנה זה כ- 1, ו א ם ל א כ ן כ-. 0 ב ש ל ב ר א ש ו ן ה ג ד ר נ ו גם מתחם שאינו מספרי כ ל ל, כ ג ו ן " ב י ן מ א ס ר ש ל כמה שבועות ל מ א ס ר ש ל כמה חודשים " כ צ י ו ת לחוק, אף שפירוש סביר של החוק מחייב מתחם מוגדר מ ס פ ר י ת. ל פ י כ ך ר ק מ ק ר ה ש ב ו ה ו פ ר ה ח ו ק ב צ ו ר ה ב ר ו ר ה, דהיינו שלא נ ק ב ע ב ו מ ת ח ם כלשהו, הוגדר כ א י- צ י ו ת. ע ם ז א ת, ל ה ש ל מ ת ה ת מ ו נ ה ב ח נ ו ג ם מ ת י נקבע מתחם מ ס פ ר י ח ל ק י ת ל פ ח ו ת, ד ה י י נ ו מ ת ח ם ש ב ו ל פ ח ו ת א ח ד מ ש נ י ג ב ו ל ו ת י ו ה ו ג ד ר ב צ ו ר ה מ ס פ ר י ת ובין מאסר בפועל של שלושה חודשים " (, וכן מתי נ ק ב ע מ ת ח ם מ ס פ ר י, ד ה י י נ ו מ ת ח ם ש ש נ י ג ב ו ל ו ת י ו מ ס פ ר י י ם ) ל ד ו ג מ ה, " ב י ן ח צ י ש נ ת מ א ס ר ל ש נ ת מ א ס ר " (. המשתנים הבלתי תלויים 1) 1) המשתנים הבלתי תלויים כללו את מחוז השיפוט ) חמישה משתנים דיכוטומיים למחוזות מרכז, דרום, צפון, י ר ו ש ל י ם ו ח י פ ה, ומחוז תל אביב משמש בסיס להשוואה (, מגדר השופט ע ב ר פ ל י ל י (1 ל נ א ש ם ע ב ר פ ל י ל י (, ה ו ד א ה (1 יהודי (, מוצא אתני של הנאשם (1 י ה ו ד י (, ה ו ר ש ע ע ל פ י ה ו ד א ת ו (, כ מ ה משתנים דיכוטומיים לסוג העבירה העיקרית בכתב האישום ) סמים, אלימות, רכוש, מין, אחר, ועבירות על חוק הכניסה לישראל משמשות בסיס להשוואה (, תסקיר נ א ש ם (1 ת ס ק י ר ל ג ז ר ה ד י ן (, ת ס ק י ר נ פ ג ע (1 ה ו ד א ת ו ב מ ש פ ט (, ה ס ד ר ל כ ת ב ה א י ש ו ם (1 כ ת ב ה א י ש ו ם (, ל ע ו נ ש ה ס ד ר נפגע (, הודאה 1) 1) ע ל פ י ע ם ה נ א ש ם ה ס ד ר ט י ע ו ן ו ע ל פ י ו ת ו ק ן ע ם ה נ א ש ם ה ס ד ר ט י ע ו ן ש כ ל ל ה ס כ מ ו ת ל ע נ י י ן העונש (, שנים מאז התיקון ) הזמן שחלף ב י ן כ נ י ס ת ה ת י ק ו ן ל ת ו ק ף לגזר הדין ב ש נ י ם (, ג י ל ה ש ו פ ט ב ע ת ה ת י ק ו ן ) ג י ל ה ש ו פ ט ב ע ת כ נ י ס ת ה ת י ק ו ן ל ת ו ק ף (, ו ת ק ) ו ת ק ה ש ו פ ט ב ש נ י ם ב ע ת כ נ י ס ת ה ת י ק ו ן ל ת ו ק ף (. ב ש מ ו נ ה מ ק ר י ם מ ו צ א ו ה א ת נ י ש ל ה נ א ש ם ל א ה י ה ב ר ו ר. במקרים אלו הנחנו שהנאשם י ה ו ד י ב ה ת ב ס ס ע ל ה מ ק ר ה ה נ פ ו ץ. ב ש ל ו ש ה מ ק ר י ם ל א ה י ה ב ר ו ר א ם ל נ א ש ם ע ב ר פלילי. במקרים אלו הנחנו שאין לנאשם עבר פ ל י ל י. 17

מ מ א ס ר" מתחם העונש הראוי הוא" אם המתחם צריך( א ם ק ב י ע ת מ ת ח ם ש א י נ ו מ ס פ ר י( ת ו צ א ו ת סטטיסטיקה תיאורית ט ב ל ה 1 ל ה ל ן מ צ י ג ה א ת ה מ מ ו צ ע י ם ו ה ש כ י ח ו י ו ת ש ל ה מ ש ת נ י ם ה ע י ק ר י י ם. ע י ו ן ב נ ת ו נ י ם מ ל מ ד כ י ר ק ב- 74% מ ג ז ר י ה ד י ן צ י י ת ו ה ש ו פ ט י ם ל ד ר י ש ה ל ק ב ו ע מ ת ח ם ע נ י ש ה כ ל ש ה ו. כ א ש ר ב ו ח נ י ם א ם נ ק ב ע מ ת ח ם ע נ י ש ה מ ס פ ר י ח ל ק י ת ל פ ח ו ת, ד ה י י נ ו א ם ל פ ח ו ת ה ר ף העליון של המתחם היה תחום בצורה מספרית ברורה, שיעור הציות י ו ר ד ל- 67% עוד עולה. כ י ר ק ב- 51% מ ג ז ר י ה ד י ן נ ק ב ע מ ת ח ם ע נ י ש ה ש ש נ י ק צ ו ת י ו מ ו ג ד ר י ם. ע ם ז א ת, מ ק ו ב ל ש כ א ש ר ה ר ף ה ת ח ת ו ן ש ל מ ת ח ם ה ע נ י ש ה א י נ ו כ ו ל ל ע ו נ ש מ א ו ת ו ס ו ג כ מ ו ה ר ף ה ע ל י ו ן, נ מ נ ע ב י ת ה מ ש פ ט מ ל צ י י ן א ת מ י ד ת ה ע ו נ ש ב ר ף ה ת ח ת ו ן. כ ך, ל מ ש ל, מ ק ו ב ל ל ק ב ו ע מ ת ח ם כ ג ו ן ע ל ת נ א י ע ד ח צ י ש נ ת מ א ס ר ב פ ו ע ל ", ב ל י לציין את משך המאסר המותנה ב ר ף התחתון, מכיוון שהפרקטיקה שנוצרה היא שהמתחם נקבע רק בנוגע לסוג העונש המרכזי, ד ה י י נ ו ס ו ג ה ע ו נ ש ה ח מ ו ר ב י ו ת ר. מ ט ע ם ז ה, ס פ ק א ם נ י ת ן ל ר א ו ת א י- צ י ו ת ב ה י מ נ ע ו ת השופטים מלקבוע מתחם מספרי בשני קצותיו, ו ל פ י כ ך ל א נ ת י י ח ס מ כ א ן ו א י ל ך ל מ ת ח ם מ ס פ ר י כ מ ד ד ל צ י ו ת. א ו ל ם ב ר ו ר כ י ה י מ נ ע ו ת מ ו ח ל ט ת מ ק ב י ע ת מ ת ח ם מ ה ו ו ה א י- צ י ו ת, ו ס ב י ר ל ר א ו ת ג ם מ צ ב ש ב ו ל א נ ק ב ע ר ף עליון מספרי כמתחם אי- ציות. 75 מכאן ששיעור ג ז ר י ה ד י ן ש ב ה ם ל א צ י י ת ו ה ש ו פ ט י ם ל ח ו ק נ ע ב י ן 26% כלל צריך ל ה י ח ש ב לציות לחוק ( ו ב י ן 33% להיות מספרי לפחות באחד מ ג ב ו ל ו ת י ו (. כ ש מ נ ק י ם מ ה מ ד ג ם א ת ה ת י ק י ם ש ב ה ם ע ר כ ו ה צ ד ד י ם ה ס ד ר ט י ע ו ן ל ע ו נ ש, ע ו ל ה כ י ב- 91% מ ה ת י ק י ם ק ב ע ב י ת ה מ ש פ ט מ ת ח ם כ ל ש ה ו, ב- 83% נ ק ב ע מ ת ח ם א ש ר ה י ה מספרי לפחות באחד מגבולותיו וב- 66% נקבע מתחם מספרי מלא, כששני גבולות המתחם מוגדרים. מדובר בהיקפי ציות ג ב ו ה י ם יותר אך עדיין רחוקים מציות מלא. 75 ד ו ג מ א ו ת למקרים שבהם נ ק ב ע מ ת ח ם כ ל ש ה ו א ו ל ם ל א נ ק ב ע מ ס פ ר ב ר ף ה ע ל י ו ן א ו ה ת ח ת ו ן נ י ת ן ל מ צ ו א בגזרי הדין האלה: ת " פ ) שלום כ " ס ( 30040-03-14 מדינת י ש ר א ל נ ' מ ו ח מ ד ש ב י ט ה פ ס ' 9 ל ג ז ר ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט בין מאסר על תנאי למספר חודשי מאסר אביב ארנון ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 15.07.14 (, ב פ ו ע ל ". ל ד ו ג מ א ו ת נ ו ס פ ו ת ר א ו ה " ש 75-77 ל ה ל ן. ל ע י ת י ם ק ב ע בית המשפט את הרף התחתון של המתחם, א ך נ מ נ ע מ ל ה ג ד י ר א ת ה ר ף ה ע ל י ו ן. ל ד ו ג מ ה, ב ת " פ ) ש ל ו ם ח י ' ( 23887-02-13 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ ' ע ו מ ר ג י ד א ן, פ ס ' 9 ל ג ז ר ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט יחיאל ליפשיץ ) פורסם בנבו, 26.02.13 ( נ ק ב ע : " א נ י ס ב ו ר כ י מ ת ח ם ה ע נ י ש ה ה ר א ו י ב מ ק ר ה זה, כמו ג ם ב ר ו ב ם ש ל מ ק ר י ם ד ו מ י ם א ח ר י ם, נ ע ב י ן ח ו ד ש מ א ס ר ל מ ס פ ר ח ו ד ש י מ א ס ר ". ב מ ק ר י ם א ל ו ה ג ד ר נ ו א ת ה ה ח ל ט ה כ מ ש ק פ ת צ י ו ת ל ח ו ק, כ י ו ו ן ש א ח ד מקצות המתחם ה ו ג ד ר מספרית, אף ש ה ר ף העליון לא הוגדר. 18

ט ב ל ה 1 תיאור המדגם: מ ש ת נ ה מחוז מרכז מחוז דרום מחוז צפון מ ח ו ז י ר ו ש ל י ם מחוז חיפה מין השופט ) א י ש ה ( מוצא שופט ) ל א י ה ו ד י ( מוצא הנאשם ) ל א י ה ו ד י ( ע ב ר פלילי לנאשם הודאה בעודות כתב האישום עבירת כניסה ל י ש ר א ל עבירת סמים עבירת אלימות עבירת רכוש עבירת מין עבירה אחרת הוגש תסקיר נ א ש ם הוגש תסקיר נ פ ג ע היה הסדר טיעון היה הסדר טיעון לעונש ותק השופט כשהחוק נכנס לתוקף גיל השופט כשהחוק נכנס לתוקף נקבע מתחם מספרי ה א ם נקבע מתחם מספרי חלקית נקבע מתחם כלשהו N ללא הסדרים לעונש מ מ ו צ ע / סטיית תקן ש כ י ח ו ת.28.18.05.23.15.35.08.42.63.85.11.13.33.28.04.12.57.02.42 0 6.020 6.42 7.410 47.39.63.83.91 448 כל התיקים מ מ ו צ ע / סטיית תקן ש כ י ח ו ת.26.23.05.20.15.36.09.43.62.88.12.14.31.25.04.14.49.02.52.24 5.94756 6.2183 7.274 47.32.51.67.74 585 המשתנים המשפיעים על קביעת מתחם ב ח י נ ת ה ש פ ע ת ה מ ש ת נ י ם ה ש ו נ י ם על הסיכוי שייקבע מתחם נ ע ש ת ה במודל היררכי ) ר מ ה = 1 ר מ ת ה ה ח ל ט ה, ר מ ה = 2 ר מ ת ה ש ו פ ט (, כ ד י ל ה ב י א ב ח ש ב ו ן א ת ה ק ש ר ש י ש ב י ן ה ה ח ל ט ו ת ש ל כ ל ש ו פ ט. כ י ו ו ן ש ה מ ש ת נ ה ה ת ל ו י ה ו א ד י כ ו ט ו מ י ב כ ל ה נ י ת ו ח י ם, ע ר כ נ ו ר ג ר ס י ה לוגיסטית בשתי רמות כאמור regressions) ( multilevel logistic. א ח ד ה ק ש י י ם ה צ פ ו י י ם ב ב ח י נ ה ה א מ ו ר ה ט מ ו ן במתאם הצפוי ב י ן גילאי השופטים ל ו ו ת ק שלהם. בתרשים 1 להלן, כל נ ק ו ד ה מ צ י י נ ת ש ו פ ט א ו ש ו פ ט ת א ח ת, והצירים מסמנים את ה ג י ל והוותק של ה ש ו פ ט ב ש נ ת. 2014 כפי שניתן ל ר א ו ת ב ת ר ש י ם, י ש נ ו ק ש ר ח י ו ב י ח ז ק ל מ ד י ב י ן ג י ל ה ש ו פ ט ל ו ו ת ק ה ש י פ ו ט י א ף ש ה ק ש ר א י נ ו ק ש ר ל י נ א ר י מ ו ש ל ם, מ כ י ו ו ן 19

ששופטים שונים ממונים ל ת פ ק י ד ם בגילאים שונים. מטעם ז ה ערכנו מודלים שבהם ר ק גיל השופט נכנס לניתוח, ומודלים אחרים שבהם רק הוותק נכנס. לשם השלמת התמונה, נ צ י ג ג ם מ ו ד ל י ם שב ה ם ה ן ה ג י ל והן הוותק הוכנסו לניתוח, אולם לאור הקשר האמור בין ה מ ש ת נ י ם, י ש ל ה י ז ה ר ב פ י ר ו ש מ ו ד ל י ם א ל ו. כ מ ו כ ן, כ י ו ו ן ש ע ד ה כ ר ע ת ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ב ס ו ג י ה ייתכן שחלק מ ה ש ו פ ט י ם ס ב ר ו כ י ה ח ו ב ה לקבוע מתחמים אינה ח ל ה כ א ש ר ג ז ר ה ד י ן ניתן על פי הסדר טיעון לעונש, הבחינה ל ה ל ן ת ת י י ח ס ר ק ל ת י ק י ם ב מ ד ג ם ש ב ה ם ל א נערך הסדר טיעון לעונש. ת ר ש י ם : 1 כ ל ה ש ו פ ט י ם ב מ ד ג ם ל פ י ג י ל ם והוותק שלהם. ג י ל ב י ן ה ק ש ר ה ש ו פ ט ל ו ו ת ק 25 20 ותק השופט / ת 15 10 5 0 35 40 45 50 55 60 65 70 גיל השופט / ת כיוון שבניתוחים שערכנו, להכנסת מחוז השיפוט וסוג העבירה ל נ י ת ו ח לא הייתה השפעה מ ש מ ע ו ת י ת ע ל ה ת ו צ א ו ת, ה ו ר ד נ ו מ ש ת נ י ם א ל ו מ ה נ י ת ו ח כ ד י ל פ ש ט ו. ט ב ל ה 2 ל ה ל ן מ ת א ר ת א ת ת ו צ א ו ת ה ר ג ר ס י ה ה ל ו ג י ס ט י ת ה א מ ו ר ה, ב ש ל ו ש ה מ ו ד ל י ם ש ו נ י ם. ה ג י ל ו ה ו ו ת ק ש ל ה ש ו פ ט נ מ ד ד ו ב י ו ם כ נ י ס ת ו ש ל ה ת י ק ו ן ל ת ו ק ף. ב מ ו ד ל ה ר א ש ו ן נ כ ל ל ו ג ם ג י ל ה ש ו פ ט וגם הוותק. ב מ ו ד ל ה ש נ י ה ג י ל נכלל אך הוותק ל א. בשלישי הוותק נ כ ל ל ו ה ג י ל הוסר מהמודל. 20

המשתנים המשפיעים: ט ב ל ה 2 על קביעת מתחם כלשהו בהעדר הסדר טיעון לעונש OR (SE) 0.831 (0.484) 5.731 (8.260) 2.125 (1.077) 1.517 (0.664) 0.644 (0.326) 1.322 (0.958) 0.881 (0.444) 5.504*** (2.419) 0.864* (0.054) 0.986 (0.063) 1943.897 (5,616.525) 0.441 (0.620).321** (0.135) OR (SE) OR (SE) 0.825 0.898 (0.481) (0.520) מגדר השופט ) א י ש ה ( 5.955 4.776 (8.579) (6.383) מוצא אתני השופט ) ל א י ה ו ד י ( 2.139 1.971 (1.084) (0.989) מוצא אתני הנאשם ) ל א י ה ו ד י ( 1.513 1.533 (0.662) (0.666) ע ב ר פ ל י ל י 0.643 0.616 (0.326) (0.307) תסקיר מבחן 1.320 1.324 (0.958) (0.949) הודאה בעובדות כתב האישום 0.887 0.880 (0.446) (0.440) ה ס ד ר לכתב האישום 5.576*** 5.195*** (2.433) (2.290) הזמן מהתיקון לחוק ) ש נ י ם ( 0.872** (0.040) ו ת ק 0.855*** (0.039) ג י ל 2799.581 3.678 (6,697.703) (3.552) Const. 0.454 0.486 (0.613) (0.644) Ln(sigma u).324**.331** (0.134) (0.143) Ρ + p<0.1; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001 N=448 מ ה ט ב ל ה ע ו ל ה כ י ל מ ר ב י ת המשתנים שנבחנו ל א נ מ צ א ה ה ש פ ע ה ע ל ה י ק ף ה צ י ו ת ל ח ו ק. ע ם ה מ ש ת נ י ם ש ל א נ מ צאה ה ש פ ע ה מ ו ב ה ק ת ש ל ה ם ב מ ר ב י ת ה מ ו ד ל י ם נ י ת ן ל מ נ ו ת א ת ה מ י ן ו ה מ ו צ א האתני של ה ש ו פ ט י ם ) א ף כ י נ י ת ן ל ר א ו ת נ ט י י ה ל א מובהקת של שופטים ע ר ב י ם ל צ י י ת ל ח ו ק י ו ת ר מ ש ו פ ט י ם י ה ו ד י ם (, ה ע ב ר ה פ ל י ל י ש ל ה נ א ש ם, מ ו צ א ו ה א ת נ י, ק י ו מ ו ש ל ת ס ק י ר מ ב ח ן ב ה ל י ך, ה ו ד א ה ב ע ו ב ד ו ת כ ת ב ה א י ש ו ם א ו ה ס ד ר ט י ע ו ן ל כ ת ב ה א י ש ו ם. כ א מ ו ר ב ב ד י ק ה ה ש י פ ו ט ולסוג העבירה. נ פ ר ד ת ש א י נ ה מ ד ו ו ח ת 21 מ צ א נ ו ל א כ א ן, ל מ ח ו ז ג ם ה ש פ ע ה אשר לגיל ולוותק, במודל הראשון בחנו את השפעת שני המשתנים על סיכויי הציות לחוק. מ ה מ ו ד ל כ כ ל כ י ע ו ל ה ש ה ש ו פ ט ה ס י כ ו י כ ך י ו ת ר, ו ת י ק ש י צ י י ת י ו ת ר ק ט ן ל ח ו ק (0.05>P (OR=0.864,, א ו ל ם ה ג י ל ל א נ מ צ א מ ש פ י ע ע ל ה ס י כ ו י ל צ יי ת. ע ם ז א ת, ב ש ל המתאם הגבוה בין הגיל לוותק, יש לקרוא נ ת ו ן ז ה ב ז ה י ר ו ת. ל פ י כ ך ב ח נ ו ב מ ו ד ל ה ש נ י א ת ה ש פ ע ת ה ג י ל ב ל י לכלול את ה וו ת ק בין המשתנים הבלתי ת ל ו י י ם. ב מ ו ד ל ז ה ה ג י ל נ מ צ א משפיע על הסיכוי שהשופט יציית לחוק (0.001>P (OR=0.855, במודל השלישי בדקנו את.

הממצאים המלאים של בדיקה( צ י ר ה- X (. ה ע מ ו ד ה ש ל כ ל ש ו פ ט( ה ש פ ע ת הו ו ת ק ב ל י לכלול את ה ג י ל, ו ג ם כ א ן נ מ צ א ה השפעה מובהקת, המראה שהציות לחוק קטן ככל שהשופט ו ת י ק י ו ת ר (0.01>P (OR=0.872,. נראה אפוא שהשפעת הגיל מעט ח ז ק ה יותר מהשפעת הוותק, אולם כאמור לאור המתאם הגבוה בין המשתנים האמורים, א י- א פ ש ר לקבוע אם חוסר הציות ג ד ל ע ם ה ג י ל, ה ו ו ת ק א ו ש נ י ה מ ש ת נ י ם ג ם י ח ד. ב ב ד י ק ת התיקים שבהם היו הסדרי טיעון ל ע ו נ ש (54 שופטים, 137 ג ז ר י ד י ן ( ל א נ מ צ א ה ה ש פ ע ה מ ו ב ה ק ת ל ג י ל א ו ל ו ו ת ק ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת ) התוצאות אינן מדווחות כאן (. י צ ו י ן כ י ב ד י ק ת כ ל ה ת י ק י ם י ח ד י ו ) אלו שבהם נ ע ר ך ה ס ד ר ל ע ו נ ש ואלו שלא ( הובילה ג ם ה י א ל מ מ צ א י ם ד ו מ י ם. כ א ש ר מ ש ת נ ה ה ו ו ת ק ל א נ כ ל ל ב נ י ת ו ח, מ צ א נ ו כ י ל ג י ל ה ש פ ע ה ה ס י כ ו י ע ל מ ו ב ה קת ש ה ש ו פ ט ל ח ו ק י צ י י ת. (OR=0.924, P<0.01) ה ו צ א ה ג י ל כ א ש ר מ ה מ ו ד ל, נ מ צ א כ י לוו ת ק ה ש פ ע ה ע ל ה י ק ף ה צ י ו ת ל ח ו ק, א ם כ י מ ו ב ה ק ו ת ה ה ש פ ע ה הי י ת ה ג ב ו ל י ת (0.1>P (OR=0.943, זו אינם מדווחים כאן (. א ת ה ש פ ע ת ה ג י ל ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת ניתן לראות ג ם ב ת ר ש י ם 2 ל ה ל ן. ב ת ר ש י ם ז ה מ ו צ ג י ם כ ל השופטים במדגם, כשהם מסודרים לפי גילם בשנת 2014 מייצגת את שיעור ג ז ר י ה ד י ן ש ב ה ם ק ב ע ה ש ו פ ט מ ת ח ם כ ל ש ה ו, מ ת ו ך ה ת י ק י ם ש ל א כ ל ל ו הסדר טיעון לעונש. נ י ת ן ל ר א ו ת כ י ש ו פ ט י ם ש ג י ל ם ב ש נ ת 2014 ל א ע ל ה ע ל 50 צייתו כמעט, ת מ י ד ל ה ו ר א ו ת ה ח ו ק, ל פ ח ו ת ב ת י ק י ם ש ב ה ם ל א נערכו הסדרי טיעון לעונש. מנגד, היקף הציות של שופטים מעל ג י ל 50 ה י ה נמוך בהרבה. ת ר ש י ם 2 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% א ח ו ז גזרי הדין עם מתחם כלשהו באין הסדר ל ע ו נ ש ל פ י גיל השופט 38 40 41 42 43 44 45 46 47 49 50 53 53 56 56 58 62 66 כ א מ ו ר, ח ל ק מ ה ש ו פ ט י ם א מ נ ם ק ב ע ו מ ת ח ם ע ו נ ש ה ו ל ם, א ו ל ם מ ת ח ם ז ה ל א ה י ה מ ו ג ד ר מ ס פ ר י ת. כ ך, ב מ ק ר ה א ח ד צ י י ן ה ש ו פ ט ב מ פ ו ר ש כ י א י ן ב כ ו ו נ ת ו ל ק ב ו ע מ ת ח ם מ ס פ ר י ו ק ב ע : " מכל מקום ל א ב א ת י לקבוע מתחם ע ו נ ש במספרים אלא אומר כי העונש הראוי הוא חודשי מאסר, שיש שירוצו בעבודות שירות עד למאסר בפועל ממש ". 76 במקרה אחר, נ ק ב ע כ י " מתחם הענישה ב ע ב י ר ו ת ב ה ן ה ו ר ש ע ה נ א ש ם, נ ע בין מאסר מותנה ובין מאסר 76 ת " פ ) שלום ראשל " צ ( 44119-07-12 מדינת י ש ר א ל נ ' גיל שיבר, עמ ' 4 ) פורסם בנבו, 3.12.2013 (. 22

ב פ ו ע ל ]... [ " ; 77 ו ב מ ק ר ה ש ל י ש י נ ק ב ע " מתחם העונש ההולם ל ע ב י ר ו ת בהן הורשע הנאשם נ ע ב י ן ע נ י ש ה מ ו ח ש י ת א ש ר א י נ ה כ ו ל ל ת ר כ י ב ש ל מ א ס ר ב פ ו ע ל, ל ב י ן מ א ס ר ב פ ו ע ל ל ת ק ו פ ה ק צ ר ה ". 78 ס פ ק ר ב א ם נ י ת ן ל כ נ ו ת ק ב י ע ת מ ת ח מ י ם ל א מ ו ג ד ר י ם כ א לה כ צ י ו ת ל ח ו ק. ל ד ע ת נ ו, ב ר ו ר כ י מ ט ר ת ה מ ח ו ק ק ה י י ת ה ש ב י ת ה מ ש פ ט י ק ב ע מ ת ח ם מ ס פ ר י. ר א ש י ת, מ כ י ו ו ן ש מ ת ו ך ה ש ו ר ש ש ל ה מ י ל ה " מ ת ח ם " נ י ת ן ל ה ב י ן כ י ה כ ו ו נ ה למרווח תחום, ו ל א לאזור שגבולותיו עמומים. שנית, ג ם ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן, ב פ ס ק י הדין שבהם ה ו א מ י י ש ם א ת ה ח ו ק כ ד י ל ה נ ח ו ת א ת ה ע ר כ א ו ת ה א ח ר ו ת, מ ק פ י ד ל ק ב ו ע מ ת ח ם מ ס פ ר י ב ר ו ר ל ע נ י ש ה, ו ל א ט ו ו ח שגבולותיו עמומים. 79 למעשה, ג ם ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ק ב ע כ י " ק ב י ע ת מ ת ח ם ע נ י ש ה ר א ו י ככזה ה' נע סביב מספר שנות מאסר' היא רחבה ועמומה מדי " ו א י נ ה עומדת בתנאי תיקון 80 113. מ ט ע מ י ם א ל ו, א ם ב י ת ה מ ש פ ט א י נ ו ק ו ב ע ג ב ו ל מ ס פ ר י, ו ל ו ב א ח ד מ צ ד י ה מ ת ח ם, נ ר א ה ל נ ו כ י א י ן מ ד ו ב ר ב צ י ו ת א מ י ת י ל ד ר י ש ת ה מ ח ו ק ק. ל פ י כ ך ב ח נ ו מ ח ד ש א ת ה מ ש ת נ י ם המשפיעים על הציות לחוק, ו צ י ו ת ה ו ג ד ר כ מ צ ב ש ב ו ב י ת ה מ ש פ ט ק ב ע מ ת ח ם א ש ר ל פ ח ו ת אחד מגבולותיו ) ב ד ר ך כ ל ל ה ע ל י ו ן ( ה י ה מ ס פ ר י. כ ך, א ם ק ב ע ב י ת ה מ ש פ ט כ י מ ת ח ם ה ע ו נ ש ההולם הוא בין מאסר על תנאי ו ב י ן מ א ס ר ש ל ש ל ו ש ה חודשים, הוא יי ח ש ב למי שציית ל ח ו ק. מ נ ג ד, א ם נ ק ב ע כ י ה ע ו נ ש ה ה ו ל ם ה ו א ב י ן מ א ס ר ע ל ת נ א י ו ב י ן מ א ס ר ש ל כ מ ה חודשים, לא ייחשב הדבר לציות לחוק לפי הגדרה ז ו. ב ט ב ל ה 3 ל ה ל ן מ ו צ ג ת ה ר ג ר ס י ה, כ ש ה מ ש ת נ ה ה ת ל ו י ב ה ה ו א ה צ י ו ת ל ח ו ק לפי ההגדרה ה מ ק פ י ד ה י ו ת ר, ד ה י י נ ו ה ד ר י ש ה כ י ה ש ו פ ט י ק ב ע ג ב ו ל מ ס פ ר י א ח ד ל פ ח ו ת ל מ ת ח ם, ב ת י ק י ם ש ב ה ם ל א ה י ה ה ס ד ר ט י ע ו ן ל ע ו נ ש. ה מ מ צ א י ם ד ו מ י ם ל א ל ו ש ע ל ו מ ה ט ב ל א ו ת ה ק ו ד מ ו ת. ב ה י ע ד ר ה ס ד ר ט י ע ו ן ל ע ו נ ש, מ י ד ת ה צ י ו ת ש ל ה ש ו פ ט י ם ה מ ב ו ג ר י ם ו ה ו ו ת י ק י ם קטנה מזו של השופטים הצעירים ו ה ח ד ש י ם יותר במערכת. 77 ת " פ ) שלום ק " ג ( 47526-10-12 מדינת י ש ר א ל נ ' פלוני, עמ ' 3 ) פורסם בנבו, 7.7.2014 (. 78 ת " פ ) ש ל ו ם י " ם ( 47605-01-13 מדינת י ש ר א ל נ ' מ ש ה ג ב ר י א ל מ ל כ ה, פ ס ' 6 ל ג ז ר ד י נ ה ש ל ה ש ו פ ט ת ד נ ה כ ה ן- ל ק ח ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 1.1.2014 (. 79 ר א ו ל מ ש ל ע נ י י ן ס ע ד, ל ע י ל ה " ש ; 63 ע " פ 1127/13 ע מ א ו א ל ג ב ר ז ג י י נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו,. ( 15.1.2014 80 ר א ו ע " פ 4152/13 ה ר א ל י ש ר א ל י נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל, פ ס ' 5 ל פ ס ק ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט נ ' ה נ ד ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו,. ( 13.8.2014 23

OR (SE) 1.461 (0.776) 3.145 (3.030) 2.006+ (0.752) 0.754 (0.258) 0.992 (0.370) 0.593 (0.345) 0.889 (0.348) 2.220* (0.688) 0.974 (0.060) 0.883* (0.047) 1556.249* (3,843.770 0.647 (0.453).367*** (0.105) ט ב ל ה 3 טיעון: קביעת מתחם שלפחות אחד מגבולותיו מוגדר, בהיעדר הסדר OR (SE) OR (SE) 1.424 1.597 (0.751) (0.891) מגדר השופט ) א י ש ה ( 3.233 3.184 מוצא אתני השופט ) ל א (3.120) (3.114) י ה ו ד י ( מוצא אתני הנאשם ) ל א +1.992 +2.010 (0.754) (0.750) י ה ו ד י ( 0.751 0.766 ע ב ר פ ל י ל י (0.257) (0.262) 0.989 0.949 (0.370) (0.355) תסקיר מבחן 0.587 0.614 הודאה בעובדות כתב (0.342) (0.360) ה א י ש ו ם 0.904 0.868 (0.351) (0.343) ה ס ד ר לכתב האישום 2.251** 2.184* (0.694) (0.686) הזמן מהתיקון לחוק ) ש נ י ם ( 0.865*** (0.038) ו ת ק 0.868*** (0.031) ג י ל 2972.478*** 8.523* (5,836.892) (7.372) Const. 0.647 0.814 (0.452) (0.434) Ln(sigma u).367***.407*** (0.105) (0.105) ρ + p<0.1; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001 N=448 ב ד י ק ה ש ל ה ק ש ר ב י ן ה ג י ל א ו הו ו ת ק ובין הציות ל ח ו ק ב ת י ק י ם ש ב ה ם נ ע ר ך ה ס ד ר ט י ע ו ן ל א ה ע ל ת ה מ מ צ א מ ו ב ה ק ) א ו ל ם נ מ צ א ק ש ר ב מ ו ב ה ק ו ת ג ב ו ל י ת ב י ן הו ו ת ק ו ב י ן ה צ י ו ת ל ח ו ק ל פ י ה ג ד ר ת ו כ א ן, ב ת י ק י ם ש ב ה ם נ ע ר ך ה ס ד ר ט י ע ו ן ל ע ו נ ש ),0.054=P OR=1.096, ת ו צ א ו ת. 137=N ( ב ד י ק ה זו אינן מצורפות כאן). ג ם כ א ן נ י ת ן ל ר א ו ת א ת ה מ מ צ א י ם בדבר הקשר בין הגיל ל צ י ו ת ב ת ר ש י ם 3 ל ה ל ן. ג ם ל פ י ה ג ד ר ה ז ו ש ל ה צ י ו ת, נ מ צ א כ י ש י ע ו ר ה צ י ו ת ש ל ש ו פ ט י ם ב נ י 50 ו מ ע ל ה משיעור הציות של שופטים צעירים י ו ת ר. נמוך במידה נ י כ ר ת 24

ת ר ש י ם 3 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% א ח ו ז גזרי הדין ע ם מ ת ח ם מ ס פ ר י ח ל ק י ל פ ח ו ת באין הסדר ל ע ו נ ש ל פ י גיל השופט 38 40 41 42 43 44 45 46 47 49 50 53 53 56 56 58 62 66 כ ד י ל נ ס ו ת ל ה ת ר ש ם א ם ה מ ש ת נ ה ה מ ש פ י ע י ו ת ר ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת ה ו א ה ג י ל א ו ה ו ו ת ק, ע ר כ נ ו גם השוואה ד ו מ ה ש ל ש י ע ו ר י ה צ י ו ת כ א ש ר ה ש ו פ ט י ם מ ס ו ד ר י ם ל פ י ה ו ו ת ק ש ל ה ם, ולא לפי הגיל. ת ר ש י ם 4 100% א ח ו ז גזרי הדין ע ם מ ת ח ם ח ל ק י ל פ ח ו ת באין הסדר ל ע ו נ ש ל פ י ותק השופט 100% א ח ו ז גזרי הדין עם מתחם כלשהו באין ה ס ד ר ל ע ו נ ש ל פ י ותק השופט 80% 80% 60% 60% 40% 40% 20% 20% 0% 0 1 1 2 2 3 5 5 6 7 7 9 111213161724 0% 0 1 1 2 2 3 5 5 6 7 7 9 111213161724 מ ה ת ר ש י מ י ם ל ע י ל נ ר א ה כ י ה ש פ ע ת ה ו ו ת ק ע ל ה צ י ו ת ח ד- מ ש מ ע י ת פ ח ו ת מ ה ש פ ע ת ה ג י ל. ע ם ז א ת, ב ש ל המתאם הגבוה בין המשתנים א י- א פ ש ר לשלול את האפשרות שרושם ז ה מ ו ט ע ה, ולכן אי- אפשר לקבוע אם ההשפעה ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת ה י א ש ל ה ג י ל א ו ש ל ה ו ו ת ק. י צ ו י ן כ י ה מ מ צ א י ם כפי שהוצגו ב א ש ר לתיקים שבהם ל א נ ע ר ך ה ס ד ר ט י ע ו ן ל ע ו נ ש, ל א השתנו במידה נ י כ ר ת גם כשהוספנו למדגם את התיקים שבהם נערך הסדר טיעון. כ י ו ו ן ש מ צ א נ ו כ י ב ח ל ו ף ה ז מ ן ש י ע ו ר י ה צ י ו ת ל ח ו ק ע ו ל י ם, ה ח ל ט נ ו ל ב ד ו ק א ם ח ו ס ר ה צ י ו ת ש ה ת ג ל ה ב מ ח ק ר מ ב ט א ע מ ד ה מ ת מ ש כ ת א ו ר ק ת ה ל י ך ש ל ה ט מ עת ה ח ו ק, וכך כעבור ז מ ן 25

ה ע ר ע ו ר" שיעורי הציות י ה י ו כ מ ע ט מ ל א י ם. ל ש ם כ ך ב ד ק נ ו כמאה תיקים מהתקופה שלאחר סיום המחקר, דהיינו ממרץ 2015 ו ע ד ס ו ף א ו ת ה ש נ ה. ה ב ד י ק ה ה ע ל ת ה כ י מ ת ו ך כ- 100 גזרי דין, ר ק ב א ר ב ע ה ל א צ י י ת ו ה ש ו פ ט י ם ל ח ו ב ה לקביעת מתחמים, ציות מלא. 81 נראה אפוא כ י בחלוף השנים הציות הופך כ מ ע ט מ ל א. ה מ ס ק נ ה מ ב ד י ק ה ז ו ה י א כ י ח ו ס ר ה צ י ו ת מ א פ י י ן בעיקר שופטים ו ת י ק י ם ו מ ב ו ג ר י ם ב ת ק ו פ ה ה ס מ ו כ ה ל ק ב ל ת ה ת י ק ו ן, ו א י ל ו ב ח ל ו ף ה ז מ ן התיקון מוטמע ב ע י ק ר ו ו כ מ ע ט כ ל השופטים מצייתים ל ו. נ ע מ ו ד ע ל ה ס י ב ו ת ה א פ ש ר י ו ת ל ש י נ ו י זה בהיקפי הציות בהמשך. השערת המחקר ושיטת המחקר מ ח ק ר 2 ה צ י ו ת ב ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן א ם כ ן, מ ה מ ס ב י ר א ת ש י ע ו ר א י- ה צ י ו ת ה ג ד ו ל ב ת ח י ל ת ה ד ר ך, ואת העלייה בשיעורי הציות ב ח ל ו ף ה ז מ ן ב ב ת י מ ש פ ט ה ש ל ו ם. א פ ש ר ו ת א ח ת ה י א ש ב ת י מ ש פ ט ה ש ל ו ם ר א ו ב ח ל ו ף ה ז מ ן כ י ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן מ ק פ י ד ע ל ב י צ ו ע ה ח ו ק. ה ר א י נ ו ל ע י ל כ י ג ם ש ו פ ט י ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ל א א ה ד ו א ת ה ח ו ק, א ו ל ם ב פ ס ק י ה ד י ן נקבע כי יש לקיימו כגזירת הכתוב. 82 מטעם זה, לאחר שמצאנו שמידת הציות בבתי משפט השלום ע ל ת ה עם הזמן, החלטנו לבחון ג ם א ת מ י ד ת ה צ י ו ת ש ל ש ו פ ט י ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ל ח ו ק. ב ת ח י ל ה, מ ט ר ת ו ש ל מ ח ק ר ז ה ה יי ת ה לבחון את ה ש פ ע ת התנהגות שופטי ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ע ל ההחלטות של שופטי השלום, אולם ממצאי המחקר העלו כי סוגיית הציות לחוק בבית המשפט העליון מעניינת כשלעצמה. בהתאם לממצאים מהמחקר הראשון שיערנו שגם בבית המשפט העליון שיעור הציות לחוק לא יהיה מלא, אולם ככל שיחלוף הזמן, יוטמע החוק ומידת הציות לו תעלה. לצורך בדיקה ז ו ד ג מ נ ו פ ס ק י ד י ן ב ע ר ע ו ר י ם ע ל ה ע ו נ ש ש ה ת ק ב ל ו ב ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ב י ן א פ ר י ל 2013 ל ד צ מ ב ר. 2016 ה ד ג י מ ה נ ע ש ת ה ב א מ צ ע ו ת ח י פ ו ש ב א ת ר נ ב ו. 83 א י ת ר נ ו 289 ע ר ע ו ר י ם כ א לה ב ת ק ו פ ה ה א מ ו ר ה. ל א ד ג מ נ ו פ ס ק י ד י ן ש ל ק ט י נ י ם א ו הליכים שהכרעת ה ד י ן ב ה ם ק ד מ ה ל כ נ י ס ת ה ת י ק ו ן ל ת ו ק ף. ב ח נ ו ר ק ע ר ע ו ר י ם ש ה ת ק ב ל ו ) ב י ן ערעורים של ה ת ב י ע ה ו ב י ן ש ל ה ה ג נ ה ( מ כ י ו ו ן ש כ א ש ר ב י ת ה מ ש פ ט ד ו ח ה ע ר ע ו ר, ה ו א ל ר ו ב מ א מ ץ ה מ ת ח ם א ת ב מ ש ת מ ע ב ב י ת ש נ ק ב ע ה מ ש פ ט א ם ל ד ע ת א י ן ו ל כ ן ה מ ח ו ז י, ה י מ נ ע ו ת ו מ ק ב י ע ת מ ת ח ם מ ה ו ו ה א י- צ י ו ת. מ ת ו ך 289 ה ע ר ע ו ר י ם ש מ צ א נ ו, ב- 83 מ ק ר י ם ה ע ר ע ו ר ה ת ק ב ל א ף ש ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן א י מ ץ ב מ פ ו ר ש א ו ב מ ש ת מ ע א ת ה מ ת ח ם ש ק ב ע ב י ת 81 ב ת י ק א ח ד ה ש ו פ ט ת נימקה את ההימנעות מקביעת המתחם בקיומו של הסדר טיעון ) אף שהסדר הטיעון ה י ה ל כ ת ב ה א י ש ו ם ב ל ב ד ולא לעונש (ת" פ ) ת " א ( 30154-03-12 מ ד י נ ת י ש ר א ל - מ פ ל ג ת ב י ע ו ת ת " א נ ' ע ב ד ל כ ר י ם כ ו ר ד י ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 18.5.2015 ( ; ב ת י ק ה ש נ י נ ק ב ע כ י " מתחם העונש ההולם נ ע ב י ן עונש הצופה פ נ י ע ת י ד, ועד מספר חודשי מאסר ב פ ו ע ל " (ת" פ ) ר מ ' ( 22213-09-13 מ ש ט ר ת ישראל תביעות- שלוחת ר מ ל ה נ ' א י ת ן ד ו ר ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 19.11.2015 ( ( ממש; בשלישי קבע השופט שלא היו מחלוקות של ב י ן ה צ ד ד י ם ב נ ו ג ע ל מ ת ח ם ) א ף ש ה ה ג נ ה ל א ה צ י ע ה מ ת ח ם כ ל ל ( (ת" פ ) ת " א ( 1540-09-13 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ ' שמעון חביב ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 9.9.2015 ( (, וברביעי לא הוזכרה כלל החובה לקבוע מתחם (ת" פ ) פ " ת ( 11145-01-14 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ ' יוהד עוזרי ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 27.10.2015 ( (. 82 ר א ו ל ע י ל ה " ש 62 והטקסט שלידה. 83 החיפוש נעשה בהליכים מסוג ע" פ בבית המשפט העליון שבהם הופיעה המילה " ערעור" ולא הופיע הביטוי נ ד ח ה " ב ת א ר י כ י ם ה מ פ ו ר ט י ם ל ה ל ן. ה ו ב א ו ב ח ש ב ו ן ר ק ה ח ל ט ו ת ש ס ו מ נ ו כ " פ ס ק ד י ן " ו נ י ת נ ו בהרכב של שופטים ) ולא על י ד י ד ן יחיד (. פסקי הדין שעלו בחיפוש נ ב ח נ ו כ ד י ל ר א ו ת א ם י ש ל ד ג ו ם א ת פ ס ק ה ד י ן. פ ס ק י ד י ן ש ל א ה י ו כ פ ו פ י ם ל ת י ק ו ן 113 מ כ י ו ו ן ש ה כ ר ע ת ה ד י ן נ י ת נ ה ל פ נ י כ נ י ס ת ה ת י ק ו ן לתוקף או מכיוון שהנאשם היה קטין בעת ביצוע העבירה, לא נ ד ג מ ו. 26

ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י. ע ל כן הסקנו אימוץ משתמע גם במקרים שבהם בית המשפט ל א ה ז כ י ר כ ל ל א ת ה מ ת ח ם, א ו ל ם ה ס ב י ר א ת ה ח ל ט ת ו ל ק ב ל א ת ה ע ר ע ו ר ב נ ס י ב ו ת א ש ר ע ל פ י ה ח ו ק אינן קשורות בביצוע העבירה ולכן אינן אמורות להשפיע על המתחם. כיוון שבמקרים אלו בית המשפט העליון אינו צריך לקבוע מתחם, התמקדנו ב- 206 הערעורים הנותרים, ו מ ה ם ל א ע ל ה כ י ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן א י מ ץ א ת ה מ ת ח ם. ת ו צ א ו ת היקף הציות לחוק בבית המשפט העליון ב- 118 מ ג ז ר י ה ד י ן ב מ ד ג ם, ד ח ה ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ב מ פ ו ר ש א ת ה מ ת ח ם ש ק ב ע ב י ת המשפט המחוזי. למרות זאת ב- 69 ערעורים מתוך ה- 118 הללו נמנע בית המשפט מלקבוע מתחם חדש וגזר את הדין שלא ע ל פ י הוראות תיקון 113. ב- 69 מקרים נוספים התערב ב י ת ה מ ש פ ט ב ע ו נ ש ב ל י לקבוע אם המתחם שקבע ה מ ח ו ז י ה י ה נכון או שגוי, ו ל פ י כ ך ג ם כאן הוא נמנע מלקבוע מתחם למרות החובה שבחוק. 84 ברוב אותם מקרים (40 מתוך ( 69 ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ל א צ י י ן כ ל ל ב ה ח ל ט ת ו א ת ה מ ת ח ם ש ק ב ע ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י, א ף לא בתיאור גזר הדין מושא הערעור. ש ל ו ש ה ע ש ר ע ר ע ו ר י ם נ ו ס פ י ם ) מ ת ו כ ם ש ל ו ש ה ש נ ד ו נ ו י ח ד י ו ( נ ס ב ו ע ל ג ז ר י ד י ן ש ב ה ם ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י ל א ק ב ע מ ת ח ם. ה ת י י ח ס ו ת ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ל מ ק ר י ם א ל ו מ ע נ י י נ ת ב מ י ו ח ד. ב א ר ב ע ה פ ס ק י ד י ן מ ת ו כ ם ) ש ע ס ק ו ב ש י ש ה ע ר ע ו ר י ם ש ה ת ק ב ל ו ( ב י ק ר ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן, ל ע י ת י ם בחריפות, את אי- הציות של ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י, וקבע מתחם ב ע צ מ ו. 85 84 85 כ ך, ב מ ק ר י ם רבים הוא צ י י ן כ י ח ו מ ר ת ה מ ע ש ה מ ח י י ב ת ע ו נ ש כ ב ד י ו ת ר א ו ק ל י ו ת ר, ב ל י ל ה ת י י ח ס כ ל ל ל מ ת ח ם ש נ ק ב ע ב ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י ) ל ד ו ג מ ה, ע " פ 5992/13 נ א י ף ש ר ח ה נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, ( 17.03.2014 ; ע " פ 1034/14 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ ' פ ל ו נ י ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 30.12.2014 ( ). ל ע י ת י ם צ י י ן ב י ת ה מ ש פ ט העליון בערבוביה נסיבות הקשורות לביצוע העבירה האמורות להשפיע על המתחם, ונסיבות שאינן קשורות ל ב י צ ו ע ה ע ב י ר ה ה א מ ו ר ו ת ל ה ש פ י ע ע ל ה ע ו נ ש ב ת ו ך ה מ ת ח ם א ו בחריגה ממנו, כשיקולים לקבלת הערעור, ו ל כ ן א י- א פ ש ר ל ד ע ת ע ד כמה המתחם שקבע בית המשפט המחוזי היה שגוי ) ל ד ו ג מ ה, ע " פ 6006/13 ו ס י ל י ש ו ר י ק נ ' מדינת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 06.11.2014 ( ; ע " פ 6761/14 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ ' ש פ י ק ר כ א ב ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 08.02.2015 ( ). ב ח ל ק מ ה מ ק ר י ם ה ו א ק ב ע ע ו נ ש מ ח ו ץ למתחם שנקבע ב ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י, ב ל א ל ק ב ו ע כ י ה ו א ח ו ר ג מ ה מ ת ח ם ) ל מ ש ל ע " פ 939/13 א ב ר ה י ם א כ ת י ל א ת נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, ( 11.11.2013 ; ע " פ 1505/14 א ח מ ד ל י ד א ו י נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 04.11.2014 ( (, ובמקרים אחרים צ י י ן ב י ת המשפט שיקולים ש א י נ ם מ ו פ י ע י ם ב ח ו ק ) כ ג ו ן ע ק ר ו ן ה ה ד ר ג ת י ו ת א ו ע ק ר ו ן א ח י ד ו ת ה ע נ י ש ה ( כ ש י ק ו ל י ם לקבלת הערעור ב ל י ל ה ס ב י ר א ם ש י ק ו ל י ם א ל ו מ ש פ י ע י ם ע ל ה מ ת ח ם ע צ מ ו א ו ע ל ה ע ו נ ש ב ת ו ך ה מ ת ח ם, ג ם א ם ל ע י ת י ם ה ע ו נ ש ש ה ו ט ל ח ר ג מ ה מ ת ח ם ש נ ק ב ע בבית המשפט המחוזי ) ע " פ 6602/13 פ ל ו נ י נ ' מדינת י ש ר א ל ) פורסם בנבו, 11.05.2015 ( ע; " פ 707/14 פלוני נ ' מדינת י ש ר א ל, ) פורסם בנבו, 06.07.2015 ( ו ע ו ד (. כ ך, ב ע " פ 2674/13 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ ' ה ו ו א ש, פ ס ' 10 ל פ ס ק ד י נ ה ש ל ה ש ו פ ט ת ע ' א ר ב ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 22.1.2014 ארבל) קבעה השופטת כ י " גזירת הדין, כשנעשית בסטייה מן החוק או תוך י י ש ו מ ו ה ח ל ק י, י ש בה כדי לפגוע באמון הציבור במערכת המשפט ולהעביר מסר בלתי רצוי ו א ף מ ס ו כ ן ל פ י ו ה ח ו ק ה ח ר ו ת א י נ ו מ ח י י ב א ת ב ת י ה מ ש פ ט " ; ב ע " פ 2148/13 פ ל ו נ י נ ' מדינת י ש ר א ל, פס ' ט"ז ל פ ס ק ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט ) כ ת ו א ר ו אז ( א ' רובינשטיין ) פורסם בנבו, 16.12.2014 הכבוד,) קבע השופט רובינשטיין כי " באי קביעת המתחם, בכל ל א נ ה ג כ ה ל כ ה. מ צ ו ו ת ה מ ח ו ק ק ה י א לקבוע מתחם ע נ י ש ה, ו ג ם א ם ב י ת ה מ ש פ ט א י נ ו מ ת ל ה ב מ כ ך, ע ל י ו למלא את מצוות המחוקק " ; ב ע " פ 5653/13 ע ו ד י ב י י ד ו ן נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, 2.1.2014 ט) ה ש ו פ ז י ל ב ר ט ל ה ו א ש ב י ק ר א ת א י- ה צ י ו ת ) ר א ו פ ס ק ה 19 ל פ ס ק ד י נ ו ה מ ב ה י ר ה כ י ח ו ב ה ה י ה ל ק ב ו ע מ ת ח ם כ א מ ו ר ( א ך נ מ נ ע מ ל ק ב ו ע מ ת ח ם ב ר ו ר ; ב ע " פ 8641/12 מ ו ח מ ד ס ע ד נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, ( 5.8.2013, ה ב י ק ו ר ת נ ש מ ע ה מ פ י ה ש ו פ ט ס ו ל ב ר ג ) ר א ו פ ס ק ה 23 ל פ ס ק ד י נ ו ע ל ה ח ו ב ה ה ח ו ק י ת ל ק ב ו ע מ ת ח ם (. 27

פורסם בנבו,( ציות בית המשפט העליון לחובה: ב ה ק ש ר" מ ס פ ר ש נ ו ת מ א ס ר " (." הננו חוזרים" ב ת א ר י ך" בשני פסקי דין נוספים מתוך ה- 13 הנדונים, בית המשפט העליון גם התעלם מהפרת הדין א ך א ת ה ע נ י י ן ה ר ב ב י ו ת ר נ י ת ן ל מ צ ו א ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י ו ג ם ל א ק ב ע מ ת ח ם. 86 ב ה ת נ ה ל ו ת ב י ת ה מ ש פ ט ב ח מ ש ת פ ס ק י ה ד י ן ה נ ו ת ר י ם מ ק ב ו צ ה ז ו. ב פ ס ק י ד י ן א ל ו ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ב י ק ר, ל א א ח ת בחריפות, את ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י על הימנעותו מלקבוע מ ת ח ם, א ו ע ל כ ך ש ה מ ת ח ם ש ק ב ע ל א ה י ה מ ו ג ד ר ד י ו ) ואז, למרות ה ב י ק ו ר ת ע ל ה פ ר ת ה ח ו ק, ב כ ל ח מ ש ת פ ס ק י ה ד י ן ה א לה ג ז ר ב ית ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן א ת ה ע ו נ ש בלי לקבוע מתחם כנדרש בחוק. 87 במילים אחרות, בחמישה פסקי דין בית המשפט העליון ב י ק ר א ת ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י ע ל א י- ה צ י ו ת, ו ב ו ב ז מ ן ב א ו ת ם פ ס ק י ד י ן נ מ נ ע ב ע צ מ ו מלציית לחוק. ב ש י ש ה ע ר ע ו ר י ם נ ו ס פ י ם ק י ב ל ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן א ת ה ע ר ע ו ר ב ח ל ק ו, ל ע נ י י ן ה ה ר ש ע ה, ולפיכך הקל גם בעונשם של המערערים לאור קביעה ז ו. כ י ו ו ן ש ב מ ק ר י ם א ל ו ל א ה י ה נ י ת ן עוד להסתמך על מתחם הענישה שקבע בית המשפט המחוזי, לאור השינוי בעובדות שנקבע ש ה ו כ ח ו, ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ה י ה א מ ו ר ל ק ב ו ע מ ת ח ם ע נ י ש ה ט ר ם ש י ק ב ע א ת ה ע ו נ ש. א ו ל ם ב ח מ י ש ה מ ת ו ך ה ש י ש ה ה ת ע ל ם ב י ת ה מ ש פ ט מ ה ח ו ב ה ה א מ ו ר ה, ו ג ז ר א ת ה ד י ן ב ל א ל ק ב ו ע מ ת ח ם. מ ס י כ ו ם ה ד ב ר י ם ע ו ל ה כ י ב- 150 מ ת ו ך 206 ע ר ע ו ר י ם ש ב ה ם ה י ה ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ח י י ב ל ק ב ו ע מ ת ח ם, ה ו א ה פ ר ח ו ב ה ז ו. מ כ א ן ש ה י ק ף ה צ י ו ת ש ל ב י ת המשפט העליון היה נמוך מאוד, כמפורט ג ם ל ה ל ן ב ט ב ל ה 6, ו ע מ ד ר ק ע ל 28% מ ה ע ר ע ו ר י ם שבהם היה עליו לקבוע מתחם. ט ב ל ה 6 לקבוע מתחמים ערעורים שהתקבלו ושבהם בית המשפט העליון היה א מ ו ר לקבוע מתחם ה ע ל י ו ן ד ח ה א ת ה מ ת ח ם ש ל ה מ ח ו ז י ס ה " כ 118 האם העליון קבע מ ת ח ם ל א כ ן 49 69 69 0 69 העליון לא התייחס למתחם של המחוזי 86 ע " פ 1186/15 מ ו ח מ ד י ו נ ס נ ' מדינת י ש ר א ל ) פורסם בנבו, 23.11.2016 ( ע; " פ 1497/16 יעקב בולוס נ ' מדינת י ש ר א ל ) פורסם בנבו, 8.12.2016 (. 87 ע " פ 6917/13 ד נ י א ל ט י י ב ר ג נ ' מ ד י נ ת י ש ר א ל, פ ס ' 11 ל פ ס ק דינה של ה ש ו פ ט ת ע ' א ר ב ל ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, ( 23.12.13 ) ז ה א ע י ר כ י מ ס י ב ה ש א י נ ה ב ר ו ר ה, נ מ נ ע ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י מ ק ב י ע ת ע ו נ ש ו ש ל המערער בהתאם להוראות תיקון 113 לחוק העונשין ) ו א י ן זאת הפעם הראשונה ]... [ ( ת. ר ו א ה א נ י ל ה ס ב א ת ש ו מ ת ה ל ב ל ח ו ב ת ה ה נ מ ק ה ה ק ב ו ע ה ב ס ע י ף 40 י ד ל ח ו ק " ( ; ע " פ 4815/13 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ ' מ ח מ ד ומפנים את תשומת א ל ע ו ק ב י, פ ס ' 12 ל פ ס ק ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט א ' ש ה ם ) פורסם בנבו, 1.1.2014 ( ) הלב להערותינו אלה, על מנת שיקויים התהליך הקבוע בתיקון 113 פ, כמצוותו של המחוקק " ( ; ע " 4741/13 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ ' אוסמה נ ע א מ נ ה, פ ס ' 15-13 ל פ ס ק דינו של ה ש ו פ ט ) כתוארו אז ( ח ' מלצר ) פ ו ר ס ם ב נ ב ו, ( 10.6.2014 ) 1.06.2012 נ כ נ ס ל ת ו ק ף, כידוע, תיקון ] 113... [ ע ל פ י ה מ ת ו ו ה ש נ ק ב ע ב ת י ק ו ן 113 ה ל י ך ג ז י ר ת ה ע ו נ ש ה ו א ת ל ת ש ל ב י ]... ה] ש ל ב ה ש נ י ע ל ב י ת ה מ ש פ ט ל ק ב ו ע א ת מ ת ח ם ה ע נ י ש ]... ה] ב מ ק ר ד נ ן נ מ נ ע ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ה נ כ ב ד מ ק ב י ע ה ש ל מ ת ח ם ע נ י ש ה ]... [ י ש א י פ ו א מ ן ה צ ד ק ב ד ב ר י ב א- כ ח ה מ ע ר ע ר ת ה ט ו ע ן כ י ל ו ג ז ר ב י ת ה מ ש פ ט ה נ כ ב ד ק מ א א ת ע ו נ ש ו ש ל ה מ ש י ב ב ה ת א ם ל מ ס ל ו ל ש ה ו ת ו ו ה ב ת י ק ו ן 113 ראו, קרוב לוודאי שהיה מגיע לתוצאה אחרת " (. גם ע " פ 396/13 אדם ג ב א ר י ן נ ' מדינת י ש ר א ל ( 1.8.2013 ע; " פ 4152/13 ה ר א ל י ש ר א ל י נ ' מדינת י ש ר א ל ) פורסם בנבו, 13.8.2014 (. 28

13 6 7 ה מ ח ו ז י ל א ק ב ע מ ת ח ם ) או שקבע מתחם שהעליון קבע שאינו מוגדר דיו ( 6 1 5 ה ע ל י ו ן זיכה חלקית ולכן העובדות שלפיהן הורשע הנאשם השתנו 206 56 150 סך הכול כ פ י ש ה ר א י נ ו ל ע י ל, ב כ מ ה מ ק ר י ם ש ב ה ם ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י ל א צ י י ת ל ח ו ב ה ל ק ב ו ע מ ת ח מ י ם, ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן נ ז ף ב ו. ל א ו ר מ מ צ א י ם א ל ו י י ת כ ן כ י ל מ ר ו ת ר מ ת ה צ י ו ת הנמוכה של בית המשפט העליון לחוק, דרישתו מהערכאות הנמוכות לציית השפיעה עליהן ו ה ב י א ה ל ג י ד ו ל ב מ י ד ת ה צ י ו ת ל ח ו ק. מ ה א מ ו ר ל ע י ל ע ו ל ה כ י א ף ש מ י ד ת ה צ י ו ת ל ח ו ק ב ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ה י י תה נ מ ו כ ה מ ז ו ש ל ב ת י מ ש פ ט ה ש ל ו ם, ייתכן שהביקורת שמתח ב י ת המשפט העליון על ג ז ר י ד י ן ש ב ה ם ל א נקבע המתחם הובילה לגידול הדרגתי בציות. י צ ו י ן כ י ב ד י ק ת מ י ד ת ה צ י ו ת ש ל 16 ה ש ו פ ט י ם מ ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ש ב מ ד ג ם ח ו ש פ ת כ י א י ן ו ל ו ש ו פ ט א ח ד ש נ ו ה ג ד ר ך ק ב ע ל צ י י ת ל ח ו ק. מ י ד ת ה צ י ו ת ה ג ב ו הה ב י ו ת ר ה י ה ש ל ש ו פ ט שקבע מתחמים בעשרה מתוך 19 הערעורים שבהם הדבר נ ד ר ש לפי החוק (53% ( ה. ה מ י ד ה נ מ ו כ ה ב י ו ת ר ה י י ת ה ש ל ש ל ו ש ה ש ו פ ט י ם ש ל א ק ב ע ו מ ת ח מ י ם כ ל ל. 88 ע ם ז א ת ב מ ד ג ם ה ת י ק י ם ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן, ה מ ס פ ר ה ק ט ן ש ל ה ש ו פ ט י ם והמספר הקטן י ח ס י ת ש ל ת י ק י ם ב ח ל ק ל ש ו פ ט מ ה מ ק ר י ם השופטים על היקפי הציות שלהם. א י נ ם מ א פ ש ר י ם ל ב ח ו ן ה ש פ ע ת ח ל ו ף ה ז מ ן ע ל מ י ד ת ה צ י ו ת ב ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ה ש פ ע ת א ת ה מ א פ י י נ י ם ש ל ל ע ו מ ת הממצאים מבתי משפט ה ש ל ו ם, ב ב י ת ה מ ש פ ט העליון הציות ל ח ו ק ל א גדל אלא ד ו ו ק א ק ט ן כ כ ל ש ח ל ף ה ז מ ן. כ ך, ב ש נ י ם 2014-2013 ק ב ע ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן מ ת ח ם ב- 26 מ ת ו ך 66 הערעורים שבהם ה י ה ע ל י ו ל ק ב ע ו (39.4% (, ב ש נ ת 2015 נ ק ב ע ו מ ת ח מ י ם ב- 25 ע ר ע ו ר י ם מ ת ו ך 111 ש ב ה ם נ ד ר ש ה ק ב י ע ת מ ת ח ם (22.5% ( ו א י ל ו ב ח ו ד ש י ם ש נ ד ג מ ו מ ש נ ת 2016 נקבעו מתחמים ר ק בחמישה מתוך 112 ה ת י ק י ם ש ב ה ם נ ד ר ש ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן לקבוע מתחם (4.5%) בתרשים, כמומחש 5 ש ל ה ל ן]. 88 א ח ד ה ש ו פ ט י ם ד ן ב א ח ד ע ש ר ת י ק י ם ש ב ה ם ה י ה צ ר י ך ל ק ב ו ע מ ת ח ם, א ח ר ב ע ש ר ה, והשופטת השלישית כאלה. בשני תיקים 29

ת ו צ א ו ת( ת ר ש י ם 5 שיעור הציות בבית המשפט העליון 45.0% 40.0% 35.0% 39.4% 30.0% 25.0% 20.0% 15.0% 22.5% 10.0% 5.0% 0.0% 4.5% 2013-14 2015 2016 ב ח י נ ת ה ה ש פ ע ה ש ל ח ל ו ף ה ז מ ן ע ל ה ס י כ ו י ש ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן יקבע מתחם, באמצעות ר ג ר ס י ה ל ו ג י ס ט י ת, מ ר א ה מ מ צ א ד ו מ ה, ה מ ת ו א ר ל ה ל ן ב ט ב ל ה. 7 ב ב ד י ק ה ז ו, ה מ ש ת נ ה ה ב ל ת י ת ל ו י ה ו א מ ש ת נ ה ר צ י ף ש ל ח ל ו ף ה ז מ ן ב ש נ י ם ) כ ל י ו ם מ ה ו ו ה 1/365 ש ל ש נ ה (, ו ה מ ש ת נ ה ה ת ל ו י ה ו א ק ב י ע ת מ ת ח ם ב ב י ת ה מ ש פ ט ה ע ל י ו ן ) ה מ ק ב ל א ת ה ע ר ך 0 א ם ל א נקבע מתחם, ו- ם 1 א נ ק ב ע (. ט ב ל ה 7 שהתקבלו: קביעת מתחם בבית המשפט העליון בערעורים לעונש OR( SE) ***0.297278 הזמן מהתיקון ) ב ש נ י ם ( (0.218223) 12.551157 ק ב ו ע (0.625714) + p<0.1; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001 N=129 ה ש פ ע ת ה ז מ ן נ ו ת ר ה מ ו ב ה ק ת ג ם כ א ש ר ה ו ס פ נ ו 15 מ ש ת נ י ד מ ה ל צ ו ר ך ב א פ ק ט י ם ק ב ו ע י ם ש ל 16 ה ש ו פ ט י ם ש ב מ ד ג ם OR=0.266873) 0.001>P), אינן מדווחות כאן (. ה ת ח ש ב ו ת א ל ו ד י ו ן ה ש פ ע ת ג י ל א ו ו ת ק על הציות לחוק כפי ששיערנו, ל ג י ל הי י ת ה ה ש פ ע ה ב ר ו ר ה ע ל ה צ י ו ת ל ח ו ק ב ש נ ת י י ם הראשונות. שיעורי ה צ י ו ת ש ל ש ו פ ט י ה ש ל ו ם ש ג י ל ם יותר מחמישים היו נ מ ו כ י ם ב ה ר ב ה מ ש י ע ו ר י ה צ י ו ת ש ל ה ש ו פ ט י ם ה צ ע י ר י ם י ו ת ר. מ מ צא ז ה מ ת י י ש ב ע ם מ מ צ א י ה ש ל פ ו ר ט י ל ו ש ל פ י הם ב ע ל י 30