> FW: ΣΧΕΔΙΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΑΔΕΙΩΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡ...

> FW: ΣΧΕΔΙΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΑΔΕΙΩΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡ... http://domino.rae.gr/rae/webprotocol.nsf/systemmemoprintbycdocid/id=c2256d6... Σελίδα 1 από 1 10/6/2011 Εξοδος 10/05/2011 11:22 ZE3 To cc bcc Subject info@rae.gr FW: ΣΧΕΔΙΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΑΔΕΙΩΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΩΣ ΑΠΕ ΚΑΙ ΣΗΘΥΑ -----Forwarded by Valia Vasilaki on 10/05/2011 11:27AM ----- To: "res_consultation@rae.gr" <res_consultation@rae.gr> From: "Peristeris G." <GPeristeris@terna.gr> Sent by: Anastasopoulou Lena <LAnastasopoulou@terna.gr> Date: 10/05/2011 10:54AM cc: "vassilakos@rae.gr" <vassilakos@rae.gr>, "rachiotis@rae.gr" <rachiotis@rae.gr> Subject: Λόγω τεχνικών προβλημάτων που αφορούν το σύστημα αποστολής και παραλαβής ηλεκτρονικών μηνυμάτων του Συνδέσμου μας, σας στέλνουμε για 2η φορά το κείμενο με τις παρατηρήσεις, τα σχόλια και τις προτάσεις του ΕΣΗΑΠΕ επί του σχεδίου του νέου ΚΑΠ. Η πρώτη απόπειρα έγινε χθες 09/05 στις 7.36 μ.μ. Η Γραμματεία του ΕΣΗΑΠΕ ----- Original Message ----- From: hellasres To: res_consultation@rae.gr Sent: Monday, May 09, 2011 7:36 PM Subject: ΚΑΠ και ΕΣΗΑΠΕ Αξιότιμοι Κύριοι, Κυρίες Στο πλαίσιο της σχετικής Δημόσιας Διαβούλευσης επισυνάπτουμε παρατηρήσεις, σχόλια και προτάσεις του Ελληνικού Συνδέσμου Ηλεκτροπαραγωγών ΑΠΕ (ΕΣΗΑΠΕ) επί του σχεδίου του νέου Κανονισμού Αδειών Παραγωγής από ΑΠΕ και ΣΗΘΥΑ. Με τιμή, ΕΣΗΑΠΕ

ΕΛΛΗΝΙΙΚΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΠΑΡΑΓΩΓΩΝ ΑΠΟ Α..Π.Ε.. Λεωφ. Μεσογείων 85, 115 26 Αθήνα, τηλ.: 210 69 68 418, Fax: 210 69 68 031 ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ, ΣΧΟΛΙΑ ΚΑΙ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΣΗΑΠΕ ΣΤΟ ΣΧΕΔΙΟ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΑΔΕΙΩΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ (ΚΑΠ) ΑΠΟ ΑΠΕ ΚΑΙ ΣΗΘΥΑ Α. Γενικά Με το νέο ΚΑΠ η ΡΑΕ προτείνει ρυθμίσεις για τη βελτιστοποίηση και την απλούστευση της διαδικασίας υποβολής και αξιολόγησης αιτήσεων έργων ΑΠΕ και ΣΗΘΥΑ, σύμφωνα με τις επιταγές του νέου νομοθετικού πλαισίου που τίθεται από το Ν. 3851/2010. Ο ΕΣΗΑΠΕ ζήτησε από τις εταιρείες - μέλη του να σχολιάσουν τις ρυθμίσεις αυτές και να προτείνουν τροποποιήσεις και προσθήκες με στόχο ο νέος ΚΑΠ να γίνει πράγματι ένα απλό, εύχρηστο και αποτελεσματικό ρυθμιστικό εργαλείο, που θα διασφαλίζει διαφάνεια και ισότιμη μεταχείριση των ενδιαφερομένων να αναπτύξουν έργα ΑΠΕ στη χώρα μας. Από τα σχόλια που εστάλησαν στον ΕΣΗΑΠΕ, προκύπτουν οι εξής γενικές παρατηρήσεις: Υπάρχουν πολλά σημεία στο σχέδιο του νέου ΚΑΠ τα οποία είναι ασαφή και χρήζουν αναδιατύπωσης, διευκρινίσεων ή ακόμα και απαλοιφής. Αναλυτικότερη αναφορά γι αυτά γίνεται στον κατ άρθρο σχολιασμό του νέου ΚΑΠ που ακολουθεί. Ενδεικτικό παράδειγμα είναι η χρήση του όρου «κατηγορίες παραγωγών», σε συνάρτηση με το ιδιαίτερα ευαίσθητο θέμα των περιοχών με κορεσμένο δίκτυο (Άρθρο 2η, καθώς και Άρθρο 8, Παρ. 1, Παρ. 2, κ.α.) Υπάρχουν συγκεκριμένες προτεινόμενες ρυθμίσεις που αφορούν τόσο στην προετοιμασία και την υποβολή όσο και στην αξιολόγηση των αιτήσεων για Άδεια Παραγωγής από ΑΠΕ και ΣΗΘΥΑ, οι οποίες, αντί να απλοποιούν και να διευκολύνουν, περιπλέκουν περισσότερο τις σχετικές διαδικασίες και λειτουργούν ανασταλτικά στην ανάπτυξη των έργων ΑΠΕ. Αντιπροσωπευτικό παράδειγμα εδώ αποτελεί η προτεινόμενη νέα τεκμηρίωση της δυνατότητας εξασφάλισης του δικαιώματος χρήσης της θέσης εγκατάστασης ενός έργου ΑΠΕ (Άρθρο 9, Παρ. 2στ). Μάλιστα, η συγκεκριμένη ρύθμιση φαίνεται να μην είναι συμβατή ούτε με το Ν. 3851/2010, καθώς στην ουσία επαναφέρει, εν μέρει και με άλλη μορφή, το καταργημένο από τον ίδιο αυτό νόμο στάδιο της Προέγκρισης Χωροθέτησης ενός έργου ΑΠΕ στη φάση της χορήγησης Άδειας Παραγωγής. Υπάρχουν ακόμα ρυθμίσεις, οι οποίες επιβάλλουν στους αιτούντες απαιτήσεις εκπόνησης σύνθετων μελετών, που είναι αρμοδιότητα ή συναρμοδιότητα τρίτων (π.χ. του διαχειριστή του δικτύου), με συνέπεια αδικαιολόγητα μεγάλη καθυστέρηση και οικονομική επιβάρυνση της προετοιμασίας του φακέλου και συνακόλουθα την αποθάρρυνση ενδιαφερομένων επιχειρήσεων (ιδιαίτερα δε μικρών και μεσαίων) ως προς την εκδήλωση ενδιαφέροντος. Χαρακτηριστικά αναφέρονται οι προτεινόμενες απαιτήσεις (Ειδικές Τεχνικοοικονομικές Μελέτες) για σταθμούς ΑΠΕ σε νησί που συνδυάζεται με μονάδα αφαλάτωσης (Παράρτημα 2) και για Υβριδικό Σταθμό σε μη Διασυνδεδεμένα Νησιά (Παράρτημα 3). Ορισμένες καίριες ρυθμίσεις, που αναφέρονται στις λιγότερο διαδεδομένες αλλά δυναμικά αναπτυσσόμενες τεχνολογίες ΑΠΕ, όπως οι σταθμοί βιομάζας και βιοαερίου, αλλά και 1

αντίστοιχες για ΣΗΘΥΑ, που επιχειρούν να ερμηνεύσουν ή να εξειδικεύσουν σχετικές γενικές διατάξεις του Εθνικού και του Κοινοτικού νομικού πλαισίου, φαίνεται να μην είναι αποδεκτές από τμήματα της αγοράς, επειδή αμφισβητείται η νομική τους ευστάθεια ή / και επειδή λειτουργούν ανασταλτικά στην ευρύτερη εφαρμογή τους. Αντιπροσωπευτικά αναφέρονται τεκμηριωμένα αιτήματα επανεξέτασης των προϋποθέσεων χαρακτηρισμού ενός σταθμού ως μονάδας βιομάζας (Άρθρο 33) αλλά και οι σοβαρότατες ενστάσεις ως προς το κριτήριο χαρακτηρισμού μίας μονάδας ΣΗΘ ως υψηλής απόδοσης (ΥΑ) (Άρθρο 35). Λείπει η εξειδίκευση των προβλεπόμενων από το Ν. 3851/2010 ευνοϊκών ρυθμίσεων για αυτοπαραγωγούς από ΑΠΕ, ιδιαίτερα ως προς την προτεραιότητα αδειοδότησής τους (Άρθρο 9). Ακολουθεί ο κατ άρθρον σχολιασμός του νέου ΚΑΠ βάσει επιλεγμένων σχετικών παρατηρήσεων και προτάσεων των εταιρειών - μελών του ΕΣΗΑΠΕ. Β. Επί μέρους Άρθρο 2 Παρ. η : Δεν γίνεται αναφορά στον ορισμό του όρου «κατηγορίες παραγωγών». Πρόκειται για τη διάκριση μεταξύ Αυτοπαραγωγών και Ανεξάρτητων Παραγωγών, όπως πρωτοορίστηκε από το Ν. 2244/94 (Άρθρο 1) και έχει έκτοτε παγιωθεί ή εννοείται κάτι άλλο; Και πως σχετίζεται η νοούμενη «κατηγορία παραγωγού» με το χαρακτηρισμό ενός δικτύου ως κορεσμένου; Παρ. θ : Η αναφορά σε μορφές ΑΠΕ θα πρέπει να γίνεται με βάση τους ορισμούς του Ν. 3468 όπως εκάστοτε ισχύει. Άρθρο 3 Παρ. 1, α : Προτείνεται να διατηρηθεί η δυνατότητα που υφίσταται εδώ και χρόνια, να υποβάλλεται αίτημα από νομικό πρόσωπο που βρίσκεται υπό σύσταση, με την προϋπόθεση να ολοκληρωθεί η σύσταση του προσώπου πριν από την έκδοση της Άδειας Παραγωγής και αφού έχει ολοκληρωθεί με επιτυχία ην αξιολόγηση της αίτησης από τη ΡΑΕ. Επίσης, να μην καταργηθεί το δικαίωμα σε Κοινοπραξίες ή Ενώσεις εταιρειών να μπορούν να υποβάλλουν αίτηση για Άδεια Παραγωγής. Παρ. 2 και Παρ. 3 : Υπάρχουν διαφορετικές απόψεις ως προς το την νομιμότητα, τη σκοπιμότητα αλλά και τον τρόπο της εφαρμογής των λεγόμενων κύκλων υποβολής αιτήσεων. Διατυπώνονται δε ανάλογες προτάσεις (πλήρης απαλοιφή τους, διατήρηση του υφιστάμενου αριθμού κύκλων, υποβολή αιτήσεων ανά τρίμηνο, κλπ) που έχουν πάντως ένα κοινό παρανομαστή : ότι η μείωση των κύκλων υποβολής σε τρεις όπως προτείνεται στο σχέδιο για το νέο ΚΑΠ δεν είναι αποδεκτή, καθώς οι ενδιαφερόμενοι επιθυμούν να υπάρχει δυνατότητα υποβολής συχνότερα παρά αραιότερα. Μάλιστα, προτείνεται οι αιτήσεις τροποποίησης της Άδειας Παραγωγής να μπορούν να υποβάλλονται οποτεδήποτε, για την αποφυγή καθυστερήσεων στην αδειοδοτική ή / και την κατασκευαστική εξέλιξη των τροποποιούμενων έργων. Άρθρο 6 Παρ. β : Πρόκειται για μία ιδιαίτερα αμφιλεγόμενη ρύθμιση, που συνδυαζόμενη με τα προβλεπόμενα στο Άρθρο 9, Παρ. 2 στ, (βλέπε παρακάτω) αναμένεται να επιβραδύνει ή 2

και να αναστείλει πλήρως την ανάπτυξη έργων ΑΠΕ σε δημοτικές εκτάσεις. Η μη προβλεπόμενη, πρώιμη δημοσιοποίηση ενός έργου του οποίου ο σχεδιασμός υπόκειται σε μελλοντικές αλλαγές, πιθανόν να δημιουργήσει πολύ περισσότερα προβλήματα από όσα προτίθεται να λύσει. Προτείνεται να παραμείνει η ενημέρωση των ενδιαφερομένων από την ιστοσελίδα της ΡΑΕ, όπως ισχύει σήμερα. Άρθρο 7 Παρ.1: Να προσδιοριστεί ακριβέστερα το έννομο συμφέρον. Προτείνεται η αναδιατύπωση της παραγράφου ως εξής : «Από την επόμενη ημέρα της δημοσίευσης των αιτήσεων που προβλέπεται στην Παρ. 1 του Άρθρου 6 και εντός προθεσμίας δέκα (10) ημερών, όποιος έχει ειδικό έννομο συμφέρον (σύμφωνα με το Άρθρο 5 του Ν. 2690/1999) μπορεί, να υποβάλλει αιτιολογημένη αντίρρηση ενώπιον της ΡΑΕ σε σχέση με την αίτηση που υποβλήθηκε» Παρ. 3: Να προσδιοριστούν συγκεκριμένες εύλογες προθεσμίες, μέσα στις οποίες αφενός μεν η ΡΑΕ θα ενημερώνει τον αιτούντα για τυχόν υποβληθείσες αντιρρήσεις και αφετέρου ο αιτών θα δύναται να υποβάλει τις απόψεις του επί των συγκεκριμένων αντιρρήσεων. Άρθρο 8 Σε όλο το άρθρο υπεισέρχεται η ασάφεια του όρου «κατηγορίες παραγωγών» όπως αναλύθηκε στο σχόλιο για το Άρθρο 2 πιο πάνω. Επιπλέον : Παρ. 1 και Παρ. 2 : Δεν τίθενται συγκεκριμένες διαδικασίες ή προθεσμίες είτε για τον καθορισμό των περιοχών με κορεσμένα δίκτυα είτε για τον καθορισμό δυνατοτήτων απορρόφησης ισχύος ανά τεχνολογία ΑΠΕ και ανά περιοχή, κλπ., πλην της πενταετίας για το δεύτερο. Επίσης είναι ασαφές αν ο προσδιορισμός αυτός αφορά μόνο τις περιοχές για τις οποίες τίθενται θέμα κορεσμού, όπως επίσης και το περιεχόμενο της εισήγησης του αρμόδιου διαχειριστή στη ΡΑΕ. Παρ. 4, 5 και 6 : Σύμφωνα με τις ρυθμίσεις αυτές φαίνεται να υπάρχει σαφής προτεραιότητα ήδη υποβληθέντων αιτημάτων, όταν δημιουργηθεί νέος ηλεκτρικός χώρος σε κορεσμένο δίκτυο. Η πρακτική αυτή είναι σωστή και δίκαιη αλλά για να είναι και διαφανής και αποτελεσματική προϋποθέτει την έγκαιρη ενημέρωση και την επιβεβαίωση του ενδιαφέροντος του έχοντος σειρά προτεραιότητας. Άρθρο 9 Παρ. 2, α και β : Η διατύπωση «αν έχει περιέλθει σε γνώση της από τις αρμόδιες αρχές» κρίνεται ιδιαίτερα χαλαρή. Πρέπει να υπάρξει ορθολογική και μονοσήμαντη αντιμετώπιση των ζητημάτων ενημέρωσης της ΡΑΕ και του κοινού περί αποκλεισμού περιοχών (για λόγους εθνικής ασφάλειας, δημόσιας υγείας και ασφάλειας, καθώς και για περιβαλλοντικούς, αρχαιολογικούς κλπ λόγους), ώστε να μειωθεί εξ αρχής η αβεβαιότητα του επενδυτή. Παρ. 2, δ : Όπως και στον ισχύοντα Κανονισμό Αδειών Παραγωγής (Δ6/Φ1/οικ.5707, Απρ. 2007), δεν γίνεται ρητή αναφορά στην απόφαση ΡΑΕ 136/20.07.2006, με την οποία έχουν εξειδικευτεί και ποσοτικοποιηθεί οι προϋποθέσεις αντιπροσωπευτικότητας των μετρήσεων αιολικού δυναμικού, σε συμφωνία και με τις μεθόδους που αναπτύχθηκαν σε μεταγενέστερο χρόνο σε σχέση με την έκδοση του Οδηγού Αξιολόγησης Αιτήσεων 2001, και διαφοροποιούνται από τις σχετικές διατάξεις του. Με τον τρόπο αυτόν, και προ της εκδόσεως νέου Οδηγού Αξιολόγησης ο οποίος λογικά θα εξειδικευτεί κατ αναλογία της προαναφερθείσας αποφάσεων τα ζητήματα 3

αντιπροσωπευτικότητας μετρήσεων, διαιωνίζεται η ασάφεια ως προς τα ζητήματα αυτά, με επακόλουθη επενδυτική αβεβαιότητα ακόμα και για άδειες που έχουν ήδη εκδοθεί και ισχύουν. Προτείνεται η εξής προσθήκη στο συγκεκριμένο σημείο του νέου κανονισμού : «προϋποθέσεις αντιπροσωπευτικότητας, όπως ειδικότερα αυτές καθορίζονται στον Οδηγό Αξιολόγησης Αιτήσεων, όπως αυτός έχει εξειδικευτεί και ισχύει με την αρ. ΡΑΕ 136/20.07.2006 απόφαση, και όπως αυτός θα εκσυγχρονιστεί σε μεταγενέστερη έκδοσή του σύμφωνα με τα οριζόμενα στην Παρ. 4, Άρθρο 5 του Νόμου». Παρ. 2, στ : Πρόκειται για διάταξη που, εν πολλοίς, απαιτεί την τεκμηρίωση της συναίνεσης του νόμιμου κατόχου τμήματος ή του συνόλου της έκτασης στην οποία προτείνεται η εγκατάσταση του έργου ΑΠΕ, πριν από την υποβολή της αίτησης στη ΡΑΕ. Η συγκεκριμένη ρύθμιση, αντί να απλοποιεί περιπλέκει τις διαδικασίες προετοιμασίας, υποβολής και αξιολόγησης έργων ΑΠΕ και αναστέλλει την ανάπτυξή τους, ήδη από την πρώτη φάση της. Βασικοί λόγοι γι αυτό είναι η έλλειψη δασολογίου και κτηματολογίου και το ασαφές ιδιοκτησιακό καθεστώς στην πλειοψηφία των εκτάσεων που πρόκειται να εγκατασταθούν έργα ΑΠΕ, καθώς επίσης και η σοβαρότατη προοπτική της εκμετάλλευσης του θέματος από οποιονδήποτε τρίτο εις βάρος του επενδυτή, μέσα από εξαντλητικές συζητήσεις και πάσης φύσεως ατελείωτες διαπραγματεύσεις, ιδιαίτερα με τους Δήμους. Επιπλέον, αμφισβητείται βάσιμα η συμβατότητα της προτεινόμενης ρύθμισης με τους νόμους 2941/2001, 3468/2006 και 3851/2010, όπως επίσης και με το ΝΔ 221/1974 (ως προς τις δημοτικές εκτάσεις). Από τη μεγάλη πλειοψηφία των μελών του ΕΣΗΑΠΕ που έστειλαν σχόλια, προτείνεται η πλήρης απαλοιφή της, στη λογική της συνέχισης της υφιστάμενης πρακτικής, κατά την οποία η αντιμετώπιση τυχόν ζητημάτων μη συναίνεσης του νομίμου κατόχου τμήματος ή του συνόλου της έκτασης που προορίζεται για την εγκατάσταση ΑΠΕ, γίνεται κατά τη φάση της έκδοσης Άδειας Εγκατάστασης. Κατ αναλογίαν ζητείται η πλήρης απαλοιφή της δήλωσης του σημείου 14 του Μέρους 4 του Παραρτήματος 1. Παρ. 2, ζ : Παρότι ρητώς στον παρόντα Κανονισμό, όπως έχει ήδη ορισθεί στον Ν. 3851/2010 και στην σχετική απόφαση της ΡΑΕ για το κριτήριο ζ, γίνονται δεκτές προτάσεις επενδύσεων για τις οποίες η χρηματοδότηση καλύπτεται στο σύνολό της (100%) από τραπεζικό δανεισμό, η πρακτική έχει δείξει ότι οι Τράπεζες δεν είναι ενήμερες και εξοικειωμένες με την νέα αυτή προσέγγιση. Για την ουσιαστική υλοποίηση του βήματος αυτού προς την υλοποίηση επενδύσεων, προτείνεται να υπάρξει, με πρωτοβουλία της ΡΑΕ ή / και του ΥΠΕΚΑ, μια καμπάνια ενημέρωσης με σκοπό τη σύναψη συμφωνίας εν είδει «μνημονίου συνεργασίας» με τις Τράπεζες που δραστηριοποιούνται στην αγορά των ΑΠΕ, ώστε να παράσχουν τις σχετικές τραπεζικές επιστολές στους ενδιαφερόμενους επενδυτές. Επίσης, θα πρέπει να αποσαφηνιστεί η φράση «η συμμετοχή των νομικών προσώπων θα πρέπει να διέπεται από τους κανόνες της διαφάνειας». Παρ. 4 : Προτείνεται να δοθεί συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα έκδοσης του νέου Οδηγού Αξιολόγησης Αιτήσεων, και να διασαφηνισθεί κατά πόσον ισχύει ο Οδηγός Αξιολόγησης Αιτήσεων του 2001. Να ληφθούν υπόψη και τυχόν αποφάσεις της ΡΑΕ που τον έχουν τροποποιήσει. Παρ. 5 : Ζητείται να διασαφηνισθεί αν η χρονική σειρά προτεραιότητας διαλαμβάνει τα αιτήματα που έχουν ήδη υποβληθεί ή / και αυτά που υποβάλλονται μετά την θέση σε ισχύ του νέου κανονισμού. Επίσης, αν ισχύει χρονική σειρά προτεραιότητας, σε σχέση με αιτήματα σε δίκτυα που χαρακτηρίστηκαν ή θα χαρακτηρισθούν «κορεσμένα». Επίσης, αν ισχύει χρονική σειρά προτεραιότητας, σε σχέση με αιτήματα που αφορούν 4

τεχνολογίες ή μεγέθη έργων για τα οποία το θεσμικό πλαίσιο εμπεριέχει ασάφειες, ενώ οι Εθνικές δεσμεύσεις και εξελίξεις ήδη τα συμπεριλαμβάνουν στο Εθνικό πρόγραμμα υλοποίησης (βλ. Έργα Αντλησιοταμίευσης, Υδροηλεκτρικά Έργα ισχύος > 15 MW). Τέλος, ζητείται να γίνει σαφής αναφορά σε προτεραιότητα αδειοδότησης Αυτοπαραγωγών από ΑΠΕ (Παρ. 7, Άρθρο 3 του Νόμου) έναντι των περιπτώσεων των Παρ. 9 και 12 του Άρθρου 3 του Νόμου (που αφορά έργα λοιπών παραγωγών ΑΠΕ). Άρθρο 13 Παρ. 1, β : Μήπως εννοείται «Άδεια Λειτουργίας» και εκ παραδρομής γράφτηκε «Άδεια Παραγωγής» ; Πρέπει να πληρούνται ένα εκ των 1α), 1β), 1γ), τα τρία μαζί ή κάτι άλλο ; Απαιτείται διευκρίνιση. Άρθρο 17 Παρ. 1, ε: Στις περιπτώσεις συγκροτημάτων αιολικών πάρκων, η μεταβολή της ισχύος πρέπει να ελέγχεται στο σύνολο του συγκροτήματος και όχι σε κάθε επιμέρους αιολικό πάρκο. Να προστεθεί στο τέλος η φράση: «Στις περιπτώσεις συγκροτημάτων αιολικών πάρκων, αρκεί να μειώνεται η Εγκατεστημένη Ισχύς ή η Μέγιστη Ισχύς Παραγωγής του συνόλου του συγκροτήματος επιτρεπομένης της αύξησης της ισχύος για ένα ή περισσότερα αιολικά πάρκα του συγκροτήματος, χωρίς να επέρχεται μεταβολή των ορίων των γηπέδων εγκατάστασης των πάρκων, άλλη από τον περιορισμό τους» Παρ. 1, στ: Το κρίσιμο είναι να μην υφίσταται υπέρβαση της φέρουσας ικανότητας από την επερχόμενη μεταβολή. Η απαίτηση αυτή μπορεί να εκπληρωθεί ακόμα και σε περιπτώσεις αύξησης του πλήθους των ανεμογεννητριών (αν και αναμένεται αυτές οι περιπτώσεις να είναι λίγες). Να τροποποιηθεί ως εξής: «στ) αν μεταβάλλεται το πλήθος ή ο τύπος των ανεμογεννητριών με μεταβολή της διαμέτρου πτερωτής ή αν μειώνεται ο αριθμός τους, χωρίς υπέρβαση της φέρουσας ικανότητας.» Αν δεν γίνει αποδεκτή η ανωτέρω πρόταση, τουλάχιστον η φράση «με μεταβολή της διαμέτρου πτερωτής ή αν μειώνεται ο αριθμός τους,» να αντικατασταθεί με τη φράση «με πιθανή μεταβολή της διαμέτρου πτερωτής ή αν δεν αυξάνεται ο αριθμός τους,» Τέλος, στις περιπτώσεις συγκροτημάτων αιολικών πάρκων, η μεταβολή αυτή πρέπει να ελέγχεται στο σύνολο του συγκροτήματος και όχι σε κάθε επιμέρους αιολικό πάρκο. Να προστεθεί στο τέλος η φράση: «Στις περιπτώσεις συγκροτημάτων αιολικών πάρκων, η ανωτέρω μεταβολή αρκεί να αφορά το σύνολο του συγκροτήματος χωρίς να απαιτείται να ισχύει για κάθε επιμέρους αιολικό πάρκο χωριστά». Άρθρο 33 Παρ. 2 και Παρ. 3: Η συγκεκριμένη διατύπωση των δύο αυτών παραγράφων ακυρώνει πλήρως τη δυνατότητα της ενεργειακής αξιοποίησης του RDF / SRF, το οποίο, ως προϊόν επεξεργασίας σύγχρονων μονάδων επεξεργασίας αστικών απορριμμάτων (ΜΕΑ) και δευτερογενές καύσιμο, περιέχει βιογενές κλάσμα της τάξεως του 60% και άνω, καθώς: αφενός έχει ως κριτήριο ενεργειακής αποδοτικότητας για σταθμούς βιομάζας με καύσιμη πρώτη ύλη RDF και SRF το βιοαποδομήσιμο κλάσμα των αστικών απορριμμάτων να ανέρχεται στο 100% περίπου 5

αφετέρου ορίζει ότι για ποσοστά μικρότερα του 100% η επιτρεπόμενη ενεργειακή αξιοποίηση των RDF και SRF μπορεί να γίνει αποδεκτή μόνο σε σταθμούς ΣΗΘΥΑ, προοπτική μη βιώσιμη, καθώς προϋποθέτει την εξεύρεση θερμικών καταναλωτών σε μια χώρα με μικρή βιομηχανική δραστηριότητα και βιομηχανική συγκέντρωση και πρακτικά ανύπαρκτο δίκτυο τηλεθέρμανσης. Έτσι, οι πολίτες θα πληρώσουν τη δρομολογημένη κατασκευή των νέων μονάδων επεξεργασίας απορριμμάτων (ΜΕΑ) και θα επιβαρύνονται ετήσια με το κόστος λειτουργίας της, προκειμένου ενεργειακά αξιοποιήσιμα επεξεργασμένα απορρίμματα να οδηγούνται σε ταφή. Προφανή είναι και τα αποφευγόμενα.οφέλη (υποκατάσταση συμβατικών καυσίμων, μείωση εκπομπών CO 2, κλπ). Προτείνεται το ποσοστό βιογενούς κλάσματος της Παρ. 2 να γίνει 60% αντί του 100%. Επιπλέον, για την τιμολόγηση της ηλεκτρικής ενέργειας να λαμβάνονται υπόψη κατά σειρά : 1. Εφαρμογή της περίπτωσης ιζ) του Άρθρου 5 του Ν. 3851, για το μέρος της ενέργειας που προέρχεται από βιογενές κλάσμα. 2. Εφαρμογή της περίπτωσης ιστ) του Αρθρου 5 του Ν. 3851, για το μέρος της ενέργειας που τυχόν προέρχεται από ΣΗΘΥΑ. 3. Τιμολόγηση του υπόλοιπου μέρους της ενέργειας, με βάση την μέση Οριακή Τιμή του Συστήματος για το διάστημα που θα οριστεί (μήνας ή τρίμηνο). Προτείνεται ακόμα ο νέος ΚΑΠ να επιτρέπει τη συναποτέφρωση βιογενών κλασμάτων που προέρχονται από άλλες πηγές (πλην αστικών απορριμμάτων), με την παροχή αναλόγων εγγυήσεων προέλευσης και με την προϋπόθεση ότι οι μέθοδοι διαχωρισμού εναρμονίζονται με τις εκάστοτε ευρωπαϊκές νόρμες. Κατ αναλογίαν θα πρέπει να τροποποιηθεί το σχετικό Παράρτημα 11 του Κανονισμού. Άρθρο 35 Παρ. 2 : Η σημερινή μέθοδος αξιολόγησης βάσει του Οδηγού Αξιολόγησης Αιτήσεων για Σταθμούς ΣΗΘΥΑ, εισάγει καταχρηστικά κριτήρια αξιολόγησης, κριτήρια που δεν προβλέπονται, τόσο από τη σχετική κοινοτική οδηγία (2004/8/ΕΚ) όσο και από την εναρμόνισή της στο ελληνικό δίκαιο (Ν. 3734/2009). Το ελληνικό δίκαιο εναρμονίστηκε με την ως άνω Οδηγία με το Νόμο 3734/2009, στο άρθρο 3 του οποίου ως Συμπαραγωγή ηλεκτρισμού και θερμότητας υψηλής αποδοτικότητας (ΣΗΘΥΑ) ορίζεται «η συμπαραγωγή που εξασφαλίζει εξοικονόμηση πρωτογενούς ενέργειας τουλάχιστον κατά δέκα τοις εκατό (10%) σε σύγκριση με τη χωριστή παραγωγή θερμικής και ηλεκτρικής ενέργειας, με τη μεθοδολογία που περιγράφεται στο άρθρο 6». Το άρθρο 5 του Ν. 3734/2009 ορίζει τη μέθοδο υπολογισμού για την ηλεκτρική ενέργεια που προέρχεται από συμπαραγωγή (όχι αποκλειστικά από ΣΗΘΥΑ) και δεν αποτελεί κριτήριο προκειμένου να χαρακτηριστεί η μονάδα συμπαραγωγής ως υψηλής απόδοσης και κακώς εισάγεται στον Οδηγό Αξιολόγησης Αιτήσεων για Σταθμούς ΣΗΘΥΑ ως κριτήριο χαρακτηρισμού άδειας παραγωγής ως ΣΗΘΥΑ. Επομένως, το μοναδικό κριτήριο για να χαρακτηρισθεί μία μονάδα ή σταθμός ως ΣΗΘΥΑ (υψηλής αποδοτικότητας), είναι να πληρούται ο όρος της εξοικονόμησης πρωτογενούς ενέργειας τουλάχιστον 10% σε σύγκριση με τη χωριστή παραγωγή, κατ εφαρμογή του άρθρου 6 του ν. 3734/2009. Τα κριτήρια του άρθρου 5 του ν. 3734/2009 δεν τυγχάνουν εφαρμογής για το χαρακτηρισμό μίας μονάδας συμπαραγωγής ως υψηλής αποδοτικότητας ή όχι και, κατά συνέπεια, η παράγραφος 5, σημείο β του Κεφαλαίου Ε του Οδηγού, σύμφωνα με το οποίο «εφόσον ο εκτιμώμενος μέσος ετήσιος βαθμός απόδοσης είναι κατώτερος του 6

80% και του 75%, το κριτήριο της ενεργειακής αποδοτικότητας δεν ικανοποιείται», δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την αξιολόγηση αιτήσεων για άδειες παραγωγής ΣΗΘΥΑ, καθώς εκφεύγουν του πλαισίου που έχει θέσει ο Ν. 3734/2009. Ο υπολογισμός της ενέργειας που παράγεται από την εκάστοτε αδειοδοτημένη μονάδα ΣΗΘΥΑ γίνεται σύμφωνα με τα κριτήρια του άρθρου 5 του Ν. 3734/2009, ώστε να υπολογιστεί η ποσότητα της ενέργειας που παράγεται με ΣΗΘΥΑ και η υπόλοιπη παραγόμενη ενέργεια με συμπαραγωγή μη υψηλής αποδοτικότητας προς το σκοπό τιμολόγησής τους και μόνο. Η ερμηνεία αυτή είναι συνεπής και με τις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 7 του Ν. 3734/2009, όπου προβλέπεται η έκδοση απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης για τον καθορισμό κάθε αναγκαίας λεπτομέρειας για την τιμολόγηση της ηλεκτρικής ενέργειας από συμπαραγωγή κατά το μέρος που δεν χαρακτηρίζεται ΣΗΘΥΑ. Παράρτημα 2 Μέρος 2: Προτείνεται η απλοποίηση της ειδικής τεχνικοοικονομικής μελέτης, λόγω: Αφενός του χρονικού διαστήματος που απαιτείται για την υλοποίησή της, που για μικρές μονάδες αφαλάτωσης μπορεί να οδηγήσει σε λειτουργία των μονάδων πολύ πριν πάρει Άδεια Παραγωγής η μονάδα ΑΠΕ. Αφετέρου λόγω της πολυπλοκότητας της σχετικής μελέτης, βλ. σημεία (β) και (γ) για τις απαιτήσεις προσομοίωσης, η συγκεκριμένη μελέτη εκφεύγει των δυνατοτήτων πολλών - αν όχι του συνόλου των επενδυτών, καθιστώντας αδύνατη την εκπόνησή της. Θα ήταν πιο σωστό η μελέτη αυτή να γίνεται από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Διαχειριστή με στοιχεία που θα παρείχε ο ενδιαφερόμενος επενδυτής για τη λειτουργία των μονάδων αφαλάτωσης, εντός καθορισμένου χρονικού διαστήματος (π.χ. 60 ημερών). Άλλωστε δεν αναμένεται πληθώρα αιτήσεων, καθώς δεν είναι δυνατόν να γίνουν περισσότερες της μίας μονάδες αφαλάτωσης ανά νησί. Τα αποτελέσματα της προσομοίωσης και ενδεχομένων τεχνικών απαιτήσεων προκειμένου να υπάρχει συμβατότητα με τους Κώδικες θα πρέπει να γνωστοποιούνται στον επενδυτή και να υποβάλλονται από αυτόν στη ΡΑΕ ως τμήμα του φακέλου της αίτησης. Παράλληλα, εφόσον γίνεται μελέτη σε τέτοια κλίμακα, ο αρμόδιος Διαχειριστής θα πρέπει, ταυτόχρονα με την γνωστοποίηση των αποτελεσμάτων, να καθορίζει και τον προκαταρκτικό τρόπο σύνδεσης στο Δίκτυο ή το Σύστημα, προκειμένου να επιταχύνεται η ροή της επένδυσης ώστε να απολαύσουν γρηγορότερα οι κάτοικοι του υδρευόμενου νησιού τα σχετικά οφέλη. Επειδή οι επενδύσεις ΑΠΕ δεν είναι πάντα εφικτό να είναι όμορες της μονάδας αφαλάτωσης, θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη και οι απαιτήσεις μεταφοράς της ηλεκτρικής ενέργειας από τον τόπο παραγωγής στον τόπο εγκατάστασης της μονάδας αφαλάτωσης. Μέρος 3 - Πρόσθετες Υπηρεσίες: Προτείνεται και εδώ η ενσωμάτωση των σχετικών απαιτήσεων στην Ειδική Τεχνικοοικονομική Μελέτη, η οποία να εκπονείται από το Διαχειριστή. Παράρτημα 3 Μέρος 2 και Μέρος 3: Ισχύουν οι παρατηρήσεις και προτάσεις που γίνονται για το Παράρτημα 2. 7

Γ. Καταληκτικά Προτείνεται, σε συνέχεια της αναδιαμόρφωσης του παρόντος σχεδίου ΚΑΠ βάσει των σχολίων που θα κατατεθούν, η διεξαγωγή μιάς δεύτερης, σύντομης δημόσιας διαβούλευσης, καθώς εκτιμάται ότι το νέο κείμενο που θα προκύψει θα διαφοροποιείται σε αρκετά σημεία από το αρχικό. 8