ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ Ε ΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ Αθήνα, 03-10-2017 Αριθ. Πρωτ.: Γ/ΕΞ/7081/03-10-2017 Α Π Ο Φ Α Σ Η 120 / 2017 (Τµήµα) Η Αρχή Προστασίας εδοµένων Προσωπικού Χαρακτήρα συνεδρίασε σε σύνθεση Τµήµατος στην έδρα της την 27.9.2016 και ώρα 10:00 µετά από πρόσκληση του Προέδρου της, προκειµένου να εξετάσει την υπόθεση που αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας. Παρέστησαν ο Αναπληρωτής Πρόεδρος, Γεώργιος Μπατζαλέξης, κωλυοµένου του Προέδρου της Αρχής, Κωνσταντίνου Μενουδάκου, και τα αναπληρωµατικά µέλη Παναγιώτης Ροντογιάννης και Χαράλαµπος Τσιλιώτης, ως εισηγητής σε αναπλήρωση των τακτικών µελών Αντωνίου Συµβώνη και Σπυρίδωνος Βλαχόπουλου αντίστοιχα, οι οποίοι, αν και εκλήθησαν νοµίµως εγγράφως, δεν παρέστησαν λόγω κωλύµατος. εν παρέστησαν λόγω κωλύµατος, αν και εκλήθησαν νοµίµως-εγγράφως, το τακτικό µέλος της Αρχής Χαράλαµπος Ανθόπουλος και το αναπληρωµατικό µέλος αυτού Γρηγόριος Τσόλιας. Παρούσες χωρίς δικαίωµα ψήφου ήταν η Φερενίκη Παναγοπούλου, νοµικός ελεγκτής - δικηγόρος, ως βοηθός εισηγητή και η Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου, υπάλληλος του τµήµατος διοικητικών και οικονοµικών υποθέσεων, ως γραµµατέας. Η Αρχή έλαβε υπόψη της τα παρακάτω: Με την υπ αριθ. πρωτ. Αρχής Γ/ΕΙΣ/1660/16.3.2016 προσφυγή ενώπιον της Αρχής της A (υπαλλήλου στο Τµήµα Περιβάλλοντος και Πρασίνου της ν/σης Περιβάλλοντος- Πρασίνου και Καθαριότητας του ήµου [περιοχής] Χ κατά της ευτεροβάθµιας Υγειονοµικής Επιτροπής Θεσσαλονίκης και κατά του ήµου [περιοχής] Χ αιτήθηκε τη διαγραφή προσωπικών δεδοµένων από τον υπηρεσιακό της φάκελο. Με την υπ αρ. πρωτ. ΑΠ ΠΧ Γ/ΕΙΣ/3525/03.06.2016 συµπληρωµατική-διευκρινιστική αίτησή της ιδίας δια της 1
2 πληρεξούσιας δικηγόρου της Ελισάβετ Καραγεωργίου η αιτούσα ζήτησε δυνάµει των άρθρων 13 παρ. 2 εδ. β ή/και 14 του ν.2472/1997, την αναστολή επεξεργασίας, και συγκεκριµένα τη µη διαβίβαση της υπ αρ. πρωτ. γνωµατεύσεως της ευτεροβάθµιας Υγειονοµικής Επιτροπής Νοµού Θεσσαλονίκης (Ν.3528/07) στο [περιοχή] Χ και περαιτέρω επεξεργασία της. Με την προαναφερόµενη γνωµάτευση η Β θµια Υγειονοµική Επιτροπή Νοµού Θεσσαλονίκης δεν ενέκρινε την αλλαγή του αντικειµένου της εργασίας της A στο ήµο [περιοχής] Χ. Σύµφωνα µε τους ισχυρισµούς της A, η εν λόγω γνωµάτευση είναι ανακριβής, καθώς εκδόθηκε κατά παραβίαση των οικείων διατάξεων του υπαλληλικού κώδικα, ενώ µε την αποκάλυψή της στο ήµο [περιοχής] Χ συντρέχει κίνδυνος σοβαρής βλάβης στο πρόσωπό της. Κατά δήλωση της A, εκκρεµεί σε βάρος της πειθαρχική διαδικασία, καθώς ο Πειθαρχικός Προϊστάµενος του ήµου [περιοχής] Χ µε το υπ αρ. Εµπ. Πρωτ. έγγραφο παρέπεµψε την πειθαρχική υπόθεσή της ως δηµοτικής υπαλλήλου στην Εκτελεστική Επιτροπή του ήµου, µε το σκεπτικό ότι η ποινή που επισύρει το παράπτωµα της αρνήσεως ή παρελκύσεως εκτελέσεως της υπηρεσίας του άρθρου 11 του ν. 3584/2007 εκφεύγει των αρµοδιοτήτων του. Με το υπ αριθ. πρωτ. ΑΠ ΠΧ/Γ/ΕΞ/1660-3/27-06-2016 έγγραφό της η Αρχή απάντησε ότι η επίµαχη υπ αρ. πρωτ. γνωµάτευση της ευτεροβάθµιας Υγειονοµικής Επιτροπής Νοµού Θεσσαλονίκης (N.3528/07) που φέρει ηµεροµηνία είχε ήδη αποσταλεί στο ήµο και έχει κοινοποιηθεί στην A. Σε συνέχεια της αποφάσεως αυτής η Προϊσταµένη της /νσης Περιβάλλοντος Πρασίνου Καθαριότητας του ήµου [περιοχής] Χ µε το υπ αρ. πρωτ. έγγραφο ενηµέρωσε την προσφεύγουσα ότι από την θα έπρεπε να είχε επιστρέψει κανονικά στα καθήκοντά της. Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι το αίτηµά της ως προς το σκέλος της µη διαβιβάσεως της επίµαχης αποφάσεως της υγειονοµικής επιτροπής στο [περιοχή] Χ, παρίστατο ως άνευ αντικειµένου, καθώς η γνωµάτευση είχε ήδη διαβιβασθεί στο ήµο. Περαιτέρω, η Αρχή έκρινε ότι η επεξεργασία της γνωµατεύσεως εκ µέρους του ήµου [περιοχής] Χ έλαβε χώρα στο πλαίσιο νόµιµης αρµοδιότητας του ήµου και ως εκ τούτου δεν τυγχάνει εφαρµογής η νοµοθεσία περί προστασίας δεδοµένων προσωπικού χαρακτήρα (πρβ λ. σχετικά απόφαση 108/2013 της Αρχής). Με το υπ αριθ. πρωτ. ΑΠ ΠΧ/Γ/ΕΙΣ/6059/11.8.2017 έγγραφό της η A ζητεί από την Αρχή να επιβάλει τη διαγραφή των υπ αριθ. Πρωτ., και γνωµοδοτήσεων της ευτεροβάθµιας Υγειονοµικής Επιτροπής Θεσσαλονίκης, καθώς περιέχουν ευαίσθητα προσωπικά δεδοµένα που χρησιµοποιούνται από το [περιοχή] Χ µε σκοπό, κατά τους ισχυρισµούς της, την άσκηση εις βάρος της πειθαρχικής και ποινικής διώξεως. Τη σχετική
3 διαγραφή ζητεί προκειµένου να υπερασπισθεί τον εαυτό της ενώπιον του Τριµελούς Πληµµελειοδικείου [περιοχής] Φ, το οποίο εκδικάζει στις την σε βάρος της κατηγορία της παραβάσεως καθήκοντος, συνισταµένης στην άρνηση εκτελέσεως των καθηκόντων της θέσεως για την οποία προσλήφθηκε, το ζήτηµα δε αυτό ανέκυψε εκ νέου µετά από την έκδοση της ως άνω γνωµατεύσεως της δευτεροβάθµιας υγειονοµικής επιτροπής του Ν. Θεσσαλονίκης. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα επισηµαίνει ότι η χρήση των δεδοµένων της από την ευτεροβάθµια Επιτροπή είναι παράνοµη, καθώς βάσει του άρθρου 165 παρ. 2 ΥΚ, οι δευτεροβάθµιες υγειονοµικές επιτροπές είναι αρµόδιες: α) για την κρίση ενστάσεων κατ αποφάσεων των πρωτοβάθµιων επιτροπών κατά το άρθρο 56 παρ. 5, β) για την απόλυση από την υπηρεσία λόγω ασθένειας όταν δεν συντρέχει περίπτωση του άρθρου 153 παρ. 1 εδάφιο δεύτερο του παρόντος και γ) για την κρίση της αποκατάστασης της υγείας όσων αναδιορίζονται σύµφωνα µε το άρθρο 21 ΥΚ. Εν προκειµένω, σύµφωνα µε τους ισχυρισµούς της, η ευτεροβάθµια Επιτροπή δεν γνωµάτευσε κατόπιν ενστάσεως της κατά απορριπτικών αποφάσεων της Πρωτοβάθµιας Επιτροπής και ούτως προβαίνει παράνοµα σε ορθή επανάληψη της γνωµατεύσεως της Πρωτοβάθµιας Επιτροπής. Η Αρχή, µετά από την εξέταση των στοιχείων του φακέλου, αφού άκουσε τον εισηγητή και τις διευκρινίσεις από τη βοηθό εισηγητή, η οποία παρέστη χωρίς δικαίωµα ψήφου και αποχώρησε µετά από τη συζήτηση της υποθέσεως και πριν από τη διάσκεψη και τη λήψη αποφάσεως, κατόπιν διεξοδικής συζητήσεως, ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1. Οι αρµοδιότητες της Αρχής προσδιορίζονται ιδίως από το άρθρο 19 παρ. 1 του Ν. 2472/1997, το οποίο, όπως ισχύει µετά την αντικατάσταση της περίπτωσης ιγ µε το άρθρο 28 του Ν. 3471/2006 και τη προσθήκη τελευταίου εδαφίου στην ίδια περίπτωση µε το άρθρο 15 παρ. 3 του Ν. 3917/2011, ορίζει µεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «1. Η Αρχή έχει τις εξής ιδίως αρµοδιότητες: ( ) ιγ. Εξετάζει τα παράπονα των υποκειµένων των δεδοµένων σχετικά µε την εφαρµογή του νόµου και την προστασία των δικαιωµάτων τους, όταν αυτά θίγονται από την επεξεργασία δεδοµένων που τους αφορούν. Εξετάζει επίσης αιτήσεις του υπεύθυνου επεξεργασίας µε τις οποίες ζητείται ο έλεγχος και η εξακρίβωση της νοµιµότητας της επεξεργασίας. Η Αρχή µπορεί να θέτει στο αρχείο αιτήσεις ή παράπονα που κρίνονται προδήλως αόριστα, αβάσιµα ή υποβάλλονται καταχρηστικώς ή ανωνύµως. Η Αρχή ενηµερώνει τα υποκείµενα των δεδοµένων και τους αιτούντες για τις ενέργειές της. Η
4 προτεραιότητα εξέτασης των αιτήσεων, παραπόνων και ερωτηµάτων εκτιµάται από την Αρχή µε κριτήριο τη σπουδαιότητα και το γενικότερο ενδιαφέρον του θέµατος.». 2. Η προσφεύγουσα ζητεί την ικανοποίηση των ανωτέρω εκτεθέντων αιτηµάτων της, προκειµένου να υπερασπισθεί τον εαυτόν της στις ενώπιον του Τριµελούς Πληµµελειοδικείου Αθηνών σε ποινική δίκη για παράβαση καθήκοντος, που έχει την ανωτέρω αντικειµενική υπόσταση (βλ κλήση του Εισαγγελέως Πρωτοδικών [περιοχής] Φ). Με το αίτηµά της ζητεί να κριθεί εάν η απόφαση της δευτεροβάθµιας υγειονοµικής επιτροπής ελήφθη κατόπιν τηρήσεως της νόµιµης διαδικασίας. Το ζήτηµα τούτο εκφεύγει της κατά τα άνω αρµοδιότητας της Αρχής, αφού η εν λόγω απόφαση και η εν γένει νοµιµότητα της διαδικασίας στις υγειονοµικές επιτροπές ελέγχεται µε άλλη διαδικασία και από άλλα δικαιοδοτικά όργανα, τα οποία θα κρίνουν αν και σε ποιο βαθµό ακολουθήθηκε η κατά νόµο διαδικασία, ως και αν τα δηµόσια έγγραφα που χρησιµοποιήθηκαν στη διαδικασία αυτή παραδεκτώς και νοµίµως χρησιµοποιήθηκαν και είναι ακριβή κατά περιεχόµενο. Η Αρχή επί των ζητηµάτων αυτών, ως και των συνδεοµένων µε αυτά συναφών αιτηµάτων της προσφεύγουσας-αιτούσας στερείται αρµοδιότητας. Όσον αφορά την προσκόµιση της, µε το προαναφερθέν, κατά την προσφυγή-αίτηση, περιεχόµενο αποφάσεως της Αρχής, που επικαλείται η προσφεύγουσα ενώπιον του αρµοδίου ποινικού δικαστηρίου προς υπεράσπισή της κατά της πράξεως της παραβάσεως καθήκοντος, που κατά τα ανωτέρω της αποδίδεται, πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Εάν η επίµαχη γνωµοδότηση της δευτεροβάθµιας υγειονοµικής επιτροπής περιέχεται στην οικεία δικογραφία ή γίνει επίκληση της από την εισαγγελική αρχή, ως στοιχείο της κατηγορίας, για παράβαση καθήκοντος, εναπόκειται στο δικαστήριο, που θα δικάσει την υπόθεση, να κρίνει τη νοµιµότητά της ως αποδεικτικού µέσου, απαραίτητου για την στοιχειοθέτηση της κατηγορίας και σε περίπτωση που δεν υπάρχει στη δικογραφία, αναβάλλοντας την εκδίκαση της υποθέσεως για περισσότερες αποδείξεις (352 παρ. 3 ΚΠ ), να διατάξει να τεθεί σε αυτή µε µέριµνα της εισαγγελικής αρχής. Κατ ακολουθία η κατά ορθό νοµικό χαρακτηρισµό, προσφυγή-αίτηση, ανεξάρτητα πώς την χαρακτηρίζει η προσφεύγουσα, πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτη, ελλείψει αρµοδιότητας της Αρχής.
5 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η Αρχή απορρίπτει την προσφυγή της Α, ως απαράδεκτη. Ο Αν. Πρόεδρος Η Γραµµατέας Γεώργιος Μπατζαλέξης Ειρήνη Παπαγεωργοπούλου