ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΒΟΛΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: Κωνσταντά 141 Τ.Κ. 382 21, ΒΟΛΟΣ Τηλ. 24210 75126 FAX: 24210 75135 Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α

ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΒΟΛΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: Κωνσταντά 141 Τ.Κ. 382 21, ΒΟΛΟΣ Τηλ. 24210 75126 FAX: 24210 75135 ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α από τα Πρακτικά της 6ης ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑΜΒ Βόλος, σήμερα 14/04/2014 ημέρα της εβδομάδος Δευτέρα και ώρα 14:00, στο κατάστημα της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης - Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής Βόλου (ΔΕΥΑΜΒ), συνήλθε στην 6η Συνεδρίαση, το Διοικητικό Συμβούλιο της Επιχείρησης, ύστερα από την αριθ. 4066/10-04-2014 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου αυτού, που νόμιμα και εμπρόθεσμα κοινοποιήθηκε σε όλα τα μέλη του. Ο Πρόεδρος διαπίστωσε ότι υπάρχει νόμιμη απαρτία και από τα μέλη βρέθηκαν παρόντα:9, απόντα:2 Π α ρ ό ν τ ε ς 1. Σκοτινιώτης Πάνος Πρόεδρος 2. Μαυρογιάννης Λεωνίδας Αντιπρόεδρος 3. Ξηρακιάς Ηλίας Σύμβουλος 4. Κούντριας Σταμάτης Σύμβουλος 5 Τσιάμη Μαρία Σύμβουλος 6. Οικονόμου Αναστασία Σύμβουλος 7. Κλημόπουλος Θωμάς Αναπληρωτής Σύμβουλος 8. Σαλίων Αναστάσιος Αναπληρωτής Σύμβουλος 9. Κουτσιφέλης Δημήτρης Σύμβουλος Α π ό ν τ ε ς 10. Δουλόπουλος Αριστοτέλης Σύμβουλος 11. Σαρούδης Ηλίας Σύμβουλος - Μολοχίδης Ιωάννης Σύμβουλος - Φλαμπούρης Κων/νος Σύμβουλος Επίσης παρευρέθηκαν η Δ/ντρια Δ/κών & Οικονομικών Υπηρεσιών Δεληευθυμίου Πηνελόπη, ο Δ/ντής Λειτουργίας & Συντήρησης Υποδομών Μ. Φαναριώτης, ο Δ/ντής Προγραμματισμού & νέων Υποδομών Στ. Τζίνης, η Προϊσταμένη του Διοικητικού Τμήματος Ευθ. Μακρή, η Προϊσταμένη του Τμήματος Καταναλωτών Ι. Ζώτη, ο Προϊστάμενος Τμήματος Ύδρευσης Αρ. Γκέκας, ο Υπεύθυνος Γραφείου ΗΜ και ο Νομικός Σύμβουλος Δ. Μακρυγιάννης. Ο Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της Συνεδρίασης και το Διοικητικό Συμβούλιο επιλαμβάνεται των θεμάτων της ημερησίας διάταξης. ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡΙΘΜ.:130 ΘΕΜΑ 11ο: Έγκριση Γνωμοδότησης Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων κατά του 2 ου Πρακτικού Αιτιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών της Μελέτης με τίτλο «Μελέτη Δικτύου Αποχέτευσης και Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Ζαγοράς του Δήμου Ζαγοράς - Μουρεσίου». Ο Πρόεδρος εισηγούμενος το 11ο θέμα της ημερήσιας διάταξης, θέτει υπόψη του Δ.Σ. τη Γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού η οποία και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παρούσης καθώς και την εισήγηση της υπηρεσίας, η οποία έχει ως εξής: ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟ Δ.Σ. ΘΕΜΑ: Έγκριση Γνωμοδότησης Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων κατά του 2 ου Πρακτικού Αιτιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών της Μελέτης με τίτλο «Μελέτη Δικτύου Σελίδα 1 από 16

Αποχέτευσης και Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Ζαγοράς του Δήμου Ζαγοράς - Μουρεσίου». Λαμβάνοντας υπόψη την παρακάτω γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων: ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ (προς το Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ) της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων, που υποβλήθηκαν κατά του υπ αριθ. πρωτ. 16166/22-11- 2013 Πρακτικού ΙΙ Αξιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζομένων, για την επιλογή Αναδόχου εκπόνησης της Μελέτης με τίτλο: «ΜΕΛΕΤΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΖΑΓΟΡΑΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΖΑΓΟΡΑΣ-ΜΟΥΡΕΣΙΟΥ». Στο Βόλο την 24η Μαρτίου 2014 ημέρα Δευτέρα και ώρα 10:00, η Επιτροπή Διαγωνισμού (Ε.Δ.) της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής Βόλου (ΔΕΥΑΜΒ), που συγκροτήθηκε με την υπ αριθμ. 155/2012 απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ, αποτελούμενη από τους: 1. ΔΙΟΜΗ ΕΥΤΥΧΙΑ, Χημικό Μηχανικό ΔΕΥΑΜΒ, Πρόεδρο, 2. ΧΟΥΣΟ ΙΩΑΝΝΗ, Πολιτικό Μηχανικό ΔΕΥΑΜΒ, τακτικό μέλος, 3. ΘΕΜΕΛΗ ΜΙΧΑΛΗ, Εκπρόσωπο του Τ.Ε.Ε., τακτικό μέλος, συνήλθε στα γραφεία της ΔΕΥΑΜΒ, σε κλειστή συνεδρίαση, μετά από πρόσκληση του Προέδρου της Επιτροπής και αφού διαπιστώθηκε η απαιτούμενη απαρτία των παρόντων μελών της επιτροπής, προέβη στη σύνταξη της παρούσας γνωμοδότησης επί των ενστάσεων, που υποβλήθηκαν κατά του από 22-11-2013 Πρακτικού ΙΙ του διαγωνισμού, σχετικά με την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, έχοντας υπόψη: Το Ν.3316/2005 περί Ανάθεσης και εκτέλεσης συμβάσεων εκπόνησης μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών και άλλες διατάξεις και την Κοινοτική Οδηγία 2004/18. Τα Συμβατικά Τεύχη του διαγωνισμού, ήτοι της Προκήρυξης ανοικτής διαδικασίας, της Συγγραφής Υποχρεώσεων (Σ.Υ.), του Τεύχους Τεχνικών Δεδομένων, του Τεύχους Προεκτιμώμενης Αμοιβής και του Εντύπου Οικονομικής Προσφοράς. Την υπ αριθμ. 155/2012 Απόφαση Έγκρισης των παραπάνω Συμβατικών Τευχών και του τρόπου ανάθεσης για την εκπόνηση της μελέτης. Συντάχθηκε η παρούσα γνωμοδότηση επί των ενστάσεων, που υποβλήθηκαν κατά του από 22-11-2013 Πρακτικού ΙΙ του διαγωνισμού, με την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών. 1. Γενικές παρατηρήσεις: Όπως αναφέρεται στο Πρακτικό ΙΙ, η Επιτροπή κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών: - Έλαβε υπόψη της ότι, τα απαιτούμενα δικαιολογητικά των φακέλων «Τεχνικής Προσφοράς», βάσει των οποίων αξιολογείται η Τεχνική Προσφορά κάθε διαγωνιζόμενου, είναι αυτά που ορίζονται στις παραγράφους 21.7.1 (Τεχνική Έκθεση), 21.7.2 (Έκθεση Μεθοδολογίας) και 21.7.3 (Έκθεση σχετική με την Ομάδα Μελέτης) του άρθρου 21 της οικείας Προκήρυξης. - Επίσης, έλαβε υπόψη της το άρθρο 8 της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν. 439.3/ 18-102006 (ΦΕΚ Β 1611/2006), καθώς και το άρθρο Β της υπ. αριθμ. Ε1/22.1.2007 εγκυκλίου του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., σχετικά με το περιεχόμενο των τεχνικών εκθέσεων. - Έλεγξε, έκρινε και αξιολόγησε συγκριτικά τις «Τεχνικές Προσφορές» με βάση τα κριτήρια αξιολόγησης της παραγράφου 22.1.1 του άρθρου 22 της Προκήρυξης. Βάσει των ως άνω κανονιστικών διατάξεων της προκήρυξης, διενήργησε ενδελεχή και αναλυτικό έλεγχο των περιεχομένων των τεχνικών προσφορών. Στο Πρακτικό ΙΙ παρατίθενται συνοπτικά τα αποτελέσματα της συγκριτικής αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, τα οποία αιτιολογούν και τεκμηριώνουν την τεθείσα από την Επιτροπή βαθμολογία (ανάλυση, σχολιασμός, τεχνική κρίση και σύγκριση αυτών, βάσει της αρχής της προδήλου υπεροχής, διενεργήθηκε στις κλειστές συνεδριάσεις της Επιτροπής). Το συνταχθέν Πρακτικό πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, της προκήρυξης, της νομολογίας, καθώς και της εγκυκλίου Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους, κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών». Επιλέχθηκε η χρήση συγκριτικών ποιοτικών χαρακτηρισμών, ώστε εν τέλει να προκύπτει η ακριβής βαθμολογία. Επιπλέον, σε κάθε υποκριτήριο η Ε.Δ. αναφέρει επιγραμματικά κάποια θετικά ή αρνητικά σχόλια, που ελήφθησαν υπόψη για την ανωτέρω συγκριτική αξιολόγηση και βαθμολόγηση. Το Πρακτικό ΙΙ ανακοινώθηκε σε όλους τους διαγωνιζόμενους, μέσω τοιχοκόλλησης στον Πίνακα Ανακοινώσεων της ΔΕΥΑΜΒ και αποστολής σχετικής ανακοίνωσης στις 22-11-2013 (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ Σελίδα 2 από 16

16182/22-11-2013), με καταληκτική ημερομηνία υποβολής ενστάσεων στις 02-12-2013, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 4.8 της Προκήρυξης. Κατά το ως άνω διάστημα, όλοι οι διαγωνιζόμενοι είχαν τη δυνατότητα πρόσβασης στους φακέλους των τεχνικών προσφορών, προκειμένου να ελέγξουν αυτές και κατ επέκταση την ορθότητα της κρίσης της Επιτροπής. Η Επιτροπή παρέλαβε από το Πρωτόκολλο της ΔΕΥΑΜΒ τις υποβληθείσες ενστάσεις των κάτωθι μελετητικών σχημάτων: 1. Σύμπραξη με Α/Φ 5 «ΖΩΜΑΣ ΒΑΣ. ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ ΠΑΝ. LDK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ - ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΟΦΙΑ ΛΙΤΟΥ ΕΥΑΓΓ. ΠΑΠΑΔΗΜΑΣ ΑΛ. ΡΟΪΔΗΣ ΓΕΩΡ.» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 16452/28-11-2013), 2. Σύμπραξη με Α/Φ 14 «ΒΛΑΜΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Α.Τ.Ε.Μ. ΕΥΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Ν. ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓ. ΕΕ ΤΣΙΒΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ- ΓΙΑΝΝΟΥΡΑΚΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΥΚΝΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΡΑΜΑΝΙΩΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 16674/02-12-2013), Καταρχάς, από τον έλεγχο του εμπροθέσμου της υποβολής των παραπάνω ενστάσεων, προέκυψε ότι είναι εμπρόθεσμες και πρέπει να εξεταστούν από τη Ε.Δ.. Από τον ενδελεχή έλεγχο των αναφερομένων στις ενστάσεις, των περιεχομένων των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων και των όρων της προκήρυξης του διαγωνισμού, διαπιστώθηκαν τα εξής: 2. Ως προς την ένσταση της σύμπραξης με Α/Φ. 5: «ΖΩΜΑΣ ΒΑΣ. ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ ΠΑΝ. LDK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ - ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΟΦΙΑ ΛΙΤΟΥ ΕΥΑΓΓ. ΠΑΠΑΔΗΜΑΣ ΑΛ. ΡΟΪΔΗΣ ΓΕΩΡ.» : Με τη σειρά των σημείων, που ακολουθείται στην ένσταση, η Ε.Δ. αναφέρει τα εξής: Σημείο 1 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 1 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Στο σημείο αυτό της ένστασης η ενιστάμενη σύμπραξη απλώς επαναλαμβάνει δύο αρνητικά σχόλια της Ε.Δ. για την τεχνική της προσφορά που έχουν καταχωρηθεί στο Πρακτικό ΙΙ. Όντως, έχουν περιληφθεί, στα αρνητικά σχόλια της Ε.Δ. στο Πρακτικό ΙΙ αξιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζομένων και συγκεκριμένα στο κριτήριο U1 η παρατήρηση : «απουσία αναφοράς σε πληθυσμιακά στοιχεία, παροχές κλπ» και στο κριτήριο U2Α η παρατήρηση : «δεν υπάρχει αναλυτική περιγραφή των παραδοτέων ανά μελέτη και των τευχών δημοπράτησης». Όπως όμως, ήδη, έχει περιγραφεί, η Ε.Δ., στο Πρακτικό ΙΙ, «αναφέρει επιγραμματικά κάποια θετικά ή αρνητικά σχόλια, που ελήφθησαν υπόψη για την ανωτέρω συγκριτική αξιολόγηση και βαθμολόγηση». Σημείο 2 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 2 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι, η παρατήρηση της Ε.Δ. στο κριτήριο U1, που αφορά στο αρνητικό σχόλιο περί «απουσίας αναφοράς σε πληθυσμιακά στοιχεία, παροχές κλπ», δεν ισχύει και επιπλέον ότι, οι παραπάνω καταλογιζόμενες ελλείψεις περιλαμβάνονται στα κεφάλαια 2.2, 2.3 και 2.4 της Τεχνικής της Έκθεσης. Από την επανεξέταση των παραπάνω κεφαλαίων της Τεχνικής Έκθεσης της ενιστάμενης σύμπραξης προέκυψαν τα ακόλουθα : Σε ό,τι αφορά στα κεφάλαια 2.2 Περίοδος Σχεδιασμού του Έργου, 2.3 Εξυπηρετούμενος πληθυσμός και 2.4 Παροχή Λυμάτων της Τεχνικής Έκθεσης της ενιστάμενης σύμπραξης, τα κεφάλαια αυτά, τα μόνα στοιχεία, που περιέχουν, σχετικά με τους πληθυσμούς είναι: -ο πληθυσμός σχεδιασμού του ΦτΕ και -ο πληθυσμός της απογραφής του 2001, ενώ σχετικά με τις παροχές, όπως και η ενιστάμενη αναφέρει στο σημείο 2 της ένστασής της, δεν περιλαμβάνονται στην Τεχνική της Έκθεση αριθμητικές τιμές. Από τα παραπάνω συνάγεται, ότι η κρίση της επιτροπής είναι ορθή, καθώς η ενιστάμενη σύμπραξη, απλώς επαναλαμβάνει τον πληθυσμό σχεδιασμού του ΦτΕ, μνημονεύει πληθυσμό μιας ήδη ανεπίκαιρης απογραφής, ενώ για το θέμα της παροχής λυμάτων δεν καταγράφει κανένα στοιχείο. Αντίθετα, υπάρχουν άλλες προσφορές (π.χ. ο διαγωνιζόμενος με Α/Φ 16), όπου η Τεχνική έκθεση περιλαμβάνει ολόκληρο κεφάλαιο, σχετιζόμενο με την εξέλιξη του πληθυσμού της περιοχής της μελέτης, με αναφορά και στις εποχικές διακυμάνσεις και στις παροχές, χωρίς να έχουν λάβει θετικό σχόλιο, καθώς η Ε.Δ., στα επιγραμματικά της σχόλια, δεν αξιολογεί θετικά τα αυτονόητα, αλλά καταγράφει στα αρνητικά την απουσία τους. Στο σημείο αυτό η ένσταση απορρίπτεται. Σελίδα 3 από 16

Σημείο 3 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 3 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη σύμπραξη ισχυρίζεται ότι, η παρατήρηση της Ε.Δ. στο κριτήριο U2Α, που αφορά στο αρνητικό σχόλιο στην Έκθεση Μεθοδολογίας της ενιστάμενης : «δεν υπάρχει αναλυτική περιγραφή των παραδοτέων ανά μελέτη και των τευχών δημοπράτησης», δεν ισχύει. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι, «λόγω του περιορισμού στην έκταση του κειμένου (μόνο 20 σελίδες), γίνεται εκτενής και αναλυτική περιγραφή των παραδοτέων στην Τεχνική Έκθεση, η οποία αλληλοσυμπληρώνει την Έκθεση Μεθοδολογίας». Από την επανεξέταση τόσο της Τεχνικής Έκθεσης, όσο και της Έκθεσης Μεθοδολογίας της ενιστάμενης σύμπραξης προέκυψαν τα ακόλουθα : Όντως, το κεφάλαιο 4 - ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΜΕΛΕΤΩΝ, της Τεχνικής Έκθεσης της ενιστάμενης σύμπραξης, αναφέρεται στο περιεχόμενο των μελετών και στα τεύχη δημοπράτησης. Κατά την κρίση, όμως, της Ε.Δ., αυτό το κεφάλαιο δεν αποτελεί τμήμα της Τεχνικής Έκθεσης [το περιεχόμενο και τα κριτήρια ελέγχου και αξιολόγησης της οποίας, καθορίζονται στο άρθρο 8 της Απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν. 439.3/18-102006 (ΦΕΚ Β 1611/2006), καθώς και στο άρθρο Β, της υπ. αριθμ. Ε1/22.1.2007 εγκυκλίου του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., σχετικά με το περιεχόμενο των Τεχνικών Εκθέσεων] και για τον λόγο αυτόν, η Ε.Δ. σημείωσε με αρνητικό σχόλιο την απουσία του στο κριτήριο U2Α, που αφορά στην Έκθεση Μεθοδολογίας. Η τυχόν αποδοχή του ισχυρισμού της ενιστάμενης σύμπραξης, ότι δηλαδή δεν συμπεριέλαβε τα παραδοτέα ανά μελέτη και τα τεύχη δημοπράτησης στην Έκθεση Μεθοδολογίας, λόγω της καθορισμένης από τις κείμενες διατάξεις έκτασής της, θα οδηγούσε σε κατάργηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού και θα λειτουργούσε σε βάρος του συνόλου των λοιπών διαγωνιζομένων, οι οποίοι συμπεριέλαβαν τις σχετικές αναφορές στο πλαίσιο της καθορισμένης έκτασης της Έκθεσης Μεθοδολογίας των Τεχνικών Προσφορών τους. Όπως προαναφέρθηκε, η Ε.Δ. αξιολόγησε συγκριτικά και κατά την τεχνική της κρίση τις τεχνικές προσφορές, με βάση τα περιεχόμενα αυτών και τηρώντας αυστηρά και επιμελώς τα οριζόμενα στην Προκήρυξη και στα Συμβατικά Τεύχη του διαγωνισμού για όλους τους διαγωνιζόμενους. Περαιτέρω, η Ε.Δ. αξιολόγησε το σύνολο των προσφορών με βάση τα κριτήρια της Προκήρυξης και μόνον αυτά και τηρώντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού. Το συνταχθέν Πρακτικό ΙΙ πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, της προκήρυξης, της νομολογίας, καθώς και της Εγκυκλίου Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών». Στο σημείο αυτό η ένσταση απορρίπτεται. 3. Ως προς την ένσταση της σύμπραξης με Α.Φ. 14: «ΒΛΑΜΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Α.Τ.Ε.Μ. ΕΥΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Ν. ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓ. ΕΕ ΤΣΙΒΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ- ΓΙΑΝΝΟΥΡΑΚΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΥΚΝΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΡΑΜΑΝΙΩΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ» Γενικά: Όπως ρητά αναφέρεται στο Πρακτικό ΙΙ, η Ε.Δ. έκρινε και αξιολόγησε συγκριτικά τις «Τεχνικές Προσφορές» με βάση τα κριτήρια αξιολόγησης της παραγράφου 22.1.1 του άρθρου 22 της Προκήρυξης, τα οποία και περιγράφονται στο Πρακτικό ΙΙ. Η βαθμολόγηση των κριτηρίων της Προκήρυξης έγινε με βάση την κλίμακα: άριστη, πολύ καλή, καλή, ικανοποιητική, αποδεκτή, απαράδεκτη (σύμφωνα με την εγκύκλιο Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των Τεχνικών Προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών»). Για τους ποιοτικούς αυτούς χαρακτηρισμούς καθορίστηκε και το αντίστοιχο εύρος βαθμολογίας. Όπως φαίνεται στο Πρακτικό ΙΙ, η Ε.Δ. έχει αξιολογήσει κάθε διαγωνιζόμενο με έναν ποιοτικό χαρακτηρισμό από τους ανωτέρω για κάθε κριτήριο αξιολόγησης (U1, U2A και U2B), που ορίζει η Προκήρυξη, από τον οποίο προκύπτει και η αντίστοιχη βαθμολογία κάθε κριτηρίου. Επιπλέον, σε κάθε υποκριτήριο, η Ε.Δ. αναφέρει επιγραμματικά κάποια θετικά ή αρνητικά σχόλια, που ελήφθησαν υπόψη για την ανωτέρω συγκριτική αξιολόγηση και βαθμολόγηση. Τα σχόλια αυτά αφορούν και υπάγονται στα υποκριτήρια κάθε κριτηρίου αξιολόγησης (U1, U2A και U2B), που ορίζονται στην παρ. 22.1.1 της Προκήρυξης. Με τη σειρά των σημείων, που ακολουθείται στην ένσταση, η Ε.Δ. αναφέρει τα εξής: Σημείο 1 και 2 Ως προς τα αναφερόμενα στα σημεία 1 & 2 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Σελίδα 4 από 16

Η ενιστάμενη σύμπραξη, στα παραπάνω σημεία, προβαίνει σε γενικόλογες αναφορές για το Πρακτικό της Ε.Δ. και για τον χαρακτήρα της ένστασής της. Επί αυτών, η Ε.Δ. σημειώνει ότι οι γενικόλογες αναφορές είναι αόριστες και υποκειμενικές. Άλλωστε, το συνταχθέν Πρακτικό ΙΙ (κατά του οποίου γίνεται η ένσταση) πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, της προκήρυξης, της νομολογίας, καθώς και της Εγκυκλίου Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών». Στο σημείο αυτό η ένσταση απορρίπτεται. Σημείο 3 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 3 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη σύμπραξη ζητεί να περιληφθεί θετικό σχόλιο στην αξιολόγησή της, καθώς το κεφάλαιο 3.1 Έκθεση Εκτίμησης Έργου, της Τεχνικής της Προσφοράς, αντιστοιχεί στην εισηγητική ή αναγνωριστική έκθεση, η οποία έχει καταγραφεί σαν θετικό σχόλιο στους διαγωνιζόμενους με Α/Φ 2,4,5,9,13,15,16. Η Ε.Δ. μετά από την επανεξέταση του φακέλου, συμφωνεί ότι, το κεφάλαιο 3.1 Έκθεση Εκτίμησης Έργου της ενιστάμενης σύμπραξης, αντιστοιχεί στην εισηγητική ή αναγνωριστική έκθεση των λοιπών διαγωνιζομένων. Στο σημείο αυτό η ένσταση γίνεται δεκτή. Σημείο 4 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 4 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, το αρνητικό σχόλιο στο κριτήριο U1 της Ε.Δ. : «σε ότι αφορά στα τεύχη δημοπράτησης υπάρχει παραπομπή στο κεφάλαιο 12, ενώ δεν υπάρχει κεφάλαιο 12» είναι εσφαλμένο, «επειδή το κεφάλαιο 9 του πρώτου μέρους της έκθεσής της παρουσιάζεται δύο φορές και επομένως το 12 ο κεφάλαιο του πρώτου μέρους της έκθεσής της είναι το αναγραφόμενο ως 11». Επιπλέον, προβάλει τον υποκειμενικό ισχυρισμό ότι, η συγκεκριμένη παρατήρηση του Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ. «πρέπει να αποδίδει το πραγματικό λάθος, που είναι αυτό της αρίθμησης των κεφαλαίων.». Από τον ενδελεχή επανέλεγχο της Τεχνικής Έκθεσης της ενιστάμενης σύμπραξης, προέκυψε ότι, αυτή (η Τεχνική έκθεση) περιλαμβάνει τα κεφάλαια : 9. Ο ΠΛΗΘΥΣΜΟΣ 9. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΕΡΓΩΝ 10. ΠΑΡΑΔΟΤΕΑ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ 11. ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΣ του ΤΤΔ - ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ Δεν υπάρχει, δηλαδή, κεφάλαιο με αναλυτική παρουσίαση των τευχών δημοπράτησης, ενώ το κεφάλαιο 10. ΠΑΡΑΔΟΤΕΑ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ εξαντλείται σε μία γραμμή την εξής: «Τα Παραδοτέα της μελέτης θα καλύπτουν τις προδιαγραφές του 696/74.». Προκύπτει επομένως, αβίαστα, ότι η παρατήρηση της Ε.Δ. στο Πρακτικό ΙΙ, είναι ορθή και ακριβής, καθώς δεν σχετίζεται με την λάθος αρίθμηση, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η ενιστάμενη σύμπραξη, αλλά με την ουσιαστική και πραγματική απουσία αναφοράς της Τεχνικής Προσφοράς της στα Τεύχη Δημοπράτησης. Στο σημείο αυτό η ένσταση απορρίπτεται. Σημείο 5 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 5 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής : Η ενιστάμενη προβάλλει τους υποκειμενικούς ισχυρισμούς : «Μόνιμο σημείο αστοχίας της πλειοψηφίας των αντίστοιχων τεχνικών μελετών στην Ελλάδα είναι το δημογραφικό ζήτημα και τα παράγωγά του» και «Μία απόλυτα ικανοποιητική απάντηση (την μόνη ικανοποιητική από επιστημονική θεωρητική αλλά και πρακτικά επιβεβαιωμένη άποψη) δίνει η περιγραφόμενη μεθοδολογία του γραφείου μας», ζητώντας, προς αποκατάσταση της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού, μία επιπλέον προσθήκη στα θετικά σχόλια. Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, το δημογραφικό ζήτημα δεν είναι αντικείμενο της αξιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών, η οποία (αξιολόγηση) γίνεται σύμφωνα με την εγκύκλιο Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των Τεχνικών Προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών», ούτε στην αξιολόγηση περιλαμβάνεται η κρίση επί ειδικών λογισμικών μεθόδων προσδιορισμού του πληθυσμού. Περαιτέρω, όπως ήδη, έχει επιπλέον σημειώσει στην παράγραφο 2, σημείο 2 της ένστασης για τη σύμπραξη με Α/Φ 5, «η Ε.Δ., στα επιγραμματικά της σχόλια, δεν αξιολογεί θετικά τα αυτονόητα, αλλά καταγράφει στα αρνητικά την απουσία τους». Στο σημείο αυτό η ένσταση απορρίπτεται. Σημείο 6 Σελίδα 5 από 16

Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 6 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, έπρεπε να λάβει θετικό σχόλιο, επειδή στο κεφάλαιο 9. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΕΡΓΩΝ, περιγράφει τη «βελτίωση των χαράξεων των δικτύων μεταφοράς, με τη δυνατότητα, μάλιστα, τη μείωση του αριθμού των αντλιοστασίων». Επιπλέον, θεωρεί ότι, δεν υπάρχει ίση μεταχείριση και υγιής ανταγωνισμός, επειδή στη σύμπραξη, με Α/Φ 5, υπάρχει το θετικό σχόλιο : «Η αναφορά σε επιλογές σε ότι αφορά στα δίκτυα». Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, από τον ενδελεχή επανέλεγχο και σύγκριση των Τεχνικών Προσφορών, προκύπτει ότι το θετικό σχόλιο : «Η αναφορά σε επιλογές σε ότι αφορά στα δίκτυα», στη σύμπραξη με Α/Φ 5, αντιστοιχεί στο κεφάλαιο 2.5. ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΑΤΑΞΗ ΕΡΓΩΝ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ και στην παράγραφο Παράμετροι και κριτήρια σχεδιασμού της Τεχνικής Έκθεσης σε: «Ο σχεδιασμός των αγωγών ακαθάρτων (βαρύτητας και καταθλιπτικών), θα γίνει με τα ακόλουθα κριτήρια: Η ροή στους αγωγούς συλλογής εντός του οικισμού θα γίνεται με βαρύτητα. Οι δευτερεύοντες αγωγοί θα συμβάλουν σε πρωτεύοντες και τέλος στους κεντρικούς συλλεκτήριους οι οποίοι καταλήγουν στα αντλιοστάσια. Ο σχεδιασμός των αγωγών βαρύτητας θα γίνει με βάση τις ισχύουσες προδιαγραφές έργων αποχέτευσης σύμφωνα με το ΠΔ 696/74 και τη διεθνή πρακτική. Κατά το σχεδιασμό της γενικής διάταξης των αγωγών συλλογής και μεταφοράς θα γίνει προσπάθεια για την ελαχιστοποίηση του αριθμού των τοπικών αντλιοστασίων ανύψωσης των λυμάτων σε συνδυασμό με τα απαιτούμενα βάθη των αγωγών. Κατά το σχεδιασμό των αγωγών θα ληφθούν υπόψη τα υφιστάμενα υπόγεια δίκτυα Ο.Κ.Ω. όπως ύδρευσης, ομβρίων, ΔΕΗ, ΟΤΕ, κλπ. προκειμένου να ελαχιστοποιηθούν τα προβλήματα σε αυτά και να προβλεφθούν τα απαραίτητα έργα για την αποκατάστασή τους. Ακόμα, θα αποτυπωθεί ο τύπος των οδοστρωμάτων στις οδεύσεις των αγωγών και θα προβλεφθούν τα απαραίτητα έργα αποκατάστασης αυτών. Ο υδραυλικός σχεδιασμός των αγωγών μεταφοράς (υπό πίεση) θα λάβει υπόψη του όλες τις σχετικές δεσμεύσεις των παραδοχών που προβλέπονται στο Π.Δ. 696/74 (ελάχιστες μέγιστες ταχύτητες, πληρώσεις, κλίσεις, κλπ) καθώς και οποιεσδήποτε άλλες πρόσθετες παραδοχές θα τεθούν για τον οριστικό σχεδιασμό, π.χ. χρόνος παραμονής, συνθήκες παραγωγής υδροθείου, μέγιστες ταχύτητες στους καταθλιπτικούς αγωγούς σε συνάρτηση με το υλικό του σωλήνα, υπολογισμός υδραυλικού πλήγματος και αναγκαίες διατάξεις αντιπληγματικής προστασίας, θέματα εξαερισμού, εκκένωσης καθαρισμού των αγωγών, κλπ. Για το υλικό κατασκευής των σωλήνων θα εξεταστούν εναλλακτικά υλικά, όπως είναι το PVC, το πολυαιθυλένιο υψηλής πυκνότητας HDPE (για καταθλιπτικούς) καθώς επίσης το ΡΕ και το πολυπροπυλένιο ΡΡ διπλού δομημένου τοιχώματος για τους αγωγούς βαρύτητας και θα συγκριθούν ως προς τα πλεονεκτήματά τους στη διάβρωση σε λύματα, αντοχή σε καταπόνηση, στεγάνωση καθώς και στο κόστος κατασκευής προκειμένου να επιλεγεί ο βέλτιστος τύπος σωλήνων. Για ειδικές περιπτώσεις σε καταθλιπτικούς αγωγούς, θα εξεταστούν εναλλακτικά και οι σωλήνες ελατού χυτοσιδήρου (π.χ. σε διαβάσεις ρεμάτων, τάφρων, ή σε εδάφη χαλαρά που καθιζάνουν), λόγω της καλύτερης μηχανικής συμπεριφοράς και της πολύ υψηλής στεγάνωσης που εξασφαλίζουν. Το πλάτος των σκαμμάτων (σύμφωνα με τις οδηγίες του Π.Δ.696/74 και των πρόσφατων προδιαγραφών του ΕΛΟΤ), με αιτιολόγηση των τυχόν μεταβολών. Το ελάχιστο βάθος τοποθέτησης των αγωγών, ώστε να εξασφαλίζονται από εξωτερικά φορτία αλλά και να αποφεύγονται διασταυρώσεις με δίκτυα Ο.Κ.Ω. (π.χ. Ϋδρευσης, ομβρίων, υπόγεια καλώδια κλπ) ή άλλα εμπόδια. Γενικά, επειδή οι αγωγοί ακαθάρτων τοποθετούνται χαμηλότερα από όλα τα άλλα δίκτυα Ο.Κ.Ω, ενδέχεται σε ορισμένα τμήματα του έργου να καταστραφούν υφιστάμενα δίκτυα π.χ. ύδρευσης,, οπότε πρέπει να προβλεφθεί στον προϋπολογισμό η δαπάνη αποκατάστασης αυτών. Η όδευση των αγωγών θα γίνει κατά προτίμηση σε υφιστάμενο οδικό δίκτυο ή σε διανοιγμένους αγροτικούς δρόμους. Θα δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στο σχεδιασμό του δικτύου σε περιοχές με εγκιβωτισμένα ρέματα ή οχετούς ομβρίων, ώστε η τοποθέτηση των αγωγών να είναι ασφαλής κάτωθεν τέτοιων τεχνικών έργων, όπως π.χ. με κατάλληλο εγκιβωτισμό αυτών, χωρίς να παρεμποδίζεται η ροή των υδάτων. Η επιλογή της χάραξης του δικτύου θα γίνει έτσι ώστε να δημιουργούνται τα ελάχιστα κυκλοφοριακά και περιβαλλοντικά προβλήματα, καθώς και το μικρότερο μήκος δικτύου. Αν και η στάθμη των υπογείων υδάτων δεν αναμένεται να δημιουργήσει ιδιαίτερα προβλήματα στο δίκτυο, όπου χρειαστεί θα προβλεφθούν κατάλληλα μέτρα προστασίας και εγκιβωτισμού των αγωγών για προστασία από υπόγειες εισροές. Ο καθορισμός των αντιστηρίξεων των ορυγμάτων τοποθέτησης των αγωγών, ιδιαίτερα σε περιπτώσεις σημαντικού βάθους και χαλαρότητας των εδαφών, είναι επιβεβλημένη. Για τον σκοπό αυτό θα γίνει επί Σελίδα 6 από 16

τόπια έρευνα των εδαφολογικών συνθηκών στην περιοχή του έργου από τον συνεργαζόμενο γεωλόγο της ομάδας μελέτης, προκειμένου για τον ακριβέστερο χαρακτηρισμό των χωματουργικών εργασιών και τον τεκμηριωμένο προσδιορισμό των απαιτήσεων για αντιστηρίξεις των παρειών των ορυγμάτων. Η πρόβλεψη σημείων αποδοχής μελλοντικών παροχών σε αναπτυσσόμενες περιοχές του οικισμού η σε περιοχές που προβλέπεται να συνδεθούν μελλοντικά. Θα προβλεφθούν φρεάτια επίσκεψης στις θέσεις αλλαγής κατεύθυνσης των αγωγών ή κλίσεων, στις θέσεις των συμβολών ή πτώσεων και ενδιάμεσα φρεάτια εφόσον τα μήκη των ευθυγράμμων τμημάτων είναι μεγάλα. Η συνήθης πρακτική τελευταία είναι η χρήση προκατασκευασμένων φρεατίων από συνθετικό υλικό, εκτός από τις περιπτώσεις τοποθέτησης αγωγού σε μικρά ή μεγάλα βάθη κλπ. Οπότε προβλέπονται ειδικά έγχυτα φρεάτια. Για λόγους καλύτερης στεγάνωσης του δικτύου ή σε περιπτώσεις στενότητας χώρου, θα εξεταστεί εναλλακτικά η χρήση προκατασκευασμένων συνθετικών φρεατίων από πολυαιθυλένιο, ΡΡ ή άλλο πλαστικό υλικό, καθώς και η χρήση σωλήνων από HDPE ή ΡΡ διπλού δομημένα τοιχώματος που εξασφαλίζουν καλύτερη στεγάνωση.». Επομένως, στο πλαίσιο της συγκριτικής αξιολόγησης της Ε.Δ. βάσει της αρχής της προδήλου υπεροχής θα συνιστούσε κατάργηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού η αποδοχή του σημείου 6 της ένστασης της ενιστάμενης, της οποίας η Τεχνική Προσφορά εξαντλείται απλά και μόνο στο θέμα μείωσης του αριθμού των αντλιοστασίων. Σημείο 7 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 7 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής : Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, έπρεπε να λάβει θετικό σχόλιο, επειδή η Τεχνική Προσφορά της αναφέρεται στο θέμα της εξοικονόμησης ενέργειας. Ισχυρίζεται επιπλέον ότι, για το θέμα αυτό αναφέρεται στο κεφάλαιο 9. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΕΡΓΩΝ και στο κεφάλαιο Β3.3 - ΠΡΟΜΕΛΕΤΗ ΕΕΛ. Επίσης, θεωρεί ότι, δεν υπάρχει ίση μεταχείριση και υγιής ανταγωνισμός, επειδή στη σύμπραξη, με Α/Φ 16, υπάρχει το θετικό σχόλιο : «Η αναφορά στην ενέργεια ως κριτήριο». Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, από τον ενδελεχή επανέλεγχο και σύγκριση των Τεχνικών Προσφορών, προκύπτει ότι το θετικό σχόλιο : «Η αναφορά στην ενέργεια ως κριτήριο» στη σύμπραξη με Α/Φ 16, αντιστοιχεί σε : «Κεφάλαιο 6.2.4.4 Οικονομικότητα λειτουργίας Το λειτουργικό κόστος των μονάδων επεξεργασίας λυμάτων θα ληφθεί σοβαρά υπόψη στην εξέταση των εναλλακτικών λύσεων, καθότι το κόστος θα αναληφθεί από τον φορέα λειτουργίας και θα επιβαρύνει, μέσω των τελών αποχέτευσης, τους εξυπηρετούμενους κατοίκους. Οι κρίσιμοι παράγοντες για την οικονομικότητα της λειτουργίας είναι: Η επιλογή μη ενεργοβόρων συστημάτων επεξεργασίας. Η υψηλή ενεργειακή απόδοση όλων των επιμέρους συστημάτων/κινητήρων. Η αξιοποίηση των δυνατοτήτων επιτόπιας παραγωγής ενέργειας (βιοαέριο, υδροηλεκτρικά, κλπ.). Η περιορισμένη κατανάλωση χημικών. Ο άρτιος σχεδιασμός, η αποτελεσματικότητα και η αξιοπιστία του συστήματος αυτοματισμού και ελέγχου της λειτουργίας, ώστε οι εγκαταστάσεις να λειτουργούν με την καλύτερη δυνατή απόδοση και τη μικρότερη δυνατή ενεργειακή κατανάλωση.». Επιπλέον, η ενεργειακή κατανάλωση χρησιμοποιείται, από τη σύμπραξη με Α/Φ 16, ως κριτήριο σχεδιασμού για το σύνολο των έργων. Επομένως, στο πλαίσιο της συγκριτικής αξιολόγησης, βάσει της αρχής της προδήλου υπεροχής, θα συνιστούσε κατάργηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού, η αποδοχή του σημείου 6 της ένστασης της ενιστάμενης, η οποία περιορίζεται για το θέμα αυτό στα αντλιοστάσια, ενώ στο κεφάλαιο Β3.3 - ΠΡΟΜΕΛΕΤΗ ΕΕΛ υπάρχουν απλώς γενικόλογες αναφορές. Σημείο 8 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 8 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι «η λειτουργία συστήματος ελέγχου ποιότητας σχολιάζεται σε πολλές από τις συμμετέχουσες ομάδες. Στη δική μας σύμπραξη περιγράφεται εκτενές σύστημα που λειτουργεί επί δεκαετία. Η σύμπραξή μας είναι και η μοναδική που προτείνει την σύνταξη και υποβολή προγράμματος ποιότητας μελέτης Προς αποκατάσταση της ίσης μεταχείρισης είναι επιβεβλημένη μια προσθήκη στα θετικά σχόλια της προσφοράς μας». Η Ε.Δ. θεώρησε ότι, η πιστοποίηση και η εφαρμογή συστήματος διασφάλισης ποιότητας ISO 9001 αποτελεί κατά την τεχνική κρίση της, θετικό στοιχείο ως προς τον βαθμό επάρκειας των προβλεπόμενων εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής της μελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της. Το παραπάνω στοιχείο (ύπαρξη ISO Σελίδα 7 από 16

9001) συμπεριέλαβε στα θετικά της σχόλια και όχι την περιγραφή των εσωτερικών λειτουργιών κάθε σύμπραξης, στοιχείο αυτονόητο για το σύνολο των προσφορών. Περαιτέρω, σε ότι αφορά στο Πρόγραμμα Ποιότητας Μελέτης, η ενιστάμενη παντελώς ανακριβώς ισχυρίζεται ότι το περιλαμβάνει μόνο η δική της προσφορά, καθώς δεν εξέτασε καν, αν και είχε το δικαίωμα, τους φακέλους των λοιπών διαγωνιζομένων, ώστε να περιγράψει στη συνέχεια το περιεχόμενό τους. Η Ε.Δ., όπως ήδη έχει σημειώσει, σε κανένα διαγωνιζόμενο δεν κατέγραψε στα θετικά σχόλια την πρόταση για Π.Π.Μ., θεωρώντας ότι αποτελεί αυτονόητο στοιχείο των προσφορών. Σημείο 9 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 9 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής : Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, το θετικό σχόλιο της Ε.Δ. στο κριτήριο U1 : «Εκτενής σχολιασμός του ΦτΕ» είναι αρκετό, κατά την υποκειμενική της κρίση, ώστε να λάβει τη μεγαλύτερη βαθμολογία ή τον μέσο όρο της βαθμολογίας όλων των ομάδων. Το πρακτικό ΙΙ (κατά του οποίου γίνεται η ένσταση) πληροί τις απαιτήσεις του νόμου, της προκήρυξης, της νομολογίας, καθώς και της Εγκυκλίου Ε.2 αρ. πρωτ. Δ17γ/06/11/ΦΝ439, με θέμα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθμολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών». Η Ε.Δ. αξιολόγησε τις Τεχνικές Προσφορές του συνόλου των διαγωνιζομένων, όπως ήδη έχει περιγραφεί, ως εξής : - Έλαβε υπόψη της ότι, τα απαιτούμενα δικαιολογητικά των φακέλων «Τεχνικής Προσφοράς», βάσει των οποίων αξιολογείται η Τεχνική Προσφορά κάθε διαγωνιζόμενου, είναι αυτά που ορίζονται στις παραγράφους 21.7.1 (Τεχνική Έκθεση), 21.7.2 (Έκθεση Μεθοδολογίας) και 21.7.3 (Έκθεση σχετική με την Ομάδα Μελέτης) του άρθρου 21 της οικείας Προκήρυξης. - Επίσης, έλαβε υπόψη της το άρθρο 8 της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν. 439.3/ 18-102006 (ΦΕΚ Β 1611/2006), καθώς και το άρθρο Β της υπ. αριθμ. Ε1/22.1.2007 εγκυκλίου του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., σχετικά με το περιεχόμενο των τεχνικών εκθέσεων. - Έλεγξε, έκρινε και αξιολόγησε συγκριτικά τις «Τεχνικές Προσφορές» με βάση τα κριτήρια αξιολόγησης της παραγράφου 22.1.1 του άρθρου 22 της Προκήρυξης. Βάσει των ως άνω κανονιστικών διατάξεων της προκήρυξης, διενήργησε ενδελεχή και αναλυτικό έλεγχο των περιεχομένων των τεχνικών προσφορών. Στο Πρακτικό ΙΙ παρατίθενται συνοπτικά τα αποτελέσματα της συγκριτικής αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, τα οποία αιτιολογούν και τεκμηριώνουν την τεθείσα από την Επιτροπή βαθμολογία (ανάλυση, σχολιασμός, τεχνική κρίση και σύγκριση αυτών, βάσει της αρχής της προδήλου υπεροχής). Εν προκειμένω, ο σχολιασμός του ΦτΕ αποτελεί ένα (1) από τα έντεκα (11) συνολικά κριτήρια του άρθρου 8, της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν. 439.3/18-102006 (ΦΕΚ Β 1611/2006) και, επομένως, θα συνιστούσε πλήρη κατάργηση της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού η αξιολόγηση των Τεχνικών Προσφορών και ειδικότερα της ενιστάμενης σύμπραξης, μόνο με το ένα κριτήριο από τα έντεκα, που καθορίζουν οι παραπάνω διατάξεις. Σημείο 10 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 10 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Σε συνέχεια των ισχυρισμών του σημείου 9 της ένστασης, η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι «Η συμπεριφορά αυτή αυτοαναιρεί την ίδια την επιτροπή και τον εργοδότη στο κριτήριο 1» και στη συνέχεια παραθέτει τμήμα της παραγράφου 21.7.1 της Τεχνικής Έκθεσης της Προκήρυξης : «Στο κριτήριο 1 αξιολογείται η πληρότητα και η αρτιότητα της εκτίμησης του αντικειμένου της μελέτης και συγκεκριμένα : ο βαθμός πληρότητας της εκτίμησης των αντικειμένων της μελέτης ο βαθμός πληρότητας και ορθότητας του σχολιασμού τους και ιδιαίτερα της επισήμανσης των τυχόν προβλημάτων και ο βαθμός αποτελεσματικότητας των προτάσεων που υποβάλλονται για την αντιμετώπιση των τυχόν προβλημάτων.». Η Ε.Δ. αξιολόγησε τις Τεχνικές Προσφορές του συνόλου των διαγωνιζομένων όπως ήδη έχει περιγραφεί, ως εξής : - Έλαβε υπόψη της ότι, τα απαιτούμενα δικαιολογητικά των φακέλων «Τεχνικής Προσφοράς», βάσει των οποίων αξιολογείται η Τεχνική Προσφορά κάθε διαγωνιζόμενου, είναι αυτά που ορίζονται στις παραγράφους 21.7.1 (Τεχνική Έκθεση), 21.7.2 (Έκθεση Μεθοδολογίας) και 21.7.3 (Έκθεση σχετική με την Ομάδα Μελέτης) του άρθρου 21 της οικείας Προκήρυξης. - Επίσης, έλαβε υπόψη της το άρθρο 8 της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Σελίδα 8 από 16

Δ17γ/06/157/Φ.Ν. 439.3/ 18-102006 (ΦΕΚ Β 1611/2006), καθώς και το άρθρο Β της υπ. αριθμ. Ε1/22.1.2007 εγκυκλίου του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., σχετικά με το περιεχόμενο των τεχνικών εκθέσεων. - Έλεγξε, έκρινε και αξιολόγησε συγκριτικά τις «Τεχνικές Προσφορές» με βάση τα κριτήρια αξιολόγησης της παραγράφου 22.1.1 του άρθρου 22 της Προκήρυξης. Βάσει των ως άνω κανονιστικών διατάξεων της προκήρυξης, διενήργησε ενδελεχή και αναλυτικό έλεγχο των περιεχομένων των τεχνικών προσφορών. Επιπλέον, σε κάθε υποκριτήριο η Ε.Δ. αναφέρει επιγραμματικά κάποια θετικά ή αρνητικά σχόλια που ελήφθησαν υπόψη για την ανωτέρω συγκριτική αξιολόγηση και βαθμολόγηση. Τα σχόλια αυτά αφορούν και υπάγονται στα υποκριτήρια κάθε κριτηρίου αξιολόγησης (U1, U2A και U2B) που ορίζονται στην παρ. 22.1.1 της Προκήρυξης και δεν συνιστούν «αυτοαναίρεση της επιτροπής και του εργοδότη», όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η ενιστάμενη σύμπραξη. Π.χ.: Η «αναλυτική αναφορά στα προβλήματα σχεδιασμού των ΕΕΛ (20 -ετία, 40 ετία, διάθεση κτλ)»,κατά την τεχνική κρίση της Ε.Δ., συνιστά θετικό στοιχείο ως προς την πληρότητα και αρτιότητα της εκτίμησης του αντικειμένου της μελέτης. Ομοίως, «Ο σχολιασμός για τα κριτήρια σχεδιασμού των δικτύων», συνιστά κατά την τεχνική κρίση της Ε.Δ. θετικό στοιχείο ως προς την πληρότητα και αρτιότητα της εκτίμησης του αντικειμένου της μελέτης, κ.ο.κ. Σε κάθε περίπτωση, όλα τα αναφερόμενα στο τμήμα αυτό της ένστασης της ενιστάμενης σύμπραξης έχουν ληφθεί υπόψη από την Ε.Δ. και έχουν αξιολογηθεί κατά την τεχνική κρίση αυτής, όπως αποτυπώνεται στους συγκριτικούς ποιοτικούς χαρακτηρισμούς κάθε κριτηρίου και στην αντίστοιχη τεθείσα βαθμολογία. Σημείο 11 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 11 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Ομοίως, σε συνέχεια των ισχυρισμών στα σημεία 9 και 10 της ένστασης, η ενιστάμενη αποφαίνεται ότι: «Η βαθμολογία μας δεν είναι προϊόν συγκριτικής ή ορθολογικής διαδικασίας. Είναι προϊόν κακής εκτίμησης και υποτίμησης της προσφοράς μας.». Επιπλέον, συμβουλεύει την Ε.Δ. «να την μηδενίσει στους τομείς των Στατικών και Περιβαλλοντικών.» και προτείνει, με δεδομένο τις μελέτες, που η ίδια αναγνωρίζει ότι δεν προσφέρει (Στατικές και Περιβαλλοντικές) να της αφαιρεθεί ποσοστό % του βαθμού, που να ισούται με [την αναλογία του κόστους των μη προσφερομένων μελετών] προς [το συνολικό κόστος της μελέτης]. Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, ο παραπάνω ισχυρισμός της ενιστάμενης, η οποία απαιτεί η βαθμολογία της να είναι ανάλογη με τις μελέτες, που η ενιστάμενη προσφέρει, αποτελεί αποκάλυψη στοιχείων της Οικονομικής της Προσφοράς και σύμφωνα με την υπ αρ. 281/2011 απόφαση του ΣΤΕ (11.04.2011) οδηγεί σε αποκλεισμό από την περαιτέρω διαδικασία. Σημείο 12 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 12 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Σε συνέχεια των ισχυρισμών στα σημεία 9 και 10 και 11 της ένστασης, η ενιστάμενη επαναλαμβάνει τους αυθαίρετους ισχυρισμούς της ότι, το βασικό κριτήριο για τη βαθμολογία της πρέπει να είναι το θετικό σχόλιο της Ε.Δ. στο κριτήριο U1 του Πρακτικού ΙΙ : «Εκτενής σχολιασμός του ΦτΕ» και ότι με βάση αυτό το σχόλιο να της αφαιρεθεί «ποσοστό τιμωρίας 14%» στο κριτήριο U1 από το βαθμό της σύμπραξης με Α/Φ 13. Οι αιτιάσεις και οι ισχυρισμοί της ενιστάμενης στο σημείο αυτό είναι παντελώς αόριστοι και η τυχόν αποδοχή των απολύτως αυθαίρετων και υποκειμενικών ισχυρισμών της θα οδηγούσε στην κατάργηση της νομιμότητας της αξιολόγησης, που έγινε από την Ε.Δ. με βάση το άρθρο 8, της απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με αρ. Δ17γ/06/157/Φ.Ν. 439.3/18-102006 (ΦΕΚ Β 1611/2006) και των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού. Σημείο 13 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 13 της ένστασης, η Ε. Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη, συνεχίζοντας, ισχυρίζεται ότι «ακόμη και σαν βερμπαλιστική κάλυψη η συγκεκριμένη αιτιολόγηση δεν είναι επαρκής για την επιτροπή (το αρνητικό σχόλιο ελλιπής αναφορά στα δεδομένα σχεδιασμού των έργων )». Σε κάθε υποκριτήριο, η Ε.Δ. αναφέρει επιγραμματικά κάποια θετικά ή αρνητικά σχόλια, που ελήφθησαν υπόψη για την ανωτέρω συγκριτική αξιολόγηση και βαθμολόγηση. Τα σχόλια αυτά αφορούν και υπάγονται στα υποκριτήρια κάθε κριτηρίου αξιολόγησης (U1, U2A και U2B), που ορίζονται στην παρ. 22.1.1 της Προκήρυξης και δεν συνιστούν «βερμπαλιστική κάλυψη», όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η ενιστάμενη σύμπραξη. Π.χ.: Η «αναλυτική αναφορά στα προβλήματα σχεδιασμού των ΕΕΛ (20 -ετία, 40 ετία, διάθεση Σελίδα 9 από 16

κτλ)»,κατά την τεχνική κρίση της Ε.Δ., συνιστά θετικό στοιχείο ως προς την πληρότητα και αρτιότητα της εκτίμησης του αντικειμένου της μελέτης. Ομοίως, «Ο σχολιασμός για τα κριτήρια σχεδιασμού των δικτύων», συνιστά κατά την τεχνική κρίση της Ε.Δ. θετικό στοιχείο ως προς την πληρότητα και αρτιότητα της εκτίμησης του αντικειμένου της μελέτης, κ.ο.κ. Σε κάθε περίπτωση, όλα τα αναφερόμενα στο τμήμα αυτό της ένστασης της ενιστάμενης σύμπραξης έχουν ληφθεί υπόψη από την Ε.Δ. και έχουν αξιολογηθεί κατά την τεχνική κρίση αυτής, όπως αποτυπώνεται στους συγκριτικούς ποιοτικούς χαρακτηρισμούς κάθε κριτηρίου και στην αντίστοιχη τεθείσα βαθμολογία. Σημείο 14 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 14 της ένστασης, η Ε. Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι : «Εάν λοιπόν η επιτροπή ήταν συνεπής προς τις υποχρεώσεις της απέναντι στο νόμο και τον εργοδότη, θα έπρεπε εξαντλώντας όλη την αυστηρότητα εναντίον μας να μας βαθμολογήσει σε απόσταση από την ομάδα 13 πολύ μικρότερη των 13 μονάδων στο κριτήριο Ι. Αυτή τη διόρθωση απαιτούμε με την παρούσα, όσο αφορά το συγκεκριμένο κριτήριο και αξιώνουμε την αντικατάσταση του συγκεκριμένου εδαφίου του πρακτικού με το παρακάτω: 1 ο κριτήριο (U1) Πολύ καλή ως προς την πληρότητα κα αρτιότητα του αντικειμένου της μελέτης» Η Ε. Δ. σημειώνει ότι, ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί, αποκλειστικά, υποκειμενική κρίση της ενιστάμενης σύμπραξης, καθώς, από τους λόγους που επικαλείται η ενιστάμενη σύμπραξη για την αξιολόγηση των προσφορών των διαγωνιζομένων που έλαβαν μεγαλύτερη αυτής βαθμολογία, καθώς και για την αξιολόγηση της δικής της προσφοράς, δεν αμφισβητεί ειδικά και συγκεκριμένα την τεχνική κρίση της Ε.Δ., αλλά προβαίνει σε δική της υποκειμενική κρίση με γενικές και αόριστες αναφορές, είτε περί ελλείψεων και μειονεκτημάτων των άλλων προσφορών, είτε περί πλεονεκτημάτων της δικής της προσφοράς, χωρίς να παραθέτει συγκεκριμένα στοιχεία προς απόδειξη ότι, η βαθμολογία, που της τέθηκε, δεν είναι ορθή. Η ενιστάμενη σύμπραξη είχε στη διάθεσή της τις τεχνικές προσφορές όλων των διαγωνιζομένων, οπότε μπορούσε να ελέγξει την ορθότητα της αξιολόγησης και της βαθμολογίας συγκρίνοντας την προσφορά της με τις λοιπές προσφορές και να αποδείξει με συγκεκριμένα στοιχεία τα τυχόν σφάλματα, που εμφιλοχώρησαν. Όπως αναφέρεται και στην Εγκύκλιο Ε.2/Δ17γ/06/11/ΦΝ439/18-01-2010 του υπ. Υπ.Με.Δι. «...δεν απαιτείται ειδική και ορισμένη απάντηση σε αόριστα και γενικόλογα παράπονα βλ. ΕΑ ΣτΕ 1216/2006, 159/2007, 862/2007)». Σε κάθε περίπτωση, όλα τα αναφερόμενα στο τμήμα αυτό της ένστασης της ενιστάμενης σύμπραξης έχουν ληφθεί υπόψη από την Ε.Δ. και έχουν αξιολογηθεί κατά την τεχνική κρίση αυτής, όπως αποτυπώνεται στους συγκριτικούς ποιοτικούς χαρακτηρισμούς κάθε κριτηρίου και στην αντίστοιχη τεθείσα βαθμολογία. Σημείο 15 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 15 της ένστασης, η Ε. Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι «ο σχετικός σχολιασμός αποτελεί προκλητικό εμπαιγμό» και στη συνέχεια αναρωτιέται για το τι πρώτα πρέπει να χωρέσει στις 20 σελίδες της έκθεσης μεθοδολογίας. Η ΕΔ, σημειώνει ότι, η έκταση της Τεχνικής Προσφοράς των διαγωνιζομένων προβλέπεται από τις κείμενες διατάξεις για τους διαγωνισμούς μελετών και δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητά της η κρίση επί αυτών, αλλά ορθά πράττοντας αξιολογεί κατά την τεχνική της κρίση. Περαιτέρω η απαρίθμηση στο σημείο αυτό της ένστασης, του περιεχομένου της Έκθεσης Μεθοδολογίας, κατά τη γνώμη της ενιστάμενης σύμπραξης αφορά αποκλειστικά σε υποκειμενικό και γενικόλογο ισχυρισμό, καθώς επιπλέον στο σημείο αυτό, δεν αναζητά οτιδήποτε. Όπως, όμως, αναφέρεται και στην Εγκύκλιο Ε.2/Δ17γ/06/11/ΦΝ439/18-01-2010 του υπ. Υπ.Με.Δι. «...δεν απαιτείται ειδική και ορισμένη απάντηση σε αόριστα και γενικόλογα παράπονα βλ. ΕΑ ΣτΕ 1216/2006, 159/2007, 862/2007)». Σημείο 16 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 16 της ένστασης, η Ε. Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, η Ε.Δ. κακώς έχει καταγράψει για το σύνολο των διαγωνιζομένων παρατηρήσεις, που σχετίζονται με τα παραδοτέα της Μελέτης, που κατά τη γνώμη της είναι «το πλέον άχρηστο αντικείμενο». Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι, «ο πίνακας των παραδοτέων είναι δεδομένος» και θα έπρεπε να κριθεί αόριστα η ποιότητα της μελέτης, που θα εκπονηθεί. Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, η περιγραφή των παραδοτέων ανά μελέτη, απαίτηση που περιλαμβάνεται στην Προκήρυξη, είναι το αποφασιστικό κριτήριο ελέγχου της συμμόρφωσης των διαγωνιζομένων με την Σελίδα 10 από 16

Προκήρυξη και αναμφισβήτητος παράγοντας κρίσης της ποιότητας της μελέτης. Η Ε.Δ. κατανοεί το λόγο του ισχυρισμού της ενιστάμενης σε σχέση με τα παραδοτέα, δεδομένου ότι η ίδια, όχι μόνο δεν περιγράφει τα παραδοτέα αναλυτικά, αλλά επιπλέον απουσιάζει από την Προσφορά της η προσφορά Στατικών και Περιβαλλοντικών Μελετών. Σημείο 17 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 17 της ένστασης, η Ε. Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, δεν ισχύει το αρνητικό σχόλιο της Ε.Δ. στο κριτήριο U2A «Έλλειψη παρουσίασης των παραδοτέων». Εκτός από το γεγονός ότι, η ενιστάμενη αναγνωρίζει στο σημείο 16 της ένστασής της δεν παρουσιάζει αναλυτικά τα παραδοτέα και στο σημείο 11 της ένστασής της, ότι η προσφερόμενη μελέτη της δεν περιλαμβάνει Στατικές και Περιβαλλοντικές Μελέτες, προέκυψε επιπλέον, από τον ενδελεχή έλεγχο της προσφοράς της, ότι στην Τεχνική Έκθεση, το κεφάλαιο 10. ΠΑΡΑΔΟΤΕΑ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ εξαντλείται σε μία μόνο σειρά, την εξής : «Τα παραδοτέα της Μελέτης θα καλύπτουν τις προδιαγραφές του 696/74». Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, το παραπάνω επιβεβαιώνει το αρνητικό της σχόλιο στο κριτήριο U2A του Πρακτικού ΙΙ : «Έλλειψη παρουσίασης αναλυτικά των ΤΔ». Επιπλέον, η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, επειδή η παραπάνω αναφορά για τα παραδοτέα «Τα παραδοτέα της Μελέτης θα καλύπτουν τις προδιαγραφές του 696/74» ακολουθείται από τα : «ΧΡΟΝΟΣ», «ΥΠΕΥΘΥΝΟΣ», «ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ», «η Ε.Δ. θα έπρεπε λογικά να επιβραβεύσει τον τρόπο αυτό παρουσίασης και περιγραφής». Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί, αποκλειστικά, υποκειμενική κρίση της ενιστάμενης σύμπραξης, καθώς, όπως έχουμε ήδη σημειώσει, «η περιγραφή των παραδοτέων ανά μελέτη, απαίτηση που περιλαμβάνεται στην Προκήρυξη, είναι το αποφασιστικό κριτήριο ελέγχου της συμμόρφωσης των διαγωνιζομένων με την Προκήρυξη και αναμφισβήτητος παράγοντας κρίσης της ποιότητας της μελέτης». Σημείο 18 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 18 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη, ενώ αποδέχεται το αρνητικό σχόλιο της Ε.Δ. στο κριτήριο U2A : «Έλλειψη παρουσίασης αναλυτικά των ΤΔ», αξιώνει, όμως, να διαγραφεί, επειδή το κεφάλαιο 10. ΠΑΡΑΔΟΤΕΑ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ της Τεχνικής της Έκθεσης, εξαντλείται στη φράση «Τα παραδοτέα της Μελέτης θα καλύπτουν τις προδιαγραφές του 696/74.». Η Ε. Δ. σημειώνει ότι στο σημείο αυτό η ενιστάμενη επιβεβαιώνει, απλώς, την ορθή κρίση της Επιτροπής. Σημείο 19 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 19 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, θα έπρεπε να αποσπάσει θετικό σχόλιο από την Ε.Δ., επειδή -κατά τη δήλωσή της- διαθέτει «από το 1982 ιδιοκατασκευασμένο λογισμικό, που καλύπτει τον πυρήνα (σχεδιασμός - επίλυση δικτύου βαρύτητας) του προβλήματος.». Περαιτέρω, διατυπώνει δεύτερο ισχυρισμό ότι, η ύπαρξη αυτού του λογισμικού «επηρέασε αρνητικά, με τη λογική ότι αφού διαθέτουμε αυτό το λογισμικό, μπορούμε να παρουσιάσουμε μελέτη υψηλότερης ποιότητας με χαμηλότερο κόστος και άρα είμαστε ανεπιθύμητοι στον διαγωνισμό. Θεωρούμε ότι είναι ανεπίτρεπτο, να μην σχολιασθεί και να μην επηρεάσει θετικά την βαθμολογία μας το περιγραφόμενο λογισμικό.» Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, θα ήταν ανεπίτρεπτη παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού, η κρίση της ποιότητας του λογισμικού, που διαθέτουν οι διαγωνιζόμενοι, καθώς μια τέτοια κρίση δεν ανταποκρίνεται στα οριζόμενα από την Προκήρυξη του διαγωνισμού. Επιπλέον, με τον δεύτερο ισχυρισμό της η ενιστάμενη αποκαλύπτει, εκ νέου, στοιχεία της Οικονομικής της Προσφοράς, καθώς διατείνεται ότι «μπορούμε να παρουσιάσουμε μελέτη υψηλότερης ποιότητας με χαμηλότερο κόστος». Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, ο παραπάνω ισχυρισμός της ενιστάμενης, ότι «μπορούμε να παρουσιάσουμε μελέτη υψηλότερης ποιότητας με χαμηλότερο κόστος», αποτελεί αποκάλυψη στοιχείων της Οικονομικής της Προσφοράς και σύμφωνα με την υπ αρ. 281/2011 απόφαση του ΣΤΕ (11.04.2011) οδηγεί σε αποκλεισμό από την περαιτέρω διαδικασία. Σημείο 20 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 20 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Σελίδα 11 από 16

Η ενιστάμενη σύμπραξη αποδέχεται το αρνητικό σχόλιο της Ε.Δ. στο κριτήριο U2A : «Σύγχυση στον τίτλο του έργου στο χρονοδιάγραμμα», αλλά ισχυρίζεται πως δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη. Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, το Χρονοδιάγραμμα της προσφοράς της ενιστάμενης με τίτλο «Μελέτη δικτύου αποχέτευσης, επεξεργασίας λυμάτων και διάθεσης εκροών ΚΑΛΩΝ ΝΕΡΩΝ του ΔΗΜΟΥ ΝΟΤΙΟΥ ΠΗΛΙΟΥ», στο διαγωνισμό για τη «Μελέτη δικτύου αποχέτευσης και εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων ΖΑΓΟΡΑΣ του ΔΗΜΟΥ ΖΑΓΟΡΑΣ - ΜΟΥΡΕΣΙΟΥ», δημιουργεί, αντικειμενικά, ερωτηματικά σε ποια μελέτη αναφέρεται το συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα. Σημείο 21 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 21 της ένστασης, η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, η Ε.Δ. δεν έλαβε υπόψη της κατά τη βαθμολογία του U2B κριτηρίου την εμπειρία του συντονιστή της. Η Ε.Δ. σημειώνει ότι έχει ληφθεί υπόψη η εμπειρία του συντονιστή της ενιστάμενης και έχει αξιολογηθεί με τον ίδιο τρόπο, που αξιολογήθηκε σε όλες τις συμπράξεις, «την πρότερη συμμετοχή του συντονιστή με αυτή την ιδιότητα, σε αντίστοιχες συμβάσεις μελετών». Επιπλέον, η ενιστάμενη «αξιώνει την αλλαγή του συγκεκριμένου εδαφίου του Πρακτικού αξιολόγησης», με το παρακάτω : «2o Κριτήριο (U2Α) Θετικά αξιολογούνται: 12 μελέτες με την ίδια μεθοδολογία. Εκτεταμένο σύστημα διασφάλισης ποιότητας του γραφείου του συντονιστή (250 φύλλα). Εξαιρετικό ειδικό λογισμικό (σχεδιασμός και βελτιστοποίηση δικτύων αποχέτευσης). Πλήρες και τεκμηριωμένο Οργανόγραμμα. Πλήρες, συνεπές και λειτουργικό Χρονοδιάγραμμα (διασταυρωμένη αλληλουχία δράσεων). Πλήρης περιεκτική και ενημερωτική περιγραφή, σχολιασμός δραστηριοτήτων και επαρκής αναφορά στα παραδοτέα, χωρίς άχρηστους καταλόγους Αρνητικά αξιολογούνται: Η απουσία αναφοράς στις στατικές μελέτες. Η άσχετη με το έργο αναφορά σε τετραγωνίδιο του χρονοδιαγράμματος.». Η Ε. Δ. σημειώνει ότι, ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί, αποκλειστικά, υποκειμενική κρίση της ενιστάμενης σύμπραξης, καθώς, από τους λόγους που επικαλείται η ενιστάμενη σύμπραξη για την αξιολόγηση των προσφορών των διαγωνιζομένων που έλαβαν μεγαλύτερη αυτής βαθμολογία, καθώς και για την αξιολόγηση της δικής της προσφοράς, δεν αμφισβητεί ειδικά και συγκεκριμένα την τεχνική κρίση της Ε.Δ., αλλά προβαίνει σε δική της υποκειμενική κρίση με γενικές και αόριστες αναφορές είτε περί ελλείψεων και μειονεκτημάτων των άλλων προσφορών είτε περί πλεονεκτημάτων της δικής της προσφοράς, χωρίς να παραθέτει συγκεκριμένα στοιχεία προς απόδειξη ότι η βαθμολογία, που της τέθηκε, δεν είναι ορθή. Η ενιστάμενη σύμπραξη είχε στη διάθεσή της τις τεχνικές προσφορές όλων των διαγωνιζομένων, οπότε μπορούσε να ελέγξει την ορθότητα της αξιολόγησης και της βαθμολογίας συγκρίνοντας την προσφορά της με τις λοιπές προσφορές και να αποδείξει με συγκεκριμένα στοιχεία τα τυχόν σφάλματα που εμφιλοχώρησαν. Όπως αναφέρεται και στην Εγκύκλιο Ε.2/Δ17γ/06/11/ΦΝ439/18-01-2010 του υπ. Υπ.Με.Δι. «...δεν απαιτείται ειδική και ορισμένη απάντηση σε αόριστα και γενικόλογα παράπονα βλ. ΕΑ ΣτΕ 1216/2006, 159/2007, 862/2007)». Σε κάθε περίπτωση, όλα τα αναφερόμενα στο τμήμα αυτό της ένστασης της ενιστάμενης σύμπραξης έχουν ληφθεί υπόψη από την Ε.Δ. και έχουν αξιολογηθεί κατά την τεχνική κρίση αυτής, όπως αποτυπώνεται στους συγκριτικούς ποιοτικούς χαρακτηρισμούς κάθε κριτηρίου και στην αντίστοιχη τεθείσα βαθμολογία. Σημείο 22 Ως προς τα αναφερόμενα στο σημείο 22 της ένστασης η Ε.Δ. σημειώνει τα εξής: Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, δεν της επετράπη η ενημέρωσή της, σχετικά με το περιεχόμενο των φακέλων των άλλων προσφορών. Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, όλοι οι διαγωνιζόμενοι ενημερώθηκαν για το Πρακτικό ΙΙ, με το υπ αριθμ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 16182 έγγραφο, στις 22.11.2013. Στο έγγραφο αυτό είχαν παράλληλα καθοριστεί, οι 26 και 27 Νοεμβρίου του 2013 ως ημέρες εξέτασης των φακέλων των άλλων Προσφορών. Ο καθορισμός συγκεκριμένου χρόνου είναι αναγκαίος, ώστε, αφενός μεν να δημιουργούνται συνθήκες ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και αφετέρου η εξέταση των Προσφορών να γίνεται παρουσία μέλους της Ε.Δ. και να αποκλείεται, με αυτόν τον τρόπο, κάθε περίπτωση αλλοίωσης των φακέλων των διαγωνιζομένων. Η ενιστάμενη σύμπραξη είχε στη διάθεσή της τις τεχνικές προσφορές όλων των διαγωνιζομένων, οπότε μπορούσε να ελέγξει την ορθότητα της αξιολόγησης και της βαθμολογίας συγκρίνοντας την προσφορά της με τις λοιπές προσφορές. Η τυχόν παραβίαση του καθορισμένου και ήδη σεβαστού, από το σύνολο των Σελίδα 12 από 16

διαγωνιζομένων, χρόνου εξέτασης των φακέλων των Προσφορών υπέρ ενός από τους 18 διαγωνιζόμενους, αποτελεί κατάργηση της ίσης μεταχείρισης και του υγιούς ανταγωνισμού. Επιπλέον, η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι, ο καθορισμός συγκεκριμένης ημερομηνίας εξέτασης των φακέλων των Προσφορών συνιστά τον αποκλεισμό όλων των συμπράξεων εκτός Βόλου. Η Ε.Δ. σημειώνει ότι, ο ισχυρισμός αυτός είναι απολύτως ψευδής σε ό,τι αφορά, αποκλειστικά, στην ενιστάμενη σύμπραξη, καθώς ο αναπληρωματικός της εκπρόσωπος, Χριστόφορος Τσίβος, είναι γραφείο με έδρα το Βόλο και συγκεκριμένα στη διεύθυνση Αναγνωστοπούλου και Βαλτετσίου 15. 4. ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΓΝΩΜΗ Σύμφωνα με τα παραπάνω και λαμβάνοντας υπόψη τα οριζόμενα στο άρθρο 7 παρ. 9 του Ν. 3316/05 και στο άρθρο 4.8 της προκήρυξης, η Επιτροπή ομοφώνως γνωμοδοτεί στο Δ.Σ. της ΔΕΥΑΜΒ: 1) Την απόρριψη της ένστασης της σύμπραξης με Α/Φ 5 «ΖΩΜΑΣ ΒΑΣ. ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ ΠΑΝ. LDK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ - ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΟΦΙΑ ΛΙΤΟΥ ΕΥΑΓΓ. ΠΑΠΑΔΗΜΑΣ ΑΛ. ΡΟΪΔΗΣ ΓΕΩΡ.» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 16452/28-11-2013), στο σύνολό της, για τους λόγους που αναφέρονται στο παρόν Πρακτικό. 2) Την μερική αποδοχή της ένστασης της σύμπραξης με Α/Φ 14 «ΒΛΑΜΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Α.Τ.Ε.Μ. ΕΥΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Ν. ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓ. ΕΕ ΤΣΙΒΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ- ΓΙΑΝΝΟΥΡΑΚΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΥΚΝΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΡΑΜΑΝΙΩΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 16674/02-12-2013), για τους λόγους που αναφέρονται στο παρόν Πρακτικό. και την αναβαθμολόγηση των Τεχνικών Προσφορών, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην παρούσα για τα κάτωθι σχήματα: Σύμπραξη με Α/Φ 14 «ΒΛΑΜΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Α.Τ.Ε.Μ. ΕΥΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Ν. ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓ. ΕΕ ΤΣΙΒΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ- ΓΙΑΝΝΟΥΡΑΚΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΥΚΝΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΡΑΜΑΝΙΩΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ» (αρ. πρωτ. ΔΕΥΑΜΒ 16674/02-12-2013), και συντάσσεται ο παρακάτω συγκεντρωτικός πίνακας με τη συνολική βαθμολογία των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζομένων: Σελίδα 13 από 16

ΠΙΝΑΚΑΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΓΙΑ ΤΗ : ΑΔΑ:ΒΙΗΝΟΕΠΘ-ΞΜΤ ΜΕΛΕΤΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΖΑΓΟΡΑΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΖΑΓΟΡΑΣ -ΜΟΥΡΕΣΙΟΥ» α/α 1 Σύμπραξη 1. ΤΣΙΠΗΡΑΣ Ι. 2. ΛΙΑΝΤΖΑΣ Κ.3. «ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΕΣ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ, ΔΙΑΚΡ. «ΑΝΤΕΜ» ΕΠΕ 4. ΘΕΡΜΟΣ Γ. 5. ΚΟΥΣΚΟΥΤΗΣ Π. 6. ΝΙΚΟΛΟΥΔΑΚΟΣ Σ. 7. ΠΟΤΣΙΚΑΣ Σ. Κριτήριο 1 Κριτήριο 2 U1 U2Α U2Β U2 Συνολική βαθμολογία Τεχνικής Προσφοράς U T.Π. 70 70 82 77 73,84 2 1. HYDROMENT ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε. ΤΣΟΤΣΩΝΗΣ Γ. 2. ΜΠΑΡΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ 3 73 78 82 80 76,95 1. ΕΠΤΑ Α.Ε 2. Δ. ΜΠΟΥΡΚΑΣ 3. Μ. ΜΑΡΝΕΡΗ 4. ΓΚΛΑΒΑΣ Γ. 5. ΜΕΛΑΣ Ν. 6. ΣΚΕΥΟΣ ΧΑΛΚΙΤΗΣ 79 78 84 82 80,39 4 5 6 7 8 1. ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ 2. DELCO EΠE-ΔΕΛΗΓΙΑΝΝΙΔΗΣ Θ. 3. Γ. ΠΕΤΡΙΔΗΣ 4. ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΔΑΝΙΗΛ 5. Μ. ΡΟΠΚΑ 6. ΑΓΓΕΛΟΣ ΚΑΤΑΒΕΛΟΣ 7. ΔΡΑΚΟΥΛΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ 1. ΖΩΜΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ 2. ΠΑΝ. ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΤΟΣ 3. LDK ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ 4. ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΟΦΙΑ 5. ΛΙΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ 6. ΠΑΠΑΔΗΜΑΣ ΑΛΕΞΙΟΣ 7. ΡΟΪΔΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ 1. Π.-Ι. ΖΑΝΝΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ 2. ΕΥΘ. ΓΙΑΝΝΑΚΑΚΗ & ΣΙΑ Ε.Ε.- ΦΑΣΜΑ 3. ΕΦΡΑΙΜΙΔΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ 4. ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ 5. ΜΠΑΛΑΜΗΔΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ 6. ΧΑΛΒΑΝΤΖΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ 1. «ΥΕΤΟΣ» ΣΠΥΡΙΔΗΣ Α. ΚΟΥΤΑΛΟΥ Β. Ο.Ε. 2. «ΑΚΜΗ»-ΜΗΤΡΟΥ Δ.- ΜΟΥΡΜΟΥΡΗΣ Π. Ε.Ε. 3. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ Β. ΚΑΙ ΣΥΝ. ΕΕ 4. ΘΩΜΙΔΟΥ Μ. 5. ΚΑΚΟΣΙΜΟΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ 6. ΜΕΝΟΥΤΗ Σ. 7. ΑΡΑΜΠΕΛΟΣ Ν. 8. ΚΟΥΚΑ ΔΟΥΚΙΣΣΑ 1. ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΤΖΑΚΟΣ 2. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΙΣΤΡΙΚΑΣ 3. INSTA ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε., ΓΑΛΑΝΗΣ ΚΩΝ. ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓ. 4. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΤΑΚΟΣ 5. ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΧΡΥΣΟΥΛΑΣ 6. ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΦΑΡΔΗΣ 7. ΜΑΚΡΥΝΙΚΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ 73 73 86 81 77,16 79 78 86 83 81,03 67 75 82 79 73,51 64 50 87 72 68,37-9 1. ΕΠΕΜ Α.Ε. 2. ΠΡΟΣΓΟΛΙΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ 3. ΔΕΤΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ 4. ΗΛΙΑΣ ΤΑΡΝΑΡΑΣ 5. Κ. ΝΑΟΥΜ 64 76 83 80 72,64 Σελίδα 14 από 16

10 1. ΧΩΡΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. 2. ΤΟΤΗ ΓΚΑΜΠΡΙΕΛΑ 3. ΚΑΛΛΙΑΡΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ 4. ΛΕΟΝΤΑΡΙΔΗΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ 5. ΓΡΙΒΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΑ 6. ΤΣΑΡΟΥΧΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ 7. ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΥ ΖΩΗ 76 77 82 80 78,13 11 1. ΤΣΙΑΡΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ 2. ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ 3. ΜΑΡΑΒΕΑΣ Χ. ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΕ 4. ΑΒΡΑΜΙΚΟΣ ΗΛΙΑΣ 5. ΜΥΓΙΑΚΗΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ 6. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΛΥΔΙΑ ΠΑΠΑΓΙΩΤΑ 76 70 84 78 77,28 12 13 1. ΜΑΡΙΛΕΝΑ ΦΡΑΓΚΟΥ 2. ENVIROPLAN ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΩΝ & ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ Α.Ε. 3. ΚΩΝ/ΝΟΣ Μ. ΤΟΠΤΣΗΣ 4. ΤΕΗΜ ΕΠΕ 5. ΓΕΩΡΓΙΟΣ Π. ΤΑΒΟΥΛΑΡΗΣ 6. ΘΕΟΦΑΝΗΣ Α. ΛΩΛΟΣ 7. ΣΩΤΗΡΙΟΣ Ν. ΚΑΡΚΑΝΙΑΣ 1. ΖΟΥΛΙΑΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΗΣ 2. ΗΛΙΟΠΟΥΛΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ 3. ΚΟΥΚΟΥΛΟΜΜΑΤΗΣ ΧΡΗΣΤΟΣ 4. ΛΟΥΛΟΥΔΗ ΑΡΓΥΡΩ 5. ΚΑΡΡΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ 6. ΧΑΤΖΗΔΑΚΗΣ ΑΡΙΣΤΟΔΗΜΟΣ 70 70 83 78 74,16 94 80 83 82 87,49 14 1. ΒΛΑΜΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ 2. ΜΩΥΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΤΕΜ 3. ΕΥΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΣ Π.-Ν. ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓ. Ε.Ε 4. ΤΣΙΒΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ 5. ΓΙΑΝΝΟΥΡΑΚΟΣ ΜΑΡΙΟΣ 6. ΚΟΥΚΝΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ 7. ΚΑΡΑΜΑΝΙΩΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ 45 45 83 75 15 16 1. ΤΥΠΑΔΗΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ 2. ΓΛΥΝΗΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ 3. ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε. 4. ΓΡΙΒΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ 5. ΜΑΝΤΖΑΝΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ 6. ΔΟΥΚΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ 1. ΦΑΝΑΡΑΣ Κ.-ΓΑΪΤΑΝΑΡΟΣ Π. & ΣΥΝΕΡΓ. ΕΕ («ΓΑΙΑΚΟΜ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ») 2. Ι ΠΑΠΑΓΡΗΓΟΡΑΚΗΣ & ΣΥΝ. ΕΠΕ 3. ΜΗΤΣΙΚΩΣΤΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ 4. ΑΡΓΥΡΟΥΛΗ ΦΩΤΕΙΝΗ 5. ΣΠΥΡΟΠΟΥΛΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ 6. ΓΕΩΡΓΑΛΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ 70 73 83 79 74,80 82 83 86 85 83,49 17 1. ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ 2. ΥΔΡΟΑΝΑΛΥΣΙΣ Ε.Π.Ε. 3. ΜΑΚ.Τ.Ε. Ε.Π.Ε., ΑΒΒΟΤΤ ΙΟΥΛΙΟΣ 4. ΥΔΡΟΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ Ε.Π.Ε. 5. ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΣ - 18 1. Σ. ΛΙΑΡΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. «ΗΛΙΔΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Ε.Ε.» 2. ΕΜΒΗΣ Α.Ε. 3. ΠΑΠΑΖΗΣΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ 4. ΚΑΓΙΑΝΝΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ 5. ΛΑΔΟΠΟΥΛΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ 73 78 86 83 78,23 Σελίδα 15 από 16

Μετά τα παραπάνω λύθηκε η συνεδρίαση. Εισηγούμαι Τη λήψη σχετικής απόφασης. Βόλος, 24-03 - 2014 Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΔΙΟΜΗ ΕΥΤΥΧΙΑ ΧΟΥΣΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΘΕΜΕΛΗΣ ΜΙΧΑΛΗΣ Ο ΓΕΝΙΚΟΣ Δ/ΝΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ Στη συνέχεια ακολούθησε διαλογική συζήτηση που καταγράφεται στα πρακτικά και το Δ.Σ. έχοντας υπόψη τη Γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού καθώς και την εισήγηση της υπηρεσίας ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΚΑΤΑ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ (Θ. ΚΛΗΜΟΠΟΥΛΟΣ ΛΕΥΚΟ) 1. Κάνει δεκτή ως έχει την εισήγηση της υπηρεσίας. 2. Εγκρίνει τη Γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των ενστάσεων κατά του 2 ου Πρακτικού Αιτιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών της Μελέτης με τίτλο «Μελέτη Δικτύου Αποχέτευσης και Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Ζαγοράς του Δήμου Ζαγοράς - Μουρεσίου». 3. Εξουσιοδοτεί τον Πρόεδρο για τις περαιτέρω ενέργειες. Η απόφαση αυτή έλαβε αύξοντα αριθμό 130. Εξαντληθέντων των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης, λύεται η συνεδρίαση. Κατόπιν τούτων συντάχθηκε το παρόν και υπογράφεται ως ακολούθως. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ Δ.Σ. ΔΕΥΑΜΒ ΠΑΝΟΣ ΤΡ. ΣΚΟΤΙΝΙΩΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΤΑ ΜΕΛΗ ΥΠΟΓΡΑΦΕΣ Σωστό απόσπασμα από τα πρακτικά της 6ης συνεδρίασης της 14ης.04.2014 Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΤΟΥ Δ.Σ. ΕΛΕΝΑ ΚΑΡΑΠΑΝΟΥ Σελίδα 16 από 16