ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΤΡΙΠΟΛΕΩΣ. Τµήµα Β -ΤΡΙΜΕΛΕΣ

Transcript

1 ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΤΡΙΠΟΛΕΩΣ Τµήµα Β -ΤΡΙΜΕΛΕΣ! Συνεδρίασε δηµόσια στο ακροατήριό του στις 11 Αυγούστου 2014, µε δικαστές τους: Αθανάσιο Κουτρίκη, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., κωλυοµένου του Προέδρου του τµήµατος, Γεωργία Σπυροπούλου, Κωνσταντίνα Σούρµπη-εισηγήτρια, Εφέτες Δ. Δ. και γραµµατέα την Ελένη Αγγελοπούλου, δικαστική υπάλληλο, ένσταση των: για να δικάσει τις Α) µε ηµεροµηνία καταθέσεως (αριθ.καταχ. 117) 1) Παύλου-Παναγιώτη Καρβελά, κατοίκου Αθηνών (οδ. Πατριαρχ. Ιωακείµ αριθµ.24) υποψηφίου Αντιπεριφερειάρχη Εκλογικής Περιφέρειας (Ε.Π.) Αρκαδίας και 2) Γεωργίας Παπαδοπούλου, κατοίκου Τριπόλεως (οδ. Αγ. Κωνσταντίνου αριθµ.7β) υποψήφιας Περιφερειακής Συµβούλου (Π.Σ.) Ε.Π Αρκαδίας, αµφότεροι υποψήφιοι µε τον συνδυασµό ΠΕΛΟΠΟΝΝΝΗΣΙΑΚΗ ΕΝΩΣΗ, µε επικεφαλής του συνδυασµού τον Ιωάννη Μανώλη, κατά τις διεξαχθείσες στις 18 Μαϊου 2014 και 25 Μαϊου 2014, εκλογές για την ανάδειξη των Περιφερειακών Αρχών Περιφέρειας Πελοποννήσου (Π.Π.) οι οποίοι παρέστησαν µετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Σµυρνιώτη, κ α τ ά του Νικολάου Γιαννακόπουλου του Γεωργίου, κατοίκου Τριπόλεως(οδ. Καλλινίκου Καστόρχη αριθµ.2), υποψηφίου Π.Σ. Ε.Π. Αρκαδίας, µε τον συνδυασµό ΝΕΑ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΣ-ΠΕΤΡΟΣ ΤΑΤΟΥΛΗΣ µε επικεφαλής του Συνδυασµού τον Πέτρο Τατούλη, και εκλεγέντος Π. Σ. κατά τις ανωτέρω διεξαχθείσες εκλογές, ο οποίος παρέστη µετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Ανδρέα Παπαπετρόπουλου, ένσταση του: Β) µε ηµεροµηνία καταθέσεως (αριθ.καταχ. 119)! 1

2 Παναγιώτη Κουτσούγερα, κατοίκου Τριπόλεως (οδ. Μεταµορφώσεως αριθµ.39), ο οποίος παρέστη µετά της πληρεξουσίας δικηγόρου Λεοντίνας Μπερµπερίδου κατά: α) των 7/2014 και 26/2014 αποφάσεων του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως (όπως η τελευταία διορθώθηκε µε την 30/2014 απόφαση) καθ ο µέρος µε αυτές ο προαναφερόµενος Νικόλαος Γιαννακόπουλος ανακηρύχθηκε ως υποψήφιος του ως άνω συνδυασµού και ανακηρύχθηκε τακτικός Π.Σ., αντιστοίχως και β) κατά του τελευταίου ατοµικώς, ο οποίος παρέστη κατά τα προαναφερθέντα και Γ) µε ηµεροµηνία καταθέσεως (αριθ.καταχ. 120) ένσταση των:1) Οδυσσέως Νίκου Βουδούρη, κατοίκου Χαλανδρίου Αττικής (οδ.βοιωτίας αριθµ.13),2) Γεωργίου Γαβρήλου, κατοίκου Ναυπλίου, 3) Παναγιώτη (Τάκη) Γατσόπουλου, κατοίκου Τριπόλεως, 4) Παναγιώτη Γκανά, κατοίκου Τριπόλεως, 5) Θεοφάνη Κουρεµπέ, κατοίκου Κορίνθου, 6) Γεωργίου Ψυχογιού, κατοίκου Κορίνθου, 7) Σταύρου Χρυσαδάκου, κατοίκου Σπάρτης, 8) Νικολάου Πατσαρίνου, κατοίκου Καλαµάτας και 9) Παναγιώτας Κοζοµπόλη-Αµανατίδη, κατοίκου Καλαµάτας (οδ. Αντωνοπούλου αριθµ.8), οι οποίοι παρέστησαν δια του φεροµένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου Ανδρέα Κατσούλα κατά: α) των 7/2014 και 26/2014 αποφάσεων του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως (όπως η τελευταία διορθώθηκε µε την 30/2014 απόφαση) καθ ο µέρος µε αυτές ο προαναφερόµενος Νικόλαος Γιαννακόπουλος ανακηρύχθηκε ως υποψήφιος του µνηµονευόµενου ανωτέρω συνδυασµού και ανακηρύχθηκε τακτικός Π.Σ., αντιστοίχως και β) κατά του τελευταίου ατοµικώς, ο οποίος παρέστη κατά τα προαναφερθέντα. Κατά την συζήτηση οι διάδικοι που παρέστησαν στο ακροατήριο ανέπτυξαν τους ισχυρισµούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.! Το Δικαστήριο αφού µελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά τον Νόµο! 2

3 1. Επειδή, οι ενιστάµενοι κοινοποίησαν αντίγραφο της αντίστοιχης ενστάσεώς τους στον Πέτρο Τατούλη, επικεφαλής του Συνδυασµού ΝΕΑ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΣ-ΠΕΤΡΟΣ ΤΑΤΟΥΛΗΣ (σχετ. οι αντίστοιχες εκθέσεις επιδόσεως 5340Γ / του Μαρίνου Λουκά, δικ.επιµελητή στο Πρωτοδικείο Τριπόλεως, 7916 Γ / του Γ. Αποστολόπουλου, δικαστικ.επιµελητή στο Πρωτοδικείο Τριπόλεως και 8010 Β/ του Αναστ.Ασηµακόπουλου, δικ.επιµελητή στο Πρωτοδικείο Τριπόλεως). 2. Επειδή, για την άσκηση της πρώτης κρινόµενης ενστάσεως (117/ ) έχει καταβληθεί το νόµιµο ποσό παραβόλου (βλ. το ειδικό έντυπο παραβόλου σειράς Α ). Με την ένσταση αυτή οι ενιστάµενοι ως υποψήφιοι αντιπεριφερειάρχης και περιφερειακή σύµβουλος (Ε.Π.Αρκαδίας) του συνδυασµού ΠΕΛΟΠΟΝΝΝΗΣΙΑΚΗ ΕΝΩΣΗ, µε επικεφαλής τον Ιωάννη Μανώλη, κατά τις διεξαχθείσες στις 18 Μαϊου 2014 (επαναληπτικές της 25ης Μαϊου 2014) εκλογές για την ανάδειξη των Περιφερειακών Αρχών Περιφέρειας Πελοποννήσου (Π.Π.) στρέφονται κατά του Νικολάου Γιαννακόπουλου, υποψηφίου περιφερειακού συµβούλου Ε.Π.Αρκαδίας µε τον συνδυασµό ΝΕΑ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΣ-ΠΕΤΡΟΣ ΤΑΤΟΥΛΗΣ και εκλεγέντος κατά τις ίδιες εκλογές, λόγω συνδροµής στο πρόσωπο τούτου του προβλεπόµενου στο άρθρο 117 παρ.3 περ.α του ν.3852/2010 ( Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωµένης Διοίκησης- Πρόγραµµα Καλλικράτης,ΦΕΚ Α 87/ ) κωλύµατος εκλογιµότητας τόσο κατά την ανακήρυξή του ως υποψηφίου όσο και κατά την ανακήρυξή του ως περιφερειακού συµβούλου, κατ εκτίµηση δε του περιεχοµένου της ενστάσεως ζητούν την ακύρωση των 7/2014 και 26/2014 αποφάσεων του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως, καθ ο µέρος µε την πρώτη ο προαναφερόµενος ανακηρύχθηκε υποψήφιος Περιφερειακός Σύµβουλος του ως άνω συνδυασµού κατά τις ως άνω περιφερειακές εκλογές και µε την δεύτερη ανακηρύχθηκε Περιφερειακός Σύµβουλος (τακτικό µέλος) του Περιφερειακού Συµβουλίου Περιφέρειας Πελοποννήσου. Με την δεύτερη κρινόµενη ένσταση (119/ ) για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόµιµο ποσό παραβόλου ( βλ.ειδικ.εντυπ.παραβολ σειράς Α ) ο ενιστάµενος ως εκλογέας στην Ε.Π. Αρκαδίας στρέφεται κατά του προαναφεροµένου Νικολάου Γιαννακόπουλου και κατ επίκληση της! 3

4 συνδροµής στο πρόσωπο τούτου του αυτού κωλύµατος εκλογιµότητος τόσο κατά την ανακήρυξή του ως υποψηφίου όσο και κατά την εκλογή του, στρέφεται ρητώς κατά των ανωτέρω αποφάσεων του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως, όπως η δεύτερη διορθώθηκε µε την 30/2014 απόφαση τούτου, και ζητεί την ακύρωση των αποφάσεων αυτών καθ ο µέρος µε την πρώτη ανακηρύχθηκε ο προαναφερόµενος ως υποψήφιος περιφερειακός σύµβουλος και µε την δεύτερη ανακηρύχθηκε περιφερειακός σύµβουλος (τακτικό µέλος) του Περιφερειακού Συµβουλίου Περιφέρειας Πελοποννήσου (Ε.Π.Αρκαδίας). Με την τρίτη κρινόµενη ένσταση ( 120/ ) για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόµιµο παράβολο ( βλ.ειδικ.εντυπ.παραβολ σειράς Α ) οι εννέα τον αριθµό (9) ενιστάµενοι ως δηµότες και εκλογείς Δήµων της Περιφέρειας Πελοποννήσου αλλά και υποψήφιοι αντιπεριφερειάρχες, περιφερειακοί σύµβουλοι, κατά περίπτωση, µε τον συνδυασµό ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΣ ΠΡΩΤΑ µε επικεφαλής του συνδυασµού τον πρώτο ενιστάµενο Οδυσσέα- Νίκο Βουδούρη, στρέφονται κατά του προαναφεροµένου Νικολάου Γιαννακόπουλου και κατ επίκληση της συνδροµής στο πρόσωπο τούτου του αυτού κωλύµατος εκλογιµότητας τόσο κατά την ανακήρυξή του ως υποψηφίου όσο και κατά την εκλογή του, στρέφονται ρητώς κατά των ανωτέρω αποφάσεων του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως, όπως η δεύτερη διορθώθηκε µε την 30/2014 απόφαση τούτου, και ζητούν την ακύρωση των αποφάσεων αυτών καθ ο µέρος µε την πρώτη ανακηρύχθηκε ο προαναφερόµενος ως υποψήφιος περιφερειακός σύµβουλος και µε την δεύτερη ανακηρύχθηκε περιφερειακός σύµβουλος (τακτικό µέλος) του Περιφερειακού Συµβουλίου Περιφέρειας Πελοποννήσου (Ε.Π.Αρκαδίας). Το Δικαστήριο, το οποίο είναι αρµόδιο για την εκδίκαση των ανωτέρω ενστάσεων, τις οποίες, εν όψει των ανωτέρω ιδιοτήτων των ενισταµένων µετ εννόµου συµφέροντος ασκούν αυτές, κατ άρθρο 147 του ν.3852/2010 (βλ. και Σ.τ.Ε.598/2012) χωρεί στην συνεκδίκασή τους λόγω της συναφείας τούτων, σύµφωνα µε τις διατάξεις των άρθρων 151 παρ.1 του ν.3852/2010 σε συνδυασµό µε τις διατάξεις των άρθρων 262, 122 και 125 του Κώδικα Διοικητικής Δικονοµίας (ν.2717/1999, ΦΕΚ Α 97).! 4

5 3. Επειδή, ο δικηγόρος, ο οποίος και µόνον υπογράφει το δικόγραφο της τρίτης ενστάσεως (120/2014) εντός της δοθείσης σ αυτόν από το Δικαστήριο στο ακροατήριο, προθεσµίας µεταξύ άλλων για την προσκόµιση νοµιµοποιητικών εγγράφων, η οποία έληγε στις 14 Αυγούστου 2014, ηµέρα Πέµπτη και εργάσιµη (σχετ. τα οικεία πρακτικά δηµόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου) δεν προσκόµισε σχετικό έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητος από τον πρώτο ενιστάµενο Οδυσσέα-Νίκο Βουδούρη ούτε για τον τελευταίο έχει τηρηθεί άλλος προβλεπόµενος από το άρθρο 30 του Κ.Δ.Δ. τρόπος παροχής πληρεξουσιότητος και, συνεπώς, ως προς τον προαναφερόµενο η εν λόγω ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύµφωνα µε τις διατάξεις των άρθρων 151 παρ. 1 του ν. 3852/2010 σε συνδυασµό µε το άρθρο 28 παρ. 1, 2 και 5 του Κ.Δ.Δ., δεν δύναται δε να ληφθεί νοµίµως υπ όψιν το εκπροθέσµως, ήτοι στις 21 Αυγούστου 2014, αποσταλέν ( µε courier ) στην Γραµµατεία του Δικαστηρίου σχετικό ιδιωτικό έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας µε θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του προαναφεροµένου στις 20 Αυγούστου 2014 (Σ.τ.Ε. 4088/2010). 4.Επειδή, περαιτέρω, σύµφωνα µε το άρθρο 149 του ν. 3852/ Η ένσταση στρέφεται κατά της απόφασης µε την οποία ανακηρύσσονται οι επιτυχόντες και οι επιλαχόντες συνδυασµοί και οι υποψήφιοι κάθε συνδυασµού που εκλέγονται ως τακτικοί ή αναπληρωµατικοί, βάσει του σχετικού πίνακα των αποτελεσµάτων ο οποίος ενσωµατώνεται σε αυτή. 2. Λόγους ένστασης µπορούν να θεµελιώσουν: α) η έλλειψη νόµιµων προσόντων και η συνδροµή κωλυµάτων σε υποψηφίους που έχουν εκλεγεί, ως τακτικά ή αναπληρωµατικά µέλη, β) η παράβαση νόµου κατά τη διεξαγωγή της εκλογής ή κατά την εξαγωγή του εκλογικού αποτελέσµατος ή κατά την ανακήρυξη των υποψηφίων συνδυασµών ή κατά την ανακήρυξη των επιτυχόντων και επιλαχόντων συνδυασµών και των προσώπων που ανήκουν σε αυτούς, γ) η ακυρότητα ή η εσφαλµένη αρίθµηση των ψηφοδελτίων. Κατά τις ανωτέρω διατάξεις µόνη εν προκειµένω παραδεκτώς προσβαλλόµενη πράξη είναι η 26/ απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως, µε την οποία ανακηρύχθηκαν ο επιτυχών και οι επιλαχόντες συνδυασµοί, ο! 5

6 Περιφερειάρχης, καθώς και οι αντιπεριφερειάρχες και περιφερειακοί σύµβουλοι των ως άνω συνδυασµών (όπως διορθώθηκε µε την 30/ απόφαση του ίδιου δικαστηρίου), µπορούν δε να προβληθούν κατ αυτής από τους ενιστάµενους και πληµµέλειες κατά της πράξεως ανακηρύξεως των υποψηφίων συνδυασµών και των υποψηφίων αντιπεριφερειαρχών και περιφερειακών συµβούλων των εν λόγω συνδυασµών { σχετ. Σ.τ.Ε (σκέψη 5), 2123 (σκέψη 10) 2586/2011 (σκέψη 5) κ.α.}. 5. Επειδή, εξ άλλου, το άρθρο 145 του ν.3852/2010 ορίζει ότι: Ο πρόεδρος του Πρωτοδικείου εκθέτει τα πρακτικά της εκλογής και τον πίνακα των αποτελεσµάτων στο κατάστηµα του πρωτοδικείου επί πέντε (5) ηµέρες και συντάσσει για την έκθεση αυτή πρακτικό, που τοιχοκολλείται επίσης έξω από το δικαστικό κατάστηµα, το άρθρο 146 ότι: 1.α.Το πολυµελές πρωτοδικείο µετά τη λήξη του πενθηµέρου του προηγούµενου άρθρου ανακηρύσσει, µε απόφασή του, τον επιτυχόντα και τους επιλαχόντες συνδυασµούς, τον περιφερειάρχη, τους αντιπεριφερειάρχες και τους τακτικούς και αναπληρωµατικούς περιφερειακούς συµβούλους κάθε συνδυασµού που εκλέγονται β. Με την ανωτέρω απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου ανακηρύσσονται οι τακτικοί και αναπληρωµατικοί σύµβουλοι της κάθε εκλογικής περιφέρειας κάθε συνδυασµού, σύµφωνα µε τον αριθµό σταυρών προτιµήσεως που έχουν λάβει γ. Στην ίδια απόφαση ανακηρύσσονται οι τακτικοί σύµβουλοι µόνο κάθε συνδυασµού σύµφωνα µε τον αριθµό των σταυρών προτίµησης που έχουν λάβει. 2. Ο πρόεδρος του πρωτοδικείου αναρτά αντίγραφο των πράξεων στο κατάστηµα του δικαστηρίου επί τρεις (3) συνεχείς ηµέρες και αποστέλλει αντίγραφό τους στον περιφερειάρχη και στον Γενικό Γραµµατέα της Αποκεντρωµένης Διοίκησης και το άρθρο 150 του αυτού ως άνω νόµου ορίζει ότι : 1. Η ένσταση ασκείται µέσα σε προθεσµία επτά (7) ηµερών από τη λήξη του χρόνου έκθεσης της πράξης µε την οποία ανακηρύσσονται οι επιτυχόντες και οι επιλαχόντες συνδυασµοί, καθώς και οι υποψήφιοι κάθε συνδυασµού που εκλέγονται ως τακτικοί ή αναπληρωµατικοί, σύµφωνα µε το άρθρο 146 του παρόντος.2. Η προθεσµία της προηγούµενης παραγράφου δεν παρεκτείνεται σε καµία περίπτωση.! 6

7 6. Επειδή, στην προκειµένη περίπτωση, η πρόεδρος του Πρωτοδικείου Τριπόλεως µε την 152/ πράξη της, που εξέδωσε κατ επίκληση του άρθρου 146 του ν.3852/2010 όρισε ότι η ήδη προσβαλλόµενη 26/2014 απόφαση, µε την οποία ανακηρύχθηκαν οι επιτυχόντες και επιλαχόντες συνδυασµοί, ο περιφερειάρχης, οι αντιπεριφερειάρχες και οι τακτικοί και αναπληρωµατικοί περιφερειακοί σύµβουλοι κάθε συνδυασµού εκτίθεται επί τρείς (3) συνεχείς ηµέρες, δηλαδή κατά την 7 η, 8 η και 9 η Ιουλίου Η πράξη αυτή, όπως προκύπτει από το σχετικό αποδεικτικό τοιχοκολλήσεως της Σοφίας Ρέππα, δικ. επιµελήτριας του Πρωτοδικείου Τριπόλεως, τοιχοκολλήθηκε στις 4 Ιουλίου 2014, ηµέρα Παρασκευή και ώρα 18.00, στον συνήθη για τις τοιχοκολλήσεις χώρο του Δικαστικού Μεγάρου Τριπόλεως. Εν προκειµένω, όπως προκύπτει από τις σχετικές αντίστοιχες των κρινοµένων ενστάσεων πράξεις καταθέσεως του Στυλιανού Νικήτα, γραµµατέως του Πρωτοδικείου Τριπόλεως, η πρώτη ( αυξ.αριθµ.117) κατετέθη στις 15 Ιουλίου 2014, η δεύτερη (αυξ.αριθµ.119) κατετέθη στις και η τρίτη (αυξ.αριθµ.120) κατετέθη οµοίως στις , ήτοι ασκήθηκαν εντός της προθεσµίας των επτά (7) ηµερών από την λήξη του οριζόµενου στην προαναφερόµενη 152/2014 πράξη της προέδρου του Πρωτοδικείου Τριπόλεως τριηµέρου εκθέσεως της 26/2014 πράξεως (7, 8 και 9 Ιουλίου 2014), επταήµερος προθεσµία που άρχισε στις 10 Ιουλίου 2014, ηµέρα Πέµπτη και συµπληρώθηκε στις 16 Ιουλίου 2014, ηµέρα Τετάρτη. Εξ άλλου, η έλλειψη συγχρονισµού, µεταξύ της ηµεροµηνίας τοιχοκολλήσεως της ως άνω 152/ πράξεως της προέδρου του Πρωτοδικείου ( ) και του οριζόµενου στην ίδια πράξη ρητώς πάντως και συγκεκριµένα τριηµέρου εκθέσεως της προσβαλλόµενης 26/2014 πράξεως του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως, ήτοι 7,8 και 9 Ιουλίου 2014, σε κάθε περίπτωση, δεν µπορεί να αποβεί σε βάρος των ενισταµένων και να έχει ως συνέπεια την απώλεια του δικονοµικού δικαιώµατος ασκήσεως παραδεκτώς των ενστάσεων κατά της ήδη µόνης προσβλητής παραδεκτώς πράξεως περί ανακηρύξεως του επιτυχόντος και επιλαχόντων συνδυασµών, εκλεγέντων περιφερειάρχη, αντιπεριφερειαρχών και τακτικών και αναπληρωµατικών περιφερειακών συµβούλων, οι οποίοι προδήλως για την έναρξη των επτά (7) ηµερών για την άσκηση των ενστάσεων που ρητώς! 7

8 κατά την ειδικότερη διάταξη του άρθρου 150 του ν.3852/2010 άρχεται µετά την λήξη των τριών ηµερών της εκθέσεως της οικείας πράξεως του Πολυµελούς Πρωτοδικείου ( εν προκειµένω της 26/2014πράξεως ) απέβλεψαν στο οριζόµενο µε την προαναφερόµενη 152/2014 πράξη της Προέδρου του Πρωτοδικείου Τριπόλεως χρόνο εκθέσεως της 26/2014 πράξεως, ήτοι 7, 8 και 9 Ιουλίου 2014.Συνεπώς, οι κρινόµενες ενστάσεις έχουν ασκηθεί εµπροθέσµως κατά της ανωτέρω 26/2014 πράξεως του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως, και όπως διορθώθηκε αυτή µε την 30/2014 πράξη του ίδιου δικαστηρίου ( πρβλ Σ.τ.Ε. 2777/2013 και Α.Π. 659/2012), απορριπτοµένου ως αβασίµου του προβαλλόµενου από τον καθ ου οι ενστάσεις µε τα αντίστοιχα υποµνήµατά του ισχυρισµού περί εκπροθέσµου ασκήσεως τούτων. Περαιτέρω, ο συναφής ισχυρισµός του καθ ου οι ενστάσεις, δηλαδή ότι η ένσταση δεν µπορεί να ασκηθεί παραδεκτώς, εάν έχουν περάσει 10 ηµέρες από την δηµοσίευση της αποφάσεως του Πολυµελούς Πρωτοδικείου µε την οποία επικυρώθηκε το εκλογικό αποτέλεσµα και αναδείχθηκαν οι επιτυχόντες και την κατάρτιση της σχετικής πράξεως, είναι απορριπτέος ως νόµω αβάσιµος, απορριπτέα δε ως στηριζόµενα σε εσφαλµένη νοµική προϋπόθεση είναι και τα συναφώς προβαλλόµενα από τον καθ ου, κατ επίκληση µη ισχυουσών διατάξεων, όπως του άρθρου 62 του ν.3463/2006 και 39 του π.δ. 30/1996 ή µη εφαρµοζοµένων εν προκειµένω διατάξεων του άρθρου 248 παρ.1 και 2 του Κ.Δ.Δ., διότι είναι εφαρµοστέες οι νεώτερες και ειδικότερες σχετικές προαναφερθείσες διατάξεις του ν.3852/2010, πέραν δε τούτου και ανεξαρτήτως, αναφορικά µε τον ισχυρισµό περί µη παρεκτάσεως των προθεσµιών που προβλέπεται στο άρθρο 248 του Κ.Δ.Δ αλλά και στο εφαρµοστέο στην κρινόµενη περίπτωση άρθρο 150 του ν.3852/2010, εν πάση περιπτώσει, το Συµβούλιο της Επικρατείας (3029/2003) ερµηνεύοντας την διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 248 του Κ.Δ.Δ., κατά την οποία η ένσταση δεν µπορεί πάντως να ασκηθεί αν έχουν περάσει δεκαπέντε ή είκοσι ηµέρες από την διενέργεια των εκλογών έχει κρίνει ότι η εφαρµογή της διατάξεως αυτής προϋποθέτει ότι η ανάρτηση του πίνακα εκλογικών αποτελεσµάτων, η λήξη του χρόνου έκθεσης αυτών και η λήξη της προθεσµίας ενστάσεως έχουν λάβει χώρα εντός δεκαπενθηµέρου από τη! 8

9 διενέργεια των εκλογών, και περαιτέρω, υπό την ως άνω προϋπόθεση, απαγορεύει την αναστολή λήξης των ως άνω προθεσµιών για οποιοδήποτε λόγο (ανωτέρα βία κ.λ.π.) και δεν µπορεί να γίνει δεκτή η εκδοχή ότι σε κάθε περίπτωση, δηλαδή ακόµη και εάν η ανάρτηση του πίνακα αποτελεσµάτων, η λήξη του χρόνου έκθεσης αυτών και η λήξη της προθεσµίας ενστάσεως λαµβάνουν χώρα µετά την λήξη του δεκαπενθηµέρου από την διενέργεια των εκλογών απαγορεύεται, σύµφωνα µε την ως άνω διάταξη, η άσκηση της ενστάσεως, διότι στην περίπτωση αυτή θα περιοριζόταν υπέρµετρα ή και θα καταλυόταν το δικαίωµα στην παροχή έννοµης προστασίας από τα δικαστήρια, που κατοχυρώνεται από την διάταξη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγµατος, όπως εξ άλλου και κατ αναλογία κρίθηκε ανωτέρω επί του εν προκειµένω αµφισβητουµένου ζητήµατος. 7. Επειδή, το υπό τον τίτλο Κωλύµατα και ασυµβίβαστα άρθρο 117 του ν.3852/2010, κατά το γενικό µέρος της αιτιολογικής εκθέσεως του οποίου εξορθολογίζονται τα προβλεπόµενα κωλύµατα και ασυµβίβαστα εκλογής στις δηµοτικές αρχές και δηµιουργούνται αντίστοιχες ρυθµίσεις ως προς τις περιφερειακές αρχές, ώστε να παράσχουν αποτελεσµατικές εγγυήσεις άσκησης της δηµόσιας εξουσίας µε αµεροληψία και µε αποκλειστικό γνώµονα το δηµόσιο συµφέρον, χωρίς να τίθενται αδικαιολόγητοι περιορισµοί στην άσκηση του πολιτικού δικαιώµατος του εκλέγεσθαι ή θεµελιωδών ελευθεριών ορίζει ότι: Δεν µπορούν να εκλεγούν ή να είναι περιφερειάρχες, αντιπεριφερειάρχες ή περιφερειακοί σύµβουλοι: α. Όποιοι συνδέονται µε την περιφέρεια ή τα νοµικά της πρόσωπα, µε συµβάσεις προµήθειας, εκτέλεσης περιφερειακού έργου, παροχής υπηρεσιών, παραχώρησης δικαιώµατος εκµετάλλευσης περιφερειακού έργου ή περιφερειακής υπηρεσίας µε αντικείµενο αξίας πάνω από πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ ετησίως. β. 8. Περιφερειάρχες, αντιπεριφερειάρχες περιφερειακών ενοτήτων ή περιφερειακοί σύµβουλοι που αποδέχονται οποιοδήποτε από τα καθήκοντα ή τα έργα που συνιστούν ασυµβίβαστο εκπίπτουν, αυτοδικαίως, από το αξίωµά τους. Το διοικητικό Εφετείο µε απόφασή του διαπιστώνει την ύπαρξη του ασυµβιβάστου και την έκπτωση από το αξίωµα, εφόσον υποβληθεί σχετική ένσταση από τα αναφερόµενα, στο άρθρο 147 του παρόντος, πρόσωπα Εξ άλλου, το! 9

10 άρθρο 259 του Κ.Δ.Δ. ορίζει ότι: Αν, ειδικότερα, το δικαστήριο, κατά την εκδίκαση της ένστασης που στρέφεται κατά της πράξης µε την οποία εξάγεται το αποτέλεσµα της εκλογής, διαπιστώσει ότι οι αναφερόµενοι σε αυτήν δεν είχαν τα νόµιµα προσόντα ή ότι συνέτρεχε σε αυτούς νόµιµο κώλυµα για την εκλογή τους, ακυρώνει, ως προς τούτους, τη σχετική πράξη και ορίζει ως εκλεγόµενους, τους επόµενους κατά τη σειρά των ψήφων προτίµησης υποψηφίους. 8.Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 117 παρ. 3 περ. α του ν.3852/2010, οι οποίες έχουν διατυπωθεί κατά απόλυτο τρόπο και αποβλέπουν στην προστασία των συµφερόντων των οργανισµών τοπικής αυτοδιοίκησης (πρβλ. Σ.τ.Ε. 3464/2007 επί των παροµοίου περιεχοµένου διατάξεων του ν. 3463/2006 ( Κώδικα Δήµων και Κοινοτήτων) και µε τις οποίες ορίζεται ότι δεν µπορούν να εκλεγούν ή να είναι περιφερειακοί άρχοντες όσοι συνδέονται µε την οικεία περιφέρεια µε σύµβαση οικονοµικού αντικειµένου άνω των 5.000,00 ευρώ συνολικώς ετησίως και ότι εκπίπτουν αυτοδικαίως από το αξίωµά τους αν αποδεχθούν οποιοδήποτε από τα καθήκοντα ή τα έργα που συνιστούν ασυµβίβαστο, συνάγεται ότι η σχετική συµβατική σχέση µπορεί να συνιστά τόσο κώλυµα εκλογιµότητας, αν υπήρχε πριν από την εκλογή και κατά την ανακήρυξη των υποψηφίων, όσο και ασυµβίβαστο, αν εξακολουθεί να υφίσταται (ή αν προκύψει) µετά την εκλογή και κατά την εγκατάσταση των νέων περιφερειακών αρχών. Εξ άλλου, από τις ίδιες διατάξεις συνάγεται ότι κρίσιµος χρόνος συνδροµής ή µη του ανωτέρω κωλύµατος εκλογιµότητας είναι η ηµεροµηνία ανακηρύξεως των υποψηφίων για τις περιφερειακές εκλογές και, εποµένως, εάν κατά την ηµεροµηνία αυτή υπάρχει εκκρεµής σύµβαση µεταξύ του οικείας Περιφέρειας και των ανωτέρω προσώπων τότε τα εν λόγω πρόσωπα κωλύονται να ανακηρυχθούν υποψήφιοι και να καταλάβουν αξίωµα περιφερειακού άρχοντα ( πρβλ. Σ.τ.Ε. 1557/2004, 2225/2007, 3464/2007 επί παροµοίου περιεχοµένου διατάξεων των π.δ. 410/1995 και 3463/2006 και 3759/2010 επί παροµοίου περιεχοµένου διατάξεων του π.δ. 30/1996) η συµµετοχή δε στην εκλογική διαδικασία προσώπου που έχει κώλυµα εκλογιµότητας συνεπάγεται κατ αρχήν την κατόπιν ασκήσεως ενστάσεως, κατά τα αναφερθέντα σε προηγούµενες! 10

11 σκέψεις, ακύρωση της σχετικής πράξεως ως προς το πρόσωπο αυτό, κατά την παρ. 2 του προπαρατεθέντος άρθρου 259 του Κ.Δ.Δ. (πρβλ Σ.τ.Ε. 810/2004, Σ.τ.Ε. 3464/2007). 9. Επειδή, στην προκειµένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 7/ απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως ( όπως µεταρρυθµίσθηκε αυτή µε την 15/ απόφαση του ίδιου δικαστηρίου) για τις εκλογές των Περιφερειακών Αρχών της 18 ης Μαϊου 2014 στην Περιφέρεια Πελοποννήσου ο καθ ου οι ενστάσεις ανακηρύχθηκε υποψήφιος περιφερειακός σύµβουλος Εκλογικής Περιφέρειας Αρκαδίας µε τον συνδυασµό Νέα Πελοπόννησος- Πέτρος Τατούλης. Με την 26/2014 απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως (όπως διορθώθηκε µε την 30/2014 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου ) ο ανωτέρω συνδυασµός ανακηρύχθηκε επιτυχών και ο καθ ου οι ενστάσεις ανακηρύχθηκε τακτικός περιφερειακός σύµβουλος µε τον ίδιο συνδυασµό. Ήδη οι ενιστάµενοι, υπό τις αναφερθείσες στην εισαγωγική σκέψη ιδιότητες, ζητούν την ακύρωση της ανωτέρω 26/2014 αποφάσεως (και όπως διορθώθηκε κατά τα προαναφερόµενα) καθ ο µέρος µε αυτήν ανακηρύχθηκε ο καθ ου οι ενστάσεις τακτικός περιφερειακός σύµβουλος. Τούτο, διότι κατά τον χρόνο της ανακηρύξεώς του ως υποψηφίου περιφερειακού συµβούλου υφίστατο το προβλεπόµενο στην παρ. 3 περ. α του άρθρου 117 του ν.3852/2010 κώλυµα εκλογιµότητας, διότι συνεδέετο αυτός µε την Περιφέρεια Πελοποννήσου µε συµβάσεις εκτελέσεως έργων της Περιφέρειας και, ειδικότερα, είχε υπογράψει ως ανάδοχος µε την Περιφέρεια τα εξής:1) στις , εργολαβικό συµφωνητικό ποσού ,02 ευρώ (µε Φ.Π.Α.) για την εκτέλεση των εργασιών του έργου Αποκατάσταση ζηµιών Εθνικής Οδού Τρίπολης-Καλαµάτας στην θέση Δερβένι Π.Ε. Αρκαδίας προϋπολογισµού ,00 ευρώ, 2) στις , εργολαβικό συµφωνητικό ,01 ευρώ (µε Φ.Π.Α.) για την εκτέλεση των εργασιών του έργου Συντήρηση κατά τµήµατα του Επαρχ.Δρόµου προς Πράσινο από την διασταύρωση µε την 111 Ε.Ο. Τρίπολης-Πάτρας προϋπολογισµού ,00 ευρώ, 3) στις , εργολαβικό συµφωνητικό, ποσού ,20 ευρώ (µε ΦΠΑ) για την εκτέλεση των εργασιών του έργου Βελτίωση Βατότητας και ασφαλτόστρωση οδού από! 11

12 Απιδίτσα προς Μονάδα ΔΕΗ (Θέση Παρασπόρια) από Ε.Ο. Μεγαλόπολης- Ίσαρη προϋπολογισµού ,00 ευρώ, 4) στις , εργολαβικό συµφωνητικό, ποσού ,53 ευρώ (µε ΦΠΑ) για την εκτέλεση των εργασιών του έργου Εργασίες συντήρησης και βελτίωσης του Επαρχ. Δρόµου Βλαχέρνα-Χωτούσα-Λίµνη-ΌριαΝοµού-Κανδήλα, προϋπολογισµού ,00 ευρώ και 5) στις , εργολαβικό συµφωνητικό, ποσού ,46 ευρώ ( µε ΦΠΑ) για την εκτέλεση των εργασιών του έργου Αποκατάσταση βλαβών Επ.Οδού από Σταυροδρόµι προς Αετοράχη- Κοκκινοράχη προϋπολογισµού ,00 ευρώ. Όλα τα ανωτέρω συµφωνητικά επικαλέσθηκαν και προσκόµισαν οι ενιστάµενοι της πρώτης και τρίτης ενστάσεως και τα υπ αριθµ. 1-4 ο ενιστάµενος της δεύτερης ενστάσεως. 10.Επειδή, το κώλυµα εκλογιµότητας της παρ. 3 περ. α του άρθρου 117 του ν.3852/2010 υπό το εκτεθέν στην έβδοµη σκέψη περιεχόµενο, τιθέµενο συγκεκριµένως από την άποψη του είδους του κωλύµατος, του οικονοµικού κριτηρίου, του χρόνο συνδροµής αυτού και περιοριζόµενο στην περιφέρεια όπου επιθυµεί κάποιος πολίτης να θέσει υποψηφιότητα, έχει θεσπισθεί µε βάση νόµιµα και αντικειµενικά κριτήρια και είναι ανάλογο του επιδιωκόµενου από τον νοµοθέτη σκοπού, που είναι η εξασφάλιση αποτελεσµατικών εγγυήσεων άσκησης της δηµόσιας εξουσίας µε αµεροληψία και µε αποκλειστικό γνώµονα το δηµόσιο συµφέρον (σχετ. προαναφερθείσα αιτιολογική έκθεση του ν.3852/2010) και η προστασία των συµφερόντων των Ο.Τ.Α., όπως είναι και η Περιφέρεια και, ως εκ τούτου, συνιστά θεµιτό περιορισµό του δικαιώµατος του εκλέγεσθαι στις εκλογές για την ανάδειξη των αρχών της περιφέρειας και δεν αντίκειται ούτε στο άρθρο 5 παρ. 1 του Συντάγµατος ούτε στην αρχή της αναλογικότητας ούτε στο άσχετο πάντως σε σχέση µε το επίµαχο κώλυµα εκλογιµότητας άρθρο 106 παρ. 2 του Συντάγµατος, απορριπτοµένων ως αβασίµων των σχετικών προβαλλοµένων από τον καθ ου οι ενστάσεις µε τα υποµνήµατά του λόγων. Εξ άλλου, ο προβαλλόµενος από τον καθ ου λόγος ότι η θέσπιση του ανωτέρω κωλύµατος εκλογιµότητας παραβιάζει τις διατάξεις του άρθρου 3 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Συµβάσεως για την προστασία των δικαιωµάτων του ανθρώπου και των θεµελιωδών ελευθεριών,! 12

13 είναι απορριπτέος ως αβάσιµος, προεχόντως, διότι οι εκλογές για την ανάδειξη των οργάνων των οργανισµών τοπικής αυτοδιοικήσεως δεν εµπίπτουν στο πεδίο εφαρµογής των διατάξεων του προαναφερόµενου άρθρου 3, αφού οι διατάξεις αυτές, κατά ρητή τους πρόβλεψη, εφαρµόζονται στις εκλογές για την ανάδειξη του νοµοθετικού σώµατος ( ΣτΕ 190/2004 επταµελής 13η σκέψη, 3361/2010 8η σκέψη και 1788/2014). 11. Επειδή, περαιτέρω, ο καθ ου οι ενστάσεις µε τα υποµνήµατά του προβάλλει ότι κατά τον χρόνο της ανακηρύξεώς του ως υποψηφίου είχε ήδη κινήσει την νόµιµη διαδικασία και είχε προβεί σε κάθε νόµιµη ενέργεια, που επαφιόταν στην δική του πρωτοβουλία, προκειµένου κατά την ανακήρυξη της υποψηφιότητάς του και την τυχόν ανάδειξή του ως επιτυχόντος να έχει αποµακρυνθεί πλήρως από τις ανωτέρω συµβάσεις εκτελέσεων έργων επικαλείται δε και προσκοµίζει για την πρώτη προαναφερόµενη σύµβαση ( υπ αριθµ. 1 προαναφερόµενο εργολαβικό συµφωνητικό για το έργο Αποκατάσταση ζηµιών Εθνικής Οδού Τρίπολης-Καλαµάτας στην θέση Δερβένι Π.Ε. Αρκαδίας ) την µε αριθµ.πρωτ /2037/ βεβαίωση περαιώσεως, µε την οποία ο Προϊστάµενος Τµήµατος Συγκοινωνιακών Έργων της Διευθύνσεως Τεχνικών Έργων Π.Ε. Αρκαδίας Περιφέρειας Πελοποννήσου, βεβαιώνει ότι οι προβλεπόµενες εργασίες του ανωτέρω έργου εκτελέσθηκαν και περαιώθηκαν προ της , χωρίς υπέρβαση των καθοριζοµένων προθεσµιών και κατασκευάσθηκαν σύµφωνα µε την σύµβαση και τους κανόνες της τέχνης. Περαιτέρω, για τις δεύτερη, τέταρτη και πέµπτη προαναφερόµενες συµβάσεις (σχετ. αντιστοίχως υπ αριθµ.2 προαναφερόµενο εργολαβικό συµφωνητικό για την εκτέλεση των εργασιών του έργου Συντήρηση κατά τµήµατα του Επαρχ.Δρόµου προς Πράσινο από την διασταύρωση µε την 111 Ε.Ο. Τρίπολης-Πάτρας, υπ αριθµ. 4 εργολαβικό συµφωνητικό για την εκτέλεση των εργασιών του έργου Εργασίες συντήρησης και βελτίωσης του Επαρχ.ΔρόµουΒλαχέρνα- Χωτούσα-Λίµνη-Όρια Νοµού Κανδήλα και υπ αριθµ.5 εργολαβικό συµφωνητικό για την εκτέλεση των εργασιών του έργου Αποκατάσταση βλαβών Επ.Οδού από Σταυροδρόµι προς Αετοράχη-Κοκκινοράχη ) ο καθ ου επικαλείται και προσκοµίζει την µε αριθµ.33557/2454/ αίτηση αυτού προς την Περιφέρεια Πελοποννήσου στην ως άνω Διεύθυνση και! 13

14 Τµήµα µε αίτηµα την υποκατάσταση αυτού ως αναδόχου στα ανωτέρω έργα µε απαλλαγή του από την ευθύνη, κατ άρθρο 65 του ν.3669/2008, µε την αιτιολογία ότι τα ανωτέρω έργα είχαν δηµοπρατηθεί εντός του έτους 2013 αλλά η καθυστέρηση συµβασιοποίησή τους έχει ως αποτέλεσµα να µην υπάρχει ο απαραίτητος χρόνος για την ολοκλήρωσή τους, καθ όσον προτίθεται να θέσει υποψηφιότητα για το περιφερειακό συµβούλιο της Π.Ε. Αρκαδίας Περιφέρειας Πελοποννήσου, µε συνηµµένη υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του ν.1599/1986 του Αναστασίου Γεωργιόπουλου, µε την οποία δηλώνει ότι αποδέχεται να υποκαταστήσει τον ανάδοχο, δηλ. τον καθ ου στην εκτέλεση του υπολοίπου των ανωτέρω έργων, σύµφωνα µε το άρθρο 65 του ν.3669/2008 και να χορηγήσει τις εγγυήσεις που απορρέουν από την σύµβαση, µε ταυτόχρονη απαλλαγή του αρχικού αναδόχου. Τέλος, για την τρίτη προαναφερόµενη σύµβαση ( σχετ. υπ αριθµ. 3 προαναφερόµενο εργολαβικό συµφωνητικό για την εκτέλεση των εργασιών του έργου Βελτίωση Βατότητας και ασφαλτόστρωση οδού από Απιδίτσα προς Μονάδα ΔΕΗ (Θέση Παρασπόρια) από Ε.Ο. Μεγαλόπολης-Ίσαρη ο καθ ου επικαλείται και προσκοµίζει την µε αριθµ.πρωτ /2332/ αίτησή του απευθυνόµενη στην ίδια ως άνω Υπηρεσία περί υποκαταστάσεώς του ως αναδόχου στο ανωτέρω έργο, µε απαλλαγή από την ευθύνη του ιδίου και για τον ίδιο ως άνω λόγο, καθώς και συνηµµένη υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του ν.1599/1986 της Χριστίνας Αλεξοπούλου, πολ.µηχανικού ΕΔΕ, µε την οποία δηλώνει ότι αποδέχεται να υποκαταστήσει τον ανάδοχο, δηλ. τον καθ ου στην εκτέλεση του υπολοίπου του ανωτέρω έργου, σύµφωνα µε το άρθρο 65 του ν.3669/2008 και να χορηγήσει τις εγγυήσεις που απορρέουν από την σύµβαση, µε ταυτόχρονη απαλλαγή του αρχικού αναδόχου. Από τις διατάξεις των άρθρων 71 ( βεβαίωση περάτωσης εργασιών ) στην παρ. 1 του οποίου αναφέρεται ότι Η βεβαίωση περάτωσης των εργασιών δεν αναπληρώνει την παραλαβή των έργων, η οποία διενεργείται σύµφωνα µε τις διατάξεις των επόµενων άρθρων, 72 ( Διοικητική παραλαβή για χρήση ), 73 ( Προσωρινή παραλαβή του έργου ) και 75 ( Οριστική παραλαβή του ν. 3669/2008 ( Κωδικοποίηση της νοµοθεσίας κατασκευής δηµοσίων έργων, ΦΕΚ Α 116) προκύπτει ότι µετά την βεβαίωση περατώσεως των εργασιών! 14

15 ενός έργου ακολουθούν τα στάδια της διοικητικής, της προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου µε έκδοση εκτελεστών πράξεων ή παραλείψεων της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, καθώς και στάδιο υποβολής από τον ανάδοχο τελικής επιµετρήσεως, οι οποίες µάλιστα πράξεις ή παραλείψεις, εφ όσον είναι βλαπτικές για τον ανάδοχο είναι προσβλητές µε τα προβλεπόµενα από τον νόµο αυτόν διοικητικά και ένδικα βοηθήµατα και µέσα και, συνεπώς, µε µόνη την έκδοση της βεβαιώσεως περαιώσεως ενός έργου, δεν λύεται ο συµβατικός δεσµός µεταξύ αναδόχου και κυρίου του έργου (βλ. Σ.τ.Ε. 3464/2007). Εν όψει τούτων ο καθ ου οι ενστάσεις κατά τον κρίσιµο χρόνο της ανακηρύξεώς του από το Πολυµελές Πρωτοδικείο Τριπόλεως ως υποψηφίου περιφερειακού συµβούλου Ε.Π. Αρκαδίας µε τον συνδυασµό Νέα Πελοπόννησος- Πέτρος Τατούλης εξακολουθούσε να συνδέεται µε την Περιφέρεια Πελοποννήσου µε την πρώτη αναφερόµενη σύµβαση για την εκτέλεση του έργου Αποκατάσταση ζηµιών Εθνικής Οδού Τρίπολης-Καλαµάτας στην θέση Δερβένι Π.Ε. Αρκαδίας, για την οποία επικαλέσθηκε και προσκόµισε µόνον την προαναφερθείσα βεβαίωση περαιώσεως του έργου. Περαιτέρω, ο καθ ου κατά τον ίδιο ως άνω κρίσιµο χρόνο εξακολουθούσε να συνδέεται µε την Περιφέρεια Πελοποννήσου και µε τις λοιπές προαναφερόµενες τέσσερις συµβάσεις. Τούτο δε διότι, κατά τις διατάξεις του υπό τον τίτλο Υποκατάσταση άρθρου 65 του ν.3669/2008, κατ αρχάς, η υποκατάσταση του αναδόχου από τρίτο στην κατασκευή µέρους ή όλου του έργου απαγορεύεται χωρίς έγκριση του φορέα κατασκευής του έργου και σε κάθε περίπτωση υποκατάστασης ο ανάδοχος ευθύνεται µαζί µε τον υποκατάστατο εις ολόκληρον προς τον κύριο του έργου, ενώ, κατ εξαίρεση µάλιστα µπορεί να εγκριθεί η υποκατάσταση µε απαλλαγή του αναδόχου από την ευθύνη του προς τον κύριο του έργου, υπό τις προβλεπόµενες πάντως προϋποθέσεις στις ίδιες διατάξεις, κατά µείζονα δε λόγο, µε µόνη την υποβολή από µέρους του καθ ου οι ενστάσεις των ως άνω προαναφεροµένων δύο αιτήσεων υποκαταστάσεώς του ως αναδόχου στα αντίστοιχα προαναφερόµενα τέσσερα έργα δεν είχαν λυθεί οι συµβατικοί του αυτοί δεσµοί µε την Περιφέρεια Πελοποννήσου. Συνεπώς, εφ όσον ο καθ ου οι ενστάσεις κατά τον κρίσιµο χρόνο που ανακηρύχθηκε υποψήφιος περιφερειακός σύµβουλος ( ) εξακολουθούσε να συνδέεται µε την! 15

16 Περιφέρεια Πελοποννήσου µε τις πέντε (5) ανωτέρω συµβάσεις εκτελέσεως έργων συνέτρεχε στο πρόσωπό του το κώλυµα εκλογιµότητας που προβλέπεται στην παρ. 3 περ. α του άρθρου 117 του ν.3852/2010 και δεν µπορούσε να εκλεγεί περιφερειακός σύµβουλος κατά τις διεξαχθείσες στις (και επαναληπτικές στις ) εκλογές για την ανάδειξη των αρχόντων της Περιφέρειας Πελοποννήσου και πρέπει να ακυρωθεί η 26/2014 απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως (όπως διορθώθηκε µε την 30/2014 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου), καθ ο µέρος µε αυτήν ανακηρύχθηκε ο καθ ου οι ενστάσεις τακτικός περιφερειακός σύµβουλος Περιφέρειας Πελοποννήσου µε τον συνδυασµό ΝΕΑ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΣ-ΠΕΤΡΟΣ ΤΑΤΟΥΛΗΣ, κατ αποδοχή ως βασίµων των σχετικών λόγων και των τριών ενστάσεων και, περαιτέρω, να ορισθεί ως εκλεγόµενος ο επόµενος κατά την σειρά των ψήφων προτιµήσεως υποψήφιος του ίδιου συνδυασµού, σύµφωνα µε το άρθρο 259 παρ. 2 εδ. α του Κ.Δ.Δ. 12. Επειδή, κατ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, συνεκδικάζοντας τις ενστάσεις πρέπει να γίνουν δεκτές η πρώτη ένσταση ( αυξ.αριθµ.καταχ. 117), η δεύτερη (αυξ.αριθµ.καταχ. 119) και η τρίτη (αυξ.αριθµ.καταχ.120) ως προς τους ενισταµένους από τον 2 ο ( Γεώργιο Γαβρήλο), 3 ο, 4 ο, 5 ο, 6 ο, 7 ο, 8 ο έως και την 9 η (Παναγιώτα Αµανατίδη-Κοζοµπόλη), ενώ, πρέπει να απορριφθεί αυτή ως προς τον 1 ο ενιστάµενο Οδυσσέα-Νίκο Βουδούρη. Περαιτέρω, πρέπει να ακυρωθεί η 26/2014 απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως (όπως διορθώθηκε µε την 30/2014 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου), καθ ο µέρος µε αυτήν, κατά τις διεξαχθείσες στις (και στις επαναληπτικές) εκλογές για την ανάδειξη των Αρχών της Περιφέρειας Πελοποννήσου, ανακηρύχθηκε ο καθ ου οι ενστάσεις Νικόλαος Γιαννακόπουλος του Γεωργίου τακτικός περιφερειακός σύµβουλος µε τον συνδυασµό ΝΕΑ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΣ-ΠΕΤΡΟΣ ΤΑΤΟΥΛΗΣ και να ανακηρυχθεί τακτικός περιφερειακός σύµβουλος µε τον ίδιο συνδυασµό ο αναγραφόµενος στην ίδια ως άνω απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως υπ αριθµόν 1 αναπληρωµατικός του ίδιου συνδυασµού Θεόδωρος Ντάνος του Παντελή.Περαιτέρω, δε, 1 ος αναπληρωµατικός ορίζεται ο αναφερόµενος στην 26/2014 απόφαση του! 16

17 Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως (όπως διορθώθηκε µε την 30/2014 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου) ως 2 ος αναπληρωµατικός Δηµήτριος Λαλουδάκης του Γεωργίου, διαµορφουµένης περαιτέρω της αριθµήσεως και θέσεως των λοιπών αναπληρωµατικών του ίδιου συνδυασµού ΝΕΑ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΣ-ΠΕΤΡΟΣ ΤΑΤΟΥΛΗΣ αναλόγως έως και την τελευταία αναγραφόµενη Ελένη Μπιθαρά του Ιωάννη ως 45 ης αναπληρωµατικής του ίδιου συνδυασµού. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στους ενισταµένους των αντίστοιχων καταβληθέντων παραβόλων και να καταλογισθούν εις βάρος του καθ ου οι ενστάσεις τα δικαστικά έξοδα των ενισταµένων της πρώτης ενστάσεως συµµέτρως, ποσού 341,00 ευρώ, του ενισταµένου της δεύτερης ενστάσεως, ποσού 341,00 ευρώ και των ενισταµένων ( από τον 2 ο Γεώργιο Γαβρήλο, 3 ο, 4 ο, 5 ο, 6 ο, 7 ο, 8 ο έως και την 9 η Παναγιώτα Αµανατίδη-Κοζοµπόλη) της τρίτης ενστάσεως συµµέτρως, ποσού 341,00 ευρώ (άρθρα 277 παρ. 9 και 275 παρ. 1, 6 και 4 περ. γ του Κ.Δ.Δ.). ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Συνεκδικάζει τις ενστάσεις Απορρίπτει την τρίτη (αυξ.αριθµ.καταχ. 120) ένσταση ως προς τον 1 ο Οδυσσέα-Νίκο Βουδούρη. Δέχεται την πρώτη ένσταση ( αυξ.αριθµ.καταχ. 117), την δεύτερη (αυξ.αριθµ.καταχ. 119) και την τρίτη (αυξ.αριθµ.καταχ.120) ως προς τους ενισταµένους από τον 2 ο ( Γεώργιο Γαβρήλο), 3 ο, 4 ο, 5 ο, 6 ο, 7 ο, 8 ο έως και την 9 η (Παναγιώτα Αµανατίδη-Κοζοµπόλη). Ακυρώνει την 26/2014 απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως (όπως διορθώθηκε µε την 30/2014 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου), καθ ο µέρος µε αυτήν, κατά τις διεξαχθείσες στις (και στις επαναληπτικές) εκλογές για την ανάδειξη των Αρχών της Περιφέρειας Πελοποννήσου, ανακηρύχθηκε ο καθ ου οι ενστάσεις Νικόλαος Γιαννακόπουλος του Γεωργίου τακτικός περιφερειακός σύµβουλος µε τον συνδυασµό ΝΕΑ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΣ-ΠΕΤΡΟΣ ΤΑΤΟΥΛΗΣ και! 17

18 Ανακηρύσσει τον Θεόδωρο Ντάνο του Παντελή ως τακτικό περιφερειακό σύµβουλο µε τον συνδυασµό ΝΕΑ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΣ- ΠΕΤΡΟΣ ΤΑΤΟΥΛΗΣ στην Περιφέρεια Πελοποννήσου κατά τις ανωτέρω διεξαχθείσες εκλογές. Διατάσσει την απόδοση στους ενισταµένους των αντίστοιχων καταβληθέντων από αυτούς παραβόλων. Καταλογίζει εις βάρος του καθ ου οι ενστάσεις τα δικαστικά έξοδα των ενισταµένων της πρώτης ενστάσεως (αυξ.αριθµ.καταχ.117) συµµέτρως, ποσού 341,00 ευρώ, του ενισταµένου της δεύτερης ενστάσεως ( αυξ.αριθµ.καταχ.119), ποσού 341,00 ευρώ και των ενισταµένων ( από τον 2 ο Γεώργιο Γαβρήλο, 3 ο, 4 ο, 5 ο, 6 ο, 7 ο, 8 ο έως και την 9 η Παναγιώτα Αµανατίδη-Κοζοµπόλη) της τρίτης ενστάσεως ( αυξ.αριθµ.καταχ.120) συµµέτρως, ποσού 341,00 ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Τρίπολη στις και η απόφαση δηµοσιεύθηκε σε έκτακτη δηµόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 2 Σεπτεµβρίου 2014.! Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Αθανάσιος Κουτρίκης Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Ελένη Αγγελοπούλου Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ Κωνσταντίνα Σούρµπη! 18