Η αίτηση εισάγεται προς κρίση, μετά την από πράξη της Προέδρου του ΙΒ Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου.

Transcript

1 Δ. ΕΦ. ΑΘ. (ΑΚΥΡ) 170/2012 ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Σχηματισμός Ακυρωτικής Διαδικασίας ΤΜΗΜΑ ΙΒ Αποτελούμενο από τους δικαστές: Μαρία Καμπίτη - Ορφανόγιαννη, Πρόεδρο Εφετών, Βασιλική Ταουσιάνη και Χριστίνα Μπέκου, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων συνεδρίασε στις , με Γραμματέα τη δικαστική υπάλληλο Πασχαλιά Φλυντζάνη για να αποφασίσει σχετικά με την από αίτηση ακύρωσης (Α.Κ. 739/ ) της εταιρείας με την επωνυμία «.....», που εδρεύει στο... Αττικής, επί των οδών... και..., η οποία δεν παραστάθηκε, πλην όμως νομιμοποίησε το δικηγόρο Εμμανουήλ Τσαλικίδη, που υπογράφει την αίτηση, με κατατεθέν πριν τη συζήτηση, πληρεξούσιο.κατά του «Σισμανόγλειου Γενικού Νοσοκομείου», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, επί της οδού Σισμανογλείου 1 και παραστάθηκε με το δικηγόρο Δημήτριο Λύτρα, διορισμένο με πληρεξούσιο Η αίτηση εισάγεται προς κρίση, μετά την από πράξη της Προέδρου του ΙΒ Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου. Κατά τη συνεδρίασή του το Δικαστήριο, αφού άκουσε την εισηγήτρια Βασιλική Ταουσιάνη, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, η οποία εξέθεσε τα ζητήματα που ανακύπτουν, τον πληρεξούσιο του καθ ου Νοσοκομείο, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη της αίτησης μελέτησε τα σχετικά έγγραφα αποφασίζει τα εξής: 1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (ειδικό έντυπο παραβόλου Σειράς Α , / ). 2. Επειδή, με την Δ8/10 Διακήρυξη του Σισμανόγλειου Γενικού Νοσοκομείου προκηρύχθηκε η διενέργεια διαπραγμάτευσης με σφραγισμένες προσφορές, για την προμήθεια «ΡΑΜΜΑΤΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ», προϋπολογισμού δαπάνης ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή. Στο διαγωνισμό συμμετείχε, μεταξύ άλλων εταιρειών, και η αιτούσα, η οποία προσέφερε ράμματα για ορισμένα είδη. Με το 27839/ Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού, το οποίο εγκρίθηκε με την 24/ απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ ου Νοσοκομείου, η αιτούσα τέθηκε εκτός τεχνικών προδιαγραφών, για τα είδη που προσέφερε, με την αιτιολογία ότι δεν προσκόμισε τις απαιτούμενες τεχνικές μελέτες. Κατά της τελευταίας αυτής απόφασης η αιτούσα άσκησε την από , με αριθμό πρωτοκόλλου 879/ προδικαστική προσφυγή του άρθρου 4 του ν.3886/2010 (Φ.Ε.Κ. Α 173) και κατά της σιωπηράς απόρριψης αυτής, ως και κατά της ανωτέρω 24/ πράξης του Διοικητικού Συμβουλίου του ως άνω Νοσοκομείου, την κρινόμενη αίτηση ακύρωσης. 3. Επειδή, ο κατά τη διακήρυξη, ως άνω προϋπολογισμός της επίμαχης προμήθειας, υπολείπεται του ορίου εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 31ης Μαρτίου 2004, «περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών» (ΕΕ L 134). Επομένως, ως εκ του ύψους της

2 προϋπολογισθείσας δαπάνης ο επίδικος διαγωνισμός δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3886/2010 (Φ.Ε.Κ. Α` 173). 4. Επειδή, στο άρθρο 45 παρ. 2 του π.δ.18/1989 (Φ.Ε.Κ. Α 8), ορίζεται ότι: «1. 2. Η αίτηση ακυρώσεως είναι απαράδεκτη αν στρέφεται κατά εκτελεστής πράξης, κατά της οποίας προβλέπεται από το νόμο ενδικοφανής προσφυγή, που ασκείται κατά νόμο μέσα σε ορισμένη προθεσμία ενώπιον του οργάνου που έχει εκδώσει την πράξη ή άλλου οργάνου και καθιστά δυνατή την επανεξέταση της υπόθεσης κατ` ουσίαν. Στην περίπτωση αυτή η αίτηση ακυρώσεως επιτρέπεται μόνο κατά της πράξης που εκδίδεται επί της προσφυγής.». Περαιτέρω, στο άρθρο 15 του π.δ. 118/2007 Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου (Κ.Π.Δ.) (ΦΕΚ Α 150), κατ επίκληση του οποίου εκδόθηκε η διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, ορίζεται ότι: «Διοικητικές προσφυγές. 1. Κατά της διακήρυξης του διαγωνισμού, της συμμετοχής προμηθευτή σε αυτόν και της διενέργειας του, έως και την κατακυρωτική απόφαση, επιτρέπεται ένσταση για λόγους νομιμότητας και ουσίας (ενδικοφανής προσφυγή). 2. Οι ανωτέρω ενστάσεις υποβάλλονται εγγράφως στο αρμόδιο για την διενέργεια του διαγωνισμού όργανο του φορέα, ως εξής: α) Κατά της διακήρυξης του διαγωνισμού:. β) Κατά των πράξεων ή παραλείψεων της αναθέτουσας αρχής που αφορούν την συμμετοχή οποιουδήποτε προμηθευτή στον διαγωνισμό ή την διενέργεια του διαγωνισμού ως προς τη διαδικασία παραλαβής και αποσφράγισης των προσφορών γ) Κατά της διενέργειας του διαγωνισμού (ανοικτού ή κλειστού) έως και την κατακυρωτική απόφαση,.. δ). 6 (η οποία προστέθηκε με το άρθρο 35 του ν.3377/2005 (Α` 202). Για το παραδεκτό της άσκησης ένστασης σύμφωνα με τις παραγράφους 1 και 2, προσκομίζεται παράβολο κατάθεσης υπέρ του Δημοσίου ποσού ίσου με το 0,10 επί τοις εκατό (0,10%) επί της προϋπολογισμένης αξίας του υπό προμήθεια είδους, το ύψος του οποίου δεν μπορεί να είναι μικρότερο των χιλίων (1.000) και μεγαλύτερο των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ.». 5. Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, για το παραδεκτό αίτησης ακύρωσης κατά πράξης εκδιδόμενης στα πλαίσια διαγωνισμού, ο οποίος εμπίπτει μεν στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 118/2007, αλλά δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3886/2010, απαιτείται η προηγούμενη άσκηση της προβλεπόμενης, στη διάταξη του άρθρου 15 παρ. 2 του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, ένστασης (ενδικοφανούς προσφυγής). Μεταξύ δε των προϋποθέσεων για την παραδεκτή άσκηση της εν λόγω ένστασης, όχι, όμως, και της προδικαστικής προσφυγής του ν. 3886/2010, προβλέπεται ρητώς η κατάθεση παραβόλου. Επομένως, η άσκηση της ένστασης του άρθρου 15 του π.δ. 118/2007, δεν μπορεί να αναπληρωθεί, στην ως άνω περίπτωση, από την άσκηση «προδικαστικής» προσφυγής, ασκούμενης κατ` επίκληση του ν. 3886/2010, εάν αυτός δεν είναι εφαρμοστέος (πρβλ. ΣτΕ 1765/2010). 6. Επειδή, κατά τα προδιαληφθέντα, η αιτούσα άσκησε κατά της 24/ πράξης του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ ου Νοσοκομείου, προδικαστική προσφυγή, κατ επίκληση του άρθρου 4 του ν.3886/2010, στο πεδίο εφαρμογής του οποίου, όπως προαναφέρθηκε στην τρίτη σκέψη, δεν εμπίπτει η προκείμενη περίπτωση. Επομένως, εφόσον δεν ασκήθηκε παραδεκτώς κατά της πράξης αυτής, η απαιτούμενη από το άρθρο 15 του π.δ/τος 118/2007 ενδικοφανής προσφυγή, για την άσκηση της οποίας δεν κατατέθηκε το απαιτούμενο από τις διατάξεις αυτές παράβολο, και η οποία δεν αναπληρώνεται, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, από την ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, η κρινόμενη αίτηση ακύρωσης, είναι

3 απορριπτέα ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 45 παρ. 2 του π.δ.18/ Επειδή, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Περαιτέρω, να καταπέσει το παράβολο που κατατέθηκε (άρθρο 36 παρ. 4 π.δ. 18/1989 Φ.Ε.Κ. Α 8) και να μην επιδικαστεί σε βάρος της αιτούσας η δικαστική δαπάνη του καθ ου Νοσοκομείου, λόγω μη υποβολής σχετικού αιτήματος (άρθρο 50 ν.3659/2008 {Φ.Ε.Κ. Α 77} και 275 παρ. 1, και 7 εδάφιο α Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας {ν.2717/1999 Φ.Ε.Κ. Α 97} ) ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Απορρίπτει την αίτηση. Διατάζει την κατάπτωση του παραβόλου. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 13 Ιανουαρίου 2012 και δημοσιεύτηκε στην ίδια πόλη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στις 27 Ιανουαρίου Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ 1679/2010 ΣΤΕ ( ) (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Προμήθειες νοσοκομείων. Η δίκη επί της αίτησης ακύρωσης δεν στερείται αντικειμένου αν κατά το χρόνο συζητήσεώς της η σύμβαση έχει καταρτισθεί ή και εκτελεσθεί ούτε συντρέχει απαράδεκτο για έλλειψη εννόμου συμφέροντος του

4 αιτούντος. Με την αίτηση ακυρώσεως, που ασκείται μετά την υποβολή αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, μπορεί να προβληθούν και λόγοι που δεν είχαν προβληθεί με την ενδικοφανή προσφυγή και την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Διαδικασία αποσφράγισης των προσφορών. Η αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών έγινε με σφραγισμένες τις οικονομικές προσφορές, τηρουμένης της αρχής της διαφάνειας. Το γεγονός ότι δεν μεσολάβησε έκδοση εκτελεστής πράξης της αναθέτουσας αρχής περί έγκρισης του αποτελέσματος της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, δεν δημιουργεί πλημμέλεια της διαδικασίας, αφού ο διαγωνισμός είναι πρόχειρος. Η αιτούσα δεν υπέστη βλάβη, διότι κατά της κατακυρωτικής πράξης, με την οποία αποκλείστηκε η προσφορά της, άσκησε ενδικοφανή και ένδικα βοηθήματα. Με μη νόμιμη και αντιφατική αιτιολογία αποκλείσθηκε η τεχνική προσφορά της αιτούσης για τα επίμαχα είδη. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης. Αριθμός 1679/2010 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Β Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Μαρτίου 2010 με την εξής σύνθεση: Ε. Γαλανού, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και του αρχαιοτέρου της Συμβούλου, που είχαν κώλυμα, Ι. Γράβαρης, Μ. Σταματελάτου-Μπεριάτου, Σύμβουλοι, Ι. Σύμπλης, Β. Μόσχου, Πάρεδροι. Γραμματέας η Α. Ζυγουρίτσα. Για να δικάσει την από 22 Μαΐου 2009 αίτηση: της εταιρείας με την επωνυμία " " και τον διακριτικό τίτλο «......», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός αρ...), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Σπυρίδωνα Παπαχρήστο (Α.Μ.

5 18826), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, κατά του Γενικού Νοσοκομείου Ελευσίνας «ΘΡΙΑΣΙΟ», που εδρεύει στην Μαγούλα (Λεωφ. Γεννηματά), το οποίο παρέστη με την δικηγόρο Κωνσταντίνα Γουργαρέα (Α.Μ. 143 Δ.Σ. Πειραιά), που την διόρισε με πράξη ο Διοικητής του. Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθούν : α) η σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής της από β) η υπ αριθ. 42 Συν./ (θέμα 10ο Οικον.) του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου «ΘΡΙΑΣΙΟ», καθώς και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της Εισηγήτριας, Παρέδρου Β. Μόσχου. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσης εταιρείας, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και την πληρεξούσια του Νοσοκομείου, η οποία ζήτησε την απόρριψή της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο 1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (υπ αριθμ /2009 ειδικό γραμμάτιο παραβόλου, σειράς Α).

6 2. Επειδή, με την υπ αριθμ. Συν. 34η/θέμα 37ο/ απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου (στο εξής Δ.Σ.) του Γενικού Νοσοκομείου Ελευσίνας «Θριάσιο» εγκρίθηκε η προκήρυξη πρόχειρου διαγωνισμού για την προμήθεια ασκών συλλογής αίματος (διπλών και τριπλών) για την κάλυψη των αναγκών του καθ ου νοσοκομείου για χρονικό διάστημα 5 μηνών, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, συνολικής προϋπολογισθείσης δαπάνης ευρώ. Στο διαγωνισμό αυτό, που διενεργήθηκε στις έλαβαν μέρος τρεις εταιρίες, μεταξύ των οποίων, η αιτούσα και η εταιρία « » (στο εξής...). Με την υπ αριθμ. Συν. 42η/ θέμα 10ο/ απόφαση του Δ.Σ. του καθ ου Νοσοκομείου εγκρίθηκε το από πρακτικό τεχνικής-οικονομικής αξιολόγησης και, αφού η τεχνική προσφορά της αιτούσας αποκλείσθηκε και για τα δυο είδη, μειοδότης ανακηρύχθηκε για τα δυο αυτά είδη ασκών η εταιρία... Ακολούθως, στις υπογράφηκε και η σχετική σύμβαση μεταξύ του καθ ου νοσοκομείου και της εταιρίας... Κατά της κατακυρωτικής αποφάσεως του καθ ου νοσοκομείου η αιτούσα άσκησε παραδεκτώς την υπ αριθμ / προδικαστική προσφυγή, προβάλλοντας αιτιάσεις κατά του αποκλεισμού της προσφοράς της και για τα δυο είδη ασκών, και στη συνέχεια, κατά της τεκμαιρομένης απορρίψεώς της, αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Ακολούθως, με την υπ αριθμ. Συν. 3η/θέμα μόνο/ απόφαση του Δ.Σ. του καθ ου Νοσοκομείου, με την οποία εγκρίθηκε το από πρακτικό της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού, απορρίφθηκε η προδικαστική προσφυγή της αιτούσης. Τέλος, με την υπ αριθμ. 308/2009 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών έγινε δεκτή η προαναφερθείσα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της αιτούσης. Ήδη με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η ακύρωση της ως άνω υπ αριθμ. Συν.42η/θέμα 10ο/ απόφασης του Δ.Σ. και της σιωπηρής απόρριψης της προσφυγής της αιτούσης. 3. Επειδή, η υπ αριθμ. Συν. 3η/θέμα μόνο/ απόφαση του ΔΣ του καθ ου Νοσοκομείου με την οποία απορρίφθηκε η προδικαστική προσφυγή της αιτούσης

7 πρέπει να θεωρηθεί συμπροσβαλλόμενη και μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη. 4. Επειδή, όπως προκύπτει από την από έκθεση επιδόσεως της επιμελήτριας του Δικαστηρίου, Ελένης Κώη, αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως με μνεία της δικασίμου της κρινομένης αιτήσεως επιδόθηκε νομοτύπως στην εταιρία..., στην οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για τα ένδικα είδη, η οποία, όμως, δεν άσκησε παρέμβαση. 5. Επειδή, όπως έχει παγίως κριθεί (βλ. ΣτΕ 817/2010, 4282/2009, 266/2009, 4489/2005, 1327/2003, 1926/1989, 1748/1988 κ.ά.), όταν με την αίτηση ακυρώσεως αμφισβητείται, όπως εν προκειμένω, η νομιμότητα πράξεων της Διοίκησης στο πλαίσιο διαγωνισμού για τη σύναψη σύμβασης δημόσιας προμήθειας, η δίκη δεν στερείται του αντικειμένου της ως εκ του ότι κατά το χρόνο συζητήσεως της αιτήσεως ακυρώσεως η σχετική σύμβαση έχει καταρτισθεί ή και εκτελεσθεί ούτε συντρέχει, για το λόγο αυτό, απαράδεκτο του ενδίκου βοηθήματος, και ειδικότερα έλλειψη εννόμου συμφέροντος του αιτούντος. Εν προκειμένω, λαμβανομένου υπόψη ότι η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε εμπροθέσμως μετά τη δημοσίευση της υπ αριθμ. 308/2009 απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία έγινε δεκτή αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της αιτούσης κατά της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, η αιτούσα έχει προφανές έννομο συμφέρον. 6. Επειδή, στην παρ. 3 του άρθρου 3 του ν. 2522/1997 (ΦΕΚ Α 178) ορίζεται ότι «Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατατίθεται στο αρμόδιο δικαστήριο μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών από τη ρητή ή σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής και δεν επιτρέπεται να περιέχει αιτιάσεις διαφορετικές από τις αιτιάσεις της προσφυγής». Κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, το καθιερούμενο με αυτήν απαράδεκτο, αναφέρεται αποκλειστικώς σε ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και όχι σε ισχυρισμούς που προβάλλονται με την

8 επακολουθούσα αίτηση ακυρώσεως (βλ. ΣτΕ 20/2009, 2283/06,733, 4601/2005, 3136/2003 κ.α.). Συνεπώς, με την αίτηση ακυρώσεως, που ασκείται μετά την υποβολή αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, μπορεί να προβληθούν λόγοι που δεν είχαν προβληθεί με την προσφυγή της παρ. 2 του ανωτέρω άρθρου 3 και στη συνέχεια με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Επομένως, παραδεκτώς προβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση τέτοιοι ισχυρισμοί, όπως αναλυτικότερα εκτίθεται σε επόμενες σκέψεις. 7. Επειδή, στο άρθρο 83 του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α 247) ορίζονται τα εξής: «1. Επιτρέπεται η με απευθείας ανάθεση σύναψη σύμβασης προμήθειας προϊόντων, παροχής υπηρεσιών ή εκτέλεσης έργων για ετήσια δαπάνη μέχρι ποσού ενός εκατομμυρίου πεντακοσίων χιλιάδων ( ) δραχμών. Από το ποσό αυτό και μέχρι τέσσερα εκατομμύρια ( ) δρχ. απαιτείται διαγωνισμός με συνοπτική διαδικασία (πρόχειρος) που θα διενεργείται από τριμελή επιτροπή. Ανω του ποσού των τεσσάρων εκατομμυρίων ( ) δρχ. απαιτείται σύναψη σύμβασης για προμήθεια προϊόντων, παροχή υπηρεσιών ή εκτέλεση έργων κατόπιν διενέργειας τακτικού διαγωνισμού (ανοικτού ή κλειστού), βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας. Με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών τα ανωτέρω ποσά δύναται να αναπροσαρμόζονται». Κατ εξουσιοδότηση της εν λόγω διατάξεως εκδόθηκε η ΑΥΟ 2/45564/0026/2001 (ΦΕΚ Β 1066) με την οποία ορίσθηκε ότι: «1. Αυξάνουμε και ορίζουμε σε ευρώ τα ποσά για τη σύναψη συμβάσεων ετησίας δαπάνης που αφορούν προμήθεια προϊόντων, παροχή υπηρεσιών ή εκτέλεση έργων, ως ακολούθως: α) β) Με συνοπτική διαδικασία (πρόχειρο διαγωνισμό) από του ποσού της προηγούμενης περίπτωσης μέχρι του ποσού των σαράντα πέντε χιλιάδων (45.000) ευρώ. γ) Με διενέργεια τακτικού διαγωνισμού άνω του ποσού των σαράντα πέντε χιλιάδων (45.000) ευρώ. 2. Οι περιορισμοί των ως άνω ποσών αναφέρονται σε σχέση με το ύψος της εγγεγραμμένης ετησίας πίστωσης κατά Eιδικό Φορέα και Κ.Α.Ε. στον προϋπολογισμό κάθε φορέα και στα ποσά αυτά συμπεριλαμβάνεται ο Φ.Π.Α. Η ισχύς της παρούσας αρχίζει από ». Εξάλλου, στο άρθρο 2 του π.δ. 118/2007

9 (ΦΕΚ Α 150) ορίζονται τα εξής: «1 4. Πρόχειρος διαγωνισμός διενεργείται για τη σύναψη συμβάσεων προμήθειας αγαθών, η κατ` είδος ετήσια συνολική δαπάνη των οποίων δεν υπερβαίνει το ποσό που καθορίζεται με απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 12 περ. γ του ν. 2286/1995. Ο διαγωνισμός διενεργείται από τριμελή επιτροπή, με υποβολή έγγραφων προσφορών. Δημοσίευση προκήρυξης (περίληψης διακήρυξης) στην περίπτωση αυτή δεν απαιτείται». Περαιτέρω, στο άρθρο 19 του αυτού π.δ/τος ορίζονται τα εξής: «1. Το αρμόδιο όργανο παραλαβής και αποσφράγισης προσφορών προβαίνει στην έναρξη της διαδικασίας αποσφράγισης των προσφορών την ημερομηνία και ώρα που ορίζεται από τη σχετική διακήρυξη ή πρόσκληση. Προσφορές που υποβάλλονται στο παραπάνω όργανο μετά την έναρξη της διαδικασίας αποσφράγισης δεν αποσφραγίζονται αλλά παραδίδονται στην Υπηρεσία για επιστροφή, ως εκπρόθεσμες. Η αποσφράγιση γίνεται με την παρακάτω διαδικασία: α) Σε περίπτωση που ο διαγωνισμός γίνεται με κριτήριο τη χαμηλότερη μόνο τιμή, αποσφραγίζεται ο κυρίως φάκελος προσφοράς καθώς και ο φάκελος της τεχνικής προσφοράς μονογράφονται δε και σφραγίζονται από το παραπάνω όργανο όλα τα δικαιολογητικά που υποβάλλονται κατά το στάδιο αυτό και η τεχνική προσφορά ανά φύλλο. Οι φάκελοι των οικονομικών προσφορών δεν αποσφραγίζονται, αλλά μονογράφονται και σφραγίζονται από το παραπάνω όργανο και τοποθετούνται σ` ένα νέο φάκελο ο οποίος επίσης σφραγίζεται και υπογράφεται από το ίδιο όργανο και παραδίδεται στην Υπηρεσία, προκειμένου να αποσφραγισθεί την ημερομηνία και ώρα που ορίζεται από τη διακήρυξη ή την πρόσκληση. β) γ) 2. Μετά την αποσφράγιση των προσφορών το παραπάνω όργανο προβαίνει στην καταχώρηση αυτών που υποβάλλουν προσφορές, καθώς και των δικαιολογητικών που υπέβαλαν, κατά διαγωνισμό, όταν πρόκειται για περισσότερους από ένα διαγωνισμούς, σε πρακτικό το οποίο υπογράφει και σφραγίζει. 3. Αποσφράγιση των προσφορών γίνεται στην περίπτωση ανοικτού διαγωνισμού δημόσια, στην περίπτωση δε του κλειστού διαγωνισμού παρουσία μόνο αυτών που κλήθηκαν και υπέβαλαν προσφορά ή εξουσιοδοτημένων εκπροσώπων τους, τους οποίους καλεί το αρμόδιο όργανο με

10 βάση πίνακα που του έχει παραδώσει η αρμόδια για την εκτέλεση της προμήθειας Υπηρεσία. Προσφορά που υποβλήθηκε από προμηθευτή που δεν περιλαμβάνεται στον παραπάνω πίνακα της Υπηρεσίας, δεν αποσφραγίζεται, αλλά παραδίδεται στην υπηρεσία για επιστροφή. 4. Μετά την παραπάνω διαδικασία ο σχετικός φάκελος του διαγωνισμού μαζί με τους σφραγισμένους φακέλους που περιέχουν τα οικονομικά στοιχεία των προσφορών, παραδίδεται με απόδειξη σε υπάλληλο της Υπηρεσίας που διενεργεί τον διαγωνισμό. Οι σφραγισμένοι φάκελοι με τα οικονομικά στοιχεία των προσφορών, μετά την ολοκλήρωση της αξιολόγησης των λοιπών στοιχείων αυτών, επαναφέρονται για όσες προσφορές κρίθηκαν αποδεκτές με απόφαση του αρμοδίου Υπουργού ή του αρμοδίου για τη διοίκηση του φορέα οργάνου, στο παραπάνω αρμόδιο όργανο, για την αποσφράγιση τους κατά την ημερομηνία και ώρα που ορίζεται από τη σχετική διακήρυξη ή ειδική πρόσκληση και ακολουθεί σχετική ανακοίνωση τιμών κατά τα ανωτέρω. Όσες προσφορές δεν κρίθηκαν αποδεκτές δεν αποσφραγίζονται, αλλά επιστρέφονται. Εφόσον το όργανο αποσφράγισης των προσφορών είναι αρμόδιο και για την αξιολόγηση τους, οι σφραγισμένοι φάκελοι με τα οικονομικά στοιχεία των προσφορών παραμένουν σε αυτό. 5. Όσοι δικαιούνται, σύμφωνα με τα παραπάνω, να παρευρίσκονται στη διαδικασία αποσφράγισης των προσφορών, λαμβάνουν γνώση των συμμετασχόντων στον διαγωνισμό, καθώς επίσης και των τιμών που προσφέρθηκαν. Στη διακήρυξη ορίζεται η διαδικασία πρόσβασης των συμμετεχόντων στις προσφορές που θα υποβληθούν». 8. Επειδή, η αιτούσα με την κρινόμενη αίτηση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το παραδεκτώς κατατεθέν από υπόμνημά της, παραδεκτώς, ενόψει των εκτεθέντων στη σκέψη 6, προβάλλει το πρώτον με την κρινόμενη αίτηση, ότι κατά παράβαση του άρθρου 19 του π.δ. 118/2007 στο οποίο προδιαγράφεται η διαδικασία αποσφράγισης των προσφορών δεν τηρήθηκαν τα δυο διακριτά στάδια της αποσφραγίσεως και αξιολογήσεως των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, αλλά η προσφορά της απορρίφθηκε εν κρυπτώ και της κοινοποιήθηκε μόνο η

11 κατακυρωτική απόφαση, ισχυρίζεται δε ότι έχει υποστεί βλάβη συνιστάμενη στο γεγονός ότι απορρίφθηκε η προσφορά της, χωρίς να της δοθεί η δυνατότητα ν αμφισβητήσει τον αποκλεισμό της. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος δοθέντος ότι από το υπ αριθμ /Φ419/ πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού στο οποίο περιγράφεται αναλυτικά η διαδικασία που ακολουθήθηκε εν προκειμένω, προκύπτει, ότι για καθένα από τα ένδικα είδη (διπλοί και τριπλοί ασκοί), πρώτα αποσφραγίστηκαν και αξιολογήθηκαν οι τεχνικές προσφορές και στη συνέχεια αποσφραγίστηκαν οι οικονομικές προσφορές, με συνέπεια η αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών να γίνει με σφραγισμένες τις οικονομικές προσφορές, τηρουμένης της αρχής της διαφάνειας που πρέπει να διέπει τους δημόσιους διαγωνισμούς. Το δε γεγονός ότι δεν μεσολάβησε η έκδοση εκτελεστής πράξης της αναθέτουσας αρχής με την οποία να εγκρίνεται το αποτέλεσμα της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, δεν δημιουργεί πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας, δοθέντος ότι, εφόσον ο ένδικος διαγωνισμός είναι, ως εκ της προϋπολογισθείσης δαπάνης ( ευρώ), πρόχειρος, (βλ. αρθρ. 83 του ν. 2362/1995, βλ και ΑΥΟ 2/45564/0026/2001 (ΦΕΚ Β 1066)), διενεργείται με συνοπτική διαδικασία, και δεν ακολουθείται η πολυτελής διαδικασία που προδιαγράφεται στην ανωτέρω διάταξη του αρθρ. 19 του π.δ. 118/2007, η οποία, ως εκ της αναφοράς της στην παρ. 3 αυτής σε ανοικτό και κλειστό διαγωνισμό, αφορά τη διενέργεια τακτικού διαγωνισμού. Εξάλλου, η αιτούσα καμία βλάβη δεν υπέστη, όπως αβασίμως ισχυρίζεται, διότι κατά της βλαπτικής για τα έννομα συμφέροντά της κατακυρωτικής πράξης με την οποία αποκλείστηκε η προσφορά της, άσκησε αρχικά προδικαστική προσφυγή, και στη συνέχεια, αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, η οποία ευδοκίμησε με την ανωτέρω αναφερθείσα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. 9. Επειδή, η διακήρυξη του ένδικου διαγωνισμού, στη σελ. 4 αναφέρει ως κοινή και για τα δυο είδη ασκών τεχνική προδιαγραφή ότι «Κάθε στόμιο εξόδου θα φέρει ένα ερμητικά σφραγισμένο κλείσιμο ασφαλείας εύκολα αποσπώμενο και μη

12 επανατοποθετούμενο, του οποίου κάθε παραβίαση να μπορεί να είναι οφθαλμοφανής, ούτως ώστε να διατηρείται αποστειρωμένη η εσωτερική επιφάνεια. Βλ. ISO 3828 παρ ». 10. Επειδή, η τεχνική προσφορά της αιτούσης, όπως προκύπτει από την υπ αριθμ. Συν 42η/θέμα 10ο/ απόφαση του Δ.Σ. του καθ ου Νοσοκομείου, με την οποία εγκρίθηκε το από πρακτικό τεχνικής-οικονομικής αξιολόγησης, αποκλείσθηκε με την αιτιολογία για μεν τους διπλούς ασκούς ότι «στο στόμιο εξόδου της βελόνης, βάσει των προδιαγραφών, δεν είναι οφθαλμοφανής η παραβίαση, ώστε να διατηρείται αποστειρωμένη η εσωτερική επιφάνεια», για δε τους τριπλούς ασκούς «διότι σε περίπτωση παραβίασης αυτή είναι οφθαλμοφανής, ώστε να διατηρείται αποστειρωμένη η εσωτερική επιφάνεια». 11. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα, επαναλαμβάνοντας αντιστοίχου περιεχομένου ισχυρισμούς που είχε προβάλει και με την προδικαστική της προσφυγή, σε σχέση με τους διπλούς ασκούς, ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι το στόμιο εξόδου της βελόνης «διαθέτει πώμα με στόπερ σιλικόνης. Σε περίπτωση επανατοποθέτησης της βελόνης, τότε καταστρέφεται το στόπερ σιλικόνης με αποτέλεσμα να στραβώνει η βελόνη. Άρα γίνεται κάτι περισσότερο από εμφανές ότι το πώμα έχει επανατοποθετηθεί. Το ανωτέρω φαινόμενο η προσβαλλόμενη απόφαση δείχνει να μην το αντιμετώπισε και να μην την προβλημάτισε». Με την υπ αριθμ. Συν. 3η/θέμα μόνο/ απόφαση του Δ.Σ. του καθ ου Νοσοκομείου απορρίφθηκε η προδικαστική προσφυγή της αιτούσης με την αιτιολογία που παρατίθεται στο υπ αριθμ. 1597/Φ 900/ πρακτικό της επιτροπής διενέργειας κατά την οποία «σύμφωνα με τις προδιαγραφές της συγκεκριμένης εταιρίας, όταν το κάλυμμα ανοίγεται για πρώτη φορά, ακούγεται ένας χαρακτηριστικός ήχος, όμως, αν επανατοποθετηθεί το κάλυμμα στη βελόνη αιμοληψίας, δεν είναι διόλου οφθαλμοφανής η παραβίαση ούτως ώστε να διατηρείται αποστειρωμένη η εσωτερική επιφάνεια. Αυτός ήταν και ο

13 συγκεκριμένος λόγος όπου βρεθήκαμε στη δυσάρεστη θέση να απορρίψουμε την εν λόγω εταιρία». Από την ανωτέρω αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης προκύπτει ότι δεν αντιμετωπίσθηκε αιτιολογημένα ο ειδικός και τεχνικής φύσεως συγκεκριμένος ισχυρισμός που η αιτούσα είχε προβάλει με την προσφυγή της σχετικά με την ύπαρξη και λειτουργία του στόπερ σιλικόνης, η οποία, κατά τα προβαλλόμενα από την αιτούσα, καθιστά οφθαλμοφανή την παραβίαση του στομίου εξόδου της βελόνης. Για το λόγο αυτό, η αιτιολογία με την οποία απορρίφθηκε η προδικαστική προσφυγή της αιτούσης από την αναθέτουσα αρχή, η οποία ενέμεινε στον αποκλεισμό της τεχνικής της προσφοράς για τους διπλούς ασκούς δεν είναι νόμιμη. 12. Επειδή, περαιτέρω, η αιτούσα, επαναλαμβάνοντας αντιστοίχου περιεχομένου ισχυρισμό που είχε προβάλει και με την προδικαστική της προσφυγή, αναφορικά με τους τριπλούς ασκούς, ισχυρίζεται ότι η αιτιολογία με την οποία απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά για το συγκεκριμένο είδος είναι αντιφατική, δοθέντος ότι η αναθέτουσα αρχή δέχεται ότι, εφόσον το πώμα της βελόνης ανοιχθεί, αυτό καθίσταται οφθαλμοφανές, γεγονός που δεν αντίκειται ούτε στη διακήρυξη, ούτε στο ISO. Ο ισχυρισμός της αυτός, ο οποίος δεν αντιμετωπίσθηκε από την αναθέτουσα αρχή, παρίσταται βάσιμος, διότι, πράγματι, η αναθέτουσα αρχή φαίνεται να αποδίδει στην τεχνική προσφορά της αιτούσης ως απόκλιση ιδιότητα την οποία, κατά τους όρους της διακήρυξης, το προς προμήθεια είδος πρέπει να διαθέτει, και πάντως, η αναθέτουσα αρχή αποφαίνεται ότι, πράγματι, έχει το προσφερόμενο από την αιτούσα είδος για τους τριπλούς ασκούς. Συνεπώς, με μη νόμιμη - αντιφατική αιτιολογία αποκλείσθηκε η τεχνική προσφορά της αιτούσης και για το είδος τριπλοί ασκοί. 13. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η υπ αριθμ. Συν. 3η/θέμα μόνο/ απόφαση του Δ.Σ. του καθ ου Νοσοκομείου, με την οποία η αναθέτουσα αρχή ενέμεινε στον αποκλεισμό

14 της προσφοράς της αιτούσης και για τα δυο είδη, παρελκούσης, ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων. Δια ταύτα Δέχεται την αίτηση. Ακυρώνει την υπ αριθμ. Συν. 3η/θέμα μόνο/ απόφαση του Δ.Σ. του καθ ου Νοσοκομείου, κατά τα εκτεθέντα στο σκεπτικό. Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου. Επιβάλλει στο Γενικό Νοσοκομείο Ελευσίνας «ΘΡΙΑΣΙΟ» τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας που ανέρχεται σε εννιακόσια είκοσι (920) ευρώ. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 23 Μαρτίου 2010 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 12ης Μαΐου Η Προεδρεύουσα Σύμβουλος Η Γραμματέας Ε. Γαλανού Α. Ζυγουρίτσα ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητά τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί.

15 Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος. Αθήνα,... Ο Πρόεδρος του Β Τμήματος Η Γραμματέας του Β Τμήματος κ.α.α Φ. Αρναούτογλου Α. Ζυγουρίτσα

16

17 Δικαστήριο: ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΕΠ ΑΝΑΣΤΟΛΩΝ Τόπος: ΑΘΗΝΑ Αριθ. Απόφασης: 92 Ετος: 2012 Κείμενο Απόφασης Αριθμός 92/2012 Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας (άρθρο 52 του π.δ/τος 18/1989, όπως ισχύει) Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 31 Ιανουαρίου 2012, με την εξής σύνθεση : Σωτ. Ρίζος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Δ Τμήματος, Κ. Κουσούλης, Σύμβουλος, Ν. Μαρκόπουλος, Πάρεδρος. Ως Γραμματέας έλαβε μέρος η Μ. Παπαδοπούλου, Γραμματέας του Δ Τμήματος. Για να αποφασίσει σχετικά με την από 2 Ιουλίου 2007 αίτηση:

18 του D.R. του R., κατοίκου Αθηνών (......), κατά του Υπουργού Δημόσιας Τάξης και ήδη Προστασίας του Πολίτη. Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ αριθμ. 4/516145/ απόφασης του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Δημόσιας Τάξης και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης της Διοικήσεως. Κατά τη συνεδρίασή της η Επιτροπή άκουσε τον Εισηγητή, Πάρεδρο Ν. Μαρκόπουλο. Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο 1. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο ποσό παραβόλου (υπ αριθμ /2007 έντυπο παραβόλου), ζητείται η αναστολή εκτελέσεως της υπ αριθμ. 4/516145/ αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Δημόσιας Τάξης. Με την απόφαση αυτή, αποφασίσθηκε η διακοπή της διαδικασίας εξέτασης του αιτήματος του αιτούντος αλλοδαπού, υπηκόου (κατά δήλωσή του) Μπαγκλαντές, για την χορήγηση ασύλου, διότι αν και ορίσθηκε να μεταβεί στο Κέντρο Υποδοχής Προσφύγων Κοκκινοπηλού Λάρισας για περαιτέρω διαμονή, εντούτοις δεν παρουσιάσθηκε στην ταχθείσα προθεσμία ως όφειλε, προκειμένου να συνεχισθεί η διαδικασία εξέτασης του αιτήματός του. 2. Επειδή, η αίτηση ακυρώσεως που είχε ασκήσει ο αιτών κατά της ανωτέρω αποφάσεως, απερρίφθη ως απαράδεκτη με την απόφαση 397/2012 του Δ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας. Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση αναστολής δεν έχει πλέον αντικείμενο και πρέπει να απορριφθεί. Δ ι ά τ α ύ τ α Απορρίπτει την αίτηση. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.

19 Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Ιανουαρίου 2012 και εκδόθηκε στις 2 Φεβρουαρίου Ο Πρόεδρος του Δ Τμήματος Η Γραμματέας του Δ Τμήματος Σωτ. Αλ. Ρίζος Μ. Παπαδοπούλου