Πράξεως : 0005 Αριθμ. : Συνεδρ. : 1η/ Περίληψη

Transcript

1 Πράξεως : 0005 Αριθμ. : Συνεδρ. : 1η/ Περίληψη Ως κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης μπορεί να επιλέγεται αυτό της συμφερότερης από «τεχνικοοικονομικής απόψεως» προσφοράς, με βάση τα οριζόμενα από τη διακήρυξη επιμέρους τεχνικά κριτήρια. Στην περίπτωση αυτή η βαθμολόγηση των τεχνικών κριτηρίων με βαθμό ανώτερο εκείνου που κατά τη διακήρυξη εκφράζει την απλή κάλυψη των απαιτήσεών της, δηλαδή με βαθμό που υπερκαλύπτει τις απαιτήσεις της, απαιτείται να είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη, με ειδικότερη αναφορά στα στοιχεία από τα οποία προκύπτει η υπερκάλυψη των τεχνικών προδιαγραφών και απαιτήσεων. Η αιτιολογία αυτή δεν μπορεί να αναπληρωθεί από την απλή παράθεση του βαθμού για κάθε συγκεκριμένο κριτήριο (ΕΣ VI Tμ. 403/2017,2987 /2015). H βαθμολόγηση είναι όλως συμπερασματική, αφού στο πρακτικό της επιτροπής ουδεμία λεκτική αναφορά γίνεται στα στοιχεία από τα οποία προκύπτει η κρίσιμη βαθμολογική διαφοροποίηση και ειδικότερα στους λόγους για τους οποίους η τεχνική προσφορά της εταιρείας «Χ.» υπερκάλυπτε τις τεχνικές προδιαγραφές και απαιτήσεις των αξιολογούμενων κριτηρίων, με αποτέλεσμα να κριθεί τεχνικά αρτιότερη εκείνης της εταιρείας «Ψ» και να λάβει την άνω μεγαλύτερη συνολική βαθμολογία. Η άνω δε πλημμέλεια δεν θεραπεύθηκε με την γνωμοδότηση της επιτροπής επί της ένστασης που η εταιρεία «Ψ» άσκησε κατά του άνω πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης, αφού και η εν λόγω γνωμοδότηση δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη. Τούτο διότι με τη γνωμοδότηση αυτή, προς αιτιολόγηση της μεγαλύτερης βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «Χ» στα κριτήρια 2.1, 2.2, 2.5 και 3.1, προβάλλεται η υπεροχή της εν λόγω προσφοράς στο κριτήριο 2.3. (ανοικτά πρότυπα), το οποίο, όμως, ήταν, κατά τη διακήρυξη, αυτοτελώς αξιολογούμενο και, ως εκ

2 2 τούτου, δεν μπορούσε νομίμως να ληφθεί υπόψη κατά τη βαθμολόγηση των λοιπών κριτηρίων. Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. Δείτε το πλήρες κείμενο : ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΔΑΠΑΝΩΝ ΣΤΟ VII ΤΜΗΜΑ Αποτελούμενο από την Πρόεδρό του Ελένη Λυκεσά, Σύμβουλο, και τους Ευθύμιο Καρβέλη, Πάρεδρο (εισηγητή), και Μαρία Κυπριωτάκη, Εισηγήτρια. Γραμματέας: Ιωάννης Αθανασόπουλος, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Συνήλθε στο Κατάστημά του, στις 9 Ιανουαρίου 2018, για να αποφανθεί αν πρέπει να θεωρηθεί το 743, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Θεσσαλονίκης. Αφού έλαβε υπόψη Τη / έγγραφη γνώμη του Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Αντωνίου Νικητάκη, σύμφωνα με την οποία το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. Σκέφθηκε κατά το νόμο Ι. Η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο Θ αρνήθηκε, με τη / πράξη της, να θεωρήσει το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα, ποσού ευρώ, που αφορά στην καταβολή αμοιβής στην εταιρεία «O T S A.E.» για τη λειτουργική αναβάθμιση, επικαιροποίηση, επέκταση, μετάπτωση

3 3 και συντήρηση της διαδικτυακής πύλης του Δήμου, που της ανατέθηκαν κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού. Ως αιτιολογία της άρνησής της πρόβαλε ότι α) η διακήρυξη του ως άνω πρόχειρου διαγωνισμού δεν καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ηλεκτρονικής Καταχώρισης Αιτημάτων του Κεντρικού Ηλεκτρονικού Μητρώου Δημοσίων Συμβάσεων, β) στο πρακτικό αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών δεν αιτιολογούνται οι βαθμολογίες που δόθηκαν και γ) η οικονομική προσφορά της αναδόχου ήταν απαράδεκτη και έπρεπε να είχε απορριφθεί, διότι αφορούσε στην παροχή υπηρεσιών εκπαίδευσης για 60 ανθρωποώρες, σε αντίθεση με τη μελέτη του διαγωνισμού με την οποία η ποσότητα του άνω φυσικού αντικειμένου είχε ορισθεί σε 40 ανθρωποώρες. Στην άρνησή της ενέμεινε η Επίτροπος και μετά την επανυποβολή του επίμαχου εντάλματος, με συνέπεια να ανακύψει διαφωνία, για την άρση της οποίας νομίμως απευθύνεται, με την από έκθεσή της, στο Κλιμάκιο. ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 139 του ν. 4281/2014 «Μέτρα στήριξης και ανάπτυξης της ελληνικής οικονομίας, οργανωτικά θέματα Υπουργείου Οικονομικών και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α 160), το οποίο ίσχυε κατά το χρόνο έγκρισης της διενέργειας του διαγωνισμού, στο «Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων» καταχωρούνται τα πλήρη κείμενα διακηρύξεων ή προσκλήσεων για την ανάθεση από φορείς του δημοσίου τομέα, όπως οι δήμοι, όλων των δημοσίων συμβάσεων. Η καταχώρηση των άνω διακηρύξεων ή προσκλήσεων στο μητρώο αντικαθιστά τη δημοσίευσή τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και συνιστά όρο του υποστατού τους, αφού αυτές ισχύουν μόνο από την καταχώρισή τους σ αυτό, με συνέπεια η παράλειψή της να καθιστά

4 4 μη νόμιμη την οικεία διαδικασία ανάθεσης και ανεπίτρεπτη την εκτέλεση οποιασδήποτε σχετικής με αυτή δαπάνης. ΙΙΙ. Περαιτέρω, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 19 του π.δ/τος 28/1980 (ΦΕΚ Α 11), από τις διατάξεις του οποίου διέπονται οι παρεχόμενες προς τους Δήμους υπηρεσίες που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005 περί μελετών (άρθρα 209 παρ. 2 και 273 παρ. 1 του ν. 3463/2006 ΦΕΚ Α 114), ως κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης μπορεί να επιλέγεται αυτό της συμφερότερης από «τεχνικοοικονομικής απόψεως» προσφοράς, με βάση τα οριζόμενα από τη διακήρυξη επιμέρους τεχνικά κριτήρια. Στην περίπτωση αυτή η βαθμολόγηση των τεχνικών κριτηρίων με βαθμό ανώτερο εκείνου που κατά τη διακήρυξη εκφράζει την απλή κάλυψη των απαιτήσεών της, δηλαδή με βαθμό που υπερκαλύπτει τις απαιτήσεις της, απαιτείται να είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη, με ειδικότερη αναφορά στα στοιχεία από τα οποία προκύπτει η υπερκάλυψη των τεχνικών προδιαγραφών και απαιτήσεων. Η αιτιολογία αυτή δεν μπορεί να αναπληρωθεί από την απλή παράθεση του βαθμού για κάθε συγκεκριμένο κριτήριο (ΕΣ VI Tμ. 403/2017,2987 /2015). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. Γ της διακήρυξης του επίμαχου πρόχειρου διαγωνισμού «Οι οικονομικές προσφορές αξιολογούνται εφόσον κριθούν παραδεκτές. Παραδεκτές είναι οι οικονομικές προσφορές, εφόσον δε δηλώνονται διαφορετικές ποσότητες φυσικού αντικειμένου από τις οριζόμενες στα τεύχη του διαγωνισμού». IV. Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Α. Με την οικεία διακήρυξη του Δήμου Θ, οι όροι της οποίας εγκρίθηκαν με τις / και / αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής αυτού,

5 5 προκηρύχθηκε πρόχειρος διαγωνισμός, με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη από τεχνοοικονομικής άποψης προσφορά, για την παροχή υπηρεσιών λειτουργικής αναβάθμισης, επικαιροποίησης, επέκτασης, μετάπτωσης και συντήρησης της διαδικτυακής του πύλης, προϋπολογιζόμενης, σύμφωνα με τη σχετική μελέτη, δαπάνης ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. (15 ανθρωπομήνες για μελέτη εφαρμογής, ανάπτυξη, εγκατάσταση, μετάπτωση και ενσωμάτωση, προϋπολογισμού ευρώ, και 40 ανθρωποώρες για εκπαίδευση, προϋπολογισμού ευρώ). Η διακήρυξη αυτή δεν καταχωρήθηκε στο «Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων», όπως, επί ποινή ανυπόστατου αυτής, επιβάλλεται. Β. Στο διαγωνισμό συμμετείχαν οι εταιρείες και «..», οι τεχνικές προσφορές των οποίων βαθμολογήθηκαν από την αρμόδια επιτροπή με συνολική βαθμολογία 100,25 και 107,33 αντίστοιχα. Όμως, η βαθμολόγηση αυτή είναι όλως συμπερασματική, αφού στο από πρακτικό της επιτροπής ουδεμία λεκτική αναφορά γίνεται στα στοιχεία από τα οποία προκύπτει η άνω κρίσιμη βαθμολογική διαφοροποίηση και ειδικότερα στους λόγους για τους οποίους η τεχνική προσφορά της εταιρείας «O T S A.E.» υπερκάλυπτε τις τεχνικές προδιαγραφές και απαιτήσεις των αξιολογούμενων κριτηρίων 2.1 (προτεινόμενη αρχιτεκτονική - τεχνικά και τεχνολογικά χαρακτηριστικά λύσης), 2.2 (τεχνολογίες υλοποίησης - προδιαγραφές λειτουργικών ενοτήτων), 2.3 (ανοικτά πρότυπα), 2.5 (απαιτήσεις ευχρηστίας συστήματος), 3.1 (καταλληλότητα μεθοδολογίας υλοποίησης και προσαρμογή στις τεχνολογικές απαιτήσεις και προδιαγραφές) και 3.2 (τεχνική και επαγγελματική ικανότητα), με αποτέλεσμα να κριθεί τεχνικά αρτιότερη εκείνης

6 6 της εταιρείας «D A.E» και να λάβει την άνω μεγαλύτερη συνολική βαθμολογία. Η άνω δε πλημμέλεια δεν θεραπεύθηκε με την από γνωμοδότηση της ίδιας επιτροπής επί της ένστασης που η εταιρεία «D A.E» άσκησε κατά του άνω πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης, αφού και η εν λόγω γνωμοδότηση δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη. Τούτο διότι με τη γνωμοδότηση αυτή, προς αιτιολόγηση της μεγαλύτερης βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «O T S A.E.» στα κριτήρια 2.1, 2.2, 2.5 και 3.1, προβάλλεται η υπεροχή της εν λόγω προσφοράς στο κριτήριο 2.3. (ανοικτά πρότυπα), το οποίο, όμως, ήταν, κατά τη διακήρυξη, αυτοτελώς αξιολογούμενο και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε νομίμως να ληφθεί υπόψη κατά τη βαθμολόγηση των λοιπών κριτηρίων. Γ. Μετά την απόρριψη της άνω ένστασης από την Οικονομική Επιτροπή ακολούθησε η αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών των άνω εταιρειών, με μεγαλύτερη εκείνη της εταιρείας «O T S A.E.», που προσέφερε ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) έναντι ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) που προσέφερε η εταιρεία «D A.E». Δοθέντος, όμως, ότι η εταιρεία «O T S A.E.» είχε, κατά τα ανωτέρω, λάβει μεγαλύτερη βαθμολογία κατά την τεχνική αξιολόγηση (107,33), αναδείχθηκε ανάδοχος του επίμαχου διαγωνισμού, αφού, κατ εφαρμογή του προβλεπόμενου με τη διακήρυξη μαθηματικού τύπου, έλαβε τη μεγαλύτερη τελική βαθμολογία Λi (97,05 βαθμούς έναντι 94,72 βαθμών που συγκέντρωσε η εταιρεία «D A.E»). Κατόπιν τούτου, η Οικονομική Επιτροπή, με την / απόφασή της, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην άνω αναδειχθείσα ανάδοχο, με την οποία στη συνέχεια συνάφθηκε η /

7 σύμβαση ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, συνολικής αμοιβής ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), η πληρωμή της οποίας εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα. Όμως, η άνω κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, πέραν των αναφερόμενων στις παραγράφους Α και Β νομικών πλημμελειών, η οικονομική προσφορά της αναδόχου έπρεπε να είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατ εφαρμογή του άρθρου 6 παρ. Γ της διακήρυξης, αφού με αυτή προσφέρθηκαν 60 ανθρωποώρες εκπαίδευσης, σε αντίθεση με τη διακήρυξη του διαγωνισμού (σελ. 40 της οικείας μελέτης στην οποία ρητά παραπέμπει το άρθρο 2 της συγγραφής υποχρεώσεων), με την οποία είχε προσδιορισθεί η ποσότητα του άνω φυσικού αντικειμένου σε 40 ανθρωποώρες. V. Κατ ακολουθία, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι το 743, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Θ, ποσού ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί. Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΛΕΝΗ ΛΥΚΕΣΑ O ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ ΠΑΡΕΔΡΟΣ ΕΥΘΥΜΙΟΣ ΚΑΡΒΕΛΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΘΑΝΑΣΟΠΟΥΛΟΣ