ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΗΜΟΣ ΡΑΜΑΣ Αριθ.Αποφ 137/2013 ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Από το 11 ο Πρακτικό της συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής του ήµου ράµας Την ΘΕΜΑ 3 ο : (έκτακτο) Εισήγηση επί υποβληθείσας ένστασης κατά του Πρακτικού Νο 1 του διαγωνισµού για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΟΥ ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΡΑΜΑΣ» Στη ράµα, σήµερα, ηµέρα Τρίτη 21η του µηνός Μαίου 2013 και ώρα µ.µ. στο ηµοτικό Κατάστηµα του ήµου ράµας συνήλθε σε συνεδρίαση η Οικονοµική Επιτροπή. ράµας, ύστερα από την αριθµ / πρόσκληση του Προέδρου, που επιδόθηκε νόµιµα µε αποδεικτικό στα µέλη, σύµφωνα µε το άρθρο 75 του Ν.3852/10. Απουσία του Προέδρου στη συνεδρίαση προήδρευσε ο Αντιπρόεδρος κ. Χαραλαµπίδης Ανδρέας. Αφού διαπιστώθηκε νόµιµη απαρτία, δηλαδή σε σύνολο εννέα (9) µελών βρέθηκαν παρόντα τα παρακάτω επτά (7) µέλη: ΠΑΡΟΝΤΕΣ Ζαχαριάδης Παύλος Νικολαίδης Φώτιος Παπαδόπουλος Γεώργιος Παπαδόπουλος Γρηγόριος Τερζής Ανέστης Χαραλαµπίδης Ανδρέας Χλιάρα Παναγιώτα ΑΠΟΝΤΕΣ Χαρακίδης Κυριάκος Παπαθεοδώρου Ανέστης Τα πρακτικά τηρήθηκαν από την κ. Σιδηροπούλου έσποινα, υπάλληλο του. ράµας,π Ε Οικονοµικών. Ο κ. αντιπρόεδρος εισηγούµενος το 3 ο (έκτακτο) θέµα της ηµερήσιας διάταξης παρουσιάζει στα µέλη της επιτροπής το µε αριθµό πρωτ / έγγραφο της /νσης Τεχνικών Υπηρεσιών σχετικά µε την υποβληθείσα ένσταση κατά του Πρακτικού Νο 1 του διαγωνισµού για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΟΥ ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΡΑΜΑΣ» το οποίο λέει τα εξής: Σας στέλνουµε: - το Πρακτικό του διαγωνισµού του έργου του θέµατος (Νο 1: 27752/ ) που διεξήχθη την Πέµπτη

2 - την εµπρόθεσµη κατ αυτού ένσταση του κ. Χ. Βαγδατλή ως νόµιµου εκπροσώπου της ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΒΑΓ ΑΤΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Τ.Ε. - την εισήγηση της επιτροπής διαγωνισµού και παρακαλούµε για την εκδίκαση της ένστασης και την κύρωση (ή µη) του Πρακτικού Νο 1 του διαγωνισµού. Η Επιτροπή διαγωνισµού 1. Μόσχου Αθανάσιος, 2. Οικονοµίδης Γεώργιος, 3. Παπάζογλου Ιωάννης Στη συνέχεια διάβασε στα µέλη το πρακτικό Νο 1 του διαγωνισµού το οποίο έχει ως εξής: ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ Νο 1 Στη ράµα σήµερα 09/05/2013 ηµέρα Πέµπτη, οι παρακάτω υπογράφοντες 1. Μόσχου Αθανάσιος 2. Οικονοµίδης Γεώργιος 3. Παπάζογλου Ιωάννης δηµοτικοί υπάλληλοι, που αποτελούµε την επιτροπή διαγωνισµού για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΩΝ ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ Κ ΡΑΜΑΣ», σύµφωνα µε την µε αρ. 27/2013 απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής, παραλάβαµε τέσσερις (4) εµπρόθεσµα υποβληθείσες προσφορές διαγωνιζοµένων προµηθευτών, ως κάτωθι: Προσφορά Νο 1: Κιλιµτσίδης Παναγιώτης (κατατέθηκε µε την 27442/ αίτηση) Προσφορά Νο 2: Λαζαρίδης Χαρ. & ΣΙΑ Ε.Ε. (κατατέθηκε µε την 27444/ αίτηση) Προσφορά Νο 3: Τσιλιακούδης Χαράλαµπος (κατατέθηκε µε την 27445/ αίτηση) Προσφορά Νο 4: Χαράλαµπος Βαγδατλής & ΣΙΑ ΕΤΕ (κατατέθηκε µε την 27446/ αίτηση) Στη συνέχεια καταγράψαµε τα δικαιολογητικά συµµετοχής κάθε προσφοράς σε ανοιχτή συνεδρίαση. Ακολούθως, σε κλειστή συνεδρίαση προχωρήσαµε στον πλήρη έλεγχο των δικαιολογητικών συµµετοχής των διαγωνιζοµένων. Κατά τον έλεγχο προέκυψαν τα εξής: Προσφορά 1 ΚΙΛΙΜΤΣΙ ΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ, δεν γίνεται δεκτή διότι: α) η εγγυητική επιστολή που προσκόµισε αναφέρεται στην αρχική ηµεροµηνία διεξαγωγής του διαγωνισµού ( ). β) δεν προσκόµισε αναλυτική δήλωση για τη συµµόρφωση ή απόκλιση των προσφερόµενων ειδών σύµφωνα µε το άρθρο 4.8 της διακήρυξης, γ) δεν προσκόµισε δήλωση του εκπροσώπου του εργοστασίου ότι αποδέχεται την εκτέλεση της συγκεκριµένης προµήθειας σύµφωνα µε το άρθρο 4.10 της διακήρυξης, δ) δεν προσκόµισε µεταφρασµένο πιστοποιητικό σύµφωνα µε το άρθρο 4.11 της διακήρυξης, ε) δεν προσκόµισε κατάσταση παραδόσεων οµοίων προµηθειών σε φορείς του δηµοσίου σύµφωνα µε το άρθρο 4.13 της διακήρυξης, στ) δεν προσκόµισε Υ/ µε δέσµευση του για προµήθεια ανταλλακτικών σύµφωνα µε το άρθρο 4.15 της διακήρυξης, ζ) δεν προσκόµισε Υ/ για την προσφερόµενη εγγύηση καλής εκτέλεσης σύµφωνα µε το άρθρο 4.16 της διακήρυξης

3 Προσφορά 2 ΛΑΖΑΡΙ ΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε., γίνεται δεκτή Προσφορά 3 ΤΣΙΛΙΑΚΟΥ ΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ, γίνεται δεκτή Προσφορά 4 ΒΑΓ ΑΤΛΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΤΕ, δεν γίνεται δεκτή διότι: α) η (κατά το άρθρο 3 της διακήρυξης) δυνατότητά του να υποβάλει προσφορά δεν αποδεικνύεται διότι δεν προσκόµισε πιστοποιητικό επιµελητηρίου κατά το άρθρο 4.5 της διακήρυξης, ενώ η δυνατότητά του αυτή δεν προκύπτει ούτε από το καταστατικό της εταιρείας β) η δήλωση για τη συµµόρφωση ή απόκλιση των προσφερόµενων ειδών που προσκόµισε σύµφωνα µε το άρθρο 4.8 της διακήρυξης δεν είναι αναλυτική. Μετά τα παραπάνω, η επιτροπή διέκοψε τη συνεδρίαση και συνέταξε το παρόν πρακτικό. Ενστάσεις επί του πρακτικού, οι οποίες θα απευθύνονται στον πρόεδρο της επιτροπής διαγωνισµού, δύνανται να υποβληθούν µέχρι και αύριο Παρασκευή 10 Μαΐου Εάν δεν υποβληθούν ενστάσεις, η επιτροπή θα συνεδριάσει για το άνοιγµα των (παραδεκτών) οικονοµικών προσφορών την Τετάρτη και ώρα 10:00 στον ίδιο χώρο χωρίς ιδιαίτερη ειδοποίηση. Η Επιτροπή διαγωνισµού 1. Μόσχου Αθανάσιος, 2. Οικονοµίδης Γεώργιος, 3. Παπάζογλου Ιωάννης Τέλος διάβασε στα µέλη την εισήγηση της Επιτροπής ιαγωνισµού που λέει τα εξής: ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΝΟΜΟΣ ΡΑΜΑΣ ΗΜΟΣ ΡΑΜΑΣ /ΝΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ράµα ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΟΥ ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΡΑΜΑΣ Ταχ. /νση Βερµίου 2 & 1 ης Ιουλίου Ταχ. Κώδ ράµα Πληροφορίες Αθανάσιος Μόσχου Τηλέφωνο FAX amosx@dimos dramas.gr Ηλ/κή /νση os-dramas.gr

4 Εισήγηση επί της υποβληθείσας ένστασης κατά του 27752/ Πρακτικού της επιτροπής για την διεξαγωγή του διαγωνισµού ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΟΥ ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΡΑΜΑΣ Την Πέµπτη, , διεξήχθη το πρώτο στάδιο του διαγωνισµού για την ανάδειξη του προµηθευτή Υλικού Φωτισµού Εµπορικού Κέντρου ράµας και συντάχθηκε το σχετικό Πρακτικό που κοινοποιήθηκε στους συµµετέχοντες. Σύµφωνα µε αυτό, από τους τέσσερεις προµηθευτές που υπέβαλαν προσφορά (Κιλιµτσίδης Παναγιώτης, Λαζαρίδης Χαρ. & ΣΙΑ Ε.Ε., Τσιλιακούδης Χαράλαµπος, Χαράλαµπος Βαγδατλής & ΣΙΑ ΕΤΕ), αποκλείστηκαν οι Κιλιµτσίδης Παναγιώτης και Χαράλαµπος Βαγδατλής & ΣΙΑ ΕΤΕ για τους λόγους που αναφέρονται στο πρακτικό. Συγκεκριµένα, η Χαράλαµπος Βαγδατλής & ΣΙΑ ΕΤΕ αποκλείστηκε καθώς: α) η (κατά το άρθρο 3 της διακήρυξης) δυνατότητά της να υποβάλει προσφορά δεν αποδεικνύεται διότι δεν προσκόµισε πιστοποιητικό επιµελητηρίου κατά το άρθρο 4.5 της διακήρυξης, ενώ η δυνατότητά της αυτή δεν προκύπτει ούτε από το καταστατικό της εταιρείας β) η δήλωση για τη συµµόρφωση ή απόκλιση των προσφερόµενων ειδών που προσκόµισε σύµφωνα µε το άρθρο 4.8 της διακήρυξης δεν είναι αναλυτική. Κατά του πρακτικού, εµπρόθεσµα, υπέβαλε την µε αριθ. πρωτ / ένσταση η Χαράλαµπος Βαγδατλής & ΣΙΑ ΕΤΕ αιτούµενη: 1. ότι η προσφορά της δεν πρέπει να απορριφθεί για τους εξής λόγους: α) Στην προµήθεια περιλαµβάνεται η εργασία αποξήλωσης, εκσκαφής και τοποθέτησης, άρα θεωρεί ότι ο διαγωνισµός αφορά τεχνικό έργο και σύµφωνα µε το καταστατικό της εταιρείας είναι δυνατή η συµµετοχή της στον διαγωνισµό β) Προσκόµισε βεβαίωση ότι είναι εγγεγραµµένη στο ΤΕΕ και εποµένως µπορεί να εκτελεί τεχνικά έργα (έως ,00 ανά κατηγορία όπως αναφέρει) γ) Η δήλωσή της περί συµµόρφωσης ή απόκλισης είναι αναλυτική και υπάρχει επίσης υπεύθυνη δήλωση ανεπιφύλακτης αποδοχής όλων των όρων της ιακήρυξης. 2. ότι η προσφορά τής Λαζαρίδης Χαράλαµπος & ΣΙΑ Ε.Ε. πρέπει να απορριφθεί για τους εξής λόγους: α) Προσκόµισε κατάλογο οµοίων παραδόσεων οι οποίες δεν έγιναν από την συγκεκριµένη εταιρεία αλλά από άλλους προµηθευτές β) Η υπεύθυνη δήλωση που προσκόµισε δεν έφερε επικύρωση ως προς το γνήσιο της υπογραφής γ) εν προσκόµισε ασφαλιστική ενηµερότητα για τα µέλη της εταιρείας που είναι µηχανικοί και οφείλουν να ασφαλίζονται στο ΤΣΜΕ Ε.

5 Τέλος, η ενιστάµενη διατυπώνει ερώτηµα για το πώς «η µοναδική εταιρεία που έχει εµπειρία σε ακριβώς αντίστοιχη παράδοση δεν γίνεται δεκτή στον διαγωνισµό, ενώ οι άλλες εταιρείες που ουδεµία παράδοση έχουν, γίνονται;» Επί των όσων ισχυρίζεται η ενιστάµενη ΕΤΕ, η Επιτροπή αναφέρει τα εξής: 1) Σχετικά µε τους λόγους που επικαλείται για την ισχύ της προσφοράς της: Ο ιαγωνισµός αφορά προµήθεια και διέπεται από την νοµοθεσία περί προµηθειών και µάλιστα των ΟΤΑ. Το γεγονός της ύπαρξης εργασιών για την τοποθέτηση κλπ. των υπό προµήθεια υλικών φωτισµού δεν την καθιστά τεχνικό έργο σε καµία περίπτωση, όπως αυθαίρετα και αναιτιολόγητα ισχυρίζεται η ενιστάµενη. Ούτε η διακήρυξη ούτε άλλο τεύχος δηµοπράτησης αφήνει την παραµικρή αµφιβολία για το εάν πρόκειται για διαγωνισµό δηµοσίου έργου ή προµήθειας. Σύµφωνα µε το Π 60/2007, άρθρο 2, παρ. γ, : «ηµόσιες συµβάσεις προµηθειών» είναι δηµόσιες συµβάσεις, πλην αυτών του στοιχείου β), οι οποίες έχουν ως αντικείµενο την αγορά, τη χρηµατοδοτική µίσθωση, τη µίσθωση ή τη µίσθωση-πώληση, µε ή χωρίς δικαίωµα αγοράς, προϊόντων. ηµόσια σύµβαση, η οποία έχει ως αντικείµενο την προµήθεια προϊόντων και καλύπτει, παρεµπιπτόντως, εργασίες τοποθέτησης και εγκατάστασης, θεωρείται ως «δηµόσια σύµβαση προµηθειών». Επικουρικά, ο Ν2286/1995, άρθρο 1, παρ. 2 αναφέρει: Προµήθειες του δηµοσίου τοµέα είναι συµβάσεις από επαχθή αίτια, που συνάπτονται εγγράφως µεταξύ ενός προµηθευτή αφ' ενός και των φορέων που ορίζονται στην παρ. 1 αφ' ετέρου και έχουν ως αντικείµενο την αγορά, τη χρηµατοδοτική µίσθωση και τη µίσθωση αγαθών. Επίσης θεωρούνται προµήθειες του δηµοσίου τοµέα και οι συµβάσεις ανάθεσης εκτελέσεως εργασιών, εγκατάστασης, συντήρησης, µεταφοράς ή και άλλων εργασιών που σχετίζονται µε την προµήθεια των ανωτέρω αγαθών, εφόσον όµως η αξία αυτών υπερβαίνει την αντίστοιχη των εργασιών. Σαφώς λοιπόν πρόκειται περί προµήθειας και όχι έργου, κάτι που δεν είναι δυνατόν να αγνοεί η ενιστάµενη, αφού οι διακηρύξεις των διαγωνισµών έργων είναι πρότυπες και διαφορετικές από εκείνες των διαγωνισµών προµηθειών, ενώ η διαδικασία της διενέργειας του διαγωνισµού διαφέρει αισθητά και ουσιαστικά στις δύο περιπτώσεις. Τέλος, σύµφωνα µε πρόσφατη νοµοθεσία, θα απαιτούνταν επιπλέον και παράβολο για να γίνει παραδεκτή ένσταση που αφορά διαγωνισµό δηµοσίου έργου. Εποµένως, ο λόγος που αναφέρει η ενιστάµενη ως νοµιµοποιητικό για την συµµετοχή της στον διαγωνισµό δεν ισχύει, καθώς ο διαγωνισµός δεν αφορά τεχνικό έργο (άρα η εγγραφή στο ΤΕΕ και η δυνατότητα εκτέλεσης δηµοσίου έργου παρέλκουν) αλλά σε προµήθεια, περί της δυνατότητας/νοµιµότητας υλοποίησης της οποίας δεν προσκοµίζει κανένα δικαιολογητικό. Η αναλυτική δήλωση περί συµµόρφωσης των προσφεροµένων ειδών, δεν είναι αναλυτική, κατά την γνώµη της επιτροπής, καθώς απλά απαριθµεί τα τρία στοιχεία της προµήθειας (φωτιστικό κορυφής, ιστό αλουµινίου, εργασία στήριξης) χωρίς καµία ανάλυση αυτών και/ή επιµέρους περιγραφή των χαρακτηριστικών τους.

6 Αυτό είναι και το νόηµα της απαίτησης αυτού του δικαιολογητικού, δηλαδή η ρητή δέσµευση για την προσφορά όλων των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών κάθε στοιχείου της προµήθειας. Η απλή αναφορά τους χωρίς την απαραίτητη ανάλυση δεν έχει νόηµα, αφού (όπως πολύ σωστά επισηµαίνει η ενιστάµενη) υπάρχει η δέσµευση περί αποδοχής των όρων της διακήρυξης. 2) Σχετικά µε τους λόγους που επικαλείται για τον αποκλεισµό της προσφοράς της Λαζαρίδης Χαράλαµπος & ΣΙΑ Ε.Ε.: Η κατάσταση παραδόσεων οµοίων προµηθειών, που απαιτεί η διακήρυξη, είναι βέβαιο ότι δεν αποτελεί δικαιολογητικό που θα µπορούσε να επιφέρει την απόρριψη µιας προσφοράς, αφού η ύπαρξή της δεν είναι καν βέβαια, διότι υπάρχει το ενδεχόµενο να µην υπάρχουν τέτοιες παραδόσεις. Επίσης, ο ισχυρισµός της ενιστάµενης ότι αφορά παραδόσεις από άλλους προµηθευτές, είναι αναπόδεικτος. Σχετικά µε το γνήσιο της υπογραφής ισχύουν τα εξής: δεν υπάρχει γενική διάταξη που να επιβάλλει την θεώρηση του γνησίου της υπογραφής για έγγραφα που υποβάλλονται στο δηµόσιο. Μόνον όταν ειδικές διατάξεις το επιβάλλουν απαιτείται θεώρηση του γνησίου της υπογραφής. Στην περίπτωση αυτή, ούτε ο ΕΚΠΟΤΑ ή άλλη σχετική νοµοθεσία ούτε η διακήρυξη απαιτούν την θεώρηση του γνησίου της υπογραφής. Τέλος, σύµφωνα µε το άρ. 11, παρ. 1 του Ν2690/1999 (Κ ), όταν ο υπογράφοντας υποβάλει αυτοπροσώπως το έγγραφο, δεν απαιτείται η βεβαίωση περί του γνησίου της υπογραφής. Σχετικά τέλος αναφέρουµε και την πρόσφατη απόφαση 136/2013 της Επιτροπής Αναστολών της Ολοµέλειας του ΣτΕ, σύµφωνα µε την οποία, εφόσον δεν απαιτείται ρητά από την ιακήρυξη η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής, δεν είναι επιτρεπτός ο αποκλεισµός διαγωνιζοµένου όταν η προσκοµιζόµενη από αυτόν υπεύθυνη δήλωση δεν φέρει θεώρηση του γνησίου της υπογραφής. Τέλος, σχετικά µε την ασφαλιστική ενηµερότητα της Λαζαρίδης Χαράλαµπος & ΣΙΑ Ε.Ε. ισχύουν τα εξής: Το σχετικό δικαιολογητικό που προβλέπει η διακήρυξη είναι πιστοποιητικό από το οποίο να προκύπτει ότι ο συµµετέχων είναι ενήµερος ως προς τις υποχρεώσεις του που αφορούν τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης για όλα τα ταµεία ασφάλισης του προσωπικού του (ασφαλιστική ενηµερότητα). Η Λαζαρίδης Χαράλαµπος & ΣΙΑ Ε.Ε. υπέβαλε βεβαίωση ασφαλιστικής ενηµερότητας για το προσωπικό της από την αρµόδια για την περίπτωση αρχή (ΙΚΑ). Η απαίτηση για την προσκόµιση δικαιολογητικών που να αποδεικνύουν την ασφάλιση των εταίρων της εταιρείας σε άλλα (προσωπικά) ασφαλιστικά ταµεία που προβάλει η ενιστάµενη, δεν προκύπτει από πουθενά και εποµένως δεν αποτελεί λόγο αποκλεισµού. Σχετικά µε το τελικό ερώτηµα που διατυπώνεται µε την ένσταση, αναφέρουµε ότι: α) αποκλειστική προϋπόθεση για να ληφθεί υπόψη η εµπειρία που επικαλείται η ενιστάµενη είναι να έχει τη δυνατότητα να υποβάλει προσφορά, κάτι που δεν ισχύει σύµφωνα µε τα δικαιολογητικά που προσκόµισε, β) ουδεµία αναφορά κάνει στο πώς γνωρίζει ότι οι λοιποί συµµετέχοντες δεν έχουν την ανάλογη εµπειρία. Συµπερασµατικά, η Επιτροπή εισηγείται την απόρριψη της ένστασης για τους προαναφερθέντες λόγους και την κύρωση του από 9/5/13 Πρακτικού του διαγωνισµού. 1. Μόσχου Αθανάσιος, 2. Οικονοµίδης Γεώργιος, 3. Παπάζογλου Ιωάννης

7 και κάλεσε τα µέλη να αποφασίσουν σχετικά. Η Οικονοµική Επιτροπή αφού άκουσε τον κ. αντιπρόεδρο και ύστερα από συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων, λαµβάνοντας υπόψη την εισήγηση της Υπηρεσίας και της Επιτροπής ιαγωνισµού επί των κατατεθεισών ενστάσεων Α π ο φ α σ ί ζ ε ι ο µ ό φ ω ν α 1. Την απόρριψη της ένστασης για τους προαναφερθέντες λόγους και την κύρωση του από 9/5/13 Πρακτικού του διαγωνισµού όπως τους εισηγήθηκε η Επιτροπή ιαγωνισµού για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΟΥ ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΡΑΜΑΣ». 2. Την ενέργεια που πρέπει να γίνει στη συνέχεια, αναθέτει στον ήµαρχο ράµας. Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΥΤΗ ΠΗΡΕ ΤΟΝ ΑΡΙΘΜΟ 137/2013 Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ Ο πρόεδρος Η Ειδική Γραµµατέας Τα µέλη έσποινα Σιδηροπούλου