Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο και Αποφάσισε τα ακόλουθα :

Transcript

1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΜΗΜΑ VI ΑΠΟΦΑΣΗ 403/2017 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 10 Φεβρουαρίου 2017 με την εξής σύνθεση: Γεωργία Μαραγκού, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του VI Τμήματος, Γεώργιος Βοΐλης και Ευαγγελία-Ελισάβετ Κουλουμπίνη, Σύμβουλοι, Γρηγόριος Βαλληνδράς και Αριστοτέλης Σακελλαρίου, Πάρεδροι με συμβουλευτική ψήφο. Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο: Κωνσταντίνος Τόλης, Αντεπίτροπος της Επικρατείας, κωλυομένου του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας. Γραμματέας: Πελαγία Κρητικού, Προϊσταμένη του VI Τμήματος. Για να αποφασίσει σχετικά με την από (Α.Β.Δ 167/2017) αίτηση του Δήμου ΧΧΧ, που εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του ΧΧΧ (ΔΣ ΧΧΧ ΧΧΧ). Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 256/2016 Πράξης του ΣΤ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Υπέρ του αιτούντος και κατά του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης παρεμβαίνει η εταιρεία με την επωνυμία «ΧΧΧ», που εδρεύει στην ΧΧΧ (ΧΧΧ αρ. ΧΧΧ) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της ΧΧΧ (ΑΜ/ΧΧΧ ΧΧΧ). Κατά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο άκουσε: Τους πληρεξούσιους δικηγόρους του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας, οι οποίοι ανέπτυξαν προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ανάκλησης και ζήτησαν να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και Τον Αντεπίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε την απόρριψη της αίτησης ανάκλησης. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα αυτού με την παρουσία όλων των ανωτέρω μελών του. Άκουσε την εισήγηση του Παρέδρου Αριστοτέλη Σακελλαρίου και Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο και Αποφάσισε τα ακόλουθα : 1. Για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου (βλ. άρθρο 73 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, ΦΕΚ Α 52). 2. Με την κρινόμενη αίτηση, όπως συμπληρώνεται με το από υπόμνημα, ζητείται η ανάκληση της 256/2016 Πράξης του ΣΤ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια από τον αιτούντα Δήμο οκτώ απορριμματοφόρων οχημάτων. Η αίτηση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα και, επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της. 3. Στον Ενιαίο Κανονισμό Προμηθειών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (απόφαση Υπουργού Εσωτερικών 11389/1993, ΦΕΚ Β διόρθ. σφάλμ. στο ΦΕΚ Β 550) ορίζεται στο άρθρο 20 με τίτλο «Αξιολόγηση προσφορών» ότι «1. Για την αξιολόγηση των προσφορών λαμβάνονται υπόψη κυρίως τα παρακάτω στοιχεία: (...) β. Όταν για την τελική επιλογή του προμηθευτή κριτήριο είναι η συμφερότερη προσφορά: (...) Για την επιλογή της συμφερότερης προσφοράς αξιολογούνται μόνο οι προσφορές που είναι αποδεκτές σύμφωνα με τους καθοριζόμενους στις τεχνικές προδιαγραφές και στη διακήρυξη ουσιώδεις όρους και με βάση την παρακάτω διαδικασία: - Τα προαναφερόμενα στοιχεία εκτός από την τιμή, τους όρους πληρωμής καθώς και το κόστος εγκατάστασης, λειτουργίας και συντήρησης, όπου απαιτείται, κατατάσσονται στις ομάδες: 1) Στοιχεία τεχνικών προδιαγραφών και ποιότητας, (...) 2) Ο χρόνος παράδοσης, στοιχεία τεχνικής υποστήριξης,

2 εξυπηρέτησης (SERVICE) και ανταλλακτικών (...) 3) Στοιχεία μεταφοράς τεχνολογίας και τεχνογνωσίας. (...) Για κάθε προσφορά βαθμολογούνται τα επί μέρους στοιχεία των ομάδων. Η συνολική βαθμολογία κάθε ομάδας καθορίζεται σε 50 βαθμούς για τις περιπτώσεις που καλύπτονται ακριβώς οι απαιτήσεις της διακήρυξης. Η βαθμολογία αυτή αυξάνεται μέχρι βαθμούς 60 στις περιπτώσεις που υπερκαλύπτονται οι απαιτήσεις της διακήρυξης. Η αύξηση στους 60 βαθμούς πρέπει να προκύπτει από αύξηση όλων των επί μέρους στοιχείων της ομάδας. Η παραπάνω βαθμολογία μειώνεται μέχρι βαθμούς 40 στις περιπτώσεις που δεν καλύπτονται πλήρως οι απαιτήσεις της διακήρυξης υπό την προϋπόθεση ότι η προσφορά έχει ήδη κριθεί ως αποδεκτή. Η μείωση στους 40 βαθμούς πρέπει να προκύπτει από μείωση όλων των επί μέρους στοιχείων της ομάδας. Η συνολική βαθμολογία κάθε ομάδας σταθμίζεται με τον συντελεστή βαρύτητας της ομάδας. Συμφερότερη προσφορά είναι εκείνη που παρουσιάζει τον μεγαλύτερο λόγο αθροίσματος των σταθμισμένων βαθμολογιών προς την ανηγμένη, όπου απαιτείται τιμή προσφοράς (...)». 4. Σε αντιστοιχία με τις ανωτέρω διατάξεις, στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού ορίζονται στο άρθρο 10, με τίτλο «Διαδικασία Ηλεκτρονικής Αξιολόγησης Προσφορών», τα ακόλουθα: «(...) Μετά την πλήρη αξιολόγηση των προσφορών (δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών προσφορών και οικονομικών προσφορών), η Επιτροπή Αξιολόγησης διαγωνισμού θα συντάξει σχετικό πρακτικό, με βάση τις ηλεκτρονικές οικονομικές και τεχνικές προσφορές των υποψηφίων και θα τις κατατάξει σε Συγκριτικό Πίνακα. Κατακύρωση θα γίνει στον προμηθευτή που θα καταθέσει τη συμφερότερη προσφορά. Συμφερότερη προσφορά θα είναι εκείνη που θα παρουσιάζει το μεγαλύτερο σύνολο του λόγου της βαθμολογίας προς την τιμή προσφοράς (...) ΕΔΑΦΙΟ 1 ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ: Η αξιολόγηση όσων προσφορών έγιναν αποδεκτές (...) θα γίνει με βάση το κριτήριο της συμφερότερης από οικονομική άποψη προσφοράς (άρθρο 51 παρ. 1α ΠΔ 60/2007 και 20 παρ. 1β Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.). (...) ΕΔΑΦΙΟ 2 ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΚΑΙ ΟΔΗΓΙΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ: Η αξιολόγηση των Τεχνικών Προσφορών συνίσταται στην βαθμολόγηση των Κριτηρίων (Στοιχείων) Αξιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών (...) Η βαθμολόγηση αυτή θα γίνει σύμφωνα με τους πίνακες που ακολουθούν και με τις απαιτήσεις που θέτουν οι Τεχνικές Προδιαγραφές (...) και βάσει όλων των στοιχείων που έχουν συνυποβληθεί με την προσφορά και που μπορούν να οδηγήσουν αιτιολογημένα σε σχηματισμό σαφούς εικόνας από την Ε.Δ.Δ. Τα στοιχεία αξιολόγησης κατατάσσονται σε δύο επί μέρους Ομάδες Κριτηρίων, την Ομάδα Α και την Ομάδα Β. Οι Ομάδες αυτές με τους αντίστοιχους συντελεστές βαρύτητας κάθε μιας στο σύνολο της βαθμολογίας έχουν ως ακολούθως: Ομάδα Κριτηρίων Α: Τεχνικές Προδιαγραφές, Ποιότητα και Λειτουργικότητα, με συντελεστή βαρύτητας Ομάδας 70% στο σύνολο... Ομάδα Κριτηρίων Β: Τεχνική Υποστήριξη και Κάλυψη, με συντελεστή βαρύτητας Ομάδας 30% στο σύνολο (...) Η Επιτροπή Διαγωνισμού για κάθε διαγωνιζόμενο που έχει φθάσει μέχρι αυτό το στάδιο, αξιολογεί τα προσφερόμενα οχήματα, σύμφωνα με τους πίνακες που ακολουθούν, οι οποίοι περιέχουν αναλυτικά τα κριτήρια αξιολόγησης με το εύρος της βαθμολογίας εκάστου εξ αυτών και τον συντελεστή βαρύτητας κάθε Ομάδας (...) [παρατίθενται πίνακες κριτηρίων αξιολόγησης για καθεμία από τις τρεις κατηγορίες ζητουμένων οχημάτων, όπου η συνολική βαθμολογία εκάστης εκ των Ομάδων Α και Β και των τριών κατηγοριών οχημάτων ανέρχεται στους 50 βαθμούς]. Η βαθμολογία αυξάνεται μέχρι 10 βαθμούς για κάθε ομάδα στις περιπτώσεις που υπερκαλύπτονται οι απαιτήσεις της Διακήρυξης (...) Η βαθμολογία μειώνεται μέχρι 10 βαθμούς για κάθε ομάδα στις περιπτώσεις που δεν καλύπτονται οι απαιτήσεις της Διακήρυξης, αλλά σε στοιχεία που κρίνονται μη ουσιώδη, υπό την προϋπόθεση ότι η προσφορά έχει ήδη κριθεί ως αποδεκτή (...) Η συνολική βαθμολογία κάθε ομάδας σταθμίζεται με τον συντελεστή βαρύτητας της ομάδας (...) Συμφερότερη προσφορά είναι εκείνη η οποία παρουσιάζει τον μεγαλύτερο λόγο αθροίσματος σταθμισμένων βαθμολογιών προς την ανοιγμένη τιμή της προσφοράς ανά είδος (...)». Περαιτέρω, κατά τους Πίνακες Αξιολόγησης που παρατίθενται στο ως άνω άρθρο, στην Ομάδα Κριτηρίων Α «Τεχνικά

3 Στοιχεία», βαθμολογούνται τα ακόλουθα στοιχεία (υποκριτήρια): «1. Συμφωνία προσφοράς με τεχνικές προδιαγραφές του πλαισίου» (ωφέλιμο φορτίο, ισχύς και ροπή στρέψης κινητήρα, όρια εκπομπών, σύστημα μετάδοσης κίνησης, σύστημα πέδησης, κιβώτιο ταχυτήτων, επιδόσεις οχήματος, αναρτήσεις, εξοπλισμός καμπίνας), «2. Συμφωνία προσφοράς με τεχνικές προδιαγραφές της υπερκατασκευής» (κιβωτάμαξα/χοάνη τροφοδοσίας/υλικά και τρόπος κατασκευής, σύστημα συμπίεσης, ανυψωτικό σύστημα κάδων, υδραυλικό σύστημα-αντλία /χειριστήρια, πρόσθετος εξοπλισμός και χαρακτηριστικά), «3. Τεχνική αξία (λειτουργικότητα, αποδοτικότητα, αισθητικότητα του προσφερόμενου εξοπλισμού)» και «4. Καταλληλότητα του προσφερόμενου εξοπλισμού για την εξυπηρέτηση του σκοπού για τον οποίο προορίζεται», στη δε Ομάδα Κριτηρίων Β «Τεχνική Υποστήριξη», βαθμολογούνται τα ακόλουθα στοιχεία (υποκριτήρια): «1. Εγγύηση καλής λειτουργίας», «2. Εκπαίδευση χειριστών, ανταλλακτικά, χρόνος παράδοσης ανταλλακτικών - Service - συντήρηση, τεχνική υποστήριξη του προμηθευτή μετά την πώληση...», «3. Πωλήσεις παρόμοιων οχημάτων» και «4. Χρόνος παράδοσης». Τέλος, στο τεύχος δημοπράτησης «Τεχνικές Προδιαγραφές» καθορίζονται για κάθε επιμέρους κριτήριο οι ελάχιστες τεχνικές απαιτήσεις που πρέπει να πληρούν τα προσφερόμενα οχήματα και ο εξοπλισμός τους, καθώς και οι ζητούμενες προδιαγραφές τεχνικής υποστήριξης. 5. Από τις προμνησθείσες διατάξεις, σε συνδυασμό με τους όρους της οικείας διακήρυξης, συνάγεται ότι, στους διαγωνισμούς με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, όπως ο ελεγχόμενος, κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, οι προσφορές που καλύπτουν επακριβώς τις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές βαθμολογούνται, σε κάθε ομάδα κριτηρίων, με 50 βαθμούς, η κρίση δε αυτή δεν χρήζει ειδικότερης αιτιολογίας. Αντίθετα, η βαθμολόγηση συγκεκριμένου κριτηρίου με βαθμολογία ανώτερη των 50 βαθμών, στις περιπτώσεις που η προσφορά υπερκαλύπτει τις τασσόμενες με τη διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές, ή κατώτερη, όταν υπολείπεται αυτών σε βαθμό ωστόσο που δεν συνεπάγεται το απαράδεκτο της προσφοράς, απαιτείται να είναι αιτιολογημένη, με ειδικότερη αναφορά στα στοιχεία από τα οποία προκύπτει η κρίσιμη διαφοροποίηση. Η αιτιολογία αυτή δεν μπορεί να αναπληρωθεί από την απλή παράθεση του βαθμού για κάθε συγκεκριμένο κριτήριο, καθόσον η, έστω συνοπτική, λεκτική διατύπωση της κρίσης της οικείας Επιτροπής που διεξάγει το διαγωνισμό είναι στην περίπτωση αυτή αναγκαία, τόσο για την υποβολή αντιρρήσεων από τους ενδιαφερομένους, όσο και για τον έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο ή τα αρμόδια δικαστήρια του αιτιολογημένου της κρίσης για την πρόταξη βαθμολογικά ενός υποψηφίου έναντι των λοιπών (Ε.Σ. VI Τμ 2642/2013, 2987/2015, 261/2017, βλ. και ΣτΕ Ε.Α 862/2007, 378, 415/2010, 213/2011). Μειοψήφησε ο Σύμβουλος Γεώργιος Βοΐλης, με τον οποίο συντάχθηκε και ο Πάρεδρος Γρηγόριος Βαλληνδράς, κατά την άποψη των οποίων η ελεγχόμενη διαδικασία αξιολόγησης διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 20 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. καθώς και 10 της διακήρυξης, οι οποίες οριοθετούν την αιτιολογία του πρακτικού αξιολόγησης με βάση τα κριτήρια που θέτουν και καθορίζουν τη βαρύτητα καθενός εξ αυτών. Επομένως, τη λεκτική διατύπωση της αιτιολογίας την παρέχει ο ίδιος ο νόμος και η διακήρυξη, με συνέπεια η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς κατά κριτήριο, εφόσον βρίσκεται εντός του εύρους της προκαθορισμένης κλίμακας, να είναι αυτή καθεαυτή η ουσιαστική αιτιολόγηση της αξιολόγησής της (βλ. ΕΣ VI Τμ. 13/2008, καθώς και μειοψ. σε Ε.Σ. VI Τμ. 261/2017), χωρίς περαιτέρω να τίθεται θέμα αμφισβήτησης της βαθμολόγησης, καθόσον ανάγεται σε τεχνική κρίση, επί της οποίας αποκλειστικώς αρμόδια είναι η Επιτροπή Διαγωνισμού. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε. 6. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με τις 442/ , 483/ και 484/ αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ, εγκρίθηκε η προμήθεια συνολικώς οκτώ απορριμματοφόρων οχημάτων, και ειδικότερα πέντε (5) οχημάτων με συμπιεστή απορριμμάτων (τύπου πρέσας) και σύστημα ανύψωσης κάδων, χωρητικότητας

4 16m³, δύο (2) μικρών απορριμματοφόρων οχημάτων χωρητικότητας έως 6m³ και ενός (1) απορριμματοφόρου οχήματος με συμπιεστή απορριμμάτων (τύπου πρέσας) χωρητικότητας έως 10m³, με ανοικτό διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά Με την 500/ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, εγκρίθηκε η διάθεση των αναγκαίων πιστώσεων, η μελέτη της προμήθειας και οι όροι της διακήρυξης για τη διενέργεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Στο διενεργηθέντα με καταληκτική ημερομηνία ηλεκτρονικό διαγωνισμό, υποβλήθηκαν προσφορές από τις επιχειρήσεις «ΧΧΧ» και «ΧΧΧ», οι οποίες κρίθηκαν παραδεκτές. Κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, η βαθμολογία της εταιρείας «ΧΧΧ» διαμορφώθηκε, για τα οχήματα χωρητικότητας μέχρι 6 m³, σε βαθμούς, για τα οχήματα χωρητικότητας 10 m³, σε βαθμούς και για τα οχήματα χωρητικότητας 16 m³, σε βαθμούς, έναντι της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας, που έλαβε 52.20, και βαθμούς, στις αντίστοιχες κατηγορίες οχημάτων (βλ. το από Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού). Μετά δε την αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών και την αξιολόγησή τους, με βάση τον οριζόμενο στη διακήρυξη τύπο, η προμήθεια κατακυρώθηκε, με την 814/ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου ΧΧΧ, στη «ΧΧΧ», η προσφορά της οποίας κρίθηκε η πλέον συμφέρουσα, έναντι ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). 7. Με την προσβαλλόμενη Πράξη του, το ΣΤ Κλιμάκιο έκρινε ότι η κατά τα ανωτέρω κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην «ΧΧΧ» δεν είναι νόμιμη διότι ερείδεται επί του ανεπαρκώς αιτιολογημένου από πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών. Και τούτο διότι, στο πρακτικό αυτό, η τεχνική προσφορά της εν λόγω εταιρείας αξιολογήθηκε με βαθμολογία ανώτερη των 50 βαθμών, με αριθμητική μόνο παράθεση της βαθμολογίας κατά επιμέρους κριτήριο, χωρίς σε καμία περίπτωση, να αιτιολογείται ειδικά - με λεκτική αποτύπωση της σχετικής κρίσης - η υπερκάλυψη των τεχνικών προδιαγραφών στα συγκεκριμένα κριτήρια όπου η ανάδοχος έλαβε μεγαλύτερο βαθμό από τον προβλεπόμενο, ούτε η υπεροχή της προσφοράς της, στα ίδια αυτά κριτήρια, έναντι της προσφοράς της συνδιαγωνιζομένης εταιρίας. 8. Με την κρινόμενη αίτηση, ο Δήμος ισχυρίζεται κατ' αρχήν ότι η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας, είναι δικαιολογημένη, αφού στηρίζεται στην κατάδηλη υπεροχή των τεχνικών χαρακτηριστικών των προσφερόμενων από αυτήν οχημάτων σε σύγκριση τόσο με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όσο και με τα αντίστοιχα χαρακτηριστικά των οχημάτων της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του, προσκομίζει το 4868/ έγγραφο του Προέδρου της Επιτροπής Αξιολόγησης, με το οποίο αιτιολογείται η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, με αναλυτική παράθεση των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης για κάθε επιμέρους κριτήριο, από εκείνα στα οποία η ανάδοχος έλαβε βαθμολογία ανώτερη της βαθμολογίας βάσης (τα οποία έχουν επισημανθεί και από το Κλιμάκιο, και αφορούν, σε κάθε κατηγορία οχημάτων, στην Ομάδα Α στα κριτήρια Α.1.α - ωφέλιμο φορτίο, Α.1.β - ισχύς και ροπή στρέψης κινητήρα, Α.2.α - κιβωτάμαξα, χοάνη τροφοδοσίας κλπ, Α.2.β - σύστημα συμπίεσης, Α.2.στ - πρόσθετος εξοπλισμός, Α.3 - τεχνική αξία, και Α.4 - καταλληλότητα, και στην Ομάδα Β στα επιμέρους κριτήρια Β.2 - εκπαίδευση χειριστών, σέρβις και Β.3 - πωλήσεις παρόμοιων οχημάτων), καθώς και των τεχνικών χαρακτηριστικών των προσφερόμενων από τις δύο εταιρείες οχημάτων. Η κατά τα ανωτέρω ανάλυση, τεκμηριώνεται με αναφορά σε αριθμητικά δεδομένα και αντικειμενικές σταθμίσεις, που προκύπτουν με σαφήνεια από τα στοιχεία του διαγωνισμού και σε κάθε περίπτωση ήταν γνωστά σε όλους τους συμμετέχοντες, κατά τούτο δε, παραδεκτώς προσκομίζεται ενώπιον του Τμήματος τούτου, προς διευκρίνιση της βαθμολογίας που έλαβαν οι διαγωνιζόμενες εταιρείες κατά την τεχνική αξιολόγηση της προσφοράς τους. Ενόψει των ανωτέρω διευκρινήσεων, το Τμήμα κρίνει ότι η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας παρίσταται δικαιολογημένη, η δε διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια της αιτιολογίας

5 στο σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν καθίσταται, εν προκειμένω, ουσιώδης και δεν επιδρά στη νομιμότητα της ερειδόμενης σε αυτό απόφασης κατακύρωσης. Γενομένου δε δεκτού του ανωτέρω ισχυρισμού, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ανάκλησης. 9. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και η σχετική παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, κατ' ακολουθίαν, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η σύναψη της σύμβασης μεταξύ του Δήμου ΧΧΧ και της εταιρείας «ΧΧΧ» για την προμήθεια των ανωτέρω ειδών. Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την αίτηση ανάκλησης του Δήμου ΧΧΧ και την παρέμβαση της εταιρείας «ΧΧΧ». Ανακαλεί την 256/2016 Πράξη του ΣΤ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ΧΧΧ και της εταιρείας «ΧΧΧ», για την προμήθεια των οκτώ απορριμματοφόρων, χωρητικότητας 6m³, 10m³ και 16m³, αντίγραφο του οποίου τηρείται στο αρχείο της Γραμματείας του Δικαστηρίου.