Η Επιτροπή του Διαγωνισμού όφειλε να μην αποκλείσει την ανωτέρω εταιρεία : Α) Για μη συμπλήρωση στο ΤΕΥΔ της κατηγορίας του έργου, τούτο δε

Transcript

1 ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΜΗΜΑ VI ΑΠΟΦΑΣΗ 955/2018 Περίληψη Η Επιτροπή του Διαγωνισμού όφειλε να μην αποκλείσει την ανωτέρω εταιρεία : Α) Για μη συμπλήρωση στο ΤΕΥΔ της κατηγορίας του έργου, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η αναγραφή της κατηγορίας του ΜΕΕΠ δεν ζητείται ρητώς στο ΤΕΥΔ, στο οποίο ζητείται μόνον αν ο οικονομικός φορέας είναι εγγεγραμμένος στα σχετικά επαγγελματικά ή εμπορικά μητρώα (μέρος IVα Α του ΤΕΥΔ). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι σκοπός του νομοθέτη είναι μεν η μείωση της γραφειοκρατίας και η διευκόλυνση της διεξαγωγής της δημοπρασίας, τούτο όμως δεν δύναται να αποβαίνει εις βάρος των διαγωνιζομένων και μάλιστα χωρίς ειδικώς προβλεπόμενο στη διακήρυξη λόγο αποκλεισμού, η δε αναφορά στο άρθρο 24.2 της διακήρυξης ότι ο φάκελος δικαιολογητικών συμμετοχής πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να περιέχει το ΤΕΥΔ και την εγγύηση συμμετοχής δεν έχει την έννοια ότι απαγορεύεται η συνυποβολή με την προσφορά των δικαιολογητικών εκείνων που αποδεικνύουν το τελικώς ζητούμενο, ότι δηλαδή ο προσφέρων πληροί τα κριτήρια που τίθενται από τη διακήρυξη, και Β) Από την επισκόπηση του υποβληθέντος από την ανωτέρω εταιρεία ΤΕΥΔ προκύπτει ότι πρόκειται για ένα ενιαίο και με συνεχόμενη αρίθμηση έγγραφο που φέρει υπογραφές σε όλες του τις σελίδες και ημερομηνία αυτήν του επίμαχου διαγωνισμού, ενώ ο τίτλος και τα λοιπά στοιχεία (ΑΔΑΜ κ.τ.λ.) του έργου αναγράφονται στην πρώτη σελίδα του. Επομένως, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη, η παράλειψη επανάληψης του τίτλου του έργου στην τελευταία σελίδα του ΤΕΥΔ είναι επουσιώδης, καθώς δεν δημιουργεί, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, σύγχυση ή ασάφεια, ως προς τον ον πρόκειται διαγωνισμό

2 και, συνεπώς, μη νομίμως αποκλείστηκε η ανωτέρω εταιρεία από τη συνέχεια του διαγωνισμού και για το λόγο αυτό. Ήδη οι αιτούντες ζητούν την ανάκληση της 165/2018 Πράξης με την κρινόμενη αίτηση και για τους λόγους που περιέχονται σε αυτή. Β. Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχείο ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τη διαδικασία του επίμαχου διαγωνισμού η εταιρεία «... Α.Τ.Ε.», παρά τα όσα περί του αντιθέτου αβάσιμα υποστηρίζουν οι αιτούντες. Και τούτο, διότι η ως άνω εταιρεία δήλωσε στα σημεία ΙΙ.Α. και IV.α.Α. του ΤΕΥΔ ότι είναι εγγεγραμμένη στο Μ.Ε.ΕΠ. - 3 η τάξη (με αρ. βεβ ) και έχει ενημερότητα πτυχίου (με αρ. πρωτ /2016/ ), από το προσκομισθέν δε αντίγραφο της βεβαίωσης εγγραφής της στο Μ.Ε.ΕΠ. αποδεικνύεται ότι η εν λόγω διαγωνιζομένη ανήκε και στην απαιτούμενη από τη διακήρυξη κατηγορία (ΟΔΟΠΟΙΙΑ). Η ερμηνευτική αυτή προσέγγιση των όρων της διακήρυξης, που ορίζουν ότι ο φάκελος δικαιολογητικών συμμετοχής πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να περιέχει το ΤΕΥΔ και την εγγύηση συμμετοχής(βλ. άρθρο 24.2), είναι σύμφωνη τόσο με το σκοπό της υιοθέτησης της χρήσης του ΤΕΥΔ ως μέσου απλοποίησης της διαδικασίας προς όφελος και των ίδιων των οικονομικών φορέων, όσο και με τη ρητή πρόβλεψη της δυνατότητας της αναθέτουσας αρχής να ζητεί από τους υποψήφιους, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο, την υποβολή δικαιολογητικών, εφόσον τούτο απαιτείται για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας (βλ. άρθρα 79 παρ. 5 του ν. 4412/2016 και 23.1 της διακήρυξης). Περαιτέρω, η μη αναγραφή του τίτλου του δημοπρατούμενου έργου στην τελευταία σελίδα του ΤΕΥΔ (μέρος VI αυτού) δεν αποτελεί νόμιμο λόγο αποκλεισμού της ήδη παρεμβαίνουσας εταιρείας, καθόσον αφενός μεν το υποβληθέν ΤΕΥΔ, το οποίο φέρει υπογραφές και στην τελευταία του σελίδα, αναγράφει στην πρώτη σελίδα αυτού τον τίτλο και τα λοιπά στοιχεία του έργου (Μέρος Ι.Β), αφετέρου δε από το σύνολο του περιεχομένου του δεν προκύπτει οιαδήποτε αμφιβολία ως προς την πρόθεση των υπογραφόντων το ΤΕΥΔ να συμπεριλάβουν σε αυτό και το «Μέρος VI: Τελικές

3 Δηλώσεις» όσον αφορά στο συγκεκριμένο έργο (βλ. και 28/ πρακτικό Δ.Σ. της... Α.Τ.Ε.). Κατά συνέπεια, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη, μη νομίμως αποκλείστηκε η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρεία από τη συνέχεια του διαγωνισμού. ΙV. Κατ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί, να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση, να μην ανακληθεί η προσβαλλομένη 165/2018 Πράξη του Ε Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Δείτε το πλήρες κείμενο : ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΜΗΜΑ VI ΑΠΟΦΑΣΗ 955/2018 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 18 Μαΐου 2018 με την ακόλουθη σύνθεση: Γεωργία Μαραγκού, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του VI Τμήματος, Γεώργιος Βοΐλης και Ευαγγελία-Ελισάβετ Κουλουμπίνη, Σύμβουλοι, Γρηγόριος Βαλληνδράς (εισηγητής) και Αριστοτέλης Σακελλαρίου, Πάρεδροι με συμβουλευτική ψήφο. Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο: Κωνσταντίνος Τόλης, Αντεπίτροπος της Επικρατείας, κωλυομένης της Γενικής Επιτρόπου της Επικρατείας. Γραμματέας: Θεοδώρα Τακιτζίδου, Γραμματέας του VI Τμήματος. Για να αποφασίσει σχετικά με την από (με Α.Β.Δ. 922/2018) αίτηση των: α)..., και γ) κοινοπραξίας με την επωνυμία... (με μοναδικά μέλη τους δύο πρώτους αιτούντες), που εδρεύει στη... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι παραστάθηκαν διά δηλώσεως του άρθρου 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δικ. του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Ιωάννη Γαλενιανού (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 9224).

4 Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 165/2018 Πράξης του Ε Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά της αίτησης και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης Πράξης παρεμβαίνει η εταιρία με την επωνυμία «... Α.Τ.Ε.», που εδρεύει στη..., εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Νικολάου Μπούζα (Α.Μ. Δ.Σ.Α ). Κατά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο άκουσε: Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ο οποίος ζήτησε να γίνει δεκτή η παρέμβαση. Τον Αντεπίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η αίτηση ανάκλησης. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα αυτού με την παρουσία όλων των ανωτέρω μελών του. Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο και Αποφάσισε τα ακόλουθα : Ι. Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η ανάκληση της 165/2018 Πράξης του Ε Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας και της κοινοπραξίας με την επωνυμία «Κ/ΞΙΑ...Ε.Τ.Ε.» (δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας), με αντικείμενο την εκτέλεση του έργου «ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΟΔΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΣΤΟ ΠΑΡΑΠΛΕΥΡΟ ΔΙΚΤΥΟ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΡΑΓΑΝΑ-ΠΡΟΣΚΥΝΑΣ». Η αίτηση αυτή, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό

5 πληρωμής ηλεκτρονικό παράβολο του Ελληνικού Δημοσίου), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα και, επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της. Περαιτέρω, με πρόδηλο έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνει η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρεία με την επωνυμία «... Α.Τ.Ε.» κατά της αίτησης και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης Πράξης με την από (κατατεθείσα στις ) έγγραφη παρέμβασή της, η οποία πρέπει να ερευνηθεί κατ ουσίαν. ΙΙ. Α. Ο ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ)» (Α 147) ορίζει στο άρθρο 79 ότι «1. 2. Κατά την υποβολή αιτήσεων συμμετοχής ή κατά την υποβολή προσφορών στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων κάτω των ορίων πλην της απευθείας ανάθεσης των άρθρων 118 και 328, οι αναθέτουσες αρχές δέχονται ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/1986 (Α 75), ως προκαταρκτική απόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, επιβεβαιώνοντας ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) δεν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις των άρθρων 73 και 74 για τις οποίες οι οικονομικοί φορείς αποκλείονται ή μπορούν να αποκλεισθούν, β) πληροί τα σχετικά κριτήρια επιλογής τα οποία έχουν καθοριστεί, σύμφωνα με τα άρθρα 75, 76 και 77, γ) Για τις συμβάσεις κάτω των ορίων, η Αρχή, σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 53, μπορεί να εκδίδει αντίστοιχο τυποποιημένο έντυπο υπεύθυνης δήλωσης, όπου απαιτείται, κατά τις διατάξεις του παρόντος. Μέχρι την έκδοση του τυποποιημένου εντύπου του προηγούμενου εδαφίου, γίνεται δεκτή υπεύθυνη δήλωση της παρ. 4 του άρθρου 8 του ν. 1599/ Η αναθέτουσα αρχή μπορεί να ζητεί από προσφέροντες και υποψήφιους, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, να υποβάλλουν όλα ή ορισμένα δικαιολογητικά, όταν αυτό απαιτείται για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας.». Περαιτέρω, με την 158/2016 απόφαση της ΕΑΑΔΗΣΥ (Β 3698/ ), με τίτλο «Έγκριση "Τυποποιημένου Εντύπου

6 Υπεύθυνης Δήλωσης" (ΤΕΥΔ) του άρθρου 79 παρ. 4 του Ν. 4412/2016 (Α' 147), για διαδικασίες σύναψης δημόσιας σύμβασης κάτω των ορίων των οδηγιών», αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «1. Εγκρίνουμε την έκδοση Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) του άρθρου 79 παρ. 4 του Ν. 4412/2016, όπως αυτό περιλαμβάνεται στο Παράρτημα Α της παρούσης και αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα αυτής, για διαδικασίες σύναψης δημόσιας σύμβασης, της οποίας η συνολική προϋπολογισθείσα αξία είναι κατώτερη από τα όρια των περιπτώσεων (α), (β) και (γ) του άρθρου 5 και των περιπτ. (α) και (β) του άρθρου 235 του Ν. 4412/ Το ΤΕΥΔ ισχύει υποχρεωτικά για δημόσιες συμβάσεις και διαγωνισμούς μελετών του Βιβλίου Ι του Ν. 4412/2016, η έναρξη της διαδικασίας σύναψης των οποίων, σύμφωνα με το άρθρο 120, λαμβάνει χώρα 20 ημέρες μετά τη θέση σε ισχύ της παρούσας απόφασης. Οι αναθέτοντες φορείς του Βιβλίου II του Ν. 4412/2016 δύνανται να χρησιμοποιούν το ΤΕΥΔ για διαδικασίες σύναψης συμβάσεων, η συνολική προϋπολογισθείσα αξία των οποίων είναι κατώτερη από τα όρια των περιπτ. (α) και (β) του άρθρου 235 του Ν. 4412/ ». Β. Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγονται τα ακόλουθα: το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), όπως αυτό περιλαμβάνεται στο Παράρτημα Α της 158/2016 Απόφασης της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., προβλέπεται ως δικαιολογητικό συμμετοχής σε διαγωνισμούς ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων προϋπολογισμού κάτω των ορίων του άρθρου 5 του ν. 4412/2016, των οποίων η έναρξη της διαδικασίας σύναψης συντελέστηκε από και μετά (βλ. παρ. 2 της 158/2016 Απόφασης της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. και Κ.Ο Απόφαση 161/ της ίδιας Αρχής). Το ΤΕΥΔ συνίσταται σε Υπεύθυνη Δήλωση των οικονομικών φορέων προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών, που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, και αποτελεί προκαταρκτική απόδειξη ότι ο οικονομικός φορέας πληροί τις προϋποθέσεις της παρ. 2 του άρθρου 79 του ν. 4412/2016. Η υιοθέτηση της χρήσης του ΤΕΥΔ, ως επικαιροποιημένης υπεύθυνης δήλωσης κατά τις διαδικασίες σύναψης δηµοσίων συµβάσεων κάτω των ορίων, έχει ως στόχο την απλοποίηση της διαδικασίας προς

7 όφελος τόσο των αναθετουσών αρχών, όσο και των οικονοµικών φορέων (βλ. αιτιολογική έκθεση άρθρου 79 ν. 4412/2016). Εξάλλου, οι αναθέτουσες αρχές έχουν επίσης τη δυνατότητα να ζητούν, ανά πάσα στιγµή, όλα ή κάποια από τα δικαιολογητικά έγγραφα, εφόσον θεωρούν ότι αυτό είναι απαραίτητο για την οµαλή διεξαγωγή της διαδικασίας (βλ. και Κ.Ο. 15 της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.). ΙΙΙ. Α. Στην υπό κρίση υπόθεση από τα στοιχεία του φακέλου που συνοδεύουν την ελεγχόμενη σύμβαση προκύπτουν τα ακόλουθα: α. Αντικείμενο του ελεγχόμενου έργου αποτελούν οι εργασίες συντήρησης του παράπλευρου οδικού δικτύου στην περιοχή Τραγάνας και Προσκυνά, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στα τεύχη δημοπράτησης. β. Το έργο, προϋπολογιζόμενης δαπάνης ,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), χρηματοδοτείται από πιστώσεις του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων (ενάριθμο έργο 2015ΣΕ , βλ. τη με αρίθμ. πρωτ. ΔΟΥ/7313/ έγκριση δέσμευσης πίστωσης). Η δε εκτέλεσή του εγκρίθηκε με την 18/2017 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Στερεάς Ελλάδας. γ. Τα τεύχη δημοπράτησης του έργου, καθώς και η μελέτη αυτού εγκρίθηκαν με την 702/ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας. Με την εγκριθείσα διακήρυξη ορίσθηκε ότι η ανάθεση του έργου θα γίνει με την ανοικτή διαδικασία του άρθρου 27 του ν. 4412/2016, σύστημα υποβολής προσφορών αυτό των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης και κριτήριο για την ανάθεση της σύμβασης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής (άρθρο 95 παρ. 2 (α) του ως άνω νόμου). δ. Περίληψη της διακήρυξης δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις , στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως (256/ ), καθώς και στον ελληνικό τύπο.

8 ε. Κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού ( ) υπέβαλαν προσφορές δέκα έξι (16) εργοληπτικές επιχειρήσεις και κοινοπραξίες. Η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το από (1 ο ) πρακτικό της, εξέτασε τις υποβληθείσες προσφορές, κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 4 της διακήρυξης διαδικασία και ειδικότερα, αφού καταχώρησε τις προσφορές κατά σειρά κατάθεσης, προχώρησε στην αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών. Στη συνέχεια, αφού προέβη σε λογιστικό έλεγχο αυτών, καταχώρησε αυτές κατά σειρά μειοδοσίας. Ακολούθως, η Επιτροπή Διαγωνισμού προέβη σε έλεγχο των εγγυητικών επιστολών και σε έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και απέκλεισε από τη συνέχεια του διαγωνισμού, μεταξύ άλλων, την πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας (με ποσοστό 73,91%) εταιρεία... Α.Τ.Ε., για το λόγο ότι α) δεν αναγράφεται στο ΤΕΥΔ η ζητούμενη κατηγορία έργων (ΟΔΟΠΟΙΙΑ), όπως απαιτείται από τη διακήρυξη και την κατευθυντήρια οδηγία 18 της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. και β) δεν είναι συμπληρωμένο το μέρος VI ΤΕΛΙΚΕΣ ΔΗΛΩΣΕΙΣ του ΤΕΥΔ ως προς τον τίτλο του δημοπρατούμενου έργου. Εξάλλου, αποκλείστηκαν και οι προσφορές έξι ακόμη εργοληπτικών επιχειρήσεων και κοινοπραξιών. Προσωρινή μειοδότρια αναδείχτηκε η δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας κοινοπραξία εργοληπτικών επιχειρήσεων «Κ/ΞΙΑ...ΕΤΕ», η οποία προσέφερε μέση έκπτωση 72,25% (αντιστοιχούσα σε δαπάνη ,02 ευρώ, πλέον απροβλέπτων, αναθεώρησης, απολογιστικών και Φ.Π.Α.). Το ως άνω Πρακτικό εγκρίθηκε με την 1379/ απόφαση της Ο.Ε. και κοινοποιήθηκε σε όλους όσους είχαν συμμετάσχει στο διαγωνισμό. Κατά της απόφασης αυτής υποβλήθηκε η / ένσταση της αποκλεισθείσας ως άνω πρώτης μειοδότριας εταιρείας... Α.Τ.Ε., με την οποία υποστηρίχθηκε, μεταξύ άλλων, α) ότι στο ΤΕΥΔ ανεγράφησαν αναλυτικά τα στοιχεία εγγραφής της εταιρείας στην 3 η τάξη του Μ.Ε.ΕΠ., ενώ μαζί με το ΤΕΥΔ συνυποβλήθηκε αντίγραφο του πτυχίου Μ.Ε.ΕΠ. της εταιρείας, το οποίο αποτελεί πλήρη απόδειξη για τις κατηγορίες Μ.Ε.ΕΠ., στις οποίες ήταν εγγεγραμμένη η ήδη παρεμβαίνουσα και υπερκαλύπτει τις απαιτήσεις της διακήρυξης και β) ότι δεν υφίσταται λόγος αποκλεισμού από την παράλειψη αναγραφής στις τελικές δηλώσεις

9 του ΤΕΥΔ του τίτλου του έργου, αφού ο τίτλος αυτός έχει τεθεί στο πρώτο φύλλο του ίδιου ΤΕΥΔ, το οποίο αποτελεί ενιαίο έντυπο, ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία ότι αφορά στο συγκεκριμένο διαγωνισμό. Η ανωτέρω ένσταση απορρίφθηκε σιωπηρώς από την Ο.Ε.. Στο συνταχθέν δε από την Επιτροπή Διαγωνισμού πρακτικό εξέτασης της ένστασης προτείνεται η απόρριψη αυτής αφενός μεν ως απαράδεκτης για παρατυπίες στο κατατεθέν παράβολο, αφετέρου δε ως αβάσιμης στην ουσία, καθόσον επρόκειτο για ελλιπή συμπλήρωση του Τ.Ε.Υ.Δ., η οποία δεν δύναται νομίμως να διορθωθεί. Ακολούθως, η ανωτέρω εταιρεία άσκησε την 32/ προσφυγή, ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994, με περιεχόμενο όμοιο με αυτό της ως άνω ένστασης. Η προσφυγή αυτή απορρίφθηκε με την 7/13/2017 απόφαση της ανωτέρω Επιτροπής, με την αιτιολογία ότι νομίμως αποκλείστηκε η προσφεύγουσα από τη συνέχεια του διαγωνισμού για μη ορθή συμπλήρωση του ΤΕΥΔ, οι ανωτέρω δε διαπιστωθείσες ελλείψεις δεν δύνανται να συμπληρωθούν με εφαρμογή του άρθρου 102 του ν.4412/2016, χωρίς να επιφέρουν άνιση μεταχείριση των διαγωνιζομένων. στ. Στη συνέχεια και μετά από αναμόρφωση, κατά το άρθρο 107 παρ. 13 του ν. 4497/2017 (Α 171), του πίνακα παραδεκτών προσφορών, που εγκρίθηκε με την 2430/2017 απόφαση της Ο.Ε., εκλήθη η ως άνω προσωρινή ανάδοχος κοινοπραξία να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που καθορίζονται στα άρθρα 23.2 έως της διακήρυξης (άρθρο 103 του ν. 4412/2016). Η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού ήλεγξε τα προσκομισθέντα, σύμφωνα με τα ανωτέρω άρθρα της διακήρυξης και του ν. 4412/2016, αρχικά και συμπληρωματικά δικαιολογητικά κατακύρωσης, τα οποία έκρινε πλήρη, με το σχετικώς συνταχθέν από (2 ο ) Πρακτικό της εισηγήθηκε την ανάθεση του έργου στην «Κ/ΞΙΑ...ΕΤΕ». Το τελευταίο αυτό Πρακτικό εγκρίθηκε με την 163/ απόφαση της Ο.Ε., με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ως άνω κοινοπραξία. Η απόφαση δε αυτή απεστάλη με τηλεομοιοτυπία σε όλους όσους είχαν συμμετάσχει στο διαγωνισμό, πλην της μειοδότριας, ενώ η νομιμότητά της ελέγχθηκε με την

10 594/15954/ απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας - Στερεάς Ελλάδας. ζ. Το σχέδιο σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας και της κοινοπραξίας με την επωνυμία «Κ/ΞΙΑ...Ε.Τ.Ε.» (δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας), με αντικείμενο την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου, υποβλήθηκε προς έλεγχο στο Ελεγκτικό Συνέδριο. Το Ε Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη 165/2018 Πράξη του έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τον εν λόγω διαγωνισμό η προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «... Α.Τ.Ε.», καθόσον: Α) η συγκεκριμένη εταιρεία δήλωσε στα σημεία ΙΙΑ, IVα και IVαΑ του ΤΕΥΔ ότι είναι εγγεγραμμένη στο ΜΕΕΠ ( με αρ. βεβ ) και έχει ενημερότητα πτυχίου (με αρ / ), συνυπέβαλε δε μαζί με την προσφορά της αντίγραφα των ανωτέρω εγγράφων, τα οποία αποτελούν πλήρη απόδειξη (σε σχέση με το ΤΕΥΔ, το οποίο αποτελεί υπεύθυνη δήλωση και λειτουργεί ως προκαταρκτική απόδειξη της ύπαρξης ή μη στο πρόσωπο του διαγωνιζομένου των τεθέντων από τη διακήρυξη κριτηρίων καταλληλότητας), για το ότι η εν λόγω διαγωνιζομένη ανήκε στην απαιτούμενη από τη διακήρυξη κατηγορία (ΟΔΟΠΟΙΙΑ). Συνεπώς, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη, η Επιτροπή του Διαγωνισμού όφειλε να μην αποκλείσει την ανωτέρω εταιρεία για μη συμπλήρωση στο ΤΕΥΔ της κατηγορίας του έργου, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η αναγραφή της κατηγορίας του ΜΕΕΠ δεν ζητείται ρητώς στο ΤΕΥΔ, στο οποίο ζητείται μόνον αν ο οικονομικός φορέας είναι εγγεγραμμένος στα σχετικά επαγγελματικά ή εμπορικά μητρώα (μέρος IVα Α του ΤΕΥΔ). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι σκοπός του νομοθέτη είναι μεν η μείωση της γραφειοκρατίας και η διευκόλυνση της διεξαγωγής της δημοπρασίας, τούτο όμως δεν δύναται να αποβαίνει εις βάρος των διαγωνιζομένων και μάλιστα χωρίς ειδικώς προβλεπόμενο στη διακήρυξη λόγο αποκλεισμού, η δε αναφορά στο άρθρο 24.2 της διακήρυξης ότι ο φάκελος δικαιολογητικών συμμετοχής πρέπει επί

11 ποινή αποκλεισμού να περιέχει το ΤΕΥΔ και την εγγύηση συμμετοχής δεν έχει την έννοια ότι απαγορεύεται η συνυποβολή με την προσφορά των δικαιολογητικών εκείνων που αποδεικνύουν το τελικώς ζητούμενο, ότι δηλαδή ο προσφέρων πληροί τα κριτήρια που τίθενται από τη διακήρυξη, και Β) Από την επισκόπηση του υποβληθέντος από την ανωτέρω εταιρεία ΤΕΥΔ προκύπτει ότι πρόκειται για ένα ενιαίο και με συνεχόμενη αρίθμηση έγγραφο που φέρει υπογραφές σε όλες του τις σελίδες και ημερομηνία αυτήν του επίμαχου διαγωνισμού, ενώ ο τίτλος και τα λοιπά στοιχεία (ΑΔΑΜ κ.τ.λ.) του έργου αναγράφονται στην πρώτη σελίδα του. Επομένως, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη, η παράλειψη επανάληψης του τίτλου του έργου στην τελευταία σελίδα του ΤΕΥΔ είναι επουσιώδης, καθώς δεν δημιουργεί, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, σύγχυση ή ασάφεια, ως προς τον ον πρόκειται διαγωνισμό και, συνεπώς, μη νομίμως αποκλείστηκε η ανωτέρω εταιρεία από τη συνέχεια του διαγωνισμού και για το λόγο αυτό. Ήδη οι αιτούντες ζητούν την ανάκληση της 165/2018 Πράξης με την κρινόμενη αίτηση και για τους λόγους που περιέχονται σε αυτή. Β. Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχείο ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τη διαδικασία του επίμαχου διαγωνισμού η εταιρεία «... Α.Τ.Ε.», παρά τα όσα περί του αντιθέτου αβάσιμα υποστηρίζουν οι αιτούντες. Και τούτο, διότι η ως άνω εταιρεία δήλωσε στα σημεία ΙΙ.Α. και IV.α.Α. του ΤΕΥΔ ότι είναι εγγεγραμμένη στο Μ.Ε.ΕΠ. - 3 η τάξη (με αρ. βεβ ) και έχει ενημερότητα πτυχίου (με αρ. πρωτ /2016/ ), από το προσκομισθέν δε αντίγραφο της βεβαίωσης εγγραφής της στο Μ.Ε.ΕΠ. αποδεικνύεται ότι η εν λόγω διαγωνιζομένη ανήκε και στην απαιτούμενη από τη διακήρυξη κατηγορία (ΟΔΟΠΟΙΙΑ). Η ερμηνευτική αυτή προσέγγιση των όρων της διακήρυξης, που ορίζουν ότι ο φάκελος δικαιολογητικών συμμετοχής πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να περιέχει το ΤΕΥΔ και την εγγύηση συμμετοχής(βλ. άρθρο 24.2), είναι σύμφωνη τόσο με το σκοπό της υιοθέτησης της χρήσης του ΤΕΥΔ ως μέσου απλοποίησης της διαδικασίας προς όφελος και των ίδιων

12 των οικονομικών φορέων, όσο και με τη ρητή πρόβλεψη της δυνατότητας της αναθέτουσας αρχής να ζητεί από τους υποψήφιους, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο, την υποβολή δικαιολογητικών, εφόσον τούτο απαιτείται για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας (βλ. άρθρα 79 παρ. 5 του ν. 4412/2016 και 23.1 της διακήρυξης). Περαιτέρω, η μη αναγραφή του τίτλου του δημοπρατούμενου έργου στην τελευταία σελίδα του ΤΕΥΔ (μέρος VI αυτού) δεν αποτελεί νόμιμο λόγο αποκλεισμού της ήδη παρεμβαίνουσας εταιρείας, καθόσον αφενός μεν το υποβληθέν ΤΕΥΔ, το οποίο φέρει υπογραφές και στην τελευταία του σελίδα, αναγράφει στην πρώτη σελίδα αυτού τον τίτλο και τα λοιπά στοιχεία του έργου (Μέρος Ι.Β), αφετέρου δε από το σύνολο του περιεχομένου του δεν προκύπτει οιαδήποτε αμφιβολία ως προς την πρόθεση των υπογραφόντων το ΤΕΥΔ να συμπεριλάβουν σε αυτό και το «Μέρος VI: Τελικές Δηλώσεις» όσον αφορά στο συγκεκριμένο έργο (βλ. και 28/ πρακτικό Δ.Σ. της... Α.Τ.Ε.). Κατά συνέπεια, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη, μη νομίμως αποκλείστηκε η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρεία από τη συνέχεια του διαγωνισμού. ΙV. Κατ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί, να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση, να μην ανακληθεί η προσβαλλομένη 165/2018 Πράξη του Ε Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος για την άσκηση της αίτησης παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013). Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης. Δέχεται την παρέμβαση της εταιρίας με την επωνυμία «... Α.Τ.Ε.». Δεν ανακαλεί την 165/2018 Πράξη του Ε Κλιμακίου. Και Διατάσσει την υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος για την άσκηση της αίτησης παραβόλου.

13 Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ ΠΑΡΕΔΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΜΑΡΑΓΚΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΒΑΛΛΗΝΔΡΑΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΘΕΟΔΩΡΑ ΤΑΚΙΤΖΙΔΟΥ