1 1.α. Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των

Transcript

1 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗ & ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ α) Πολιτών κατοίκων της φερόμενης (άμεσα θιγομένης) περιοχής εγκατάστασης Κέντρου Επεξεργασίας Λυμάτων Βορείων Μεσογείων (Έτος Στέκο - Οικισμός Βουνούπολης, Οικισμός Συνεταιρισμού ΤΕΒΕ, Οικισμός Ήμερου Πεύκου, Οικισμός Αγ. Κυριακής) Όπως πίνακες στοιχείων με 235 υπογραφές στο τέλος της παρούσας β) Πολιτών κατοίκων της φερόμενης (άμεσα θιγομένης) περιοχής εκροής αγωγού (Αγ. Νικολάου Αρτέμιδος ακρωτήρι Βελάνι) της εγκατάστασης Κέντρου Επεξεργασίας Λυμάτων Βορείων Μεσογείων Όπως πίνακας στοιχείων με 97 υπογραφές στο τέλος της παρούσας γ) Πολιτών κατοίκων του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος (γενικότερα θιγόμενη) περιοχή εγκατάστασης του ως άνω έργου - Όπως πίνακας στοιχείων με 180 υπογραφές στο τέλος της παρούσας Κ Α Τ Α Της υπ αριθ. 380/2016 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Σπάτων Αρτέμιδος (και κάθε άλλης σχετικής με αυτήν Πράξη της Διοίκησης ή της ΕΥΔΑΠ ΑΕ), η οποία ελήφθη αφού το εν λόγω Δ.Σ. κλήθηκε μεν σε «Συζήτηση & λήψη απόφασης περί έγκρισης ή μη του νέου σχεδιασμού της ΕΥΔΑΠ σε ότι αφορά τον αγωγό εκτόνωσης του υπό σχεδίαση Κέντρου Επεξεργασίας Λυμάτων για τους Δήμους Σπάτων - Αρτέμιδος & Ραφήνας Πικερμίου», αλλά αποφάσισε τελικά να : «Εγκρίνει κατ αρχάς τον προτεινόμενο από την ΕΥΔΑΠ (συνολικό) σχεδιασμό του Κέντρου Επεξεργασίας Λυμάτων των Δήμων Σπάτων - Αρτέμιδος & Ραφήνας Πικερμίου..», χωρίς κανένα επίσημο - έγγραφο αίτημα αρμόδιας Αρχής (ούτε της ΕΥΔΑΠ) προς τον Δήμο Σ-Α, ούτε κατά νόμο ολοκληρωμένη μελέτη και ούτε έγκριση μελέτης εκ της αρμόδιας «Διεύθυνσης Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης» του Υπουργείου Περιβάλλοντος & Ενέργειας (πρώην ΕΥΠΕ) Και έχοντας υπόψη : 1. Τα άρθρα 225, 226, 238 (περί ελέγχου νομιμότητας, κλπ), 227 (περί ειδικής Διοικητικής Προσφυγής 1 ) και το άρθρο α. Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτών και των συνδέσμων για λόγους νομιμότητας, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής. β. Προσφυγή επιτρέπεται και κατά παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας των οργάνων της προηγούμενης παραγράφου. Στην περίπτωση αυτή η προσφυγή ασκείται εντός δεκαημέρου από την άπρακτη παρέλευση της ειδικής προθεσμίας που, τυχόν, τάσσει ο νόμος για την έκδοση της οικείας πράξης, διαφορετικά μετά την παρέλευση τριμήνου από την υποβολή της σχετικής αίτησης του ενδιαφερομένου.

2 2 (αρμοδιότητες Αποκεντρωμένης Διοίκησης) του Ν. 3852/2010 (Καλλικράτης) 2. Την υπ αριθ. 380/2016 ως άνω αναφερόμενη - προσβαλλόμενη δια της παρούσας, απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Σπάτων Αρτέμιδος (που αναρτήθηκε στη «Διαύγεια», με ΑΔΑ: 6ΞΥΤΩ1Χ-Σ4Ι, στις , οπότε υποβάλλεται σήμερα εμπρόθεσμα) 3. Την από γνωμοδότηση (απόψεις) του Νομικού Συμβούλου του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος, με θέμα : «ΑΠΟΨΕΙΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΝΟΜΙΜΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΠΟΥ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΠΡΟΒΕΙ Ο ΔΗΜΟΣ ΣΠΑΤΩΝ ΑΡΤΕΜΙΔΟΣ», κατ εντολή και για λογαριασμό του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος Αττικής, σύμφωνα με το υπ αριθ. πρωτ : 41621/ έγγραφο του Δημάρχου Σπάτων Αρτέμιδος 4. Την υπ αριθ.: 330/ απόφαση του Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδος (κατόπιν εισήγησης του Συμπαραστάτη), με θέμα : «Λήψη απόφασης για τη διαχείριση αστικών λυμάτων του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος, με σύνδεση στις Εγκαταστάσεις Επεξεργασίας Λυμάτων Ψυττάλειας και διαβίβαση των στοιχείων και αποφάσεων του Δήμου μας έως στις αρμόδιες αρχές» (ΑΔΑ : 671ΔΩ1Χ-ΜΦΝ) 5. Την υποβολή υπογραφών δημοτών κατοίκων Σπάτων Αρτέμιδος προς τον «Συμπαραστάτη», υπέρ της ανωτέρω υπ αριθ. 330/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Σπάτων Αρτέμιδος για τη λύση σύνδεσης του αποχετευτικού δικτύου των πόλεών μας με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας της ΕΥΔΑΠ ΑΕ 6. Το υπ αριθ. πρωτ: 28268/ έγγραφο 2 του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος, με θέμα : «Αναζήτηση στοιχείων υπογραφών δημοτών Ραφήνας Πικερμίου, που συγκεντρώθηκαν την περίοδο , υπέρ της λύσης σύνδεσης του αποχετευτικού δικτύου με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας (Σε εναρμόνιση με την απόφαση 118/2013 του Δημ. Συμβουλίου Ρ-Π)» 7. Το γεγονός ότι με την υπ αριθ. 330/ προγενέστερη απόφαση του Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδος υπέρ της λύσης Ψυττάλεια, εμφανέστατα προσδιορίσθηκε αυτή ως πλέον νόμιμη - επιλέξιμη, ορθολογική, οικονομική και τεχνικά αποδεκτή - ασφαλής, δεδομένου ότι απαιτεί μόνο τη σύνδεση αγωγών και αντλιοστασίων κεντρικού δικτύου 4 χλμ (δηλαδή θα καλύψει την 2 Αναφέρεται σε υπογραφές υπέρ της λύσης Ψυττάλεια, από δημότες Ραφήνας - Πικερμίου

3 3 απόσταση διαδρομής μεταξύ των θέσεων : Αγ. Γεράσιμου και Πλατύ Χωράφι), οπότε θα έχει ελάχιστο συγκριτικά κόστος, πολύ κάτω των 30 εκατ. ευρώ (με βάση και την υπ αριθ. πρωτ: 3924/ εναλλακτική πρόταση της ΕΥΔΑΠ ΑΕ), σε αντίθεση με την συγκριτικά πολυδάπανη (πάνω από 130 εκατ. ευρώ), νομοτεχνικά και περιβαλλοντικά ανεπαρκέστατη εμμονή της Πολιτείας (βλ. διαρρέουσες πληροφορίες από ΕΥΔΑΠ) 8. Τις διαδικασίες και προδιαγραφές που απαιτούνται για ολοκληρωμένες μελέτες ωρίμανσης του έργου αποχέτευσης & επεξεργασίας λυμάτων (Σπάτων Αρτέμιδος & Ραφήνας - Πικερμίου), σύμφωνα με όσα ορίζει ο νόμος 3 [βλ. Ν. 1650/1986 {άρθρο 4 ( 6 α ) και άρθρο 5 ( 1 α )}, ΚΥΑ 69269/5387/1990 (ΦΕΚ: 678/Β/90), οδηγία 85/337ΕΚ, Ν. 3010/2002 και ο από το 2000 ισχύοντα «Οδηγό Διαδικασιών Ωρίμανσης έργων Επεξεργασίας Αστικών Λυμάτων», που συντάχθηκε από την ΜΟΔ ΑΕ και την ΕΕΤΑΑ ΑΕ], σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 2 της οδηγίας 2003/35/ΕΚ, της ΚΥΑ : 1649/45/2014 (ΦΕΚ: 45/Α/2014) και της γ του άρθρου 5 (περί «Εταιρικής σχέσης και πολυεπίπεδης διακυβέρνησης») του ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΕ) αριθ. 1303/2013 ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 17ης Δεκεμβρίου Το υπ αριθ. πρωτ: 6862,7089/ έγγραφο του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος (Συνολική απάντηση για το αποχετευτικό, που υπογράφεται από τον Δήμαρχο Σ-Α, κ. Δημήτρη Μάρκου) προς την υπηρεσία σας (Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής), με συνημμένα σ αυτό : 3 Νομοθεσία που επί σειρά ετών προφανώς δεν εφαρμόζεται από την Πολιτεία στη συγκεκριμένη περίπτωση (βλ. ακυρωτική απόφαση 3743/08 ΣτΕ & καταδικαστική απόφαση Ευρ. Δικαστηρίου ) και εν προκειμένω στην περίπτωση της απόφασης 380/2016 του Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδος, παραβιάζεται επίσης κατάφορα η ισχύουσα νομοθεσία αφού με αυτήν το εν λόγω Δ.Σ., εκτός των άλλων, συνηγόρησε προκαταβολικά για το έργο ΚΕΛ της περιοχής μας, χωρίς καν να έχει λάβει τις από το νόμο προβλεπόμενες μελέτες και ενώ κατ ομολογία της ΕΥΔΑΠ εκκρεμούν : α) Η «τροποποίηση του (αρχικού από 2003 ακυρωθέντος) έργου», β) Ο «Επανακαθορισμός περιοχής μελέτης» του έργου, γ) Η «Εκπόνηση μελετών», όπως η «Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, ο Έλεγχος υφιστάμενων μελετών ΚΕΛ και δικτύων, οι Οριστικές μελέτες δικτύων, οι Υποστηρικτικές μελέτες (Τοπογραφικές, Γεωτεχνικές)», κλπ. Εκκρεμότητες της ΕΥΔΑΠ για το έργο, τις οποίες αν και γνώριζαν τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου Σ-Α, παρόλα αυτά ενέκριναν κατ αρχάς τον προτεινόμενο από την ΕΥΔΑΠ σχεδιασμό (ανεπισήμως βέβαια γνωστοποιηθέντος) του Κέντρου Επεξεργασίας Λυμάτων των Δήμων Σπάτων - Αρτέμιδος και Ραφήνας Πικερμίου».

4 4 α) το υπ αριθ. πρωτ: 32101/ έγγραφο (συνολική απάντηση θέσεις & προτάσεις σελίδων) του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος προς τις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες (Υπογράφεται από τον Δήμαρχο Σ-Α), β) το υπ αριθ. πρωτ: 2435/ έγγραφο του Δήμου Σ-Α προς τις αρμόδιες Κρατικές Αρχές (Υπογράφεται από τον Δήμαρχο Σ-Α) και γ) την αριθ. 330/2015 απόφαση 5 του Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδος (για τη διαχείριση αστικών λυμάτων του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος, με σύνδεση στις ΕΕΛ Ψυττάλειας, ) 10. Τις υπ αριθ. πρωτ: 14957/ , 25268/ και 27648/ έγγραφες αναφορές του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων - Αρτέμιδος προς την Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων ΕΑΑΔΗΣΥ, με κοινοποίηση στον αρμόδιο Εισαγγελέα (όμως κατά παράβαση του νόμου η ΕΑΑΔΗΣΥ δεν έχει ακόμα απαντήσει, παρά τη σοβαρότητα του θέματος και τους λόγους δημοσίου συμφέροντος στην εν λόγω υπόθεση) 4 Αναφερόμενο αντικείμενο : «Τα πραγματικά στοιχεία, οι κατ αρμοδιότητα σοβαρές ευθύνες και διαχρονικές ανεπάρκειες της κρατικής διοίκησης και η σε βάρος της ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΠΙΒΟΛΗΣ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ (βλ. υπόθεση : C-167/14 Ε.Ε. κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας), για πράξεις και παραλήψεις της, στην εφαρμογή της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ, από το 2003 έως σήμερα», χωρίς έως τώρα απάντηση επί των ανωτέρω. 5 Με αυτήν συνηγορεί και η από δημόσια τοποθέτηση στην ΕΡΤ, της αρμόδιας καθηγήτριας του Τμήματος Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ, κας Μαρίας Λοϊζίδου, η οποία μεταξύ άλλων ανέφερε : «Το ίδιο πρέπει να γίνει και για τα λύματα, κάποια στιγμή.. έχουμε μεγάλες εγκαταστάσεις. Υπάρχει μια μεγάλη Ψυττάλεια για κυβικά την ημέρα και δέχονται χιλιάδες (κυβικά μέτρα). Μήπως πρέπει να κοιτάξουμε και σ αυτήν την κατεύθυνση ; Υπάρχουν αντιδράσεις των Δήμων και το ξέρετε νότια (στον Πειραιά). Δεν θέλουν άλλα λύματα. Μήπως όμως υποδομή υπάρχει και να μην πια ξοδεύουμε και τα λίγα χρήματα που έχουμε σε νέα πράγματα και να συγκεντρωθούμε και να πάρουμε σκληρές αποφάσεις και να πούμε αυτή είναι η κατεύθυνση. Και να αφήσουμε την πολιτική» 6 Με θέμα : «Επισημάνσεις επί της προφανώς μη επιλέξιμης και μη σύννομης διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς προκήρυξη, που προωθείται με την υπ αριθ / κατά πλειοψηφία απόφαση του Δ.Σ. της ΕΥΔΑΠ ΑΕ, με επίκληση της 2γ του άρθρου 10 του Ν. 3316/2005 όπως ισχύει» 7 Με θέμα : «Παροχή συμπληρωματικών στοιχείων στον διενεργούμενο έλεγχο από την ΕΝΙΑΙΑ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗ ΑΡΧΗ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ στις διαδικασίες διαπραγμάτευσης, χωρίς προκήρυξη και στις αναθέσεις μελετών από το Δ.Σ. της ΕΥΔΑΠ, σε μελετητικά γραφεία, για το έργο Αποχέτευσης επεξεργασίας λυμάτων των Δήμων Ραφήνας Πικερμίου & Σπάτων Αρτέμιδος (ΚΕΛ στη θέση Πλατύ Χωράφι)» 8 Με θέμα : «Αναζήτηση απάντησης της ΕΑΔΗΣΥ (με Έκθεση Ελέγχου) για πράξεις και παραλείψεις της ΕΥΔΑΠ που σας έχει αναφέρει ο Συμπαραστάτης στο επιχειρούμενο δημόσιο έργο ΚΕΛ στη θέση Πλατύ Χωράφι»

5 5 11. Το υπ αριθ. πρωτ: 3368/ έγγραφο 9 του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος προς το Υπουργείο Περιβάλλοντος & Ενέργειας (Αναπληρωτή Υπουργό), που όμως δεν έχει απαντήσει ως όφειλε. 12. Το υπ αριθ. πρωτ: 2912/ έγγραφο 10 του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος προς το Υπουργείο Εσωτερικών & Διοικητικής Ανασυγκρότησης (Υπουργό), που όμως δεν έχει απαντήσει ως όφειλε Το υπ αριθ. πρωτ: 11287/ έγγραφο του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος προς την ΕΥΔΑΠ ΑΕ, η οποία δεν έχει απαντήσει ως όφειλε Το υπ αριθ. πρωτ: 24439/ έγγραφο του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος προς την ΕΥΔΑΠ ΑΕ, η οποία δεν έχει απαντήσει ως όφειλε. 15. Τις καταγγελίες πολιτών και τοπικών φορέων προς τον «Συμπαραστάτη» για πράξεις και παραλείψεις στην τοπική υπόθεση του αποχετευτικού ζητήματος της περιοχής (Γενικότερα, οι υπ αριθ. πρωτ: 5373/ , , 11345/ , 32529/ , 39052/ , 49491/ , 2912/ και έγγραφες αναφορές καταγγελίες προς τον «Συμπαραστάτη», για το αποχετευτικό πρόβλημα του Δήμου Σ-Α) 16. Την υπ αριθ. πρωτ: 11345/ , 40491/15/ , 26854/ , 2912/ , 32055/ και 35067,35193,35346/ απάντηση του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος προς την Ομοσπονδία Εξωραϊστικών Πολιτιστικών Συλλόγων Αρτέμιδος Σπάτων και άλλους τοπικούς φορείς 9 Με θέμα : «Αναζήτηση απαντήσεών σας, επί των ζητημάτων που σας έχει παραθέσει εγγράφως ο Δήμος Σπάτων Αρτέμιδος, για το αποχετευτικό πρόβλημα της Αρτέμιδος και των Σπάτων (Διαμεσολάβηση του Συμπαραστάτη κατόπιν αναφορών πολιτών & τοπικών φορέων και για λόγους δημοσίου συμφέροντος)» 10 Με θέμα : «Αναζήτηση απαντήσεων, επί των ζητημάτων που έχει παραθέσει εγγράφως ο Δήμος Σπάτων Αρτέμιδος, για το αποχετευτικό πρόβλημα της Αρτέμιδος και των Σπάτων (Διαμεσολάβηση του Συμπαραστάτη κατόπιν αναφορών πολιτών και τοπικών φορέων)» 11 Με θέμα : «Ερωτήματα στα πλαίσια διαδικασίας διαμεσολάβησης του «Συμπαραστάτη» σχετιζόμενα και με την υπόθεση του αποχετευτικού προβλήματος της περιοχής μας, επ αφορμή αναφορών δημοτών» 12 Με θέμα : «Διαδικασία διαμεσολάβησης σε υπόθεση καταγγελία της Ομοσπονδίας Εξωραϊστικών Πολιτιστικών Συλλόγων Αρτέμιδος Σπάτων για τις διαδικασίες αναγκαστικών απαλλοτριώσεων ,54 τ.μ. στην φερόμενη προς κατασκευή ΚΕΛ έκταση στη θέση Πλατύ Χωράφι»

6 6 17. Την υπ αριθ. πρωτ: 26854/ απάντηση του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος προς τους τέσσερις (4) συλλόγους της φερόμενης ως περιοχή εγκατάστασης του ΚΕΛ (άμεσα θιγόμενη περιοχή), με κοινοποίηση προς την Ομοσπονδία, το Σύλλογο Αγ. Νικολάου Αρτέμιδος και τον Όμιλο Προβληματισμού Αρτέμιδος Σπάτων (ΟΠΑΣ), με θέμα : «Αυτεπάγγελτη διαδικασία διαμεσολάβησης για επικαιροποίηση 13 ενημέρωσή σας στην υπόθεση του αποχετευτικού Σ-Α [υπενθύμιση πραγματικών γεγονότων και διαμεσολαβητικών προτάσεων του «Συμπαραστάτη», στο σχέδιο δράσης με τους τοπικούς φορείς, για την αντιμετώπιση συνεχιζόμενων φαινομένων κρατικής κακοδιοίκησης στην υπόθεση του αποχετευτικού, με παράλληλη διεκδίκηση για υλοποίηση της υπ αριθ. πρωτ: 39052/ εισήγησής του και της απόφασης 330/ του Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδος για σύνδεση με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας 14 ]» 18. Την υπ αριθ. πρωτ: 35067,35193,35346/ απάντηση 15 του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος προς την Ομοσπονδία Συλλόγων Αρτέμιδος Σπάτων προς τον Εξωραϊστικό Σύλλογο Αγ. Κυριακής (Η ΕΝΟΤΗΣ) Σπάτων, τον Εξωραϊστικό Πολιτιστικό Σύλλογο Αγ. Νικόλαος Αρτέμιδος, τον Οικιστικό Σύλλογο Βουνουπόλεων Σπάτων (Η ΠΡΟΟΔΟΣ), τον Εξωραϊστικό Σύλλογο (ΗΜΕΡΟ ΠΕΥΚΟ) Σπάτων και τον Σύλλογο Συνταξιούχων ΤΕΒΕ (Σπάτων), με θέμα : «Διαδικασία διαμεσολάβησης σε υπόθεση αίτημα των συλλόγων σας για ενημέρωση στο αποχετευτικό ζήτημα, εν όψει (όπως αναφέρατε) επικείμενων ενεργειών σας στο αποχετευτικό (ενστάσεις, κλπ)» και 13 Εν όψει της ανακοίνωσής σας και της ανοικτής συζήτησης που έχετε καλέσει στις Βλέπετε (την για πρώτη φορά) απόφαση του Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδος, με θέμα : «Λήψη απόφασης για τη διαχείριση αστικών λυμάτων του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος, με σύνδεση στις ΕΕΛ Ψυττάλειας και διαβίβαση των στοιχείων και αποφάσεων του Δήμου μας έως στις αρμόδιες αρχές» [Κατά τον Ελεγκτή Νομιμότητας, αυτή (η απόφαση του Δ.Σ. για Ψυττάλεια) είναι η μόνη νόμιμη απόφαση του Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδος, σε αντιδιαστολή με την απόφαση 100/2016 του Δ.Σ. Ραφήνας Πικερμίου (για ΚΕΛ στο Πλατύ Χωράφι), που κρίθηκε επίσημα ως «μη εκτελεστή» πράξη, παραπέμποντας - κατευθύνοντας (από , ο ίδιος Ελεγκτής Νομιμότητας) στη σωστή διαδικασία αναζήτησης απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος για προηγούμενη προέγκριση της χωροθέτησης του έργου, σύμφωνα με την ΚΥΑ 69269/5387/ Απόφαση όμως που εν προκειμένω δεν φαίνεται να έχει εκδοθεί]. 15 Από το περιεχόμενο της οποίας και τα συνημμένα σ αυτήν έγγραφα στοιχεία και αποφάσεις του Δήμου Σ-Α, κλπ, προκύπτουν τα βασικά επιχειρήματα της παρούσας Προσφυγής μας (βλέπετε τα υπ αριθ. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 και 19 σχετικά στις σελ. 2 έως 7 και παρακάτω τα στοιχεία στις Α1, Α2, Α3, Α4, Α5, Α6, Α7 και Α8 στις σελ. 8 έως 16 της παρούσας).

7 7 19. Το υπ αριθ. πρωτ: 3804/ έγγραφο του Δήμου Σ-Α προς τον Πρωθυπουργό, με θέμα : «Συνολική ενημέρωση και τεκμηριωμένες, εφικτές και επιλέξιμες προτάσεις μας 16 (βλ. απόφαση : 330/2015 του Δ.Σ), αναφορικά με το διαχρονικό αποχετευτικό πρόβλημα του Δήμου μας και την προφανώς αδικαιολόγητη στάση και επιδειχθείσα νομοτεχνική ανεπάρκεια των έως τώρα αρμοδίων της Πολιτείας» Α. ΠΡΟΟΙΜΙΟ (Ιστορικό και άλλα σχετικά ζητήματα, που δείχνουν έλλειψη νομιμότητας και υπάρχουσα πολυετή κακοδιοίκηση 17 στην υπόθεση) Στο πλαίσιο της διαχρονικής διερεύνησης της υπόθεσης διαπιστώνουμε ως κάτοικοι δημότες Σπάτων Αρτέμιδος (αλλά και μέσω των τοπικών Συλλόγων μας και της Ομοσπονδίας Αρτέμιδος - Σπάτων), ότι από το 2003 έως σήμερα παραμένουν εκ μέρους του Κράτους (και της ΕΥΔΑΠ ΑΕ) εκκρεμότητες, παρατυπίες, πλημμελείς σχεδιασμοί, αντιφάσεις, καθυστερήσεις, παραλείψεις οφειλόμενων ενεργειών (εν γένει κακοδιοίκησης), ένεκα των οποίων δεν κατέστη τελικά δυνατόν να προωθηθεί νόμιμη λύση για έργο εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων και αποχέτευσης στην περιοχή του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος, όπως επίσημα καταγράφεται σύμφωνα με έγγραφα Δημοσίων Αρχών και ακυρωτικών αποφάσεων της Δικαιοσύνης (βλ. απόφαση 3743/2008 του Σ.τ.Ε. με την οποία ακυρώθηκε η υπ αριθ. πρωτ: / ΚΥΑ 18 ), στις αποφάσεις της οποίας δεν έχει υπάρξει ακόμα συμμόρφωση από μεριάς της αρμόδιας Κρατικής Διοίκησης Ποιο συγκεκριμένα αναφέρουμε : 16 Που ουδέποτε έχουν απαντηθεί συγκεκριμένα (αν και οφειλόμενη ενέργεια των αρμοδίων κρατικών Αρχών), ούτε έχουν τηρηθεί εκ μέρους της Πολιτείας - οι σχετικές διατάξεις διαβούλευσης (άρθρο 2 της οδηγίας 2003/35/ΕΚ», ΚΥΑ 1649/45/ ΦΕΚ: 45/Α/2014 και γ του άρθρου 5 του Κανονισμού 1303/2013 του Ε.Κ., ειδικότερα σε ότι αφορά τη συμμετοχή και ενημέρωση των τοπικών φορέων που εκπροσωπούν την κοινωνία των πολιτών., κλπ), ενώ διατηρούνται σε εκκρεμότητα πράξεις (έργα μελέτες) συμμόρφωσης της Πολιτείας με αποφάσεις του ΣτΕ (αριθ. 3743/2008) και παρακάμπτονται άλλες που συνηγορούν μαζί μας (π.χ. υπ αριθ. πρωτ: 1927/ , 514/ και 3924/ επίσημα έγγραφα της ΕΥΔΑΠ ΑΕ, που ουδέποτε έχουν ακυρωθεί), όσον αφορά την υλοποίηση της πρότασης απόφασης με αριθ. 330/2015 του Δημοτικού Συμβουλίου Σπάτων Αρτέμιδος, υπέρ της λύσης σύνδεσης του αποχετευτικού μας δικτύου με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας. 17 Για τον έλεγχο της οποίας έχει εκδοθεί το υπ αριθ. πρωτ: 1063/ έγγραφο του Υπ. Περιβάλλοντος (Σώμα Επιθεωρητών Περιβάλλοντος Δόμησης Ενέργειας & Μεταλλείων) προς το ΣΩΜΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΩΝ ΕΛΕΓΚΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ 18 Που είχε ως θέμα τους περιβαλλοντικούς όρους για το έργο αποχέτευσης, επεξεργασίας λυμάτων περιοχής Βορείων Μεσογείων της Ανατ. Αττικής, συμπεριλαμβανομένης και της περιφέρειας του Δήμου μας, αλλά ακυρώθηκε ως άνω από το ΣτΕ, οπότε τίποτα σχετικά με το έργο αυτό δεν ισχύει πλέον.

8 8 1. Το πραγματικό γεγονός που έχει βεβαιωθεί επισήμως, με έγγραφη καταγραφή ελλείψεων στο φάκελο που κατέθεσε για το έργο η αρμόδια γι αυτό ΕΥΔΑΠ το 2003 (ως εποπτευόμενος από τις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες του ΥΠΕΧΩΔΕ, νυν Υπ. Περιβάλλοντος & Ενέργειας φορέας, όχι ο αναρμόδιος πρώην τότε Δήμος Αρτέμιδος). Αποτέλεσμα της ως άνω έλλειψης εκ μέρους της ΕΥΔΑΠ (όχι του πρώην Δήμου Αρτέμιδος), ήταν η από τότε (2003) μη ένταξη του έργου αποχέτευσης και επεξεργασίας λυμάτων των πόλεών μας σε χρηματοδότηση, μέσω του Ε.Π. «Περιβάλλον» του Γ ΚΠΣ [σχετ. το υπ αριθ. πρωτ: / έγγραφο της Υπηρεσίας Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος «ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ» του ΥΠΕΧΩΔΕ (Γ Κοινοτικό Πλαίσιο Στήριξης), προς την ΕΥΔΑΠ (Δ/νση Αποχέτευσης) 19, με το οποίο την ενημερώνει επίσημα ότι : «εξακολουθεί να μην δύναται να προχωρήσει στην αξιολόγηση της αίτησής» της (της ΕΥΔΑΠ) για χρηματοδότηση του έργου]. 2. Το πραγματικό γεγονός της υπ αριθ.: 3743/2008 (επιβεβαιωτικής και του ανωτέρω περιστατικού), απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας (Σ.τ.Ε), με την οποία εντοπίσθηκαν σοβαρά προβλήματα (βλ. σ αυτήν, ιδίως, τις 7, 8 και 9 περί «ρέματος Ραφήνας»), ως προς το περιεχόμενο της υπ αριθ. πρωτ: / ΚΥΑ των Υπουργών 20 : Περιβάλλοντος Χωροταξίας & Δημ. Έργων, Πολιτισμού και των Υφυπουργών : Εσωτερικών Δημόσιας Διοίκησης & Αποκέντρωσης, Υγείας Πρόνοιας και Γεωργίας (και πάλι όχι του Δήμου μας, ούτε του πρώην Δήμου Αρτέμιδος, ούτε του πρώην Δήμου Σπάτων), σχετικά με τους εγκριθέντες (τότε, αλλά εν συνεχεία ακυρωθέντες από το Σ.τ.Ε) «περιβαλλοντικούς όρους για το έργο αποχέτευσης, επεξεργασίας λυμάτων περιοχής Βορείων Μεσογείων της Ανατ. Αττικής» (συμπεριλαμβανόταν και η περιφέρεια του Δήμου μας, αλλά ακυρώθηκε ως άνω από το ΣτΕ) ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΔΗΛΑΔΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟ ΤΟΤΕ, ΕΩΣ ΚΑΙ ΣΗΜΕΡΑ, ΙΣΧΥΡΟΤΑΤΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΤΩΝ 19 Δηλαδή αποδεικνύεται ότι οι ως άνω αρμοδίως διαπιστωμένες πλημμέλειες και παραλείψεις ανήκουν στην αρμόδια ΕΥΔΑΠ και σε καμία περίπτωση στους πρώην Δήμους Αρτέμιδος ή Σπάτων, πολύ περισσότερο ευθύνες δεν ανήκουν σε εμάς τους δημότες - κατοίκους. 20 Η για το έργο ΚΕΛ της περιοχής μας, ακυρωθείσα ως άνω από το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο της χώρας ΣτΕ (και έως σήμερα επί της ουσίας μη εναρμονισθείσα), ΚΥΑ, των αναφερόμενων Κρατικών Αρχών (5 Υπουργείων), ουδόλως μπορεί να χρεωθεί ως πράξη ή παράλειψη ή υπαιτιότητα των τότε Δήμων Αρτέμιδος και Σπάτων ή του Δήμου Σ-Α σήμερα (πολύ περισσότερο ευθύνες δεν ανήκουν σε εμάς τους δημότες - κατοίκους), σύμφωνα με το νόμο και τους κανόνες του ορθώς νοείν.

9 9 ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΩΝ ΕΥΘΥΝΩΝ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ (ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΣΗΜΕΡΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΕΙ) ΣΤΗΝ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ, ΤΗΝ ΤΕΧΝΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΤΙΚΟΥ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΜΑΣ 3. Το πραγματικό γεγονός (περιεχόμενο) της υπ αρ. 206/13 γνωμοδότησης του Σ.τ.Ε, που επέτρεψε 21 μεν την «τμηματική οριοθέτηση» του ρέματος Ραφήνας (ως προϋπόθεση εγκατάστασης ΚΕΛ στο Πλατύ χωράφι, κατά την απόφαση 3743/08 του ΣτΕ),.. «υπό τον όρο ότι στις μελέτες έχουν ληφθεί υπόψη στοιχεία που αφορούν το σύνολο του ρέματος» (σελ. 5 της Γνωμ. του ΣτΕ) Όμως το σύνολο και η τελική μελέτη (ως παραδοτέο) του ρέματος Ραφήνας δεν έχει υπάρξει ποτέ έως και σήμερα 22 για να ισχύσει κατά το Σ.τ.Ε. (απόφαση: 3743/2008) και η διαδικασία του απαραίτητου όρου της τμηματικής οριοθέτησης, όπως αποδεδειγμένα προκύπτει (ως έλλειψη της πρότασης και των ενεργειών των αρμοδίων κρατικών υπηρεσιών έως και σήμερα), σύμφωνα με : 3.1. Το υπ αριθ. πρωτ: οικ / έγγραφο της Ειδικής Υπηρεσίας Περιβάλλοντος ΕΥΠΕ του ΥΠΕΚΑ 23 (δηλαδή του αρμόδιου Υπουργείου, νυν Υπ. Περιβάλλοντος & Ενέργειας), προς το Υπουργείο Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας Υποδομών Μεταφορών & Δικτύων, που αναφέρει ότι: «η προτεινόμενη στην Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων λύση για διευθέτηση του ρέματος Ραφήνας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποδεκτή από τις Υπηρεσίες Περιβάλλοντος του ΥΠΕΚΑ αναγνωρίζοντας τα προβλήματα αντιπλημμυρικής προστασίας της περιοχής. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να γίνει εξαντλητική διερεύνηση του ζητήματος από υδρολογική, υδρογεωλογική, υδραυλική, οικολογική, περιβαλλοντική και τεχνική άποψη συνεκτιμώντας και άλλους παράγοντες όπως την προστασία του θαλάσσιου 21 Προσοχή, αυτό έως τουλάχιστον και το 2014, αλλά έως τότε τι έκανε η Ειδική Γραμματεία Υδάτων και η ΕΥΔΑΠ ΑΕ ; 22 Οπότε και πάλι προκύπτει αβασάνιστα η αναποτελεσματικότητα των επί του προωθούμενου από τις αρμόδιες δημόσιες αρχές (προφανώς αστήρικτου) έργου αποχέτευσης για τις πόλεις μας, πράγμα που αποδεικνύει ξανά ότι ουδόλως μπορεί να ισχύσει και η οποιαδήποτε χρέωση ευθυνών, πράξεων ή παραλείψεων στον Δήμο Σπάτων - Αρτέμιδος, όπως ανεπιτυχώς και αβασίμως, για παράδειγμα επιχειρήθηκε με το υπ αριθ. πρωτ: οικ. 469/ έγγραφο της Ειδικής Γραμματείας Υδάτων του Υπ. Περιβάλλοντος & Ενέργειας, προς τον Δήμο Σ-Α 23 Δηλαδή έγγραφο του αρμόδιου κατά νόμο Υπουργείου (ΥΠΕΚΑ, νυν Περιβάλλοντος & Ενέργειας), όχι του Δήμου Σ-Α

10 10 περιβάλλοντος και των περιουσιών, με στόχο να επιτευχθεί το βέλτιστο οικονομικά, κοινωνικά και περιβαλλοντικά αποτέλεσμα» ΔΗΛΑΔΗ Η ΑΡΜΟΔΙΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ (η ΕΥΠΕ, νυν Δ/νση Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης του ΥΠΕΚΑ (νυν Υπουργείο Περιβάλλοντος & Ενέργειας), ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΧΘΗΚΕ ΜΕΛΕΤΗ ΕΠΙΠΤΩΣΕΩΝ ΣΧΕΤΙΖΟΜΕΝΗ ΑΜΕΣΑ ΜΕ ΕΡΓΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΣΤΗ ΘΕΣΗ «ΠΛΑΤΥ ΧΩΡΑΦΙ» ΜΕ ΚΥΡΙΟ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΟ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟ ΥΠ. ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ!!!, οπότε καμία ευθύνη δεν μπορεί να καταλογισθεί στο Δήμο Σ-Α εν όψει τόσο κραυγαλέων εκκρεμοτήτων, κρατικών ελλείψεων, ανεπαρκειών και παραλείψεων 3.2. Την υπ αριθ. πρωτ: Δ7/1271/Φ.ΡΑΦΗΝΑΣ/ απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας Υποδομών Μεταφορών & Δικτύων, με την οποία αποφασίσθηκε η [Διάλυση της Σύμβασης 24 για τη μελέτη «ΜΕΛΕΤΗ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ ΡΑΦΗΝΑΣ» της Αναδόχου Σύμπραξης των γραφείων «ΥΔΡΟΕΞΥΓΙΑΝΤΙΚΗ ΛΑΖ. Σ. ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΕΕ», «ΓΡΑΦΕΙΟ ΜΑΧΑΙΡΑ ΑΕ», «ΥΔΩΡ ΝΟΤΑΡΑΣ ΥΔΡΑΥΛΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΕΠΕ», «ΔΡΟΜΟΣ Εταιρεία Μελετών Κ. ΖΕΚΚΟΣ - Δ. ΤΣΙΒΙΚΗΣ ΟΕ», «ΓΡΑΦΕΙΟ ΜΕΛΕΤΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΔΟΜΗΣ - Δ. ΜΠΙΣΔΑΡΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΤΕ», «ΓΕΩΜΗΧΑΝΙΚΗ ΑΤΕ», «ΜΕΤΕΡ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΕΠΕ», «ΟΡΙΖΩΝ ΟΕ», «ΕΔΑΦΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΑΤΕ»], επειδή μεταξύ των άλλων, που αναφέρει η ως άνω απόφαση : [Η μη τροποποίηση της μελέτης από πλευράς της Αναδόχου προκειμένου να φέρει τη σύμφωνη γνώμη της αρμόδιας Περιβαλλοντικής Υπηρεσίας 25 (ΕΥΠΕ του ΥΠΕΚΑ, νυν Υπ. Περιβάλλοντος & Ενέργειας), αντιβαίνει στις συμβατικές υποχρεώσεις της αναδόχου σύμπραξης, καθώς η ανάδοχος υποχρεούται (άρθρο 31 του Ν.3316/2005 και άρθρο 19 του Ν.716/1977) να εκτελέσει τη σύμβαση σύμφωνα με τους όρους της, τις ισχύουσες προδιαγραφές και τους κανόνες της επιστήμης και 24 Είχε υπογραφεί από και η συμπληρωματική της στις , από τις αρμόδιες κατά νόμο δημόσιες αρχές, όχι από το Δήμο Σ-Α (χωρίς έως και σήμερα να έχουν δοθεί πλήρη αποτέλεσμα) 25 Δηλαδή πρόκειται για ανεκπλήρωτους όρους της κατά νόμο αρμόδιας υπηρεσίας του Υπουργείου Περιβάλλοντος & Ενέργειας, όχι του Δήμου Σ-Α, οπότε η υπόθεση θα έπρεπε να είχε παραπεμφθεί και για δημοσιονομικό έλεγχο

11 11 της τέχνης και φέρει την πλήρη ευθύνη για την αρτιότητα του αντικειμένου της παροχής του. Η παράλειψη τροποποίησης της μελέτης, ώστε να φέρει τη σύμφωνη γνώμη της ΕΥΠΕ του ΥΠΕΚΑ, αντιβαίνει στις προδιαγραφές που θέτει η Εγκύκλιος 38/2005, σύμφωνα με την οποία, η έγκριση της Προμελέτης και των συνοδευτικών μελετών προϋποθέτει τη θετική γνωμοδότηση για τη ΜΠΕ από την αρμόδια Περιβαλλοντική Υπηρεσία και την εξασφάλιση των Περιβαλλοντικών Όρων (ΠΟ) του έργου. Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 5.5 της αρχικής σύμβασης, «αποτελεί συμβατική υποχρέωση του μελετητή η υποστήριξη της ΜΠΕ και η παρακολούθηση των διαδικασιών μέχρι την έγκρισή της από το ΥΠΕΧΩΔΕ και τους συναρμόδιους φορείς (Οργανισμό, κλπ)»] 3.3. Την από εκδοθείσα νέα επαναπροκήρυξη από την Πολιτεία (ΑΔΑ: ΩΑ2Λ1-ΖΧ9) του έργου μελέτης, με αντικείμενο: «ΜΕΛΕΤΗ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ ΡΑΦΗΝΑΣ», σύμφωνα με το υπ αριθ. πρωτ: Δ7β/οικ.1394.Φ.Ραφήνα14/ έγγραφο της Δ/νσης Δ7 του Υπουργείου Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας Υποδομών Μεταφορών & Δικτύων, γεγονός που επιβεβαιώνει και οριστικοποιεί πλέον την εκ μέρους του Κράτους (ΥΠΕΚΑ και Υπ. Αναπτ. Ανταγ. Υποδομών Μεταφορών & Δικτύων), εδώ και επτά (7) χρόνια μη ολοκληρωμένη 26 ανταπόκριση στις κατευθύνσεις και απαιτήσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου του ΣτΕ, με νέο χρονικό ορίζοντα ανταπόκρισης (παράδοσης της μελέτης) ίσως το 2018 (!), κατά την ανωτέρω Προκήρυξη και σε σχέση με την ημερομηνία υπογραφής της νέας τρέχουσας σύμβασης, οπότε για ποια ευθύνη του Δήμου Σ-Α, είναι δυνατόν να μιλάει οποιοσδήποτε ; 3.4. Το πρόσφατο υπ αριθ. ΔΑΕΕ/642/Φ.Ραφήνα14/ έγγραφο του Υπ. Οικονομίας Υποδομών Ναυτιλίας & Τουρισμού (ΓΓΥ/ΓΔΥΚΥ-Δ/νση Αντιπλημμυρικών & Εγγειοβελτιωτικών Έργων) προς τον Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης Σπάτων Αρτέμιδος, με θέμα: «Καταγγελία για πλημμυρικά και διαβρωτικά φαινόμενα στην 26 Επί του θέματος αυτού δεν θα πρέπει να υπάρξει ανοχή οποιασδήποτε παρέκκλισης ή αποσιώπησης, αλλά αν χρειασθεί να εξετασθεί και προσφυγή εκ μέρους του Δήμου Σ-Α σε πρόσθετα ένδικα βοηθήματα, ένεκα των απαράδεκτων καθυστερήσεων ΑΝ ΚΑΙ Η ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΗ ΜΕΛΕΤΗ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΥΣΑ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΠΟΛΥΕΤΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΥΠΟΣΧΕΣΗ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ, ΣΧΕΤΙΖΟΜΕΝΗ (ΚΑΤΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟ ΥΠΕΚΑ) ΑΜΕΣΑ ΜΕ ΕΡΓΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΜΕ ΚΥΡΙΟ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΟ ΤΟ ΥΠΕΚΑ, ΝΥΝ ΥΠ. ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ & ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ

12 12 περιοχή Πετρέζα Σπάτων», αναφερόμενο στην υπόθεση αυτή πληροφορεί ότι : «Η Υπηρεσία μας, στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της, προχώρησε σε διεθνή διαγωνισμό, με ανοικτή διαδικασία, για την ανάθεση της μελέτης με τίτλο : ΜΕΛΕΤΗ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ ΡΑΦΗΝΑΣ, ο οποίος, μετά την ολοκλήρωση των τριών διακριτών σταδίων βρίσκεται στο στάδιο Προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο και σε περίπτωση θετικού πορίσματος, θα ακολουθήσει η υπογραφή της σχετικής Σύμβασης ανάθεσης εκπόνησης της εν λόγω μελέτης» Το γεγονός της μη αξιοποίησης με περαιτέρω οφειλόμενη μελέτη διερεύνηση από τις αρμόδιες Κρατικές υπηρεσίες των στοιχείων που έως τώρα έχουν δημοσιοποιηθεί και καταδεικνύουν τόσο τη χωρητικότητα των ΕΕΛ Ψυττάλειας (σε βαθμό που επισήμως να αναγνωρίζεται ότι «η περαιτέρω αξιοποίησή της είναι όχι μόνο εφικτή αλλά και επιβεβλημένη» (βλέπετε το υπ αριθ. πρωτ: 1927/ (Εμπιστευτικό) έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Λειτουργίας Δικτύων & Εγκαταστάσεων της ΕΥΔΑΠ ΑΕ) 28, όσο και την υπερεπάρκεια του υφιστάμενου δικτύου παροχέτευσης προς την Ψυττάλεια (βλέπετε το υπ αριθ. πρωτ: 514/ Αποκαλυπτικά πάντως όσα αναφέρει το ως άνω από έγγραφο με το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο (Υπ. Οικονομίας Υποδομών Ναυτιλίας & Τουρισμού, κλπ), μόνο του ουσιαστικά ομολογεί - βεβαιώνει επίσημα: α) οκτώ (8) χρόνια ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΗΣ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗΣ του, για συμμόρφωση με την από απόφαση του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση C-440/06 και β) επτά (7) χρόνια ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΗΣ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗΣ του, για συμμόρφωση με την αριθ. 3743/2008 απόφαση του ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ περί ακύρωσης της υπ αριθ. πρωτ: / ΚΥΑ των Υπουργείων ΠΕΧΩΔΕ, Πολιτισμού, Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης & Αποκέντρωσης, Υγείας Πρόνοιας και Γεωργίας, σχετικά με την εκκρεμότητα (όρο) που με ευθύνη τους υπήρχε (και επί της ουσίας υπάρχει ακόμα) για το μέγα ρέμα Ραφήνας, ενέργεια που αφορά το προτεινόμενο από το ΥΠΕΚΑ και ΕΥΔΑΠ έργο εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων της περιοχής 28 Αναφέρει χαρακτηριστικά ότι «Η Ψυτάλλεια καθημερινά διαχειρίζεται με απόλυτη επιτυχία m3/ημέρα λυμάτων και έχει δυνατότητα m3/ ημέρα (εκτιμούμενη παροχή Δήμου Σαρωνικού m3/ημέρα). Είναι προφανές ότι, όπως πολλά έργα στην Ελλάδα, έτσι και αυτό (δηλ. της Ψυτάλλειας), παρουσιάζει ένα μεγάλο βαθμό «ασφαλείας» σε σχέση με τις πραγματικές ανάγκες παροχετευτικότητας του λεκανοπεδίου. Έτσι η περαιτέρω αξιοποίησή του είναι όχι μόνο εφικτή αλλά και επιβεβλημένη, ώστε να επιτευχθεί ο αναμενόμενος βαθμός απόδοσης της επένδυσης. Η Ψυτάλλεια μελλοντικά, ούτως ή άλλως, μετά και την κατασκευή του νέου ΚΕΛ Θριασίου, δεν προβλέπεται να αξιοποιηθεί περαιτέρω πλην ίσως της περιπτώσεως ένταξης στο χώρο ευθύνης της νέων περιοχών, αυτών της Ανατολικής Αττικής»

13 13 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Λειτουργίας Δικτύων & Εγκαταστάσεων της ΕΥΔΑΠ ΑΕ) Το γεγονός της μη αξιοποίησης από τις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες, των επίσημων στοιχείων που δόθηκαν στο πλαίσιο τηλεοπτικής συνέντευξης του πρώην Διευθύνοντα Συμβούλου της ΕΥΔΑΠ ΑΕ, κ. Νικ. Μπάρδη, που αναφέρθηκε μεταξύ άλλων στην δυνατότητα της Ψυττάλειας να δεχθεί επιπλέον (μεγάλες) ποσότητες λυμάτων, όπως της Ανατ. Αττικής (Δείτε ανάρτηση video στις , στην ηλεκτρονική διεύθυνση: 6. Το γεγονός της διαφαινόμενης μη αξιοποίησης από τις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες των στοιχείων και δεδομένων που παρουσιάσθηκαν με το υπ αριθ. πρωτ: 3924/ θετικό έγγραφο - πρόταση της ΕΥΔΑΠ, για εναλλακτική λύση με σύνδεση του αποχετευτικού μας δικτύου με τις ΕΕΛ «Ψυττάλειας», όπου αναφέρεται ότι : «το πρόσθετο κόστος επένδυσης των έργων μεταφοράς λυμάτων των Δήμων Σπάτων Αρτέμιδος και Ραφήνας Πικερμίου, από το Πλατύ χωράφι έως τον Σταυρό 30, εκτιμάται στα 30 εκατ. ευρώ πλέον ΦΠΑ» - Δηλαδή απολύτως συμφερότερη λύση από εκείνη της δημιουργίας νέου ΚΕΛ και μάλιστα με τις διαπιστωμένες δυσοίωνες εκκρεμότητες και βέβαιες προκαταβολικές ελλείψεις και έως σήμερα αστοχίες σχεδιασμού που το δημόσιο επαναλαμβάνει παρεμβαίνοντας αναποτελεσματικά και άστοχα επί δεκαετία και πλέον 29 Αναφέρει (στα πλαίσια του ενταγμένου ήδη σήμερα έργου παροχέτευσης λυμάτων από Παλλήνη και Σαρωνικό, στην Ψυττάλεια), ότι μεταξύ άλλων καταδεικνύεται η υπερεπάρκεια του υφιστάμενου δικτύου (επικαλείται ότι από τη μελέτη προκύπτει αβίαστα υπερεπάρκεια του δικτύου παροχέτευσης) που θα παραλάβει τα λύματα της Παλλήνης για αρκετά μεγαλύτερες μελλοντικές παροχές, πράγμα που προφανώς σηματοδοτεί την ανάγκη για ενδελεχή εξέταση της δυνατότητας σύνδεσης και της δικής μας αποχέτευσης με το σύστημα των Εγκαταστάσεων Επεξεργασίας Λυμάτων Ψυττάλειας (ΕΕΛΨ) Βλέπετε χάρτη, με το σημείο (τοποθεσία Αγ, Γεράσιμος) όπου θα φθάσει ο σχεδιαζόμενος αγωγός σύνδεσης της Παλλήνης με Ψυττάλεια, πλησιάζοντας τελικά το σημείο (τοποθεσία Πλατύ χωράφι), στα 4 χλμ. 30 Εφόσον κατά τις υπ αριθ. πρωτ : οικ / , οικ /4,5,2012 και οικ / Πράξεις - Αποφάσεις ένταξης μελετών και έργων «ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΥΔΑΤΩΝ ΔΗΜΟΥ ΠΑΛΛΗΝΗΣ ΠΡΟΣ Ε.Ε.Λ. ΨΥΤΤΑΛΕΙΑΣ» που εξέδωσε η Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης του Ε.Π. «ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ & ΑΕΙΦΟΡΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗ» του ΥΠΕΚΑ (όπως αυτές ανανεώθηκαν ήδη με ένταξη στο νέο ΕΣΠΑ ), προχωράει η διαδικασία για το Δήμο Παλλήνης, οπότε ο αποχετευτικός αγωγός σύνδεσης με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας φαίνεται ότι θα πλησιάσει στη θέση «Άγιος Γεράσιμος» (Δηλαδή μόλις μ πλησίον της θέσης «Πλατύ χωράφι»), γεγονός που σημαίνει χαμηλότερο κόστος και από τα 30 εκατ. ευρώ, που αναφέρονται για σύνδεση με αποχετευτικό αγωγό της ΕΥΔΑΠ στη θέση «Σταυρός» - Βλέπετε χάρτη

14 7. Το γεγονός της μη ενεργοποίησης (βάσει των ανωτέρω αναφερομένων, στις 4, 5 και 6) των πραγματικών δεδομένων και της δυνατότητας λύσης του αποχετευτικού μας προβλήματος μέσω σύνδεσης με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας, όπως για παράδειγμα έγινε στην περίπτωση του γειτονικού Δήμου Παλλήνης, όπου ενώ και στην περίπτωσή του αρχικά διατυπωνόταν πλήρης άρνηση (βλ. τα αρχικά επίσημα έγγραφα της ΕΥΔΑΠ ΑΕ), ακολούθησε ριζική αλλαγή στάσης της Πολιτείας με την ακύρωση των προηγούμενων Πράξεων ένταξης μελετών και έργων για σύνδεση του αποχετευτικού Παλλήνης με το τοπικό ΚΕΛ Βορείων Μεσογείων (βλ. υπ αριθ. πρωτ: οικ / και οικ172921/ Πράξεις ένταξης της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης του Ε.Π. «ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ & ΑΕΙΦΟΡΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗ» του ΥΠΕΚΑ, με θέμα : «ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΥΔΑΤΩΝ ΔΗΜΟΥ ΠΑΛΛΗΝΗΣ ΠΡΟΣ ΕΕΛ ΒΟΡΕΙΩΝ ΜΕΣΟΓΕΙΩΝ») και την αντικατάσταση (τροποποίησή τους) με νέες Πράξεις ένταξης μελετών και έργων «ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΥΔΑΤΩΝ ΔΗΜΟΥ ΠΑΛΛΗΝΗΣ ΠΡΟΣ Ε.Ε.Λ. ΨΥΤΤΑΛΕΙΑΣ» που εξέδωσε η Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης του Ε.Π. «ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ & ΑΕΙΦΟΡΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗ» του ΥΠΕΚΑ (βλ. υπ αριθ. πρωτ: οικ / , οικ / και οικ / αποφάσεις της, που επίσης ανανεώθηκαν το 2016 στο νέο ΕΣΠΑ ) 8. Το γεγονός ότι (επιπλέον των ανωτέρω) η προτεινόμενη από το Κράτος (προφανώς ελλιπούς αποτελεσματικότητας) λύση με ΚΕΛ στη θέση «Πλατύ χωράφι» (που δεν θα πρέπει καν να συζητείται χωρίς την ολοκλήρωση της μελέτης του μεγάλου Ρέματος, που δημοπρατήθηκε ξανά, με προβλεπόμενη παράδοση μελέτης ίσως και τις αρχές του 2018!!) ή άλλη νέα θέση χωροθέτησης του ΚΕΛ όπως εξαγγέλλεται τελευταία από την ΕΥΔΑΠ, ότι Θα γίνει, που όμως σε κάθε περίπτωση στηρίζεται εκτός των άλλων σε λανθασμένα ή ελλιπή δεδομένα και σε ασκήσεις «επί χάρτου», που φαίνεται να βρίσκονται πολύ μακριά από την πραγματικότητα, με αποτέλεσμα να υπάρχει ορατός κίνδυνος ελάχιστης εξυπηρέτησης των αποχετευτικών αναγκών της περιοχής, ιδίως στην Αρτέμιδα (εφόσον επικρατήσει η λύση αυτή), οπότε στην περίπτωση αυτή η υπόθεση προφανώς θα καταλήξει όπως στο ΚΕΛ Θριασίου, που υπολειτουργεί με αποτέλεσμα τα πρόστιμα που έχουν υποβληθεί από τη μεριά της Ε.Ε. στη χώρα μας να συνεχίζονται, έως την αποκατάσταση της πληρότητας του έργου ή την πλήρη σύνδεση. 14

15 15 9. Τέλος, σε ότι αφορά τα αρνητικά επιχειρήματα όσων (υπηρεσιών ή κρατικών παραγόντων και εκπροσώπων της ΕΥΔΑΠ) προφανώς τεχνηέντως, προβάλλουν προκαταβολικά εμπόδια, συχνά μάλιστα αλλάζοντα κατά περιόδους απόψεις επί του ιδίου θέματος, χωρίς να ακυρώνουν τις επί του ιδίου θέματος προηγούμενες, προκαλώντας έτσι σύγχυση με αλληλο-αντικρουόμενες θέσεις περί δυνατότητας (την μια) και περί δήθεν υφιστάμενου τεχνικού αποχετευτικού προβλήματος (την άλλη) για την προώθηση της λύσης σύνδεσης των αστικών λυμάτων της περιοχής με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας (Κι όλα αυτά επειδή, προφανώς λανθασμένα, οι ιθύνοντες αντιλαμβάνονται το ζήτημα μέσα από διαφαινόμενα πελατειακά πολιτικά κριτήρια με τα οποία βλέπουν την τοπική κοινωνία) 31, αναφέροντας για δήθεν αδυναμία υλοποίησης λόγω μεγάλων αποστάσεων (σωληνώσεων - αγωγών) και υψομέτρων έως τον Αγ. Γεράσιμο (όρια Παλλήνης Σπάτων), οπότε παραπέμπουμε προς αντίκρουση των προφανώς ανίσχυρων επιχειρημάτων τους : 9.1. Στις δυνατότητες της σύγχρονης «υδραυλικής επιστήμης», σε συνδυασμό με την υπ αριθ. 6 ανωτέρω παράγραφο του παρόντος 9.2. Στις αντίστοιχες μεγάλες αποστάσεις (και υψόμετρο) σωληνώσεων αποχετευτικών αγωγών που προβλέπονται στον κεντρικό αποχετευτικό αγωγό του ΚΕΛ Δήμου Μαραθώνα (βλ. μελέτες), που θα συνδέει τη διαδρομή Ν. Βουτζάς, Ν. Μάκρη, Βρανάς, Μαραθώνα, Κ. Σούλι, κλπ [Οπότε εδώ οι ίδιοι κρατικοί αρμόδιοι δείχνουν να αντιλαμβάνονται διαφορετικά (θετικά) τα πράγματα, δηλαδή «κατά το δοκούν»!, σε σχέση με την πρόταση (την οποία αρνούνται) για σύνδεση με αποχετευτικούς αγωγούς 4 χλμ μεταξύ θέσης «Πλατύ χωράφι» και «Αγ. Γεράσιμου» Παλλήνης, με κατεύθυνση τις ΕΕΛ Ψυττάλειας]. 31 Υπενθυμίζουμε όμως στους ανωτέρω αντιδρώντες, ότι δεν πρέπει να ξεχνάνε τον πριν από δεκαετίες και κατά τη διάρκειά τους, συνολικό Περιφερειακό σχεδιασμό της Αττικής (στα πλαίσια του Α, Β και Γ ΚΠΣ) και να μην τον παρερμηνεύουν πελατειακά. Τον σχεδιασμό δηλαδή που έχει γίνει και έχει εγκριθεί, με τις θετικές αποφάσεις των τότε Νομαρχιακών οργάνων και των Δήμων της περιοχής Πειραιά (Δείτε τα Τ.Δ.Ε), άλλως πως εγκρίθηκε, επεκτάθηκε, αναβαθμίστηκε και χρηματοδοτήθηκε από την Ε.Ε. ως επιλέξιμο το σύνολο του έργου (τρεις Φάσεις κατασκευής) των ΕΕΛ Ψυττάλειας, που ολοκληρώθηκε πολύ πριν το 2010 ; Διερωτώμαστε μάλιστα, τι θα γινόταν αν κατ αντιστοιχία, φορείς και πολίτες των Σπάτων και της Αρτέμιδος, έθεταν σήμερα, θέμα επιπτώσεων εκ της ευρύτερης εξυπηρέτησης αυξημένων αναγκών χρήσης του έργου του Αεροδρομίου «Ελ. Βενιζέλος», το οποίο έγινε επίσης για ολόκληρη την Αττική και όχι μόνο;

16 9.3. Στις Πράξεις που εγγράφως έχουν εκδοθεί από τις αρμόδιες οργανικές επιχειρησιακές μονάδες της ΕΥΔΑΠ ΑΕ, οι οποίες αναφέρονται στις προηγηθείσες 4 και 6 της παρούσας και ουδέποτε έχουν ακυρωθεί συγκεκριμένα και κατά νόμο, άρα ισχύουν (Επί του θέματος έχει υποβληθεί στην ΕΥΔΑΠ το υπ αριθ. πρωτ: 11287/ έγγραφο του Συμπαραστάτη του Δημότη & της Επιχείρησης Σπάτων - Αρτέμιδος, το οποίο κατατέθηκε στην ΕΥΔΑΠ λαμβάνοντας αριθ. πρωτ: 8666/ ) 16

17 17 Β. ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΜΕΡΟΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΤΙΚΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΕΙΔΙΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ (ΕΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΜΑΣ) Με την υπ αριθ. 330/2015 απόφασή του το Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδος, επικαλούμενο πραγματικά στοιχεία και δεδομένα (Δημόσια έγγραφα, κλπ), έλαβε : «. απόφαση για τη διαχείριση των αστικών λυμάτων του Δήμου Σπάτων Αρτέμιδος, με σύνδεση στις ΕΕΛ Ψυττάλειας και διαβίβαση των στοιχείων και αποφάσεων του Δήμου μας έως στις αρμόδιες αρχές». Απόφαση με την οποία συναινούν με προγενέστερες αποφάσεις τους και τα δυο Τοπικά Συμβούλια (Συμβούλιο Δημοτικής Κοινότητας Αρτέμιδος και Συμβούλιο Δημοτικής Κοινότητας Σπάτων), αλλά και η τοπική κοινωνία, όπως άλλωστε έχει εκφρασθεί και με το πλήθος υπογραφών υποστήριξης των πολιτών (που ξεπερνούν τις 7.600) υπέρ της λύσης σύνδεσης με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας (βλ. υπ αριθ. 4, 5, 6 και 7 σχετικά στις σελ. 2 και 3 της παρούσας και ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ Νο 1, με πλήρη παρουσίαση, εκ 130 σελίδων, της εν λόγω απόφασης 330/2015) Κατά παράδοξο τρόπο όμως, εσπευσμένα και αντίθετα από την ανωτέρω νόμιμη και τεκμηριωμένη απόφαση (αριθ. 330/2015), το Δ.Σ. Σπάτων Αρτέμιδός στη συνεδρίασή του στις , έλαβε μη σύννομη και αντίθετη από τους κανόνες που διέπουν την αγαθή διοίκηση και το συμφέρον των διοικούμενων, απόφαση 380/2016 για ΚΕΛ στην περιοχή μας. Συγκεκριμένα αποφάσισε την : «Έγκριση (κατ αρχήν) του προτεινόμενου από την ΕΥΔΑΠ (συνολικού) σχεδιασμού του Κέντρου Επεξεργασίας Λυμάτων των Δήμων Σπάτων - Αρτέμιδος & Ραφήνας Πικερμίου..» (ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ Νο 2), χωρίς κανένα επίσημο - έγγραφο αίτημα αρμόδιας Αρχής (ούτε της ΕΥΔΑΠ) προς τον Δήμο Σ-Α, ούτε κατά νόμο ολοκληρωμένη μελέτη και ούτε έγκριση μελέτης εκ της αρμόδιας «Διεύθυνσης Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης» του Υπουργείου Περιβάλλοντος & Ενέργειας (πρώην ΕΥΠΕ) Η πράξη όμως αυτή (απόφαση 380/2016 ΔΣ) θίγει άμεσα προσωπικά μας συμφέροντα και δικαιώματα που έχουμε ως πολίτες που οι κατοικίες μας γειτνιάζουν (είναι όμορες ) βρίσκονται ακριβώς στην περιοχή που φέρεται ως υποψήφια για εγκατάσταση του εν λόγω Κέντρου Επεξεργασίας Λυμάτων Βορείων Μεσογείων (οι κατοικίες μας είναι στο «Έτος Στέκο» - Οικισμό Βουνούπολης, στον Οικισμό Συνεταιρισμού ΤΕΒΕ, στον Οικισμό Ήμερου Πεύκου, στον Οικισμό Αγ. Κυριακής, καθώς επίσης είναι όμορες εντός της περιοχής διέλευσης του αγωγού εκροής των επεξεργασμένων λυμάτων στον Αγ. Νικολάου Αρτέμιδος ακρωτήρι Βελάνι δηλαδή στην παραλία μας, αλλά και στην ευρύτερη

18 18 περιοχή που εκ των πραγμάτων θα υποστεί δυσμενείς περιβαλλοντικές και άλλες επιπτώσεις, αφού θα επηρεασθεί αισθητά το περιβάλλον και η ζωή μας 32 ). Με βάση τα παραπάνω και τα κατά νόμο δικαιώματά μας, προκύπτει αβίαστα το έννομο συμφέρον μας (προσωπικό, άμεσο και ενεστώς), λαμβανομένου υπόψη : α) ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΑΣ ΣΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ (ΩΣ ΑΤΟΜΙΚΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΚΑΘΕΝΟΣ ΜΑΣ) Δεδομένου ότι η λειτουργία των ατομικών δικαιωμάτων έχει χαρακτήρα αρνητικό, αμυντικό, ο οποίος θέτει όρια στη δράση της κρατικής εξουσίας και στοχεύει στη δημιουργία μιας σφαίρας ελεύθερης από κρατική παρέμβαση. Μέσα σ αυτήν την οπτική το δικαίωμα στο περιβάλλον σημαίνει υποχρέωση του κράτους να μην προσβάλλει άμεσα ή έμμεσα το περιβάλλον των ατόμων με δραστηριότητες ή αποφάσεις που λαμβάνει στο πλαίσιο της δημόσιας εξουσίας. Η νομική ισχύς του δικαιώματος στο περιβάλλον, ως ατομικού δικαιώματος, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 24 του Συντάγματος, είναι επιτακτική, καθιερώνει δηλ. έναν άμεσης ισχύος κανόνα δικαίου και ο κανόνας αυτός παράγει έννομα αποτελέσματα από μόνος του, χωρίς να απαιτείται δηλ. η έκδοση του σχετικού νόμου. Επομένως, κάθε άτομο, το οποίο προσβάλλεται από μια διοικητική πράξη στο έννομο αγαθό το οποίο συνιστά γι αυτό το περιβάλλον του, μπορεί να ζητήσει ένδικη προστασία, στηριζόμενο απευθείας στη συνταγματική διάταξη του άρθρου 24 1 του Συντάγματος και να ζητήσει την ακύρωση της πράξης, η οποία έχει δυσμενείς επιπτώσεις και προκαλεί βλάβη στο περιβάλλον. β) ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΑΣ ΣΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΩΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ Τα κοινωνικά δικαιώματα ανήκουν στην κατηγορία των δικαιωμάτων της θετικής κατάστασης. Έχουν θετικό περιεχόμενο, οι φορείς τους δηλ. απαιτούν από το κράτος ορισμένες παροχές. Το δικαίωμα στο περιβάλλον, ως δικαίωμα του οποίου το περιεχόμενο αποτελεί αξίωση για περιβάλλον υγιεινό και οικολογικά ισόρροπο, εντάσσεται στην κατηγορία των δικαιωμάτων για την ικανοποίηση των 32 Βλέπετε επιπτώσεις στην περιοχή εγκατάστασης του ΚΕΛ και στην κολυμβητική θάλασσα της Αρτέμιδος

19 19 οποίων δεν αρκεί η αρνητική αποχή του κράτους, αλλά απαιτείται η λήψη θετικών μέτρων. Και από την νομολογία γίνεται αποδεκτή η παραδοχή της φύσης και της ισχύος του άρθρου 24 1 του Συντάγματος, ως διάταξης, η οποία έχει το χαρακτήρα κοινωνικού δικαιώματος (ΣτΕ 4617/86, 3682/86). γ) ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΑΣ ΣΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ, ΩΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ Τα πολιτικά δικαιώματα απορρέουν από την ενεργητική κατάσταση του ατόμου και είναι δικαιώματα συμμετοχής των ατόμων στην άσκηση της κρατικής εξουσίας. Το δικαίωμα στο περιβάλλον ως δικαίωμα συμμετοχής των ατόμων στην προστασία του περιβάλλοντος, εκλαμβάνεται στην πιο ευρεία του έννοια: συμμετοχή στις διαδικασίες λήψης αποφάσεων που αφορούν την ορθολογική διαχείριση, τη συντήρηση, τη βελτίωση και την αποκατάσταση του περιβάλλοντος. Ειδικότερα, πρώτο στοιχείο του δικαιώματος συμμετοχής στην προστασία του περιβάλλοντος αποτελεί το δικαίωμα για πληροφόρηση που έχουν τα άτομα απέναντι στη διοίκηση για όλα τα θέματα που αφορούν το περιβάλλον τους. Το δεύτερο στοιχείο της έννοιας της συμμετοχής αποτελεί τη συμμετοχή ατόμων ή ενώσεων προσώπων που έχουν ως έργο τους την προστασία του περιβάλλοντος, στις διοικητικές διαδικασίες λήψης αποφάσεων. δ) ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΑΣ ΓΙΑ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ «ΦΕΡΟΥΣΑΣ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑΣ» Με τον όρο φέρουσα ικανότητα, ο οποίος χρησιμοποιείται και στις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ), νοείται η ικανότητα μιας περιοχής να δεχτεί και άλλες ανθρώπινες δραστηριότητες χωρίς να υποβαθμιστεί κατά τρόπο ανεπανόρθωτο το περιβάλλον (Παράμετρος με ιδιαίτερη βαρύτητα για την περιοχή μας, ένεκα της ήδη πολυπληθούς και τεράστιας επιβάρυνσης εκ του Αεροδρομίου, των επιπτώσεων που έχει δημιουργήσει η «Αττική Οδός» και τις εκβολές των τεσσάρων αγωγών 33 επεξεργασίας λυμάτων στην θαλάσσια περιοχή μας, σε συνδυασμό με την σχεδόν παντελή απουσία της Πολιτείας στην σχεδίαση, κατασκευή 33 ΚΕΛ Αεροδρομίου, ΚΕΛ Μαρκοπούλου, ΚΕΛ Ιπποδρόμου και κατασκευαζόμενο ΚΕΛ Παιανίας Κορωπίου, οπότε βάσει της αρχής της «φέρουσας ικανότητας» (λόγω 4 ΚΕΛ, αεροδρομίου & «Αττικής Οδού») θα πρέπει να αποφευχθεί μια νέα περιβαλλοντική επιβάρυνση, όταν από την άλλη υπάρχει η εφικτή και επιλέξιμη λύση σύνδεσης του αποχετευτικού μας δικτύου με τις ΕΕΛ Ψυττάλειας (απόφαση 330/16 ΔΣ), σε αντίθεση με το επιχειρούμενο ασύμφορο ΚΕΛ της προσβαλλόμενης απόφασης, που άλλωστε την αρχή και για μεγάλο διάστημα θα ικανοποιήσει το αποχετευτικό πρόβλημα μόνο πολιτών εκ των πολιτών συνολικά του Δήμου μας, με αποτέλεσμα να μην αποκτήσουμε ολοκληρωμένη σύνδεση με δίκτυο αποχέτευσης, ενώ θα συνεχίσουν τα πρόστιμα της Ε.Ε και η εξ αυτών βλάβη του δημοσίου συμφέροντος.

20 20 και λειτουργία έργων υποδομής, ανάπτυξης και προστασίας του περιβάλλοντός μας. Πρόκειται ακριβώς για το ξεπέρασμα των ορίων της φέρουσας ικανότητας της περιοχής και κάθε ανθρώπινη δραστηριότητα που βαίνει πέρα από τα όρια αυτά, πρέπει να είναι πλέον απαγορευμένη, αφού και η αρχή της φέρουσας ικανότητας είναι νομική αρχή και μάλιστα ειδικότερη αρχή της αρχής της βιώσιμης (και δίκαιης) ανάπτυξης. Για να διευκρινιστεί καλύτερα το περιεχόμενο αυτής της αρχής χρήσιμη είναι η αναφορά σε παραδείγματα από τη νομολογία του ΣτΕ. Έχει γίνει π.χ. δεκτό ότι (ΣτΕ 50/1993) η Διοίκηση, προκειμένου να χορηγήσει άδεια ίδρυσης ξενοδοχείου, οφείλει να ερευνά το χαρακτήρα και την ιδιομορφία της περιοχής και να λαμβάνει υπόψη τον αριθμό των ξενοδοχείων που ήδη λειτουργούν στην ίδια περιοχή και την ικανότητα της να δεχθεί μεγαλύτερο αριθμό τουριστών χωρίς να αλλοιωθούν η φυσιογνωμία και τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της. - Το ερώτημα όμως είναι κατά πόσο εξετάζει αυτές τις παραμέτρους η Πολιτεία στην περίπτωσή μας και επί του εν λόγω έργου ΚΕΛ, συγκριτικά ; Έχει επίσης κριθεί (Π.Ε. 398/1993) ότι για την ίδρυση οικισμών από οικοδομικούς συνεταιρισμούς, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, πλην άλλων, η φέρουσα ικανότητα της περιοχής ενόψει των υφισταμένων οικισμών, του μεγέθους τους και των μεταξύ τους αποστάσεων. Εν κατακλείδι, η προσβαλλόμενη απόφαση 380/2016 του Δ.Σ, θίγει άμεσα έννομα συμφέροντά μας, ειδικότερα δικαιώματα και μάλιστα ιδιωτικά δικαιώματα της ζωής μας και της ατομικής - οικογενειακής μας περιουσίας, καθόσον αφορά καθοριστικά ζητήματα προώθησης του έργου και μάλιστα χωρίς την τήρηση των προβλεπόμενων από το νόμο διαδικασιών, προαποφασίζοντας προκαταλαμβάνοντας χωρίς μελέτες και επηρεάζοντας έτσι αρνητικά τη ζωή μας Προσβάλλοντας ειδικότερα δικαιώματά μας, όπως το δικαίωμα στη ζωή, το δικαίωμα στην ελευθερία, το δικαίωμα στην τιμή κ.ο.κ. (βλ. Καράκωστα, Περιβάλλον και Δίκαιο, έκδοση 2000, σ. 172). Η προσωπικότητα του ανθρώπου γεννάται και αναπτύσσεται ακώλυτα μέσα σε ένα ζωτικό χώρο που αποτελείται κατ αρχήν από τα εκτός συναλλαγής πράγματα, δηλαδή κατά το άρθρο 966 ΑΚ: α) τα κοινά σε όλους (ο ατμοσφαιρικός αέρας και η θάλασσα), β) τα κοινόχρηστα (όπως κατά την ενδεικτική απαρίθμηση του άρθρου 967 ΑΚ, τα ελευθέρως και συνεχώς ρέοντα νερά, οι δρόμοι, οι πλατείες, οι αιγιαλοί, κλπ) και γ) τα προορισμένα για την εξυπηρέτηση δημόσιων, δημοτικών, κοινοτικών ή θρησκευτικών σκοπών. Στην έννοια του αναγκαίου στην ανθρώπινη προσωπικότητα ζωτικού χώρου εντάσσονται και άλλα περιβαλλοντικά αγαθά μη υπαγόμενα εκ πρώτης όψεως στις ανωτέρω κατηγορίες, όπως είναι η αισθητική του τοπίου, η προσήκουσα πολεοδομική ανάπτυξη με σεβασμό στο φωτισμό, τον αερισμό και την παραδοσιακή αισθητική των οικισμών κλπ (βλ. ΜπρΝαξ 58/89 αδημ. και Καράκωστα, ο.π. σ. 174). Η ακώλυτη απόλαυση της χρήσης και της ωφέλειας των αγαθών που συναποτελούν το ζωτικό περιβαλλοντικό χώρο συνιστά αυτοτελή έκφανση του δικαιώματος της προσωπικότητας που προστατεύεται από τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων προς 57 και 559 του ΑΚ.

21 21 ε) ΤΟΥ ΕΝΝΟΜΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΜΑΣ ΓΕΝΙΚΑ, ΩΣ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΜΑΣ ε.1.) ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Το έννομο συμφέρον, ως ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού της οποιασδήποτε προσφυγής ή αιτήσεως ακυρώσεως, προβλέπεται από τον νόμο και έχει τύχει σημαντικής νομολογιακής επεξεργασίας. Ως έννομο συμφέρον ορίζεται «η χρησιμότητα που έχει για τον αιτούντα η νομική ρύθμιση ή πράξη (αποκατάσταση της νομικής κατάστασης που έχει διαταραχθεί από μια διοικητική πράξη), η οποία μπορεί να επέλθει με την εξαφάνιση της προσβαλλόμενης πράξης ή την ακύρωση της παράλειψης. Έννομο συμφέρον για την άσκηση προσφυγής - αιτήσεως ακυρώσεως υπάρχει, όταν διαπιστώνεται αφενός η ύπαρξη μιας ειδικής έννομης σχέσης μεταξύ του αιτούντος και της κρίσιμης πράξης και αφετέρου η πρόκληση ηθικής ή υλικής βλάβης σε βάρος του προσφεύγοντος, η οποία και καθιστά αναγκαία την παροχή διοικητικής ή δικαστικής προστασίας Το έννομο συμφέρον πρέπει να συγκεντρώνει τρία χαρακτηριστικά: Πρέπει να είναι άμεσο, δηλ. να συνδέεται απευθείας με το πρόσωπο ή την περιουσία του αιτούντος - προσφεύγοντος, ενεστώς υπό την έννοια ότι η προκαλούμενη βλάβη πρέπει να υπάρχει τόσο κατά την έκδοση της πράξης όσο και κατά την κατάθεση και τη συζήτηση της αιτήσεως προσφυγής για την ακύρωσή της και, τέλος, προσωπικό, δηλαδή να υφίσταται ο ειδικός δεσμός που προαναφέρθηκε και ο οποίος ανιχνεύεται από την ιδιότητα με την οποία ο αιτών προσφεύγων υφίσταται βλάβη. Τα χαρακτηριστικά αυτά, και ιδίως το τελευταίο, επιτελούν εξατομικευτική λειτουργία, συμβάλλοντας στη διάκριση του προσώπου που βλάπτεται, και ως εκ τούτου έχει ανάγκη προστασίας διοικητικής ή δικαστικής, από τον κύκλο των ενδιαφερομένων για την τήρηση της νομιμότητας και της ευρυθμίας στους κόλπους της Πολιτείας. Άλλωστε μόνο με τις προϋποθέσεις αυτές η ρύθμιση του εννόμου συμφέροντος εναρμονίζεται με το Σύνταγμα, το άρθρο 20 1 του οποίου συνδέει και εν τέλει επιτρέπει την παροχή προστασίας μόνο στον βλαπτόμενο ως προς έννομα συμφέροντα και δικαιώματά του. ε.2) Η ΔΙΕΥΡΥΝΣΗ ΤΟΥ ΕΝΝΟΜΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΜΑΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ Τα δομικά αυτά στοιχεία (άμεσο, προσωπικό, ενεστώς) της έννοιας του εννόμου συμφέροντος φαίνεται να μεταβάλλονται εν μέρει τουλάχιστον, όταν αντιμετωπίζονται στο πλαίσιο περιβαλλοντικών διαφορών.