ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

1/ 5 + Μέγεθος Γραμμάτων - ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL) 2185/2012 ΣΤΕ ( 578395) (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Δημοτική φορολογία. Κατάργηση της δίκης λόγω παύσης ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης. Το άρθρο 32 του π.δ.18/1989 συνάδει προς το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ και εφαρμόζεται και επί κανονιστικών πράξεων. Πότε δικαιολογείται η συνέχιση της δίκης. Η εν μέρει ακύρωση της αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου από την Επιτροπή του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, συνεπάγεται την αδυναμία του Δήμου να επιβάλει τα αναπροσαρμοσθέντα τέλη και η δίκη πρέπει να συνεχιστεί. Αν ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου τίθενται ειδικά ζητήματα, που αφορούν σε μία ή περισσότερες δημοτικές κοινότητες, στις συνεδριάσεις του καλούνται, επί ποινή ακυρότητας, οι πρόεδροι των οικείων συμβουλίων. Νομίμως ακυρώθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση για τη δημοτική ενότητα, στην οποία πρόεδρος είναι ο μη κληθείς στην οικεία συνεδρίαση, ενώ μη νόμιμα ακυρώθηκε κατά το μέρος που αφορούσε στις λοιπές δημοτικές ενότητες. Μερικά δεκτή η αίτηση ακύρωσης. Αριθμός 2185/2012 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Β Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Μαρτίου 2012 με την εξής σύνθεση: Ν. Μαρκουλάκης, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και των αρχαιοτέρων του Συμβούλων, που είχαν κώλυμα, Β. Καλαντζή, Εμμ. Κουσιουρής, Σύμβουλοι, Ε. Σκούρα, Μ.-Α. Τσακάλη, Πάρεδροι. Γραμματέας η Κ. Κεχρολόγου. Για να δικάσει την από 5 Δεκεμβρίου 2011 αίτηση: του Δήμου........., που εδρεύει στη Μυτιλήνη, ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Αναστάσιο Κόρακα (Α.Μ. 3839), που τον διόρισε με απόφαση η Οικονομική Επιτροπή, κατά του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με τον Στέργιο Κίκα, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Με την αίτηση αυτή ο αιτών Δήμος επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ αριθ. 1/2011 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 152 Ν. 3463/2006 της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Συμβούλου Eμμ. Κουσιουρή. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του αιτούντος Δήμου, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι συντρέχει ειδικό έννομο συμφέρον συνεχίσεως της δίκης και στη συνέχεια ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τον αντιπρόσωπο του Υπουργού, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο 1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως δεν απαιτείται, κατά νόμον, η καταβολή παραβόλου. 2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ο αιτών Δήμος ζητεί την ακύρωση της υπ αριθμ. 1/2011 αποφάσεως της Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 της Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Αιγαίου, που ελήφθη κατά τη συνεδρίαση της 02.08.2011 (Πρακτικό Συνεδριάσεως υπ αριθμ. 4/2011). Με την

2/ 5 απόφαση αυτή ακυρώθηκε αφενός η υπ αριθμ. 7606/2379/06.06.2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Αιγαίου, με την οποία είχε απορριφθεί, ως ασκηθείσα άνευ εννόμου συμφέροντος, προσφυγή του.............., Προέδρου του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας του Δήμου Λέσβου, κατά της υπ αριθμ. 258/27.04.2011 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λέσβου, αφετέρου η ανωτέρω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατά το μέρος που αφορούσε την αναπροσαρμογή των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού για το έτος 2011. 3. Επειδή, στο άρθρο 32 του π.δ/τος 18/1989 (Α` 8) ορίζονται τα εξής : «1. Η δίκη καταργείται αν μετά την άσκηση του ενδίκου μέσου η προσβαλλόμενη πράξη ή δικαστική απόφαση ανακλήθηκε, ακυρώθηκε ή εξαφανίσθηκε. 2. Καταργείται ομοίως η δίκη αν μετά την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως και έως την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης, η προσβαλλόμενη πράξη έπαυσε για οποιοδήποτε λόγο να ισχύει, εκτός αν ο αιτών επικαλείται ιδιαίτερο έννομο συμφέρον που δικαιολογεί τη συνέχιση της δίκης..». Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η οποία συνάδει προς τα άρθρα 20 παρ. 1 και 95 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και εφαρμόζεται και επί κανονιστικών πράξεων, οι τυχόν, βλαπτικές για τον αιτούντα, διοικητικής φύσεως συνέπειες τις οποίες έχει προκαλέσει η προσβαλλόμενη πράξη και οι οποίες διατηρούνται και μετά τη λήξη της ισχύος της δικαιολογούν τη συνέχιση της δίκης, αν ο αιτών τις επικαλεσθεί και τις αποδείξει, προκειμένου να επιτύχει, με την ακύρωση της πράξεως, την άρση των εν λόγω συνεπειών, που δεν είναι δυνατόν να ανατραπούν με την άσκηση άλλων προβλεπόμενων ένδικων βοηθημάτων (ΣτΕ 609/2004 7μ., 401/2005, 818/2010 κ.α.). 4. Επειδή, μετά την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως, εκδόθηκε η υπ αριθμ. 781/15.12.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου, με την οποία αναπροσαρμόσθηκαν εκ νέου οι συντελεστές του προαναφερομένου τέλους για το έτος 2012. Συνεπώς, το περιεχόμενο της ακυρωθείσας με την προσβαλλόμενη πράξη αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου περιορίζεται στη διάρκεια του έτους 2011, ως εκ τούτου δε, στον ίδιο χρόνο περιορίζεται και το περιεχόμενο της προσβαλλομένης πράξεως, κατά το μέρος κατά το οποίο ακυρώθηκε με αυτήν η ως άνω απόφαση. Υπό τα δεδομένα αυτά, η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος αυτό είχε παύσει να ισχύει πριν από τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως ενώπιον του Β Τμήματος του Δικαστηρίου (ΣτΕ 609/2004 7μ., 401/2005 κ.α.). Ομως, η εν μέρει ακύρωση της, ως άνω, υπ αριθμ. 258/27.04.2011 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου, με την υπ αριθμ. 1/2011 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, έχει ως συνέπεια την αδυναμία του ρηθέντος Δήμου να επιβάλει τα αναπροσαρμοσθέντα τέλη καθαριότητας και φωτισμού έτους 2011, τόσο εντός του έτους αυτού όσο και μεταγενέστερα μέσα στα χρονικά όρια της παραγραφής, και η δυσμενής αυτή συνέπεια δεν είναι δυνατόν να αρθεί με την άσκηση άλλων ένδικων βοηθημάτων εκ μέρους του κατ αυτής, αλλά μόνο με την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής αυτής. Επομένως, η παρούσα δίκη πρέπει να συνεχιστεί και μετά τη λήξη της ισχύος της προσβαλλόμενης με την κρινόμενη αίτηση αποφάσεως της Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αιτούντα Δήμο (βλ. ΣτΕ. 405, 609/2004 7μ.), εξεταζομένης περαιτέρω της αιτήσεως αυτής, η οποία έχει ασκηθεί εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς. 5. Επειδή, στην παράγραφο 1 του άρθρου 21 του β.δ. της 24.9/20.10.1958 (Α 171), όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 του ν. 1080/1980 (Α 246), ορίζεται ότι: «Δια τας υπό του δήμου ή κοινότητος παρεχομένας υπηρεσίας καθαριότητος των οδών, πλατειών και κοινοχρήστων εν γένει χώρων, της περισυλλογής, αποκομιδής και διαθέσεως απορριμμάτων, ως και της κατασκευής και λειτουργίας κοινοχρήστων αφοδευτηρίων, επιβάλλεται τέλος οριζόμενον δι αποφάσεως του συμβουλίου, υποκειμένης εις την έγκρισιν του νομάρχου». Περαιτέρω, στο άρθρο 22 του αυτού β.δ. (άρθρο 7 του ν.δ. 3033/1954 περί των εσόδων των δήμων και κοινοτήτων) ορίζεται ότι «Δια τας δαπάνας εγκαταστάσεων, συντηρήσεως και ηλεκτρικής ενεργείας προς φωτισμόν των κοινοχρήστων χώρων επιτρέπεται δι αποφάσεως του συμβουλίου, υποκειμένης εις την έγκρισιν του νομάρχου, η επιβολή υπέρ του δήμου ή κοινότητος τέλους μη δυναμένου να υπερβή τα τριάκοντα τοις εκατόν του εκάστοτε επιβαλλομένου τέλους καθαριότητος». Στο άρθρο 1 του ν. 25/1975 (Α 74), όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 1 του ν. 429/1976 (Α 235), το άρθρο 5 του ν. 1080/1980 (Α 246) και το άρθρο 7 του ν. 2307/1995 (Α 113), ορίζεται ότι «1. Τα κατά την κειμένην νομοθεσίαν οφειλόμενα τέλη καθαριότητος και αποκομιδής απορριμμάτων και φωτισμού υπέρ των δήμων και κοινοτήτων καθορίζονται δι έκαστον εστεγασμένον ή μη χώρον ανά μετρητήν παροχής ηλεκτρικού ρεύματος προς φωτισμόν παρά της ΔΕΗ και εξευρίσκονται δια πολλαπλασιασμού των τετραγωνικών μέτρων της επιφανείας του χώρου τούτου επί συντελεστήν οριζόμενον εις ακεραίας μονάδας δραχμών δι αποφάσεως του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου εγκρινομένης υπό του νομάρχου. [Με το άρθρο μόνο του π.δ. 22/4-8 Ιαν. 1982, Α 3, καταργήθηκε ο ουσιαστικός έλεγχος από το νομάρχη]. 2. Η ως άνω απόφασις του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου, λαμβανομένη κατά μήνα Οκτώβριον, κοινοποιείται εις την ΔΕΗ μέχρι της 30ής Νοεμβρίου εκάστου έτους, ο δε εν αυτή οριζόμενος συντελεστής ισχύει από 1ης του μηνός Ιανουαρίου του επομένου έτους δι εν ή πλείονα ημερολογιακά έτη οριζόμενα εν τη αυτή αποφάσει, επιφυλασσομένης της ισχύος της επομένης παραγράφου. 3. Η επί τη βάσει του συντελεστού τούτου πραγματοποιουμένη υπό της ΔΕΗ χρέωσις εκάστου καταναλωτού ισχύει δι ολόκληρον την χρονικήν περίοδον, καθ ην εκτείνεται ο υπό ταύτης εφαρμοζόμενος κύκλος καταμετρήσεως, ανεξαρτήτως αν ο κύκλος ούτος συμπίπτη προς το ημερολογιακόν έτος. 4. Δια της κατά την παράγραφον 1

3/ 5 αποφάσεως του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου δύναται να ορίζηται διάφορος συντελεστής κατά κατηγορίαν υποχρέων αναλόγως των παρεχομένων υπηρεσιών καθαριότητας και μέχρις επτά (7) κατηγοριών, εξ ων δύο δι εστεγασμένους χώρους χρησιμοποιουμένους δια κατοικίαν ή εγκατάστασιν φιλανθρωπικών ή νοσηλευτικών ιδρυμάτων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου, εις ας δεν περιλαμβάνονται αι ιδιωτικαί κλινικαί και πέντε (5) δι εστεγασμένους χώρους άλλης χρήσεως. Η διαφορά του συντελεστή μεταξύ της πρώτης και της τελευταίας κατηγορίας ανεξαρτήτως αριθμού κατηγοριών κατά τα ανωτέρω δεν μπορεί να ορισθεί πέραν του πενταπλασίου. [ ]». Κατά το άρθρο 4 παρ. 1 του ν. 25/1975, «Τα τέλη καθαριότητος και φωτισμού βαρύνουν τον υπόχρεον εις πληρωμήν του λογαριασμού καταναλισκόμενου ηλεκτρικού ρεύματος και συνεισπράττονται μετ αυτού ενιαίως υπό της ΔΕΗ δια δόσεων ίσων προς τον αριθμόν των εκδιδόμενων κατ έτος λογαριασμών.» Τέλος, σύμφωνα με την παράγραφο 12 του άρθρου 25 του ν. 1828/1989 (Α 2), «Τα τέλη καθαριότητος και φωτισμού, που προβλέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 21 και 22 του β.δ. 24.9/20.10.1958 (Α 171) και του άρθρου 4 του ν. 1080/1980 (Α 246), ενοποιούνται σε ενιαίο ανταποδοτικό τέλος. Το τέλος αυτό επιβάλλεται με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου για την αντιμετώπιση των δαπανών παροχής υπηρεσιών καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και κάθε άλλης δαπάνης από παγίως παρεχόμενες στους πολίτες δημοτικές ή κοινοτικές υπηρεσίες ανταποδοτικού χαρακτήρα. Για τον καθορισμό του συντελεστή του τέλους και τη διαδικασία βεβαίωσης και είσπραξης του τέλους αυτού εφαρμόζονται οι διατάξεις του ν. 25/1975 (Α 74), όπως τροποποιήθηκαν με το ν. 429/1976 (Α 235) και του άρθρου 5 του ν. 1080/1980». 6. Επειδή, στο άρθρο 67 του ν. 3852/2010 (A 87) ορίζεται ότι: «1. Το δημοτικό συμβούλιο συνεδριάζει ύστερα από πρόσκληση του προέδρου τουλάχιστον μία φορά το μήνα. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου προσκαλούνται οι πρόεδροι των τοπικών και δημοτικών κοινοτήτων, καθώς και ο εκπρόσωπος της τοπικής κοινότητας, όταν στην ημερήσια διάταξη περιλαμβάνονται ειδικά θέματα, που αφορούν τις αντίστοιχες κοινότητες. Για τα θέματα αυτά, τα ανωτέρω πρόσωπα μετέχουν στη συζήτηση με δικαίωμα ψήφου. Σε περίπτωση μη πρόσκλησης, η σχετική απόφαση του δημοτικού συμβουλίου είναι άκυρη. 9. 10.», ενώ στο άρθρο 81 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι: «1. Ο πρόεδρος του συμβουλίου της δημοτικής κοινότητας πέρα από τις αρμοδιότητες εκείνες που προβλέπονται από άλλες διατάξεις, ασκεί και τις εξής αρμοδιότητες: α) Εκπροσωπεί το συμβούλιο της δημοτικής κοινότητας, β) Ασκεί κάθε αρμοδιότητα που του ανατίθεται από τον δήμαρχο. Μεταφέρει και παρουσιάζει στον δήμαρχο και στα άλλα αρμόδια όργανα του δήμου τα προβλήματα της κοινότητας, συνεργάζεται με τον δήμαρχο, τους αντιδημάρχους και τις αρμόδιες δημοτικές υπηρεσίες προκειμένου να προετοιμάσει κάθε θέμα που θα συζητηθεί στο συμβούλιο της δημοτικής κοινότητας, παρακολουθεί την προώθηση από το δήμο των θεμάτων που αναφέρονται στις αποφάσεις του συμβουλίου που έχουν σταλεί σε αυτόν. Συμμετέχει στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, στις οποίες καλείται υποχρεωτικά με δικαίωμα ψήφου, όταν στην ημερήσια διάταξη περιλαμβάνεται θέμα που αφορά ειδικά την αντίστοιχη δημοτική κοινότητα., γ), δ) 2... 3.». Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, εφόσον ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου τίθενται ειδικά ζητήματα, τα οποία, ως εκ της φύσεώς τους, αφορούν σε μία ή περισσότερες δημοτικές κοινότητες, στις συνεδριάσεις του καλούνται, επί ποινή ακυρότητας των σχετικών αποφάσεων, οι πρόεδροι των οικείων συμβουλίων, προκειμένου να εκπροσωπήσουν με δικαίωμα ψήφου τα συμφέροντα των δημοτών τους (πρβλ. ΣτΕ 3040/2011 σκ. 8). 7. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Προκειμένου να κινηθεί για το έτος 2011 η διαδικασία αναπροσαρμογής των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού και του φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων του Δήμου Λέσβου συντάχθηκε το υπ αριθμ. 22339/15.04.2011 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διευθύνσεως Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου Λέσβου. Στο έγγραφο αυτό αναφέρεται ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη καθαριότητας και φωτισμού για το έτος 2011 ανέρχεται στο ποσό των 13.347.060,00 ευρώ, ενώ τα έσοδα που προορίζονται για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών κατά το ίδιο έτος εκτιμώνται στο ποσό των 6.586.946,88 ευρώ. Επιπλέον, αναφέρεται ότι κατά το έτος 2009 οι δαπάνες καθαριότητας και φωτισμού υπολείπονταν έναντι των αντίστοιχων εσόδων κατά 4.506.706,41 ευρώ. Κατά συνέπεια, για την αντιμετώπιση των δαπανών καθαριότητας και φωτισμού του έτους 2011 απαιτείται το επιπλέον ποσό των 11.266.819,53 ευρώ, περίπου. Ακολούθησε η από 26.04.2011 συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής του εν λόγω Δήμου, στο πλαίσιο της οποίας ο Πρόεδρός της και Αντιδήμαρχος εισηγήθηκε την αναπροσαρμογή των συντελεστών των τελών καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και του φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων, επικαλούμενος το γεγονός ότι οι δαπάνες για τις υπηρεσίες καθαριότητας για το έτος 2011 ανέρχονται στο ποσό των 13.347.060,00 ευρώ, στο ποσό δε αυτό πρέπει να προστεθεί και αυτό των 4.506.706,00 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο έλλειμμα του έτους 2009 που προέκυψε κατά την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών. Mε την υπ αριθμ. 258/2011 απόφαση, ληφθείσα κατά τη συνεδρίαση της 27.04.2011 (αριθμός πρακτικού υπ αριθμ. 9/2011), το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Λέσβου, αφού έλαβε υπόψη τα ίδια δεδομένα ως προς τα έξοδα για την αντιμετώπιση των δαπανών καθαριότητας και φωτισμού του έτους 2011 και τα αναμενόμενα έσοδα το ίδιο έτος, προέβη σε αύξηση των συντελεστών τόσο του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού όσο και του φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων. Ειδικότερα, αύξησε τους συντελεστές του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού χωριστά για κάθε μία δημοτική ενότητα (για την δημοτική κοινότητα Πέτρας όρισε το τέλος για τις κατοικίες και τα καταστήματα σε 1,50 και 2,3 ευρώ ανά τ.μ ηλεκτροδοτούμενης επιφάνειας αντίστοιχα). Κατά της αποφάσεως αυτής προσέφυγε ενώπιον του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Αιγαίου, μεταξύ

4/ 5 άλλων, ο..., Πρόεδρος της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας του Δήμου Λέσβου. Με την προσφυγή του προέβαλε αφενός ότι, παρά το γεγονός ότι κατά τα πρακτικά φέρεται παρών κατά τη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου στις 27.4.2011, αυτός, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 81 του ν. 3852/2010, δεν είχε προσκληθεί και δεν είχε λάβει μέρος στη συνεδρίαση αυτή, κατά την οποία συζητήθηκαν θέματα που αφορούσαν στην εν λόγω Δημοτική Κοινότητα, αφετέρου ότι για τον καθορισμό του συντελεστή του τέλους καθαριότητας και φωτισμού δεν ελήφθησαν υπόψη οι ιδιαίτερες γεωγραφικές συνθήκες ως και ο βαθμός αναπτύξεως της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας. Με την υπ αριθμ. 7606/2379/06.06.2011 απόφασή του, ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Αιγαίου απέρριψε την προσφυγή του... ως ασκηθείσα άνευ εννόμου συμφέροντος, με την επίκληση μόνο της ιδιότητας του Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας. Κατά της αποφάσεως αυτής ο... προσέφυγε ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 της Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Αιγαίου, υποστηρίζοντας ότι: α) το έννομο συμφέρον του απέρρεε, κατά το άρθρο 81 του ν. 3852/2010, από την ιδιότητά του ως Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας, λόγω της οποίας έπρεπε να έχει προσκληθεί κατά την κρίσιμη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λέσβου, β) εσφαλμένα αναγράφεται στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ότι είχε συμμετάσχει στην εν λόγω συνεδρίαση, ενώ δεν προκύπτει αυτό από τη «βιντεοσκόπηση» της συνεδριάσεως και γ) μη νόμιμα αναπροσαρμόσθηκε ο συντελεστής των τελών καθαριότητας και φωτισμού που ίσχυε για τη Δημοτική Κοινότητα Πέτρας. Η Επιτροπή με την υπ αριθμ. 1/2011 απόφασή της, η οποία ελήφθη κατά τη συνεδρίαση της 02.08.2011 (πρακτικό υπ αριθμ. 4/2011), δέχθηκε, κατά πλειοψηφία, την προσφυγή του Κλεάνθη Θεολόγου και ακύρωσε τόσο την απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Αιγαίου όσο και την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λέσβου, κατά το μέρος που αφορούσε την αναπροσαρμογή των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού, κρίνοντας ότι: α) το έννομο συμφέρον του Κ.... θεμελιώνεται στην ιδιότητά του ως Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας, τα συμφέροντα των δημοτών της οποίας και υπηρετεί, β) παρανόμως ο... ούτε καν εκλήθη να εκθέσει τις απόψεις του κατά τη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, καθόσον η συνεδρίαση αυτή αφορούσε ειδικό θέμα, σχετικό με τη Δημοτική Κοινότητα Πέτρας, γ) η από 27.4.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Λέσβου για τον καθορισμό των συντελεστών του έτους 2011 ελήφθη πέραν του χρονικού διαστήματος που θα μπορούσε να θεωρηθεί εύλογο, εφόσον έπρεπε να έχει ληφθεί κατά το μήνα Οκτώβριο του έτους 2010 και να έχει κοινοποιηθεί στη ΔΕΗ έως την 30.11.2010, δ) το τέλος καθαριότητας και φωτισμού δεν είναι ανταποδοτικό αλλά συνιστά φόρο, με συνέπεια να μην είναι νόμιμη η αναπροσαρμογή των συντελεστών με κανονιστική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου κατ άρθρο 78 του Συντάγματος και ε) η αύξηση του συντελεστή ήταν δυνατή μόνο έως 20%, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του ν. 1828/1989. Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ακύρωση της ως άνω υπ αριθμ. 1/2011 αποφάσεως της Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 της Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Αιγαίου. 8. Επειδή, προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση ότι μη νόμιμα η Επιτροπή του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 της Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Αιγαίου με την προσβαλλόμενη απόφασή της δέχθηκε ότι ο Κλεάνθης Θεολόγος, ως Πρόεδρος της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας, άσκησε προσφυγή νομιμότητας ενώπιον του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Αιγαίου με έννομο συμφέρον προς τούτο, χωρίς παράλληλα να επικαλείται και να αποδεικνύει ότι βαρύνεται ο ίδιος με το επίμαχο τέλος. Λαμβανομένου όμως υπόψη ότι, όπως συνάγεται από τις εκτιθέμενες στην 6η σκέψη διατάξεις, ο Πρόεδρος του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας μεριμνά, κατά νόμο, για την προάσπιση των συμφερόντων των δημοτών της, η επίκληση της εν λόγω ιδιότητας από τον...... αρκούσε για τη θεμελίωση του ειδικού νομικού δεσμού του με την προσβληθείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λέσβου, ως προς το κεφάλαιο που αφορούσε την αναπροσαρμογή των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού για το έτος 2011 της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας. Αντίθετα, επικαλούμενος την ως άνω ιδιότητα ο προαναφερόμενος Πρόεδρος δεν ενομιμοποιείτο να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της προσβληθείσας κανονιστικής αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λέσβου κατά τα κεφάλαια αυτής, που αφορούσαν τις λοιπές δημοτικές ενότητες του εν λόγω Δήμου. Συνεπώς, η Επιτροπή, κρίνοντας επί κεφαλαίων τα οποία ο... εστερείτο εννόμου συμφέροντος να αμφισβητήσει, μη νόμιμα με την προσβαλλόμενη απόφαση ακύρωσε την ως άνω κανονιστική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Λέσβου, κατά το μέρος που αφορούσε την αναπροσαρμογή των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού έτους 2011 του Δήμου Λέσβου στις κατά τα ως άνω λοιπές δημοτικές ενότητες, είναι δε ακυρωτέα κατά το σχετικό μέρος, η προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής, κατά μερική παραδοχή του σχετικού λόγου της κρινόμενης αιτήσεως. 9. Επειδή, προβάλλεται, περαιτέρω, ότι η ως άνω Επιτροπή εσφαλμένως ερμήνευσε και πλημμελώς εφάρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 67 παρ. 8 του ν. 3852/2010, διότι, όπως υποστηρίζεται, η υποχρέωση πρoσκλήσεως των Προέδρων των Δημοτικών Κοινοτήτων υφίσταται μόνο στην περίπτωση που στην ημερήσια διάταξη περιλαμβάνονται ειδικά θέματα τοπικού ενδιαφέροντος, τέτοιο δε θέμα δεν συνιστά η αναπροσαρμογή των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού, το οποίο αφορά ολόκληρο το Δήμο. Ομως, στην προκείμενη περίπτωση, το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Λέσβου με την υπ αριθμ. 258/2011 απόφασή του δεν προέβη σε αναπροσαρμογή των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού με την εισαγωγή ενός ενιαίου συντελεστή ισχύοντος σε όλη την εδαφική περιφέρεια του Δήμου, αλλά στην αύξηση των συντελεστών του τέλους αυτού που ίσχυαν σε κάθε έναν από τους συγχωνευθέντες με το ν.

5/ 5 3852/2010 Δήμους και Κοινότητες, το οποίο, άλλωστε, εξακολουθεί να έχει ανταποδοτικό χαρακτήρα και δεν συνιστά φόρο, με συνέπεια να μην εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 78 παρ.4 του Συντάγματος (ΣτΕ 60/2010 7μ., 609/2004 7μ. κ.α.). Λαμβανομένου, δε, περαιτέρω υπόψη ότι το Δημοτικό Συμβούλιο οφείλει να διαμορφώνει τους συντελεστές του τέλους αυτού στη βάση μιας, κατά προσέγγιση, αναλογικής σχέσεως μεταξύ προβλεπόμενων εσόδων και εξόδων των σχετικών δημοτικών ή κοινοτικών υπηρεσιών, καθώς και ότι η ποιότητα και η συχνότητα των παρεχόμενων υπηρεσιών διαφέρει, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ανά δημοτική κοινότητα, αναλόγως με τις πληθυσμιακές και γεωγραφικές ιδιαιτερότητες που παρουσιάζει κάθε μία από αυτές, η αναπροσαρμογή του συντελεστή του ενιαίου τέλους της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας αποτελούσε ειδικό θέμα τοπικού ενδιαφέροντος, με συνέπεια να απαιτείτο, στην περίπτωση αυτή, η πρόσκληση του Προέδρου της,..., κατά την κρίσιμη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λέσβου, κατά την οποία αυτός δεν είχε παραστεί, σύμφωνα με την από 6.2.2012 βεβαίωση του..., Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου του εν λόγω Δήμου. Υπό τα δεδομένα αυτά, η Επιτροπή δεν παραβίασε τις διατάξεις του ως άνω άρθρου 67 παρ. 8, όπως αβασίμως προβάλλει ο αιτών Δήμος, και ως εκ τούτου η υπ αριθμ. 258/27.04.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λέσβου, κατά το μέρος που αφορούσε την αναπροσαρμογή των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού έτους 2011 για την Δημοτική Κοινότητα Πέτρας, νομίμως ακυρώθηκε από την Επιτροπή κατά το σχετικό κεφάλαιο, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της αιτήσεως ακυρώσεως, κατά το μέρος που αφορούν την ως άνω δημοτική κοινότητα και πλήσσουν τις προαναφερθείσες επάλληλες αιτιολογίες ακυρώσεως της εν λόγω αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου από την Επιτροπή. 10. Επειδή, μετά ταύτα, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που ακύρωσε την υπ αριθμ. 258/27.04.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λέσβου, ως προς τον καθορισμό των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού για το έτος 2011 των λοιπών δημοτικών ενοτήτων, πέραν της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας του ανωτέρω Δήμου, να απορριφθεί δε κατά τα λοιπά και η υπόθεση να αναπεμφθεί εν μέρει στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Λέσβου, προκειμένου τούτο να ενεργήσει τα νόμιμα για τον καθορισμό των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού για το έτος 2011 για την Δημοτική Κοινότητα Πέτρας, καλώντας στην οικεία συνεδρίαση και τον Πρόεδρο της εν λόγω δημοτικής κοινότητας. Δια ταύτα Δέχεται εν μέρει την αίτηση. Ακυρώνει την υπ αριθμ. 1/2011 απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 της Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Αιγαίου, κατά το μέρος που ακύρωσε την υπ αριθμ. 258/27.04.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λέσβου, ως προς τον καθορισμό των συντελεστών του ενιαίου τέλους καθαριότητας και φωτισμού για το έτος 2011 για τις λοιπές δημοτικές ενότητες, πλην της Δημοτικής Κοινότητας Πέτρας του ανωτέρω Δήμου. Απορρίπτει την αίτηση κατά τα λοιπά. Αναπέμπει εν μέρει την υπόθεση στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Λέσβου, για να ενεργήσει τα νόμιμα, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό. Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 26 Μαρτίου 2012 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 13ης Ιουνίου 2012. Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Η Γραμματέας Ν. Μαρκουλάκης Κ. Κεχρολόγου