Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α Από το υπ αριθµ. 26/11-6-2014 πρακτικό συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής Θέρµης Αριθµ.Αποφ. 252/2014 ΘΕΜΑ : Εξέταση ένστασης κατά του Πρακτικού ΙΙ αξιολόγησης τεχνικών προσφορών της επιτροπής διαγωνισµού για την ανάθεση εκπόνησης της µελέτης «Μελέτη Β αναδασµού αγροκτήµατος Βασιλικών της.ε. Βασιλικών του ήµου Θέρµης και Μ.Π.Ε. έργων αναδασµού» και την έγκριση ή µη των πρακτικών Ι και ΙΙ. Στη Θέρµη και στο ηµοτικό Κατάστηµα σήµερα την 11η-6-2014 ηµέρα Τετάρτη και ώρα 8.30 π.µ. συνεδρίασε η Οικονοµική Επιτροπή Θέρµης µετά από την υπ αριθ. 22097/5-6-2014 πρόσκληση του Προέδρου και σύµφωνα µε τις διατάξεις των άρθρων 74 και 75τουΝ.3852/2010 (Φ.Ε.Κ. 87/τεύχος Α /2010) περί «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Πρόγραµµα Καλλικράτης». Αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει νόµιµη απαρτία γιατί σε σύνολο 9 µελών βρέθηκαν παρόντα τα 6 µέλη,δηλαδή: Π Α Ρ Ο Ν Τ Ε Σ Α Π Ο Ν Τ Ε Σ 1. Γκουστίλης Θεόδωρος 2. Αναγνώστου Πασχάλης 1. Τσιλιάς Χρήστος 3. Ηρακλής Βασίλειος 2. Μιχαηλίδης Κων/νος 4. Τσιολάκης Αριστόβουλος 3. Βεζυρτζής Νικόλαος 5. Βογιατζής ηµήτριος 6. Καρκατζίνος Νικόλαος, αναπληρωµατικό µέλος κηρύχτηκε από τον Πρόεδρο η έναρξη της συνεδρίασης. Στη συνεδρίαση παραβρέθηκε και η Νικολαϊδου Ευθυµία, υπάλληλος του ήµου Θέρµης, για την τήρηση των πρακτικών της Επιτροπής. Στη συνεδρίαση κλήθηκε να παραστεί µε το αριθ. 22098/5-6-2014 έγγραφο του Προέδρου η εταιρεία ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ, η οποία δεν παρέστη. O Πρόεδρος εισηγούµενος το 1 ο της ηµερησίας διατάξεως θέµα είπε ότι το ηµοτικό Συµβούλιο ήµου Θέρµης µε την υπ αριθµ. 456/2013 απόφασή του ενέκρινε τη σύναψη προγραµµατικής σύµβασης µε την Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας για την προώθηση της ανάθεσης της µελέτης Β Αναδασµού του Αγροκτήµατος Βασιλικών, όρισε το Τµήµα Συγκοινωνιακών, Κυκλοφοριακών, Υδραυλικών και Εγγειοβελτιωτικών Έργων της /νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του ήµου ως /νουσα Υπηρεσία της µελέτης και αποφάσισε να χρηµατοδοτηθεί η µελέτη από ίδιους πόρους του ήµου. Με τις υπ αριθµ. 116/2013 και 121/2013 αποφάσεις της Μητροπολιτικής Επιτροπής της Μητροπολιτικής Ενότητας ς εγκρίθηκε η σύναψη προγραµµατικής σύµβασης µεταξύ της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και του ήµου Θέρµης για
την προώθηση της ανάθεσης της µελέτης του Β Αναδασµού του αγροκτήµατος Βασιλικών. Στη συνέχεια µε την υπ αριθµ. 2671/45598/31-10-2013 απόφαση ηµάρχου ανατέθηκε στο Τµήµα Συγκοινωνιακών, Κυκλοφοριακών, Υδραυλικών και Εγγειοβελτιωτικών Έργων της /νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του ήµου η σύνταξη του φακέλου του έργου και των λοιπών τευχών του διαγωνισµού, η προώθηση και ολοκλήρωση της διαδικασίας του διαγωνισµού και η επίβλεψη και διοίκηση της σύµβασης ανάθεσης της µελέτης. Με το υπ αριθµ. 81530-77729-69725-68311/14-11-2013 έγγραφο της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Μακεδονίας Θράκης ανακοινώθηκε η νοµιµότητα της υπ αριθµ. 456/2013 απόφασης του ηµοτικού Συµβουλίου Θέρµης µε την επισήµανση «να υπάρχει αναφορά σε απόφαση Σ για τη δέσµευση πίστωσης τα επόµενα έτη και για το τµήµα της µελέτης που θα εκτελεστεί το επόµενο έτος». Στον προϋπολογισµό έτους 2014 του ήµου προβλέπεται πίστωση ύψους 100.000,00 στον Κ.Α. 02.30.7413.018 µε τίτλο «Μελέτη Β Αναδασµού αγροκτήµατος Βασιλικών της.ε. Βασιλικών του ήµου Θέρµης και Μ.Π.Ε. έργων αναδασµού». Τέλος το ηµοτικό Συµβούλιο µε την αριθ. 544/2013 απόφασή του ενέκρινε την εκπόνηση της µελέτης µε τίτλο «Μελέτη Β Αναδασµού αγροκτήµατος Βασιλικών της.ε. Βασιλικών του ήµου Θέρµης και Μ.Π.Ε. έργων αναδασµού», προϋπολογισµού 522.094,18 (συµπεριλαµβανοµένου και του Φ.Π.Α.), σύµφωνα µε την υπ αριθµ. 44/2013 µελέτη προεκτίµησης αµοιβής του Τµήµατος Συγκοινωνιακών, Κυκλοφοριακών, Υδραυλικών και Εγγειοβελτιωτικών Έργων της /νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του ήµου Θέρµης, η χρηµατοδότηση της οποίας θα γίνει εξ ιδίων πόρων. Επίσης αποφάσισε η ανάθεση εκπόνησης της παραπάνω µελέτης να γίνει µε τη διαδικασία του διαγωνισµού, όπως περιγράφεται στο άρθρο 7 του Ν. 3316/2005 σε συνδυασµό µε το άρθρο 5 παρ. 5 εδ. α του ίδιου Νόµου, σύµφωνα µε του όρους διακήρυξης που θα καθορίσει η Οικονοµική Επιτροπή. Με την αριθ. 570/2013 απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής καθορίστηκαν οι όροι διακήρυξης δηµοπρασίας για την εκπόνηση της µελέτης «Μελέτη Β Αναδασµού αγροκτήµατος Βασιλικών της.ε. Βασιλικών του ήµου Θέρµης και Μ.Π.Ε. έργων αναδασµού», προϋπολογισµού 522.094,18 (συµπεριλαµβανοµένου και του Φ.Π.Α.), και µε την αριθ. 20/2014 απόφασή της συγκροτήθηκε η επιτροπή διενέργειας του διαγωνισµού. Σε εκτέλεση των ανωτέρω εκδόθηκε η από 31-10-2013 προκήρυξη µε ηµεροµηνία διεξαγωγής την 27 η -1-2014 και ώρα 10.00 π.µ. Σύµφωνα µε το Πρακτικό Ι της αρµόδιας επιτροπής κατατέθηκαν οι κατωτέρω προσφορές: α/α Προσφέροντες ιεύθυνση 1 ΑΝ ΡΕΑΣ Θ. ΚΑΡΑΒΑΣΙΛΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΑΚΟΥΜΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε Βασ. Γεωργίου 15, Τ.Κ. 54640
µε δ.τ. «ΑΚΚΤ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ» 2 3 ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΠΑΠΠΑΣ ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΒΑΣΙΟΣ Α. ΠΑΥΛΟΥ & ΣΥΝ/ΤΕΣ Ε.Τ.Ε.Μ. µε δ.τ. «ΟΡΘΟΜΕΤΡΙΚΗ» Ε.Ε. ΧΡΙΣΤΟ ΟΥΛΟΣ ΕΜΙΝΟΓΛΟΥ Λαµπρίδου 24 Τ.Κ. 45332 Ιωάννινα Μάρκου Μπότσαρη 5 Τ.Κ. 47200 Πέτα Αρτας Βούλγαρη 57 Τ.Κ. 54249 ιοικητηρίου 12 Τ.Κ. 52200 Άργος Ορεστικό Καστοριάς 4 ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΑΒΡΙΗΛΙ ΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ & ΣΥΝ/ΤΕΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΜΕΛΕΤΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟ ΟΜΗΣ Ε.Ε. µε δ.τ. «ΤΟΠΟΜΕΤΡΙΚΗ Ε.Μ.Ε.Υ.» Ε.Ε. Μεγ. Αλεξάνδρου 64α Τ.Κ. 60066 Μεθώνη Πιερίας Πλ. Ελευθερίας 1, Τ.Κ. 60100 Κατερίνη 5 ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ Μοναστηρίου 95 Τ.Κ. 54627 α/α Προσφέροντες ιεύθυνση 6 7 ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΜΟΥΖΟΣ ΚΟΣΜΑΣ ΚΑΝΟΝΙ ΗΣ ΧΩΡΟΤΕΧΝΙΚΗ ΜΕΛΕΤΕΣ ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ Α.Ε. µε δ.τ. «ΧΩΡΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» ΗΛΙΑΣ ΧΑΤΖΗΣΤΕΦΑΝΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑ ΓΡΙΒΑΚΗ Ελπίδος 28 Τ.Κ. 12461 Χαϊδάρι Αθήνα Λοχ. Πασσιά 39 Τ.Κ. 58400 Αριδαία Λέοντος Σοφού 20, Τ.Θ. 60115 Τ.Κ. 57001 Θέρµη ς Ύδρας 17 Τ.Κ. 54638 Καθ. Χρήστου Τσούντα 3 Τ.Κ. 54655
8 9 10 11 12 13 14 Π. ΗΜΑΝΙ ΗΣ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΙ ΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. µε δ.τ. «ΜΕΤΡΗΣΗ» Α. ΤΣΙΤΣΙΠΛΑΜΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. µε δ.τ. «ΠΟΛΥΕ ΡΟΝ» ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΙΟΛΙ ΗΣ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ & ΣΙΑ Ε.Ε. µε δ.τ. «ΠΕΡ. ΓΕ. ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ» Α. ΚΑΛΤΣΙ ΗΣ Ι. ΑΓΓΕΛΙ ΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. µε δ.τ. «Α. Κ. ΜΕΛΕΤΩΝ Ε.Ε.» Ι. Β. ΠΙΛΤΣΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. µε δ.τ. «ΧΩΡΟΣ» Ε.Ε. Σ. ΧΡΙΣΤΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. µε δ.τ. «Υ ΡΟΑΚΤΟΤΕΧΝΙΚΗ» ΣΧΕ ΙΑΣΜΟΣ Α.Ε. ΑΚΜΗ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΡΑΣΤΑΥΡΟΥ ΣΠΥΡΟΣ ΑΛΕΞΙΟΥ ΣΠΥΡΙ ΗΣ Α. ΚΟΥΤΑΛΟΥ Β. Ο.Ε. «ΥΕΤΟΣ» ΣΑΒΒΙΝΗ ΜΕΝΟΥΤΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΡΑΜΟΣΧΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. µε δ.τ. ΜΑΚΕ ΟΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ Ε.Ε. Κεραµοπούλου 1 Τ.Κ. 55133 Πασσαλίδη 156 Τ.Κ. 55133 Κεραµοπούλου 1 Τ.Κ. 55133 Μ. Μπότσαρη 79 Τ.Κ. 54644 Λέοντος Σοφού 20, Τ.Θ. 60830 Τ.Κ. 57001 Θέρµη ς Λέοντος Σοφού 20, Τ.Θ. 60812 Τ.Κ. 57001 Θέρµη ς Βασ. Όλγας 216 Τ.Κ. 55133 Γ. Παπανδρέου 76 Τ.Κ. 54655 Παπαδήµα 22-28 Τ.Κ. 69100 Κοµοτηνή Λ.Ηρώων Αδιεξ.Ζ 1 Τ.Κ. 69100 Κοµοτηνή Πλ. Ιπποδροµίου 7 Τ.Κ. 54621 Ν.Πλαστήρα 19 Τ.Κ. 54250 25ης Μαρτίου 21 Τ.Κ. 54645 Μετά την ολοκλήρωση του ελέγχου των φακέλων ικαιολογητικών Συµµετοχής, η επιτροπή έκρινε ότι όλες οι προσφορές ήταν πλήρεις και αποδεκτές.
Ακολούθησε η αξιολόγηση των Τεχνικών Προσφορών και η επιτροπή διαγωνισµού συνέταξε το Πρακτικό ΙΙ, σύµφωνα µε το οποίο η βαθµολογία των τεχνικών προσφορών παρουσιάζεται συνοπτικά ως ακολούθως: Μελετητικό γραφείο ΣΥΝΟΛΟ 1 2 3 4 ΑΝ ΡΕΑΣ Θ. ΚΑΡΑΒΑΣΙΛΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΑΚΟΥΜΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε µε δ.τ. «ΑΚΚΤ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ» 84,99 ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΠΑΠΠΑΣ - ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΒΑΣΙΟΣ (Σύµπραξη γραφείων) Α. ΠΑΥΛΟΥ & ΣΥΝ/ΤΕΣ Ε.Τ.Ε.Μ. µε δ.τ. «ΟΡΘΟΜΕΤΡΙΚΗ» Ε.Ε. - ΧΡΙΣΤΟ ΟΥΛΟΣ ΕΜΙΝΟΓΛΟΥ - ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΑΒΡΙΗΛΙ ΗΣ (Σύµπραξη γραφείων) ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ & ΣΥΝ/ΤΕΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΜΕΛΕΤΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟ ΟΜΗΣ Ε.Ε. µε δ.τ. «ΤΟΠΟΜΕΤΡΙΚΗ Ε.Μ.Ε.Υ.» Ε.Ε. 86,92 72,53 83,52 5 ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ 86,08 6 7 8 9 10 11 12 13 ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΜΟΥΖΟΣ - ΚΟΣΜΑΣ ΚΑΝΟΝΙ ΗΣ (Σύµπραξη γραφείων) 70,95 ΧΩΡΟΤΕΧΝΙΚΗ ΜΕΛΕΤΕΣ ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ Α.Ε. µε δ.τ. «ΧΩΡΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» - ΗΛΙΑΣ ΧΑΤΖΗΣΤΕΦΑΝΟΥ - ΓΕΩΡΓΙΑ ΓΡΙΒΑΚΗ (Σύµπραξη γραφείων) Π. ΗΜΑΝΙ ΗΣ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΙ ΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. µε δ.τ. «ΜΕΤΡΗΣΗ» - Α. ΤΣΙΤΣΙΠΛΑΜΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. µε δ.τ. «ΠΟΛΥΕ ΡΟΝ» - ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΙΟΛΙ ΗΣ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ & ΣΙΑ Ε.Ε. µε δ.τ. «ΠΕΡ. ΓΕ. ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ» (Σύµπραξη γραφείων) 93,67 75,49 Α. ΚΑΛΤΣΙ ΗΣ Ι. ΑΓΓΕΛΙ ΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. µε δ.τ. «Α. Κ. ΜΕΛΕΤΩΝ Ε.Ε.» 77,49 Ι. Β. ΠΙΛΤΣΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. µε δ.τ. «ΧΩΡΟΣ» Ε.Ε. - Σ. ΧΡΙΣΤΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. µε δ.τ. «Υ ΡΟΑΚΤΟΤΕΧΝΙΚΗ» (Σύµπραξη γραφείων) 89,00 ΣΧΕ ΙΑΣΜΟΣ Α.Ε. - ΑΚΜΗ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ (Σύµπραξη γραφείων) 91,29 ΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΡΑΣΤΑΥΡΟΥ - ΣΠΥΡΟΣ ΑΛΕΞΙΟΥ (Σύµπραξη γραφείων) 64,27 ΣΠΥΡΙ ΗΣ Α. ΚΟΥΤΑΛΟΥ Β. Ο.Ε. «ΥΕΤΟΣ» - ΣΑΒΒΙΝΗ ΜΕΝΟΥΤΗ (Σύµπραξη γραφείων) 81,40 14 ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΡΑΜΟΣΧΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Ε.Ε. µε δ.τ. ΜΑΚΕ ΟΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ Ε.Ε. 76,83
Οι διαγωνιζόµενοι συγκεντρώνουν συνολική βαθµολογία που υπερβαίνει τις 60 µονάδες, όπως αναφέρεται στην παρ. 22.1.1 του άρθρου 22 της προκήρυξης, το οποίο αποτελεί προϋπόθεση ώστε οι προσφορές τους να είναι παραδεκτές και κατά συνέπεια µπορούν να συµµετάσχουν και στην τρίτη φάση αξιολόγησης δηλαδή στο άνοιγµα των φακέλων Οικονοµικής Προσφοράς κατά την οποία θα προκύψει η πλέον συµφέρουσα από οικονοµική άποψη προσφορά. Κατά του ανωτέρω Πρακτικού κατατέθηκε η υπ αριθµ. 17444/08.05.2014 (αριθµ. πρωτ. ήµου Θέρµης 17958/08.05.2014) ένσταση της ΓΑΙΑ Α.Ε. ΜΕΛΕΤΩΝ, µε αριθµό φακέλου 5, µε λόγους που λεπτοµερώς περιγράφονται στο κείµενο της γνωµοδότησης της Επιτροπής. Η αρµόδια Επιτροπή γνωµοδοτώντας επί της ενστάσεως αναφέρει αυτολεξεί: «Η ενισταµένη απαραδέκτως αµφισβητεί την ουσιαστική κρίση της Ε ως προς το ύψος της βαθµολογίας που έπρεπε να λάβουν οι διαγωνιζόµενοι σε συγκεκριµένα κριτήρια και για ζητήµατα τεχνικής φύσης, διότι η ουσιαστική κρίση της Ε είναι ανέλεγκτη (ΕΑ ΣτΕ 44/2010, ΕΑ ΣτΕ 196/2010 και ΕΑ ΣτΕ 160/2011). Σε πολλές από τις κατωτέρω περιπτώσεις η ενισταµένη άλλοτε άµεσα και άλλοτε µε έµµεσο τρόπο επιχειρεί ανεπίτρεπτα να θέσει εν αµφιβολία την ουσιαστική κρίση της Ε. Λόγω του µεγέθους της ένστασης θα επιχειρηθεί µία εξατοµικευµένη απάντηση ανά λόγο ένστασης. 1. Με τον πρώτο λόγο της ένστασης η ενισταµένη ισχυρίζεται ότι το Πρακτικό ΙΙ είναι «µη νόµιµο και ακυρωτέο, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του ν.3316/2005, του Κώδικα ιοικητικής ιαδικασίας και της επίµαχης Προκήρυξης και ειδικότερα, επειδή εκδόθηκε χωρίς νόµιµη αιτιολογία.». Επικαλείται και παραθέτει αυτούσια: α) Το άρθρο 7 & 6 του ν.3316/2005, όπου περιγράφονται τα κριτήρια ανάθεσης των µελετών, β) την παρ. 4.4 της προκήρυξης, όπου αξιώνεται η συνοπτική αιτιολόγηση της βαθµολογίας η οποία στηρίζεται στο περιεχόµενο των φακέλων της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζοµένων, γ) το άρθρο 22 της προκήρυξης, που περιγράφει τον τρόπο βαθµολογίας της Τεχνικής Προσφοράς, δ) τη µε αριθµό πρωτ. 17γ/06/11/ΦΝ439/18-01-2010 Ε.2 Εγκύκλιο του Υπουργείου Υποδοµών Μεταφορών και ικτύων, µε θέµα την παροχή οδηγιών «για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθµολόγησης τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συµβάσεων µελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών (ν.3316/2005)», ε) το άρθρο 17 του ν.2690/1999 (Κ ), από το οποίο επιβάλλεται η ατοµική διοικητική πράξη να έχει σαφή ειδική και επαρκή αιτιολογία και να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. Αιτιάται:
α) ότι χρησιµοποιήθηκαν αυθαίρετοι λεκτικοί χαρακτηρισµοί χωρίς αιτιολογία, χωρίς περαιτέρω τεκµηρίωση της κρίσης και χωρίς προβολή πλεονεκτηµάτων και µειονεκτηµάτων των τεχνικών προσφορών και β) ότι αντιγράφηκαν τα κριτήρια αξιολόγησης και χρησιµοποιήθηκαν λεκτικοί επιθετικοί προσδιορισµοί, χωρίς να εξειδικεύονται µε περιγραφικούς όρους και µε παράθεση επιµέρους στοιχείων, πλεονεκτηµάτων και µειονεκτηµάτων των τεχνικών προσφορών. Και αιτείται την ακύρωση του πρακτικού ως µη νόµιµου ελλείψει νόµιµης αιτιολογίας. Ως προς το λόγο αυτό παραθέτουµε τα ακόλουθα: Στην µε αριθµό πρωτ. 17γ/06/11/ΦΝ439/ΕΓΚ.Ε.2/18-01-2010 εγκύκλιο του ΥΠΟΜΕ Ι, µε θέµα «Οδηγίες για τον ορθό έλεγχο των τεχνικών προσφορών και την ορθή αιτιολόγηση της βαθµολόγησής τους κατά τη διαδικασία ανάθεσης συµβάσεων µελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών (ν.3316/2005)», παρατίθενται συµπεράσµατα από νοµολογία του ΣτΕ και του Ελ. Συν. «α) Στη διακήρυξη ή στο νόµο δεν θεσπίζεται κάποιος ιδιαίτερος τρόπος αξιολόγησης και βαθµολόγησης των προσφορών, συνεπώς οι λεκτικοί χαρακτηρισµοί (άριστη, καλή κ.λ.π., συνοδευόµενοι µε εντοπισµό των κυριότερων στοιχείων που συνιστούν πλεονεκτήµατα και µειονεκτήµατα της συγκεκριµένης προσφοράς) αποτελούν επαρκή κατά βάση αιτιολογία (ΕΑ ΣτΕ 862/2007). β) Η διαφορά στη βαθµολογία µεταξύ των υποψηφίων πρέπει να αντιστοιχεί σε, έστω κατ ελάχιστο, διαφορετική λεκτική διατύπωση του πορίσµατος της αξιολόγησης των προσφορών, µε άλλα λόγια δεν µπορεί να τίθεται διαφορετική βαθµολογία στα κριτήρια της τεχνικής προσφοράς όταν οι λεκτικοί χαρακτηρισµοί που συνιστούν το συµπέρασµα της αξιολόγησης ταυτίζονται απόλυτα (ΕΑ ΣτΕ 71/2009). γ) Η Επιτροπή του ιαγωνισµού πρέπει να συντάσσει σε κάθε περίπτωση Πίνακες Ειδικής Αιτιολόγησης της βαθµολογίας, οι οποίοι να τεκµηριώνουν περαιτέρω τη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών και να αναδεικνύουν επαρκέστερα τα πλεονεκτήµατα και µειονεκτήµατά τους (πράξη VI Τµ.ΕλΣυν 168/2008). Συµπερασµατικά προς τα ανωτέρω, η αιτιολόγηση του πρακτικού ΙΙ, που περιέχει την αξιολόγηση και βαθµολόγηση των τεχνικών προσφορών πρέπει να είναι σαφής και επαρκής, ώστε να διασφαλίζεται πλήρως η διαφάνεια της διαγωνιστικής διαδικασίας και συνεπώς η ισότητα των διαγωνιζοµένων, οι οποίοι έχουν το δικαίωµα να αµφισβητήσουν είτε τις παραδοχές είτε τα πορίσµατα της αξιολόγησης, προσφεύγοντας στα αρµόδια ελεγκτικά (διοικητικά ή δικαστικά) όργανα..για λόγους αντικειµενικότητας, πρέπει να υπάρχει λογική αντιστοιχία ανάµεσα στην αιτιολόγηση και στη βαθµολόγηση κάθε µιας τεχνικής προσφοράς, αλλά και σε συνδυασµό µεταξύ τους. Επίσης, µολονότι δεν είναι αναγκαίο, σε περίπτωση που επιλεγεί να χρησιµοποιούνται κατά τη βαθµολόγηση της τεχνικής προσφοράς λεκτικοί (επιθετικοί) προσδιορισµοί, όπως «άριστη», «πολύ καλή», «ανεπαρκής» κλπ, θα πρέπει καταρχήν να υπακούουν σε κάποιους γενικούς κανόνες, ούτως ώστε να µην παρουσιάζεται το φαινόµενο ο ίδιος λεκτικός χαρακτηρισµός να συνοδεύεται από ουσιωδώς διαφορετική βαθµολογία. Για το λόγο αυτό, θα µπορούσε ενδεικτικά να αναφερθεί ότι π.χ ο χαρακτηρισµός «άριστη» αντιστοιχεί σε βαθµολογία όχι µικρότερη του 90, ο χαρακτηρισµός «ανεπαρκής» αντιστοιχεί σε βαθµολογία όχι ανώτερη του 59 και ότι οι λοιποί χαρακτηρισµοί, όπως «πολύ καλή», «καλή», «µέτρια» κλπ κλιµακώνονται ανάλογα ( π.χ ανά 10 µονάδες )»..». Ειδικότερα, στην ΣτΕ ΕΑ 862/2007 αναφέρεται ότι «η βαθµολόγηση των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζοµένων δεν είναι αιτιολογηµένη.ο λόγος αυτός δεν φαίνεται βάσιµος και πρέπει να απορριφθεί διότι ούτε στη ιακήρυξη ούτε σε άλλο κανονιστικό
κείµενο που διέπει το διαγωνισµό προβλέπεται ο ειδικότερος τρόπος και η ακολουθητέα διαδικασία βαθµολογήσεως των τεχνικών προσφορών ώστε να πιθανολογηθεί ότι ο επιλεγείς τρόπος δεν είναι νόµιµος.». Η βαθµολόγηση και η αιτιολόγησή της έγινε βάσει όσων ορίζονται στην κείµενη νοµοθεσία, στις εγκυκλίους και στη νοµολογία. Σηµειωτέον δε ότι ούτε στο νόµο ούτε στην προκήρυξη περιγράφεται συγκεκριµένα ο βαθµός λεπτοµέρειας της αιτιολόγησης του πορίσµατος της Ε, όσον αφορά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών. Η διαµόρφωση της βαθµολογίας εξαρτήθηκε κυρίως από τα ποιοτικά στοιχεία που περιέχονται στο φάκελο κάθε διαγωνιζοµένου αλλά και από την παρουσίαση του τρόπου παροχής των απαιτούµενων υπηρεσιών, δηλαδή από το πώς συνδυάζονται µεταξύ τους οι επιµέρους παράγοντες για τη δηµιουργία ποιοτικών χαρακτηριστικών ώστε να καλύπτονται οι απαιτήσεις του τεχνικού αντικειµένου. Με δεδοµένο το πλήθος των προσφορών και την πληθώρα των προς αξιολόγηση στοιχείων, η Ε ακολούθησε ένα συστηµατικό και µεθοδικό τρόπο αξιολόγησης και βαθµολογίας, προκειµένου να εξασφαλίσει την τήρηση της αρχής ίσης µεταχείρισης των διαγωνιζόµενων. Η Ε µελέτησε τις τεχνικές προσφορές κάθε µία ξεχωριστά και προκειµένου να διευκολύνει το έργο της και να έχει καλύτερη συγκριτική εικόνα, τις εξέτασε ανά κριτήριο. ηλαδή µελέτησε πρώτα την τεχνική έκθεση όλων των διαγωνιζοµένων, στη συνέχεια την έκθεση µεθοδολογίας και τέλος την έκθεση της οµάδας µελέτης κάθε διαγωνιζόµενου. Για κάθε διαγωνιζόµενο τηρήθηκε έντυπο στο οποίο η Ε, αφού εκτίµησε την ορθότητα, την πληρότητα και την ποιότητα κάθε κριτηρίου, κατέγραψε χαρακτηριστικά σηµεία (θετικά και αρνητικά) του φακέλου της προσφοράς, προκειµένου να διευκολυνθεί η αξιολόγηση και η συγκριτική βαθµολόγηση. Αφού ολοκληρώθηκε η ανωτέρω διαδικασία για κάθε διαγωνιζόµενο και αφού η Ε διαµόρφωσε µία γενική εικόνα του συνόλου των προσφορών, κατέληξε στη συγκριτική βαθµολόγηση κάθε κριτηρίου που παρουσιάστηκε στους συνηµµένους στο Πρακτικό ΙΙ αναλυτικούς πίνακες βαθµολογίας. Η Ε προέβη σε συγκριτική αξιολόγηση, µε απολύτως αµερόληπτο τρόπο, λαµβάνοντας υπόψη όλα όσα αναφέρονται στην προκήρυξη, όπως συνάγεται από τη χρήση κλιµακωτής διαβάθµισης χαρακτηρισµών («άριστος», «πάρα πολύ καλός», «πολύ καλός» κλπ). Ο τρόπος βαθµολογίας ως «άριστος», «πάρα πολύ καλός», «πολύ καλός» κ.λ.π., καθώς και η αντιστοίχηση των χαρακτηρισµών σε µονάδες εκατονταβάθµιας κλίµακας, προκύπτει από την παρ. Ε. της εγκυκλίου 17γ/06/11/ΦΝ439/ΕΓΚ.Ε.2/18-01-2010 του ΥΠΟΜΕ Ι, την οποία έλαβε υπόψη η Ε στην αξιολόγησή της και κατάρτισε πίνακα κλιµακωτής διαβάθµισης, ο οποίος αποτελεί µέρος των αρχείων, των σηµειώσεων και της καταγραφής των δεδοµένων αξιολόγησης της Ε. Παρατίθεται ο σχετικός πίνακας: Κλιµακωτή διαβάθµιση χαρακτηρισµών Χαρακτηρισµός 1ο Κριτήριο Πληρότητα 2ο Κριτήριο & α) Αποτελεσµατικότητα β) Οργανωτική Αρτιότητα του της προταθείσας αποτελεσµατικότητα της Αντικειµένου µελέτης Έκθεσης Μεθοδολογίας προταθείσας οµάδας µελέτης όπως προκύπτει από την Τεχνική έκθεση U2A * (40%) U2Β * (60%) U1 >40 (B1=35%) U2= 40% x U2A + 60% x U2Β > 40 Άριστος 97-100 97-100 97-100 Πάρα πολύ καλός 91-96 91-96 91-96 Πολύ καλός 81-90 81-90 81-90
Καλός 71-80 71-80 71-80 Ικανοποιητικός 60-70 60-70 60-70 Επαρκής 40-59 40-59 40-59 Κάθε λεκτικός χαρακτηρισµός περιλαµβάνει ένα εύλογο εύρος βαθµολογίας σε εκατονταβάθµια κλίµακα. Είναι εξάλλου αδύνατη η χρήση διαφορετικών λεκτικών χαρακτηρισµών για κάθε µονάδα βαθµολόγησης. Άλλωστε η ίδια λεκτική αξιολόγηση δύο ή περισσότερων προσφορών δεν σηµαίνει ότι οι δύο διαγωνιζόµενοι που υπήχθησαν στην ίδια κλάση ποιότητας θα έπρεπε απαραίτητα να ισοβαθµήσουν, διότι κατά την αξιολόγηση διαπιστώθηκαν διαφορές που δικαιολογούν τη διαφοροποίηση της βαθµολογίας εντός της ίδιας κλάσης ποιότητας. Η αριθµητική βαθµολογία είναι αυτή που καθορίζει την κατάταξη και όχι ο λεκτικός χαρακτηρισµός. Άλλωστε στο Πρακτικό ΙΙ, χωρίς να είναι υποχρεωτικό, επισυνάπτονται οι αναλυτικοί πίνακες βαθµολογίας για κάθε κριτήριο, οι οποίοι αποτελούν και την αιτιολόγηση της συνολικής βαθµολογίας και του αντίστοιχου λεκτικού χαρακτηρισµού. Ως εκ τούτου, η συνολική βαθµολογία που αποδόθηκε σε κάθε διαγωνιζόµενο παρίσταται νοµίµως αιτιολογηµένη, δεδοµένου ότι η πλήρης ανάλυση αυτής στους προαναφερθέντες πίνακες αρκεί όχι µόνο για τη µαθηµατική επαλήθευση, αλλά και για την πλήρη εξατοµίκευσή της, καθόσον επιτρέπει την εξαγωγή συµπερασµάτων ως προς τις διαφορές που ανέκυψαν κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των υποβληθεισών προσφορών. Στην ένσταση αναφέρεται µεταξύ άλλων ότι «η απαίτηση της Προκήρυξης στην παρ.4.4 για «συνοπτική αιτιολόγηση της βαθµολογίας», δεν µπορεί να αποβαίνει σε βάρος της απαιτούµενης εκ του νόµου πλήρους, σαφούς και ειδικής κι εµπεριστατωµένης αιτιολογίας,» Στην παρ. 4.4 του άρθρου 4 της προκήρυξης όµως αναφέρεται ότι «Στο Πρακτικό ΙΙ συναρτώνται πίνακες µε τις βαθµολογίες των διαγωνιζοµένων επί του καθενός κριτηρίου και αναγράφουν την τελική βαθµολογία κάθε Τεχνικής Προσφοράς, µε συνοπτική αιτιολόγηση της βαθµολογίας, η οποία αιτιολόγηση στηρίζεται στο περιεχόµενο των φακέλων της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζοµένων.», πρόβλεψη που δεν προσβλήθηκε έγκαιρα από την ενισταµένη κατά το προβλεπόµενο στάδιο. Σύµφωνα µε το άρθρο 10 «Η συµµετοχή στην διαδικασία του διαγωνισµού συνιστά τεκµήριο ότι ο διαγωνιζόµενος, αλλά και κάθε µέλος του (σε περίπτωση διαγωνιζόµενης σύµπραξης ή κοινοπραξίας) έχει λάβει πλήρη γνώση: α) της παρούσας προκήρυξης και των τευχών που τη συνοδεύουν, β) της νοµοθεσίας «Περί ανάθεσης και εκτέλεσης δηµοσίων συµβάσεων εκπόνησης µελετών και παροχής υπηρεσιών» (ν. 3316/2005) και των λοιπών διατάξεων του προηγουµένου άρθρου και γ)των στοιχείων που περιέχονται στον Φάκελο του Έργου.». Σχετικά µε την (ε) επίκληση της ενισταµένης µελετητικής εταιρείας, αναφέρεται ότι το άρθρο 17 του Κ, που γενικά διέπει τις διοικητικές πράξεις, βρίσκει την ειδικότερη εφαρµογή του στο δίκαιο των συµβάσεων ανάθεσης µελετών µέσα από την πλήρωση των προϋποθέσεων της Εγκυκλίου 17γ/06/11/ΦΝ439/18-01-2010 Ε.2 όσον αφορά την ύπαρξη τεκµηριωµένης αιτιολόγησης και εποµένως δεν χρήζει ειδικότερη απάντηση ως προς την αιτίαση παραβίασης του άρθρου 17 του Κ. Η ανωτέρω εγκύκλιος επιχειρεί µέσα από νοµολογιακά δεδοµένα να διευκολύνει τη ιοίκηση στην ορθή αιτιολόγηση της δοθείσης βαθµολογίας, µε σκοπό τη διασφάλιση της διαφάνειας της διαγωνιστικής διαδικασίας και της ισότητας των διαγωνιζοµένων. Επίσης η ανωτέρω εγκύκλιος δεν παράγει κανόνα δικαίου, ούτε η παράθεση των συµπερασµάτων, όπως στην εγκύκλιο χαρακτηρίζονται τα νοµολογιακά δεδοµένα, συνιστά νοµοθετική επιταγή για σωρευτική συνδροµή όλων αυτών.
Στο υπό κρίση πρακτικό επιλέχθηκε κατά τη βαθµολόγηση της τεχνικής προσφοράς, η χρήση λεκτικών επιθετικών προσδιορισµών µε την προτεινόµενη στην εγκύκλιο κλιµάκωση. Εποµένως δεν χρησιµοποιήθηκαν «αυθαίρετοι λεκτικοί χαρακτηρισµοί» µε µη καθορισµένα βαθµολογικά όρια, όπως αβασίµως ισχυρίζεται η ενισταµένη. Η εκ µέρους της ενισταµένης επίκληση περί έλλειψης περαιτέρω τεκµηρίωσης της κρίσης της Ε και περί µη προβολής συγκεκριµένων πλεονεκτηµάτων και µειονεκτηµάτων των Τεχνικών Προσφορών είναι αόριστη και εποµένως απαράδεκτη, καθώς δεν επικαλείται συγκεκριµένες πληµµέλειες ούτε και βλάβη αυτής. Επίσης, υπήρξαν τρεις διαφορετικές - επιµέρους βαθµολογίες, του 1ου κριτηρίου και των υπό στοιχεία α & β υποκριτηρίων του 2ου κριτηρίου και ακολούθησε η τελική βαθµολογία του συνόλου της τεχνικής προσφοράς. Από το ίδιο το περιεχόµενο της ένστασης και το σύνολο των ειδικότερων αντιρρήσεων και αιτιάσεων προκύπτει ότι η βαθµολόγηση υπήρξε επαρκώς αιτιολογηµένη καθώς «επέτρεψε» την υποβολή πλήθους αντιρρήσεων εκ µέρους της ενισταµένης και κατ επέκταση και το δικαστικό έλεγχο της κατακύρωσης του αποτελέσµατος. Η ύπαρξη µάλιστα των επιµέρους αυτών βαθµολογιών (αναλυτικοί πίνακες βαθµολογίας συνηµµένοι στο Πρακτικό ΙΙ), που ουδόλως µνηµονεύονται στην ένσταση αν και είναι στοιχείο του φακέλου, κατ άρθρο 17 του Κ, καθιστά αβάσιµο τον ισχυρισµό ότι υπήρξε απλή αντιγραφή και επικόλληση των οριζόµενων στην επίµαχη προκήρυξη. Ο ισχυρισµός ότι δεν δικαιολογείται η διαφορά στη βαθµολόγηση δύο ή περισσοτέρων διαγωνιζοµένων αφού η λεκτική αξιολόγηση είναι ακριβώς η ίδια, είναι απορριπτέος καθώς η αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών δεν ήταν ακριβώς η ίδια αλλά συµπίπτει λεκτικά η σύνοψη της αξιολόγησης. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η Ε ακολούθησε την προβλεπόµενη από το νόµο (ν.3316/2005) καθώς και από την προκήρυξη της µελέτης διαδικασία και ως εκ τούτου η Ε εισηγείται την απόρριψη του πρώτου λόγου της ένστασης διότι οι ισχυρισµοί της ενισταµένης είναι νόµω και ουσία αβάσιµοι. 2. Με το δεύτερο λόγο της ένστασης, η ενισταµένη ισχυρίζεται ότι το Πρακτικό ΙΙ είναι «µη νόµιµο και ακυρωτέο, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση των αρχών της ίσης µεταχείρισης και της διαφάνειας που διέπουν τους διαγωνισµούς δηµόσιων συµβάσεων κι εκδόθηκε κατ εσφαλµένη εκτίµηση και αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζοµένων.» Επικαλείται και παραθέτει: α) Το άρθρο 14 παρ. 1 του ν.3316/2005, σύµφωνα µε το οποίο «Οι αναθέτουσες αρχές αντιµετωπίζουν τους ενδιαφερόµενους ισότιµα και χωρίς διακρίσεις και ενεργούν µε διαφάνεια», β) το άρθρο 3 του Π 60/2007, σύµφωνα µε το οποίο οι αναθέτουσες αρχές αντιµετωπίζουν τους οικονοµικούς φορείς ισότιµα και χωρίς διακρίσεις, µε διαφάνεια, γ) τη µε αριθµό πρωτ. 17γ/10/33/ΦΝ417/2006 Ε7 Εγκύκλιο του ΥΠΕΧΩ Ε, σύµφωνα µε την οποία «.οι όροι που πρέπει να πληρούν οι προσφορές πρέπει να είναι όµοιοι για όλους τους υποψηφίους. οι όροι και τρόποι διεξαγωγής της διαδικασίας αναθέσεως πρέπει να διατυπώνονται µε σαφήνεια, ακρίβεια και χωρίς αµφισηµία στην προκήρυξη του διαγωνισµού ώστε αφενός να παρέχουν σε όλους τους ευλόγως ενηµερωµένους και κανονικά επιµελείς υποψηφίους τη δυνατότητα να κατανοούν το ακριβές περιεχόµενό τους και να τους ερµηνεύουν µε τον ίδιο τρόπο και αφετέρου, να καθιστούν δυνατό τον εκ µέρους της αναθέτουσας αρχής αποτελεσµατικό έλεγχό του αν οι προσφορές των υποψηφίων ανταποκρίνονται στα κριτήρια που διέπουν την εν λόγω σύµβαση.». Με τον τρόπο αυτό αποκλείεται ο κίνδυνος ευνοιοκρατίας και καταχρήσεως εκ µέρους της αναθέτουσας αρχής (αρχή διαφάνειας),
δ) την παράγραφο Β της µε αριθµό πρωτ. 17γ/06/11ΦΝ439/18-1-2010 Ε2 εγκυκλίου του ΥΠΟΜΕ Ι, σύµφωνα µε την οποία κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, οι κανόνες αξιολόγησης πρέπει να είναι κατά το δυνατόν σαφείς και λεπτοµερείς να καθοδηγούν σωστά τις αναθέτουσες αρχές και να παρέχουν εγγυήσεις στους διαγωνιζόµενους ότι οι προσφορές τους θα κριθούν αντικειµενικά και δίκαια καθιστώντας δυνατή την επαλήθευση της ορθής και αντικειµενικής αξιολόγησης από τα όργανα που ελέγχουν τη νοµιµότητα των διαγωνισµών και ε) το άρθρο 8 της µε αριθµό 17γ/06/157/ΦΝ439/18-10-2006 απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ. Ε, όπου περιγράφεται το περιεχόµενο των τεχνικών εκθέσεων των διαγωνιζοµένων. Και καταγράφει τις περιπτώσεις που κατά τη γνώµη της παραβιάσθηκαν οι ανωτέρω αρχές, τόσο ως προς τη δική της προσφορά όσο και ως προς τις προσφορές των λοιπών διαγωνιζοµένων. Συγκεκριµένα : Ως προς το 1 ο Κριτήριο Τεχνικής Προσφοράς U1 (Τεχνική Έκθεση) Η ενισταµένη παραθέτει την παρ. 21.7.1 της προκήρυξης, όπου ορίζεται το περιεχόµενο της τεχνικής έκθεσης και την παρ 22.1.1 της προκήρυξης, που περιγράφει τον τρόπο αξιολόγησης και βαθµολόγησης της τεχνικής έκθεσης. 2.1 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η τεχνική της έκθεση ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της προκήρυξης και του άρθρου 8 της απόφασης µε αριθµό 17γ/06/157/ΦΝ439/18-10-2006 του υπουργού ΠΕΧΩ Ε, τις οποίες παραθέτει αυτολεξεί και για την τεχνική έκθεση έλαβε βαθµό 80, ενώ εάν εφαρµοζόταν η ορθή συγκριτική αξιολόγηση, σύµφωνα µε τις αρχές της ίσης µεταχείρισης και της διαφάνειας, θα έπρεπε να οδηγήσει σε αύξηση της βαθµολογίας και σε βελτίωση της λεκτικής αξιολόγησης. Επισηµαίνεται ότι σύµφωνα µε το άρθρο 8 της υπ αριθµ. 17γ/06/157/ΦΝ 439/18.10.2006 απόφασης του υπουργού ΠΕΧΩ Ε «Η τεχνική έκθεση που περιέχεται στις προσφορές των διαγωνιζοµένων για την ανάθεση της οριστικής µελέτης ή και άλλων σταδίων της µελέτης σύµφωνα µε την παραγρ. 4 α του άρθρου 7, περιλαµβάνει κατά κανόνα τα ακόλουθα:». Είναι σαφές ότι η ανωτέρω απόφαση καθορίζει, όχι υποχρεωτικά αλλά κατά κανόνα, το περιεχόµενο των τεχνικών εκθέσεων και δεν αναφέρει οτιδήποτε σχετικό µε δοµή. Ωστόσο η παρουσίαση και η δοµή των τεχνικών εκθέσεων είναι στοιχεία τα οποία συνθέτουν τη γενική εικόνα της προσφοράς, τα οποία συνεκτιµήθηκαν και αξιολογήθηκαν κατά την κρίση της Ε. Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η προσφορά της είναι σύµφωνη µε τις απαιτήσεις του νόµου και της προκήρυξης, γεγονός που δεν αµφισβητήθηκε από το πρακτικό. εν επικαλείται όµως το βαθµό ανταπόκρισης, την αρτιότητα και εν γένει τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της προσφοράς της, καθώς το γεγονός ότι καλύπτει ποσοτικά τις απαιτήσεις του νόµου δεν σηµαίνει ότι η πρότασή της κάλυψε πλήρως τα ζητήµατα µε τα οποία ασχολήθηκε. Η βαθµολογία της τεχνικής έκθεσης διαµορφώθηκε λαµβάνοντας υπόψη το ουσιαστικό περιεχόµενό της (σχολιασµός και ανάλυση), πέραν του γεγονότος ότι συµπεριλαµβάνει όσα ορίζονται στην ανωτέρω απόφαση. Η ενισταµένη δεν επικαλείται συγκεκριµένα στοιχεία που να επιτρέπουν υψηλότερη βαθµολογία και η παράθεση απλώς όσων περιέλαβε στην τεχνική έκθεση, χωρίς συνοδό αξιολόγηση, καθιστούν αόριστο και απαράδεκτο το σχετικό ισχυρισµό. 2.2 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η τεχνική έκθεση της σύµπραξης µε α/α φακέλου (2) έλαβε βαθµό 93 και αξιολογήθηκε ως «πάρα πολύ καλή», ενώ παρουσιάζει πληµµέλειες. Συγκεκριµένα:
εν έχει συµπεριλάβει τη διαδικασία συλλογής δηλώσεων ιδιοκτησίας, αλλά τη συλλογή τίτλων ιδιοκτησίας των ιδιοκτητών. εν λαµβάνει υπόψη της τα στάδια που ορίζονται στις διατάξεις του ν.2664/1998 για την καταχώριση των αναδασµών στο σύστηµα του Κτηµατολογίου, καθώς και την οδηγία της ΕΚΧΑ ΑΕ για την καταχώριση κυρωµένων αναδασµών στο σύστηµα του Κτηµατολογίου. Σύµφωνα µε το ν.674/77, στο άρθρο 9 παρ.5 «ια τας αναδιανεµητέας ιδιοκτησίας, η επιτροπή αναδασµού καταρτίζει κτηµατολογικόν πίνακα, εγγράφουσα δι' έκαστον αγροτεµάχιον, ως δικαιούχον τον κατά την κρίσιν της νοµέα αυτού, λαµβάνουσα υπ' όψιν προς τούτο και δηλώσεις των κτηµατιών περί της κατεχοµένης υπ' αυτών ιδιοκτησίας εν τη αναδιανεµητέα περιοχή, ως και προσκοµιζόµενα τυχόν υπ' αυτών έγγραφα παραστατικά των επί των αγροτεµαχίων δικαιωµάτων των ή και υποδείξεις και πληροφορίας κτηµατιών της περιοχής.». Είναι ξεκάθαρο ότι δεν προκύπτει υποχρέωση υποβολής των τίτλων ιδιοκτησίας µε κάποιον ιδιαίτερο τρόπο στο πλαίσιο του αναδασµού, όπως ισχύει για παράδειγµα στις διαδικασίες σύνταξης πράξης εφαρµογής, όπου απαιτείται η υποβολή δηλώσεων ιδιοκτησίας σύµφωνα µε το ν.2242/94. Η περιγραφή της διαδικασίας παραλαβής ταξινόµησης επεξεργασίας τίτλων ιδιοκτησίας από την σύµπραξη µε α/α φακέλου (2) καλύπτει τις απαιτήσεις της νοµοθεσίας σχετικά µε τη διενέργεια των αναδασµών. Ο δεύτερος ισχυρισµός είναι αόριστος και απαράδεκτος, καθώς ούτε εν περιλήψει δεν αναφέρει ποιες διατάξεις και ποιες εγκυκλίους δεν έλαβε υπόψη η συγκεκριµένη προσφορά ούτε και το βαθµό στον οποίο δεν ακολούθησε µε συνέπεια το ν.2664/1998, ώστε να ελεγχθεί ο σχετικός ισχυρισµός. Σε κάθε περίπτωση, η διαδικασία καταχώρισης που αναφέρεται στην τεχνική έκθεση [παρ.2.3 (σελ.13)] της σύµπραξης µε α/α φακέλου (2), βασίζεται στην οδηγία της ΕΚΧΑ ΑΕ «Οδηγία καταχώρισης κυρωµένων αναδασµών στο Κτηµατολόγιο» [παρ. 2.5 (σελ.13/56)], όπως προκύπτει από το κατωτέρω απόσπασµα της τεχνικής έκθεσης του ανωτέρω φακέλου: «Μετά την κύρωση του Αναδασµού ακολουθεί η καταχώρησή του στο Εθνικό Κτηµατολόγιο. Η διαδικασία επεξεργασίας και καταχώρισης του κυρωµένου αναδασµού στο Κτηµατολόγιο αποτελείται από τρία στάδια: Α. Το στάδιο προετοιµασίας µε την ενηµέρωση του φορέα, τις προκαταρκτικές ενέργειες και την χορήγηση δεδοµένων Κτηµατολογίου. Β. Το στάδιο επεξεργασίας των δεδοµένων του αναδασµού σύµφωνα µε τις προδιαγραφές. Η επεξεργασία αυτή γίνεται από την ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ Α.Ε. µε την συνεργασία του αρµόδιου φορέα του αναδασµού. Γ. Το στάδιο της καταχώρισης του αναδασµού ξεκινά µε την κατάθεση της αίτησης από το φορέα στο Κτηµατολογικό Γραφείο και ολοκληρώνεται µε τις ενέργειες του Προϊστάµενου του ΚΓ µε την κεντρική µηχανογραφική υποστήριξη της ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ Α.Ε.» Ο διαγωνιζόµενος µε α/α φακέλου (2) περιγράφει τη διαδικασία επεξεργασίας και καταχώρησης του κυρωµένου αναδασµού στο Κτηµατολόγιο, µε τρόπο ο οποίος καλύπτει τις απαιτήσεις της Ε και της ισχύουσας νοµοθεσίας. Εποµένως ο ισχυρισµός της ενισταµένης είναι νόµω και ουσία αβάσιµος. 2.3 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η τεχνική έκθεση της σύµπραξης µε α/α φακέλου (7) έλαβε βαθµό 91 και αξιολογήθηκε ως «πάρα πολύ καλή», ενώ παρουσιάζει ελλιπή γνώση του αντικειµένου της Περιβαλλοντικής µελέτης. Συγκεκριµένα:
Η σύµπραξη µε α/α φακέλου (7) προτείνει τη δυνατότητα διενέργειας Προκαταρκτικού Προσδιορισµού Περιβαλλοντικών Απαιτήσεων (ΠΠΠΑ) που, σύµφωνα µε την ενισταµένη, επιφέρει κίνδυνο επιµήκυνσης της διάρκειας του έργου, ενώ για τα έργα του αναδασµού απαιτείται µόνο Μ.Π.Ε, πρόταση που δείχνει ελλιπή γνώση του αντικειµένου της Περιβαλλοντικής Μελέτης του έργου. Λαµβάνοντας αυτό υπόψη η Ε θα έπρεπε να προβεί σε µείωση της βαθµολογίας και σε υποβάθµιση της λεκτικής αξιολόγησης. Σύµφωνα µε το ν.4014/11 άρθρο 4 «Έργα και δραστηριότητες υποκατηγορίας Α2» παρ.5 «Ο φορέας του έργου ή της δραστηριότητας µπορεί να ζητήσει, πριν από τη διαδικασία της ΜΠΕ, τη γνωµοδότηση της αρµόδιας περιβαλλοντικής αρχής µε την υποβολή φακέλου ΠΠΠΑ. Στην περίπτωση αυτή ακολουθείται η διαδικασία της παραγράφου 2.α του προηγούµενου άρθρου, µε τις προθεσµίες των υποπεριπτώσεων (ββ), (δδ), (εε) και (στστ) της παραγράφου 2.α του ίδιου άρθρου να συντοµεύονται κατά 5 ηµέρες έκαστη.». Επίσης σύµφωνα µε την υπ αριθ. 167563/ΕΥΠΕ/15.04.2013 (ΦΕΚ 964Β /19.04.2013) απόφαση ΥΠΕΚΑ, στο άρθρο 5 «ιαδικασία έκδοσης ΑΕΠΟ για έργα και δραστηριότητες υποκατηγορίας Α2», «Για την περιβαλλοντική αδειοδότηση νέων έργων και δραστηριοτήτων της υποκατηγορίας 2 της Α κατηγορίας, ή τη µετεγκατάσταση υφισταµένων, τηρείται η ακόλουθη διαδικασία: Α. Προκαταρκτικός Προσδιορισµός Περιβαλλοντικών Απαιτήσεων (ΠΠΠΑ): Β. Υποβολή και αξιολόγηση Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων:». Σύµφωνα µε τα ανωτέρω το γεγονός της αναφοράς στη δυνατότητα διενέργειας ΠΠΠΑ, όχι µόνο δεν αποτελεί ελλιπή γνώση του αντικειµένου της περιβαλλοντικής µελέτη του έργου, αλλά απεναντίας δηλώνει πολύ καλή γνώση της σχετικής νοµοθεσίας. Επιπλέον όπως αναφέρεται στην ένσταση, η συγκεκριµένη σύµπραξη προτείνει ως δυνατή τη διενέργεια ΠΠΠΑ και δεν την ανάγει σε υποχρεωτική προεργασία. Επίσης η ενισταµένη κάνει λόγο για κίνδυνο επιµήκυνσης της διάρκειας του έργου. Αντιθέτως η σύµπραξη που έκανε την εν λόγω προσφορά γνωρίζει ότι βάσει της διακήρυξης η συνολική προθεσµία για την περαίωση του αντικειµένου της σύµβασης ορίζεται σε τριάντα (30) µήνες από την υπογραφή του ιδιωτικού συµφωνητικού και δεν κάνει καµία αναφορά σε χρονική επιµήκυνση λόγω του ΠΠΠΑ. Εποµένως είναι νόµω και ουσία αβάσιµος ο σχετικός ισχυρισµός. 2.4 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η τεχνική έκθεση της σύµπραξης µε α/α φακέλου (12) έλαβε βαθµό 60 και αξιολογήθηκε ως «ικανοποιητική», ενώ θα έπρεπε να απορριφθεί ως «απαράδεκτη». Συγκεκριµένα: Στην τεχνική έκθεση της εν λόγω σύµπραξης περιγράφεται απλά η εν γένει διαδικασία του Αναδασµού και η Νοµοθεσία που αφορά γενικά και αόριστα τη διενέργεια Περιβαλλοντικών Μελετών και Μελετών Αναδασµού, µε αποτέλεσµα να µην εστιάζεται στο αντικείµενο της υπό ανάθεση µελέτης. Επίσης αναφέρεται αστόχως σε µελέτη αναδασµού του αγροκτήµατος Αρριανών ή σε παραµεθόριες περιοχές. εν κάνει αναφορά στη συνολική χωρική µεταβολή και την ολοκλήρωση των διαδικασιών µεταγραφής των τίτλων κυριότητας. Επίσης δεν ακολουθεί τη δοµή και δεν περιλαµβάνει τα στοιχεία του άρθρου 8 της µε αριθµό πρωτ. 17γ/06/157/ΦΝ439/18-10-2006 απόφασης του υπουργού ΠΕΧΩ Ε. Εποµένως δεν µπορεί να χαρακτηρισθεί ούτε ως «ικανοποιητική» και η Ε θα έπρεπε να προβεί σε µείωση της βαθµολογίας κάτω του παραδεκτού ορίου των 60 µονάδων και να κριθεί η προσφορά ως «απαράδεκτη».
Η Ε διαπίστωσε ότι η τεχνική έκθεση της σύµπραξης µε α/α φακέλου (12) παρουσιάζει ελλείψεις σε κάποια σηµεία, αλλά συνεκτιµώντας ότι προσεγγίζει ικανοποιητικά το αντικείµενο της µελέτης (διαδικασίες αναδασµού και ΜΠΕ) και θεωρώντας ότι εκ παραδροµής αναφέρει την ονοµασία άλλου αγροκτήµατος ή αναφέρεται σε παραµεθόριες περιοχές, την αξιολόγησε µε βαθµό 60 κρίνοντας την προσφορά της παραδεκτή έστω και οριακά. Σε κάθε περίπτωση ο σχετικός ισχυρισµός είναι νόµω αβάσιµος καθώς επιχειρείται έλεγχος της ουσιαστικής κρίσης της ιοίκησης που δεν είναι νόµω επιτρεπτός. 2.5 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η τεχνική έκθεση της σύµπραξης µε α/α φακέλου (6) έλαβε βαθµό 67 και αξιολογήθηκε ως «ικανοποιητική», ενώ θα έπρεπε να απορριφθεί ως «απαράδεκτη». Συγκεκριµένα: Η τεχνική έκθεση της εν λόγω σύµπραξης είχε το µέγεθος των δέκα τεσσάρων (14) σελίδων κειµένου, από το σύνολο των 20 σελίδων που επιτρεπόταν και ως εκ τούτου είναι ιδιαιτέρως συνοπτική και η Ε θα έπρεπε να προβεί σε µείωση της βαθµολογίας κάτω του παραδεκτού ορίου των 60 µονάδων και να κριθεί η προσφορά ως «απαράδεκτη». Στην παρ. 21.7.1 της προκήρυξης αναφέρεται ότι «Η Τεχνική Έκθεση ( ) δεν πρέπει να υπερβαίνει ένα εύλογο µέγεθος 20 σελίδων κειµένου µεγέθους Α4 και γραµµατοσειράς µέσου µεγέθους ( ),», πουθενά όµως δεν αναφέρει οτιδήποτε σχετικό µε ελάχιστο µέγεθος. Είναι νόµω και ουσία αβάσιµος ο σχετικός ισχυρισµός καθώς η προκήρυξη επάγει αυτοδίκαια συνέπειες όταν το µέγεθος της τεχνικής έκθεσης υπερβαίνει πέραν του ευλόγου το καθορισθέν ανώτατο όριο (δεν λαµβάνεται υπόψη το επιπλέον) και όχι όταν υπολείπεται. Από τη στιγµή που δεν επαπειλείται αυτοδίκαιη ακύρωση ή άλλη συνέπεια, θα έπρεπε η ενισταµένη κατά τρόπο ορισµένο και αποδεδειγµένο να αναφερθεί στα ζητήµατα που αναπτύχθηκαν ιδιαιτέρως συνοπτικά στη συγκεκριµένη έκθεση, ώστε να ελεγχθεί ο σχετικός ισχυρισµός και στο πώς η ιδιαιτέρως συνοπτική αυτή αναφορά καθιστά απαράδεκτη εκτιµήσεως ή απαξιώνει τη σχετική έκθεση. εν προβαίνει ωστόσο σε τέτοιες παραθέσεις και δεν αποδεικνύει ότι η επικαλούµενη ως ιδιαιτέρως συνοπτική τεχνική έκθεση είναι και κατά πόσο ανεπαρκής. Ο αριθµός σελίδων της τεχνικής έκθεσης δεν αντικατοπτρίζει απαραίτητα το περιεχόµενό της. Η Ε αξιολόγησε το περιεχόµενο των δέκα τεσσάρων (14) σελίδων της τεχνικής έκθεσης και το βαθµολόγησε αναλόγως. Είναι αόριστος εποµένως και σε κάθε περίπτωση αναπόδεικτος ο σχετικός ισχυρισµός και πρέπει να απορριφθεί. Ως προς το 2 ο Κριτήριο Τεχνικής Προσφοράς Υποκριτήριο U2Α (Έκθεση Μεθοδολογίας) Η ενισταµένη παραθέτει την παρ. 21.7.2 της προκήρυξης, όπου ορίζεται το περιεχόµενο της έκθεσης µεθοδολογίας και την παρ. 22.1.2 της προκήρυξης, που περιγράφει τον τρόπο αξιολόγησης και βαθµολόγησης της έκθεσης µεθοδολογίας. 2.6 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η τεχνική της έκθεση έλαβε στο συγκεκριµένο υποκριτήριο βαθµό 92 και λεκτικό χαρακτηρισµό «πάρα πολύ καλή», ενώ αναπτύχθηκε στην εν λόγω έκθεση εκτενώς το θέµα της «Αποτύπωσης ένδρων» στην «Εργασία 2.2.5. Ειδική διαδικασία αποτύπωσης δενδροκαλλιεργειών». Η εργασία προβλέπεται στην παρ. Γ «ΑΠΟΤΥΠΩΣΗ ΕΝ ΡΩΝ» του Κεφ. 8 «ΚΤΗΜΑΤΟΓΡΑΦΙΚΗ ΑΠΟΤΥΠΩΣΗ» των «Τεχνικών Προδιαγραφών Εργασιών Αναδασµού» σύµφωνα µε το ν.647/77 που συνοδεύουν την ΥΑ 275211/1995 (ΦΕΚ 222/Β/28-3-1995). Τέτοια αναφορά για την εν λόγω εργασία δεν υπήρχε στο φάκελο του έργου, ενώ θα έπρεπε, λόγω του πλήθους και της έκτασης των
δεντροκαλλιεργειών στην περιοχή του προς εκπόνηση αναδασµού. Στις εκθέσεις µεθοδολογίας των µελετητικών σχηµάτων µε α/α φακέλων (2), (6), (7), (11) και (12) δεν έχει γίνει µνεία στη σηµαντική αυτή διαδικασία. Εάν εφαρµοζόταν η ορθή συγκριτική αξιολόγηση σύµφωνα µε τις αρχές της ίσης µεταχείρισης και της διαφάνειας, θα έπρεπε να οδηγήσει σε αύξηση της βαθµολογίας που έλαβε η τεχνική προσφορά της ενισταµένης και σε βελτίωση της λεκτικής αξιολόγησης. Ο ισχυρισµός της ενισταµένης ότι η εκτενής αναφορά στο θέµα της αποτύπωσης των δένδρων αποτελεί πλεονέκτηµα της έκθεσης µεθοδολογίας και δεν έγινε αποδεκτός από την Ε υπό την έννοια να γίνει αποδεκτή σε βαθµό τέτοιο ώστε να αυξηθεί και άλλο η χαρακτηρισµένη ως «πάρα πολύ καλή» τεχνική προσφορά και η ήδη υψηλή βαθµολογία, αποτελεί ανεπίτρεπτο έλεγχο της ουσιαστικής κρίσης της Ε. Ως προς τις συγκριτικές αναφορές παραθέτουµε τα εξής: Ο ισχυρισµός ότι ο διαγωνιζόµενος µε α/α φακέλου (2) δεν έχει κάνει µνεία στη διαδικασία αποτύπωσης δένδρων είναι ανακριβής, διότι ο διαγωνιζόµενος κάνει σχετική αναφορά στο κεφάλαιο που αναφέρεται στην Τοπογραφική Κτηµατογραφική αποτύπωση. Ο διαγωνιζόµενος µε α/α φακέλου (7) δεν κάνει σχετική µνεία, η βαθµολογία του όµως είναι υψηλότερη, καθώς κρίθηκε συνολικά καλύτερη η έκθεση µεθοδολογίας σε σχέση µε αυτήν της ενισταµένης. Ενδεικτικά αναφέρουµε ότι: α)στο φάκελο (7) διευκρινίζεται ότι εκκρεµεί η ποιοτική κατάταξη των νέων τµηµάτων, ενώ στο φάκελο της ενισταµένης αναφέρεται ότι ποιοτική κατάταξη έχει ήδη ολοκληρωθεί, κάτι το οποίο είναι εσφαλµένο γιατί στην περιοχή αναδασµού εντάχθηκε πρόσθετη έκταση 2500 στρεµµάτων, η οποία δεν συµπεριλαµβάνονταν στον εκούσιο αναδασµό που κηρύχθηκε µε την υπ αριθµ.5214/22.03.2000 απόφαση Νοµάρχη ς και β) οι συµβάσεις στις οποίες εφαρµόστηκε επιτυχώς η περιγραφόµενη µεθοδολογία από τον διαγωνιζόµενο µε α/α φακέλου (7), είναι δέκα τρεις (13) περιβαλλοντικές και τριάντα οκτώ (38) τοπογραφικές εκ των οποίων οι τέσσερις (4) είναι αναδασµοί, ενώ από την ενισταµένη είναι έντεκα (11) τοπογραφικές εκ των οποίων αναδασµός µόνο µία (1) και καµία περιβαλλοντική. Οι υπόλοιποι διαγωνιζόµενοι που αναφέρει η ενισταµένη [φάκελοι (6), (11) και (12)] που δεν κάνουν ιδιαίτερη αναφορά στην αποτύπωση των δένδρων, έλαβαν χαµηλότερες βαθµολογίες δηλαδή αξιολογήθηκε µεταξύ άλλων και η έλλειψη σχετικής αναφοράς. Εποµένως είναι νόµω και ουσία αβάσιµος ο σχετικός ισχυρισµός. 2.7 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η έκθεση µεθοδολογίας της σύµπραξης µε α/α φακέλου (7) έλαβε βαθµό 96 και αξιολογήθηκε ως «πάρα πολύ καλή», ενώ παρουσιάζει πληµµέλειες. Συγκεκριµένα: Η έκθεση µεθοδολογίας της εν λόγω σύµπραξης είχε το µέγεθος των είκοσι πέντε (25) σελίδων ήτοι πολύ περισσότερες από τον προβλεπόµενο ανώτατο αριθµό των είκοσι (20) σελίδων και ως εκ τούτου ολόκληρο το τµήµα των πινάκων εξοπλισµού που αποτελεί αντικείµενο αξιολόγησης βρίσκεται µετά τις πρώτες είκοσι (20) σελίδες και δεν θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη. Επισηµαίνουµε ότι στην παρ. 21.7.2 της προκήρυξης αναφέρεται «Η Έκθεση Μεθοδολογίας ( ) δεν πρέπει να υπερβαίνει ένα εύλογο µέγεθος 20 σελίδων κειµένου µεγέθους Α4 και γραµµατοσειράς µέσου µεγέθους ( ), Όταν το περιεχόµενο της Έκθεσης υπερβαίνει το εύλογο µέγεθος, κατά την κρίση της Επιτροπής ιαγωνισµού (η οποία διαµορφώνεται µε βάση την αρχή του ίσου µέτρου κρίσης), το υπερβάλλον υλικό δεν θα λαµβάνεται υπόψη στην αξιολόγηση.»
Η Ε ακολούθησε κατά την αξιολόγηση των προσφορών την αρχή του ίσου µέτρου κρίσης και έλαβε υπόψη και Εκθέσεις Μεθοδολογίας που παρουσίαζαν συγγνωστή κατά την κρίση της απόκλιση από το εύλογο µέγεθος. Επισηµαίνεται όµως ότι στη συγκεκριµένη περίπτωση δεν τίθεται τέτοιο θέµα καθώς ο πίνακας εξοπλισµού αυτός καθαυτός δεν αποτελεί αντικείµενο αξιολόγησης, αλλά αξιολογείται η αξιοποίηση αυτού, η οποία παρουσιάζεται στις πρώτες είκοσι (20) σελίδες της Έκθεσης Μεθοδολογίας και συγκεκριµένα παράλληλα µε την περιγραφή των κύριων δραστηριοτήτων. Εποµένως είναι νόµω και ουσία αβάσιµος ο σχετικός ισχυρισµός. 2.8 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η έκθεση µεθοδολογίας της σύµπραξης µε α/α φακέλου (2) έλαβε βαθµό 90 και αξιολογήθηκε ως «πολύ καλή», ενώ παρουσιάζει πληµµέλειες. Συγκεκριµένα: Στην έκθεση µεθοδολογίας της εν λόγω σύµπραξης δεν έχει περιληφθεί η εργασία της συλλογής δηλώσεων ιδιοκτησίας και περιγράφεται επιγραµµατικά µόνο η συλλογή των τίτλων, συµβολαίων και ενόρκων βεβαιώσεων και ότι η αναφορά σε συλλογή ενόρκων βεβαιώσεων είναι εσφαλµένη καθώς στην περιοχή του αναδασµού λειτουργεί κτηµατολόγιο και οι ένορκες βεβαιώσεις δεν µπορούν να χρησιµοποιηθούν ως τίτλοι κτήσης. Όπως προαναφέρθηκε σύµφωνα µε το ν.674/77 στο άρθρο 9 παρ.5 «ια τας αναδιανεµητέας ιδιοκτησίας, η επιτροπή αναδασµού καταρτίζει κτηµατολογικόν πίνακα, εγγράφουσα δι' έκαστον αγροτεµάχιον, ως δικαιούχον τον κατά την κρίσιν της νοµέα αυτού, λαµβάνουσα υπ' όψιν προς τούτο και δηλώσεις των κτηµατιών περί της κατεχοµένης υπ' αυτών ιδιοκτησίας εν τη αναδιανεµητέα περιοχή, ως και προσκοµιζόµενα τυχόν υπ' αυτών έγγραφα παραστατικά των επί των αγροτεµαχίων δικαιωµάτων των ή και υποδείξεις και πληροφορίας κτηµατιών της περιοχής.». εν προκύπτει δηλαδή υποχρέωση υποβολής των τίτλων ιδιοκτησίας µε κάποιον ιδιαίτερο τρόπο, όπως για παράδειγµα ισχύει στις διαδικασίες σύνταξης πράξης εφαρµογής, όπου απαιτείται η υποβολή δηλώσεων ιδιοκτησίας σύµφωνα µε το ν.2242/94. Η περιγραφή της διαδικασίας κτηµατογράφησης καλύπτει τις απαιτήσεις της νοµοθεσίας σχετικά µε τη διενέργεια των αναδασµών. Η διαδικασία µάλιστα συλλογής δηλώσεων ιδιοκτησίας δεν αναφέρεται ούτε στην έκθεση µεθοδολογίας της ενισταµένης. Η σύµπραξη µε α/α φακέλου (2) αναφέρει όσα καθορίζονται στο νόµο. Εξάλλου ο µελετητής θα κάνει τη συλλογή τίτλων και εγγράφων, δεν είναι αυτός που από το νόµο θα κρίνει το δικαιούχο, ούτε θα θέσει τα κριτήρια αναγνώρισης του δικαιούχου. Η επιτροπή αναδασµού θα το κάνει µε κριτήρια που τίθενται από το νόµο, ενώ κάθε δικαιούχος δύναται να προσκοµίσει κάθε έγγραφο που κρίνει σκόπιµο προς απόδειξη των δικαιωµάτων του. Εν προκειµένω στην περιοχή του αναδασµού λειτουργεί µεν Κτηµατολογικό Γραφείο αλλά µέχρι σήµερα δεν έχει παρέλθει η προθεσµία προσβολής των αρχικών εγγραφών. Εποµένως δεν υπάρχει πληµµέλεια στην έκθεση µεθοδολογίας λόγω αναφοράς στην προσκοµιδή των ενόρκων βεβαιώσεων, υπό την έννοια ότι δεν πρόκειται για ενέργεια που θα µπορούσε να οδηγήσει σε σφάλµα ως προς το ιδιοκτησιακό καθεστώς και είναι νόµω και ουσία αβάσιµος ο σχετικός ισχυρισµός. 2.9 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η έκθεση µεθοδολογίας της σύµπραξης µε α/α φακέλου (11) έλαβε βαθµό 85 και αξιολογήθηκε ως «πολύ καλή», ενώ παρουσιάζει πληµµέλειες. Συγκεκριµένα:
Στην έκθεση µεθοδολογίας σε κάποια σηµεία διαφοροποιείται ο τίτλος της δραστηριότητας 2 του Πακέτου Εργασίας ΠΕ3, η οποία επί της ουσίας περιγράφει τη διαδικασία κτηµατογράφησης. Στην έκθεση µεθοδολογίας αναφέρεται ότι «Για την κτηµατογράφηση των αναδιανεµητέων κλήρων λαµβάνονται ως βάση τα κτηµατολογικά στοιχεία των οριστικών διανοµών. Για την αναδιανεµητέα ιδιοκτησία γίνεται η σύνταξη των αντίστοιχων κτηµατολογικών πινάκων και διαγραµµάτων». Εποµένως δεν περιγράφεται η διαδικασία συλλογής δηλώσεων ιδιοκτησίας ως µεθοδολογική προσέγγιση για τη δηµιουργία αξιόπιστης επικαιροποιηµένης και ενηµερωµένης κτηµατογραφικής βάσης δεδοµένων που θα οδηγήσει στην ορθή διενέργεια αναδασµού και ως εκ τούτου η κτηµατολογική βάση που θα δηµιουργηθεί θα περιλαµβάνει µόνο τους ιδιοκτήτες που αναγράφονταν στους αρχικούς πίνακες της οριστικής διανοµής του αγροκτήµατος Βασιλικών των ετών 1938-1948 και η Ε θα έπρεπε να προβεί σε µείωση της βαθµολογίας και υποβάθµιση της λεκτικής αξιολόγησής της. Η διαφοροποίηση του τίτλου της δραστηριότητας 2, κρίθηκε άνευ σηµασίας γιατί αξιολογήθηκε το περιεχόµενο της δραστηριότητας και η ουσιαστική περιγραφή της διαδικασίας της κτηµατογράφησης. Η διαγωνιζόµενη µε α/α φακέλου (11) αναφέρει ότι τα κτηµατολογικά στοιχεία των οριστικών διανοµών θα λαµβάνονται ως βάση για την κτηµατογράφηση και όχι ως αποκλειστική πηγή. Ο τρόπος περιγραφής και ο βαθµός της ανάλυσης των δραστηριοτήτων κτηµατογράφησης αξιολογήθηκαν αναλόγως από την Ε. Σηµειώνεται µάλιστα ότι τα κτηµατολογικά στοιχεία των οριστικών διανοµών, µε δεδοµένο ότι µέχρι σήµερα δεν έχει παρέλθει η προθεσµία οριστικοποίησης των αρχικών εγγραφών στη συντριπτική πλειοψηφία των κτηµατολογικών γραφείων της χώρας, αποτελούν την πλέον αξιόπιστη βάση για κάθε κτηµατογράφηση, ακόµη και στη σύνταξη του εθνικού κτηµατολογίου. Εποµένως είναι ουσία αβάσιµος ο συγκεκριµένος ισχυρισµός. 2.10 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η έκθεση µεθοδολογίας της σύµπραξης µε α/α φακέλου (12) έλαβε βαθµό 65 και αξιολογήθηκε ως «ικανοποιητική», ενώ παρουσιάζει σηµαντικότατες πληµµέλειες. Για τους κατωτέρω λόγους η Ε θα έπρεπε να προβεί σε µείωση της βαθµολογίας σε επίπεδα κάτω του παραδεκτού ορίου των 60 βαθµών και να απορριφθεί η προσφορά ως «απαράδεκτη». Συγκεκριµένα: εν περιλαµβάνονται στην έκθεση µεθοδολογίας της σύµπραξης : α) οι προβλεπόµενες εσωτερικές διαδικασίες για την παραγωγή της µελέτης, β) η παρουσίαση της χρονικής αλληλουχίας των δραστηριοτήτων για την εκπόνηση της µελέτης, γ) η αναφορά στις συµβάσεις στις οποίες εφαρµόσθηκε επιτυχώς η περιγραφόµενη µεθοδολογία ή/και τα καινοτόµα στοιχεία αυτής. Η έκθεση µεθοδολογίας εκτείνεται σε δέκα τρεις (13) σελίδες από τις είκοσι (20) που τίθεται ως όριο στην προκήρυξη και ως εκ τούτου η ανάπτυξη των θεµάτων είναι ιδιαίτερα συνοπτική. Η Ε διαπίστωσε την έλλειψη παρουσίασης των εσωτερικών διαδικασιών για την παραγωγή της µελέτης καθώς και της χρονικής αλληλουχίας των δραστηριοτήτων. Σχετικά µε την αναφορά στην έλλειψη συµβάσεων στις οποίες εφαρµόστηκε επιτυχώς η περιγραφόµενη µεθοδολογία, σηµειώνουµε ότι συµπεριλαµβάνονται στην έκθεση µεθοδολογίας και είναι οκτώ(8) (σελ. 3 έκθεσης µεθοδολογίας). Εποµένως είναι αβάσιµος ο ισχυρισµός περί έλλειψης σχετικής αναφοράς.
Αξιολογώντας τα ανωτέρω, η Ε βαθµολόγησε τη συγκεκριµένη έκθεση µεθοδολογίας µε χαµηλή βαθµολογία, αλλά πάνω από το ελάχιστο όριο. Σε κάθε περίπτωση ο σχετικός ισχυρισµός είναι νόµω αβάσιµος καθώς επιχειρείται έλεγχος της ουσιαστικής κρίσης της ιοίκησης που δεν είναι νόµω επιτρεπτός. Όπως έχει ήδη αναφερθεί στην παρ. 21.7.1 της προκήρυξης αναφέρεται ότι «Η Τεχνική Έκθεση ( ) δεν πρέπει να υπερβαίνει ένα εύλογο µέγεθος 20 σελίδων κειµένου µεγέθους Α4 και γραµµατοσειράς µέσου µεγέθους ( ),», πουθενά όµως δεν αναφέρει οτιδήποτε σχετικό µε ελάχιστο µέγεθος. Η προκήρυξη προβλέπει αυτοδίκαιη συνέπεια όταν το µέγεθος της έκθεσης µεθοδολογίας υπερβαίνει πέραν του ευλόγου το καθορισθέν ανώτατο όριο (δεν λαµβάνεται υπόψη το επιπλέον) και όχι όταν υπολείπεται. Από τη στιγµή που δεν επαπειλείται αυτοδίκαιη ακύρωση ή άλλη συνέπεια, θα έπρεπε η ενισταµένη κατά τρόπο ορισµένο και αποδεδειγµένο, να αναφερθεί στα ζητήµατα που αναπτύχθηκαν ιδιαιτέρως συνοπτικά στη συγκεκριµένη έκθεση, ώστε να ελεγχθεί ο σχετικός ισχυρισµός και στο πώς η ιδιαιτέρως συνοπτική αυτή αναφορά καθιστά απαράδεκτη εκτιµήσεως ή απαξιώνει τη σχετική έκθεση. εν προβαίνει ωστόσο σε τέτοιες παραθέσεις και δεν αποδεικνύει ότι η επικαλούµενη ως ιδιαιτέρως συνοπτική έκθεση µεθοδολογίας είναι και κατά πόσο ανεπαρκής. Το µέγεθος και ο αριθµός σελίδων της έκθεσης µεθοδολογίας δεν αντικατοπτρίζει απαραίτητα το περιεχόµενό της. Η Ε αξιολόγησε το περιεχόµενο των δέκα τριών (13) σελίδων της έκθεσης µεθοδολογίας και το βαθµολόγησε αναλόγως Είναι αόριστος εποµένως και σε κάθε περίπτωση αναπόδεικτος ο σχετικός ισχυρισµός και πρέπει να απορριφθεί. 2.11 Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η έκθεση µεθοδολογίας της σύµπραξης µε α/α φακέλου (6) έλαβε βαθµό 72 και αξιολογήθηκε ως «καλή», ενώ παρουσιάζει σηµαντικότατες πληµµέλειες. Για τους κατωτέρω λόγους η Ε θα έπρεπε να προβεί σε µείωση της βαθµολογίας σε επίπεδα κάτω του παραδεκτού ορίου των 60 βαθµών και να απορριφθεί η προσφορά ως «απαράδεκτη». Συγκεκριµένα: εν περιγράφεται στην ανάπτυξη της µεθοδολογίας καµία εργασία ή δραστηριότητα από την οποία να προκύπτει η διαδικασία µε την οποία θα δηµιουργηθεί αξιόπιστη, επικαιροποιηµένη και ενηµερωµένη κτηµατογραφική βάση δεδοµένων που θα οδηγήσει στην ορθή διενέργεια αναδασµού. Επίσης η έκθεση εκτείνεται σε είκοσι δύο (22) σελίδες ήτοι αρκετά περισσότερες από το προβλεπόµενο αριθµό των είκοσι (20) σελίδων. Στις επιπλέον αυτές σελίδες περιλαµβάνονται στοιχεία σχετικά µε δραστηριότητες που εµπεριέχονται στις εσωτερικές διαδικασίες για την παραγωγή της µελέτης, τη χρονική αλληλουχία και τις συµβάσεις στις οποίες η προτεινόµενη µεθοδολογία έχει εφαρµοσθεί δεν θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη. Η έκθεση µεθοδολογίας του µε α/α φακέλου (6) εµφανίζει πληµµέλειες και περιγράφει ασαφώς τη διαδικασία κτηµατογράφησης, στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη κατά την αξιολόγηση από την Ε. Όπως έχει ήδη αναφερθεί στην παρ. 21.7.2 της προκήρυξης αναφέρεται ότι «Η Έκθεση Μεθοδολογίας ( ) δεν πρέπει να υπερβαίνει ένα εύλογο µέγεθος 20 σελίδων κειµένου µεγέθους Α4 και γραµµατοσειράς µέσου µεγέθους ( ), Όταν το περιεχόµενο της Έκθεσης υπερβαίνει το εύλογο µέγεθος, κατά την κρίση της Επιτροπής ιαγωνισµού (η οποία διαµορφώνεται µε βάση την αρχή του ίσου µέτρου κρίσης), το υπερβάλλον υλικό δεν θα λαµβάνεται υπόψη στην αξιολόγηση.»
Η Ε ακολούθησε την αρχή του ίσου µέτρου κρίσης και στις περιπτώσεις που ο αριθµός σελίδων είχε αποκλίσεις ως ένα εύλογο εύρος σελίδων, τις λάµβανε υπόψη. Σε κάθε περίπτωση, σύµφωνα µε τα διδάγµατα της κοινής πείρας, µε όριο τις είκοσι (20) σελίδες όταν µία έκθεση ανέρχεται σε είκοσι δύο (22) σελίδες δεν θεωρείται ότι ξεπερνά υπέρµετρα το όριο. Άλλωστε το όριο των είκοσι (20) σελίδων είναι ενδεικτικό, διότι αν ο νοµοθέτης ήθελε να καθορίσει επακριβώς το µέγεθος της έκθεσης µεθοδολογίας, θα αναφέρονταν σε υποχρεωτική εφαρµογή συγκεκριµένου µεγέθους γραµµατοσειράς, περιθωρίων, διάστηλων, διάστοιχων κλπ. Το εύλογο µέγεθος των είκοσι (20) σελίδων τίθεται προκειµένου να αποφευχθεί παράθεση ανούσιων-περιττών πληροφοριών και άσκοπου πλατιασµού. Εποµένως είναι αβάσιµος ο σχετικός ισχυρισµός. Η Ε συνεκτιµώντας τα ανωτέρω έκρινε την προσφορά του διαγωνιζοµένου µε α/α φακέλου (6) και την αξιολόγησε αναλόγως, ως «καλή». Ως προς το 2 ο Κριτήριο Τεχνικής Προσφοράς Υποκριτήριο U2Β (Έκθεση Οµάδας Μελέτης) Η ενισταµένη παραθέτει την παρ. 21.7.3 της προκήρυξης, όπου ορίζεται το περιεχόµενο της έκθεσης σχετικής µε την Οµάδα Μελέτης και την παρ. 22.1.2 της προκήρυξης, που περιγράφει τον τρόπο αξιολόγησης και βαθµολόγησης της έκθεσης σχετικής µε την Οµάδα Μελέτης. 2.12Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η έκθεση για την οµάδα µελέτης της σύµπραξης µε α/α φακέλου (11) έλαβε βαθµό 93 και αξιολογήθηκε ως «πάρα πολύ καλή», ενώ παρουσιάζει πληµµέλειες. Συγκεκριµένα: Η έκθεση εκτείνεται σε δέκα εννέα (19) σελίδες, ήτοι αρκετά περισσότερες από τον προβλεπόµενο ανώτατο αριθµό των δέκα πέντε (15) σελίδων. Στις επιπλέον αυτές σελίδες εµπεριέχεται ο πίνακας του Υποδείγµατος 2 του προσαρτήµατος ΙΙΙ που αφορά στα «Στοιχεία από ενδεχόµενη προηγούµενη συνεργασία µεταξύ των µελών της οµάδας µελέτης τα οποία θα αφορούν χρονικό διάστηµα το πολύ δεκαετίας», ο οποίος δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη. Για το λόγο αυτό η Ε θα έπρεπε να προβεί σε µείωση της βαθµολογίας βαθµών και σε υποβάθµιση της λεκτικής αξιολόγησής της. Επισηµαίνουµε ότι στην παρ. 21.7.3 της προκήρυξης αναφέρεται ότι «Η Έκθεση για την Οµάδα Μελέτης ( ) δεν πρέπει να υπερβαίνει ένα εύλογο µέγεθος 15 σελίδων κειµένου µεγέθους Α4 µέσης γραµµατοσειράς, Όταν το περιεχόµενο της Έκθεσης υπερβαίνει το εύλογο µέγεθος, κατά την κρίση της Επιτροπής ιαγωνισµού (η οποία διαµορφώνεται µε βάση την αρχή του ίσου µέτρου κρίσης), το υπερβάλλον υλικό δεν θα λαµβάνεται υπόψη στην αξιολόγηση.» Η Ε ακολούθησε την αρχή του ίσου µέτρου κρίσης και στις περιπτώσεις που ο αριθµός σελίδων είχε αποκλίσεις ως ένα εύλογο εύρος σελίδων, τις λάµβανε υπόψη, αποδίδοντας τη διαφοροποίηση αυτή στο µέγεθος της γραµµατοσειράς και στην ύπαρξη διάκενων ή περιθωρίων. Συγκεκριµένα λήφθηκε υπόψη ότι η παρουσίαση των καθηκόντων της εν λόγω οµάδας µελέτης γίνεται µε µορφή πίνακα και µε τέτοια διάταξη ώστε να αξιοποιείται µόνο η µισή σελίδα. Ο πίνακας εκτείνεται σε τρεις (3) σελίδες ενώ σε περίπτωση που χρησιµοποιούσε τη διάταξη (µορφή κειµένου) που χρησιµοποίησαν άλλοι υποψήφιοι αλλά και η ενισταµένη, θα περιορίζονταν ο αριθµός των σελίδων σε µία και µισή (1,5). Σηµειώνεται ότι ο πίνακας του Υποδείγµατος 2 προσάρτηµα ΙΙΙ, του φακέλου της ενισταµένης, είναι πυκνογραµµένος και µε αρκετά µικρό µέγεθος γραµµατοσειράς,
καθιστώντας αυτόν σχεδόν δυσανάγνωστο. Αν η ενισταµένη χρησιµοποιούσε στον εν λόγω πίνακα γραµµατοσειρά πλησιέστερη του µέσου µεγέθους (Arial 11), όπως ορίζεται στην προκήρυξη, είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα ξεπερνούσε το εύλογο µέγεθος. Αντίστοιχα αν η σύµπραξη µε α/α φακέλου (11) χρησιµοποιούσε τη διάταξη και το µέγεθος γραµµατοσειράς που χρησιµοποίησε η ενισταµένη, τότε ο αριθµός σελίδων που καταλαµβάνει ο πίνακας του Υποδείγµατος 2 προσάρτηµα ΙΙΙ, θα περιορίζονταν από τέσσερις και µισό (4,5) σε τρεις (3). Εποµένως είναι αβάσιµος ο σχετικός ισχυρισµός. 2.13Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η έκθεση για την οµάδα µελέτης της σύµπραξης µε α/α φακέλου (2) έλαβε βαθµό 76 και αξιολογήθηκε ως «καλή», ενώ παρουσιάζει πληµµέλειες. Συγκεκριµένα: Η έκθεση εκτείνεται σε δώδεκα και µισό (12,50) σελίδες από τις δέκα πέντε (15) που επιτρέπονταν από την προκήρυξη και ως εκ τούτου η ανάπτυξη των θεµάτων είναι ιδιαιτέρως συνοπτική. Για το λόγο αυτό η Ε θα έπρεπε να προβεί σε µείωση της βαθµολογίας βαθµών και σε υποβάθµιση της λεκτικής αξιολόγησής της. Στην παρ. 21.7.3 της προκήρυξης αναφέρεται ότι «Η Έκθεση για την Οµάδα Μελέτης ( ) δεν πρέπει να υπερβαίνει ένα εύλογο µέγεθος 15 σελίδων κειµένου µεγέθους Α4 µέσης γραµµατοσειράς», πουθενά όµως δεν αναφέρει οτιδήποτε σχετικό µε ελάχιστο µέγεθος. Η προκήρυξη προβλέπει αυτοδίκαιη συνέπεια όταν το µέγεθος της έκθεσης σχετικής µε την οµάδα µελέτης υπερβαίνει πέραν του ευλόγου το καθορισθέν ανώτατο όριο (δεν λαµβάνεται υπόψη το επιπλέον) και όχι όταν υπολείπεται. Από τη στιγµή που δεν επαπειλείται αυτοδίκαιη ακύρωση ή άλλη συνέπεια θα έπρεπε η ενισταµένη κατά τρόπο ορισµένο και αποδεδειγµένο να αναφερθεί στα ζητήµατα που αναπτύχθηκαν ιδιαιτέρως συνοπτικά στη συγκεκριµένη έκθεση, ώστε να ελεγχθεί ο σχετικός ισχυρισµός και στο πώς η ιδιαιτέρως συνοπτική αυτή αναφορά καθιστά απαράδεκτη εκτιµήσεως ή απαξιώνει τη σχετική έκθεση. εν προβαίνει ωστόσο σε τέτοιες παραθέσεις και δεν αποδεικνύει εάν η επικαλούµενη ως ιδιαιτέρως συνοπτική έκθεση είναι και κατά πόσο ανεπαρκής. Το µέγεθος και ο αριθµός σελίδων της έκθεσης για την οµάδα µελέτης δεν αντικατοπτρίζει απαραίτητα το περιεχόµενό της. Η Ε αξιολόγησε το περιεχόµενο της έκθεσης για την οµάδα µελέτης και το βαθµολόγησε αναλόγως. Είναι αόριστος εποµένως και σε κάθε περίπτωση αναπόδεικτος ο σχετικός ισχυρισµός και πρέπει να απορριφθεί. 2.14Η ενισταµένη υποστηρίζει ότι η έκθεση για την οµάδα µελέτης της σύµπραξης µε α/α φακέλου (12) έλαβε βαθµό 70 και αξιολογήθηκε ως «ικανοποιητική», ενώ παρουσιάζει σηµαντικότατες πληµµέλειες. Για τους κατωτέρω λόγους η Ε θα έπρεπε να προβεί σε µείωση της βαθµολογίας κάτω του παραδεκτού ορίου των 60 βαθµών και να απορριφθεί η προσφορά ως «απαράδεκτη». Συγκεκριµένα: Η οµάδα µελέτης της εν λόγω σύµπραξης αποτελείται από τέσσερα (4) µόνο µέλη και δεν επαρκεί για να φέρει σε πέρας εµπρόθεσµα και άρτια το αντικείµενο της µελέτης. Το ένα(1) από τα τέσσερα (4) µέλη της οµάδας µελέτης δεν έχει συνεργασθεί ποτέ µε κάποιο από τα άλλα µέλη. Απαιτείται η επισύναψη δήλωσης του συντονιστή, σύµφωνα µε την παρ. 21.7.3. της προκήρυξης, στην οποία επισυνάπτεται και σχετικός πίνακας µελετών και στην οποία να δηλώνεται σε πόσες και ποιες µελέτες ο συντονιστής άσκησε παρόµοια