ΕΤΟΣ 2015 / ΤΕΥΧΟΣ 11

ΕΤΟΣ 2015 / ΤΕΥΧΟΣ 11 Χρήστος Τριανταφυλλίδης, Πρωτοδίκης, ΔΝ Η α σκηση και συζη τηση της αγωγη ς κατα την τακτικη διαδικασία με βα ση το νε ο ΚΠολΔ

Χρήστος Τριανταφυλλίδης, Πρωτοδίκης, ΔΝ Η α σκηση και συζη τηση της αγωγη ς κατα την τακτικη διαδικασία με βα ση το νε ο ΚΠολΔ «Εφαρμογε ς ΑΣΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ & ΑΣΤΙΚΟΥ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ» Τεύχος 11 / Έτος 2015 ΝΟΜΙΚΗ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΑΕΒΕ Μαυρομιχάλη 23, 106 80 Αθήνα Τηλ.: 210 3678 800 Fax: 210 3678 819 http://www.nb.org e-mail: info@nb.org

ΙI. ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ Η α σκηση και συζήτηση της αγωγής κατα την τακτική διαδικασι α με βα ση το νε ο ΚΠολΔ Περίληψη: Με το Ν 4335/2015 που ψηφίστηκε τον Ιούλιο του 2015 επιχειρήθηκε εκτενής μεταρρύθμιση του ΚΠολΔ. Μία από τις σημαντικότερες τροποποιήσεις που εισάγονται με το παραπάνω νομοθέτημα, για πρώτη φορά από την εισαγωγή του ΚΠολΔ το 1968, είναι η ουσιώδης μεταβολή του συστήματος άσκησης της αγωγής και συζήτησής της στο ακροατήριο κυρίως με την εκμετάλευση του κενού χρονικού διαστήματος από την κατάθεση της αγωγής μέχρι τη συζήτησή της στο ακροατήριο και την δυνατότητα έκδοσης απόφασης στηριζόμενης μόνο σε έγγραφα και με κύριο σκοπό την συντόμευση της διαδικασίας και την έκδοση δικαστικών αποφάσεων σε σύντομο χρόνο. Με την παρούσα μελέτη επιχειρείται μία παρουσίαση των σημαντικότερων διατάξεων που αφορούν το ως άνω ζήτημα, σε συνδυασμό με δικαιοσυγκριτικά στοιχεία από το γερμανικό κυρίως δίκαιο, όπου το σύστημα άσκησης της αγωγής και συζήτησης στο ακροατήριο είναι και το πιο συγγενές με αυτό που εισάγεται με τον νέο ΚΠολΔ αλλά και μία κριτική αποτίμηση των νέων διατάξεων αφού προηγουμένως παρουσιάζονται εν συντομία οι απόψεις των εκπροσώπων της θεωρίας, του δικαστικού και του δικηγορικού σώματος που έχουν εκφραστεί κατά τη διάρκεια επεξεργασίας του ΣχΚΠολΔ στις αρμόδιες νομοπαρασκευαστικές επιτροπές. Χρήστος Τριανταφυλλίδης, Πρωτοδίκης, ΔΝ Εισαγωγή Με το νε ο Κώδικα Πολιτικής Δικονομι ας επιχειρει ται μι α εκ βα θρων μεταρρύθμιση του ισχύοντος δικονομικού δικαι ου, με ε μφαση στην προδικασι α και στη διαδικασι α στο ακροατήριο καθώς και στην αναγκαστική εκτε λεση. Στο πλαι σιο της μεταρρύθμισης αυτής, αρκετε ς διατα ξεις καταργούνται ολοσχερώς 1 πληθώρα διατα ξεων τροποποιούνται 2 1. Πρόκειται για τα α ρθρα 147 3, 208, 211, 229, 231, 233 2, 3 και 4, 244, 245 2, 251, 269, 270, 311, 400 αρ. 3 και 472, 696 παρ. 2, 729Α και 736, 755, 756, 938, 960, 963, 999 και 1001 1. 2. Συγκεκριμε να τροποποιούνται οι διατα ξεις των α ρθρων 14, 16, 17, 47, 58 1, 79 1, 89, 91 1 και 2, 92, 94, 115, 117 1, 118, 119 1 και 4, 126 1, 128 1, 147 2, 148, 190 2, 192, 200, 204, 205, 209 1, 210 1, 212 2, 213, 215 2, 223, 226 2, 228, 230, 232, 237, 238, 254, 260, 263, 268, 271 1 και 2, 272 1 και 3, 273, 274, 275, 276 1, 277, 286, 287 1, 293 ενώ προστι θενται και δε κα (10) νε ες διατα ξεις 3. Προηγήθηκε η σύνταξη 1, 294, 297, 305, 317 3, 318 1, 340, 370, 393, 394 1, 398, 461, 466, 468 1, 469 1, 484 2, 495 3, 498 2, 502 2, 512, 518 2, 521 1, 524 1, 2 και 3, 527, 538, 544, 546 1, 548, 560, 562 4, 564 2 και 3, 565 1, 568 2, 569 2, 571, 574, 575, 580 3, 581 2, 585 2, 591 ε ως 681Δ, 682 1, 686 4 και 6, 689, 690, 691, 693, 697, 700 3, 702 3, 724, 727, 729 5, 730 3, 734 3 και 5, 740 1, 747 1, 748 1, 3 και 4, 749, 750, 751, 754, 759 2, 776 1, 782 1, 786, 796 4, 797, 799, 800, 804 1, 843 2, 851 2, 867, 878, 879, 880 2, 882 6, 898, 901 2, 908 1 περ. ε, 909, 912 1, 913 1, 914, 917, 924, 933, 934, 937 1 και 3, 939 1, 943 3, 947 1, 950 1 και 3, 952, 953, 954, 955, 956 1, 958, 959, 962, 965, 966 4, 971, 972 1, 973, 975, 977, 978, 979 2, 980 2, 983, 985 1, 988 2, 995, 997, 998, 1000, 1009, 1012, 1015, 1047 1 και 1049 1. 3. Οι εξής: 116 2, 116Α, 214Γ, 396, 421, 422, 423, 424, 691Α και 1011Α. δύο σχεδι ων ΚΠολΔ, ενός αρχικού και ενός τελικού από δύο νομοπαρασκευαστικε ς επιτροπε ς 4. 4. Τ ο α ρ χ ι κ ό σ χ ε δ ι ο υ π α ρ χ ε ι ε δ ώ : h t t p : / / w w w. o p e n g o v. g r / ministryofjustice/ wp- content/ u p l o a d s / d o w n l o a d s / 2 0 1 4 / 0 3 / kodikas-politikhs-dikonomias.pdf. Το τελικό σχε διο, όπως κατατε θηκε στις 17.6.2014, υπα ρχει στον ακόλουθο σύνδεσμο: https://docs.google.com/ document/d/1ottcziby_ny_4u9kzrr3w7e2knxfdbjixcttcmo9wu/ mobilebasic. Η πρώτη επιτροπή που συστα θηκε με υπουργό δικαιοσύνης τον Χαρα λαμπο Αθανασι ου, ει χε την ακόλουθη σύσταση: 1. Ιωα ννης Χαμηλοθώρης του Χρήστου, Α ρ ε ο π α γ ι τ η ς, Π ρ ό ε δ ρ ο ς τ ο υ Τριμελούς Συμβουλι ου Διοι κησης του Εφετει ου Αθηνών, ως Πρόεδρος, 2. Πα νος Πετρόπουλος του Ιωα ννη, Αρεοπαγι της, 3. Κυρια κος Οικονόμου του Γεωργι ου, Εφε της Πειραιώς, 4. Γ ε ώ ρ γ ι ο ς Ο ρ φ α ν ι δ η ς τ ο υ Τσαμπι κου, Καθηγητής Πολιτικής Δικονομι ας του Τμήματος Νομικής του Εθνικού και Καποδιστριακού Αποκτήστε πλήρη online πρόσβαση στο ΕφΑΔ από το 2008 973

ΜΕΛΕΤΕΣ Με την παρούσα εργασι α γι νεται προσπα θεια μι ας πρώτης παρουσι ασης και κριτικής αποτι μησης του νε ου ΚΠολΔ,όσον αφορα την προδικασι α και την κύρια διαδικασι α στο ακροατήριο, σε σύγκριση τόσο με το ισχύον δικονομικό δι καιο όσο και με όσα ισχύουν διεθνώς. Ι. Προδικασι α-κύρια διαδικασι α Βασικό στοιχει ο της νε ας μεταρρυθμιστικής προσπα θειας αποτελει η αναμόρφωση του συστήματος της προδικασι ας και της κύριας διαδικασι ας στο ακροατήριο για τη συζήτηση της αγωγής 5, η οποι α τροποποιει ται κατα το γερμανικό πρότυπο, εισα γοντας αρκετα νε α στοιχει α, ορισμε να από τα οποι α θεωρούνται πρωτόγνωρα για τα ελληνικα δεδομε να. Από τις καταργούμενες διατα ξεις ιδιαι τερη σημασι α ε χουν οι διατα ξεις των α ρθρων 269 και 270 ΚΠολΔ, εκ των οποι ων, στο ισχύον δι καιο, η δια ταξη του α ρθρου 269 ΚΠολΔ καθιερώνει την αρχή του α νευ επικουρι ας δικα ζεσθαι ή σύστημα συγκεντρώσεως, ενώ η ε τερη δια ταξη του α ρθρου 270 ΚΠολΔ ορι ζει την ισχύουσα δια- Πανεπιστημι ου Αθηνών, 5. Χαρι κλεια Απαλαγα κη του Ανδρε α, Καθηγήτρια Πολιτικής Δικονομι ας του Τμήματος Νομικής του Αριστοτε λειου Πανεπιστημι ου Θεσσαλονι κης, 6. Στυλιανός Σταματόπουλος του Γεωργι ου, Καθηγητής Πολιτικής Δικονομι ας του Τμήματος Νομικής του Δημοκρι τειου Πανεπιστημι ου Θρα κης, 7. Κωνσταντι νος Κουτσουλε λος του Αποστόλου, Δικηγόρος Αθηνών, 8. Θεόδωρος Σχινα ς του Δημητρι ου, Δικηγόρος Αθηνών και 9. Αντώνιος Βγόντζας του Νικολα ου, Δικηγόρος Αθηνών, ως με λη. Μετα την προκύρηξη και τη διενε ργεια εκλογών στις 25.1.2015 ανε λαβε η νε α κυβε ρνηση ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝΕΛ και υπουργός δικαιοσύνης ορι στηκε ο καθηγητής του Ποινικού Δικαι ου στη Νομική Σχολή του ΑΠΘ, Νικόλαος Παρασκευόπουλος. Στις 18 Μαΐου 2015 ο υπουργός Δικαιοσύνης με απόφασή του συγκρότησε νομοπαρασκευαστική επιτροπή για τη σύνταξη νε ου σχεδι ου Κώδικα Πολιτικής Δικονομι ας. Σύμφωνα με αυτή την υπουργική απόφαση, η νομοπαρασκευαστική επιτροπή όφειλε να παραδώσει το τελικό κει μενο του επι μαχου Κώδικα στον κ. Παρασκευόπουλο στις 30 Ιουνι ου 2015. Η απόφαση αυτή του υπουργού Δικαιοσύνης για τη συγκρότηση της εν λόγω νομοπαρασκευαστικής επιτροπής δημοσιεύθηκε στις 12 Ιουνι ου 2015 στην Εφημερι δα της Κυβερνήσεως. Πρόεδρος αυτής της νομοπαρασκευαστικής επιτροπής ήταν ο αρεοπαγι της Δημήτρης Κρα νης και με λη: ο Εφε της Στε φανος Πανταζόπουλος, η Εφε της και γενική γραμματε ας της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελε ων Μαργαρι τα Στενιώτη, η καθηγήτρια Πολιτικής Δικονομι ας του Αριστοτε λειου Πανεπιστημι ου Θεσσαλονι κης Λήδα Πι ψου, ο καθηγητής Πολιτικής Δικονομι ας του Αριστοτε λειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονι κης Παρασκευα ς Αρβανιτα κης, ο πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονι κης Νικόλαος Βαλεργα κης, η πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Ιωαννι νων Αναστασι α Γιογλή και οι δικηγόροι Αθηνών Παναγιώτης Μα ζης και Αγγελος Φαφούτης. 5. Για την α σκηση αγωγής με το ισχύον σύστημα βλ. Κλαμαρή/ Κουσούλη/Πανταζόπουλο, Πολιτική δικονομι α, 2015, 481 επ. Καλαβρό, Πολιτική δικονομι α, 2012, 81 επ. Νίκα, Πολιτική δικονομι α ΙΙ, 129 επ. Απαλαγάκη(Μπαλογιάννη), ΕρμΚΠολΔ, 2013, α ρθρο 215, αρ. 1-3, 6 και α ρθρο 237, αρ. 1-5 Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα(Μακρίδου), ΚΠολΔ Ι, 2000, α ρθρο 215, αρ. 1, 4, 6 και α ρθρο 237, αρ. 1-6. ΧΡ. ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ δικασι α στον πρώτο βαθμό τόσο στο μονομελε ς όσο και στο πολυμελε ς πρωτοδικει ο. Επι σης, τροποποιούνται οι διατα ξεις των α ρθρων: 209 1 (απαλει φεται η φρα ση κατα τόπο ), 210 (καταργει ται η 3 που ε δινε δικαι ωμα αναβολής μι α μόνο φορα για το συμβιβασμό από τον ειρηνοδι κη), 212 2 (απα λειψη της φρα σης απόπειρα συμβιβασμού ), 213 (απα λειψη της απόπειρας συμβιβασμού), 215 2 (κατα ργηση δυνατότητας προφορικής α σκησης της αγωγής στα ειρηνοδικει α που δεν ει ναι διορισμε νοι δικηγόροι ή δικολα βοι), 223 (προστι θεται η δυνατότητα να ζητηθούν τα όσα ορι ζονται στους αρ. 1 και 2 της δια ταξης και με προφορική δήλωση που καταχωρι ζεται στα πρακτικα ) 6, 228 (προστι θεται η φρα ση εα ν δεν ορι ζεται διαφορετικα ), 232 (προστι θεται στην 1 η φρα ση πριν από τη λήξη της προθεσμι ας κατα θεσης των προτα σεων και πα ντως πριν από την ορισμε νη δικα σιμο), 233 (καταργούνται οι 2-4 της δια ταξης). Οι σημαντικότερες αλλαγε ς εισα γονται, ωστόσο, με την τροποποι ηση των α ρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, με την οποι α επιχειρει ται θεμελιώδης αλλαγή του συστήματος α σκησης της αγωγής και συζήτησής της στο ακροατήριο 7. Συγκεκριμε να: α) Καθορι ζεται προθεσμι α εκατό (100) ημερών από την κατα θεση της αγωγής για την κατα θεση προτα σεων και των αποδεικτικών με σων που επικαλούνται στις προτα σεις οι δια δικοι. Εντός της ι διας προθεσμι ας πρε πει να κατατεθούν το αποδεικτικό επι δοσης της αγωγής, καθώς και τα πληρεξούσια ε γγραφα προς τους δικηγόρους κατα το α ρθρο 96. Το δικαστικό ε νσημο κατατι θεται το αργότερο με χρι τη συζήτηση της υπόθεσης. Η προθεσμι α των δεκαπε ντε (15) ημερών για την κατα θεση προσθήκης αντι κρουσης παραμε νει, αλλα ξεκινα ει τώρα από την επομε νη της παρε λευσης της 100νθήμερης προθεσμι ας (237 1 εδ. β ). Ορι ζεται, εξα λλου, ρητώς, ότι εκπρόθεσμες προτα σεις και προσθήκες δεν λαμβα νονται υπόψη (α ρθρο 237 2 εδ. γ ). β) Η 2 του ισχύοντος α ρθρου 237 αναριθμει ται σε 3 και απαλει φεται το τελευται ο εδα φιο αυτής (Αν ο αντι δικος ει ναι μόνο ε νας, μπορει να του δοθει το αντι γραφο των προτα σεων που ε χει κατατεθει ). γ) η 4 του α ρθρου 237 ορι ζει ότι Με σα σε δεκαπε ντε ημε ρες από το κλει σιμο του φακε λου της δικογραφι ας με πρα ξη του προε δρου του τριμελούς συμβουλι ου ή του αρμόδιου δικαστή, ορι ζεται ο δικαστής και για τις υποθε σεις 6. Πρόκειται για μεταφορα σε νομοθετικό κει μενο νομολογιακής θε σης βλ. Κεραμε α/κονδύλη/νι κα(μακρίδου), ΚΠολΔ Ι (2000), α ρθρο 223, αρ. 10 ΑΠ 1817/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ ΑΠ 1699/1991 ΕλλΔνη 1993, 579 (πγ. νμλγ). 7. Με τη διαχρονικού δικαι ου δια ταξη του α ρθρου 9ου του Ν 4335/2014 ορι ζεται ότι: 1. Οι διατα ξεις των α ρθρων 237 και 238 εφαρμόζονται για τις κατατιθε μενες μετα την 1.1.2016 αγωγε ς 4. Κατα τα λοιπα, εφόσον δεν ορι ζεται διαφορετικα σε επιμε ρους διατα ξεις, η ισχύς του νόμου αυτού αρχι ζει από 1.1.2016. 974 ΕφΑΔ 11/2015 Έτος 8ο

AΣΚΗΣΗ & ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΕΟ ΚΠολΔ αρμοδιότητας του πολυμελούς πρωτοδικει ου η σύνθεση του δικαστηρι ου για την εκδι καση της υπόθεσης. Στην τελευται α περι πτωση ο πρόεδρος του πολυμελούς πρωτοδικει ου ορι ζει τον εισηγητή. Συγχρόνως ορι ζεται ημε ρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε χρόνο όχι μεγαλύτερο των τρια ντα ημερών από την παρε λευση της αμε σως πιο πα νω δεκαπενθήμερης προθεσμι ας. Κατ εξαι ρεση, εα ν ο προβλεπόμενος από τον κανονισμό του δικαστηρι ου αριθμός υποθε σεων, που ανατι θεται σε κα θε δικαστή, καλυφθει, ο ορισμός δικαστή και χρόνου συζήτησης της υπόθεσης γι νεται στον απολύτως αναγκαι ο χρόνο. Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικει ο πινα κιο γι νεται με πρωτοβουλι α του γραμματε α και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδι κων. Κατα την ορισμε νη δικα σιμο δεν εξετα ζονται μα ρτυρες και η υπόθεση συζητει ται και χωρι ς την παρουσι α των διαδι κων ή των πληρεξουσι ων δικηγόρων τους. Αναβολή της συζήτησης δεν επιτρε πεται. Η νε α δια ταξη του α ρθρου 238 ΚΠολΔ ορι ζει ότι: 1. Παρεμβα σεις, προσεπικλήσεις, ανακοινώσεις και ανταγωγε ς στην περι πτωση του α ρθρου 237 κατατι θενται και επιδι δονται σε όλους τους διαδι κους με σα σε εξήντα ημε ρες από την κατα θεση της αγωγής. Παρεμβα σεις μετα από προσεπι κληση ή ανακοι νωση κατατι θενται και επιδι δονται σε όλους τους διαδι κους, με σα σε ενενήντα ημε ρες από την κατα θεση της αγωγής. Η κατα θεση των προτα σεων και της προσθήκης σε αυτε ς γι νεται και στην τελευται α περι πτωση με σα στις προθεσμι ες των παραγρα φων 1 και 2 του α ρθρου 237. 2. Με σα στην προθεσμι α των εξήντα ή ενενήντα ημερών αντι στοιχα της προηγούμενης παραγρα φου κατατι θενται και τα προβλεπόμενα στην παρα γραφο 1 του α ρθρου 237 αποδεικτικα με σα και διαδικαστικα ε γγραφα. Mε τις δύο αυτε ς διατα ξεις, που αντικαθιστούν σε μεγα λο βαθμό τις καταργηθει σες διατα ξεις των α ρθρων 269 και 270 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τις διατα ξεις των α ρθρων 215 και 228 ΚΠολΔ, αλλα ζει ριζικα το σύστημα α σκησης της αγωγής και α λλων εισαγωγικών ενδι κων βοηθημα των 8. Προς την κατεύθυνση επιτα χυνσης της διαδικασι ας, προδικασι ας και διαδικασι ας στο ακροατήριο και της συντομότερης ε κδοσης δικαστικής απόφασης αξιοποιει ται ο νεκρός, για το δικαστή, χρόνος που ξεκινα με την κατα θεση του ενδι κου βοηθήματος και τερματι ζεται με το τε λος της διαδικασι ας στο ακροατήριο, ο οποι ος, ενόψει και του κατα περι πτωση ιδιαι τερα απομακρυσμε νου χρόνου προσδιορισμού δικασι μου στα δια φορα δικαστήρια του πρώτου βαθμού, δεν αξιοποιει ται από το υπα ρχον σύστημα. Έτσι, η αγωγή πλε ον ασκει ται με κατα θεση και επι δοση εντός τρια ντα ημερών από την κατα θεσή της (237 1 και 215 2 εδ. α ΚΠολΔ). Σε αντι θεση μα λιστα με τα ως τώρα ισχύοντα, αν η αγωγή δεν επιδοθει με σα στην προθεσμι α αυτή θεωρει ται ως μη ασκηθει σα (α ρθρο 8. Οι διατα ξεις για την αγωγή εφαρμόζονται και σε α λλα εισαγωγικα της δι κης δικόγραφα (α ρθρο 217 ΚΠολΔ), λ.χ. στις ανακοπε ς (ρητώς το α ρθρο 585 1 ΚΠολΔ). ΜΕΛΕΤΕΣ 215 2 εδ. β ΚΠολΔ) 9. Μετα την παρε λευση 115 ημερών (100 για την κατα θεση προτα σεων και 15 για την κατα θεση προσθήκης-αντι κρουσης), οπότε ε χουν κατατεθει και οι προτα σεις, η προσθήκη-αντι κρουση και τα αποδεικτικα με σα που επικαλει ται και προσκομι ζει ο κα θε δια δικος, ο φα κελος κλει νει (α ρθρο 237 2 εδ. α ΚΠολΔ) και εντός νε ας προθεσμι ας 15 ημερών από το κλει σιμο του φακε λου της δικογραφι ας με πρα ξη του προε δρου του τριμελούς συμβουλι ου ή του αρμόδιου δικαστή, ορι ζεται ο δικαστής και για τις υποθε σεις αρμοδιότητας του πολυμελούς πρωτοδικει ου η σύνθεση του δικαστηρι ου για την εκδι καση της υπόθεσης. Στην τελευται α περι πτωση ο πρόεδρος του πολυμελούς πρωτοδικει ου ορι ζει τον εισηγητή. Συγχρόνως ορι ζεται ημε ρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε χρόνο όχι μεγαλύτερο των τρια ντα ημερών από την παρε λευση της αμε σως πιο πα νω δεκαπενθήμερης προθεσμι ας (α ρθρο 237 4 εδ. α -γ ΚΠολΔ). Το εδα φιο δ της 4 του α ρθρου 237 που εξαρτα, όμως, τον ορισμό ημερομηνι ας συζήτησης της υπόθεσης από τον προβλεπόμενο από τον κανονισμό του δικαστηρι ου αριθμό υποθε σεων ανα δικαστή, ε ρχεται σε αντι θεση με τη νομολογι α του ΑΠ και για το λόγο αυτό ει ναι μη εφαρμοστε ο. Αν η δια ταξη δεν τροποποιηθει, αναμε νεται ότι τα ειρηνοδικει α και πρωτοδικει α θα ακολουθούν τον κανονισμό τους ως προς τον συνολικό αριθμό υποθε σεων, όχι όμως ανα δικαστή αλλα ανα δικα σιμο. Πρόβλημα δημιουργει και η επόμενη δια ταξη του εδ. ε της 4 του ι διου α ρθρου που ορι ζει ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο οικει ο πινα κιο γι νεται με πρωτοβουλι α του γραμματε α και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδι κων. Υπό το ισχύον δι καιο κα τι ανα λογο ισχύει όταν αναβα λλεται η υπόθεση αντιμωλι α των διαδι κων οπότε, στις διαδικασι ες όπου υφι σταται πινα κιο, η αναγραφή της υπόθεσης στο πινα κιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδι κων (α ρθρο 226 4 εδ. δ ΚΠολΔ). Η διαφορα ε γκειται στο ότι στην τελευται α περι πτωση οι δια δικοι ει ναι παρόντες στο ακροατήριο όταν αναβα λλεται η υπόθεση, οπότε λαμβα νουν γνώση της νε ας δικασι μου. Αντι θετα, με το νε ο σύστημα, τουλα χιστον στα δικαστήρια που δεν υπα ρχει ηλεκτρονική πρόσβαση των διαδι κων και των δικηγόρων τους, βα σει της οποι ας να μπορει να διαπιστωθει η ημερομηνι α ορισμού δικασι μου, ο κα θε δια δικος θα πρε πει 9. Υπό το ισχύον σύστημα η αγωγή ασκει ται μεν με δύο διαδικαστικε ς πρα ξεις, κατα θεση και επι δοση, ωστόσο, το Δικαστήριο ερευνα αυτεπαγγε λτως αν ο εναγόμενος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα μόνο επι ερημοδικι ας του (α ρθρο 271 1 ΚΠολΔ) και αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση διαπιστωθει ότι δεν επιδόθηκαν εμπρόθεσμα (εντός της προθεσμι ας του α ρθρου 228 ΚΠολΔ) κηρύσσει απαρα δεκτη τη συζήτηση. Αντι θετα, αν ο εναγόμενος ει ναι παρών στην επ ακροατηρι ω διαδικασι α και δεν εκφε ρει αντιρρήσεις ως προς την ε λλειψη επι δοσης της αγωγής ή την τυχόν πλημμελή (εκπρόθεσμη κ.λπ.) επι δοσή της προς αυτόν, επικαλούμενος δικονομική βλα βη την οποι α και να αποδεικνύει, δεν υπα ρχει απαρα δεκτο, αλλα το Δικαστήριο εξετα ζει την υπόθεση αντιμωλι α των διαδι κων βλ. Κεραμε α/κονδύλη/νι κα(μακρίδου), ΚΠολΔ Ι (2000), α ρθρο 221, αρ. 3 ΑΠ 622/1994 ΕλλΔνη 1995, 858, 859. Αποκτήστε πλήρη online πρόσβαση στο ΕφΑΔ από το 2008 975

ΜΕΛΕΤΕΣ να ανατρε χει συνεχώς στο πινα κιο για να πληροφορει ται τον ορισμό δικασι μου για συζήτηση της αγωγής. Η σημαντικότερη, ωστόσο, τροποποι ηση στη διαδικασι α, ει ναι ο ουσιώδης περιορισμός του αποδεικτικού με σου των μαρτύρων σε συνδυασμό με την εισαγωγή τυπικής επ ακροατηρι ω συζήτησης. Με το α ρθρο 237 4 εδ. στ ΚΠολΔ ορι ζεται πλε ον ότι Κατα την ορισμε νη δικα σιμο δεν εξετα ζονται μα ρτυρες και η υπόθεση συζητει ται και χωρι ς την παρουσι α των διαδι κων ή των πληρεξουσι ων δικηγόρων τους. Βε βαια, η (μεθεπόμενη) 6 του ι διου α ρθρου ορι ζει ότι Αν από τη μελε τη του φακε λου της δικογραφι ας κρι νεται απολύτως αναγκαι α η εξε ταση μαρτύρων στο ακροατήριο, ενός από κα θε πλευρα από εκει νους που ε δωσαν ε νορκη βεβαι ωση ή σε περι πτωση ανυπαρξι ας αυτών από τους προτεινόμενους από κα θε πλευρα, με απλή δια ταξη του προε δρου επι πολυμελούς πρωτοδικει ου ή του δικαστή της υπόθεσης επι μονομελούς πρωτοδικει ου και ειρηνοδικει ου, διατα σσεται η επανα ληψη της συζήτησης στο ακροατήριο σε χρόνο όχι συντομότερο των δεκαπε ντε ημερών, για την εξε ταση των μαρτύρων ενώπιον του ήδη ορισμε νου δικαστή, στον τόπο και στην ημε ρα και ώρα που ορι ζεται με τη δια ταξη αυτή με σα στο ι διο δικαστικό ε τος, εκτός εα ν αυτό ει ναι χρονικα αδύνατο. Από μι α πρώτη ανα γνωση της δια ταξης παρατηρει ται ότι δεν διευκρινι ζεται καταρχα ς πότε μπορει να εκδοθει χρονικα η δια ταξη του προε δρου ή του δικαστή κ.λπ. της υπόθεσης. Η διατύπωση επιτρε πει κατα τη γνώμη μου την ε κδοσή της και πριν τη συζήτηση. Πρα γματι, δεν φαι νεται να υπα ρχει κα ποιο εμπόδιο ως προς αυτό. Ο φα κελος ε χει συγκεντρωθει, η δικογραφι α ει ναι πλήρης και ο δικαστής ε χει λα βει γνώση όλης της δικογραφι ας. Δεδομε νου δε ότι η δικογραφι α θα περιε χει υποχρεωτικα και τα πληρεξούσια ε γγραφα (α ρθρο 237 1β ΚΠολΔ) οπότε η νομότυπη ή μη παρα σταση των διαδι κων ει ναι γνωστή στο Δικαστήριο καθώς και ότι καταρχα ς αναβολή της υπόθεσης δεν επιτρε πεται (α ρθρο 237 4 εδ. ζ ΚΠολΔ) γι νεται φανερό ότι η υπόθεση μπορει να μελετηθει με σχετική ασφα λεια. Ενώ όμως φαι νεται ότι η αξιοποι ηση του διαδραμώντος χρόνου με χρι την συζήτηση αποσκοπει και στην σύντομη ε κδοση απόφασης από το Δικαστήριο, η οποι α θεωρητικα θα ει ναι δυνατή, εφόσον δεν εξεταστούν μα ρτυρες, αμε σως μετα το τε λος της συζήτησης στο ακροατήριο (α ρθρο 237 5 ΚΠολΔ), από το συνδυασμό των διατα ξεων των α ρθρων 241 ΚΠολΔ και 293, 297 ΚΠολΔ προκύπτει ότι κα τι τε τοιο δεν ει ναι δυνατόν να συμβει. Με την πρώτη δια ταξη που προϋπήρχε και δεν τροποποιει ται, συνεχι ζει να υφι σταται σε αντι θεση με αυτή του α ρθρου 237 4 εδ. ζ ΚΠολΔ η δυνατότητα χορήγησης μι ας αναβολής για σπουδαι ο λόγο. Το πιθανότερο ει ναι ότι το α ρθρο αυτό ισχύει μόνο όταν εφαρμόζεται η προφορική διαδικασι α του α ρθρου 237 6 ΚΠολΔ 10. Σημειώνεται ότι η κατα ργηση της ανα- 10. Βλ. Μακρίδου, Οι προτεινόμενες ρυθμι σεις του ΣχΚΠολΔ (2014) ως προς την τακτική διαδικασι α-συζήτηση στο ακροατήριο, ΕπΠολΔ 2014, 187 επ. (189). ΧΡ. ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ βολής βρι σκεται σε αρμονι α με το νε ο σύστημα, όπως περιγρα φηκε παραπα νω, που οδηγει, διατηρούμενης της προφορικότητας της συζήτησης στον πρώτο βαθμό (α ρθρο 115 2 ΚΠολΔ), σε τυπική συζήτηση. Πρα γματι, λόγος αναβολής πλε ον δεν θα υφι σταται, εφόσον ο φα κελος με χρι το ακροατήριο θα ει ναι πλήρης, οι δια δικοι θα παρι στανται νόμιμα με πληρεξούσια ε γγραφα που θα ε χουν ήδη κατατεθει μαζι με τις προτα σεις (α ρθρο 237 1 εδ. β ΚΠολΔ) ενώ φυσική παρουσι α των διαδι κων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους στο ακροατήριο για το λόγο αυτό περιττεύει και εύλογα δεν απαιτει ται (α ρθρο 237 4 εδ. στ ΚΠολΔ). Αν βε βαια οι δια δικοι παραστούν κατα τη συζήτηση δια ή μετα των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, η διαδικασι α θα τερματι ζεται με ε να συζητει ται στις περιπτώσεις που, όπως εκτε θηκε, μα ρτυρες δεν θα εξετα ζονται. Περαιτε ρω, με την δια ταξη του α ρθρου 293 ΚΠολΔ παρε χεται η δυνατότητα συμβιβασμού σε κα θε στα ση της δι κης με δήλωση ενώπιον του δικαστηρι ου ή του εισηγητή δικαστή στο ακροατήριο, δηλαδή κατα την ημερομηνι α δικασι μου της αγωγής, ενώ με τη δια ταξη του α ρθρου 294 ΚΠολΔ ορι ζεται ότι Ο ενα γων μπορει να παραιτηθει από το δικόγραφο της αγωγής χωρι ς συναι νεση του εναγομε νου πριν αυτός προχωρήσει στη συζήτηση της ουσι ας της υπόθεσης και στην περι πτωση των α ρθρων 237 και 238 πριν από την κατα θεση προτα σεων από τον εναγόμενο. Η παραι τηση που γι νεται αργότερα ει ναι απαρα δεκτη, εφόσον ο εναγόμενος προβα λλει αντι ρρηση και πιθανολογει ότι ε χει ε ννομο συμφε ρον η δι κη να περατωθει με ε κδοση οριστικής απόφασης. Τε λος, με την δια ταξη του α ρθρου 297 ΚΠολΔ ορι ζεται ότι Η παραι τηση κατα τα α ρθρα 294 και 296 γι νεται ή με δήλωση που καταχωρι ζεται στα πρακτικα ή με δικόγραφο που επιδι δεται στον αντι δικο του παραιτουμε νου ή με δήλωση στις προτα σεις. Κοντολογι ς, εφόσον παραμε νει η δυνατότητα: α) αναβολής της υπόθεσης σε α λλη δικα σιμο, β) συμβιβασμού ή γ) παραι τησης από το δικόγραφο ή το δικαι ωμα κατα τη συζήτηση της αγωγής (εφόσον ο εναγόμενος δεν προβα λλει αντι ρρηση και δεν πιθανολογει ότι ε χει ε ννομο συμφε ρον η δι κη να περατωθει με ε κδοση οριστικής απόφασης), κανει ς δικαστής δεν πρόκειται να ασχοληθει με την συγγραφή της απόφασης πριν την ημερομηνι α δικασι μου, αφού πα ντα θα εκκρεμούν οι ανωτε ρω δυνατότητες, επι των οποι ων, φυσικα, απόφαση δεν θα εκδι δεται. Πρε πει, λοιπόν, σε αρμονι α με το πνεύμα ολόκληρου του νε ου ΚΠολΔ και ιδι ως της βασικής δια ταξης του α ρθρου 237 ΚΠολΔ, να καταργηθει η δυνατότητα παραι τησης από την αγωγή στο ακροατήριο με δήλωση που θα καταχωρι ζεται στα πρακτικα και να επιτρε πεται η παραι τηση μόνο με δικόγραφο που θα κατατι θεται στο Δικαστήριο και θα περιλαμβα νεται στο φα κελο της δικογραφι ας, αφού φυσικα επιδοθει στον εναγόμενο, 10 ή 15 τουλα χιστον ημε ρες πριν τη δικα σιμο. Ζήτημα δημιουργει ται στην πρα ξη από την χρε ωση κα θε δικογραφι ας σε χρόνο πολύ πριν τον ορισμό δικασι μου σε συγκεκριμε νο δικαστή. Εντός του δικαστικού ε τους ο δικαστής αυτός θα χρεώνεται, όπως ισχύει στην πρα ξη, 976 ΕφΑΔ 11/2015 Έτος 8ο

AΣΚΗΣΗ & ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΕΟ ΚΠολΔ τουλα χιστον στα περισσότερα ειρηνοδικει α και πρωτοδικει α, με 100, 200 ή και περισσότερες δικογραφι ες. Εφόσον για μεγα λο χρονικό δια στημα η κα θε δικογραφι α θα διατηρει ται ανοιχτή για να κατατεθούν προτα σεις, προσθήκη, πληρεξούσια, αποδεικτικα ε γγραφα κ.λπ. θα απαιτει ται ε νας συγκεκριμε νος και ιδιαι τερα μεγα λος χώρος σε κα θε δικαστήριο για την φύλαξη αυτών των δικογραφιών. Κα τι τε τοιο συμβαι νει σήμερα μόνο για τις υποθε σεις τακτικής διαδικασι ας του Πολυμελούς Πρωτοδικει ου όπου ισχύει η προθεσμι α των 20 ημερών πριν τη συζήτηση για την κατα θεση των προτα σεων και μόνο για το χρονικό αυτό δια στημα. Αντι θετα, με το νε ο σύστημα οι δικογραφι ες της τακτικής διαδικασι ας θα παραμε νουν ανοιχτε ς για τους ανωτε ρω λόγους στα κατα τόπους δικαστήρια για δια στημα τουλα χιστον 130 ημερών η κα θε μι α. Επιπλε ον, θα ανακύψει πρόβλημα με την εκ των προτε ρων χρε ωση σε κα θε δικαστή κα θε δικογραφι ας σε χρόνο πολύ πριν τη συζήτηση, όταν αυτός ο δικαστής μετατεθει ει τε κατόπιν αι τησής του, ει τε αναγκαστικα (συνήθως) λόγω προαγωγής. Βε βαια η δια ταξη του νε ου α ρθρου 243 ορι ζει ότι Ο λες οι συζητήσεις στο ακροατήριο γι νονται ενώπιον του ι διου ειρηνοδι κη ή δικαστή του μονομελούς πρωτοδικει ου που εκδι δει και την οριστική απόφαση. Αν ο δικαστής αυτός κωλύεται πρόσκαιρα, η συζήτηση αναβα λλεται για α λλη σύντομη δικα σιμο. Αν ο δικαστής ε παψε να υπηρετει στο δικαστήριο ή βρι σκεται με α δεια που πρόκειται να διαρκε σει περισσότερο από ε να μήνα, ορι ζεται αναπληρωτής και η συζήτηση γι νεται ενώπιόν του. Από την τελευται α, ιδι ως παρα γραφο γι νεται φανερό ότι καταρχα ς σε σχε ση και με όσα διαπιστώθηκαν παραπα νω, διακινδυνεύει σοβαρα να καταστει α νευ αντικειμε νου στις περιπτώσεις αυτε ς η συντόμευση στην ε κδοση απόφασης με την αξιοποι ηση του χρόνου από την κατα θεση της αγωγής με χρι τη συζήτηση. Αν λ.χ. κατατεθει η αγωγή Μα ρτιο και ο δικαστής πα ρει στα χε ρια του τη δικογραφι α τον Ιούνιο (οπότε περι που θα συμπληρώνονται οι 100 + 15 + 15 = 130 ημε ρες)ει ναι πιθανόν να ε χει ήδη γι νει γνωστή η μετα θεσή του σε α λλο δικαστήριο με τις μεταθε σεις ή προαγωγε ς του Συμβουλι ου του Ιουνι ου. Ο ορισμός αναπληρωτή λύνει μεν το πρόβλημα της συζήτησης της υπόθεσης, αλλα ο νε ος δικαστής που θα παραλα βει τη δικογραφι α θα πρε πει να τη διαβα σει από την αρχή. Επιπλε ον, αν ο προηγούμενος δικαστής ε χει αποφανθει με δια ταξη ότι δεν χρεια ζεται η εξε ταση μαρτύρων ή στην περι πτωση που γι νει δεκτό ότι τε τοια δια ταξη εκδι δεται μόνο μετα τη συζήτηση, επιληφθει το πρώτον μετα από επανα ληψη της συζήτησης (α ρθρα 254 ΚΠολΔ και 237 4 εδ. α ΚΠολΔ) θα δεσμεύεται, στην ουσι α, από την κρι ση του προηγούμενου δικαστή, ενώ μπορει ο ι διος να κρι νει αντι θετα. Τε λος, ζήτημα δημιουργει ται και με το περιεχόμενο της δια ταξης που θα εκδι δει ο δικαστής όταν θεωρει σκόπιμη την εξε ταση μαρτύρων. Αν κριθει ότι αυτή θα ει ναι σύντομη χωρι ς ή με υποτυπώδη αιτιολογι α, η ρύθμιση ει ναι επιτυχημε νη. Αν πρε πει όμως ο δικαστής να αιτιολογει την δια ταξη και να αναφε ρεται αναλυτικα στην αγωγή, στο παραδεκτό και νόμω βα σιμο αυτής κ.λπ. καταρρε ει ΜΕΛΕΤΕΣ ο βασικός σκοπός της μεταρρυθμιστικής προσπα θειας, αφού αυτό ισοδυναμει με την ε κδοση, στην ουσι α, (μη οριστικής) απόφασης, με ό,τι αυτό συνεπα γεται από α ποψη φόρτου, καθυστε ρησης κ.λπ. Στην νε α δια ταξη του α ρθρου 238 1 ΚΠολΔ ξενι ζει η διαφοροποι ηση της προθεσμι ας επι δοσης της παρε μβασης, η οποι α, όταν ασκει ται αυθορμήτως, υπόκειται σε προθεσμι α επι δοσης 60 ημερών από την κατα θεση της αγωγής, ενώ όταν ασκει ται μετα από προσεπι κληση ή ανακοι νωση, η προθεσμι α επεκτει νεται σε 90 ημε ρες από την κατα θεση της αγωγής. Κατα τα λοιπα, η δια ταξη εναρμονι ζεται με αυτε ς των α ρθρων 237 1 εδ. α και 228 ΚΠολΔ που ορι ζουν η πρώτη την υποχρεωτικότητα επι δοσης της αγωγής και την κατα θεση του αποδεικτικού επι δοσης εντός 100 ημερών από την κατα θεσή της και η δεύτερη την κλήτευση του διαδι κου εντός 30 ή 60 ημερών αντι στοιχα, ανα λογα αν πρόκειται για κα τοικο ημεδαπής ή εξωτερικού-αγνώστου διαμονής. Για πρώτη φορα αποσυνδε ονται ε τσι οι δύο διαδικαστικε ς πρα ξεις της επι δοσης της αγωγής και της κλήτευσης του εναγομε νου, αφού η αναγραφή στο πινα κιο της αγωγής ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδι κων (α ρθρο 237 4 εδ. ε ΚΠολΔ), οπότε το α ρθρο 228 φαι νεται να περιορι ζεται σε μεταγενε στερη συζήτηση μετ αναβολή, μετα από μαται ωση, από επανα ληψη της διαδικασι ας κ.ο.κ. Τε λος τροποποιούνται και οι διατα ξεις που αφορούν την επανα ληψη της διαδικασι ας (254), την μαται ωση της συζήτησης (260), την ανταγωγή (268), την ερημοδικι α (272 1 και 3, 273), την διακοπή της δι κης (286 1), τον συμβιβασμό (293 1) και την παραι τηση από την αγωγή (294 1, 297 ΚΠολΔ). ΙΙ. Γερμανικό δι καιο Για την πληρε στερη κατανόηση των παραπα νω σημαντικών αλλαγών στην τακτική διαδικασι α (προδικασι α και κύρια διαδικασι α) χρήσιμη κρι νεται μι α παρουσι αση των σχετικών διατα ξεων του γερμανικού δικαι ου, απ όπου η νε α μεταρρυθμιστική προσπα θεια φαι νεται να εμπνε εται, χωρι ς, ωστόσο, να το αντιγρα φει επακριβώς. Κατα την 253 αρ. 1, 5 ΖΡΟ η α σκηση της αγωγής λαμβα νει χώρα με ε γγραφη κατα θεση της αγωγής στο αρμόδιο δικαστήριο και επι δοσή της στον εναγόμενο 11. Η επι δοση δεν γι νεται όμως από τον δια δικο αλλα αυτεπα γγελτα 11. Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 2010, 95 I 1-3, 4-11 Ζöller(-Greger), ZPO, 2012, 253, αρ. 4 Stein/ Jonas(-Roth), ZPO, 2008, 253, III 1a, 6 MüKomm-ΖΡΟ, 2012, 253, B 1 8-9 Zeiss/Schreiber, Zivilprozessrecht, 2014, 143. Κατ εξαι ρεση στο ειρηνοδικει ο η αγωγή μπορει να ασκηθει και προφορικα κατα την 496 ΖΡΟ βλ. Prutting/ Gehrlein(-Geissler), ZPO, 2012, 253, B II 3. Με την κατα θεση της αγωγής θεωρει ται ότι αυτή εκκρεμει, εκκρεμοδικι α ιδρύεται όμως μόνο με την επι δοσή της, βλ. Musielak, ZPO, 2008, 253 B I 3. Αποκτήστε πλήρη online πρόσβαση στο ΕφΑΔ από το 2008 977

ΜΕΛΕΤΕΣ από το δικαστήριο 12. Στη συνε χεια ο Πρόεδρος του δικαστηρι ου -επι μονομελούς δικαστηρι ου ο δικαστής- ορι ζει την πρώιμη ημερομηνι α εκδι κασης της αγωγής ( 216, 348, 348a, 272 εδ. 2 ΖΡΟ) 13. Στη συζήτηση αυτή δεν μπορει να εκδοθει ερήμην απόφαση, απόφαση αποδοχής της αγωγής, να λα βει χώρα συμβιβασμός ή παραι τηση από την αγωγή 14. Στη συνε χεια, κατα τη συζήτηση της αγωγής, ε χει αποσαφινισθει πλήρως το αποδεικτικό υλικό και το αντικει μενο της δι κης. Πριν την ε κδοση απόφασης πρε πει ο δικαστής να ε χει καταστήσει στους διαδι κους κατα την προφορική συζήτηση κατανοητό ποια ει ναι τα αμφισβητούμενα θε ματα και το αντικει μενο της δι κης ε τσι ώστε να μην υπα ρχει αιφνιδιασμός των διαδι κων 15. Aν λα βει χώρα η λεγόμενη Güteverhandlung ( 136 I ZPO), τότε ο δικαστής κατ ελεύθερη κρι ση αξιολογει το αντικει μενο της δι κης χωρι ς να λαμβα νει χώρα απόδειξη και δι νει στους διαδι κους τη δυνατότητα να λα βουν θε ση. Οι δια δικοι ακούγονται εδώ προσωπικα ( 278 ΙΙ 3 ΖΡΟ) 16. Ο παραπα νω τρόπος α σκησης της αγωγής ισχύει εφόσον δεν ακολουθηθει η αποκλειστικα ε γγραφη προδικασι α των 272 εδ. 2 και 276 ΖΡΟ 17. Ειδικότερα, αν επιλεγει η ανωτε ρω διαδικασι α από τον Πρόεδρο του δικαστηρι ου ( 272 εδ. 2 ΖΡΟ) 18 τότε αυτός, κατ ανε λεγκτη αναιρετικα κρι ση 19, καλει τον εναγόμενο εντός προθεσμι ας δύο εβδομα δων από την επι δοση της αγωγής να αμυνθει κατα της αγωγής και με σα σε προθεσμι α α λλων δύο εβδομα δων να καταθε σει ε γγραφες προτα σεις ( 276 εδ. 1 ΖΡΟ) 20. 12. Ο πως ορι ζει η 271 εδ.1 ΖΡΟ, βλ. Musielak, ό.π., 253 II 3 περ. αρ. 15 Stein/Jonas(-Roth), ZPO, 253, III 1a7 Thomas/Putzo(-Reichold), ZPO, 2005, 253, 1 Zeiss/ Schreiber, ό.π., 143. O Πρόεδρος μπορει να αρνηθει να επιδώσει αντι γραφο της αγωγής και κλήση στον εναγόμενο όταν δεν ε χουν καταβληθει τα ε ξοδα α σκησης της αγωγής ή κρι νει ότι δεν πρόκειται για δικόγραφο αγωγής ή δεν ε χει συνταχθει στη γερμανική γλώσσα ή περιε χει αποκλειστικα προσβλητικε ς εκφρα σεις ή δεν αναφε ρονται τα ονόματα των διαδι κων ή στρε φεται κατα προσώπου που βρι σκεται εκτός της δικαιοδοσι ας του γερμανικού κρα τους βλ. Rosenberg/ Schwab/Gottwald, ό.π., 95 I 3. 13. Βλ. Ζeiss/Schreiber, ό.π., 145. 14. Βλ.Thomas/Putzo(-Reichold), ό.π., 275 αρ. 1, πλγ. αρ. 3. 15. Βλ. Jauernig/Hess, Zivilprozessrecht, 91. 16. Βλ. Jauernig/Hess, 90. 17. Με βα ση στατιστικα δεδομε να μελετών η επιλογή της μι ας ή της α λλης διαδικασι ας εξαρτα ται κατα βα ση από το προσωπικό στυλ του δικαστή. Εφόσον η επιλογή δεν λαμβα νει χώρα με σχηματικα κριτήρια αλλα η κρι ση γι νεται ανα λογα με την υπόθεση, ο σκοπός του νομοθε τη ε χει επιτευχθει, βλ. Jauernig/Hess, 89, υπ. 5 MüKomm-ZPO(Prütting), 272 ZPO περ. αρ. 20. 18. Zeiss/Schreiber, 144. Απώτατο χρονικό όριο για την επιλογή των δύο διαδικασιών ει ναι η κατα θεση ανταγωγής ή ανα λογα η παρε λευση της προθεσμι ας για την α σκησή της ( 277 εδ. 1 ΖΡΟ). Επι σης, τα ανωτε ρω δεν ισχύουν στις διαδικασι ες διαζυγι ου, γαμικών ( 611 εδ. 2, 640 ΖΡΟ) και εργατικών διαφορών ( 46 εδ. 2 ΙΙ ArbGG). 19. Bλ. Jauernig/Hess, 89. 20. Βλ. Jauernig/Hess, 90. ΧΡ. ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ Προθεσμι α χορηγει ται και στον ενα γοντα προκειμε νου να απαντήσει στην τυχόν ασκηθει σα ανταγωγή ( 276 εδ. 3 ΖΡΟ) 21. Σκοπός της ε γγραφης αυτής προδικασι ας ει ναι να διαπιστωθει οτιδήποτε δεν αμφισβητει ται και τα σχετικα ζητήματα να λυθούν με την σύντομη ε κδοση ερήμην απόφασης ή απόφασης με την οποι α ο εναγόμενος αποδε χεται την αγωγή ( 307 εδ. 2, 331 εδ. 3 ΖΡΟ) 22. Ταυτόχρονα, όσα ζητήματα αμφισβητούνται γι νεται προσπα θεια να επιλυθούν με την συγκε ντρωση του αποδεικτικού υλικού στο χρονικό δια στημα μεταξύ κατα θεσης αγωγής και πρώτης συζήτησης ( 272 εδ. 1, 3 ΖΡΟ). Ο ταν πρόκειται να επιδοθει η αγωγή στο εξωτερικό, οι ανωτε ρω προθεσμι ες ορι ζονται πα λι από τον Πρόεδρο του δικαστηρι ου ( 276 αρ. 1 ΖΡΟ). Αν ο εναγόμενος εντός των ανωτε ρω προθεσμιών αδρανήσει και δεν απαντήσει παραδεκτα στην αγωγή (εγγρα φως και με σω του πληρεξούσιου δικηγόρου του 23 ), τότε ακολουθει η ε κδοση ερήμην απόφασης, εφόσον όμως προηγήθηκε αντι στοιχο αι τημα του ενα γοντος ( 331 εδ. 3 ΖΡΟ) 24, διαφορετικα ο Πρόεδρος του δικαστηρι ου ορι ζει ημερομηνι α για την πρώτη συζήτηση της αγωγής 25. Αν ο δια δικος καταθε σει εκπρόθεσμα την απα ντησή του στην αγωγή, τότε η προδικασι α συνεχι ζεται και δεν απαιτει ται η επαναφορα στην προτε ρα κατα σταση για την προθεσμι α που χα θηκε χωρι ς να μπορει να εκδοθει ερήμην απόφαση ( 331 εδ. 3 ΖΡΟ) 26. Αν ωστόσο κατα το χρονικό σημει ο της κατα θεσης ε χει ήδη δοθει προς δημοσι ευση η ερήμην απόφαση, τότε αυτή εκδι δεται και ο δια δικος προστατεύεται με την δυνατότητα α σκηση προσφυγής εναντι ον της 27. Αν στο στα διο της προδικασι ας ο εναγόμενος αποδεχθει την αγωγή, εκδι δεται απόφαση κατα την 307 εδ. 2 ΖΡΟ χωρι ς να ε χει προηγηθει προφορική συζήτηση 28. III. Κριτική αποτι μηση O νε ος ΚΠολΔ ήδη ως Σχε διο δε χθηκε την σφοδρή κριτική εκπροσωπών της θεωρι ας 29, του δικαστικού 30 και του 21. Για την ανταγωγή βλ. Ε. Schneider, Die Klage im Zivilprozess, 2007, 491. 22. Βλ.Thomas/Putzo(Reichold), ό.π., 276, αρ.1. 23. Στο ειρηνοδικει ο δεν ισχύει υποχρε ωση υπογραφής της αγωγής από δικηγόρο, όπως αντι θετα ισχύει στο Πρωτοδικει ο βλ. Jauernig/Hess, ό.π., 89. 24. Αν ερημοδικει ο ενα γων απορρι πτεται η αγωγή, ενώ αν ερημοδικει ο εναγόμενος γι νεται κατα βα ση δεκτή, 330, 331 ΖΡΟ, βλ. Jauernig/Hess, ό.π., 90. 25. Bλ. Jauernig/Hess, 90. Αν η συζήτηση αναβληθει, ο εναγόμενος που δεν παρε στη κατα την προδικασι α καλει ται εκ νε ου από το δικαστήριο ( 335 εδ. 2 ΖΡΟ). 26. Βλ. Thomas/Putzo(-Reichold), ό.π., 276 αρ. 5. 27. Βλ. Thomas/Putzo(-Reichold), ό.π. 28. Βλ. Thomas/Putzo(-Reichold), ό.π., αρ. 6. 29. Βλ. Μακρίδου, ό.π., ιδι ως 189 επ. Νίκα, Πορι σματα ημερι δας, ΕπΠολΔ 2014, 285 επ. (285, 288). 30. Βλ. την 11/2014 απόφαση της διοικητικής ολομε λειας του ΑΠ που ειδικα ως προς τον σχολιασμό των διατα ξεων των α ρθρων 237 και 238 ΣχΚΠολΔ καταλήγει στο ότι οι ρυθμι σεις των α ρθρων 237 και 238 αξιολογούνται ως ατυχει ς και απρόσφορες προς επι τευξη του επιδιωκομε νου δι αυτών 978 ΕφΑΔ 11/2015 Έτος 8ο

AΣΚΗΣΗ & ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΕΟ ΚΠολΔ δικηγορικού σώματος 31. Η κριτική αυτή ήταν σε ορισμε να σημει α δικαιολογημε νη, κα ποια από τα οποι α ήδη επισημα νθηκαν παραπα νω (υπό Ι). Εστια ζοντας στα κυριότερα σημει α της κριτικής αυτής, πρε πει να επισημανθει ότι αποκλεισμός του αποδεικτικού με σου των μαρτύρων δεν λαμβα νει χώρα με το νε ο ΚΠολΔ 32. Αυτό που συμβαι νει, ει ναι ο περιορισμός τους όταν κριθει από το δικαστή, δυνατότητα που προϋπήρχε και με το παλιό σύστημα, στο πλαι σιo της γενικότερης αρχής που εισα γεται με τη δια ταξη του α ρθρου 107 ΚΠολΔ 33. Βε βαια, ο περιορισμός, σκοπού της επιταχύνσεως της απονομής της δικαιοσύνης καθώς και το από 2.5.2014 πρακτικό της Κοινής Ολομε λειας Εφετει ου και Πρωτοδικει ου Θεσσαλονι κης για το ΣχΚΠολΔ όπου στο επι μαχο ζήτημα προτει νεται Ως προς τη διαδικασι α ενώπιον των πρωτοβαθμι ων δικαστηρι ων, να θεωρηθει ορθός ο σχηματισμός του φακε λου της υπόθεσης δια της καταθε σεως προτα σεων και προσκομιδής όσων αποδεικτικών με σων μπορούν να προσκομισθούν σε ε γγραφη μορφή πριν τη συζήτηση της υπόθεσης, εντός ορισμε νης προθεσμι ας, ενώπιον όλων των πρωτοβαθμι ων δικαστηρι ων και μα λιστα να προταθει η επε κτασή της ακόμη και στις ειδικε ς διαδικασι ες με τον ορισμό όμως μικρότερων προθεσμιών πριν τη συζήτηση (πλην βεβαι ως της διαδικασι ας των ασφαλιστικών με τρων), να διατηρηθει όμως η διαδικασι α στο ακροατήριο όπως ε χει σήμερα, με μι α και μόνη συζήτηση της αγωγής, κατα την οποι α θα εξετα ζονται και μα ρτυρες εφόσον ει ναι αναγκαι ο και ζητει ται από τους διαδι κους, διότι η διαδικασι α αυτή αποδει χθηκε, όπου εφαρμόσθηκε ορθώς, ιδιαι τερα ταχει α, ενώ η εμπεριεχόμενη στο ΣχΝ διαδικασι α ει ναι βε βαιο ότι θα προξενήσει σοβαρή επιβρα δυνση στην απονομή της δικαιοσύνης όπως και την 30.4.2014 απόφαση της Ολομε λειας του Πρωτοδικει ου Αθηνών. 31. Βλ. την από 24.7.2015 απόφαση της Ολομε λειας των Δικηγορικών Συλλόγων την παρε μβαση του Βασ. Αλεξανδρή Προε δρου του Δ.Σ. Αθηνών κατα τη συζήτηση του νομοσχεδι ου του νε ου ΚΠολΔ το από 17.7.2015 Δελτι ο Τύπου της Ολομε λειας των Προε δρων των Δικηγορικών Συλλόγων την από 17.7.2015 επιστολή της Ε.Δ.Ε. προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης με την οποι α τον καλει να απορρι ψει οποιαδήποτε προσπα θεια υιοθε τησης του παλαιού σχεδι ου την από 14.7.2015 ανακοι νωση της Συντονιστικής Επιτροπής Δικηγορικών Συλλόγων Ελλα δος την από 13.7.2015 επιστολή του Βασ. Αλεξανδρή Προε δρου του Δ.Σ. Αθηνών προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης την από 24.11.2014 ανακοι νωση της Ένωσης Μελών ΝΣΚ την από 19.11.2014 Συνε ντευξη Τύπου που ε δωσε η Ολομε λεια των Προε δρων των Δικηγορικών Συλλόγων. 32. Έτσι όμως Μακρίδου, ό.π., 189. 33. Βλ. Νίκα, Πολιτική Δικονομι α ΙΙ, 386. Εξαι ρεση υπα ρχει όταν αυτό απαγορεύεται από το νόμο (λ.χ. 601 ΚΠολΔ) ή υπα ρχει ε κπτωση από το δικαι ωμα (529 2 ΚΠολΔ) ή όταν με δικονομική αποδεικτική σύμβαση οι δια δικοι ε χουν αποκλει σει το αποδεικτικό με σο των μαρτύρων, βλ. Μπέη, Πολιτική δικονομι α ΙΙΙ, α ρθρο 107 ΙΙΙ, 552 Ορφανίδη, Το επιτρεπτό των αποδεικτικών συμβα σεων, 1988, 234 Νίκα, ό.π., 386-387 Κεραμε α/κονδύλη/(νίκα), ΚΠολΔ Ι(2000), α ρθρο 107, αρ. 2 ΕφΑθ 1901/1976, ΝΔ 1976, 246 (για την αντι θετη γνώμη υπό την ΠολΔ βλ. Ευκλείδη/Παπαδόπουλο, Πολιτική δικονομι α, 219, σημ. 3). Οι δια δικοι ε χουν, πα ντως, την επιμε λεια προσαγωγής του αποδεικτικού με σου των μαρτύρων στο ακροατήριο κατα τη συζήτηση της υπόθεσης (α ρθρο 270 3 εδ. β ΚΠολΔ), ενώ η μη προσαγωγή τους στο ακροατήριο δεν παρε χει στο δικαστήριο το δικαι ωμα να διατα ξει την προσαγωγή τους για κατα θεση, βλ. Νικολόπουλο, ΜΕΛΕΤΕΣ εφόσον οι δια δικοι πρότειναν και προσήγαγαν τουλα χιστον από ε να μα ρτυρα ο καθε νας, δεν μπορούσε να οδηγήσει σε πλήρη αποκλεισμό του αποδεικτικού με σου, αφού, με βα ση το α ρθρο 270 3 εδ. β και γ, το δικαστήριο όφειλε να εξετα σει ε να τουλα χιστον από τους προτεινόμενους και παριστα μενους μα ρτυρες για κα θε πλευρα 34, ε στω και αν σε ορισμε νες κατηγορι ες υποθε σεων (λ.χ. ανακοπε ς, αλλα και σε α λλες υποθε σεις, όταν επρόκειτο να κριθούν καθαρα νομικα θε ματα και επομε νως, η εξε ταση μαρτύρων δεν ενδει κνυτο για την απόδειξή τους), ο κανόνας ήταν η μη εξε ταση μαρτύρων, με την σύμφωνη γνώμη των πληρεξούσιων δικηγόρων των διαδι κων. Επι σης, η δυνατότητα ε κδοσης απόφασης με την οποι α επαναλαμβα νεται η συζήτηση (α ρθρο 254 ΚΠολΔ), προϋπήρχε και δεν προστε θηκε φυσικα με το νε ο ΚΠολΔ 35. Η γενικότερη προσπα θεια με το νε ο ΚΠολΔ να περιοριστει το μαρτυρικό αποδεικτικό με σο, που ει ναι και το επισφαλε στερο 36, όχι μόνο υπό την ε ννοια ότι πολλοι μα ρτυρες συνειδητα ψεύδονται, αλλα και διότι η μαρτυρι α από τη φύση της στηρι ζεται στην υποκειμενική ικανότητα για σύλληψη, διατήρηση στη μνήμη και απόδοση της εμπειρικής πραγματικότητας 37, δεν μπορει παρα να αποτιμηθει θετικα. Εξα λλου, αν περιοριστούν στην πρα ξη οι μα ρτυρες, αυτό θα οδηγήσει σταδιακα στην υιοθε τηση του ε γγραφου τύπου σε όλο και περισσότερες συμβα σεις Το δι καιο αποδει ξεως (2011), 27. Το δικαστήριο μπορει βε βαια να διατα ξει την εξε ταση μαρτύρων με την ε κδοση απόφασης επανα ληψης της συζήτησης (α ρθρα 254 και 411 ΚΠολΔ), εφόσον το κρι νει σκόπιμο βλ. Κεραμε α/κονδύλη/ Νι κα(μακρίδου), ό.π., α ρθρο 254, αρ. 3 ΑΠ 284/1975 ΝοΒ 23, 1070 ΑΠ 121/1980 ΝοΒ 1981, 1280 ΕφΘεσ 3386/1991 Αρμ 1991, 1117 ΕφΑθ 6127/1993 ΑρχΝ 1994, 76 = ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ. Για την υπό το δι καιο της ΠολΔ του 1835 αρχή, με βα ση την οποι α η διεξαγωγή των αποδει ξεων γινόταν μόνο κατ αι τηση των διαδι κων βλ. Μπέη, ΠολΔ ΙΙΙ, α ρθρο 107 ΙΙ, 550. Ο σον αφορα την δυνατότητα αποκλεισμού του αποδεικτικού με σου των μαρτύρων με δικονομική συμφωνι α των διαδι κων, που αναφε ρθηκε παραπα νω, ενδιαφε ρον παρουσια ζει το γερμανικό δι καιο, όπου το με σο αυτό ει ναι το μοναδικό όπου επιτρε πεται τε τοια συμφωνι α, εξαιτι ας του γεγονότος ότι ει ναι και το μοναδικό που διατα σσεται μόνο ύστερα από αι τηση των διαδι κων και όχι αυτεπαγγε λτως, βλ. Baur, Zivilprozessrecht, αρ. 41 Ορφανίδη, ό.π., 237. Επι σης, στο αυστριακό δι καιο απαγορεύεται η αυτεπα γγελτη δια ταξη της απόδειξης με μα ρτυρες όταν υφι σταται αντι θετη συμφωνι α των διαδι κων ( 183 özpo). 34. Βλ. Νικολόπουλο, ό.π., 272 Μπέη, ό.π., 551: αν οι δια δικοι ζητούν την εξε τασιν μαρτύρων, μόνη η εξουσι α του α ρθρου 107 δεν αρκει δια να μη διαταχθει η εξε τασις των μαρτύρων. Ο ι διος συγγραφε ας υποστηρι ζει ότι δημιουργει ται ο κατ α ρθρο 559 αρ. 14 λόγος αναιρε σεως αν το δικαστήριο αρνηθει να διατα ξει αποδει ξεις επειδή ε χει πεισθει από τις ανταποδει ξεις του αντιδι κου περι της αναλήθειας των αποδεικτε ων γεγονότων, ό.π., 552 βλ. όμως ΕφΑθ 7239/2006 ΕλλΔνη 2008, 589 κατα την οποι α η κρι ση του δικαστηρι ου να μην εξετα σει μα ρτυρα για κα θε ομόδικο δεν ελε γχεται με λόγο ε φεσης. 35. Βλ. όμως Νίκα, ό.π., 285. 36. Βλ. Νίκα, Πολιτική Δικονομι α ΙΙ, 471 Ορφανίδη, ό.π., 237. 37. Βλ. Ορφανίδη, ό.π., 236 Φραγκίστα, Μαρτυρική απόδειξη, 247, ο οποι ος ομιλει περι μα στιγας της δικαιοσύνης. Αποκτήστε πλήρη online πρόσβαση στο ΕφΑΔ από το 2008 979

ΜΕΛΕΤΕΣ στις συναλλαγε ς, γεγονός που ενισχύει τη δικαιική ασφα λεια, αφού η σε ανύποπτο χρόνο ε γγραφη αποτύπωση μι ας βούλησης αποτελει για το δικαστήριο ισχυρότερο αποδεικτικό με σο από τη μαρτυρική κατα θεση, που πε ραν των όσων μειονεκτημα των αναφε ρθηκαν, καλει ται να καλύψει το αρχικό κενό της ε λλειψης ε γγραφου τύπου πα ντα εκ των υστε ρων στο ακροατήριο 38. Θετικα κρι νεται και η προσπα θεια του νε ου ΚΠολΔ να προσδιορι ζονται συντομότερα οι υποθε σεις με την αξιοποι ηση του χρόνου μεταξύ κατα θεσης της αγωγής και συζήτησής της στο ακροατήριο σε συνδυασμό με την τυπική συζήτηση που οδηγει σε μεγαλύτερο αριθμό εκδικαζόμενων υποθε σεων, αφού κατα τη συζήτηση στο ακροατήριο θα υπα ρχουν πληρεξούσια ε γγραφα κατατεθιμε να -κατα το πρότυπο της διοικητικής δι κης- και αναβολή δεν θα δι δεται. Αντι θετα, η διαφοροποι ηση μεταξύ ειδικών και τακτικής διαδικασι ας δεν δικαιολογει ται επαρκώς. De lege ferenda πρε πει να ισχύσει το νε ο σύστημα και στις ειδικε ς διαδικασι ες, τουλα χιστον όταν δικα ζονται περιουσιακε ς διαφορε ς (α ρθρα 614 επ. νε ου ΚΠολΔ), στις οποι ες πρε πει να επεκταθει και η γενική ρύθμιση του τεκμηρι ου της ερημοδικι ας 39 με σχετική βε βαια προσαρμογή των προθεσμιών, ενόψει των σύντομων, κατα κανόνα, προσδιορισμών δικασι μων στις διαδικασι ες αυτε ς 40. Επισημαι νεται επι σης, ότι σύστημα παρόμοιο με αυτό που εισα γεται με τον νε ο ΚΠολΔ, υπα ρχει, πλην της γερμανικής, στις περισσότερες ευρωπαϊκε ς ε ννομες τα ξεις 41. 38. Η ε γγραφη αποτύπωση ενός αποδεικτικού εγγρα φου μπορει να εκτιμηθει ως δικαστικό τεκμήριο από το δικαστήριο όταν δεν φε ρει τα στοιχει α του εγγρα φου υπό την δικονομική του ε ννοια βλ. Αρβανιτάκη, Ζητήματα αποδεικτικών εγγρα φων κατα τον ΚΠολΔ, 1992, 125 επ. Παϊσίδου, Τα δικαστικα τεκμήρια στην πολιτική δι κη, 196 επ., 209 επ. Κεραμε α/ Κονδύλη/Νι κα (Τέντε), ΚΠολΔ Ι (2000), α ρθρο 339, αρ. 8, 11. 39. Έτσι ορθα ο Νίκας, ό.π., 285, 287. 40. Στο Πρωτοδικει ο Θεσσαλονι κης λ.χ. οι ανακοπε ς κατα διαταγών πληρωμής και διαταγών απόδοσης μισθι ου προσδιορι ζονται εντός διμήνου από την κατα θεση, όπως και οι αγωγε ς απόδοσης μισθι ου. 41. Έτσι λ.χ. στο Βέλγιο βλ. απόφαση Ανωτα του Δικαστηρι ου Κύπρου Alain Keytsman Production Byba, v. Sigma Radio TV Ltd.(2001)1 A.A.Δ. 542 επ. όπου το κυπριακό δικαστήριο δε χθηκε ότι αρμόδια ήταν τα δικαστήρια του Βελγι ου, υπε ρ των οποι ων υπήρχε ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσι ας σε σύμβαση και όχι της Κύπρου, με την αιτιολογι α ότι ει ναι δικαστικα α κομψο να προτει νεται στα κυπριακα Δικαστήρια σύγκριση των δύο συστημα των και να αποφαινόμαστε πως το δικό μας πλεονεκτει ε ναντι αυτού που ισχύει σε α λλες ευρωπαϊκε ς χώρες. Στη συγκεκριμε νη περι πτωση ο ισχυρισμός που προτα θηκε υποστήριζε ότι το κυπριακό forum ει ναι καταλληλότερο από το βελγικό διότι στο Βε λγιο η απόφαση θα εκδιδόταν μόνο επι τη βα ση εγγρα φων και χωρι ς μα ρτυρες, ενώ στην Κύπρο με βα ση και εμμα ρτυρες αποδει ξεις. Για το ελβετικό δίκαιο βλ. I. Meier, Effizienz des erstinstanzlichen Verfahrens nach neuer Schweizerischer ZPO, 7 επ., 9 επ. σε: Civil trial of first and second instance acccording to Swiss and Greek Law, 2014. Στο αυστριακό δίκαιο ο Πρόεδρος του Δικαστηρι ου μπορει σύμφωνα με την 230 Νr. 2 ΖΡΟ, αν κρι νει ότι η αγωγή που κατατε θηκε ει ναι απαρα δεκτη λόγω ε λλειψης κα ποιας διαδικαστικής προϋπόθεσης λ.χ. αρμοδιότητας, διεθνούς δικαιοδοσι ας, ικανότη- ΧΡ. ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ Ο σον αφορα τις ε νορκες βεβαιώσεις, η αναγωγή τους ήδη από το Ν 2915/2001 αρχικα σε μη πληρούν τους όρους του νόμου αποδεικτικό με σο και εν συνεχει α με το α ρθρο 36 του Ν 3994/2011 42 σε κύριο αποδεικτικό με σο, ει χε ως -εν με ρει προβλε ψιμη- κατα ληξη την δυνατότητα, υπό τις ανωτε ρω προϋποθε σεις, να αντικαταστήσουν το αποδεικτικό με σο των μαρτύρων, αν δηλαδή το δικαστήριο ακολουθήσει την ευχε ρεια που αναλυτικα εκτε θηκε πιο πα νω και περιγρα φεται στο νε ο α ρθρο 237 ΚΠολΔ και εκδώσει απόφαση στηριζόμενο μόνο σε ε γγραφα, συμπεριλαμβανομε νων των δικαστικών τεκμηρι ων και των ενόρκων βεβαιώσεων. Η επε κταση των περιορισμών των μαρτύρων (α ρθρο 423 νε ου ΚΠολΔ) και στις ε νορκες βεβαιώσεις ει ναι συνεπής με την ανωτε ρω περαιτε ρω αναβα θμισή τους, δεν επαρκει, ωστόσο, προκειμε νου να δικαιολογήσει την υπα ρχουσα, πλε ον, δυνατότητα να εκδι δεται απόφαση που θα μπορει να στηρι ζεται ακόμη και μόνο σε ε νορκες βεβαιώσεις, χωρι ς να ε χουν εξεταστει μα ρτυρες. Ενόψει των αντιδρα σεων που σημειώθηκαν κατα το στα διο από την κατα θεση του ΣχΚΠολΔ με χρι την τελική του ψήφιση 43 και μα λιστα τόσο εκ με ρους των δικηγόρων όσο και των δικαστών, η επιτυχι α του -προφανώς επικροτούμενου- σκοπού του νε ου ΚΠολΔ, ειδικα ως προς το νε ο σύστημα κατα θεσης και εκδι κασης της αγωγής, παραμε νει αμφισβητούμενη. Και αυτό διότι, αν οι δικηγόροι αφενός επιμε νουν για εξε ταση μαρτύρων, με πρόσχημα λ.χ. την απόδειξη ε νστασης καταχρηστικής α σκησης δικαιώματος, που απαντα ται στα περισσότερα δικόγραφα και οι δικαστε ς αφετε ρου συνηθισμε νοι τόσες δεκαετι ες με το προηγούμενο σύστημα που -κακώς- βασι ζεται στη μαρτυρική απόδειξη εκδι δουν στις περισσότερες περιπτώσεις τη δια ταξη που προβλε πει το α ρθρο 237 6 ΚΠολΔ προκειμε νου να εξεταστούν μα ρτυρες σε επόμενη δικα σιμο, το νε ο σύστημα θα αποτύχει, επειδή ο χρόνος που αρχικα θα κερδι ζεται από την παρα λειψη εξε τασης μαρτύρων στο ακροατήριο θα χα νεται στην ουσι α, αφού οι μα ρτυρες θα εξετα ζονται τελικα σε επόμενη δικα σιμο, λ.χ. με επανα ληψη της συζήτησης, με χρι το δικαστήριο να σχηματι σει δικανική πεποι θηση και να εκδώσει οριστική απόφαση. τας δικαστικής παρα στασης ή εκπροσώπησης, να εκδώσει διαταγή (Verfügung) κατα την 6 Νr. 2 ZPO ή να διατα ξει να επιστραφει η αγωγή ανεπι δοτη χωρι ς να ορι σει ημερομηνι α συζήτησης της αγωγής. 42. Με το α ρθρο 36 του Ν 3994/2011 αντικαταστα θηκε το α ρθρο 339 ΚΠολΔ που περιε χει τον κατα λογο των αποδεικτικών με σων και προστε θηκαν σε αυτα και οι ε νορκες βεβαιώσεις. Για τις ε νορκες βεβαιώσεις όπως ε χουν διαμορφωθει ως αποδεικτικό με σο μετα το Ν 2915/2001 βλ. αντι α λλων Γιαννόπουλο, Οι ε νορκες βεβαιώσεις ως αποδεικτικό με σο στην πολιτική δι κη, 2005, 11 επ. για την τακτική και 113 επ. για τις ειδικε ς διαδικασι ες. 43. Ένδιαφε ρον στοιχει ο συνιστα το ότι ο νε ος ΚΠολΔ ψηφι στηκε ως προαπαιτούμενο του Μνημονι ου ΙΙΙ από τη Βουλή τον Ιούλιο του 2015 με το Ν 4335/2015 (ΦΕΚ Α' 87 23.7.2015). 980 ΕφΑΔ 11/2015 Έτος 8ο