Ανάπτυξη Διαδικτυακής Πύλης της Βουλής των Ελλήνων και Κατάρτιση Χρηστών και Διαχειριστών της

Απαντήσεις στις ερωτήσεις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν κατά τη διάρκεια της Δημόσιας Διαβούλευσης από τις ενδιαφερόμενες εταιρείες επί της Διακήρυξης του έργου: Ανάπτυξη Διαδικτυακής Πύλης της Βουλής των Ελλήνων και Κατάρτιση Χρηστών και Διαχειριστών της Διαδικτυακός Τόπος: yeep.parliament.gr, e-mail: epis@parliament.gr, Τηλ. 210-3673369, Fax: 210-3673110 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Γ' ΚΠΣ Ε.Π. ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΤΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΗ ΜΕΤΡΟ 2.2 ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΠΡΟΗΓΜΕΝΩΝ ΤΟ ΜΕΤΡΟ 2.2 ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗΣ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ ΣΥΓΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΕΙΤΑΙ ΣΕ ΠΟΣΟΣΤΌ ΓΙΑ ΤΗ ΒΟΥΛΗ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ 75% ΑΠΟ ΤΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΑΚΗΣ ΠΥΛΗΣ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΤΩΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΚΑΙ ΕΛΛΗΝΩΝ ΚΑΤΑ 25% ΑΠΟ ΕΘΝΙΚΟΥΣ ΠΟΡΟΥΣ. ΜΕΤΡΟ 2.5 ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΧΡΗΣΤΩΝ ΣΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΕΥΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΤΥΑΚΗΣ ΠΥΛΗΣ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΤΟ ΜΕΤΡΟ 2.5 ΣΥΓΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΕΙΤΑΙ ΣΕ ΠΟΣΟΣΤΌ 75% ΑΠΟ ΤΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ΚΑΙ ΚΑΤΑ 25% ΑΠΟ ΕΘΝΙΚΟΥΣ ΠΟΡΟΥΣ. 1

Απαντήσεις στις ερωτήσεις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν κατά τη διάρκεια της Δημόσιας Διαβούλευσης από τις ενδιαφερόμενες εταιρείες επί της Διακήρυξης του έργου Ανάπτυξη Διαδικτυακής Πύλης της Βουλής των Ελλήνων και Κατάρτιση Χρηστών και Διαχειριστών της Η Υπηρεσία Εφαρμογής Ευρωπαϊκών Προγραμμάτων της Βουλής των Ελλήνων ευχαριστεί τους ενδιαφερόμενους που υπέβαλαν ερωτήσεις - παρατηρήσεις, σχόλια και προτάσεις επί της προκήρυξης του διαγωνισμού Ανάπτυξη Διαδικτυακής Πύλης της Βουλής των Ελλήνων και Κατάρτιση Χρηστών και Διαχειριστών της κατά τη διάρκεια της διαδικασίας δημόσιας διαβούλευσης. Θεωρείται ότι οι παρατηρήσεις που παραλήφθηκαν μεταφέρουν στο φορέα τις προτάσεις και τις σκέψεις των ενδιαφερομένων αναδόχων απέναντι σε ένα μεγάλο δημόσιο έργο και λαμβάνονται υπόψη σε σημαντικό βαθμό για τη διαμόρφωση του τελικού κειμένου της προκήρυξης. Επομένως, έγινε κάθε δυνατή προσπάθεια να ικανοποιηθούν οι προβληματισμοί και να ληφθούν υπόψη οι παρατηρήσεις των ενδιαφερομένων, στο βαθμό που συνάδουν με τους στόχους του έργου και δεν περιορίζουν τις συνθήκες ανταγωνισμού. Ακόμα και στις περιπτώσεις που δεν υιοθετούνται οι προτάσεις, δίνονται οι κατάλληλες απαντήσεις ώστε να χρησιμοποιηθούν ως εργαλείο κατανόησης από τους υποψηφίους αναδόχους, για την καλύτερη τοποθέτησή τους στο πλαίσιο του έργου κατά την υποβολή των προτάσεών τους προς αξιολόγηση. Στις επόμενες σελίδες παραθέτουμε συνοπτικά τις απαντήσεις μας σε ερωτήσεις που τέθηκαν κατά τη διαδικασία της δημόσιας διαβούλευσης, έχοντας σκόπιμα αποκρύψει τα στοιχεία του εκάστοτε ερωτώντος. ΑΘΗΝΑ, 1 Ιουνίου 2007 2

Ερωτήσεις εταιριών 1η Εταιρία Ερώτηση 1.1 Στην παράγραφο 1.6.1.2, Δ2: Προμήθεια Υλικού (σελ. 26) αναφέρεται ότι: «Το λογισμικό συστήματος που θα παρασχεθεί θα πρέπει να καλύπτει τις ανάγκες πρόσβασης στο σύστημα συνυπολογίζοντας τις σχετικές άδειες χρήσης και τις μεσοπρόθεσμες προοπτικές κλιμάκωσης αυτού.». Παρατήρηση : Θα παρακαλούσαμε όπως προσδιοριστεί με σαφήνεια η αναφερόμενη κλιμάκωση και το βάθος χρόνος, ώστε να προσφερθεί το απαραίτητο λογισμικό. Η προκήρυξη μεταβάλλεται ώστε να αναφέρεται ο αριθμός των χρηστών που με διαφορετικούς ρόλους και στόχους θα εκμεταλλεύονται το σύστημα της διαδικτυακής πύλης. Ενδεικτικά αναφέρεται εδώ ότι ο αριθμός αυτός δεν ξεπερνά τους 1500 χρήστες αναφορικά με την πρόσβαση μέσω intranet. Αναφορικά με τη διαδικτυακή πρόσβαση της πύλης, στατιστικά στοιχεία πρόσβασης, επί του υπάρχοντος διαδικτυακού τόπου της ΒτΕ, δίνονται στη διακήρυξη. Ενδεικτικά το περιθώριο ασφαλείας για την αύξηση της επισκεψιμότητας της πύλης έναντι της σημερινής κίνησης, σε βάθος 2 ετών από της ολοκλήρωσης του έργου, είναι 500%. Ερώτηση 1.2 Στην παράγραφο 1.6.1.4, Δ4: Προσαρμογή Μετάπτωση Λειτουργίας (σελ. 27), γίνεται αναφορά σε ανάγκη μετάπτωσης δεδομένων τα οποία ο Φορέας θα προετοιμάσει και ο Ανάδοχος θα πρέπει να μεταφέρει στο νέο πληροφοριακό σύστημα. Παρατήρηση : Θα παρακαλούσαμε να δοθούν περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το είδος των δεδομένων αυτών, το πλήθος τους, τα συστήματα προέλευσης, πιθανές ειδικές ανάγκες μετασχηματισμού κ.λ.π., ώστε να είναι δυνατός σε κάποιο βαθμό ο προσδιορισμός των απαιτούμενων υπηρεσιών, τεχνικών, εργαλείων κ.ά., που θα απαιτηθούν. Η ποσότητα και η φύση των δεδομένων τα οποία θα μεταφερθούν, θα οριστικοποιηθούν από τη μελέτη εφαρμογής. Η ενδεχόμενη ακριβής περιγραφή τους πριν τη μελέτη αυτή, θεωρείται άκαιρη. Για τη διασφάλιση των συμφερόντων του φορέα, αλλά και των υποψηφίων αναδόχων, στην προκήρυξη καταγράφεται το εκτιμώμενο έργο το οποίο θα πρέπει να προσφερθεί στη συγκεκριμένη εργασία. Η καλύτερη δυνατή εκμετάλλευση του έργου αυτού θα σχεδιαστεί κατά τη μελέτη εφαρμογής. Καθώς η προετοιμασία των δεδομένων βαρύνει σε μεγάλο βαθμό το φορέα, θεωρείται ότι ο Ανάδοχος δε διατρέχει κινδύνους από πιθανή ανάγκη εξεζητημένων εργαλείων, κλπ. Οι υποχρεώσεις του προβλέπεται να εστιάζονται σε θέματα τυποποίησης του υλικού προς μετάπτωση, εισαγωγή του υλικού με εργαλεία που θα αναπτύξει, ή προϋπάρχουν, (τα οποία λόγω της προηγούμενης τυποποίησης εκτιμάται ότι θα είναι βασικής λειτουργικότητας) ή τέλος, την απευθείας εισαγωγή στο νέο σύστημα μέσω των εργαλείων και διεπαφών που ο 3

ίδιος αναπτύσσει στο πλαίσιο των συμβατικών του υποχρεώσεων. Σχετική θεωρείται και η απάντηση που δίνεται στην Ερώτηση 1.4. Ως προς το συγκεκριμένο ερώτημα, η προκήρυξη εκφράζει επαρκώς τη βούληση του φορέα. Ερώτηση 1.3 Στην παράγραφο 1.6.1.6, Δ6: Κατάρτιση (σελ. 28), μέσα στις βασικές υποχρεώσεις του Αναδόχου τοποθετείται και «η διενέργεια της κατάρτισης, για προβλεπόμενο αριθμό χρηστών, διαχειριστών και τεχνικών εμπειρογνωμόνων». Παρατήρηση : Θα παρακαλούσαμε να δοθεί μια εκτίμηση ή ένα άνω φράγμα πλήθους ατόμων για κάθε μια από τις αναφερόμενες κατηγορίες στελεχών που θα δεχτούν την σχετική εκπαίδευση, ώστε να είναι δυνατός ο σχεδιασμός της διαδικασίας εκπαίδευσης. Το άνω φράγμα των προς εκπαίδευση στελεχών τοποθετείται στα 55 άτομα. Η αναφορά σε αυτό υπάρχει ήδη στην αναλυτική περιγραφή του αντικειμένου. Η απαίτηση πιστοποίησης των εκπαιδευτών αλλά και των γνώσεων που θα αποκτηθούν από τους εκπαιδευόμενους προστίθεται στην προκήρυξη, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αξιολόγηση των προσφορών των υποψηφίων αναδόχων. Η προκήρυξη αναδιατυπώνεται προς την κατεύθυνση της παρατήρησης. Ερώτηση 1.4 Στην παράγραφο 1.6.2, Εργασίες (σελ. 29), αναφέρονται τα κάτωθι: «Παρακάτω αναφέρονται οι εργασίες οι οποίες θα εκτελεστούν στα πλαίσια του Έργου, όπως αυτές προκύπτουν από τη σχετική πρόταση χρηματοδότησης του προς την Αρχή Χρηματοδότησης. Ανάπτυξη και παραμετροποίηση πρόσθετου λογισμικού πέραν των ορίων της συγκεκριμένης Προκήρυξης και όπως αυτό θα προκύψει κατά τις αρχικές φάσεις εκτέλεσης του Έργου.» Παρατήρηση : Η εισαγωγή της παραγράφου διασαφηνίζει ότι ο κατάλογος που ακολουθεί περιλαμβάνει εργασίες που υποχρεούται ο Ανάδοχος του υπό Προκήρυξη Έργου να παρέχει, στα πλαίσια της πρότασης του. Ένα εκ των σημείων όμως αναφέρεται σε πρόσθετο λογισμικό το οποίο δεν περιγράφεται στην παρούσα Προκήρυξη, αλλά θα προκύψει κατά την εκτέλεση του Έργου. Με δεδομένο ότι κάθε υποψήφιος Ανάδοχος θα πρέπει να γνωρίζει το εύρος των υπηρεσιών και προϊόντων που θα πρέπει να συμπεριλάβει στην προσφορά του, ώστε αυτή να είναι σαφώς ορισμένη τόσο κατά τη διάρκεια της τεχνικής αξιολόγησης αλλά και να μπορεί να ελεγχθεί και κατά τη διάρκεια του Έργου, παρακαλούμε για την επανεξέταση των ως άνω όρων της Προκήρυξης. Καθώς το συγκεκριμένο έργο εκτελείται παράλληλα με στενά συνδεμένα έργα, αλλά ταυτόχρονα και με την υιοθέτηση του ΟΠΣ της ΒτΕ, δεν είναι δυνατόν να καταγραφούν στην απόλυτη λεπτομέρειά τους και με ασφάλεια, ανάγκες όπως αυτές της ανάπτυξης και προμήθειας λογισμικού, μετάπτωσης, κλπ. Για τη διασφάλιση των συμφερόντων του φορέα, αλλά και της συμμετοχής των υποψηφίων αναδόχων, αποφεύγεται σκόπιμα η καταγραφή των λεπτομερειών 4

υλοποίησης και εκτέλεσης, σε σημεία που χρήζουν επανεξέτασης κατά την εκτέλεση του έργου. Με αυτό τον τρόπο αποφεύγεται να θεωρηθεί σαν οριστική η τρέχουσα όψη τους και αντί αυτής, δίνονται οι απαιτήσεις σε έργο, όπως αυτές εκτιμώνται σήμερα από το φορέα. Βάσει αυτών, κατά τη διενέργεια της μελέτης εφαρμογής, θα γίνει η βέλτιστη εκμετάλλευση της προσφοράς του αναδόχου στο πλαίσιο των συμβατικών και θεσμικών ορίων προς τη μεγιστοποίηση του οφέλους του φορέα. Η παρουσίαση θεματικά επιμερισμένων αναγκών υπηρεσιών σχεδίασης και ανάπτυξης στο συγκεκριμένο έργο έναντι των γενικών απαιτήσεων, γίνεται προς όφελος του αναδόχου ώστε να γνωρίζει εκ των προτέρων σε ποια αντικείμενα εξειδίκευσης θα κληθεί να παρέχει τις υπηρεσίες του. Πλην όμως, οι λεπτομέρειες της εφαρμογής αυτών, όπως ρητά δηλώνεται στην προκήρυξη, θα διασαφηνιστούν από την από κοινού διενεργούμενη μελέτη εφαρμογής. Περαιτέρω, κρίνεται ότι οι τεχνολογίες και οι ειδικότητες που απαιτούνται για τα συγκεκριμένα πεδία εργασίας είναι προφανείς από την λοιπή περιγραφή του έργου, ενώ σε πολύ μεγάλο βαθμό οι λεπτομέρειες εξαρτώνται από την ίδια την προσφορά του αναδόχου και όχι από εξωτερικούς παράγοντες. Ως προς το συγκεκριμένο ερώτημα, η προκήρυξη εκφράζει επαρκώς τη βούληση του φορέα. Ερώτηση 1.5 Στην παράγραφο 1.7, Χρονοδιάγραμμα Έργου (σελ. 31), παρουσιάζεται ένα ενδεικτικό χρονοδιάγραμμα για το Έργο. Παρατήρηση : Παρότι είναι απολύτως κατανοητό ότι το προτεινόμενο χρονοδιάγραμμα έχει ενδεικτική και μόνο χρήση, προτείνουμε την εν μέρει αλλαγή του ώστε κάποιες από τις Φάσεις να έχουν καλύτερη λογική συνάφεια με τις πραγματικές εργασίες που θα απαιτηθούν. Για παράδειγμα, δύο μήνες είναι αρκετοί για την προμήθεια του εμπορικά διαθέσιμου λογισμικού, αλλά ενδεχομένως τέσσερις μήνες να είναι λίγοι για την παραμετροποίηση του συστήματος, ειδικά όταν χρειάζεται και ανάπτυξη ειδικών εφαρμογών. Αντίστοιχα, η λειτουργία του συστήματος εν γένει ακολουθεί τις περιόδους προσαρμογής και μετάπτωσης δεδομένων και δεν συγχρονίζεται με αυτές. Κατ επέκταση ο έλεγχος του συστήματος λαμβάνει χώρα μετά το πέρας όλων των εργασιών ανάπτυξης του λογισμικού του συστήματος, εγκατάστασης του, μετάπτωσης των δεδομένων και θέσης αυτού σε πιλοτική λειτουργία. Δεν προκύπτει σε κανένα σημείο της προκήρυξης χρονικό περιθώριο 4 μηνών αποκλειστικά για την παραμετροποίηση του συστήματος. Οι αναφερόμενοι 4 μήνες της προσαρμογής και μετάπτωσης ως προς την πρόσθετη ενίσχυση με λογισμικό, αναφέρονται σε ανάπτυξη που θα απαιτηθεί προς τη συγκεκριμένη κατεύθυνση και όχι ως προς την κύρια λειτουργική περιοχή της Διαδικτυακής Πύλης. Είναι επιθυμητό ο έλεγχος του συστήματος να είναι διαρκής και όχι μόνο επί του τελικού παραδοτέου, καθώς κάτι τέτοιο δεν επιτρέπει την έγκαιρη αντίδραση του φορέα σε αποκλίσεις. Η επικάλυψη της περιόδου μετάπτωσης με τη λειτουργία γίνεται με συγκεκριμένη σκοπιμότητα. Η τοποθέτηση του συστήματος σε λειτουργία είναι σταδιακή, όπως και η μετάπτωση των δεδομένων στο σύστημα. Επίσης, ο έλεγχος δεν είναι 5

δυνατός αν το σύστημα δεν είναι έστω μερικά σε λειτουργία. Ως εκ τούτου θεωρείται ότι οι φάσεις αυτές εκτελούνται «παράλληλα». Πέραν των παραπάνω το χρονοδιάγραμμα είναι ενδεικτικό για δύο λόγους: - Οι δυνατές προσεγγίσεις διαφοροποιούνται σημαντικά αναφορικά από την ανάγκη πρόσθετης ανάπτυξης ή παραμετροποίησης. - Η μελέτη εφαρμογής θα επαληθεύσει το χρονοδιάγραμμα υλοποίησης. Λόγω αλλαγής της χρονικής διάρκειας του έργου, και με στόχο να γίνει καλύτερα αντιληπτή η πρόθεση του φορέα για την ενεργή παρακολούθηση του έργου, το ενδεικτικό χρονοδιάγραμμα αναπροσαρμόζεται. Ερώτηση 1.6 Στην παράγραφο 2.3.1.3, Διευκρινήσεις, (σελ. 41), αναφέρεται ότι: «Οι Υποψήφιοι Ανάδοχοι υποχρεούνται να παραδώσουν τις διευκρινήσεις εγγράφως στην Επιτροπή μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα που αυτή θα ορίζει κατά περίπτωση, το οποίο δεν θα είναι μικρότερο των δύο (2) εργάσιμων ημερών.» Παρατήρηση : Ο ορισμός των δύο ημερών ως κάτω όριο μπορεί να είναι εξαιρετικά περιοριστική για την παροχή των απαραίτητων διευκρινήσεων. Η γενική πρακτική είναι πέντε (5) εργάσιμες ημέρες. Παρακαλούμε στην υιοθέτηση αυτού του ορίου, αφού είναι ελπίζουμε κατανοητό ότι για το σχεδιασμό και τη συγγραφή μιας πρότασης κάθε Υποψήφιος Ανάδοχος θα χρειαστεί να συνθέσει μια ομάδα με μέλη διαφορετικών ειδικοτήτων και ευθυνών. Η ανασύνθεση της ομάδας αυτής σε τυχαίες χρονικές στιγμές κατά τη διάρκεια της αξιολόγησης, ώστε να δοθούν επαρκώς τεκμηριωμένες διευκρινήσεις στην Επιτροπή Αξιολόγησης πολύ σπάνια μπορεί να γίνει μέσα σε μόλις δυο εργάσιμες ημέρες, ειδικά στις περιπτώσεις που οι ερωτήσεις της Επιτροπής (με το δεδομένο ότι απαρτίζεται από ειδικούς στα αντικείμενα του Έργου) είναι λογικό να αφορούν απαιτητικές περιοχές του προσφερόμενου σχεδιασμού και των προϊόντων ή υπηρεσιών. Η παρατήρηση λαμβάνεται υπόψη και αυξάνεται το χρονικό όριο στις 5 ημέρες. Ερώτηση 1.7 Στην παράγραφο 2.4.1.1, Περιεχόμενο και Δομή Τεχνικής Προσφοράς, (σελ. 61), υπάρχει η απαίτηση όπως: «Όταν οι Υποψήφιοι Ανάδοχοι που δεν είναι οι ίδιοι κατασκευαστές των προσφερόμενων ειδών σε δικό τους εργοστάσιο, είτε μερικά είτε ολικά, θα πρέπει, εκτός των άλλων στοιχείων που δηλώνονται στην Προσφορά, να επισυνάψουν και υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου του εργοστασίου στο οποίο θα κατασκευαστούν τα προσφερόμενα είδη, με την οποία θα δηλώνεται ότι το εργοστάσιο αποδέχεται την εκτέλεση της προμήθειας, σε περίπτωση κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στον Υποψήφιο Ανάδοχο, υπέρ του οποίου εκδίδει την υπεύθυνη δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 18 του Π.Δ. 394/96.» Παρατήρηση : Παρακαλούμε όπως κριθεί αποδεκτή και δήλωση, με το ίδιο περιεχόμενο, του εμπορικού αντιπροσώπου του κατασκευαστικού 6

οίκου, εφόσον αυτός τεκμηριωμένα θα δύναται να παρέχει ικανά στοιχεία για την αρμοδιότητα του να εκπροσωπεί τον κατασκευαστικό οίκο. Σε σχέση με την παράγραφο 2.4.4.1 της Προκήρυξης (και όχι την παράγραφο 2.4.1.1, όπως αναφέρεται εκ παραδρομής), δεν τροποποιείται η σχετική απαίτηση καθόσον επαναλαμβάνει ρητή διάταξη νόμου. Επισημαίνεται όμως, ότι σχετική νομολογία για το θέμα έχει ήδη εκδοθεί από το ΣτΕ και θα εφαρμοσθεί σε περίπτωση που προκύψει οποιοδήποτε ζήτημα. Ερώτηση 1.8 Στην παράγραφο 2.5.3.2, Αξιολόγηση Τεχνικής Προσφοράς (σελ. 70), περιγράφεται η διαδικασία βαθμολόγησης των επιμέρους κριτηρίων. Παρατήρηση : Εντοπίζουμε το κάτω όριο των 80 βαθμών, στις περιπτώσεις μερικής κάλυψης των απαιτήσεων της Προκήρυξης, όπως και των 100 βαθμών για την επακριβή κάλυψη αυτών, ωστόσο δεν γίνεται αναφορά στη βαθμολογία που μπορεί να αποδοθεί στις περιπτώσεις υπερκάλυψης. Συνήθως το άνω όριο αυτής είναι το 120. Έχει τροποποιηθεί σχετικά ο όρος 2.5.3.2 της Προκήρυξης, σύμφωνα με το Π.Δ. 394/1996. Ερώτηση 1.9 Στην παράγραφο 3.1.1.3, Ηλεκτρονική Βιβλιοθήκη (σελ. 96), γίνεται αναφορά στο υφιστάμενο λογισμικό βιβλιοθήκης που διαθέτει η ΒτΕ, και στις απαιτήσεις διασυνδεσιμότητας του υπό προμήθεια συστήματος καθώς και της μεταφοράς δεδομένων. Παρατήρηση : Το υφιστάμενο σύστημα βιβλιοθήκης δεν αναφέρεται στον κατάλογο υφισταμένων συστημάτων λογισμικού, της παραγράφου 1.2.3.1 της Προκήρυξης. Παρακαλούμε όπως παρασχεθούν περισσότερες πληροφορίες γι αυτό. Επίσης, ενώ αναφέρεται ότι είναι «απαραίτητη η επίτευξη διαλειτουργικότητας μεταξύ των δυο συστημάτων», αυτή εντάσσεται στο πλαίσιο της τεχνικής εφικτότητας από πλευρά διαθέσιμων υποδομών διασύνδεσης του υφιστάμενου λογισμικού (τεκμηριωμένα APIs, κ.λ.π.). Για τον υπολογισμό όμως των απαραίτητων υπηρεσιών κάθε Υποψήφιος Ανάδοχος χρειάζεται να γνωρίζει κατά πόσο τελικά το ζητούμενο είναι τεχνικά εφικτό και ποιος ο βαθμός δυσκολίας της εργασίας, κατά συνέπεια παρακαλούμε για παροχή περισσότερων στοιχείων. Όσον αφορά δε το θέμα της τροφοδότησης του υπό ανάπτυξη πληροφοριακού συστήματος με υφιστάμενο ψηφιακό υλικό, παρακαλούμε όπως δοθούν στοιχεία σχετικά με τους διαθέσιμους τύπους, ενδεικτικά πλήθη αυτών, κ.λ.π. Η παρατήρηση λαμβάνεται υπόψη και η προκήρυξη επεκτείνεται ώστε να προσφέρονται περισσότερα στοιχεία σχετικά με το υφιστάμενο σύστημα. Καθώς όμως παράλληλα βρίσκεται υπό εκτέλεση το έργο υλοποίησης του νέου πληροφοριακού συστήματος των βιβλιοθηκών της ΒτΕ, η πλήρης αποσαφήνιση μετατίθεται κατά την περίοδο της μελέτης εφαρμογής. Περαιτέρω, αναφορικά με τις διεπαφές και το σχετικό απαιτούμενο έργο υλοποίησης, θεωρείται, ότι ο ανάδοχος και ο φορέας διασφαλίζονται επαρκώς με τη γενικότερη προσέγγιση του έργου στην αντιμετώπιση αναγκών διαλειτουργικότητας και προσφοράς έργου. 7

Ερώτηση 1.10 Στην παράγραφο 3.1.2.4, Λίστες Ενημέρωσης μέσω Ηλεκτρονικής Αλληλογραφίας (e-mail) (σελ. 100), η πρώτη πρόταση ίσως δεν είναι ολοκληρωμένη. Παρατήρηση : Παρακαλούμε όπως ολοκληρωθεί η πρόταση. Η παράγραφος συμπληρώνεται στην προκήρυξη. Ερώτηση 1.11 Στην παράγραφο 3.1.2.11, Διαχείριση Χρηστών / Μελών (σελ. 102), απαιτείται ένα σύστημα αναγνώρισης χρηστών. Στο τέλος της εν λόγω παραγράφου αναφέρεται ότι η συγκεκριμένη απαίτηση μπορεί να αρθεί κατά τη φάση της Μελέτης Εφαρμογής. Παρατήρηση: Με δεδομένο το γεγονός ότι ένα τέτοιο σύστημα συνδέεται άρρηκτα με τη συνολική λύση και εισάγει επιπλέον κόστη παρακαλούμε να αναφερθούν οι ακριβείς λόγοι που το καθιστούν μη απαιτητό ώστε ο Ανάδοχος να μπορεί εκ των προτέρων να αποφασίσει εάν είναι υποχρεωμένος να το προσφέρει. Το σύστημα αναφέρεται στην προκήρυξη (ActiveDirectory). Με στόχο τον υγιή ανταγωνισμό και την ίση μεταχείριση των διαγωνιζομένων, γίνονται αλλαγές στη συγκεκριμένη περιοχή, οι οποίες καταγράφουν σαφέστερα τις δυνατότητες του αναδόχου, ώστε να μην υφίσταται ο λόγος άρσης που αναφέρεται κατά την εκτέλεση. Ερώτηση 1.12 Στην παράγραφο 3.1.2.11, Διαχείριση Χρηστών / Μελών (σελ. 102), αναφέρεται ότι : «Η διαχείριση χρηστών / μελών θα πρέπει να ολοκληρώνεται με το υφιστάμενο σύστημα ασφαλείας της ΒτΕ τουλάχιστον για τα μέλη και στελέχη της ΒτΕ τα οποία δε συνιστούν απλούς επισκέπτες της Διαδικτυακής Πύλης. Η συγκεκριμένη απαίτηση μπορεί να αρθεί κατά τη φάση της Μελέτης Εφαρμογής, εφόσον η ΒτΕ επιθυμεί κάτι τέτοιο για λόγους ασφαλείας και διαθεσιμότητας τους οποίους η ίδια θα προσδιορίσει.» Παρατήρηση : Η απαίτηση για ολοκλήρωση του περιβάλλοντος διαχείρισης χρηστών και μελών του νέου συστήματος με την υφιστάμενη υποδομή της ΒτΕ, που είναι απολύτως συγκεκριμένη, είναι αποδεκτή. Βεβαίως επηρεάζει τόσο τις επιλογές τεχνολογικής πλατφόρμας για το υπό ανάπτυξη σύστημα, όσο και τον τρόπο σχεδιασμού του και τις σχετικές υπηρεσίες. Επομένως πρόκειται για μια σημαντική παράμετρο του Έργου και πιστεύουμε ότι η απόφαση εκ μέρους της ΒτΕ σχετικά με την υλοποίηση ή μη της απαίτησης αυτής θα πρέπει να ληφθεί πριν την Προκήρυξη του παρόντος Έργου και να αναφέρεται τελεσίδικα στο τεύχος αυτής. Βλέπετε απάντηση σε Ερώτηση 1.11 8

Ερώτηση 1.13 Στην παράγραφο 3.1.3, Τηλε-εκπαίδευση (σελ. 105), αναφέρεται ότι : «Σημειώνεται ότι ο Ανάδοχος δεν είναι υποχρεωμένος να μεταφέρει περιεχόμενο στο δημιουργούμενο σύστημα, πέραν των όποιων αναγκών προκύψουν προς κάλυψη από τις προβλεπόμενες υπηρεσίες μετάπτωσης, όπως αυτές θα καθοριστούν στη λεπτομέρειά τους από τη Μελέτη Εφαρμογής.» Παρατήρηση : Στο βαθμό που σήμερα δεν υφίσταται σύστημα τηλεεκπαίδευσης γίνεται η υπόθεση ότι δεν υπάρχει έτοιμο περιεχόμενο. Αν όμως η υπόθεση αυτή είναι αληθής, τότε ποιο θα είναι το αντικείμενο των υπηρεσιών μετάπτωσης που αναφέρονται στην παράγραφο αυτή; Παρακαλούμε όπως διευκρινίσετε. Στην προκείμενη φάση δεν προβλέπονται ανάγκες μεταφοράς περιεχομένου στο συγκεκριμένο υποσύστημα, πλην όμως η Μελέτη Εφαρμογής θα επαληθεύσει αυτή την πρόβλεψη κατά τη στιγμή εκτέλεσης του έργου. Η γενικότερη προσέγγιση σε σχετικά ζητήματα δίνεται στην Ερώτηση 1.4. Ερώτηση 1.14 Στην παράγραφο 3.1.4, Ψυχαγωγική Εκπαίδευση (σελ. 105), αναφέρεται ότι : «Ο τελευταίος [Ανάδοχος] υποχρεώνεται να προβλέψει την αντίστοιχη παροχή επαρκούς έργου για την υλοποίηση των συγκεκριμένων στοιχείων καθώς και τη συμπερίληψη στην ομάδα έργου ατόμων τα οποία μπορούν να καλύψουν τις απαιτήσεις της σχετικής ανάπτυξης, όπως για παράδειγμα μηχανικούς πολυμεσικών διαδραστικών εφαρμογών με χρήση τεχνολογιών web.» Παρατήρηση : Με ποιο τρόπο προτείνει η Αναθέτουσα Αρχή την κάλυψη της απαίτησης περί προσφοράς «επαρκούς έργου» για την υλοποίηση των συγκεκριμένων στοιχείων ψυχαγωγικής εκπαίδευσης, με το δεδομένο ότι το πλήθος και η δομή των παιχνιδιών δεν προσδιορίζονται στη Διακήρυξη; Παρακαλούμε για την παροχή συγκεκριμένων ποσοτικών και ποιοτικών στοιχείων, που θα καθιστούν δυνατή την ακριβή διαστασιολόγηση της απαιτούμενης προσπάθειας και τεχνικών δεξιοτήτων. Η Αναθέτουσα Αρχή προβλέπει ότι κατά τη μελέτη εφαρμογής θα γίνει εκμετάλλευση του συγκεκριμένου έργου που ζητείται από τον ανάδοχο. Οι τεχνικές δεξιότητες ανήκουν στη γενικότερη οικογένεια δεξιοτήτων που θα πρέπει να κατέχει ο ανάδοχος στο πλαίσιο της προσφοράς του (ανάπτυξη, εκπαίδευση, αισθητική κλπ), όπως αυτές θα πρέπει να επεκτείνονται για να καλύψουν το γενικότερο αντικείμενο αλληλεπιδρώντων πολυμέσων. Για περαιτέρω πληροφορίες παραπέμπουμε στην Ερώτηση 1.4. Ερώτηση 1.15 Στην παράγραφο 3.1.6.4, Διεπαφές με Λοιπά Πληροφοριακά Συστήματα Βουλής (σελ. 108) και στο τελευταίο σημείο στιγμής εμφανίζεται τρεις φορές η ένδειξη «[Χ]» δίπλα στην ανάλυση των Εφαρμογών Γραφείου. 9

Παρατήρηση : Παρακαλούμε όπως διευκρινίσετε τη σημασία της σήμανσης αυτής, αν σημαίνει κάτι ιδιαίτερο το οποίο έχει σημασία για το παρόν Έργο. Η σήμανση έχει προστεθεί εκ παραδρομής και θα αφαιρεθεί. Ερώτηση 1.16 Στην παράγραφο 3.2.3, Εξυπηρετητές (σελ. 111), αναφέρεται ότι : «Ιδιαίτερη σημασία έχουν τα εξής θέματα: Μειωμένος όγκος για τη συμπερίληψη τους στο φυσικό χώρο των υπολογιστικών κέντρων της ΒτΕ.» Παρατήρηση : Παρακαλούμε να παρασχεθούν λεπτομέρειες σχετικές με το διαθέσιμο φυσικό χώρο στα υπολογιστικά κέντρα της ΒτΕ, ώστε να είναι δυνατή η επιλογή μοντέλων που να μπορούν να φιλοξενηθούν σε αυτά. Η προκήρυξη τροποποιείται ως προς το συγκεκριμένο σημείο της ώστε να καθοδηγεί ακριβέστερα τον υποψήφιο ανάδοχο προς την κάλυψη των αναγκών του φορέα. Ερώτηση 1.17 Στην παράγραφο 4.1.3, Σταθμοί Εργασίας (σελ. 148), η απαίτηση στο κελί 86 αναφέρει: «Ενιαία συναρμολόγηση του συστήματος από τον κατασκευαστή - ΝΑΙ» Παρατήρηση: Σε τι αναφέρεται ο όρος «ενιαία συναρμολόγηση»; Η απαίτηση αναφέρεται στη συναρμολόγηση του σταθμού εργασίας από τον αναφερόμενο ως κατασκευαστή του σταθμού εργασίας και όχι από οποιονδήποτε τρίτο ως επέκταση βασικής κατασκευής. Ερώτηση 1.18 Στην παράγραφο 4.1.3, Σταθμοί Εργασίας (σελ. 150), η απαίτηση στο κελί 122 για την οθόνη των σταθμών εργασίας αναφέρει: «Ονομαστική ανάλυση λειτουργίας 1600x1200» και η αμέσως επόμενη, 123: «Διαγώνιος 19» Παρατήρηση: Από έρευνα αγοράς που διενεργήσαμε διαπιστώνουμε ότι τα μοντέλα διαγωνίου 19 περιορίζουν την ανάλυση τους στα 1280x1024, ενώ για να ικανοποιηθεί η ανάλυση των 1600x1200 πρέπει να προσφερθούν μοντέλα μεγαλύτερης διαγωνίου. Επίσης σημειώνεται ότι, αν ερμηνευτεί η απαίτηση 4.1.3/86 ως προσφορά συστημάτων με ενιαίο προμηθευτή για όλα τα δομικά τους στοιχεία (κεντρική μονάδα, οθόνη, πληκτρολόγιο κλπ.), τότε η δυνατότητα επιλογής κατασκευαστή μειώνεται σημαντικά. Θεωρούμε ότι η παρατήρηση είναι εσφαλμένη, καθώς η προδιαγραφή των 19, έναντι των 20 και πλέον, που συνήθως προσφέρονται με τη συγκεκριμένη διακριτικότητα, δίνεται προς μεγαλύτερη ευελιξία του προσφέροντος. Η απαίτηση 10

υψηλής ευκρίνειας οθονών προκύπτει από τις ανάγκες εκμετάλλευσης των συγκεκριμένων σταθμών εργασίας στο πλαίσιο του έργου. Η συντριπτική πλειοψηφία των κατασκευαστών έτοιμων συστημάτων προσφέρουν τη λύση αυτή στις επιλογές τους. Ερώτηση 1.19 Στo πίνακα 4.1.3, Σταθμοί Εργασίας (σελ. 150) η απαίτηση στο κελί 127 αναφέρει ότι: «17 εκ. Χρώματα ΝΑΙ» Παρατήρηση: Δεδομένου ότι οι περισσότερες εμπορικά διαθέσιμες οθόνες παρέχουν ένα εύρος χρωμάτων από 16,2-16,7 εκ., παρακαλούμε για την διόρθωση της τιμής. Η τιμή των 17εκ χρωμάτων η οποία ζητείται, είναι προσεγγιστική και προκύπτει ως 2^(3*8) = 16.777.216. Δεδομένης της φύσεως του συγκεκριμένου χαρακτηριστικού, θεωρείται υπερβολή η «αυστηρή» οριοθέτησή του. Προς αποφυγή παρερμήνευσης γίνεται διόρθωση στην προκήρυξη. Ερώτηση 1.20 Στην παράγραφο 4.1.3, Σταθμοί Εργασίας (σελ. 150), η απαίτηση στο κελί 134 αναφέρεται σε «εξυπηρετητή». Παρατήρηση : Υποθέτουμε ότι πρόκειται για τυπογραφικό λάθος και το ορθό είναι σταθμός εργασίας. Αφορά τυπογραφική παράβλεψη η οποία διορθώθηκε στην προκήρυξη. Ερώτηση 1.21 Στην παράγραφο 4.1.7, Διαμεταγωγείς Επιπέδου Συνόδου (Content Switches) (σελ. 156) οι απαιτήσεις στις εγγραφές 244 και 245 αναφέρουν ότι: 244 «Δυνατότητα caching» - [προαιρετικό] 245 «Να αναφερθεί η διαθέσιμη μνήμη για cache» - «ΝΑΙ» Παρατήρηση : Η πρώτη απαίτηση θέτει ως προαιρετικό χαρακτηριστικό τη μνήμη cache, αλλά η δεύτερη απαιτεί την ύπαρξη της ώστε να μπορεί να απαντηθεί (να αναφερθεί ποσότητα). Παρακαλούμε όπως διευκρινιστεί η απαίτηση για την ύπαρξη μνήμης cache στα content switches. Η παρατήρηση 245 αναφέρεται στη διαθέσιμη μνήμη cache η οποία αν δεν υπάρχει θα πρέπει να δηλωθεί σαν 0 στη συγκεκριμένη προδιαγραφή. Προς αποφυγή παρερμήνευσης επαναδιατυπώνεται. Ερώτηση 1.22 Στην παράγραφο 4.1.8, Διαμεταγωγείς (σελ. 156), απαιτείται εύρος ζώνης εσωτερικού διαύλου επικοινωνίας 20Gbps. 11

Παρατήρηση: Με δεδομένη την επιθυμία για επέκταση της υπάρχουσας υποδομής (Catalyst 6500) παρακαλούμε να δοθούν στοιχεία για την υπάρχουσα supervisor engine ώστε να είναι δυνατόν να προσδιορισθεί εάν καλύπτεται ήδη η προαναφερθείσα προδιαγραφή ή χρειάζεται αντικατάσταση της υπάρχουσας supervisor engine. Η προκήρυξη έχει τροποποιηθεί ως προς τη συγκεκριμένη προδιαγραφή της. Ερώτηση 1.23 Στην παράγραφο 4.2.7, Λογισμικό Επιφάνειας Γραφείου (σελ. 181), η απαίτηση στο κελί 640 απαιτεί διόρθωση στο περιεχόμενο της στήλης «ΑΠΑΙΤΗΣΗ». Αφορά τυπογραφικό σφάλμα το οποίο διορθώθηκε. Ερώτηση 1.24 Στην παράγραφο 4.4, Υπηρεσίες - Μελέτες (σελ. 183), σε όλους τους επιμέρους πίνακες παρουσιάζονται απαιτήσεις οι οποίες είναι συγκεκριμένες αριθμητικά όσον αφορά στον ελάχιστο πλήθος της ανθρωποπροσπάθειας. Παρατήρηση : Η πρώτη παρατήρηση είναι σχετική με το άθροισμα της ελάχιστης αποδεκτής ανθρωποπροσπάθειας. Το σύνολο των ανθρωπομηνών είναι 79, χωρίς να υπολογίζονται βασικές υπηρεσίες όπως η διαχείριση του έργου, η εγκατάσταση και παραμετροποίηση του εξοπλισμού (όχι του λογισμικού εφαρμογών) κ.ο.κ. Συνδυάζοντας την απαίτηση αυτή με τα προϋπολογιζόμενα κόστη για την προμήθεια των προϊόντων διαφαίνεται ότι ο διαθέσιμος προϋπολογισμός του Έργου δεν είναι επαρκής. Την εικόνα αυτή επιτείνουν ισχυρά και οι πολλές αναφορές σε υπηρεσίες και προϊόντα που απαιτούνται στη φάση της προσφοράς, αλλά στη φάση της υλοποίησης υπάρχει η πιθανότητα της μη παροχής των, που πρακτικά καθιστά πολύ δύσκολη την ασφαλή κοστολόγηση του Έργου. Θα παρακαλούσαμε για την επανεξέταση των δεδομένων του Έργου που τεκμηριώνουν την επάρκεια του διαθέσιμου προϋπολογισμού, με βάση τους κινδύνους που αυτό εμφανίζει τουλάχιστον στο υπό διαβούλευση τεύχος της Διακήρυξης. Ένα άλλο στοιχείο που πρέπει να συνυπολογιστεί είναι ότι, αν παραμείνουν οι απαιτήσεις αυτές, τότε ενδεχομένως κάποιοι υποψήφιοι Ανάδοχοι επιλέξουν τεχνολογικές λύσεις που απαιτούν ανάλογους χρόνους εις βάρος άλλων, πιο ανεπτυγμένων προϊόντων που πιθανόν να παρέχουν μεγαλύτερο ποσοστό λειτουργικότητας ενσωματωμένο στο προϊόν αλλά με υψηλότερο κόστος. Εκτιμάται ότι η αγορά δεν προσφέρει έτοιμες λύσεις οι οποίες να μπορούν, χωρίς σημαντική παρέμβαση του αναδόχου, να καλύψουν τις ανάγκες του έργου. Πλην όμως, με βάση την παρατήρηση γίνεται επέκταση των σχετικών προδιαγραφών στο κείμενο της προκήρυξης ώστε να δοθεί μεγαλύτερη ευελιξία στους προσφέροντες που τυχόν προσέλθουν με έτοιμα συστήματα, με στόχο την εξασφάλιση του υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. 12

Ερώτηση 1.25 Όσον αφορά στον Πίνακα 4.1.1. προτείνονται οι παρακάτω αλλαγές στις προδιαγραφές των εξυπηρετητών: Η προδιαγραφή 4 του Πίνακα 4.1.1 να αλλάξει σε: «Αριθμός πολλαπλών διακριτών εξυπηρετητών αρχιτεκτονικής SMP ή/και SMP hardware partitions σε πολυεπεξεργαστικό εξυπηρετητή >= 7» Η προδιαγραφή 5 του Πίνακα 4.1.1 να αλλάξει σε: «Rack mountable - NAI» Η προδιαγραφή 6 του Πίνακα 4.1.1 να αφαιρεθεί Η προδιαγραφή 12 του Πίνακα 4.1.1 να αλλάξει σε: «Αριθμός Προσφερόμενων CPUs/διακριτό εξυπηρετητή ή hardware partition >=4» Η προδιαγραφή 15 του Πίνακα 4.1.1 να αλλάξει σε: «Εσωτερική συχνότητα λειτουργίας ανά πυρήνα (core) >= 2.6GHz» Η προδιαγραφές 22 και 23 του Πίνακα 4.1.1 να αφαιρεθούν Να προστεθεί η προδιαγραφή: «Ταχύτητα διαμεταγωγής μεταξύ επεξεργαστών και μνήμης >= 5GB/sec» Παρατήρηση: Το παραπάνω σύνολο ανοιχτών προδιαγραφών θα βοηθήσει τους υποψήφιους Αναδόχους του Έργου, να προτείνουν προς όφελος της Βουλής των Ελλήνων σύγχρονης τεχνολογίας, υψηλής απόδοσης, διαθεσιμότητας και αξιοπιστίας υπολογιστικά συστήματα με δυνατότητα scale-up καθώς και με δυνατότητα hardware partitioning και ανακατανομής των πόρων (CPU, μνήμη, I/O) στα partitions. Έτσι θα είναι δυνατή η κάλυψη οποιασδήποτε μελλοντικής ανάγκης ή απότομης αύξησης του υπολογιστικού φόρτου χωρίς την αλλαγή της αρχιτεκτονικής της λύση Η προκήρυξη μεταβάλλεται στο συγκεκριμένο σημείο με γνώμονα την προσαρμογή των προδιαγραφών στο σημερινό τεχνολογικό τοπίο και την εξασφάλιση του υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, στο βαθμό που δεν αντιβαίνουν στις επιχειρησιακές επιλογές του φορέα. 13

2η Εταιρία Ερώτηση 2.1 Στη σελίδα 33 παράγραφο 2.1.3. Νομικό και Θεσμικό Πλαίσιο χρήζει αναφοράς το Π.Δ. 60/2007 (ΦΕΚ Α 64 της 16.3.2007) με αντικείμενο την προσαρμογή της Ελληνικής Νομοθεσίας στις διατάξεις της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ «περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών», όπως τροποποιήθηκε με την Οδηγία 2005/51/ΕΚ της Επιτροπής και την Οδηγία 2005/75/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16 ης Νοεμβρίου 2005. Η ισχύς του Π.Δ. 60/2007 όπως αναφέρεται στο άρθρο 79 αυτού άρχεται από την ημερομηνία δημοσίευσής του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Αντιστοίχως το Π.Δ. 346/1998 «Προσαρμογή της Ελληνικής Νομοθεσίας προς το Κοινοτικό Δίκαιο, σχετικά με την σύναψη δημόσιων συμβάσεων προμηθειών, έργων και υπηρεσιών και ειδικότερα προς τις διατάξεις της Οδηγίας 92/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 18 ης Ιουλίου 1992» θα πρέπει να διαγραφεί ενώ θα πρέπει να επισημανθεί ότι είναι συμπληρωματική η ισχύς του Π.Δ. 394/1996 σχετικά με τον Κανονισμό Προμηθειών του Δημοσίου. Η παράγραφος 2.1.3 της Προκήρυξης τροποποιήθηκε σχετικά: Περιλήφθηκε το Π.Δ. 60/2007 και διαγράφηκαν τα νομοθετήματα που έχουν καταργηθεί. Η παρατήρηση "να επισημανθεί ότι είναι συμπληρωματική η ισχύς του Π.Δ. 394/1996 σχετικά με τον Κανονισμό Προμηθειών του Δημοσίου", θεωρείται ότι καλύπτεται από την ήδη υπάρχουσα διατύπωση. Ερώτηση 2.2 Στη σελίδα 35 παράγραφο 2.1.6. Λήψη Εγγράφων θεωρούμε ότι ενδέχεται να είναι επαχθές για μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις η καταβολή ποσού 1.000 ευρώ για την παραλαβή της προκήρυξης χωρίς να υπάρχει γνώση του περιεχομένου της, απόφαση του ενδιαφερόμενου για συμμετοχή στο διαγωνισμό και άρα προσδοκία κατακύρωσης του έργου. Ενδέχεται δε να λειτουργήσει αποτρεπτικά για συμμετοχή κάποιων εξ αυτών γεγονός, που διασαλεύει τους όρους ανταγωνισμού στα πλαίσια της διενέργειας του διαγωνισμού. Το περιεχόμενο της προκήρυξης έγινε γνωστό κατά τη δημόσια διαβούλευση, ενώ με την προκήρυξη του διαγωνισμού θα αναρτηθεί στο διαδικτυακό τόπο της ΒτΕ ώστε να είναι προσβάσιμο από όλους. Όμως, αυτοί οι οποίοι κρίνουν ότι δύνανται να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό, θα πρέπει να τηρήσουν τον ανωτέρω όρο. Ερώτηση 2.3 Στη σελίδα 36 παράγραφο 2.1.6. Λήψη Εγγράφων προτείνουμε να επισημανθεί ότι για κάθε σχήμα που υποβάλει προσφορά αρκεί η παραλαβή της προκήρυξης από ένα μέλος αυτού (μέλος ένωσης/κοινοπραξίας ή υπεργολάβο). 14

Η παράγραφος 2.1.6 τροποποιείται προκειμένου να γίνεται σαφές ότι αρκεί η παραλαβή της Προκήρυξης από οποιοδήποτε μέλος ένωσης ή κοινοπραξίας που υποβάλει κοινή προσφορά, όχι όμως και από υπεργολάβο διότι προέχει το ενδιαφέρον να προμηθευτούν τα τεύχη οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό και όχι τα πρόσωπα στα οποία εκείνοι αναθέτουν μέρος των εργασιών υπό μορφή υπεργολαβίας. Επίσης, κρίνεται πλέον σκόπιμο να αναφερθεί η δυνατότητα συμμετοχής συνδεδεμένων εταιρειών, κατά την έννοια του άρθρου 42ε του Κ.Ν. 2190/1920 "Περί Ανωνύμων Εταιρειών" (ΦΕΚ Α' 37), προς εκείνες που έλαβαν την Προκήρυξη. Ερώτηση 2.4 Στη σελίδα 65 παράγραφο 2.4.7. Νόμισμα Προσφοράς σκόπιμη κρίνουμε την αναφορά των θεμάτων, των οποίων την διευκρίνιση δύναται να ζητήσει η Αναθέτουσα, και τα οποία θα αποτελέσουν και κριτήρια για την απόφαση περί απόρριψης ή μη της προσφοράς, προς εξασφάλισης της διαφάνειας του διαγωνισμού και της αντικειμενικότητας της διαδικασίας αξιολόγησης. Η αναφορά δέον εστί να ακολουθεί την αναφερόμενη στο άρθρο 55 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ περιπτωσιολογία Τροποποιείται σχετικά η παράγραφος 2.4.7, προκειμένου να γίνεται ρητή αναφορά στο άρθρο 52 του Π.Δ. 60/2007 (που ενσωματώνει το άρθρο 55 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ), ενώ αντίστοιχη προσθήκη γίνεται και στην παράγραφο 2.5.2. Ερώτηση 2.5 Στην σελίδα 71 παράγραφο 2.5.3.4 Διαμόρφωση του συγκριτικού κόστους Προσφοράς δεν είναι σαφές εάν το συγκριτικό κόστος περιλαμβάνει και το κόστος συντήρησης των πέντε ετών. Επίσης στην σελίδα 68 παράγραφος Κόστος συντήρησης αναφέρεται ότι το μέγιστο ποσοστό είναι 10% ενώ στην σελίδα 137 αναφέρεται 12%, παρακαλούμε να διευκρινίσετε και να ορίσετε επιπλέον και ελάχιστο όριο. Επιπλέον εάν η συντήρηση έχει την μορφή δικαιώματος προαίρεσης της ΒτΕ, δυνάμει του Άρθρου 8 του Π.Δ. 60/2007 θα πρέπει να συνυπολογιστεί στον προϋπολογισμό του έργου. Διορθώνεται η ασυμφωνία σε 10%, ενώ διευκρινίζεται ότι η συντήρηση δεν καταγράφεται με τη μορφή δικαιώματος προαίρεσης της ΒτΕ. Ερώτηση 2.6 Στην σελίδα 96 παράγραφο 3.1.3 Ηλεκτρονική Βιβλιοθήκη προδιαγράφεται σύστημα ηλεκτρονικής βιβλιοθήκης καθώς και διασύνδεση της. Παρακαλούμε όπως μας διευκρινίσετε εάν η ΒτΕ ενδιαφέρεται για, την προμήθεια Ηλεκτρονικής Βιβλιοθήκης, ή την διασύνδεση της υφιστάμενης εφαρμογής με την υπό προμήθεια Διαδικτυακή Πύλη. Η υλοποίηση συστήματος Ηλεκτρονικής Βιβλιοθήκης αποτελεί έργο το οποίο προβλέπεται ότι θα υλοποιηθεί παράλληλα με το παρόν έργο και ουσιαστικά, η προδιαγραφή μεταβάλλεται στην παροχή διεπαφής για τα υφιστάμενα / επερχόμενα συστήματα ή σε εκμετάλλευση του προβλεπόμενου συστήματος διαχείρισης περιεχομένου δίκην Ηλεκτρονικής Βιβλιοθήκης. 15

Ερώτηση 2.7 Στην σελίδα 113-114 παράγραφος 3.3.2 Σύστημα Διαδικτυακής Πύλης καθώς και στους Πίνακες Συμμόρφωσης παράγραφος 4.2.2 και 4.2.3., θεωρούμε σκόπιμο να συμπληρώσετε στις προδιαγραφές την απαίτηση το λογισμικό να υποστηρίζει συνεργασία με ευρέως διαδεδομένους Εξυπηρετητές Εφαρμογών (Application Servers) όπως BEA WebLogic, IBM Websphere, Apache Tomcat κ.λ.π) ώστε να επιτευχθεί η μακροχρόνια και ανεξάρτητα τεχνολογίας και κατασκευαστή ανεξάρτητη βιωσιμότητα των υπό ανάπτυξη εφαρμογών. Η προτεινόμενη προσέγγιση δεν είναι δυνατόν να υιοθετηθεί γιατί περιορίζει την υλοποίηση του συστήματος σε συγκεκριμένες τεχνολογίες, οι οποίες δεν προκύπτουν από κάποια αντικειμενική απαίτηση της υπάρχουσας υποδομής ή των στόχων της υπηρεσίας. Ερώτηση 2.8 Η απαίτηση 381 στη σελίδα 165 της διακήρυξης που αναφέρεται στην αυτόματη μετατροπή μορφοποίησης περιεχομένου μεταξύ ευρέως διαδεδομένων μορφοποιήσεων, κρίνουμε ότι περιορίζει σημαντικά τις δυνατότητες του υποψήφιου αναδόχου ενώ παράλληλα δεν αποτελεί κρίσιμη προτεραιότητα για τις βασικές ανάγκες του έργου, οπότε και προτείνουμε να αφαιρεθεί η συγκεκριμένη απαίτηση, άλλως να γίνει επιθυμητή. Η συγκεκριμένη απαίτηση προκύπτει από τις επιχειρησιακές ανάγκες της ΒτΕ και δεν είναι δυνατόν να αφαιρεθεί. Πλην όμως, η παρατήρηση λαμβάνεται υπόψη και οι συγκεκριμένες απαιτήσεις εστιάζονται στην αυτόματη μετατροπή σε συγκεκριμένους τύπους αρχείων (κυρίως PDF και HTML). Ερώτηση 2.9 Οι απαιτήσεις 390 και 391 στη σελίδα 166 της διακήρυξης επίσης προτείνουμε να αφαιρεθούν αφού η διαδικασία ψηφιακών αποτυπωμάτων και ψηφιακών προσυπογραφών είναι μεν σημαντικά στοιχεία ειδικά για θέματα ασφάλειας, εντούτοις δεν αποτελούν απαραίτητα στοιχεία λειτουργικότητας για το εν λόγω έργο και η παρουσία τους ως απαραίτητες προϋποθέσεις περιορίζουν σε τεχνολογίες και προϊόντα και δύναται να περιορίσουν τον ανταγωνισμό και αυξάνουν επικίνδυνα το κόστος του έργου. Οι συγκεκριμένες απαιτήσεις προκύπτουν από τα επιχειρησιακά ενδιαφέροντα της ΒτΕ, ενώ είναι προαιρετικές για το σύστημα και η ύπαρξή τους θα αξιολογηθεί θετικά για τον υποψήφιο ανάδοχο. Ερώτηση 2.10 Στη σελίδα 95 καθώς και αναλυτικά στην 167, οι απαιτήσεις 404 και 405 παραπέμπουν σε συγκεκριμένο προϊόν και αναφέρονται στην ύπαρξη ενσωματωμένου ορθογράφου. Η δυνατότητα αυτή του προσφερόμενου λογισμικού αν και χρήσιμη, κρίνεται ως μη απαραίτητη για το έργο και προτείνουμε να αφαιρεθεί. Η συγκεκριμένη απαίτηση προκύπτει από τις επιχειρησιακές ανάγκες της ΒτΕ και δεν είναι δυνατόν να αφαιρεθεί. 16

Επιπρόσθετα, η τοποθέτηση ελέγχεται καθώς στην αγορά διατίθενται διάφοροι ορθογράφοι με πλούσιο API μέσω του οποίου μπορεί να ενσωματώνονται σε κάθε περιβάλλον. Οι δυνατές επιλογές περιλαμβάνουν και λύσεις λογισμικού ανοιχτού κώδικα (Open Source). Προς αποφυγή παρερμηνεύσεων της προδιαγραφής, γίνεται αποσαφήνιση στην προκήρυξη. Ερώτηση 2.11 Στη σελίδα 169 και την απαίτηση 431 που αφορά στη Συλλογή Ψηφιακών Εικόνων και Πολυμέσων, αναφέρεται η κατ επιλογή προστασία υλικού και ενδεχομένων δικαιωμάτων (watermarking.) Όπως και ανωτέρω, θεωρούμε πως η απαίτηση αυτή θα πρέπει να αφαιρεθεί λόγω της εξειδίκευσης που παρουσιάζει και περιορίζει σε συγκεκριμένο προϊόν. Η συγκεκριμένη απαίτηση εμπίπτει στα ενδιαφέροντα της ΒτΕ και δεν είναι δυνατόν να αφαιρεθεί. Καθώς το χαρακτηριστικό αυτό είναι εξειδικευμένο, για την αποφυγή αποκλεισμού προϊόντων και λύσεων, ο φορέας έχει υιοθετήσει εξαρχής την προδιαγραφή ως ΜΗ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ απαίτηση. 17

3η Εταιρία Ερώτηση 3.1 Σαν μια πρώτη γενική παρατήρηση, είναι το ότι ο προϋπολογισμός του έργου κρίνεται περιορισμένος σε σχέση με το αντικείμενο. Η επιβάρυνση του προκύπτει από δύο βασικές αιτίες : 1. Ζητούνται συστήματα με 4 cpu το καθένα γεγονός που συμπαρασύρει το λογισμικό (Application server, database server κ.λ.π) το οποίο αδειοδοτείται ανά cpu και ανεβάζει πολύ ψηλά τα κόστη του έργου. 2. Ζητούνται πολλαπλές εφαρμογές οι οποίες επιβαρύνουν το έργο χωρίς (κατά την άποψη μας) να τεκμηριώνεται η χρησιμότητα τους. Παράδειγμα τέτοιων εφαρμογών είναι τα media services (η βουλή διαθέτει έως και δικό της κανάλι), η τηλεδιάσκεψη, η τηλεκπαίδευση και άλλες. Οι απαιτήσεις του έργου προκύπτουν από τις επιχειρησιακές ανάγκες της ΒτΕ αντιμετωπιζόμενες σε ένα γενικότερο πλαίσιο ολοκλήρωσης και παροχής προηγμένων υπηρεσιών σε βάθος χρόνου, ενώ ο προϋπολογισμός του έργου προκύπτει μετά από έρευνα της αγοράς που πραγματοποιήθηκε από τη ΒτΕ. Ερώτηση 3.2 Σε σχέση με το περιεχόμενο του portal δεν γίνεται σαφές ποιες είναι οι απαιτήσεις από τον ανάδοχο (πχ ο ανάδοχος θα φορτώσει το αρχικό περιεχόμενο ή ο ανάδοχος θα εκπαιδεύσει το προσωπικό της βουλής για να κάνει τις εργασίες φόρτωσης και πληθύσμωσης). Θεωρείται ότι η προκήρυξη παρέχει αρκετές πληροφορίες στον ανάδοχο για το πλήθος και τη μορφή των εργασιών αυτών που θα κληθεί να εκτελέσει και προβλέπει τις απαραίτητες δικλείδες ασφαλείας οι οποίες διαφυλάσσουν τα επιχειρησιακά συμφέροντα του φορέα και μειώνουν τον κίνδυνο του αναδόχου. Ερώτηση 3.3 Στην σελίδα 95, γίνεται αναφορά σε διεπαφή με το υφιστάμενο ΟΠΣ της Βουλής το οποίο όμως δεν περιγράφεται σε κανένα σημείο της Διακήρυξης. Η προκήρυξη συμπληρώνεται ώστε να παρέχει περισσότερες σχετικές πληροφορίες όπως εξάλλου προβλέπεται και από την αρχική της ανάρτηση προς δημόσια διαβούλευση (συμπληρώνεται το αρχικά κενό, σχετικό παράρτημα). Ερώτηση 3.4 Στην σελίδα 96, Ηλεκτρονική βιβλιοθήκη, γίνεται αναφορά σε απαίτηση διαλειτουργικότητας με υφιστάμενη εφαρμογή βιβλιοθήκης χωρίς όμως να γίνεται καμία περιγραφή της εφαρμογής αυτής. Η προκήρυξη συμπληρώνεται ώστε να παρέχει περισσότερες σχετικές πληροφορίες όπως εξάλλου προβλέπεται και από την αρχική της ανάρτηση προς δημόσια διαβούλευση (κενό σχετικό παράρτημα). 18

Ερώτηση 3.5 Στην σελίδα 109, στην σελίδα 111 καθώς και σε άλλα σημεία της διακήρυξης γίνονται αντικρουόμενες αναφορές σε σύστημα firewall. Για παράδειγμα, στο σχήμα της ενδεικτικής αρχιτεκτονικής στη σελίδα 110, εμφανίζονται τόσο Firewall/Router όσο και content switches. Στη παράγραφο που ακολουθεί το σχήμα, 3.2.5 Στοιχεία Δικτύωσης, αναφέρεται ότι δεν απαιτούνται εκτός αν προβλέπονται από την αρχιτεκτονική του Αναδόχου, οπότε και πρέπει να περιέχονται στη προσφορά του. Στους Πίνακες Τεχνικών Προδιαγραφών, υπάρχει πίνακας για τα Routers/Firewall για τον οποίο αναφέρεται ότι πρέπει να αναφερθούν τα μοντέλα και επομένως να συμπληρωθούν οι προδιαγραφές τους, χωρίς όμως να προστεθούν στο κόστος της προσφοράς, εκτός και αν απαιτούνται από την προτεινόμενη αρχιτεκτονική. Από τα παραπάνω είναι προφανές ότι υπάρχει μία ασάφεια στη διακήρυξη σχετικά με το αν πρέπει να προσφερθούν ή όχι Firewalls /routers και κατά τη γνώμη μας θα πρέπει να αποσαφηνιστεί στο τελικό κείμενο. Οι προδιαγραφές των firewalls αφαιρούνται από τη διακήρυξη. Ερώτηση 3.6 Στην σελίδα 111, κάτω, γίνεται αναφορά σε λήψη αυτόνομων αντιγράφων ασφαλείας, χωρίς να γίνεται καμία επεξήγηση της συγκεκριμένης λειτουργίας και τη χρησιμότητά της. Προστέθηκε υποσημείωση στην προκήρυξη η οποία αποσαφηνίζει τον όρο. Ερώτηση 3.7 Στην σελίδα 112, παρ. 3.2.4 Αποθηκευτικός Χώρος, ζητείται CD/DVD RW σε κάθε server. Λόγοι ασφάλειας πρωτίστως και απόδοσης κατά δεύτερο λόγο είναι οι βασικές αιτίες που δεν συνάδουν με μια τέτοια απαίτηση. Για το λόγο αυτό οι περισσότεροι κατασκευαστές δεν τα έχουν στις λίστες με τα option των εξυπηρετητών. Επιπλέον στην ίδια παράγραφο αναφέρεται σύστημα αντιγράφων ασφαλείας, το οποίο πουθενά μέσα στη Διακήρυξη δε προδιαγράφεται. Θα πρέπει να γίνει πιο ξεκάθαρο τι ακριβώς απαιτείται για τη λειτουργία του backup, έτσι ώστε να εξαλειφθούν πιθανές επικαλύψεις καθώς και μη χρηστικές λειτουργίες και απαιτήσεις. Παρότι οι παραπάνω λόγοι δεν θεωρούνται επαρκείς, οι μονάδες CD/DVD RW αφαιρούνται. Ερώτηση 3.8 Στον πίνακα 4.1.1, εξυπηρετητής συστήματος, ζητούνται εξυπηρετητές των 4 cpu για όλα τα επίπεδα υλοποίησης. Τέτοιου είδους εξυπηρετητές όμως δεν είναι απαραίτητοι για το WEB και το Application Layer και ταυτόχρονα όπως έχει αναφερθεί και παραπάνω ανεβάζουν σημαντικά το κόστος του συνόλου της προσφοράς. Θα ήταν ίσως αποδοτικότερο να χωριστούν οι απαιτήσεις για τους εξυπηρετητές. Οι ζητούμενοι εξυπηρετητές προκύπτουν από την πρότερη συνολική εκτίμηση των επιχειρησιακών αναγκών της ΒτΕ αναφορικά με τη λειτουργία της Διαδικτυακής Πύλης και συναφών υπηρεσιών. 19

Ερώτηση 3.9 Στον πίνακα 4.1.1, εξυπηρετητής συστήματος, και στην προδιαγραφή 17, ουσιαστικά αποκλείεται η προσφορά εναλλακτικής τεχνολογίας CPU, αφού δεν είναι εύκολη η ζητούμενη τεκμηρίωση και η αντιστοιχία των ζητούμενων επεξεργαστών. Ενδεικτικά να αναφέρουμε ότι οι συχνότητες λειτουργίας των επεξεργαστών, με τη διάθεση των νέων Dual Core, έχουν πλέον χαμηλώσει και ενώ οι νέοι επεξεργαστές είναι ταχύτεροι, δεν υπάρχουν για όλες τις περιπτώσεις επαρκή benchmarks. Θεωρείται ότι η προδιαγραφή, όπως συντάσσεται, δίνει την απαραίτητη ευελιξία στους υποψηφίους ώστε να συμμετάσχουν επί «ίσοις όροις» με διαφορετικές τεχνολογίες που καλύπτουν ικανοποιητικά τις επιχειρησιακές απαιτήσεις του φορέα. 20

4η Εταιρία Ερώτηση 4.1 Ακριβής Αριθμός Εσωτερικών Χρηστών & Υπαρχόντων Αδειών Πρόσβασης σε λειτουργικά συστήματα Windows Server 2003 (Windows Server 2003 CALs) Επειδή το μοντέλο αδειοδότησης της Microsoft σχετικά με το λειτουργικό σύστημα εξυπηρετητών και του λογισμικού WEB/Application Server για τους εσωτερικούς χρήστες ενός οργανισμού λειτουργεί με άδειες χρήσης βασισμένες είτε στον αριθμό των χρηστών του πληροφοριακού συστήματος, οπότε ονομάζονται User CALs (Client Access Licenses), είτε στον αριθμό των συσκευών πρόσβασης στο πληροφοριακό σύστημα, οπότε ονομάζονται Device CALs (Client Access Licenses), προτείνεται να διευκρινιστεί στο τελικό κείμενο της διακήρυξης ο συνολικός αριθμός των εσωτερικών χρηστών που εκτιμάται ότι θα κάνουν χρήση του νέου συστήματος. Υπάρχουν κάποιες σχετικές αναφορές στο κείμενο, όπως στην σελ. 17 όπου αναφέρονται 1.100 χρήστες & λοιπό εξειδικευμένο προσωπικό, αλλά καλό θα ήταν να αναφέρεται ξεκάθαρα ο αριθμός των εσωτερικών χρηστών που επιθυμεί η ΒτΕ να υποστηρίζονται από το νέο Πληροφοριακό Σύστημα, προκειμένου να είναι εφικτή η χωρίς ασάφειες προσφορά των σχετικών αδειών από τους υποψήφιους αναδόχους. Για τον ίδιο λόγο προτείνεται να αναφερθεί στο τελικό κείμενο της διακήρυξης ο υπάρχων αριθμός των Windows Server 2003 CALs που διαθέτει ήδη η ΒτΕ και το είδος τους (User CALs ή Device CALs), προκειμένου στα πλαίσια του εν λόγω διαγωνισμού οι υποψήφιοι ανάδοχοι να είναι σε θέση να προσφέρουν την σωστή επιπλέον ποσότητα Windows Server 2003 CALs, ώστε να καλυφθεί ο συνολικός αριθμός χρηστών του νέου Πληροφοριακού Συστήματος. Η προκήρυξη αναμορφώνεται ώστε να δηλώνεται ο αριθμός των χρηστών όπως ζητείται από την παρατήρηση. Βλέπετε επίσης, Ερώτηση 1.1 Ερώτηση 4.2 Νέες Εκδόσεις Λογισμικού Συστήματος & Εφαρμογών στα Πλαίσια της. Περιόδου Στην σελ. 136, στην παράγραφο 3.7.10 «Εγγύηση Καλής Λειτουργίας» αναφέρεται ως μια από τις επιθυμητές υπηρεσίες η «Εγκατάσταση τυχόν νέων εκδόσεων του λογισμικού συστήματος και των εφαρμογών». Επειδή από το παραπάνω δεν είναι σαφές αν θα πρέπει ο ανάδοχος να προσφέρει τις νέες εκδόσεις λογισμικού ή απλά να τις εγκαθιστά, προτείνεται να διευκρινιστεί στο τελικό κείμενο της διακήρυξης αν ο Ανάδοχος έχει τελικά την υποχρέωση προσφοράς των νέων εκδόσεων του προσφερόμενου λογισμικού συστήματος & εφαρμογών, ανεξάρτητα από το αν αυτές θα εγκατασταθούν ή όχι. 21

Θεωρείται ότι είναι σαφές από την προκήρυξη, δηλαδή ότι ζητείται και η προμήθεια και η εγκατάσταση των εκδόσεων λογισμικού που θα εγκατασταθούν. Ερώτηση 4.3 Πίνακας συμμόρφωσης 4.2.1 Σύστημα Διαχείρισης Σχεσιακών Βάσης Δεδομένων (1) Λόγω της εξαιρετικής κρισιμότητας και της υψηλής εμπιστευτικότητας των πληροφοριών που θα αποθηκεύονται στο RDBMS, αλλά και των εν γένει αυξημένων απαιτήσεων ασφαλείας που διέπουν τόσο τον φορέα, όσο και το νέο πληροφοριακό σύστημα (ζητείται άλλωστε Μελέτη Ασφαλείας στην σελ. 126), προτείνουμε το προσφερόμενο λογισμικό RDBMS να εξασφαλίζει τη δυνατότητα επιλεκτικής κρυπτογράφησης της πληροφορίας τόσο κατά την αποθήκευσης όσο και κατά την διακίνηση της πάνω από το δίκτυο. Η κρυπτογράφηση είναι ένα ακόμα επίπεδο ασφαλείας και εγγύησης της αξιοπιστίας και της εμπιστευτικότητας των δεδομένων. Ακόμα και αν δε χρησιμοποιηθούν στην πράξη τέτοιου είδους μηχανισμοί στο παρόν έργο, το προσφερόμενο λογισμικό θα πρέπει να μπορεί να καλύψει αυτές τις απαιτήσεις μελλοντικά, χωρίς να απαιτείται η αναβάθμιση του σε νέες ή πιο πλήρεις εκδόσεις από την προσφερόμενη στο παρόν έργο. Για τον λόγο αυτό προτείνεται η προσθήκη της ακόλουθης προδιαγραφής: Το προσφερόμενο Σ.Δ.Β.Δ. πρέπει να διαθέτει ενσωματωμένο μηχανισμό για τον προσδιορισμό και την εφαρμογή πολιτικών ασφάλειας (security policies), με τον ορισμό ρόλων και δικαιωμάτων χρηστών / ομάδων χρηστών (groups) για την προσπέλαση και επεξεργασία των δεδομένων. Το προσφερόμενο Σ.Δ.Β.Δ. να διαθέτει ενσωματωμένους μηχανισμούς: κρυπτογράφησης/ αποκρυπτογράφησης των δεδομένων που αποθηκεύονται στη Β.Δ. κρυπτογράφησης και προστασίας της ακεραιότητας των δεδομένων κατά την διακίνηση του στο δίκτυο (network encryption) πχ μεταξύ του application server και του database server με χρήση διαδεδομένων προτύπων όπως SSL υποστήριξης της λειτουργίας της Β.Δ. σε περιβάλλον ασφάλειας PKI & smart cards και authentication servers πχ Kerberos (2) Προτείνεται η απαλοιφή της προδιαγραφής με τον αριθμό 317 «Πλήρη υποστήριξη της UTF-8 κωδικοποίησης» με το σκεπτικό ότι είναι πλεονάζουσα, αφού ήδη η προδιαγραφή 316 «Πλήρης υποστήριξη του Unicode v2 ή νεότερου (συμπεριλαμβανομένων των ελληνικών)» θέτει το ευρύ πλαίσιο υποστήριξης των Unicode κωδικοποιήσεων. 22

(3) Στα πλαίσια ενός σύνθετου έργου θα πρέπει να παρέχεται η δυνατότητα προς τους τελικούς χρήστες, τους διαχειριστές κ.α. να μπορούν να λαμβάνουν αναφορές (reports) με εύκολο και γραφικό τρόπο, που θα περιέχουν δεδομένα από το κεντρικό σημείο αποθήκευσης και διαχείρισης της πληροφορίας, την Βάση Δεδομένων. Με τον τρόπο αυτό, οι χρήστες θα έχουν μια άμεση εικόνα για νέες πληροφορίες αλλά και τις αλλαγές που λαμβάνουν χώρα στα δεδομένα του ενδιαφέροντος τους. Για τον λόγο αυτό προτείνεται η προσθήκη της ακόλουθης προδιαγραφής: Να παρέχονται δυνατότητες σχεδίασης, παραγωγής και διάθεσης αναφορών (Reports) βασιζόμενα σε σχεσιακά και πολυδιάστατα δεδομένα που αποθηκεύονται στο RDBMS. Να αναφερθεί ο τρόπος με τον οποίο θα επιτευχθεί αυτό είτε με ενσωματωμένη τεχνολογία, είτε με τη μεσολάβηση τρίτου προϊόντος (4) Σε ένα σύνθετο έργο, όπου οι τελικοί χρήστες θα εισάγουν στοιχεία στο σύστημα ή/και θα υπάρχουν διαδικασίες αυτοματοποιημένης εισαγωγής δεδομένων από τρίτες εφαρμογές, εμπλεκόμενες διευθύνσεις, φορείς κ.α., είναι εξαιρετικά σημαντικό να παρέχονται υπηρεσίες ελέγχου και καθαρισμού των δεδομένων που θα διατηρούν την ποιότητα των τηρούμενων δεδομένων στο κατάλληλο επίπεδο. Η ποιότητα των δεδομένων εξασφαλίζεται τόσο με τον προληπτικό έλεγχο, όσο και με τον μετέπειτα καθαρισμό τους με επιμέρους δυνατότητες εντοπισμού και διαχείρισης κενών τιμών, επαναλαμβανόμενων εγγραφών, ύποπτων εγγραφών σύμφωνα με συγκεκριμένους προκαθορισμένους κανόνες ελέγχου. Για τον λόγο αυτό προτείνεται η προσθήκη της ακόλουθης προδιαγραφής: Να παρέχεται υπηρεσία «καθαρισμού» των δεδομένων (data cleansing) κατά την εισαγωγή τους στο σύστημα από πρωτογενής πηγές ή χρήστες Οι συγκεκριμένες προδιαγραφές, σχεδόν στο σύνολό τους, δεν είναι δυνατόν να γίνουν αποδεκτές καθώς περιορίζουν την εξασφάλιση του υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και επιβαρύνουν το έργο / σύστημα προς κατευθύνσεις που δε συμφωνούν με τον επιχειρησιακό σχεδιασμό του. Για τις περιπτώσεις που αυτό δεν ισχύει, γίνονται σχετικές αλλαγές στην προκήρυξη. Ερώτηση 4.4 Πίνακας συμμόρφωσης 4.2.2 Εξυπηρετητής (ες) Διαδικτύου και Εφαρμογών Στην προδιαγραφή 345 του εν λόγω πίνακα αναφέρεται «Υποστήριξη λειτουργιών proxying, είτε εγγενώς από το λογισμικό του WEB Server είτε μέσω τρίτου προϊόντος το οποίο θα πρέπει να προσφερθεί.» (α) Υπάρχουν πολλές λειτουργίες Proxy στο επίπεδο της επιχειρησιακής λογικής που μπορεί να επιτελέσει ένας WEB/Application Server. Για παράδειγμα μπορεί να 23

μεσολαβήσει στις διαδικασίες ταυτοποίησης και εξουσιοδότησης προς τρίτα συστήματα (proxy authentication). Επίσης μπορεί να μεσολαβήσει (proxy) ως αρχικό σημείο πρόσβασης σε URLs που φιλοξενούνται σε άλλους Web/Application servers. Ακόμη μπορεί να μεσολαβήσει ως ενδιάμεσος (proxy) για την πρόσβαση σε components επιχειρησιακής λογικής που βρίσκονται σε απομακρυσμένους Application Servers. Αυτές οι λειτουργίες επιχειρησιακού επιπέδου, αλλά και πολλές ακόμη που δεν είναι σκόπιμο να αναφερθούν περαιτέρω εδώ, συνάδουν απόλυτα με το ρόλο των WEB/Application Server σε μια αρχιτεκτονική κατανεμημένου πληροφοριακού συστήματος πολλαπλών στοιβάδων (n-tier) και είναι ενσωματωμένες σε όλες τις διαδεδομένες πλατφόρμες WEB/Application server. (β) Είναι συνηθισμένος επίσης ο όρος Web Proxy/Cache για τον έλεγχο της πρόσβασης στο Internet και την επιτάχυνση του χρόνου παρουσίασης των σελίδων. Η λειτουργικότητα αυτή συνήθως δεν είναι ενσωματωμένη σε πλατφόρμες WEB/Application servers, καθώς λόγω του μεγάλου φόρτου επεξεργασίας συνήθως απαιτείται η χρήση τρίτων συστημάτων για την εγκατάσταση και λειτουργία συστημάτων Web Proxy/Cache. Ακόμη και στην περίπτωση που η λειτουργικότητα αυτή είναι ενσωματωμένη σε μια συγκεκριμένη πλατφόρμα WEB/Application server, ο κατασκευαστής του συνιστά την χρήση διαφορετικών φυσικών συστημάτων για την υλοποίηση των διαφορετικών ρόλων, δηλαδή συνιστάται ένα ξεχωριστό φυσικό σύστημα για την εγκατάσταση του WEB/Application server σε ρόλο Web Proxy/Cache και ένα δεύτερο φυσικό σύστημα για την εγκατάσταση του WEB/Application server στον παραδοσιακό του ρόλου εξυπηρέτησης εφαρμογών. (γ) Εφόσον δεν προβλέπονται από το έργο ξεχωριστά φυσικά συστήματα για την υλοποίηση λειτουργίας WEB Proxy/Cache η διατήρηση της προδιαγραφής συνιστά αδικία προς τους αναδόχους που βασίζουν την λύση τους σε WEB/Application servers που δεν έχουν ενσωματωμένη δυνατότητα WEB Proxy/Cache καθώς πρέπει να προσφέρουν τρίτο λογισμικό που ουδέποτε θα χρησιμοποιηθεί, αυξάνοντας χωρίς λόγος το κόστος της λύσης τους. Για παράδειγμα αν στο έργο απαιτούνται 4 Web/Application Servers για εξυπηρέτηση της καθαρά επιχειρησιακής λογικής (όχι δηλαδή λειτουργιών WEB Proxy/Cache) τότε οι υποψήφιοι ανάδοχοι που βασίζουν την λύσης τους σε WEB/Application servers που δεν έχουν ενσωματωμένη δυνατότητα WEB Proxy/Cache θα πρέπει λόγω της εν λόγω προδιαγραφής να προσφέρουν 4 άδειες τρίτου λογισμικού WEB Proxy/Cache, οι οποίες δεν θα χρησιμοποιηθούν, αφού δεν μπορούν να εγκατασταθούν στα ίδια φυσικά συστήματα που φιλοξενούν το λογισμικό WEB/Application server, ενώ δεν προβλέπονται πουθενά στο έργο τρίτα φυσικά συστήματα εξυπηρετητών για το σκοπό αυτό. Επιπλέον οι λύσεις που θα προσφέρουν λογισμικό WEB/Application server που έχει ενσωματωμένη δυνατότητα WEB Proxy/Cache ουσιαστικά δεν προσφέρουν καμία προστιθέμενη αξία στο έργο γιατί το χαρακτηριστικό αυτό δεν μπορεί να ενεργοποιηθεί στους φυσικούς εξυπηρετητές WEB/Application Server ταυτόχρονα με τις λειτουργίες 24