Κ.Π. (m) Αριθμός 239/2014 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Δ' Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2013, με την εξής σύνθεση: Ε. Σαρττ, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύουσα, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Δ. Κυριλλόπουλος, Β. Κίντζιου, Σύμβουλοι, Χρ. Σιταρά, I. Παπαγιάννης, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Ν. Αθανασίου. Για να δικάσει την από 26 Ιουνίου 2013 αίτηση: του Ίωνος Βωβού του Ιωάννου, κατοίκου Νέου Ψυχικού Αττικής (Λεωφόρος Κηφισίας 340), ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Αθανάσιο - Μιλτιάδη Κόκκινο (Α.Μ. 15691), που τον διόρισε στο ακροατήριο, κατά της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, που εδρεύει στην Αθήνα (Κολοκοτρώνη 1 και Σταδίου), η οποία παρέστη με τη δικηγόρο Γεωργία Γαρουφαλιά (Α.Μ. 16443), που τη διόρισε με απόφαση της Εκτελεστικής της Επιτροπής. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ αριθμ. 839/2013 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Παρέδρου I. Παπαγιάννη. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους αναιρέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και την πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, η οποία ζήτησε την απόρριψή της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Αριθμός 239/2014-2- Σκέφθηκε κατά το Νόμο 1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (ειδικά έντυπα με αριθμούς 157711-6, 4840507/16-7- 2013). Περαιτέρω, για την παράσταση των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων στο ακροατήριο, ο μεν αναιρεσείων κατέβαλε τις κατά το άρθρο 61 παρ. 1 του ν. 4194/2013 (Α'208), όπως ισχύει, εισφορές (γραμμάτιο Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών με αριθμό 27639940/2013), το δε αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ» κατέθεσε, σύμφωνα με το άρθρο 61 παρ. 3 του ν. 4194/2013, όπως ισχύει, την από 17-12-2013 υπεύθυνη δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου του, από την οποία προκύπτει ότι απαλλάσσεται της υποχρέωσης προκαταβολής των ως άνω εισφορών. 2. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η αναίρεση της απόφασης με αριθμό 839/2013 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή προσφυγή του αναιρεσείοντος, η οποία στρεφόταν κατά της απόφασης με αριθμό 21/607/19-1-2012 του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς (Ε.Κ.). Με την απόφαση αυτή είχε επιβληθεί στον αναιρεσείοντα πρόστιμο 500.000 ευρώ, κατ επίκληση του άρθρου 72 παρ. 2 του ν. 1969/1991, για παράβαση σχετική με τη διάδοση παραπλανητικών πληροφοριών ως προς κινητές αξίες (μετοχές) εισηγμένες σε οργανωμένη χρηματιστηριακή αγορά. Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση μεταρρυθμίσθηκε η ως άνω απόφαση του Δ.Σ. της Ε.Κ. και το επιβλητέο πρόστιμο προσδιορίσθηκε στο ποσό των 70.000 ευρώ. 3. Επειδή, με την παρ. 1 του άρθρου 12 του ν. 3900/2010 «Εξορθολογισμός διαδικασιών και επιτάχυνση της διοικητικής δίκης και άλλες διατάξεις» (Α'213), οι ρυθμίσεις του οποίου εφαρμόζονται στις αιτήσεις αναιρέσεως που ασκούνται μετά την έναρξη της ισχύος του, ήτοι μετά την 1-1-2011, (βλ. άρθρο 70 ν. 3900/2010), ανεξαρτήτως του χρόνου δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (ΣτΕ 2177/2011 7μ.),
Αριθμός 239/2014-3- αντικαταστάθηκαν οι παράγραφοι 3 και 4 του άρθρου 53 του π.δ. 18/1989 ως εξής: «3. Η αίτηση αναιρέσεως επιτρέπεται μόνον όταν προβάλλεται από τον διάδικο με συγκεκριμένους ισχυρισμούς που περιέχονται στο εισαγωγικό δικόγραφο ότι δεν υπάρχει νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας ή ότι υπάρχει αντίθεση της προσβαλλομένης αποφάσεως προς τη νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας ή άλλου ανωτάτου δικαστηρίου είτε προς ανέκκλητη απόφαση διοικητικού δικαστηρίου. 4. Δεν επιτρέπεται η άσκηση αίτησης αναιρέσεως όταν το ποσό της διαφοράς που άγεται ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας είναι κατώτερο από σαράντα χιλιάδες ευρώ...». Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, προκειμένου να κριθεί ως παραδεκτή αίτηση αναιρέσεως επί διαφοράς η οποία άγεται ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας και έχει χρηματικό αντικείμενο τουλάχιστον 40.000 ευρώ ή δεν έχει χρηματικό αντικείμενο, απαιτείται να συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παραγράφου 3 του άρθρου 53 π.δ. 18/1989. Ειδικότερα, ο αναιρεσείων βαρύνεται, επί ποινή ολικού ή μερικού απαραδέκτου της αίτησής του, να τεκμηριώσει με αυτοτελείς, ειδικούς και συγκεκριμένους ισχυρισμούς, περιλαμβανόμενους στο εισαγωγικό δικόγραφο, ότι με καθέναν από τους προβαλλόμενους λόγους αναιρέσεως τίθεται συγκεκριμένο νομικό ζήτημα, αναγόμενο σε εσφαλμένη ερμηνεία των εφαρμοστέων κανόνων δικαίου και κρίσιμο για την κατ αναίρεση επίλυση της διαφοράς, επί του οποίου, κατά τον κρίσιμο χρόνο της άσκησης της αίτησης αναιρέσεως, είτε δεν υπάρχει νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας είτε οι σχετικές κρίσεις και παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης έρχονται σε αντίθεση με μη ανατραπείσα νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας ή άλλου ανωτάτου δικαστηρίου ή, ελλείψει αυτών, προς ανέκκλητη απόφαση διοικητικού δικαστηρίου, ως τέτοια δε νομολογία νοείται η διαμορφωθείσα επί του ιδίου νομικού ζητήματος και όχι επί αναλόγου ή παρομοίου (βλ. ΣτΕ 4163/2012 7μ., 2094, 2498, 3578/2013, 4160/2013 κ.ά.). 4. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε στις 16-7-
Αριθμός 239/2014-4- 2013 και, επομένως, διέπεται από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 3900/2010, άγεται κατ αναίρεση διαφορά, το χρηματικό αντικείμενο της οποίας υπερβαίνει, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, τις 40.000 ευρώ. Με το εισαγωγικό, όμως, της δίκης δικόγραφο δεν προβάλλεται, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, κανένας αυτοτελής, συγκεκριμένος και ειδικός ισχυρισμός, από τον οποίο να προκύπτει ότι με καθέναν από τους προβαλλόμενους λόγους αναιρέσεως τίθεται συγκεκριμένο νομικό ζήτημα, κρίσιμο για την επίλυση της διαφοράς, επί του οποίου, κατά τον κρίσιμο χρόνο της άσκησης της αίτησης, είτε δεν υπήρχε νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας είτε οι σχετικές κρίσεις και παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης έρχονταν σε αντίθεση με τη νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας ή άλλου ανωτάτου δικαστηρίου ή, ελλείψει αυτών, προς ανέκκλητη απόφαση διοικητικού δικαστηρίου. Εξάλλου, με το υπόμνημα του αναιρεσείοντος, το οποίο κατατέθηκε στις 27-12-2013, δηλαδή μετά τη συζήτηση της υπόθεσης και εντός σχετικής προθεσμίας που χορηγήθηκε από την Πρόεδρο του Δικαστηρίου, ο αναιρεσείων προβάλλει αφενός ότι «από την απλή ανάγνωση της αναιρέσεώς μου, προκύπτει ότι σε αυτήν προβάλλονται μόνον αυτοτελείς ισχυρισμοί για τους οποίους δεν υπάρχει νομολογία του Δικαστηρίου Σας και, επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεώς μου παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου Σας» και αφετέρου ότι «δια πρώτη φορά τίθεται προς κρίσιν ενώπιον του 4ου Τμήματος του ΣτΕ η δυνατότητα αναδρομικής εφαρμογής, και δη για πράξεις που φέρονται ότι ετελέσθησαν οκτώ έτη πριν, της διατάξεως της παραγράφου 2 του άρθρου 72 του Νόμου 1969/1991, όπως αυτή διαμορφώθηκε μετά την διαπλαστική απόφαση της Ολομελείας του 4ου Τμήματος του Δικαστηρίου Σας, η οποία το 2012 ανέτρεψε την μέχρι τότε εφαρμογή της προαναφερθείσης διατάξεως, για την εφαρμογή της οποίας επί 21 χρόνια απαιτείτο τόσο από τα Διοικητικά Εφετεία, όσο και από το Δικαστήριό Σας η ύπαρξη παραπλανητικού
Αριθμός 239/2014-5- δημοσιεύματος στον Τύπο, ικανού να δημιουργήσει σύγχυση στο επενδυτικό κοινό». Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί του αναιρεσείοντος περί παραδεκτής ασκήσεως της κρινομένης αιτήσεως είναι απορριπτέοι προεχόντως ως απαράδεκτοι, δεδομένου ότι προβάλλονται για πρώτη φορά με το ως άνω υπόμνημα και όχι με το εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο, όπως ρητώς επιβάλλεται από την παρατεθείσα στην προηγούμενη σκέψη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 53 του π.δ. 18/1989. Κατ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως απαράδεκτη. Διά ταύτα Απορρίπτει την αίτηση, κατά το αιτιολογικό. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τη δικαστική δαπάνη της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, η οποία ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ. ΘΕΩΡΗΘΗΚΕ C ^ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 30 Δεκεμβρίου 2013 Η Προεδρεύουσα Αντιπρόεδρος Ο Γραμματέας _kl  ^ ) oy olî/< E. Σαρπ Ν. Αθανασίου και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 21ης Ιανουαρίου 2014. Η Προεδρεύουσα Αντιπρόεδρος Η Γραμματέας Cx~ \c > ' Παπαχαραλάμποος