Κοιν. : Πρόεδρο Αρείου Πάγου Γ. Καλαμίδα Υπουργό Δικαιοσύνης Χ. Καστανίδη Γεν. γραμ. Δικαιοσύνης Γ Δημήτραινα Προιστ. Εισαγγ.

Κοιν. : Πρόεδρο Αρείου Πάγου Γ. Καλαμίδα Υπουργό Δικαιοσύνης Χ. Καστανίδη Γεν. γραμ. Δικαιοσύνης Γ Δημήτραινα Προιστ. Εισαγγ. Εφετών Αθηνών Ενώπιον του κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ΑΝΑΦΟΡΑ Παναγιώτη Γετίμη, Τακτικού Καθηγητή Παντείου Πανεπιστημίου,κατοίκου Κηφισιάς Αττικής, οδός Αγίας Άννης αρ. 2α, τηλ. 2108078778, 6944628802 Αθήνα, 11.1. 2010 Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελεύ, Μετά την καθαρογραφή της υπ αριθμ. 2444/07 απόφασης του Γ Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για τα κακουργήματα με την οποία καταδικάστηκα όλως αδίκως σε ποινή κάθειρξης δεκαέξι ετών, έχω την τιμή να Σας υποβάλω τα παρακάτω στοιχεία που χαρακτηρίζουν την παθολογία της μέχρι τούδε διαδικασίας. Επισημαίνω ότι καίτοι το δικάσαν δικαστήριο δεν χορήγησε ανασταλτικό αποτέλεσμα στην έφεσή μου, με αποτέλεσμα να εγκλεισθώ στις φυλακές, το Πενταμελές Εφετείο Αναστολών, δύο μήνες αργότερα μου χορήγησε ανασταλτικό αποτέλεσμα αποδοκιμάζοντας έτσι εύγλωττα την κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου. Πέραν τούτου, έχω προσκληθεί και διδάσκω ως τακτικός επισκέπτης Καθηγητής στο Πολυτεχνείο του Ντάρμσταντ, εν γνώσει, βεβαίως, όλων των Καθηγητών που με κάλεσαν ότι υπάρχει εις βάρος μου η ως άνω βαρύτατη και ατιμωτική καταδίκη. Εν όψει όλων των ανωτέρω, η έλλειψη νόμιμης βάσης της μέχρι τούδε διαδικασίας καθίσταται έτι περισσότερο χαρακτηριστική. Ειδικότερα επικαλούμαι τα ακόλουθα: 1

1. Καίτοι παραπέμφθηκα με τη διαδικασία του νόμου 3074/2002, ο οποίος προβλέπει την απ ευθείας κλήση όλων των κατηγορουμένων στο ακροατήριο χωρίς τη διαμεσολάβηση της ενδιάμεσης διαδικασίας των συμβουλίων, η διαδικασία διαχωρίστηκε καίτοι αυτό δεν προβλέπεται στο νόμο έτσι ώστε εκείνοι μεν που κατά την κρίση του Εισαγγελέα έπρεπε να παραπεμφθούν, να κληθούν στο ακροατήριο με απευθείας κλήση, ενώ για τους λοιπούς εκδόθηκε το υπ αρ. 1969/2005 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο αποδεχόμενο την υπ αρ. 1444/11-0702005 πρόταση του Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών απαλλάσσει τους λοιπούς (29) συγκατηγορουμένους μου. Η εν λόγω διαδικασία υπήρξε μη νόμιμη, διότι: Σύμφωνα με το άρθρο 130 2 ΚΠΔ: «Το δικαστήριο ή το δικαστικό συμβούλιο μπορεί για ιδιαίτερους λόγους που αφορούν την ασφαλέστερη διάγνωση της αλήθειας ή την ταχύτερη εκδίκαση της υπόθεσης να διατάξει το χωρισμό της ανάκρισης ή και της συζήτησης στο ακροατήριο». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται σαφώς ότι τον χωρισμό δικογραφίας μπορεί να διατάξει μόνο το δικαστικό συμβούλιο ή το Δικαστήριο και ουδέποτε άλλο όργανο, όπως ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών ή Εφετών. Τούτο δε διότι ο χωρισμός αποτελεί δικαιοδοτική πράξη με σοβαρότατες έννομες συνέπειες για την οποία ο νομοθέτης αυθεντικώς έκρινε ότι πρέπει να αποφασίζεται με πράξη περιβεβλημένη το κύρος δικαστικής απόφασης. Και είναι μεν αληθές ότι το άρθρο 12 του νόμου 3160/2003, το οποίο τροποποίησε το άρθρο 245 παρ. 2 ΚΠΔ, παρεχώρησε, στις περιπτώσεις πλημμελημάτων αρμοδιότητας τριμελούς πλημμελειοδικείου, την δυνατότητα στον Εισαγγελέα να χωρίζει την υπόθεση και να την εισάγει μόνο ως προς ορισμένους κατηγορουμένους στο δικαστικό συμβούλιο. Όμως η εν λόγω διάταξη αναφέρεται μόνον σε πλημμελήματα και όχι σε κακουργήματα, όπως εν προκειμένω! Αν, επομένως, ο χωρισμός έλαβε χώρα όχι κατά τον προβλεπόμενο από το νόμο τρόπο αλλά κατ άλλον, όπως κατ εντολή εισαγγελέως, είναι προφανές ότι εχώρησε ακύρως με αποτέλεσμα να είναι άκυρη τόσο η πράξη του χωρισμού, όσον και οι μεταγενεστέρως εξ αυτής απορρέουσες διαδικαστικές πράξεις, όπως η επακολουθήσασα σύμφωνη γνώμη του Προέδρου Εφετών. Την ακυρότητα αυτή μάλιστα δεν αναιρεί ούτε ο τυχόν ειδικός χαρακτήρας δικονομικής ρύθμισης, όπως είχα εκτενώς αναπτύξει σε σχετικά υπομνήματά μου. 2

Στο σημείο αυτό τονίζω δε με ιδιαίτερη έμφαση ότι η ως άνω μη νόμιμη και προπετής ενέργεια του κ. Εισαγγελέως τελεί σε αθεράπευτα αντίφαση προς την υπ αριθμ. 2217/2005 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο αποφαίνεται αυθεντικώς ότι ούτε δόλο είχα, ούτε βαρεία αμέλεια, και επομένως το κατά βαθμό ανώτερο του Συμβουλίου Εφετών Δικαστήριο ανατρέπει την ορθότητα της κρίσης του ως άνω βουλεύματος και αποκαλύπτει την νομική αλλά και ουσιαστική αβασιμότητα της εναντίον μου δίωξης. Συνεπώς, η διάσπαση της διαδικασίας και η απευθείας κλήση εμού του ιδίου και των 17 συγκατηγορουμένων του στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών την στιγμή που οι λοιποί συγκατηγορούμενοι (29) εκρίθησαν κατά την ενδιάμεση διαδικασία των συμβουλίων, ήτοι απηλλάγησαν από το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών με το υπ αρ. 1969/2005 βούλευμά του, δεν προβλέπεται από το νόμο, είναι αυθαίρετη, παραβιάζει την αρχή της ισότητας και δίκαιης δίκης και συνεπώς τις διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση, την υπεράσπιση και την άσκηση των δικαιωμάτων μου επιφέροντας απόλυτη ακυρότητα κατ άρθρον 171 παρ. 1 στοιχ. δ. ΚΠΔ λαμβανομένη υπόψη και αυτεπαγγέλτως. 2. Ήδη από την προδικασία, χωρίς καν να έχει εκδοθεί Βούλευμα Δικαστικού Συμβουλίου, παραβιάστηκαν σειρά δικαιωμάτων μου που συνολικά εκλαμβανόμενα συνιστούν πολλαπλή παραβίαση του αρ. 6 περί δίκαιης δίκης που κατοχυρώνει η Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Σε κάθε περίπτωση την 21.11.2005 ήρξατο εναντίον μου η ενώπιον του Γ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών ακροαματική διαδικασία, η οποία διήρκησε δεκαοκτώ (18) μήνες, ήτοι από το Νοέμβριο του 2005 μέχρι τον Ιούνιο του 2007 και κατά την διάρκεια της οποίας στερήθηκα θεμελιώδη δικαιώματά μου, υπό την ιδιότητα του κατηγορουμένου, που αναγνωρίζονται και κατοχυρώνονται τόσο σε εθνικά όσο και σε διεθνή κείμενα. Ειδικότερα στερήθηκα του δικαιώματος να καλέσω μάρτυρες αποφασιστικής σημασίας για την υπεράσπισή μου. Συγκεκριμένα κατά την διάρκεια της δίκης ζήτησα την κλήτευση της Καθηγήτριας του Διοικητικού Δικαίου Ελένης Στεφάνου Αντιπρυτάνεως Οικονομικών και Ανάπτυξης κατά την περίοδο που αποφασίστηκε το άνοιγμα του Λογαριασμού Δωρεών. To αίτημα μου απερρίφθη, παρότι η μαρτυρία του ανωτέρω προσώπου ήταν καθοριστική για την υπεράσπισή μου. 3

Η εμμονή του Δικαστηρίου στην απόρριψη όλων των υποβληθέντων νομίμων και βασίμων αιτημάτων μου διαφαίνεται και στο εξής σημείο. Στην σελ. 713 της απόφασης αναφέρεται: «Επειδή από τους εξετασθέντες μάρτυρες του κατηγορητηρίου, τους μάρτυρες υπεράσπισης των κατηγορουμένων και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και θα αναγνωσθούν το δικαστήριο δύναται να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση για τα κρίσιμα ζητήματα της δικαζόμενης υπόθεσης και δεν κρίνει αναγκαία την κλήτευση νέων μαρτύρων, καθώς και την προσκομιδή και άλλων εγγράφων από το Πάντειο Πανεπιστήμιο, ενέργειες που θα οδηγούσαν σε ατέρμονα διαδικασία στο ακροατήριο, γι αυτό θα πρέπει να απορριφθούν τα σχετικά αιτήματα.» Στην πραγματικότητα όμως ούτε οι μάρτυρες υπεράσπισης είχαν εξετασθεί, ούτε τα έγγραφα είχαν αναγνωσθεί! Πώς λοιπόν το Δικαστήριο προεξοφλούσε το μη αναγκαίο των μαρτύρων; 3. Στη συνεδρίαση της 10-10-2006 υπεβλήθη αίτημα για τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου να διαπιστωθεί ποια υλικά είχαν τοποθετηθεί στο Πάντειο και συνεπώς να μπορέσει το Δικαστήριο να σχηματίσει ασφαλή κρίση. Το αίτημα αυτό διατυπώθηκε ξανά. Τα σχετικά αιτήματα απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο με την αιτιολογία που αναφέρεται στις σελ. 1891-93 των Πρακτικών στις οποίες ωστόσο μνημονεύονται η Έκθεση Ελεγχου Τεκμηρίωσης (Επιτροπή Ρέππα) και η έκθεση της Επιτροπής Μωυσίδη (σελ. 1893 των Πρακτικών). Όμως οι Εκθέσεις αυτές από τις οποίες το Δικαστήριο επιχείρησε να δικαιολογήσει τη μη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης αναφέρονται ουσιαστικά μόνο σε 5 (πέντε) κτίρια του Παντείου ενώ όπως απεδείχθη στο δικαστήριο τα κτίρια που έγιναν έργα και χρησιμοποιήθηκαν (είτε ιδιόκτητα είτε ενοικιασμένα) κατά την επίμαχη περίοδο και στα οποία έγιναν έργα ήταν 18 (δεκαοκτώ). (Αναγνωστέο 499 (27) σελ. 783 και Αναγνωστέο 230 σελ. 750 των Πρακτικών). 4. Κατά τη συνεδρίαση της 4ης-12-2006 αναγνώστηκαν στο ακροατήριο δύο ανώνυμες επιστολές με ημερομηνία 26-09-2001 και 1-04-2003 οι οποίες δεν ήταν σε γνώση μου. Το Δικαστήριο αποφάσισε κατά πλειοψηφία να μη ληφθούν υπόψη οι ανώνυμες επιστολές όμως αυτές παρέμειναν στα Αναγνωστέα (αρ. 113 σελ. 734 των Πρακτικών) ως στοιχείο της Δικογραφίας. 5. Κατά την εξέταση του μάρτυρα Μ. Δημητρόπουλου πρώην Αντιπροέδρου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απεκαλύφθη ότι 4

Μέχρι το 1995 έχουν γίνει οι απολογισμοί και έχουν ελεγχθεί και έχουν καταστραφεί τα δικαιολογητικά (σελ. 681 των Πρακτικών). Μετά την ανωτέρω κατάθεση του μάρτυρα Μ. Δημητρόπουλου ο Εισαγγελέας της Έδρας ζήτησε από το Δικαστήριο να προσκομιστούν από το Ελεγκτικό Συνέδριο τα πρωτότυπα παραστατικά, ΧΕ και συναφή δικαιολογητικά της περιόδου 1992-31/08/1998. Το Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: Επειδή μεγάλο μέρος των δαπανών του Παντείου Πανεπιστημίου σύμφωνα με το κατηγορητήριο είναι εικονικές και για τις δαπάνες αυτές (σύμφωνα με τα συν/να δικαιολογητικά) εκδόθηκαν χρηματικά εντάλματα τα οποία θεωρήθηκαν από το Ελεγκτικό Συνέδριο και αποτέλεσαν τίτλο πληρωμής των δαπανών αυτών το δικαστήριο κρίνει αναγκαίο όπως ζητηθούν από το Ελεγκτικό Συνέδριο τα πρωτότυπα των ΧΕ της περιόδου 1992-31.8.1998 και τα τυχόν υπάρχοντα σε αυτά δικαιολογητικά δαπανών. Το Ελεγκτικό Συνέδριο απάντησε με έγγραφο στο οποίο επιβεβαιώνεται η πολτοποίηση των πρωτότυπων παραστατικών με το πέρας του ελέγχου αλλά στη συνέχεια, στο εκ σελίδων 1100 Σκεπτικό του το Δικαστήριο δεν αναφέρει με ποιά παραστατικά (πλην των σχετικών με το Πρυτανικό Συμβούλιο πρακτικών προς τα οποία έχει εκφράσει επιφυλάξεις για τη γνησιότητά τους (π.χ. ανυπόγραφα, συντομογραφικές αποφάσεις, κ.λπ.) δικάζει και καταδικάζει για την περίοδο 1992-1995 για την οποία στα Πορίσματα του το ΣΔΟΕ δεν έχει ελέγξει την πλαστότητα των τιμολογίων και για την οποία δεν έχει διεξαχθεί Πραγματογνωμοσύνη (όπως άλλωστε και για τη περίοδο 1996-1998) όπως αναλύεται παραπάνω. 6. Την 04.11.2009, ήτοι δύο (2) χρόνια και πέντε (5) μήνες μετά την έκδοση της καταδικαστικής εις βάρος μου απόφασης και δέκα (10) χρόνια από την εμπλοκή μου στην εν λόγω υπόθεση, έλαβα αντίγραφο της απόφασης του ανωτέρω δικαστηρίου και των εν αυτή περιεχομένων Πρακτικών, οπότε και συνειδητοποίησα σοβαρότατα λάθη και παραλείψεις ως προς την καταγραφή και την απόδοση των καταθέσεων των μαρτύρων στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας. Συγκεκριμένα παρετήρησα: Επιλεκτική καταγραφή και ανακριβή απόδοση σημαντικών περικοπών από τις καταθέσεις των μαρτύρων 5

Παράλειψη καταγραφής θετικών σχολίων αλλά και πληροφοριών που αφορούν τη δράση των Πρυτάνεων/Αντιπρυτάνεων και αφορούν στην ουσία της υπόθεσης Παραλείψεις σημαντικών χωρίων των μαρτυρικών καταθέσεων Ειδικότερα: α. Δεν αναφέρεται στα πρακτικά το γεγονός ότι ουδείς μάρτυρας ή κατηγορούμενος σε όλη τη διάρκεια της δίκης κατέθεσε ότι υπέπεσε στην αντίληψή του κάποια πράξη ιδιοποίησης από την πλευρά των Πρυτανικών Αρχών. β. Δεν περιλαμβάνονται στα πρακτικά οι απαντήσεις του Ορκωτού Λογιστή Ρήγα σε ερωτήσεις της Πολιτικής Αγωγής του Παντείου και του συνηγόρου μου (Χρ. Μυλωνόπουλου), ο οποίος ανέφερε ρητά ότι δεν προέκυψε κατά την έρευνά του κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι οι Πρυτάνεις και Αντιπρυτάνεις ιδιοποιήθηκαν χρήματα, και δεν άκουσε κανέναν να ισχυρίζεται κάτι σχετικό, καθ όλη την διάρκεια του ελέγχου του. γ. Δεν περιλαμβάνεται στα πρακτικά η ρητή δήλωση του Κουτσοδημητρόπουλου ότι «ουδέποτε έδωσε χρήματα σε Πρυτάνεις / Αντιπρυτάνεις» (το αυτό είχε καταθέσει και σε προγενέστερο χρόνο στις Οικονομικές Επιθεωρήτριες), και ότι παραδέχθηκε ότι «ουδέποτε έλαβε εντολή για παράνομη ενέργεια από Πρύτανη / Αντιπρύτανη». Αποτέλεσμα της παράλειψης αυτής είναι να ενισχύεται η εναντίον μου άποψη ότι ο Κουτσοδημητρόπουλος «μοίραζε» χρήματα στις Πρυτανικές Αρχές, αν και δεν υφίσταται το παραμικρό στοιχείο, ή έστω υπαινιγμός περί τούτου. δ. Κατ επανάληψη στην απόφαση προφανώς εξ αβλεψίας δεν γίνεται μνεία του γεγονότος ότι πλείστοι όσοι μάρτυρες Πρυτάνεις και Αντιπρυτάνεις άλλων πανεπιστημίων, όπως αναλυτικά αναφέρεται παρακάτω, κατέθεσαν ότι αντίστοιχες πρακτικές διοίκησης, με εκείνες που ελέγχονται στο Πάντειο Πανεπιστήμιο και θεωρήθηκαν από την απόφαση ως «ιδιαίτερα τεχνάσματα», ακολουθούνταν κατά την αντίστοιχη περίοδο και σε άλλα ΑΕΙ της χώρας (όπως αδυναμία σύνταξης απολογισμών επί σειρά ετών σε πολλά ΑΕΙ, μη ύπαρξη διπλογραφικού συστήματος για τον έλεγχο των δαπανών καθ όλη τη δεκαετία του 1990 σε όλα τα ΑΕΙ, κατ εξαίρεση έκδοση επιταγών σε διαταγή του Αντιπρύτανη, 6

λειτουργία του Αντιπρύτανη Οικονομικών με βάση την αρχή της εμπιστοσύνης προς τις υπηρεσίες). Ειδικότερα: Ο μάρτυρας Γεώργιος Μπαμπινιώτης, Πρύτανης του Πανεπιστημίου Αθηνών, κατέθεσε: «την οικονομική διαχείριση έχουν οι υπηρεσίες του Πανεπιστημίου. Ο Πρύτανης και οι Αντιπρυτάνεις έχουν ευθύνη για τα μεγάλα επιτελικά θέματα του Πανεπιστημίου. Τη διαχείριση την κάνουν οι υπηρεσίες. Υπάρχει απόλυτη εμπιστοσύνη στο Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών. Δεν είναι δική μου δουλειά αυτή». Ο μάρτυρας Γραμματικάκης, Πρύτανης του Πανεπιστημίου Κρήτης, κατέθεσε: «ο Αντιπρύτανης Οικονομικών χαράζει την οικονομική πολιτική και όχι την οικονομική διαχείριση». Ο μάρτυρας Τσαμασφύρος, Αντιπρύτανης ΕΜΠ, κατέθεσε: «Δεν ασκούσα έλεγχο στα οικονομικά. Είχαμε εμπιστοσύνη». Βλ. επίσης μαρτυρικές καταθέσεις Ανδρεόπουλου, Πρύτανη ΕΜΠ, Παπαγιαννάκη, Αντιπρύτανη ΕΜΠ). ε. Περαιτέρω η απόφαση ουδόλως αξιολογεί την Απόφαση του 5ου τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (2217/2005),η οποία δεν καταλογίζει δόλο ούτε βαρεία αμέλεια στον Γετίμη και στους άλλους Αντιπρυτάνεις (Στεφάνου, Παπαθανασόπουλος) και δεν την μνημονεύει ούτε καν ως αναγνωστέο έγγραφο καίτοι πρόκειται για κείμενο κεφαλαιώδους σημασίας. στ. Σημαντικό είναι ακόμη ότι δεν περιλαμβάνεται στα Πρακτικά (σελ. 681-684) μέρος της κατάθεσης του μάρτυρα Δημητρόπουλου, τ. Αντιπροέδρου του Ελεγκτικού Συνεδρίου που αφορά σε ερωτήσεις συνηγόρου μου. Συγκεκριμένα δεν περιλαμβάνεται η αναφορά του μάρτυρα στην απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, περί αποκλεισμού του δόλου ή της βαρειάς αμέλειας για όλες τις επιταγές του Λογαριασμού Δωρεών από πλευράς μου. ζ. Η απόφαση υποβαθμίζει τον κατασταλτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ο οποίος αποφαίνεται για το καλώς έχειν της οικονομικής διαχείρισης για την περίοδο 1992-1995( Πρυτ. Κώνστας, Αντιπρυτ. Γετίμη ). Σημειώνεται ότι ζητήθηκαν από το Δικαστήριο τα πρωτότυπα Χ.Ε. της περιόδου 92-95 και η απόφαση ουδόλως αξιολογεί το περιεχόμενο του απαντητικού εγγράφου, εκ μέρους του Ελεγκτικού Συνεδρίου «ότι τα σχετικά στοιχεία είχαν πολτοποιηθεί και ότι η διαχείριση της περιόδου είχε κριθεί ότι είχε καλώς» (σχετικό 261 αναγνωστέο, σελ. 752 των Πρακτικών) 7

η. Ελλείπουν από τα πρακτικά σημαντικά χωρία από μαρτυρικές καταθέσεις που αναφέρονται στις προσπάθειες μου για την εφαρμογή θεσμών που είχαν ως κύριο στόχο την ενίσχυση της διαφάνειας στην οικονομική διαχείριση (π.χ. μηχανοργάνωση Επιτροπής Ερευνών, εισαγωγή διπλογραφικού συστήματος, κώδικες δεοντολογίας για τον προγραμματισμό και τη διαχείριση έργων ΚΠΣ κλπ). Ενδεικτικά αναφέρουμε την συστηματικη αφαίρεση χορίων από τις καταθέσεις των μαρτύρων Τσάτσου, Τάτσου, Κόρδα, Ανδρεόπουλου, Τσαμασφύρου. (βλ. όπως ειδικότερα εξειδικεύεται παρακάτω υπό II) 7. Την 20.11.2009 υποβλήθηκε αίτημα διόρθωσης των πρακτικών, συνοδευόμενο από ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων, οι οποίοι υποστήριζαν ότι διαστρεβλώθηκαν ή παραλείφθηκαν σημαντικά σημεία από τις καταθέσεις τους. Το αίτημα αυτό απορρίφθηκε (3.12.2009) από την Πρόεδρο Α. Καρέλλου με την «αιτιολογία» ότι «δεν συντρέχει λόγος διόρθωσης και συμπλήρωσης των πρακτικών». 8. Τέλος η απόφαση του Τριμελούς Εφετείου ουδόλως είναι απαλλαγμένη της αοριστίας και έλλειψης νομίμου βάσεως που χαρακτηρίζει εξ υπαρχής την εναντίον μου κατηγορία Ειδικότερα ως προς το έγκλημα της απάτης, για το οποίο κατηγορούμαι, πρέπει να προσδιορίζονται κατά πάγια νομολογία τόσο οι συγκεκριμένες απατηλές ενέργειες του δράστη (βλ. ΑΠ 256/1999, ΠοινΧρ ΜΘ σελ. 1021, Σχετ. 4, ΑΠ 22/1997 ΠοινΧρον ΜΖ σελ. 1041, Σχετ. 5) όσο το πρόσωπο προς το οποίο έγιναν οι ψευδείς παραστάσεις και το πρόσωπο του παραπλανηθέντος (ΑΠ 658/1998 ΠοινΧρ ΜΘ σελ. 143, Σχετ. 6, ΑΠ 109/2000 ΠοινΔικ 2000, σελ. 471, Σχετ. 7). Ως προς δε το έγκλημα της υπεξαίρεσης πρέπει να προσδιορίζεται μεταξύ άλλων εκτός του κινητού πράγματος που ιδιοποιήθηκε ο κατηγορούμενος σε τι έγκειται η πράξη ιδιοποίησης, ήτοι η πρόσκτηση και η οριστική αποστέρηση αυτού. Εν προκειμένω όμως η απόφαση ουδένα επακριβή καθορισμό των εις εμένα αποδιδομένων αξιόποινων πράξεων διαλαμβάνει. Συγκεκριμένα δεν αναφέρονται καν τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων που μου καταλογίζονται! Ειδικότερα: Α) Ως προς την πράξη της υπεξαίρεσης δεν αναφέρεται ποια είναι η πράξη ιδιοποίησης. Β) Ως προς την πράξη της απάτης δεν αναφέρεται ποια είναι η πράξη εξαπάτησης την οποία δήθεν εγώ τέλεσα, δηλαδή ποίο ψεύδος είπα, σε ποίον και υπό ποίες 8

περιστάσεις, αν τελούσα εν γνώσει αυτού του ψεύδους κτλ., με αποτέλεσμα να δημιουργείται σύγχυση και να μη δύναμαι να γνωρίζω για ποια δήθεν ψευδή πραγματικά περιστατικά πρέπει να προετοιμάσω την υπεράσπισή μου. 9. Είναι ευρύτερα γνωστή στη δημοσιότητα η πολιτική αξιοποίηση της καταδίκης μου στις 6 Ιουνίου 2007, (Πρόεδρος Ασπασία Καρέλου, Εφέτες Μαρία Γκανιάτσου και Καραίσκου, Εισαγγελέας Γιάννης Αγγελής) από την Κυβέρνηση Καραμανλή. Την υπόθεση του Παντείου την εκμεταλλεύτηκε η Ν.Δ και την προπαγάνδισε στην προεκλογική περίοδο, ως μία υπόθεση που η ίδια οδήγησε να διαλευκανθεί σε βάθος, και με παραδειγματικές τιμωρίες για τους «Πράσινους Πρυτάνεις». Βλέπε : α. Δηλώσεις Πρωθυπουργού Κ. Καραμανλή στη Βουλή 2-7-2007, β. Ομιλία Υπ. Οικονομικών Δούκα στη Βουλή 11-6-2007, γ. Δηλώσεις του Υπουργού Δικαιοσύνης Χατζηγάκη 12-2-2008. Θα πρέπει να τονιστεί ότι οι δηλώσεις στη Βουλή των Καραμανλή, Χατζηγάκη και Δούκα και πολλών άλλων στελεχών της Ν. Δ., όχι μόνο παραβίασαν το τεκμήριο της αθωότητας μου αλλά εστίασαν και στην επίθεση εναντίον των μαρτύρων υπεράσπισης (ιδιαίτερα των πολιτικών του ΠΑΣΟΚ: Θ. Πάγκαλου, Γερ. Αρσένη, Δ. Τσάτσου, Παντελή Οικονόμου και Ανδρέα Λοβέρδου και των καθηγητών και πρώην Πρυτάνεων Γ. Πανούση, Γ. Γραμματικάκη και Ν. Πετραλιά). Στη διάρκεια των 18 μηνών, που διήρκησε η ανωτέρω δίκη, θεωρώ ότι παραβιάστηκαν σειρά δικαιωμάτων μου που συνολικά εκλαμβανόμενα συνιστούν πολλαπλή παραβίαση του αρ. 6 περί δίκαιης δίκης που κατοχυρώνει η Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελεύ, Όφειλα να σας ενημερώσω για όλα τα ανωτέρω και για την άδικη μεταχείριση σε βάρος μου μέχρι σήμερα, προκειμένου να λάβετε όλα τα αναγκαία μέτρα για μία δίκαιη δίκη στο δεύτερο βαθμό. Με τιμή Καθηγητής Π. Γετίμης 9

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΟΣ ΠΡΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Στο Παράρτημα αυτό αναφέρω ενδεικτικά περιπτώσεις μαρτυρικών καταθέσεων που δεν αποδίδονται ακριβώς στα Πρακτικά της δίκης με αποτέλεσμα να αλλοιώνεται σοβαρά το ακριβές νόημα τους και να αδυνατίζει ουσιωδώς η υπερασπιστική τους σημασία. 1. Μάρτυρας Κατηγορητηρίου Νικόλαος Τάτσος (σελ. 685-686 της Απόφασης) Στα Πρακτικά της δίκης παραλείπεται εντελώς απόσπασμα της κατάθεσης του Μάρτυρα Ν. Τάτσου το οποίο αναφέρεται σε ερωτήσεις του Συνηγόρου Υπεράσπισης του Π. Γετίμη καθηγητή κ. Χ. Μυλωνόπουλου. Ερώτηση Συνηγόρου Χ. Μ.: Με βάση τη γνώση την οποία διαθέτετε των πραγματικών περιστατικών της περιόδου 93-97 κατά την οποία ο κ. Γετίμης διετέλεσε Αντιπρύτανης του Παντείου, μπορείτε να μας αναφέρετε δράσεις και πρωτοβουλίες τις οποίες ανέλαβε και συνδέονται με την διαφάνεια της οικονομικής διαχείρισης του Πανεπιστημίου; Απάντηση Μάρτυρα Ν. Τάτσου: Ο Π. Γετίμης ανέλαβε την πρωτοβουλία της οργάνωσης στο Πάντειο του πρώτου συνεδρίου με αντικείμενο την αναβάθμιση των οικονομικών υπηρεσιών των ΑΕΙ και ΤΕΙ. Το συνέδριο ζήτησε τη συνεργασία και τη συνδρομή του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους του Ελεγκτικού Συνεδρίου και του Υπουργείου Παιδείας. Στο συνέδριο αυτό συμμετείχαν Πρυτάνς και Αντιπρυτάνεις καθώς και στελέχη των Οικονομικών Υπηρεσιών όλων των ΑΕΙ της χώρας. Ερώτηση Συνηγόρου Χ. Μ.: Ποια είναι η σημασία αυτής της πρωτοβουλίας; Απάντηση Μάρτυρα Ν. Τάτσου: Για πρώτη φορά τέθηκε το ζήτημα της ανάγκης εφαρμογής του διπλογραφικού συστήματος σε όλα τα ΑΕΙ της χώρας, σύστημα το οποίο μέχρι τότε, νομίζω το 1997, κανένα ΑΕΙ ή ΤΕΙ της χώρας δεν είχε εφαρμόσει. Ερώτηση Συνηγόρου Χ. Μ.: Θυμόσαστε άλλες σχετικές πρωτοβουλίες του κ. Γετίμη; 10

Απάντηση Μάρτυρα Ν. Τάτσου: Βεβαίως. Ο κ, Γετίμης συγκρότησε επιτροπή οικονομικής διαχείρισης για το Πάντειο Πανεπιστήμιο, αποτελούμενη από τους καθηγητές Βασίλη Κουγέα, καθ. Δημοσίου Λογιστικού, Αναστάσιο Τσάμη, καθηγητή Λογιστικής, στην οποία κλήθηκα και εγώ να συνδράμω ως καθηγητής Δημοσίων Οικονομικών, προκειμένου να διατυπώσει προτάσεις για τον εκσυγχρονισμό της οικονομικής διαχείρισης του Ιδρύματος. Με πρωτοβουλία επίσης του κ. Γετίμη και μετά από αίτημά του προς τη Σχολή Επιμόρφωσης Υπαλλήλων του Υπουργείου Οικονομικών, της οποίας διετέλεσα Πρόεδρος κατά την περίοδο 1996-97, διοργανώσαμε στη Σχολή ειδικό επιμορφωτικό πρόγραμμα για τους υπαλλήλους οικονομικών υπηρεσιών των ΝΠΔΔ και ιδιαίτερα των Πανεπιστημίων. Στο σεμινάριο αυτό συμμετείχαν και υπάλληλοι των οικονομικών υπηρεσιών του Παντείου. Ερώτηση Συνηγόρου Χ. Μ.: Θυμόσαστε να μας πείτε κάποιους υπαλλήλους του Παντείου οι οποίοι συμμετείχαν σε αυτό το σεμινάριο; Απάντηση Μάρτυρα Ν. Τάτσου: Μάλιστα, θυμάμαι τον κ. Λυκουργιώτη, τον κ. Παπαδοκωστάκη και άλλους. Ερώτηση Συνηγόρου Χ. Μ.: Κατά την κρίση σας οι πρωτοβουλίες στις οποίες προέβη ο κ. Γετίμης κατά την θητεία του και τις οποίες μας αναφέρεται συνάδουν με πρακτικές που έχουν ως στόχο τη διασπάθιση του δημοσίου χρήματος και την εγκαθίδρυση αδιαφανών μηχανισμών οικονομικής διαχείρισης; Απάντηση Μάρτυρα Ν. Τάτσου: Ακριβώς το αντίθετο θα υποστήριζα. Οι πρωτοβουλίες αυτές και οι ενέργειες του κ. Γετίμη απέβλεπαν στην ενίσχυση της διαφάνειας. Η εγκαθίδρυση του διπλογραφικού συστήματος θα εντόπιζε οποιοδήποτε ζήτημα κακής διαχείρισης και θα απέκλειε το ενδεχόμενο ατασθαλιών. Αυτό επεδίωκε πάντοτε ο κ. Γετίμης. Θυμάμαι χαρακτηριστικά ότι μια από τις πρώτες του ενέργειες ως Αντιπρύτανη Οικονομικού Προγραμματισμού ήταν η εγκατάσταση της μηχανογραφικής παρακολούθησης του Ειδικού Λογαριασμού της Επιτροπής Ερευνών. Πέραν της ανωτέρω ουσιώδους παράλειψης, στα Πρακτικά δεν αποδίδεται ακριβώς η ουσία της καταθέσεως του μάρτυρα. Στα Πρακτικά αναφέρονται τα εξής 11

(σελ. 686): «Ο Γετίμης έκανε πολλά σε σχέση του Ακαδημαϊκού χαρακτήρα του Πανεπιστημίου. Άλλαξε όψη. Η θητεία του Γετίμη έδωσε το στίγμα της. Άλλαξε όψη. Εφόσον είσαι ακαδημαϊκός δεν μπορείς να πας στα οικονομικά». Τα πραγματικώς λεχθέντα από τον Μάρτυρα ως απάντηση σε ερωτήσεις του Συνηγόρου Υπεράσπισης είναι τα εξής: Ερώτηση Συνηγόρου Χ. Μ.: Όταν ο κ. Γετίμης εξελέγη Αντιπρύτανης Ακαδημαϊκών Υποθέσεων, το 1996, και για όλη την περίοδο της θητείας του μέχρι το 1998, με ποια αντικείμενα ασχολήθηκε; Απάντηση Μάρτυρα Ν. Τάτσου: Ο εν λόγω τίτλος προσδιορίζει τις δραστηριότητές του. Αυτές αναφέρονται αποκλειστικά σε ακαδημαϊκά ζητήματα και στον στρατηγικό σχεδιασμό του Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης, ο οποίος αναφέρεται σε ζητήματα ακαδημαϊκής πολιτικής και όχι σε οικονομική διαχείριση. Ο κ. Γετίμης συνέβαλε πράγματι στο να γίνουν πολύ σημαντικές αλλαγές, άλλαξε όψη το πανεπιστήμιο. Ερώτηση Συνηγόρου Χ. Μ.: Δεν ήταν απλά μια διεκπεραιωτική δραστηριότητα. Απάντηση Μάρτυρα Ν. Τάτσου: Η θητεία του έδωσε το στίγμα της. Ερώτηση Συνηγόρου Χ. Μ: Θα μπορούσε λοιπόν στα πλαίσια αυτά να ασχοληθεί επιπροσθέτως με τα οικονομικά και πολύ περισσότερο θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει την ιδιότητά του για να κάνει κακουργήματα; Απάντηση Μάρτυρα Ν. Τάτσου: Αποκλείω παντελώς ο κ. Γετίμης να χρησιμοποίησε την ιδιότητά του προκειμένου να διαπράξει κακούργημα. Εξάλλου ο χρόνος τον οποίο αφιέρωνε ο κ. Γετίμης στα Ακαδημαϊκά δεν άφηνα περιθώριο και δυνάμεις για άλλους τομείς. Ερώτηση Συνηγόρου Χ. Μ: Ούτε ex lege, ούτε εκ των περιστάσεων, ούτε λόγω προσωπικότητας και ικανοτήτων θα μπορούσε να ασχολείται ταυτόχρονα και με τις Οικονομικές Υποθέσεις. Όπως όμως και να είχε το πράγμα, θα υπήρχαν αντιδράσεις. Και να είχε χρόνο και δυνάμεις, οι διοικητικοί υπάλληλοι θα μπορούσαν να ποδηγετηθούν; 12

Απάντηση Μάρτυρα Ν. Τάτσου: Οι διοικητικοί υπάλληλοι είχαν υποχρέωση να αντιδράσουν εάν έπαιρναν παράνομες εντολές. 2. Μάρτυρας Κατηγορητηρίου Δημήτριος Θ. Τσάτσος (σελ. 661-662 της Απόφασης) Στο τμήμα των Πρακτικών που αναφέρεται στην κατάθεση του Μάρτυρα Κατηγορητηρίου Δ. Τσάτσου επισημαίνονται σημαντικές παραλείψεις των πραγματικώς λεχθέντων με αποτέλεσμα να αποδίδεται ουσιωδώς αλλοιωμένη η κατάθεση του μάρτυρα ιδιαιτέρως όσον αφορά την απόδοση ευθυνών στις Πρυτανικές Αρχές. Βασική τοποθέτηση του μάρτυρα ήταν: α. η σαφής διάκριση ρόλων, αρμοδιοτήτων και ευθυνών μεταξύ του Διατάκτη (Πρύτανη, Αντιπρύτανη) και του Διαχειριστή / Δημοσίου Υπολόγου / Εκκαθαριστή. β. η εδραιωμένη πεποίθησή του περί απουσίας δόλου και περί της αθωότητας των Πρυτανικών Αρχών γ. η εμπιστοσύνη στην προσωπικότητα και η απόλυτη βεβαιότητά του περί της αθωότητας του Π. Γετίμη. Εντούτοις στα πρακτικά έχουν γίνει μόνο αποσπασματικές αναφορές στην κατάθεση του μάρτυρα, με αποτέλεσμα να αποδίδεται αλλοιωμένη η ουσία της τοποθέτησής του. Ειδικότερα στα Πρακτικά αναφέρονται τα εξής: «Είμαι οπαδός του Διοικητικού γιατί καθορίζεται η ακαδημαϊκή γνώση». «Η ευθύνη υπάρχει, η υπογραφή του Διατάκτη έχει νόημα». «Ο νόμος απαιτεί τον έλεγχο». «Αν δεχτούμε ότι ο Πρύτανης είναι διατάκτης θα εισήγαγα άλλο σύστημα». «Ο Γετίμης είναι κατηγορούμενος γιατί έβλαψε οικονομικώς το Πανεπιστήμιο. Απλώνεται η ευθύνη για λόγους αισθητικής». «Αυτά που έχουν γίνει δεν ξέρω αν αποδίδεται ευθύνη στον Πρύτανη». «Πρέπει να υπάρχει και εμπιστοσύνη στον υφιστάμενο και αντίστροφα». «Η γραφειοκρατία έχει οδηγήσει εκεί. Δεν αποκλείεται ο δόλος». 13

Τα πραγματικώς λεχθέντα σχετικώς προς τα ανωτέρω σημεία έχουν ως εξής: Μάρτυρας Δ. Τσάτσος: Δεν πιστεύω ότι αυτοί οι άνθρωποι, οι Πρυτανικές αρχές, με δόλο μαζεύτηκαν για να βλάψουν το Πάντειο. Αντίθετα έκαναν ένα σημαντικό έργο μετατρέποντας το Πάντειο από Σχολή σε Πανεπιστήμιο και με αξιώσεις να θεωρηθεί έτσι.... Όταν έρχεται ένα χαρτί, συνοδεύεται και από προεργασία, ο διατάκτης (πχ. σχετικά με το να γνωρίζει πότε μπορεί να εκδίδει επιταγές) υπογράφει και καλώς υπογράφει, αλλά δε θα κάτσει να διαβάσει την προεργασία, βασίζεται στην διοικητική διεργασία που έχει προηγηθεί. Οι διοικητικοί υπάλληλοι δεν είναι τεχνικοί συνεργάτες, έχουν αρμοδιότητα να πράξουν ό,τι είναι να πράξουν. Ερώτηση Προέδρου: Αν δεν υπάρχει έγγραφο περί ύπαρξης ή μη πίστωσης για την πραγματοποίηση δαπάνης για κάποιο έργο, πως μπορεί να αποφασίζει το Πρυτανικό Συμβούλιο; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Το Πρυτανικό Συμβούλιο δεν μπορεί παρά να εμπιστεύεται τη διαβεβαίωση της Διοίκησης, ακόμη και αν αυτή είναι προφορική. Γιατί να αμφιβάλλω για το αυτονόητο;; Η ερμηνεία των κανόνων τού Δημοσίου Λογιστικού πρέπει να γίνει υπό το πρίσμα τού Πανεπιστημιακού θεσμού, όχι ΕΝ ΑΓΝΟΙΑ της ιδιαιτερότητας αυτού του θεσμού. Το Δημόσιο Λογιστικό δεν έχει ως πρότυπο το Πανεπιστήμιο! Πρόεδρος: Ναι, αλλά για να γίνει δεκτή η καλή πίστη, θα πρέπει να έχει τηρηθεί στοιχειωδώς το Δημόσιο Λογιστικό Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Εντάξει, αλλά δεν μπορώ να καταλογίσω στην Πρυτανεία εκ δόλου πράξεις ή παραλείψεις της Διοίκησης!! Εισαγγελέας: Ρωτήσατε τον κ. Γετίμη πώς μπλέχτηκε έτσι; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Πολλές φορές, οι ακαδημαϊκοί αντίπαλοι οδηγούν να σπρώχνει ο ένας τον άλλον στο ποινικό πεδίο. Ένας, αποθανών, με υψηλό ήθος, είχε πει εγώ θα τους βάλω μέσα. Πρόεδρος: Πολύ παλιά ειπώθηκε, όταν άλλαξε η Πρυτανεία. Εισαγγελέας: Βάσει του κατηγορητηρίου έχουν γίνει ένα σωρό ατασθαλίες και μερικά είναι βέβαιον ότι έχουν γίνει. Ποιος τα έκανε; Ρωτήσατε να σας πει ποιος ή τί δεν έκανε; 14

Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Κατ αρχάς, το κατηγορητήριο δεν είναι δικαστική απόφαση για να λέτε έχουν γίνει. Τώρα, όχι, δεν ξέρω τίποτα. Εισαγγελέας: Τί σας είπε λοιπόν; Δεν ήξερα, εξαπατήθηκα;; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Ότι αδίκως διώκεται. Αυτό. Πρόεδρος: Τα παραστατικά περνούν όμως από το Πρυτανικό. Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Αυτά περνάνε σε 10 λεπτά. Αυτή είναι η εμπειρία μου και όταν ήμουν Πρύτανης στη Βόννη. Εισαγγελέας:Είπατε ότι ΟΛΟΙ οι Πρυτάνεις/Αντιπρυτάνεις δεν ευθύνονται. Πώς ερμηνεύεται την εμμονή σε συγκεκριμένο πρόσωπο Διοίκησης;;; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Το πρόσωπο του κ. Κουτσοδημητρόπουλου συγκέντρωνε από πολλά χρόνια την εμπιστοσύνη της ακαδημαϊκής κοινότητας, και παλαιότερων Πρυτανικών αρχών. Αν απαγορεύεις το λάθος στην κρίση, απαγορεύεις την κρίση. Εισαγγελέας: Ο κ. Κουτσοδημητρόπουλος όμως βρίσκεται πίσω από πολλές ατασθαλίες. Αν κορόιδευε τους Πρυτάνεις, δεν έπρεπε να τον απομακρύνουν; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Η φήμη τού κ. Κουτσοδημητρόπουλου ήταν τεραστία, γιατί να απόσχουν αυτής οι Πρυτάνεις; Άλλο ότι στο τέλος απεδείχθη λάθος επιλογή. Συνήγορος Υπεράσπισης Χ. Μυλωνόπουλος: Κύριε Καθηγητά, την Αρχή της Εμπιστοσύνης, την υιοθετείτε; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Είναι επιμέρους αρχή τού τεκμηρίου τού καλώς έχειν. Σημαίνει ότι ένα σύνολο δίκαιων ανθρώπων δεν μπορεί να λειτουργεί αν δεν υπάρχει εμπιστοσύνη στο τεκμήριο ότι όλα λειτουργούν και καλώς έχουν. Η αρχή της εμπιστοσύνης είναι sine qua non και έχω υποχρέωση να εμπιστεύομαι, ΕΚΤΟΣ αν έχω λόγο να μην εμπιστεύομαι. Οι Πρυτανικές αρχές εκλέγονται επί θητεία και είναι υποχρεωμένες να εμπιστεύονται τη Διοίκηση που διαθέτει συνέχεια. Εκτός αν υπάρχει συγκεκριμένη καταγγελία. Συνήγορος Υπεράσπισης Χ. Μυλωνόπουλος: Άρα, όταν δείχνω εμπιστοσύνη εφαρμόζω δίκαιο; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Βεβαίως!! 15

Συνήγορος Υπεράσπισης Χ. Μυλωνόπουλος: Η εφαρμογή των κανόνων του δημοσίου λογιστικού αναιρεί έστω κατά τι την εφαρμογή της αρχής της εμπιστοσύνης; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Θεωρώ ότι υπό το πρίσμα της αρχής της εμπιστοσύνης πρέπει να τηρείται το δημόσιο λογιστικό. Συνήγορος Υπεράσπισης Χ. Μυλωνόπουλος: Άρα, δεν είναι μόνο για τους αφελείς.. Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Όχι βέβαια! Συνήγορος Υπεράσπισης Χ. Μυλωνόπουλος: Ακούσατε ποτέ να λένε τίποτα επιβαρυντικό για τον κ. Γετίμη; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου:Όχι, ουδέποτε. Συνήγορος Υπεράσπισης Χ. Μυλωνόπουλος: Θα προσπαθούσε ποτέ να ποδηγετήσει υπάλληλο; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου:ΟΧΙ!! Συνήγορος Υπεράσπισης Χ. Μυλωνόπουλος: Για το έργο του; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Ήταν επαναστατικό όπως είπα και στην κα Πρόεδρο, σπανίως παρουσιάζονται τέτοιες προσωπικότητες με τέτοια δραστηριότητα. Συνήγορος Υπεράσπισης Χ. Μυλωνόπουλος: Το διπλογραφικό σύστημα, το οποίο επιχείρησε να προωθήσει ο κ. Γετίμης, συμβάλλει στη διαφάνεια;; Απάντηση Μάρτυρα Δ. Τσάτσου: Σαφέστατα!! 3. Μάρτυρας Κατηγορητηρίου Δημητρόπουλος, Αντιπρόεδρος Ελεγκτικού Συνεδρίου (σελ. 681-684) Τόσο η Ανακρίτρια όσο και το Δικαστήριο γνώριζαν από έγγραφο του Παντείου Πανεπιστημίου ότι ολόκληρη η περίοδος της Πρυτανικής μου θητείας είχε υποβληθεί στον κατασταλτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ο οποίος είχε βρει τους Λογαρισμούς καλώς έχοντες.( Βλ Αναγνωστέα αρ. 27 σελ. 31 των Πρακτικών.) Μετά την ανωτέρω κατάθεση του μάρτυρα Μ. Δημητρόπουλου ο Εισαγγελέας της Έδρας ζήτησε από το Δικαστήριο να προσκομιστούν από το Ελεγκτικό Συνέδριο τα πρωτότυπα παραστατικά, ΧΕ και συναφή δικαιολογητικά της περιόδου 1992-31/08/1998. Στη συνέχεια το Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: 16

«Επειδή μεγάλο μέρος των δαπανών του Παντείου Πανεπιστημίου συμφωνα με το κατηγορητηρίο είναι εικονικές και για τις δαπάνες αυτές (συμφωνα με τα συν/να δικαιολογητικά) εκδόθηκαν χρηματικά εντάλματα τα οποία θεωρήθηκαν απο το Ελεγκτικό Συνέδριο και αποτέλεσαν τίτλο πληρωμής των δαπανών αυτών το δικαστήριο κρίνει αναγκαίο όπως ζητηθούν από το Ελεγκτικό Συνέδρτιο τα πρωτότυπα των ΧΕ της περιόδου 1992-31.8.1998 και τα τυχόν υπάρχοντα σε αυτά δικαιολογητικά δαπανών προκειμένου από τον έλεγχο αυτών σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία να διερευνηθεί σε βάθος η δικαζόμενη υπόθεση». Απόφαση 3264/2006 (σελ. 688 των Πρακτικών) Το Ελεγκτικό Συνέδριο απάντησε στο ανωτέρω αίτημα του Δικαστηρίου με έγγραφο του που περιλαμβάνεται στα Αναγνωστέα (υπ. αριθ.261, σελ.752) και στο οποίο επιβεβαιώνεται η πολτοποίηση των πρωτότυπων παραστατικών με το πέρας του ελέγχου αλλά στη συνέχεια, στο εκ σελίδων 1100 Σκεπτικό του το Δικαστήριο δεν αναφέρει με ποιά παραστατικά (πλην των σχετικών με το Πρυτανικό Συμβούλιο πρακτικών προς τα οποία έχει εκφράσει επιφυλάξεις για τη γνησιότητά τους (π.χ. ανυπόγραφα, συντομογραφικές αποφάσεις, κ.λπ.) δικάζει και καταδικάζει για την περίοδο 1992-1995 για την οποία στα Πορίσματα του το ΣΔΟΕ δεν έχει ελέγξει την πλαστότητα των τιμολογίων και για την οποία δεν έχει διεξαχθεί Πραγματογνωμοσύνη (οπως αλλωστε και για τη περίοδο 1996-1998) όπως αναλύεται παραπάνω. Στην απόφαση αναφέρεται συνοπτικά η τοποθέτηση του μάρτυρα για την εγκυρότητα του πορίσματος των τριών Επιθεωρητριών, με αποτέλεσμα να υποβαθμίζεται δραστικά η κατάθεσή του. Συγκεκριμένα η απόφαση αναφέρει (σελ.682) «.Ελεγκτής είναι Δικαστικός υπάλληλος. Η Καπετανάκη δεν μπορούσε ως Επίτροπος. Το πόρισμα μας απασχόλησε. Ήταν αόριστο, ανακριβές. Έπρεπε να κάνουμε δεκτές τις εφέσεις. Το πρωτότυπο και τα δικαιολογητικά τα κρατάει η υπηρεσία.» Στην πραγματικότητα, ωστόσο, τα κατατεθέντα από τον μάρτυρα Μ. Δημητρόπουλο σε απάντηση ερωτήσεων του Εισαγγελέα είναι ακριβώς τα εξής 17

Απάντηση Μάρτυρα Μ. Δημητρόπουλου: - «Έπρεπε να κάνουμε δεκτές τις εφέσεις, το ομολογώ τώρα. Το πόρισμα των Επιθεωρητριών μάς ταλαιπώρησε πολύ. Ήταν πρόχειρο, αόριστο, ανακριβές και περιέχει πολλά προβλήματα. Το σημαντικότερο πρόβλημα είναι, ότι έγινε από τα στελέχη των ενταλμάτων και από φωτοαντίγραφα, και όχι από τα πρωτότυπα, όπως θα όφειλε να έχει γίνει. - Κάποιος μπορεί να είναι υπόλογος και για ελαφρά αμέλεια, και στο δρόμο να τα βρει, είναι δημόσιο χρήμα. Πρέπει να τα αναφέρει. - Η βαριά αμέλεια και ο δόλος ερμηνεύεται με τον ίδιο τρόπο σε μας.» Επίσης στην απόφαση αναφέρεται, ότι «ο Διατάκτης δεν μπορεί να είναι και υπόλογος. Είπαμε όπως ότι είναι και υπόλογος, γιατί υπογράφει και επιταγές.» (σελ.684) Περαιτέρω στην απόφαση παραλείπονται παντελώς οι απαντήσεις που έδωσε ο μάρτυρας σε ερωτήσεις του συνηγόρου υπεράσπισής μου Ν. Πιμπλή, και αφορούσαν στην τοποθέτηση του Ελεγκτικού Συνεδρίου ότι δεν βαρυνόμουν ούτε με δόλο ούτε με βαρειά αμέλεια. «Συνήγορος Υπεράσπισης Ν. Πιμπλής.Γνωρίζετε τις αποφάσεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τους Αντιπρυτάνεις στην υπόθεση του Παντείου? Απάντηση Μάρτυρα Μ. Δημητρόπουλου Βεβαίως, τις γνωρίζω. Συνήγορος Υπεράσπισης Το 4 ο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην απόφαση του για τον Αντιπρύτανη Π. Γετίμη ( 2217/2005) θεωρεί ότι, «..προέβαινε δε ο εκκαλών στην έκδοση των ως άνω επιταγών θεωρώντας, χωρίς τη δέουσα έρευνα και προσοχή, ότι καλύπτονταν με αυτές νόμιμες δαπάνες ως εκ των εισηγήσεων του Αν. Κουτσοδημητρόπουλου Η βαρύνουσα αυτόν υπαιτιότητα δεν εξικνείται μέχρι το βαθμό του δόλου ή της βαριάς αμελείας»(σελ.12-13). Ποια είναι η δική σας γνώμη? Απάντηση Μάρτυρα Μ. Δημητρόπουλου. Συμφωνώ με την απόφαση του Τμήματος. Μας είχε απασχολήσει και εμάς το συγκεκριμένο θέμα. Οι Αντιπρυτάνεις δεν έχουν δόλο ή βαριά αμέλεια.» 18

Μετά την ανωτέρω κατάθεση του μάρτυρα Μ. Δημητρόπουλου ο Εισαγγελέας της Έδρας ζήτησε από το Δικαστήριο να προσκομιστούν από το Ελεγκτικό Συνέδριο τα πρωτότυπα παραστατικά, ΧΕ και συναφή δικαιολογητικά της περιόδου 1992-31/08/1998. Στη συνέχεια το Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Επειδή μεγάλο μέρος των δαπανών του Παντείου Πανεπιστημίου συμφωνα με το κατηγορητηρίο είναι εικονικές και για τις δαπάνες αυτές (σύμφωνα με τα συν/να δικαιολογητικά) εκδόθηκαν χρηματικά εντάλματα τα οποία θεωρήθηκαν απο το Ελεγκτικό Συνέδριο και αποτέλεσαν τίτλο πληρωμής των δαπανών αυτών το δικαστήριο κρίνει αναγκαίο όπως ζητηθούν από το Ελεγκτικό Συνέδρτιο τα πρωτότυπα των ΧΕ της περιόδου 1992-31.8.1998 και τα τυχόν υπάρχοντα σε αυτά δικαιολογητικά δαπανών προκειμένου από τον έλεγχο αυτών σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία να διερευνηθεί σε βάθος η δικαζόμενη υπόθεση». Απόφαση 3264/2006 (σελ. 688 των Πρακτικών) Το Ελεγκτικό Συνέδριο απάντησε στο ανωτέρω αίτημα του Δικαστηρίου με έγγραφο του που περιλαμβάνεται στα Αναγνωστέα (υπ. αριθ.261, σελ.752) και στο οποίο επιβεβαιώνεται η πολτοποίηση των πρωτότυπων παραστατικών με το πέρας του ελέγχου αλλά στη συνέχεια, στο εκ σελίδων 1100 Σκεπτικό του το Δικαστήριο δεν αναφέρει με ποιά παραστατικά (πλην των σχετικών με το Πρυτανικό Συμβούλιο πρακτικών προς τα οποία έχει εκφράσει επιφυλάξεις για τη γνησιότητά τους (π.χ. ανυπόγραφα, συντομογραφικές αποφάσεις, κ.λπ.) δικάζει και καταδικάζει για την περίοδο 1992-1995 για την οποία στα Πορίσματα του το ΣΔΟΕ δεν έχει ελέγξει την πλαστότητα των τιμολογίων και για την οποία δεν έχει διεξαχθεί Πραγματογνωμοσύνη (οπως αλλωστε και για τη περίοδο 1996-1998) όπως αναλύεται παραπάνω. 4. Μάρτυρας Υπεράσπισης Ανδρεόπουλος (σελ. 814) 19

Στην απόφαση αναφέρεται (σελ. 814) «Υπάρχει η ποικιλομορφία στους μηχανισμούς, είναι σπάνια η περίπτωση υπογραφή σε διαταγή μου, σε μένα δεν έχει συμβεί ποτέ. Θα ρωτούσα τις Υπηρεσίες μου, θα ρωτούσα για ποιο λόγο». Με το απόσπασμα αυτό αποδίδεται όλως διαφορετικά τα πραγματικώς λεχθέντα και έτσι αλλοιώνεται το περιεχόμενο της κατάθεσης του μάρτυρα. Στην πραγματικότητα ο Μάρτυρας σε ερώτηση της έδρας, αν υπέγραφε επιταγές στο όνομά του, απάντησε ακριβώς τα εξής... Απάντηση Μάρτυρα Α. Ανδρεόπουλου: Κάθε Πανεπιστήμιο έχει τη δική του πρακτική. Γνωρίζω ότι οι Αντιπρυτάνεις υπογράφουν επιταγές στο όνομα τους για ειδικές κατηγορίες δαπανών. Αυτό γινόταν στο παρελθόν και στο Πολυτεχνείο. Υπάρχει μεγάλη ποικιλομορφία ακαδημαϊκών πρακτικών και μηχανισμών. Εγώ, ως Πρύτανης δεν έχω υπογράψει επιταγή σε διαταγή μου, σε μένα δεν έχει συμβεί ποτέ. Πρόεδρος: Θα ρωτούσατε τις υπηρεσίες σας αν σας συνέβαινε? Απάντηση Μάρτυρα Α. Ανδρεόπουλου: Θα ρωτούσα τις Υπηρεσίες μου για ποιο λόγο θα έπρεπε να υπογράψω μία επιταγή, τώρα στη θητεία μου, που δεν είναι τρέχουσα ακαδημαϊκή πρακτική στο Πολυτεχνείο. Στη συνέχεια παραλείπονται σημαντικές τοποθετήσεις του μάρτυρα για το έργο του Γετίμη καθώς και για τις αντίστοιχες ακαδημαϊκές πρακτικές που ακολουθούνταν επί σειρά ετών στο Πολυτεχνείο, όσον αφορά την αδυναμία σύνταξης απολογισμών και την μη αποστολή τους στη Σύγκλητο, στο Υπ. Παιδείας και στο Υπ. Οικονομικών. Ειδικότερα σε ερωτήσεις του συνηγόρου Χ. Μυλωνόπουλου, ο μάρτυρας απάντησε τα εξής: Απάντηση Μάρτυρα Α. Ανδρεόπουλου. Γνωρίζω τον κ. Γετίμη ως Αντιπρύτανη του Παντείου ήδη από το 1995. Ο κ. Γετίμης έχει κάνει διεθνή καριέρα, έχει λάβει μέρος σε διεθνή συνέδρια, έχει συγγραφικό έργο και προσέφερε τον ίδιο του τον εαυτό στο Πάντειο. Τότε ήταν υπεύθυνος, ορισμένος από την Σύνοδο Πρυτάνεων, για το ΕΠΕΑΚ, το σημαντικότερο Πρόγραμμα εκσυγχρονισμού των ΑΕΙ της χώρας. Έχει εξαίρετο ήθος και αποκλείω να έχει οποιαδήποτε ανάμειξη με όλα αυτά για τα οποία κατηγορείται. Θεωρώ αδιανόητο ο άνθρωπος που πρωτοστάτησε για την δημιουργία και την εισαγωγή Διπλογραφικού συστήματος σε όλα τα Πανεπιστήμια της χώρας, που διοργάνωσε ειδικά προγράμματα για επιμόρφωση των υπαλλήλων των 20

Οικονομικών υπηρεσιών των ΑΕΙ, να είχε συμμετοχή η γνώση οποιασδήποτε παράνομης πράξης. Συνήγορος Υπεράσπισης Χ. Μυλωνόπουλος. Σχετικά με την σύνταξη απολογισμών στο Πολυτεχνείο και την αποστολή τους στα καθ ύλην αρμόδια όργανα τι μπορείτε να καταθέσετε? Απάντηση Μάρτυρα Α. Ανδρεόπουλου. Είχαμε πολλά προβλήματα στην σύνταξη απολογισμών για πολλά χρόνια μέχρι το 2004. Στην πραγματικότητα δεν μπορούσαν να συνταχθούν απολογισμοί, και βέβαια δεν στέλνονταν ούτε στη Σύγκλητο, ούτε στο Υπ. Παιδείας. Αυτό δεν συνέβαινε μόνο στο Πολυτεχνείο αλλά σε πολλά Πανεπιστήμια της χώρας. Αντιθέτως στην απόφαση αναφέρονται μόνο τα εξής (σελ. 814): «Το 95 γνωρίζω τον Γετίμη, ήταν φορτισμένος στα προγράμματα ΕΠΕΑΚ. Έχει εξαίρετο ήθος και στον αποκλεισμό του για αυτά τα αρνητικά γεγονότα. Είχε πρωτοστατήσει για την δημιουργία διπλογραφικού συστήματος. Για τους απολογισμούς δεν στέλνονταν στην Σύγκλητο, είναι γνωστό, είναι τεχνικό θέμα.» 5. Μάρτυρας Υπεράσπισης Γ. Τσαμασφύρος (σελ. 820-821) Στην απόφαση παραλείπεται μέρος της κατάθεσης του μάρτυρα που αφορά την δράση του Π. Γετίμη για την ενίσχυση της διαφάνειας στην οικονομική διαχείριση των ελληνικών Πανεπιστημίων και του Παντείου. Αναφέρεται δε μόνο το εξής (σελ.821): «Ο Γετίμης εισήγαγε το διπλογραφικό. Έκανε σημαντική δουλειά ο Γετίμης». Το ακριβές περιεχόμενο της κατάθεσης του κ. Τσαμασφύρου είναι στο σημείο αυτό το ακόλουθο: Συνήγορος Υπεράσπισης Ν. Πιμπλής. «Κ. μάρτυς μπορείτε να εξηγήσετε αναλυτικότερα την συμβολή του κ. Π. Γετίμη στη εισαγωγή του διπλογραφικού συστήματος στα Πανεπιστήμια?» Απάντηση Μάρτυρα Γ. Τσαμασφύρου. «Ο κ. Γετίμης είχε την πρωτοβουλία για την δημιουργία ολοκληρωμένου διπλογραφικού συστήματος για όλα τα ΑΕΙ και ΤΕΙ της χώρας. Αρχικά διοργάνωσε στο Πάντειο ειδικό Συνέδριο σε συνεργασία με το Υπ. Παιδείας, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το Γενικό Λογιστήριο του κράτους και στο 21

οποίο συμμετείχαν εκπρόσωποι από τα Πανεπιστήμια της Ελλάδας και υπάλληλοι των οικονομικών υπηρεσιών. Στη συνέχεια προώθησε διαδικασίες υλοποίησης, όπως εκπαίδευση των υπαλλήλων των οικονομικών υπηρεσιών των ΑΕΙ, πιλοτική εφαρμογή, κα.» Συνήγορος Υπεράσπισης Ν. Πιμπλής. «Όλα αυτά που απέβλεπαν στον αποτελεσματικό έλεγχο και τη διαφάνεια της οικονομικής διαχείρισης, συμβιβάζονται με τις παράνομες πράξεις για τις οποίες κατηγορείται?» Απάντηση Μάρτυρα Γ. Τσαμασφύρου. «Βεβαίως όχι. Γνωρίζω το ήθος του και θεωρώ αδιανόητο να ανεχόταν οποιαδήποτε παράνομη πράξη. Έκανε πολύ σημαντική δουλειά ο κ. Γετίμης και όλη η πανεπιστημιακή κοινότητα το έχει αναγνωρίσει.» 6. Μάρτυρας Κατηγορητηρίου Κ. Κόρδας (σελ. 612-658) Τα λεχθέντα από το μάρτυρα σε ερωτήσεις του Συνηγόρου Υπεράσπισης Χ. Μυλωνόπουλου έχουν ακριβώς ως εξής: -Από πότε γνωρίζετε τον κ. Γετίμη;; -Από το 1994 -Συνεργασία μαζί του από πότε είχατε; -Από τότε που έγινε Αντιπρύτανης, οπότε είχαμε στενή συνεργασία και λόγω θέσεως. -Σε ποιο πλαίσιο ειδικότερα διαδικασιών και αρμοδιοτήτων; -Τεχνολογιών, που υπάγεται στο αντικείμενο του Προγραμματισμού & Ανάπτυξης. -Στα 12 χρόνια, έχετε αντιληφθεί να έχει διαπράξει ο κ. Γετίμης το παραμικρό σε σχέση με οικονομικές ατασθαλίες στο Πάντειο; -Όχι, απολύτως τίποτα. -Μήπως κάποιος άλλος, πέραν των ιδικών σας γνώσεων και παραστάσεων, σάς είπε ανελέγκτως ότι ο Παν. Γετίμης έχει εμπλακεί σε κάτι επίμεμπτο;; -Όχι. -Ξέρετε αν άλλοι μεταξύ τους είπαν κάτι; -Σε αυτό, θα σας απαντήσω και πάλι όχι. -Δεν έχετε ακούσει λοιπόν αν έχει συμπράξει σε πράξεις πλαστογραφίας, υπεξαίρεσης και απάτης; -Όχι. 22

- Εξ όσων γνωρίζετε, αφού ουδέν επιλήψιμο περί τα οικονομικά έπραξε, εάν ελάμβανε γνώση, ή (για να το θέσω αλλιώς) ΕΑΝ μάθαινε ότι ΕΝΔΕΧΕΤΑΙ να έχει τελεστεί κάτι επιλήψιμο από άλλον, θα αδιαφορούσε ή θα επελαμβάνετο, θα το κατήγγειλε ή θα σιωπούσε; - Σε καμία περίπτωση δεν θα αδρανούσε. - Υπάρχουν συγκεκριμένα περιστατικά εξ όσων γνωρίζετε από τα οποία να μπορεί να συναχθεί ότι αν υπέπιπτε κάτι στην αντίληψή του θα τα κατήγγελνε; Στο χώρο φερ ειπείν που ήσαστε κι εσείς, εργάστηκε υπέρ της διαφάνειας;; Ή δεν ασχολήθηκε με την εισαγωγή τού διπλογραφικού συστήματος; - Όλη η δραστηριότητα του κ. Γετίμη είτε σαν Αντιπρύτανης Οικονομικών είτε σαν Ακαδημαϊκών ήταν υπέρ της διαφάνειας, της αποτελεσματικότητας και της ανάπτυξης. Ειδικά οι προσπάθειες του για εισαγωγή του διπλογραφικού συστήματος, που αποτελεί και σήμερα ακόμα ένα βασικό στοιχείο προάσπισης των οικονομικών υπηρεσιών. - Αν είχε εισαχθεί από τότε, θα είχαν διαφανεί προβλήματα; - Ναι, και θα είχαν προληφθεί σίγουρα. Κι αν υπήρχε κάτι, πιστεύω θα το θεράπευε. - Πλην του διπλογραφικού, ασχολήθηκε και με μηχανοργάνωση της Επιτροπής Ερευνών? - Μάλιστα. Και να πω ότι είχε παρουσία και έξω από το Πανεπιστήμιο και με αυτήν του τη δραστηριότητα έφερε στο Πάντειο ένα πρόγραμμα από το ΕΜΠ για την Επιτροπή Ερευνών, αμέσως μετά τη ανάληψη των καθηκόντων του, ως Αντιπρύτανης Οικονομικών. Νομίζω τον Ιανουάριο/Φεβρουάριο του 1994. -Αυτό απέβλεπε στη διαφάνεια της λειτουργίας των οικονομικών υπηρεσιών;; - Σίγουρα - Έγιναν με δική του πρωτοβουλία ή κάποιου άλλου; - Με δική του πρωτοβουλία. Νομίζω, το βασικό είναι η γενικότερη δραστηριότητά του. Είχε γενικότερη εικόνα και αντίληψη των πραγμάτων και προσπάθησε να εισάγει στο Πάντειο νέα καινοτόμα πράγματα. Πχ. το φοιτητολόγιο που φτιάξαμε τότε, το πήραν κι άλλα Πανεπιστήμια. - Άρα, η όλη αυτή δραστηριότητα, που απέβλεπε στη ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ, εκρίθη και από τα άλλα Πανεπιστήμια. λυσιτελής και πρόσφορη; - Προφανώς. Τα άλλα Πανεπιστήμια ήταν πίσω σε πολλούς τομείς και μας ακολουθούσαν. Ήταν ένα φυσικό επακόλουθο να ακολουθούν καινοτόμες πρωτοβουλίες που στόχευαν στην αποτελεσματικότητα και τη διαφάνεια. 23

- Περί ΕΠΕΑΕΚ, ξέρετε ότι είχε κάνει οδηγό λειτουργίας;; - Ναι. - Όλη αυτή η προσπάθεια, κατευθυνόμενη στη διαφάνεια, θα μπορούσε να συμβιβαστεί με το λεγόμενο από το κατηγορητήριο ότι ήταν σε ομάδα που είχε σκοπό να καταληστεύσει το Πανεπιστήμιο; Δε θα ήταν αυτοκτονική μια τέτοια δράση; - Για αυτοκτονικό δε ξέρω, αλλά το θεωρώ αδιανόητο για τον κ. Γετίμη. Αποκλείω να συμμετείχε σε ομάδα καταλήστευσης του Πανεπιστημίου. Δε νομίζω να μπορεί να συμβιβαστεί. - Υπόμνημα Παντείου : γνωρίζετε τη διαφορά διατάκτη διαχειριστή;; - Σε γενικές γραμμές - Πρόεδρος: το έχει πει πολλές φορές κ σε ερωτήσεις των προηγούμενων συνηγόρων. - Μυλωνόπουλος.: Επειδή όμως είναι πολύ βασικό για εμάς, θα μου επιτρέψετε να το επαναθέσω το ζήτημα αυτό, ως συνήγορος υπεράσπισης του κ. Γετίμη. Κύριε μάρτυρα, χονδρικά, πόσα ΧΕ το χρόνο περνούν από τον Αντιπρύτανη;; - Πάνω από εκατοντάδες, στα όρια των χιλιάδων. - Επιταγές;;; - Ομοίως, χιλιάδες. - Ωραία. Ήλεγχε 1 προς 1 τα δικαιολογητικά των ΧΕ που έπρεπε να υπογράψει; Ήταν ανθρωπίνως δυνατό κάτι τέτοιο; Και αν αυτό έκανε μόνο, ενδελεχώς, θα μπορούσε να κάνει τίποτε άλλο; - ΟΧΙ. Δεν είναι δυνατόν να ελεγχθούν και δεν είναι αυτό αρμοδιότητα και καθήκον του Αντιπρύτανη. Για αυτό έχουν ευθύνη οι οικονομικές υπηρεσίες και ο Πάρεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. - Ασχολήθηκε με την εκπόνηση άλλου σημαντικού για το Πάντειο έργου; Πχ. μηχανοργάνωση; - Ναι, και παρακολουθούσε συστηματικά, επέβλεπε, είχε επαφές με Υπουργείο, Πανεπιστήμιο, Οργανώσεις, υπήρχε υπερδραστηριότητα καθ όλη τη διάρκεια της ημέρας. - Μέσω του ΕΜΠ προσπάθησε να συνδέσει με Η/Υ τα Πανεπιστήμια; - Και μάλιστα είναι αξιοσημείωτο ότι αυτός το ξεκίνησε σαν σχέδιο, παρ όλο που ήταν εντελώς έξω από τον τομέα του. - Μες στην ημέρα πήγαινε στο ΕΜΠ, στο ΥΠΕΠΘ, στα Πρυτανικά;; - Βέβαια. - Ήταν πολλές οι επικοινωνίες αυτές; 24

- Ναι, πίεζαν οι ημερομηνίες, πίεζαν τα έργα, ήταν πολύ πυκνά όλα αυτά. - Επωφελήθηκε το Πάντειο από τη δράση του; - Αναμφισβητητα.Εσωτερικά, λόγω της τεχνολογίας και εκπαιδευτικά / ερευνητικά με τη Βιβλιοθήκη και το Διαδίκτυο. Υπήρξε, σαφώς, ουσιαστικό όφελος και για την εικόνα προς τα έξω, προς το λοιπά Πανεπιστήμια. - Άντλησαν παράδειγμα; - Ναι. - Άρθρο δημοσιευμένο το 1995, ότι γίνεται ηλεκτρονική δήλωση των φοιτητών στο Πάντειο, πρωτοφανές για τα δεδομένα τότε. Ήταν αποτέλεσμα της δράσης Γετίμη;; - Ναι ήταν δική του πρωτοβουλία και το σχεδιάσαμε με τις υπηρεσίες. - Άρα, ΑΝ αντί να ασχολείται με ΕΠΕΑΕΚ, μηχανοργανώσεις και δίκτυα, ασχολιόταν πρωταρχικά με τον ενδελεχή έλεγχο μιάς εκάστης δαπάνης, θα μπορούσε να τα συνδυάσει;; - Όχι βέβαια. Είπα ότι δεν είναι αυτός ο ρόλος του Αντιπρύτανη Οικονομικών.Αυτή η εποχή κρίθηκε εποχή ανάπτυξης. - Αναγκαία η εξεύρεση πόρων για επίτευξη όλων αυτών;; τί έκανε;; -Επαφές με ΥΠΕΠΘ και την περιφέρεια για ανίχνευση προγραμμάτων και πόρων. - Αν ήταν προτιμότερο αυτό από τον έλεγχο των δικαιολογητικών, δε θα το ρωτήσω. Θα σας ρωτήσω όμως το εξής: Ω Φ Ε Ι Λ Ε να τα ελέγχει;;;;; Έχουμε το Π.Δ. που λέει τί κάνει ο Προϊστάμενος των Οικονομικών Υπηρεσιών και υπάρχει και η Δήλωση του Πανεπιστημίου για τον Αντιπρύτανη ως Διατάκτη. Με δεδομένη λοιπόν την υπάρχουσα νομοθεσία και με βάση τη θεμελιώδη αρχή τής εμπιστοσύνης την οποία ακολουθεί απαρέγκλιτα η νομολογία, έχω κανέναν λόγο εγώ να ασχολούμαι με τον έλεγχο των δικαιολογητικών;;; Ενόψει αυτού του νομοθετικού πλαισίου, δικαιούμαι να έχω εμπιστοσύνη ότι λέγεται η αλήθεια με τα έγγραφα και ότι όλοι έχουν κάνει σωστά τη δουλειά τους;; - Ναι, βέβαια. Χωρίς εμπιστοσύνη στις υπηρεσίες δεν μπορείς να λειτουργήσεις. Σας το πα και πριν, εξάλλου και από τη νομοθεσία ο Αντιπρύτανης δεν οφείλει να ελέγχει τα δικαιολογητικά. - Σχετικά με τη διαμάχη Γετίμη -Μεταξόπουλου τι γνωρίζετε? - Την έζησα από πολύ κοντά. Ήταν μία έντονη αντιπαράθεση που οδήγησε δυστυχώς τον κ. Γετίμη σε παραίτηση. - Τι χαρακτήρα είχε αυτή η αντιπαράθεση? 25

- Ο κ. Γετίμης ήταν η ψυχή του Σχεδιασμού των μεγάλων έργων του Παντείου από το ΕΠΕΑΕΚ. Όταν προσπάθησε ο κ. Μεταξόπουλος να του αφαιρέσει αυτές τις αρμοδιότητες άρχισε η διαμάχη. Ήταν ένα ζήτημα καθαρά ακαδημαϊκού χαρακτήρα, και καθόλου ζήτημα οικονομικής διαχείρισης, όπως κάποιοι κακόπιστοι λένε στους διαδρόμους. - Εσείς πώς το ξέρετε? - Το ξέρω καλά, διότι συμμετείχα στην ομάδα σχεδιασμού των έργων και είχα συχνή, αν όχι καθημερινή επαφή με τον Αντιπρύτανη. Όλη αυτή την περίοδο Σχεδιασμού των Έργων του ΕΠΕΑΕΚ, ο κ. Γετίμης δεν είχε καμιά ευθύνη για την οικονομική διαχείριση, ούτε την άσκησε ποτέ, ούτε την διεκδίκησε ποτέ.» Τα ανωτέρω λεχθέντα από τον Μάρτυρα Κ. Κόρδα αποδίδονται στα πρακτικά με σημαντικές περικοπές και παραλείψεις που υποβαθμίζουν το σημαντικό έργο του Π. Γετίμη υπέρ της διαφάνειας στα οικονομικά του Παντείου Πανεπιστημίου, τον ρόλο του Αντιπρύτανη ως Διατάκτη και την τρέχουσα ακαδημαϊκή πρακτική. Η απόφαση αναφέρει τα εξής (σελ. 642): Μάρτυρας Κ. Κόρδας «Το Γετίμη τον γνωρίζω από το 94. Τον γνώρισα όταν έγινε Αντιπρύτανης. Ήταν άμεσος προϊστάμενός μου. Δεν έχω καταλάβει για άσχημη διαχείριση εκ μέρους του, ούτε κάποιος μου είπε εναντίον του, ούτε άκουσα αν έχει συμπράξει σε υπεξαίρεση ή σε απάτη. Δεν νομίζω να μην έκανε κάτι. Ασχολήθηκε με το διπλογραφικό. Σήμερα θεωρείται στοιχείο. Θετικό, και από τότε να ίσχυε, θα μπορούσαν να προβλεφθούν από τότε τυχόν λάθη. Η κατεύθυνση ήταν στον έλεγχο των Οικονομικών Υπηρεσιών. Ασχολήθηκε με τη μηχανοργάνωση Επιτροπής Ερευνών. Η πρόταση να μηχανογραφηθεί ξεκίνησε. Είχε οργανώσει το θέμα του προσωπικού, του έργου ΕΠΕΑΕΚ. Δεν συμμετείχε σε ομάδα καταλήστευσης Πανεπιστημίου. Για την ετήσια λειτουργία, είναι πολλές χιλιάδες τα χρηματικά εντάλματα, καθώς και οι επιταγές. Ήταν η εποχή που ήταν σε μεγάλη εκτέλεση. Την παρακολουθούσε συστηματικά. Είχε επαφές με το Υπουργείο Παιδείας κλπ. Τις επέβλεπε, ήρθε σε επαφή με το Μετσόβιο Πολυτεχνείο. Ο Γετίμης πήγαινε στο Πολυτεχνείο, ήταν καθημερινές και πυκνές οι επισκέψεις. Ωφελήθηκε εσωτερικά, εκπαιδευτικά, με τη 26