Μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο και Αποφάσισε τα ακόλουθα:

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΜΗΜΑ VI ΑΠΟΦΑΣΗ 406/2017 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 10 Φεβρουαρίου 2017 με την ακόλουθη σύνθεση: Γεωργία Μαραγκού, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του VI Τμήματος, Γεώργιος Βοΐλης και Ευαγγελία-Ελισάβετ Κουλουμπίνη, Σύμβουλοι, Γρηγόριος Βαλληνδράς και Ευαγγελία Πασπάτη, Πάρεδροι με συμβουλευτική ψήφο. Γραμματέας: Πελαγία Κρητικού, Προϊσταμένη Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο: Κωνσταντίνος Τόλης, Αντεπίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο που αναπληρώνει νόμιμα τον Γενικό Επίτροπο που κωλύεται. Για να αποφασίσει σχετικά με την από 1.2.2017 (Α.Β.Δ. 362/1.2.2017) αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία «ΧΧΧ» και τον διακριτικό τίτλο «ΧΧΧ», που εδρεύει στην ΧΧΧ (οδός ΧΧΧ ΧΧΧ) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου ΧΧΧ (ΑΜ/ΧΧΧ ΧΧΧ). Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η εν μέρει ανάκληση της 257/2016 Πράξης του ΣT Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Στην παρούσα υπόθεση κλήθηκε να παραστεί και ο Δήμος ΧΧΧ, ως αναθέτουσα αρχή, ο οποίος, όμως, δεν παρέστη. Κατά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο άκουσε: Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ανάκλησης και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση. Και Τον Αντεπίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε την απόρριψη της αίτησης. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη με την παρουσία όλων των ανωτέρω μελών του. Άκουσε την εισηγήτρια Πάρεδρο Ευαγγελία Πασπάτη Μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο και Αποφάσισε τα ακόλουθα: Ι. Με την υπό κρίση αίτηση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το από 14.2.2017 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα και για την άσκηση της οποίας έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο (σχετ. τα με κωδ. 121335688957 0418 0019 και 123667992957 0505 0054 έντυπα ηλεκτρονικού παραβόλου), ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 257/2016 πράξης του ΣΤ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ΧΧΧ και της αιτούσας εταιρείας - κατά το μέρος που αφορά τις περιληφθείσες σε αυτό μη νομίμως κατακυρωθείσες κατηγορίες ειδών 10,11,42 και 44 - με αντικείμενο την «Προμήθεια ανταλλακτικών για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών και των αναγκών συντήρησης και επισκευής του στόλου των οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου ΧΧΧ», συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 813.00,20 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α.. Η αίτηση αυτή έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και κατά τα λοιπά νομότυπα και, ως εκ τούτου, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, παρόλο που ο Δήμος ΧΧΧ δεν παρέστη κατά την συζήτηση της υπόθεσης, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς τούτο. IΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 20 παρ. 1 και 21 παρ. 1 του Ενιαίου Κανονισμού Προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.), που εγκρίθηκε με την 11389/8.3.1993 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών (Β 185), όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο δημοσίευσης της οικείας διακήρυξης, καθώς και κατά το χρόνο διενέργειας του επίμαχου

διαγωνισμού, πριν την κατάργησή τους με το άρθρο 377 παρ. 1 περ. 38, 59 και 82 του ν. 4412/2016 (Α 147), ερμηνευομένων υπό το φως της αρχής της οικονομικότητας, ως ειδικότερης έκφανσης της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, συνάγεται ότι όταν σε διαγωνισμό προμήθειας που διενεργείται από Ο.Τ.Α., με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, συμμετείχε (ή αναδείχθηκε ικανός), παρά την τήρηση των απαιτούμενων κανόνων δημοσιότητας, ένας μόνο υποψήφιος προμηθευτής, η αναθέτουσα αρχή έχει τη διακριτική ευχέρεια να κατακυρώσει τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στο μοναδικό προσφέροντα (βλ. Ε.Σ. VI Tμ. 3145/2010, 2709, 2702, 1285/2010, πρβλ. απόφαση Δ.Ε.Ε. στην υπόθεση C-27/98, Fracasso και Leitschutz). Υποχρεούται, όμως, στην περίπτωση αυτή, να εξετάσει εάν η μοναδική αυτή προσφορά είναι συμφέρουσα, λαμβάνοντας υπόψη - αφού δεν είναι σε θέση να συγκρίνει μεταξύ των τιμών περισσότερων προσφορών - πρόσφορα, κατά περίπτωση, στοιχεία, όπως τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στο άρθρο 20 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., ήτοι προσφερόμενες σε προηγούμενους διαγωνισμούς τιμές σε συνδυασμό και με άλλα στοιχεία, όπως είναι η τρέχουσα στην αγορά τιμή για όμοια ή παρεμφερή είδη (βλ. Ε.Σ. Μείζ. Επτ. Συνθ. 2590/2016, VI Τμ. 1975, 1505/2012) καθώς και να συνεκτιμήσει σε κάθε περίπτωση το βαθμό απόκλισης των προσφορών, προκειμένου να κριθεί αν η προσφερόμενη σε συγκεκριμένη διαδικασία τιμή είναι ή όχι συμφέρουσα. Απαιτείται, συνεπώς, ειδική αιτιολογία περί του ότι η μοναδική υποβληθείσα παραδεκτή προσφορά είναι, εκτιμώμενη με βάση τα ανωτέρω στοιχεία, συμφέρουσα για την αναθέτουσα αρχή, άλλως είναι μη νόμιμη η σχετική κατακυρωτική της προμήθειας απόφαση (βλ. ενδεικτικά Ε.Σ. Μειζ. Επ. Συνθ. 2590/2016, VI Tμ. 1975/2012). Τέλος, κατά το στάδιο της κατακύρωσης τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής κατακυρώνουν το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με το ποσοστό έκπτωσης που προσέφερε ο ανάδοχος για τα υπό προμήθεια είδη. Όμως, το κανονιστικό πλαίσιο για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων δεν απαγορεύει στον επιλεγέντα ανάδοχο, ο οποίος φέρει τον επιχειρηματικό κίνδυνο για τη νόμιμη και προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης, να προβεί εκουσίως σε αύξηση των προφερόμενων ποσοστών έκπτωσης για όλες ή για κάποιες από τις κατηγορίες ειδών της διακήρυξης, για τις οποίες υπέβαλε προσφορά, προκειμένου αυτή να είναι περισσότερο ανταγωνιστική και να διευκολυνθεί η συνεργασία του με την αναθέτουσα αρχή. Υπό το πρίσμα αυτό η αναθέτουσα αρχή, προς όφελος των συμφερόντων του Δήμου, οφείλει να κατακυρώσει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, όπως ακριβώς αυτό διαμορφώθηκε μετά την πρόσθετη προσφερόμενη έκπτωση του αναδόχου, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση ότι κατά λοιπά δεν επέρχεται καμία τροποποίηση στα τεχνικά στοιχεία της προσφοράς και στις εν γένει υποχρεώσεις του αναδόχου που απορρέουν από τις τεχνικές προδιαγραφές και τους λοιπούς όρους της διακήρυξης. IΙΙ. Α. Στην εξεταζόμενη υπόθεση από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: i. Με τις 1139/22.7.2013 και 453/31.3.2014 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ εγκρίθηκε η προμήθεια ανταλλακτικών και λοιπών ειδών για την κάλυψη των μελλοντικών λειτουργικών αναγκών συντήρησης και επισκευής του στόλου των οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου. Ακολούθως, με την 2014/17.12.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ΧΧΧ, εγκρίθηκαν οι όροι διεξαγωγής διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού προμήθειας για τη σύναψη συμφωνιών - πλαισίου, συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 813.008,20 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α., με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη 14/5.11.2013 μελέτη του διαγωνισμού, η προμήθεια περιλαμβάνει 46 κατηγορίες (άρθρα) ανταλλακτικών οχημάτων και μηχανημάτων, ενώ για κάθε κατηγορία προσδιορίζεται ο τύπος οχήματος τον οποίο αφορούν τα ανταλλακτικά, η κατηγορία οχήματος, ο κατασκευαστής, το μοντέλο, το έτος πρώτης κυκλοφορίας και ο αριθμός των οχημάτων (πλην της κατηγορίας 46, που αφορά συσσωρευτές για όλους τους τύπους οχημάτων), καθώς και η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη. Στην μελέτη επισυνάπτεται πίνακας κόστους ενδεικτικών ανταλλακτικών, που περιέχει τιμές για ενδεικτικά είδη ανταλλακτικών

των οχημάτων κάθε κατηγορίας. Σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης (βλ. προοίμιο και άρθρα 5, 7, 14, 15 και 18 της διακήρυξης), κάθε διαγωνιζόμενος μπορεί να καταθέσει προσφορά για μια ή περισσότερες κατηγορίες του διαγωνισμού, όχι όμως για μέρος κατηγορίας. Ανάδοχος κάθε κατηγορίας αναδεικνύεται ο προσφέρων τη χαμηλότερη τιμή, ήτοι το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης επί τοις εκατό (%) επί της προϋπολογισθείσας δαπάνης κάθε κατηγορίας. Περαιτέρω, για όσα ανταλλακτικά δεν περιλαμβάνονται στον ανωτέρω πίνακα κόστους, οι διαγωνιζόμενοι υποχρεούνται να υποβάλλουν πλήρη τιμοκατάλογο ανταλλακτικών για κάθε προσφερόμενη κατηγορία. Κατά την εκτέλεση της σχετικής σύμβασης με τον ανάδοχο κάθε κατηγορίας, το προσφερθέν ποσοστό έκπτωσης θα εφαρμόζεται στις τιμές του πίνακα κόστους ενδεικτικών ανταλλακτικών κάθε κατηγορίας ή, για όσα ανταλλακτικά δεν περιλαμβάνονται στον εν λόγω πίνακα κόστους, στον πλήρη τιμοκατάλογο ανταλλακτικών που υποχρεούται να υποβάλλει ο προσφέρων με την προσφορά του. Η αναθέτουσα αρχή δεν έχει υποχρέωση να εξαντλήσει τον συμβατικό προϋπολογισμό κάθε κατηγορίας με τον ανάδοχο. ii. Κατά την ημερομηνία αποσφράγισης των προσφορών διαπιστώθηκε ότι προσφορές κατέθεσαν οι ακόλουθες εταιρείες και επιχειρήσεις: 1) ΧΧΧ, 2) ΧΧΧ, 3) ΧΧΧ, 4) ΧΧΧ, 5) ΧΧΧ (βλ. το από 19.2.2015 πρακτικό αποσφράγισης προσφορών της Επιτροπής αποσφράγισης και αξιολόγησης προσφορών του διαγωνισμού, στο εξής «Επιτροπή του διαγωνισμού»). Μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής, η Επιτροπή του Διαγωνισμού εισηγήθηκε α) την αποδοχή των προσφορών των εταιρειών ΧΧΧ, ΧΧΧ και ΧΧΧ και β) τον αποκλεισμό της ατομικής επιχείρησης ΧΧΧ και της εταιρείας ΧΧΧ λόγω του ότι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις των δικαιολογητικών που απαιτούσε η διακήρυξη (άρθρο 7). Ένσταση και ακολούθως προδικαστική προσφυγή της εταιρείας ΧΧΧ κατά του αποκλεισμού της απορρίφθηκαν αιτιολογημένα με τις 846/20.5.2015 και 998/17.6.2015 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου. Περαιτέρω, με την 847/20.5.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής έγινε δεκτή ένσταση της εταιρείας ΧΧΧ κατά της συμμετοχής της εταιρείας ΧΧΧ, η οποία και αποκλείστηκε, ενώ η αίτηση δε ασφαλιστικών μέτρων της τελευταίας αυτής εταιρείας κατά του αποκλεισμού της απορρίφθηκε και επί της ουσίας με την 174/2015 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ΧΧΧ. iv. Ακολούθως, η Επιτροπή του διαγωνισμού έλεγξε τις τεχνικές προσφορές των διαγωνιζομένων και εισηγήθηκε: α) την παραδοχή της εταιρείας ΧΧΧ ως προς την κατηγορία 5 του διαγωνισμού, για την οποία μόνο υπέβαλε προσφορά, β) την παραδοχή της εταιρείας ΧΧΧ ως προς την κατηγορία 46 και τον αποκλεισμό της ως προς τις λοιπές κατηγορίες, για τις οποίες υπέβαλε προσφορά (3, 5, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 26, 42, 44), λόγω ελλείψεων της τεχνικής της προσφοράς (βλ. το 6409/20.11.2015 πρακτικό της Επιτροπής του διαγωνισμού). Ένσταση της εταιρείας ΧΧΧ κατά του μερικού αποκλεισμού της τεχνικής προσφοράς της έγινε αιτιολογημένα δεκτή με την 2017/9.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής. v. Στη συνέχεια, η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη στην αποσφράγιση και αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων και διαπίστωσε: α) ως προς την εταιρεία ΧΧΧ, ότι η προσφορά της για την κατηγορία 5 είναι χαμηλότερη αυτής της εταιρείας ΧΧΧ και συμφέρουσα για τον Δήμο, β) ως προς την εταιρεία ΧΧΧ, μεταξύ άλλων, ότι β.1) για τις κατηγορίες 11, 42, 44 η προσφορά της είναι μη συμφέρουσα για τον Δήμο, καθόσον είναι υψηλότερη του τιμοκαταλόγου του κατασκευαστή, β.2) για τις κατηγορίες 3, 5, 8, 10, 13, 14, 15, 18 και 26 η οικονομική προσφορά της εταιρείας δεν είναι παραδεκτή, διότι απουσιάζουν οι τιμοκατάλογοι ανταλλακτικών του κατασκευαστή, β.3) για την κατηγορία 46 η προσφορά της είναι μη συμφέρουσα, όπως προέκυψε μετά από έρευνα αγοράς, β.4) για την κατηγορία 5 ότι η προσφορά της είναι υψηλότερη αυτής της εταιρείας ΧΧΧ. Ενόψει αυτών, η Επιτροπή του διαγωνισμού εισηγήθηκε την απόρριψη της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας ΧΧΧ, την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας ΧΧΧ και την επανάληψη του διαγωνισμού για όλες τις κατηγορίες, πλην της κατηγορίας 5 (βλ. το 2533/9.5.2016 πρακτικό).

Ένσταση της εταιρείας ΧΧΧ κατά της απόρριψης της οικονομικής προσφοράς της έγινε αιτιολογημένα δεκτή με την 795/25.5.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως προς τις κατηγορίες 3, 5, 8, 10, 13, 14, 15, 18, 26 της προμήθειας, χωρίς, κατά τα λοιπά, να γίνει κρίση από την Οικονομική Επιτροπή για τον συμφέροντα ή μη χαρακτήρα της προσφοράς της εταιρείας για οποιαδήποτε κατηγορία. Κατόπιν αυτού, η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη σε νέα αξιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων, διαπιστώνοντας, μετά από διεξαγωγή έρευνας αγοράς με εταιρείες εμπορίας ανταλλακτικών που δεν συμμετείχαν στον διαγωνισμό, ότι α) ως προς την εταιρεία ΧΧΧ, η οικονομική της προσφορά α.1) για την κατηγορία 11, περιέχει, ως προς 36 είδη ανταλλακτικών, υψηλότερες τιμές από αυτές που δόθηκαν από την εταιρεία ΧΧΧ, ενώ η τελευταία εταιρεία δεν έδωσε τιμές ως προς άλλα ζητηθέντα είδη ανταλλακτικών, τα οποία, κατ` αυτήν, είναι αναλώσιμα είδη που ανευρίσκονται στο εμπόριο, α.2) για τις κατηγορίες 42 και 44, περιέχει, ως προς 87 είδη ανταλλακτικών, υψηλότερες τιμές από αυτές που δόθηκαν από την εταιρεία ΧΧΧ, α.3) για την κατηγορία 46, περιέχει, ως προς 86 είδη συσσωρευτών, υψηλότερες τιμές από αυτές που δόθηκαν από την εταιρεία ΧΧΧ, α.4.) για τις κατηγορίες 13 και 15, περιέχει χαμηλότερες τιμές, ως προς 55 είδη, από αυτές που δόθηκαν την εταιρεία ΧΧΧ, α.5) για τις κατηγορίες 3, 8, 14, 18 και 26, περιέχει, ως προς 16 είδη ανταλλακτικών, υψηλότερες τιμές από αυτές που δόθηκαν από την εταιρεία ΧΧΧ, ενώ η τελευταία εταιρεία δήλωσε ότι δεν έδωσε τιμές για όσα είδη δεν εμπορεύεται και, ως εκ τούτου, οι τιμές της δεν θα ήταν ανταγωνιστικές, α.6) για την κατηγορία 10, ότι στάλθηκε ενδεικτικός κατάλογος ανταλλακτικών της εταιρείας ΧΧΧ σε 4 εταιρείες του εμπορίου, οι οποίες απάντησαν (2 γραπτά και 2 προφορικά) ότι δεν είναι δυνατή η σύγκριση των τιμών λόγω μη αναγραφής των κωδικών (JCB) των ανταλλακτικών, β) ως προς την εταιρεία ΧΧΧ, η οικονομική της προσφορά για την κατηγορία 5 περιέχει, ως προς 42 είδη, χαμηλότερες τιμές από αυτές που δόθηκαν από την εταιρεία ΧΧΧ Ενόψει αυτών, η Επιτροπή του διαγωνισμού εισηγήθηκε: α) για τις κατηγορίες 3, 8, 10, 11, 14, 18, 26, 42, 44 και 46, να διερευνηθεί η δυνατότητα υποβολής βελτιωμένης οικονομικής προσφοράς από την εταιρεία ΧΧΧ, ώστε να καταστεί συμφερότερη η προμήθεια για τον Δήμο, β) για τις κατηγορίες 13 και 15, να γίνει αποδεκτή η οικονομική προσφορά της εταιρείας ΧΧΧ, λόγω προσφοράς χαμηλότερης τιμής από αυτή που προέκυψε από την έρευνα αγοράς, γ) για την κατηγορία 5, να γίνει αποδεκτή η οικονομική προσφορά της εταιρείας ΧΧΧ, λόγω προσφοράς χαμηλότερης τιμής από αυτή που προέκυψε από την έρευνα αγοράς, δ) για τις κατηγορίες 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12, 16, 17, 19-25, 27-41, 43 και 45 να επαναληφθεί ο διαγωνισμός, λόγω μη υποβολής προσφορών (βλ. το 4035/12.7.2016 πρακτικό έρευνας αγοράς οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του διαγωνισμού). Επ' αυτού, η εταιρεία ΧΧΧ κατέθεσε το από 18.7.2016 υπόμνημά προς την Οικονομική Επιτροπή (αρ. πρωτ. Δ. ΧΧΧ 60256/18.7.2016), στο οποίο διαλαμβάνει, μεταξύ άλλων, ότι α) οι τιμές που ζητήθηκαν από την Επιτροπή του διαγωνισμού κατά την έρευνα αγοράς δεν αφορούν τα ανταλλακτικά του πίνακα κόστους ενδεικτικών ανταλλακτικών ανά κατηγορία της διακήρυξης, αλλά προσφερθέντα ανταλλακτικά από τον τιμοκατάλογο της εταιρείας, χωρίς να προκύπτει με ποια κριτήρια επελέγησαν τα ανταλλακτικά αυτά, β) για την κατηγορία 11, πέραν του ότι οι συγκρινόμενες τιμές δεν αφορούν ανταλλακτικά του πίνακα κόστους ενδεικτικών ανταλλακτικών, ότι η εταιρεία ΧΧΧ, αντίθετα με όσα αναφέρει, έδωσε τιμές για αναλώσιμα και όχι για ανταλλακτικά, γ) για τις κατηγορίες 42 και 44, πέραν του ότι οι συγκρινόμενες τιμές δεν αφορούν ανταλλακτικά του πίνακα κόστους ενδεικτικών ανταλλακτικών, ότι η εταιρεία ΧΧΧδεν συμμετείχε στον προκείμενο διαγωνισμό, ενώ στο παρελθόν είχε συνάψει σύμβαση παροχής υπηρεσιών και όχι προμηθειών με τον Δήμο ΧΧΧ, δ) για την κατηγορία 46 (συσσωρευτές), ότι οι τιμές της εταιρείας ΧΧΧ είναι περίπου οι ίδιες (άλλες μικρότερες και άλλες μεγαλύτερες), ενώ αμφισβητεί ότι η ποιότητα των συσσωρευτών της εταιρείας αυτής είναι σύμφωνη με την μελέτη του διαγωνισμού, ε) για τις κατηγορίες 3, 8, 14, 18 και 26, ότι η Επιτροπή του διαγωνισμού δεν συγκρίνει τα ανταλλακτικά του πίνακα κόστους ενδεικτικών

ανταλλακτικών των κατηγοριών αυτών, αλλά έχει επιλέξει η ίδια αυθαίρετα διάφορα ανταλλακτικά, στ) για την κατηγορία 10, ότι μπορεί να γίνει έρευνα αγοράς των ανταλλακτικών βάσει του αριθμού πλαισίου των οχημάτων και στη συνέχεια να ανευρεθεί από το σχεδιάγραμμα το ανταλλακτικό, το part number του ανταλλακτικού και η τιμή του. Περαιτέρω, με το ίδιο υπόμνημά της, η εταιρεία ΧΧΧ δηλώνει ότι, προκειμένου να προχωρήσει η συνεργασία της με τον Δήμο, μπορεί να προσφέρει τις ακόλουθες πρόσθετες εκπτώσεις επί των τιμών (εκπτώσεων) της οικονομικής προσφοράς της α) για την κατηγορία 11 καμία έκπτωση, β) για τις κατηγορίες 42 και 44, προσφερθείσα έκπτωση 4,6 %, πρόσθετη έκπτωση 3%, σύνολο 7,6%, γ) για την κατηγορία 46, προσφερθείσα έκπτωση 5,3%, πρόσθετη έκπτωση 3 %, σύνολο 8,3 %, δ) για την κατηγορία 3, προσφερθείσα έκπτωση 12,1%, πρόσθετη έκπτωση 2,9%, σύνολο 15%, ε) για την κατηγορία 8, προσφερθείσα έκπτωση 12,3 %, πρόσθετη έκπτωση 0,7%, σύνολο 13%, στ) για την κατηγορία 14, προσφερθείσα έκπτωση 10,2%, πρόσθετη έκπτωση 1,8%, σύνολο 12%, ζ) για την κατηγορία 18, προσφερθείσα έκπτωση 12,1%, πρόσθετη έκπτωση 0,9%, σύνολο 13%, η) για την κατηγορία 26, προσφερθείσα έκπτωση 8,6%, πρόσθετη έκπτωση 1,4%, σύνολο 10%, θ) για την κατηγορία 10, προσφερθείσα έκπτωση 16,7%, πρόσθετη έκπτωση 0,3%, σύνολο 17%. Ακολούθως, με το 4370/28.7.2016 ενημερωτικό σημείωμα προς την Οικονομική Επιτροπή, η Επιτροπή του διαγωνισμού αναφέρει ότι προέβη σε σύγκριση τιμών των ανταλλακτικών που περιλαμβάνονται στους τιμοκαταλόγους της εταιρείας ΧΧΧ με παλαιότερες συμβάσεις του προηγούμενου διαγωνισμού του Δήμου και διαπίστωσε α) για τις κατηγορίες 3, 8, 10, 11, 14, 18, 26, 42 και 44, ότι η σύγκριση τιμών δεν είναι εφικτή, διότι ο προσδιορισμός των ανταλλακτικών στον προηγούμενο διαγωνισμό (αρ. μελέτης 1/2012) έγινε με βάση την μάρκα - τύπο οχήματος, τον αριθμό κινητήρα και τον αριθμό πλαισίου, ενώ στον προκείμενο διαγωνισμό γίνεται με βάση την κωδικοποίηση (part - number) του κατασκευαστή του οχήματος ή αναγνωρισμένων οίκων εγκεκριμένων από τον κατασκευαστή, παραθέτοντας και σχετικό παράδειγμα σε σχέση με ανταλλακτικό της κατηγορίας 18 του διαγωνισμού (σετ συμπλέκτη οχήματος μάρκας ΧΧΧ, τύπου ΧΧΧ), β) ως προς την κατηγορία 46, παραθέτει συγκριτικό πίνακα 4 ειδών, 2 από τα οποία έχουν χαμηλότερη και 2 υψηλότερη τιμή σε σχέση με τις τιμές που πρόσφερε η εταιρεία ΧΧΧ στον προηγούμενο διαγωνισμό. Περαιτέρω, με το 4463/5.8.2016 έγγραφό της προς την Οικονομική Επιτροπή, με τίτλο «Συγκριτικοί πίνακες τιμών ανταλλακτικών προσφοράς εταιρείας ΧΧΧ με προμήθεια ανταλλακτικών του 2013 για τα άρθρα 3, 8, 10, 11, 14, 18, 26, 42, 44 και 46», η Επιτροπή του διαγωνισμού συνέταξε συγκριτικούς πίνακες βάσει ορισμένων από τα ανταλλακτικά του πίνακα κόστους ενδεικτικών ανταλλακτικών της διακήρυξης, με κριτήριο σύγκρισης τον διαγωνισμό του Δήμου που διενεργήθηκε την 1.3.2013, από τους οποίους προκύπτει ότι α) για την κατηγορία 3, το συγκρινόμενο ανταλλακτικό της εταιρείας ΧΧΧ έχει χαμηλότερη τιμή σε σχέση με τον διαγωνισμό της 1.3.2013, β) για την κατηγορία 8, από τα 5 συγκρινόμενα ανταλλακτικά, 4 έχουν χαμηλότερη τιμή και 1 υψηλότερη, γ) για την κατηγορία 10, το συγκρινόμενο ανταλλακτικό έχει χαμηλότερη τιμή, δ) για την κατηγορία 11, από τα 17 συγκρινόμενα ανταλλακτικά, 13 έχουν χαμηλότερη τιμή και 4 έχουν υψηλότερη, ε) για την κατηγορία 14, από τα 17 συγκρινόμενα ανταλλακτικά, 11 έχουν χαμηλότερη τιμή και 6 έχουν υψηλότερη, στ) για την κατηγορία 18, από τα 39 συγκρινόμενα ανταλλακτικά, 17 έχουν χαμηλότερη τιμή και 22 έχουν υψηλότερη, ζ) για την κατηγορία 26, από τα 4 συγκρινόμενα ανταλλακτικά, 2 έχουν χαμηλότερη τιμή και 2 έχουν υψηλότερη, η) για τις κατηγορίες 42 και 44, το συγκρινόμενο ανταλλακτικό έχει χαμηλότερη τιμή, θ) για την κατηγορία 46, από τα 16 συγκρινόμενα ανταλλακτικά, 4 έχουν χαμηλότερη τιμή και 12 έχουν υψηλότερη. Στους εν λόγω συγκριτικούς πίνακες αναγράφεται μόνο η έκπτωση που προσφέρθηκε από την εταιρεία ΧΧΧ με την οικονομική προσφορά της και όχι η πρόσθετη έκπτωση που αναφέρεται στο από 18.7.2016 υπόμνημά της, πλην της κατηγορίας 46, όπου αναφέρεται και η πρόσθετη έκπτωση. Κατόπιν των ανωτέρω, με την 1177/5.8.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής α) κατακυρώθηκε το

αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία ΧΧΧ για την κατηγορία 5 με ποσοστό έκπτωσης 30%, β) κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα στην εταιρεία ΧΧΧ για την κατηγορία 3 με ποσοστό έκπτωσης 12,10%, για την κατηγορία 8 με 12,30%, για την κατηγορία 10 με 16,70%, για την κατηγορία 11 με 10,10 %, για την κατηγορία 13 με 16,60 %, για την κατηγορία 14 με 10,20 %, για την κατηγορία 15 με 10,10 %, για την κατηγορία 18 με 12,10%, για την κατηγορία 26 με 8,60%, για την κατηγορία 42 με 4,60% και για την κατηγορία 44 με 4,60%, γ) ματαιώθηκε ο διαγωνισμός για τις κατηγορίες 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12, 16, 17, 19-25, 27-41, 43 και 45, διότι ο διαγωνισμός απέβη άγονος, και για την κατηγορία 46, διότι η προσφορά που κατέθεσε η εταιρεία ΧΧΧ δεν ήταν συμφέρουσα, δ) αποφασίστηκε η επανάληψη του διαγωνισμού για όσα είδη δεν αναδείχτηκε μειοδότης. Στο προοίμιο της κατακυρωτικής απόφασης αναφέρονται τα πρακτικά και έγγραφα της Επιτροπής του διαγωνισμού και οι ενστάσεις της εταιρείας ΧΧΧ, ενώ στο σώμα της απόφασης δεν υπάρχει καμία αιτιολογία ως προς τον συμφέροντα ή μη χαρακτήρα της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας ΧΧΧ, για τις κατηγορίες όπου αυτή ήταν η μοναδική προσφέρουσα. Βάσει της ανωτέρω κατακυρωτικής απόφασης, συντάχθηκαν τα ελεγχόμενα σχέδια σύμβασης με τις ανωτέρω εταιρείες. Β. Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε, μεταξύ άλλων, ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ΧΧΧ και της αιτούσας εταιρείας, όσον αφορά τις κατηγορίες 3,8,10,11,14,18,26,42 και 44 της προμήθεια, με την αιτιολογία ότι κατά παράβαση των άρθρων 20 παρ.1 και 21 παρ. 1 του εφαρμοζόμενου εν προκειμένω του Ενιαίου Κανονισμού Προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.), η κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής στερείται ειδικής αιτιολογίας ως προς την κατακύρωσή τους στην αιτούσα, μοναδική προσφέρουσα εταιρεία, καθόσον δεν αναφέρει συγκεκριμένα και πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία που έλαβε υπόψη για να κρίνει τον συμφέροντα χαρακτήρα της προσφοράς για κάθε κατηγορία. Η έλλειψη δε αυτή δεν αναπληρώνεται από την αναφορά, στο προοίμιο της κατακυρωτικής απόφασης, των προαναφερθέντων εγγράφων και πρακτικών της Επιτροπής του διαγωνισμού και των ενστάσεων της εταιρείας ΧΧΧ, καθόσον: α) υφίσταται διαφορά μεταξύ των ειδών ανταλλακτικών και των τιμών που δόθηκαν κατά την έρευνα αγοράς (βλ. το 4035/12.7.2016 πρακτικό έρευνας αγοράς οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του διαγωνισμού) σε σχέση με τα είδη και τις τιμές που προσφέρθηκαν στον προηγούμενο διαγωνισμό της 1.3.2013 (βλ. το 4463/5.8.2016 έγγραφο της Επιτροπής του διαγωνισμού), τα στοιχεία δε της έρευνας αγοράς οδηγούν σε διαφορετικό συμπέρασμα ως προς το συμφέροντα χαρακτήρα της προσφοράς της εταιρείας σε σχέση με τα στοιχεία του διαγωνισμού της 1.3.2013, β) υφίσταται αντίφαση μεταξύ του 4370/28.7.2016 ενημερωτικού σημειώματος της Επιτροπής του διαγωνισμού, που αναφέρει ότι δεν είναι δυνατή, για τεχνικούς λόγους, η σύγκριση τιμών με τον διαγωνισμό της 1.3.2013, σε σχέση με το 4463/5.8.2016 έγγραφο της ίδιας Επιτροπής, που προβαίνει σε σύγκριση με τις τιμές του διαγωνισμού της 1.3.2013, γ) δεν προκύπτει αν ζητήθηκαν τιμές αγοράς από μη διαγωνιζόμενες εταιρείες για το σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης και το σύνολο των ανταλλακτικών κάθε κατηγορίας, αντί για συγκεκριμένα ανταλλακτικά κάθε κατηγορίας, δ) λόγω της τεχνικής φύσης των σχετικών ζητημάτων, δεν είναι δυνατή η αξιολόγηση από το Κλιμάκιο των αντίθετων ισχυρισμών της εταιρείας ΧΧΧ, η οποία αμφισβητεί τον πρόσφορο χαρακτήρα των συγκριτικών στοιχείων που ζητήθηκαν κατά την έρευνα αγοράς. Περαιτέρω, κατά την κρίση του Κλιμακίου η 1177/5.8.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής στερείται ειδικής αιτιολογίας και για τον επιπλέον λόγο ότι δεν έλαβε υπόψη την πρόσθετη έκπτωση που προσφέρθηκε με το από 18.7.2016 υπόμνημά της εταιρείας ΧΧΧ για τις επίμαχες κατηγορίες ανταλλακτικών (πλην της κατηγορίας 11), γεγονός που θα οδηγούσε σε οικονομικά συμφερότερο αποτέλεσμα του διαγωνισμού για τον Δήμο, αλλά κατακύρωσε τον διαγωνισμό στην ανωτέρω εταιρεία με τις εκπτώσεις της αρχικής οικονομικής της προσφοράς. Γ. Με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης ζητείται η ανάκληση της προσβαλλόμενης

πράξης, μόνο κατά το μέρος που αφορά στις κατηγορίες ανταλλακτικών 10,11,42 και 44 της προμήθειας, και προβάλλεται ότι αιτιολογείται απολύτως ο συμφέρον χαρακτήρας της μοναδικής προσφοράς της για τις ως άνω κατηγορίες ειδών για τους εξής λόγους: α) Υφίσταται πράγματι διαφορά μεταξύ των ειδών των ανταλλακτικών και των τιμών που δόθηκαν κατά την έρευνα αγοράς και καταγράφηκαν στο 4035/12.7.2016 πρακτικό έρευνας αγοράς της Επιτροπής Αξιολόγησης, σε σχέση με το 4463/5.8.2016 μεταγενέστερο έγγραφό της που αφορά στα στοιχεία του αμέσως προηγούμενου διαγωνισμού (1.3.2013), το οποίο είναι και το σωστό. Τούτο δε διότι, οι τιμές που συνέλλεξε η Επιτροπή αρχικά αφορούν σε ανταλλακτικά διαφορετικά εκείνων που περιλαμβάνονται στον πίνακα κόστους ενδεικτικών ανταλλακτικών (Π.Κ.Ε.Α.) της διακήρυξης, δεν αναφέρονται στα αντίστοιχα οχήματα του Δήμου με τον ίδιο αριθμό πλαισίου, ούτε προκύπτει αν είναι γνήσια ή εφάμιλλα ή απομιμήσεις αυτών (imitation). Συνεπώς, τα συλλεγέντα συγκριτικά στοιχεία, πέραν του ότι ήταν ελλιπή, δεν ήταν πρόσφορα για τη διαπίστωση του συμφέροντος της προσφοράς της αιτούσας. β) Εσφαλμένα η Επιτροπή Αξιολόγησης με το 4370/28.7.2016 έκρινε ότι δεν είναι δυνατή η χρήση των στοιχείων του προηγούμενου διαγωνισμού ως συγκριτικά στοιχεία για την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, αφού αφορούν στα ίδια ακριβώς ανταλλακτικά για τα ίδια οχήματα με τον αριθμό πλαισίου- που αποτελεί το κύριο τρόπο αναζήτησης ενός ανταλλακτικού- και συνεπώς η σύγκριση παρίσταται εφικτή και ακριβής. γ) Από τη σύγκριση της μοναδικής προσφοράς της αιτούσας με τα στοιχεία του προηγούμενου διαγωνισμού, η οποία είναι και η μόνη συμβατή και απολύτως ασφαλής και εν τέλει ακολουθήθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης, όπως τούτο προκύπτει από το μεταγενέστερο 4463/5.8.2016 Πρακτικό της, καταδεικνύεται ότι η προσφορά της ήταν συμφέρουσα, ακόμη και με βάση τις αρχικώς δοθείσες εκπτώσεις και χωρίς να ληφθούν υπόψη οι πρόσθετες ανά κατηγορία εκπτώσεις, στις οποίες προέβη στη συνέχεια η αιτούσα. δ) Η Επιτροπή Αξιολόγησης ορθώς δεν ζήτησε τιμές αγοράς από μη διαγωνιζόμενες εταιρείες για το σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης, όπως υπολαμβάνει το Κλιμάκιο, καθόσον τούτο θα ήταν εξαιρετικά δύσκολη και χρονοβόρα διαδικασία, δεδομένου του μεγάλου στόλου των οχημάτων (περίπου 500) και του αριθμού των ανταλλακτικών σε συνδυασμό με τον τρόπο εύρεσης του κατάλληλου ανταλλακτικού (γνήσιου ή εφάμιλλου) μέσω του αριθμού πλαισίου κάθε οχήματος και του part number του ανταλλακτικού. Τέλος, με την αίτηση προβάλλεται ότι κακώς με την 1177/5.8.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ματαιώθηκε ο διαγωνισμός για την κατηγορία 46 (Συσσωρευτές), παρόλο που από τη σύγκριση των τιμών με εκείνες του προηγούμενου διαγωνισμού προκύπτει ότι οι τελευταίες ήταν υψηλότερες και συνεπώς η προσφορά της αιτούσας προκύπτει ότι είναι συμφέρουσα για το Δήμο και για το λόγο αυτό θα πρέπει να εγκριθεί η κατακύρωση και γι αυτήν την κατηγορία ειδών, που η αιτούσα έδωσε επίσης μοναδική προσφορά. Δ. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην αιτούσα. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ΧΧΧ πριν την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα, κατ ενάσκηση της διακριτικής της ευχέρειας, συνεκτίμησε όλα τα πρόσφορα στοιχεία που είχε στη διάθεσή της. Ειδικότερα, η αναθέτουσα αρχή συνεκτιμώντας τις αντιρρήσεις που προέβαλε η αιτούσα με τις ενστάσεις και τα υπομνήματά της σχετικά με τον ενδεδειγμένο τρόπο σύγκρισης των τιμών για την ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας προσφοράς (σύγκριση των τιμών των προσφερόμενων ειδών με βάση τα είδη και τις τιμές που αναφέρονται στον Π.Κ.Ε.Α. που επισυνάπτεται στη διακήρυξη), προέβη συνδυαστικά στην αξιολόγηση της προσφοράς της αιτούσας βάσει τόσο των τιμών που δόθηκαν κατά την διεξαχθείσα από την επιτροπή αξιολόγησης έρευνα αγοράς από άλλους εμπόρους ανταλλακτικών, για όσα είδη τούτο κατέστη εφικτό, όσο και των καταρτισθέντων από την Επιτροπή Αξιολόγησης συγκριτικών πινάκων με τις τιμές που δόθηκαν στο διαγωνισμό του αμέσως προηγούμενου έτους για τα ίδια

οχήματα, αλλά και του βαθμού απόκλισης αυτών με τις τιμές που προσέφερε η αιτούσα κατά την ελεγχόμενη διαδικασία για τα ανταλλακτικά που αναφέρονται ενδεικτικώς στον Π.Κ.Ε.Α. της διακήρυξης. Η δε 1177/5.8.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, στο προοίμιο της οποίας αποτυπώνεται η κατά τα ανωτέρω αξιολόγηση και στάθμιση όλων των ως άνω πρόσφορων στοιχείων, που κατά την κρίση της αποτέλεσαν ασφαλή βάση αναφοράς για τη θεμελίωση του συμφέροντος χαρακτήρα της μοναδικής προσφοράς της αιτούσας, παρέσχε εν προκειμένω, κατά την κρίση του Τμήματος, επαρκή αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της αιτούσας εταιρείας για τα είδη των κατηγοριών 10,11, 42 και 44, για τις οποίες ζητείται ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του μεγάλου αριθμού των οχημάτων του Δήμου, της πληθώρας των ζητούμενων ανταλλακτικών και της πολυπλοκότητας της αναζήτησης του ενδεδειγμένου για κάθε συγκεκριμένο όχημα ανταλλακτικού, η τιμή του οποίου ποικίλει από όχημα σε όχημα ανάλογα με τον αριθμό πλαισίου του. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν (σκέψη ΙΙ) το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι η παραπάνω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής παραμένει μη νόμιμη, κατά το μέρος που δεν έλαβε υπόψη της προς το συμφέρον του Δήμου τις πρόσθετες εκπτώσεις που προσέφερε μεταγενέστερα εκουσίως η αιτούσα και τις οποίες δεν ανακάλεσε μέχρι τον χρόνο της κατακύρωσης, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, και τούτο ανεξαρτήτως του εάν η προσφορά της αιτούσας ήταν ή όχι εξαρχής συμφέρουσα, δηλ. με βάση τις αρχικώς προσφερθείσες εκπτώσεις. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το από 18.7.2016 υπόμνημά της προς την Οικονομική Επιτροπή, η αιτούσα για τις κατηγορίες ειδών 10,42 και 44 - πλην της κατηγορίας 11 που δεν δόθηκε καμία πρόσθετη έκπτωση - για τις οποίες ζητείται η ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, προσέφερε για μεν τα είδη της κατηγορίας 10, πρόσθετη έκπτωση 0,3%, η οποία διαμορφώνει τη συνολική έκπτωση σε ποσοστό 17% και όχι 16,7%, όπως μη νομίμως αναγράφεται στην 1177/5.8.2016 κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, για δε τα είδη της κατηγορίας 42 και 44, πρόσθετη έκπτωση 3%, η οποία διαμορφώνει τη συνολική έκπτωση για κάθε μία κατηγορία σε ποσοστό 7,6 % και όχι 4,6%, όπως μη νομίμως αναγράφεται στην ανωτέρω απόφαση. Πλην όμως, κατά την κρίση του Τμήματος, η παραπάνω πλημμέλεια δύναται να αρθεί, εφόσον η αναθέτουσα αρχή επαναλάβει την ελεγχόμενη διαδικασία από το στάδιο της κατακύρωσης ενσωματώνοντας στο κατακυρωθέν αποτέλεσμα και τις ανωτέρω πρόσθετες εκπτώσεις επί τω τέλει όπως κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου με την αιτούσα και για τις κατηγορίες αυτές (10,42,44). Τέλος, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση λόγος, ότι εσφαλμένα ματαιώθηκε ο διαγωνισμός με την ανωτέρω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ΧΧΧ ως προς την κατηγορία 46 της προμήθειας με την αιτιολογία ότι η προσφορά της αιτούσας δεν ήταν συμφέρουσα, δεν αποτελεί λόγο που πλήττει την κρίση του Κλιμακίου, αφού το τελευταίο δεν αποφάνθηκε με σχετικό διατακτικό για τη συγκεκριμένη κατηγορία, δοθέντος του ότι δεν έγινε σχετική κατακύρωση, αλλά αυτή της Οικονομικής Επιτροπής, που στην προκειμένη διαδικασία εκφεύγει του ελέγχου του Τμήματος. Συνεπώς, στο μέτρο που με τον συγκεκριμένο λόγο δεν προσάπτεται κάποιο νομικό ή πραγματικό ελάττωμα στην προσβαλλόμενη πράξη, αυτός παρίσταται απορριπτέος ως απαράδεκτος. ΙV. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί εν μέρει η 257/2016 πράξη του Στ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δήμου ΧΧΧ και της αιτούσας εταιρείας ως προς την κατηγορία 11 της προμήθειας. Αντιθέτως, ενόψει των ανωτέρω εκτεθέντων στο σκεπτικό της παρούσας, κωλύεται η υπογραφή της ίδιας σύμβασης, κατά το μέρος που αφορά στα είδη 10,42 και 44 της προμήθειας. Τέλος, πρέπει, λόγω της εν μέρει παραδοχής της αίτησης, να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα εταιρεία παραβόλου ύψους 50 ευρώ (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Για του λόγους αυτούς Δέχεται εν μέρει την αίτηση ανάκλησης. Ανακαλεί εν μέρει την 257/2016 πράξη του Στ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο σκεπτικό της παρούσας. Αποφαίνεται ότι i) δεν κωλύεται η υπογραφή της υποβληθείσας σύμβασης μεταξύ του Δήμου ΧΧΧ και της αιτούσας εταιρείας ως προς την κατηγορία 11 της προμήθειας και ii) κωλύεται η υπογραφή της ίδιας σύμβασης ως προς τις κατηγορίες 10, 42 και 44. Διατάσσει την επιστροφή στην αιτούσα εταιρεία παραβόλου ύψους πενήντα (50,00) ευρώ και την κατάπτωση του υπολοίπου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.