ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΣΤΕΡΕΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ

ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΣΤΕΡΕΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ Λαμία 29-03-2016 ΓΕΝΙΚΗ Δ/ΝΣΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ Αρ. Πρωτ.: 1810/45745 Δ/ΝΣΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΤΜ. ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ Ν. ΦΘΙΩΤΙΔΑΣ Ταχ. Δ/νση : Λεωνίδου 6 Τ.Κ. : 35132 Λαμία Πληροφορίες : Παναγιώτης Παπαργυρίου Τηλέφωνο : 22313-50519 FAX : 22313-50501 ΘΕΜΑ: «Εξέταση προσφυγής των «ΜΙΧΟΥ ΜΑΡΙΑΣ», «ΔΙΑΜΑΝΤΗ ΝΙΚΟΛΑΟΥ», «ΣΚΟΥΡΑ ΜΑΤΘΑΙΟΥ», «ΠΑΣΟΥΛΑ ΧΡΗΣΤΟΥ», «ΜΠΟΓΙΑΝΤΖΗ ΙΩΑΝΝΗ», «ΚΟΝΤΟΓΕΩΡΓΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ» και «ΠΑΠΑΣΑΡΑ ΑΝΔΡΕΑ», δημοτικών συμβούλων Δ. Μακρακώμης, κατά της αριθ. 283/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μακρακώμης» ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΣΤΕΡΕΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ Έχοντας υπόψη: 1. Τις διατάξεις: α) των άρθρων 63, 65, 67, 72, 214, 225, 227 και 238 του Ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87 Α ) «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πρόγραμμα Καλλικράτης». β) των άρθρων 155-158, 160-161 και 175 του Ν. 3463/2006 (ΦΕΚ 114 Α ) «Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων». γ) του άρθρου 43 παρ. 4α του Ν. 3979/2011 (ΦΕΚ 138 Α ) «Για την ηλεκτρονική διακυβέρνηση και λοιπές διατάξεις», με τις οποίες συμπληρώθηκαν οι διατάξεις του άρθρου 266 του Ν. 3852/2010. δ) του 17-5/15-06-1959 Β.Δ. «περί οικονομικής διοικήσεως και λογιστικού των Δήμων και Κοινοτήτων». ε) του άρθρου 24 του Π.Δ. 138/2010 (ΦΕΚ 231 Α ) «Οργανισμός της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας Στερεάς Ελλάδας». στ) την πράξη 4 της 06-02-2015 του Υπουργικού Συμβουλίου «Αποδοχή παραιτήσεων των Γενικών Γραμματέων των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων της Χώρας» (ΦΕΚ 24 Α ). ζ) τις διατάξεις του άρθρου 56, του Ν. 4257/2014 «Επείγουσες ρυθμίσεις αρμοδιότητας Υπουργείου Εσωτερικών» (ΦΕΚ 93 Α ). 2. Την υπ αριθμ. 26945/31-07-2015 (ΦΕΚ 1621/Β ) ΚΥΑ «Παροχή οδηγιών για την κατάρτιση του προϋπολογισμού των δήμων, οικονομικού έτους 2016 τροποποίηση της υπ αριθμ. 7028/2004 (ΦΕΚ 253 Β ) απόφασης». 3. Την με αριθμ. πρωτ. οικ. 39937/13-11-2015 εγκύκλιο αριθμ. 41 του Υπουργείου Εσωτερικών με θέμα «Έλεγχος προϋπολογισμών οικονομικού έτους 2016 των δήμων, των περιφερειών και των νομικών τους προσώπων». 4. την αριθμ. 283/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μακρακώμης (ΑΔΑ:6Υ6ΡΩΛ2-Υ33) αναφορικά με την «Έγκριση του προϋπολογισμού εσόδων & εξόδων του Δήμου Μακρακώμης οικονομικού έτους 2016». 5. την αριθμ. 30/639/25-01-2016 απόφασή μας βάσει της οποίας επικυρώσαμε την αριθμ. 283/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μακρακώμης περί «Έγκρισης του Προϋπολογισμού εσόδων & εξόδων του Δήμου οικονομικού έτους 2016». 6. την από 23-02-2016 (αρ. πρωτ. 1401/33932/25-02-2016) προσφυγή των «Μίχου Μαρίας», «Διαμαντή Νικολάου», «Σκούρα Ματθαίου», «Πάσουλα Χρήστου», «Μπογιαντζή Ιωάννη»,

«Κοντογεώργου Παναγιώτη» και «Παπασάρα Ανδρέα», δημοτικών συμβούλων Δ. Μακρακώμης, κατά της αριθ. 283/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μακρακώμης». 7. το αριθμ. 1401/33932/01-03-2016 έγγραφό μας με το οποίο ζητήθηκαν οι απόψεις της Υπηρεσίας επί των λόγων της κατατεθείσας προσφυγής επί του θέματος αυτού. 8. το από 08-03-2016 έγγραφο των προσφευγόντων δημοτικών συμβούλων, σύμφωνα με το οποίο υποβάλλουν συμπληρωματικά στοιχεία επί της κατατεθείσας προσφυγής. 8. το αριθμ. 3210/791/09-03-2016 απαντητικό έγγραφο του Δήμου Μακρακώμης. 9. την από 17-03-2016 πρόσθετη παρέμβαση των προσφευγόντων δημοτικών συμβούλων, σύμφωνα με την οποία υποβάλλουν συμπληρωματικά στοιχεία επί του αριθμ. 3210/791/09-03-2016 απαντητικού εγγράφου του Δήμου Μακρακώμης 10. το φάκελο της υπόθεσης. Επειδή: α) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 214, του ν. 3852/2010 ορίζεται ότι: «Στους δήμους και τις περιφέρειες, καθώς και στα νομικά πρόσωπα αυτών ασκείται εποπτεία από το Κράτος, η οποία συνίσταται αποκλειστικά σε έλεγχο νομιμότητας των πράξεων και σε πειθαρχικό έλεγχο των αιρετών» β) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 227, παρ. 1α και 2 του Ν. 3852/2010 ορίζεται ότι: - «Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτών και των συνδέσμων για λόγους νομιμότητας, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής». - «Ο Ελεγκτής Νομιμότητας αποφαίνεται επί της προσφυγής μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δύο (2) μηνών από την υποβολή της. Αν παρέλθει η ανωτέρω προθεσμία χωρίς να εκδοθεί απόφαση θεωρείται ότι η προσφυγή έχει σιωπηρώς απορριφθεί». γ) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 238 του ιδίου Νόμου «Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων κατά τα άρθρα 225, 226 και 227 του παρόντος ασκείται από τον Γενικό Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης». δ) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 24 του π.δ./τος 138/2010, μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας ΟΤΑ, η εποπτεία του Κράτους επί των ΟΤΑ και των νομικών τους προσώπων, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 214 του ν. 3852/2010, ασκείται από το Τμήμα Προσωπικού και τα Τμήματα Διοικητικού-Οικονομικού της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας- Στερεάς Ελλάδας. ε) με βάση την ισχύουσα νομολογία και σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην αριθμ. 7666/ εγκ.11/7-2-2007 εγκύκλιο του ΥΠ.ΕΣ.Δ.Δ.Α. (Κεφ.: 3.1) περί Εποπτείας Πράξεων Οργάνων ΟΤΑ, σε περίπτωση υποβολής προσφυγής ο έλεγχος του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης αφορά κατ αρχήν το παραδεκτό αυτής και στη συνέχεια το βάσιμο. Εφόσον κριθεί ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή, τότε ελέγχεται το βάσιμο αυτής και μόνο για τους λόγους που αυτή αναφέρει, διαφορετικά απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Τις ειδικές προϋποθέσεις παραδεκτού της προσφυγής καθορίζουν οι διατάξεις που ισχύουν κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι: (i) η προθεσμία άσκησης αυτής (όπως αυτή ορίζεται από το άρθρο 227 του Ν.3852/2010), (ii) το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος και (iii) η φύση της προσβαλλόμενης πράξης περί του εκτελεστού ή μη χαρακτήρα αυτής στ) σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας το έννομο συμφέρον πρέπει να είναι προσωπικό, δηλαδή να υπάρχει ειδικός δεσμός του προσφεύγοντος με την προσβαλλόμενη πράξη, η οποία θίγει συγκεκριμένη νομική ή πραγματική κατάσταση που τον αφορά άμεσα, δηλαδή τη βλάβη να υφίσταται ο ίδιος ο προσφεύγων και όχι άλλο πρόσωπο με το οποίο να συνδέεται με ορισμένη σχέση, ενεστός, δηλαδή να υφίσταται συγχρόνως κατά το χρόνο λήψης της απόφασης, κατά το χρόνο άσκησης της προσφυγής και κατά το χρόνο εξέτασης της προσφυγής και τέλος η βλάβη που αποδίδεται στην πράξη πρέπει να έχει επέλθει ή να είναι λογικά αναπόφευκτη.

και επειδή: α) στην εν λόγω προσφυγή μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι: «την Πέμπτη 17 Δεκεμβρίου 2015 και ώρα 18.00, συνήλθε σε δημόσια ειδική συνεδρίαση το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Μακρακώμης ύστερα από την αριθμ. 31064/10-12-2015 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου με θέμα έγκριση του προϋπολογισμού εσόδων και εξόδων του Δήμου οικονομικού έτους 2016. Στους Δημοτικούς Συμβούλους μαζί με την σχετική εισήγηση και την εισηγητική έκθεση του προϋπολογισμού της Οικονομικής Επιτροπής παραδόθηκε και σχέδιο του προϋπολογισμού. Η εισήγηση του συγκεκριμένου θέματος ψηφίστηκε κατά πλειοψηφία με 14 δημοτικούς συμβούλους υπέρ και 9 δημοτικούς συμβούλους κατά. Ο προϋπολογισμός όπως γίνεται σαφές και από τα αναλυτικά πρακτικά της συνεδρίασης ψηφίστηκε σύμφωνα με την εισήγηση χωρίς να γίνουν αλλαγές, συμπληρώσεις και τροποποίήσεις κωδικών, που αναφέρθηκαν κατά την συζήτηση. Στις 05-02-2016 με την αριθμ. 2081/387 πρόσκληση κλήθηκαν τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου σε τακτική συνεδρίαση η οποία θα πραγματοποιούταν την Πέμπτη 11 Φεβρουαρίου 2016, ώρα 18.00 με θέμα Αναμόρφωση προϋπολογισμού και τροποποίηση τεχνικού προγράμματος. Η ανεξάρτητη Δημοτική Σύμβουλος Μίχου Μαρία διαπίστωσε ότι υπήρχαν διαφοροποιήσεις σε ποσά σε ορισμένους κωδικούς σε σχέση με το σχέδιο του προϋπολογισμού που είχε χορηγηθεί και είχε ψηφισθεί. Το γεγονός αναφέρθηκε στην συζήτηση και ζητήθηκαν εξηγήσεις από τον Δήμαρχο οι οποίες δεν διευκρίνησαν το θέμα. Η ανωτέρω αναφερόμενη δημοτική σύμβουλος υπέβαλλε την 15-02-2016 αίτημα στο Δήμο προκειμένου να λάβει αντίγραφο του εγκεκριμμένου προϋπολογισμού το οποίο και της χορηγήθηκε την 15-02-2016. Από την μελέτη και αντιστοίχιση του ψηφισθέντος σχεδίου προϋπολογισμού και από του σταλθέντος προς έγκριση και τελικά εγκρίθηκε προέκυψαν διαφοροποιήσεις οι οποίες δεν ψηφίστηκαν από το Δημοτικό Συμβούλιο (ενδεικτικά επί των εσόδων οι κωδικοί 0311, 0322, 0619.001, 1511, 2212.001, 1313 και 1329.001, της ανακεφαλαίωσης 03, 04, 15, 1, 22, 2 και επί των δαπανών 00-6312, 00-6711.001, σύνολο 6, 00-811.004, σύνολο 8). Για τους ανωτέρω λόγους προσφεύγουμε προκειμένου να εξετάσετε την νομιμότητα της παραπάνω απόφασης για την έγκριση του προϋπολογισμού 2016 του Δήμου καθόσον εσφαλμένα, παραπλανητικά και παράνομα υποβλήθηκε κατά το μέρος των διαφοροποιήσεων οι οποίες ουδέποτε ψηφίστηκαν από το Δ.Σ. του Δήμου. Επίσης προσφεύγουμε επειδή η ανωτέρω πράξη αποτελεί ευθεία προσπάθεια ψευδούς βεβαιώσεως αποφάσεων του Δ.Σ. του Δήμου Μακρακώμης, παραπόιηση του ψηφισθέντος προϋπολογισμού και παραπλάνηση του ελεγκτικού μηχανισμού, και εφόσον κριθεί αναγκαίο να ασκηθεί πειθαρχικός έλεγχος για παράβαση καθήκοντος κατά αιρετών του Δήμου για να διαπιστωθεί αν υπήρχε δόλος ή βαριά αμέλεια». β) στο αριθμ. 3210/791/09-03-2016 απαντητικό έγγραφο του Δήμου Μακρακώμης μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι: «Α) Η σχετική προσφυγή είναι εκπρόθεσμη καθότι στις 17-12-2015 ψηφίστηκε ο προϋπολογισμός του Δήμου και ακολούθως απεστάλη για έλεγχο στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση στις 04-01-2016. Στις 08-01-2016 έγινε ορθή επανάληψη καθ υπόδειξη της Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Εν συνεχεία στις 25-01-2016 επεστράφη εγκεκριμένος ο προϋπολογισμός από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση. Ο ισχυρισμός ότι δεν είχαν λάβει γνώση είναι απολύτως ανακριβής καθότι στις 08-01-2016 αναρτήθηκε στο διαδίκτυο, αλλά και πέραν τούτου και ο Δήμαρχος ενημέρωσε τόσο τους Δημοτικούς Συμβούλους όσο και τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής ότι ο προϋπολογισμός επεστράφη εγκεκριμένος. Επομένως σύμφωνα με τα ως άνω η εν λόγω προσφυγή είναι εκπρόθεσμη αφού κατατέθηκε στις 23-02-2016. Β) Όσον αφορά τους λόγους που επικαλούνται στην υπό κρίσιν προσφυγή αναφέρουμε τα ακόλουθα: Στη σχετική συνεδρίαση που πραγματοποιήθηκε στις 17-12- 2015 και εγκρίθηκε κατά πλειοψηφία ο προϋπολογισμός του Δήμου (χωρίς τις ψήφους των καταγγελλόντων) συζητήθηκαν οι αναφερ ομενες στη σχετική προσφυγή αλλαγές, όπως ομολογεί και η ίδια η προσφεύγουσα και μάλιστα ο επικεφαλής της Μείζονος Μειοψηφίας, ο οποίος καταψήφισε τον προϋπολογισμό, πρότεινε και αυτό έγινε δεκτό να δοθεί η δυνατότητα στην Οικονομική Υπηρεσία να κάνει αυτές τις αλλαγές, ή ακόμη και κάποιες άλλες σύμφωνα και με τις υποδείξεις του Παρατηρητηρίου, εξαιρούμενων των έργων (ηχογραφημένο πρακτικό). Όλα τα παραπάνω δε υπό την προϋπόθεση να μην επέλθει σε καμμία περίπτωση αλλοίωση στο τελικό οικονομικό αποτέλεσμα της εισήγησης (δηλαδή στην εισήγηση το ποσό που έκλεινε ο προϋπολογισμός του 2016 ήταν 8.576.469,81 ποσό που παρέμεινε το ίδιο και στον τελικό εγκεκριμένο προϋπολογισμό). Γ) όσον αφορά τους χαρακτηρισμούς που μας αποδίδουν όπως ψευδείς βεβαιώσεις, δόλος, βαρειά αμέλεια

κλπ ο πολιτικός πολιτισμός μας δεν μας επιτρέπει να τα σχολιάσουμε. Επομένως σύμφωνα με τα προεκτεθέντα η εν λόγω προσφυγή πέραν του εκπροθέσμου και επί της ουσίας είναι απολύτως αβάσιμη και αναληθής, έγινε δε μόνο και μόνο για αντιπολιτευτικούς λόγους και επι τω σκοπώ καθυστέρησης του προϋπολογισμού, έτσι ώστε να χρεωθεί αυτή στην πολιτική ηγεσία του Δήμου. γ) Οι προσφεύγοντες Δημοτικοί Σύμβουλοι «Μίχου Μαρία», «Διαμαντής Νικόλαος», «Σκούρας Ματθαίος», «Πάσουλας Χρήστος», «Μπογιαντζής Ιωάννης», «Κοντογεώργος Παναγιώτης» και «Παπασάρας Ανδρέας», θεμελιώνουν έννομο δικαίωμα άσκησης προσφυγής κατά της αριθ. 283/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μακρακώμης, καθόσον η ιδιότητά τους ως Δημοτικοί Σύμβουλοι του Δήμου Μακρακώμης δεν έρχεται σε αντίθεση με την διαμορφωθείσα νομολογία, δεδομένου ότι μειοψήφησαν κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. δ) Η προσβαλόμενη απόφαση 283/2015 λήφθηκε στις 17-12-2015, αναρτήθηκε δε, σύμφωνα με το αποδεικτικό δημοσίευσης στις 04-01-2016 (ΑΔΑ:6Υ6ΡΩΛ2-Υ33), ενώ η ορθή επανάληψη αυτής αναρτήθηκε στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 08-01-2016 (ΑΔΑ:6Υ6ΡΩΛ2-Υ33). Η υπόδειξη της Αποκεντρωμένης Διοίκησης αφορούσε μόνο την ορθή επανάληψη του αναγραφόμενου οικονομικού έτους έγκρισης του προϋπολογισμού όπου αντί του ορθού 2016 αναγραφόταν λανθασμένα το έτος 2015. Οι προσφεύγοντες κατέθεσαν την από 23-02-2016 προσφυγή στις 25-02-2016 (αρ. πρωτ. 1401/33932), ισχυριζόμενοι όπως αναλυτικά παρατίθεται ανωτέρω στο (α) σχετικό ότι έλαβαν γνώση της διαφοροποίησης του τεύχους του αναρτημένου προϋπολογισμού στις 15-02-2016. ε) Επειδή σύμφωνα με την διαμορφωθείσα νομολογία ιχύει ότι: 1. Στα πρακτικά διατυπώνονται χρονογραφικά τα γεγονότα που έλαβαν χώρα και γράφονται όλα όσα ειπώθηκαν από τους συμβούλους ή και τρίτα πρόσωπα 2. Τα πρακτικά των συνεδριάσεων του συμβουλίου είναι δημόσια έγγραφα που αποδεικνύουν σε οποιονδήποτε τα γεγονότα που έγιναν στην διάρκεια της συνεδριάσεως. 3. Τα πρακτικά αποτελούν τον νομικό τρόπο βεβαιώσεως των συζητουμένων και αποφασιζόμενων από το Συμβούλιο 4. Υπάρχει τεκμήριο αληθείας υπέρ του περιεχομένου αυτών που μπορεί να καταρριφθεί μόνο με την προσβολή και την κήρυξή τους ως πλαστών (ψεύτικων), σύμφωνα με το νόμιμο τρόπο (ΣτE 158, 167/1932, 227/1932, 934/1934 και 974/1961). 5. Με την αλλοίωση προκύπτει, παράνομο αποτέλεσμα και αυτοί ενήργησαν δόλια, και με πλήρη γνώση, όχι μόνο των πραγματικών και νομικών όρων του παράνομου αποτελέσματος, αλλά και του παράνομου χαρακτήρα των ενεργειών τους. (Πρωτ. Aθ. 6998/1958 ΔEN 15.412). 6. Επειδή υπήρχε και η κακή προαίρεση με την οποία κλονίζεται σοβαρά η εύρυθμη λειτουργία του οργανισμού στ) Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 460 ΚΠολΔ, κάθε έγγραφο μπορεί να προσβληθεί ως πλαστό, τα ιδιωτικά και όταν με παραβολή προς άλλα απεδείχθησαν γνήσια. Κατά το επόμενο άρθρο 461 ΚΠολΔ, αν η πλαστογραφία αποδίδεται σε ορισμένο πρόσωπο, μπορεί να προταθεί σε οποιαδήποτε στάση της δίκης με κύρια ή παρεμπίπτουσα αγωγή ή με τις προτάσεις ή και προφορικά, όταν η υποβολή προτάσεων δεν είναι υποχρεωτική, όπως και με τους τρόπους που προβλέπει ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας. Κατά δε το άρθρο 463 ΚΠολΔ, όποιος προβάλλει ισχυρισμούς για πλαστότητα εγγράφου είναι ταυτόχρονα υποχρεωμένος να προσκομίσει τα έγγραφα που αποδεικνύουν την πλαστότητα και να αναφέρει ονομαστικά τους μάρτυρες και τα άλλα αποδεικτικά μέσα, αλλιώς οι ισχυρισμοί του είναι απαράδεκτοι. Το άρθρο αυτό είναι εντεταγμένο στο κεφάλαιο της απόδειξης και συνιστά, ενόψει και της θέσης του στον ΚΠολΔ, παρά τη γενική του διατύπωση, κανόνα της αποδεικτικής διαδικασίας. Προϋποθέτει δηλαδή εκκρεμή δίκη, ενώπιον της οποίας προσκομίσθηκε ως αποδεικτικό μέσο ένα έγγραφο που προσβάλλεται ήδη κατ` ένσταση ως πλαστό. Επομένως ο περιορισμός που τάσσει δεν ανάγεται στο ουσιαστικό δικαίωμα της κήρυξης εγγράφου ως πλαστού. Για το λόγο αυτό η προβλεπόμενη από τη διάταξη αυτή υποχρέωση έχει εφαρμογή μόνο όταν ο ισχυρισμός της πλαστότητας προβάλλεται κατ` ένσταση ή με παρεμπίπτουσα αγωγή, όχι δε και όταν η πλαστότητα του εγγράφου προτείνεται με κύρια αυτοτελή αγωγή, αλλά και με ανακοπή που αποτελεί εισαγωγικό δικόγραφο αυτοτελούς δίκης, αφού σύμφωνα με το άρθρο 585 παρ. 1 του ΚΠολΔ οι διατάξεις για την άσκηση της αγωγής, την εισαγωγή της για συζήτηση και τη συζήτηση στο ακροατήριο εφαρμόζονται και στην ανακοπή (Ολ ΑΠ 23/1999 ΕλλΔνη 2000, 29, ΑΠ 817/2004 Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 922/2002 ΕλλΔικ 2003, 1352, ΑΠ 291/2002 Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ).

Επίσης στο άρθρο 455 ΚπολΔ (Τεκμήριο γνησιότητας δημόσιων εγγράφων), αναφέρεται ότι τα δημόσια έγγραφα θεωρούνται γνήσια και επιτρέπεται μόνο να προσβληθούν ως πλαστά. Το δικαστήριο μπορεί, αν έχει αμφιβολίες ως προς τη γνησιότητα του εγγράφου, να ζητήσει αυτεπαγγέλτως εξηγήσεις από εκείνον που φέρεται ως εκδότης του εγγράφου. ζ) Επειδή σύμφωνα με τα ανωτερω δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητά μας ο έλεχος των επί πλαστότητι πρακτικών σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των προσφευγόντων, καθόσον η πλαστότητα δημόσιων και ιδιωτικών εγγράφων προσβάλλεται ενώπιον των Δικαστηρίων Βάσει των προαναφερθέντων η εν λόγω κρινόμενη προσφυγή κρίνεται ως απαράδεκτη. Αποφασίζουμε Απορρίπτουμε την από την από 23-02-2016 προσφυγή των «Μίχου Μαρίας», «Διαμαντή Νικολάου», «Σκούρα Ματθαίου», «Πάσουλα Χρήστου», «Μπογιαντζή Ιωάννη», «Κοντογεώργου Παναγιώτη» και «Παπασάρα Ανδρέα», δημοτικών συμβούλων Δ. Μακρακώμης, κατά της αριθ. 283/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μακρακώμης» ως απαράδεκτη, για τους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσας. Κατά της απόφασης αυτής χωρεί προσφυγή ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006 (ΦΕΚ 114/Α ) «Κύρωση του κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων». Κοινοποίηση: 1) ΜΙΧΟΥ ΜΑΡΙΑ Ο ΑΣΚΩΝ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ Δημοτική Σύμβουλο, Δ. Μακρακώμης ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ Α.Δ.Θ.Σ.Ε. (με την παράκληση ενημέρωσης και των υπόλοιπων προσφευγόντων) (Με απόδειξη ΕΛΤΑ) 2) ΔΗΜΟ ΜΑΚΡΑΚΩΜΗΣ 35003, Σπερχειάδα (Με απόδειξη ΕΛΤΑ) ΗΛΙΑΣ ΤΣΕΛΙΓΚΑΣ