Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α από το πρακτικό της υπ' αριθµ. 4 ης /2016 Συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΝΟΜΟΣ ΑΤΤΙΚΗΣ ΗΜΟΣ ΧΑΛΑΝ ΡΙΟΥ /ΝΣΗ ΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΥΝΑΜΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΗΜΟΤΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΑΡΜΟ ΙΑ: Κα ΣΟΦΙΑ ΗΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΥ ΤΗΛ.: 2132023905-908 Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α από το πρακτικό της υπ' αριθµ. 4 ης /2016 Συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής Αριθ. Απόφασης 73/2016 Π Ε Ρ Ι Λ Η Ψ Η Λήψη απόφασης για την προµήθεια ηλεκτρολογικού υλικού Χαλάνδρι και στο ηµοτικό Κατάστηµα, σήµερα την 5 η του µήνα Φεβρουαρίου του έτους 2016, ηµέρα της εβδοµάδας Παρασκευή και ώρα 09:30, συνήλθε σε Συνεδρίαση η Οικονοµική Επιτροπή, ύστερα από την υπ αριθµ. 3065/01-02-2016 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου που δόθηκε σε καθέναν από τους Συµβούλους, σύµφωνα µε το άρθρο 75 του Ν.3852/2010, για συζήτηση και λήψη απόφασης επί των κατωτέρω θεµάτων Η.. και Ε.Η.. ιαπιστώθηκε ότι υπάρχει νόµιµη απαρτία δεδοµένου ότι σε σύνολο 9 µελών βρέθηκαν παρόντα 5. Π Α Ρ Ο Ν Τ Ε Σ ΠΡΟΕ ΡΕΥΩΝ -ΑΝΤΙΠΡΟΕ ΡΟΣ: ΚΟΥΡΑΣΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΕΛΗ: ΚΑΛΟΜΟΙΡΗΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΥΛΗ ΕΛΕΝΗ, ΓΚΑΚΑΣ ΣΕΡΓΙΟΣ, ΚΑΣΙΜΗΣ ΧΡΗΣΤΟΣ Α Π Ο Ν Τ Ε Σ ΗΜΑΡΧΟΣ - ΠΡΟΕ ΡΟΣ: ΣΥΜΕΩΝ (ΣΙΜΟΣ) ΡΟΥΣΣΟΣ ΛΥΜΠΕΡΑΤΟΣ ΓΕΡΑΣΙΜΟΣ, ΑΝ ΡΙΑΝΑΚΗΣ ΜΥΡΩΝ, ΝΤΑΒΙΑΣ ΑΓΓΕΛΟΣ Οι οποίοι δεν προσήλθαν αν και ειδοποιήθηκαν νόµιµα. Προσελεύσεις: Ουδείς Αποχωρήσεις: Ουδείς Μεταβολές: 1. Λόγω απουσίας του ηµάρχου Προέδρου, προέδρευσε ο Αντιπρόεδρος κ. Γ. Κουράσης βάσει της υπ αριθµ. 602/2014 απόφασης της Οικονοµικής Επιτροπής. 2. Μετά από πρόταση του Προεδρεύοντος - Αντιπρόεδρου τα θέµατα 1 & 5 της ηµερήσιας διάταξης αποσύρθηκαν. Ο Προεδρεύων - Αντιπρόεδρος, κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης, παρουσία της υπεύθυνης για την τήρηση των πρακτικών υπαλλήλου του ήµου κ. Σοφίας Ηλιακοπούλου και ζήτησε να συζητηθεί το ανωτέρω Εκτός Ηµερησίας ιάταξης (Ε.Η..) θέµα ως κατεπείγον, σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 75 παρ. 3 του Ν.3852/10. 1

Τα µέλη της Οικονοµικής Επιτροπής το ενέκριναν οµόφωνα. Ο Προεδρεύων - Αντιπρόεδρος, εισηγούµενος το 1 ο Εκτός Ηµερησίας ιάταξης θέµα είπε ότι: Μας υπεβλήθη η υπ αριθµ.3442/03-02-2016 εισήγηση του Τµήµατος Προµήθειας & ιαχείρισης Υλικού της /νσης Οικονοµικής ιαχείρισης στην οποία αναφέρονται τα εξής: Με την ιακήρυξη 31492/29-10-2015, προκηρύχθηκε Πρόχειρος διαγωνισµός µε κριτήριο κατακύρωσης τη χαµηλότερη τιµή για την προµήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού προϋπολογισθείσας δαπάνης 64.872,09 µε ΦΠΑ. Κατά την καταληκτική ηµεροµηνία υποβολής προσφορών (12/11/2015) στον ως άνω διαγωνισµό κατατέθηκαν προσφορές από τις εξής εταιρείες: ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΙΕΥΘΥΝΣΗ Α/Α 1 Αποστολίδης ΑΕΒΕ ΒΙ.ΠΕ Σερρών, Σέρρες 2 Παπαδόπουλος & ΣΙΑ Ε.Ε. Ψαρρών 32, Πειραιάς 3 Ρουµελιώτης Αθ. Θεόδωρος Ερµού 104, Λ. Αιδηψού 4 Β. Καυκάς Α.Ε. 1 ο χλµ Λ. Μαρκοπούλου, Παιανία Αττικής Μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών των διαγωνιζοµένων η επιτροπή έκανε δεκτούς στο διαγωνισµό όλους τους µετέχοντες στο διαγωνισµό, εκτός της εταιρείας Αποστολίδης ΑΕΒΕ διότι δεν είχε καταθέσει δήλωση των εργοστασίων κατασκευής των προσφερόµενων ειδών καθώς και του τόπου εγκατάστασής τους(άρθρο 6 περ. ζ της διακήρυξης) και επίσης δεν υπήρχε δήλωση περί µη κήρυξής του σε έκπτωτο(άρθρο 6 περ. ζ της διακήρυξης). Κατόπιν η επιτροπή την 18 η εκεµβρίου 2015 αποσφράγισε τους φακέλους των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζοµένων που έγιναν δεκτοί στην επόµενη φάση και διαπίστωσε τα εξής: 1. Σχετικά µε την προσφορά του υποψήφιου αναδόχου «Παπαδόπουλος & ΣΙΑ Ε.Ε.» παρατηρήθηκαν τα ακόλουθα: Σύµφωνα µε το άρθρο 8: Τεχνικές Προδιαγραφές της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων (Ε.Σ.Υ.) της µελέτης, µεταξύ άλλων αναφέρεται ότι «Τα υπό προµήθεια υλικά θα είναι σύµφωνα µε όλες τις διεθνείς και ελληνικές προδιαγραφές, οδηγίες και απαιτήσεις (VDE, DIN, EN, IEC, ΕΛΟΤ, ΕΕΕΤ, ΕΗ. ΟΤΕ κ.λπ.) σε ότι αυτές αφορούν τα εν λόγω υλικά» και ότι «Θα φέρουν σήµανση CE». Το παραπάνω αποτελούσε αποδεικτικό του φακέλου των τεχνικών προσφορών και εκεί θα έπρεπε να πιστοποιείται. Στον φάκελο της τεχνικής προσφοράς του υποψήφιου αναδόχου, κάτι τέτοιο δεν πιστοποιήθηκε στα άρθρα 7, 9, 12, 27, 36, 37, 38, 39, 48, 54-73, 77, 87-89 του τιµολογίου µελέτης ενώ ήταν απαιτούµενο για κάθε είδος ξεχωριστά. Στο είδος του άρθρου 84 του τιµολογίου µελέτης που αφορούσε σε πολύπριζο έξι θέσεων µε διακόπτη (on/off) και µε προέκταση καλωδίου 5 µέτρα, το καλώδιο που προσφέρθηκε είναι 1m, εποµένως δεν καλύφθηκε η απαίτηση των τεχνικών προδιαγραφών. Το συγκεκριµένο είδος ο υποψήφιος προµηθευτής είχε δηλώσει ότι δεν έχει δυνατότητα να το προµηθεύσει µε καλώδιο 5 µέτρων, µε υπεύθυνη δήλωση που είχε υποβάλλει µε τα δικαιολογητικά. 2. Σχετικά µε την προσφορά του υποψήφιου αναδόχου «Ρουµελιώτης Αθ. Θεόδωρος» παρατηρήθηκαν τα ακόλουθα: Στο είδος του άρθρου 30 που αφορούσε σε ντουί για λαµπτήρες PL τύπου G24, 2 Pins, 26W, µε άγκιστρα, τόσο στο πρωτότυπο όσο και στο ακριβές αντίγραφο της τεχνικής προσφοράς δεν υπήρχαν prospectus ή άλλη περιγραφή του προσφερόµενου είδους παρά µόνο µια αχνά τυπωµένη και απροσδιόριστη εικόνα. Στο είδος του άρθρου 71 του τιµολογίου µελέτης που αφορούσε σε χωνευτό διακόπτη διπλό εσωτερικού χώρου, από το prospectus της εταιρείας που είχε υποβληθεί δεν προσφέρθηκε διπλός αλλά µονός διακόπτης. 2

Στο είδος του άρθρου 90 που αφορούσε σε χαλύβδινου στύλου φωτισµού δεν αναφέρθηκε στο τεχνικό φυλλάδιο η απαίτηση της γαλβανιζέ ιδιότητας σύµφωνα µε το πιστοποιητικό EN 1461. Στο είδος του άρθρου 92 που αφορούσε σε φωτιστικό σώµατος κορυφής δεν αναφέρθηκε ότι είναι σύµφωνο µε την απαίτηση µόνωσης κλάσης ΙΙ. Στο είδος του άρθρου 94 που αφορούσε σε προβολέα εξωτερικού χώρου δεν αναφέρθηκε η απαίτηση Ο ανταυγαστήρας θα είναι από αλουµίνιο υψηλής καθαρότητας (99,85%) 3. Οι τρεις υποψήφιοι ανάδοχοι Παπαδόπουλος & ΣΙΑ Ε.Ε., Ρουµελιώτης Αθ. Θεόδωρος και Β. Καυκάς Α.Ε. προσέφεραν το ίδιο προϊόν του άρθρου 91 του τιµολογίου µελέτης που αφορούσε σε φωτιστικό σώµατος τύπου προβολέα το οποίο δεν είχε γωνιόµετρο διαβαθµισµένο σε µοίρες (0) για σωστή και ακριβή στόχευση όπως καθοριζόταν από τις τεχνικές προδιαγραφές. Η επιτροπή έκρινε ότι η συγκεκριµένη ιδιότητα δεν ήταν καθοριστική για την ποιότητα του είδους παρά µόνο διευκόλυνε στην ρύθµιση κατά τη χρήση του. Για τον λόγο αυτό αποδέχεται το είδος των υποψήφιων προµηθευτών. Για τους παραπάνω λόγους, η επιτροπή γνωµοδότησε ως προς την απόρριψη των τεχνικών προσφορών των υποψήφιων αναδόχων: 1. Παπαδόπουλος & ΣΙΑ Ε.Ε., 2. Ρουµελιώτης Αθ. Θεόδωρος και την συνέχιση στο επόµενο στάδιο δηλ. της αποσφράγισης των οικονοµικών προσφορών, του υποψήφιου αναδόχου Β. Καυκάς Α.Ε. Στη συνέχεια κατατέθηκαν οι υπ αριθµ. 38430/21-12-2015 και 38661/22-12-2015 ενστάσεις των εταιρειών Π. Παπαδόπουλος & ΣΙΑ Ε.Ε. και Αποστολίδης ΑΕΒΕ αντίστοιχα και η υπ αριθµ. 38812/23-12-2015 διευκρίνιση της εταιρείας Β. Καυκάς ΑΕ επί της ένστασης της εταιρείας Π. Παπαδόπουλος & ΣΙΑ ΕΕ. Η Επιτροπή µε το από 23/12/2015 πρακτικό της διαπίστωσε τα εξής : 1. Σε ότι αφορά τους λόγους της απόρριψης της τεχνικής προσφοράς του υποψήφιου αναδόχου «ΠΑΝ.ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.» Α) Η απαίτηση της σήµανσης CE σε όλα τα είδη απαιτείται σύµφωνα µε το άρθρο 8 της ειδικής συγγραφής αναφέρεται µεταξύ άλλων ότι τα υπό προµήθεια υλικά θα πρέπει να πληρούν τις κάτωθι προδιαγραφές «-θα φέρουν σήµανση CE». Η απαίτηση αυτή ωστόσο αναφέρεται σε κάθε άρθρο του τιµολογίου µελέτης στο οποίο δηλώνονται τα τεχνικά χαρακτηριστικά του κάθε είδους και εποµένως αποτελεί µέρος αυτών. Εποµένως, ως προς το σκέλος αυτό, η επιτροπή γνωµοδότησε να µη γίνει δεκτή η ένσταση του υποψήφιου αναδόχου «ΠΑΝ.ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.». Β) Το είδος του άρθρου 84 του τιµολογίου µελέτης που αφορούσε σε πολύπριζο έξι θέσεων µε διακόπτη (on/off) και µε προέκταση καλωδίου 5 µέτρα πρόκειται να χρησιµοποιηθεί για σύνδεση παροχής σε εξωτερικούς χώρους. Το είδος που προσφέρθηκε είχε καλώδιο 1,5 µέτρο δηλ. παρουσίαζε απόκλιση 3,5 µέτρων σε σύγκριση µε αυτό που ζητούνταν, απόκλιση που κρίθηκε σηµαντική για τη χρήση που προοριζόταν. Σε ότι αφορούσε την υποχρέωση της επιτροπής να ζητήσει δείγµατα του συγκεκριµένου είδους, δεν ευσταθεί καθώς δεν αναφερόταν πουθενά στη µελέτη και στη διακήρυξη ως υποχρέωση η προσκόµιση δείγµατος. Ο υποψήφιος προµηθευτής «ΡΟΥΜΕΛΙΩΤΗΣ ΑΘ. ΘΕΟ ΩΡΟΣ» δήλωσε ότι µπορεί να προµηθεύσει το είδος µε καλώδιο σε οποιοδήποτε µήκος, ο υποψήφιος προµηθευτής «Β. ΚΑΥΚΑΣ Α.Ε.» είχε υποβάλει τεχνικό φυλλάδιο µε το είδος ακριβώς στο µήκος καλωδίου που απαιτούνταν. Εποµένως, ως προς το σκέλος αυτό, η Επιτροπή γνωµοδότησε να µη γίνει δεκτή η ένσταση του υποψήφιου αναδόχου «ΠΑΝ.ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.». 2. Σε ότι αφορά την προσφορά του υποψήφιου αναδόχου «Β. ΚΑΥΚΑΣ Α.Ε.» Α) Σχετικά µε το προσφερόµενο είδος του άρθρου 11 του τιµολογίου µελέτης (λαµπτήρας ιωδίνης), στο τεχνικό φυλλάδιο αναφερόταν η απαίτηση των 400W. Εποµένως, ως προς το σκέλος αυτό, η Επιτροπή γνωµοδότησε να µη γίνει δεκτή η ένσταση του υποψήφιου αναδόχου «ΠΑΝ.ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.». 3

Β) Σχετικά µε τα προσφερόµενα είδη των άρθρων 16, 17, 18 & 21 του τιµολογίου µελέτης (λαµπτήρες) και την απαίτηση Daylight (Φως ηµέρας) των τεχνικών προδιαγραφών έναντι του χαρακτηριστικού Cool White (Ψυχρό λευκό) των προσφερόµενων ειδών, τα είδη σύµφωνα µε τα υποβληθέντα τεχνικά φυλλάδια έχουν θερµοκρασία χρώµατος 4000K (µονάδα µέτρησης Kelvin). To φάσµα χρώµατος του ζητούµενου Daylight είναι από 5000Κ και πάνω και εποµένως τα προσφερόµενα είδη του υποψήφιου αναδόχου «Β. ΚΑΥΚΑΣ Α.Ε.» παρουσίαζαν απόκλιση τουλάχιστον 1000K και κρίθηκαν εκτός των τεχνικών προδιαγραφών. Ως προς το σκέλος αυτό, η Επιτροπή γνωµοδότησε να γίνει δεκτή η ένσταση του υποψήφιου αναδόχου «ΠΑΝ.ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.» Γ) Σχετικά µε το προσφερόµενο είδος του άρθρου 25 του τιµολογίου µελέτης (λαµπτήρας ηλεκτρονικής λειτουργίας R63), στο τεχνικό φυλλάδιο αναφερόταν η απαίτηση R63. Εποµένως, ως προς το σκέλος αυτό, η Επιτροπή γνωµοδότησε να µη γίνει δεκτή η ένσταση του υποψήφιου αναδόχου «ΠΑΝ.ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.». ) Σχετικά µε το προσφερόµενο είδος του άρθρου 26 του τιµολογίου µελέτης (λαµπτήρας ηλεκτρονικής λειτουργίας 80W ή ECO 24W χρώµατος πράσινου), στο τεχνικό φυλλάδιο αναφερόταν το είδος µε κωδικό 19651 80W GREEN. Εποµένως, ως προς το σκέλος αυτό, η Επιτροπή γνωµοδότησε να µη γίνει δεκτή η ένσταση του υποψήφιου αναδόχου «ΠΑΝ.ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.» Ε) Σχετικά µε το προσφερόµενο είδος του άρθρου 91 του τιµολογίου µελέτης (φωτιστικό σώµα τύπου προβολέα) κανένας από τους υποψήφιους αναδόχους δεν προσέφερε είδος που είχε την απαίτηση «γωνιόµετρο διαβαθµισµένο σε µοίρες (0) για σωστή και ακριβή στόχευση». Η συγκεκριµένη απαίτηση αφορούσε στην διευκόλυνση του χρήστη ως προς την ακριβή στόχευση δηλ. στη διευκόλυνση του χρήστη στη ρύθµιση του προβολέα και όχι στην ποιότητα του είδους. Γι αυτό και η επιτροπή έκρινε το χαρακτηριστικό επουσιώδες. Σχετικά µε το χαρακτηριστικό ΙΚ08, παρατηρήθηκε ότι οι υποψήφιοι ανάδοχοι «ΠΑΝ. ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.» και «ΡΟΥΜΕΛΙΩΤΗΣ ΑΘ. ΘΕΟ ΩΡΟΣ» προσέφεραν το ίδιο είδος µε ίδιο τεχνικό φυλλάδιο της ίδιας εταιρείας. Στο τεχνικό φυλλάδιο που υπέβαλλε ο πρώτος υπήρχε η ένδειξη ΙΚ08 ενώ στο τεχνικό φυλλάδιο του δεύτερου όχι. Η επιτροπή αποφάσισε να προχωρήσει σε διευκρίνιση των προσφεροµένων ειδών όλων των προµηθευτών. Από τις απαντήσεις που έλαβε διαπίστωσε ότι τα προσφερόµενα είδη όλων των υποψήφιων προµηθευτών κάλυπταν την απαίτηση IΚ08 (συνηµµένα έγγραφα). Εποµένως, ως προς το σκέλος αυτό, η Επιτροπή γνωµοδότησε να µη γίνει δεκτή η ένσταση του υποψήφιου αναδόχου «ΠΑΝ.ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.» Η επιτροπή σχετικά µε την ένσταση της εταιρείας «ΑΠΟΣΤΟΛΙ ΗΣ Α.Ε.Β.Ε.» ανέφερε τα εξής: 1. Σχετικά µε τον λόγο αποκλεισµού περί µη δήλωσης των εργοστασίων κατασκευής των προσφερόµενων ειδών καθώς και του τόπου εγκατάστασής τους, σύµφωνα µε το άρθρο 6 περ. ζ της διακήρυξης του διαγωνισµού στο στάδιο των δικαιολογητικών που πρέπει να υποβληθούν, αναφέρεται µεταξύ άλλων και επί ποινή αποκλεισµού ότι «οι προµηθευτές θα προσκοµίσουν µε ποινή αποκλεισµού τους από την συνέχιση του διαγωνισµού υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του Ν. 1599/86 ή υπεύθυνες δηλώσεις στις οποίες θα δηλώνεται το εργοστάσιο κατασκευής των προς προµήθεια προϊόντων καθώς και ο τόπος εγκατάστασής του.». Ο υποψήφιος ανάδοχος «ΑΠΟΣΤΟΛΙ ΗΣ Α.Ε.Β.Ε.» είχε προσκοµίσει υπεύθυνη δήλωση η οποία ανέφερε ότι «δηλώνω σχετικά µε τα εργοστάσια κατασκευής των προς την προµήθεια προϊόντων καθώς και ο τόπος εγκατάστασής τους ότι επισυνάπτεται σχετικός πίνακας». Σχετικός πίνακας δεν είχε υποβληθεί στα δικαιολογητικά συµµετοχής. Άλλωστε, όπως ευθέως αναφέρει στην ένστασή του, ο ανωτέρω κατάλογος αφορούσε τεχνικά χαρακτηριστικά και όπως είναι λογικό ήταν στον φάκελο µε τα τεχνικά ως όφειλε να είναι. Είναι σαφές από τη διακήρυξη ο ανωτέρω κατάλογος αποτελούσε µέρος των δικαιολογητικών γι αυτό και η επιτροπή δεν έκανε δεκτό τον υποψήφιο ανάδοχο για να συνεχίσει στο επόµενο στάδιο. Εποµένως, ως προς το σκέλος αυτό, η Επιτροπή γνωµοδότησε να µη γίνει δεκτή η ένσταση του υποψήφιου αναδόχου «ΑΠΟΣΤΟΛΙ ΗΣ Α.Ε.Β.Ε.». 2. Σχετικά µε το λόγο αποκλεισµού του που αφορούσε στην υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 6 περ. ζ της διακήρυξης του διαγωνισµού στο στάδιο των δικαιολογητικών που πρέπει να 4

υποβληθούν, αναφέρεται µεταξύ άλλων και επί ποινή αποκλεισµού ότι «οι προµηθευτές θα προσκοµίσουν µε ποινή αποκλεισµού τους από την συνέχιση του διαγωνισµού υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του Ν. 1599/86 ή υπεύθυνες δηλώσεις στις οποίες θα δηλώνεται δεν έχει αποκλεισθεί η συµµετοχή του από διαγωνισµούς του ηµοσίου ή των Ο.Τ.Α., δεν έχει κηρυχθεί έκπτωτος και ότι είναι συνεπής ως προς την εκπλήρωση των συµβατικών του υποχρεώσεων.» Ο υποψήφιος ανάδοχος «ΑΠΟΣΤΟΛΙ ΗΣ Α.Ε.Β.Ε.» στην υπεύθυνη δήλωση που είχε προσκοµίσει στον φάκελο των δικαιολογητικών δεν αναφερόταν σε κανένα σηµείο η δήλωση «περί µη κήρυξής του ως έκπτωτος». Όπως άλλωστε και στην δήλωση που επικαλέστηκε στην ένστασή του η οποία ήταν ακριβώς ίδια µε εκείνη που υπήρχε στον φάκελο της προσφοράς του. Εποµένως, ως προς το σκέλος αυτό, η Επιτροπή γνωµοδότησε να µη γίνει δεκτή η ένσταση του υποψήφιου αναδόχου «ΑΠΟΣΤΟΛΙ ΗΣ Α.Ε.Β.Ε.». Η επιτροπή σχετικά µε το έγγραφο του «Β. ΚΑΥΚΑΣ Α.Ε.» που αφορούσε σε διευκρινίσεις επί της ένστασης του «ΠΑΝ. ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.», ανέφερε ότι σύµφωνα µε το άρθρο 7.11 της διακήρυξης του διαγωνισµού «Μετά την κατάθεση της προσφοράς δεν γίνεται αποδεκτή αλλά απορρίπτεται ως απαράδεκτη κάθε διευκρίνιση, τροποποίηση ή απόκρουση όρου της διακήρυξης ή της προσφοράς. ιευκρινήσεις δίνονται από τον προσφεύγοντα µόνο όταν ζητούνται από την Επιτροπή ιαγωνισµού, είτε ενώπιόν της, είτε ύστερα από έγγραφο της υπηρεσίας». Ως εκ τούτου, η αντικατάσταση των ειδών των άρθρων 16,17,18 & 21 είναι µη αποδεκτή. Εποµένως, ως προς το σκέλος αυτό η Επιτροπή γνωµοδότησε να µη ληφθεί υπόψη το έγγραφο του υποψήφιου αναδόχου «Β. ΚΑΥΚΑΣ Α.Ε.». Αναφορικά µε τις υπόλοιπες διευκρινίσεις, η επιτροπή γνωµοδότησε σχετικά µε την ένταση του «ΠΑΝ.ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.». Κατόπιν των ανωτέρω, η επιτροπή γνωµοδότησε να γίνει δεκτή η ένσταση του υποψήφιου αναδόχου «ΠΑΝ.ΠΑΠΑ ΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.» ως προς το σκέλος 2.Β), να απορριφθεί η τεχνική προσφορά του υποψήφιου αναδόχου «Β. ΚΑΥΚΑΣ Α.Ε.», να κηρυχθεί ο διαγωνισµός άγονος και να επαναληφθεί. Η εταιρεία «Β. ΚΑΥΚΑΣ Α.Ε.» υπέβαλε την υπ αριθµ. 39160/29-12-2015 ένσταση κατά του από 24-12-2015 πρακτικού της Επιτροπής,η οποία ισχυρίζεται τα εξής: Η θερµοκρασία του φάσµατος «daylight» (φως ηµέρας) είναι >5000 Kelvin, η δε µη κατασκευή λαµπτήρων σε 5000Κ θα έπρεπε να οδηγήσει σε λαµπτήρες ανώτερης θερµοκρασίας και όχι κατώτερης. Οι λαµπτήρες προορίζονταν για χώρους γραφείων γι αυτό και η απαίτηση χρώµατος «daylight» η οποία πρακτικά οριοθετεί τη θερµοκρασία. Η ένδειξη «cool» (ψυχρό) αποτελεί απόχρωση, εντός όµως των ορίων του φάσµατος daylight. Η επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισµό της εταιρείας και ανέφερε ότι οι προσφερόµενοι λαµπτήρες είναι ΕΚΤΟΣ των ορίων 5000Κ 6500Κ και εποµένως εκτός των ζητούµενων, από την µελέτη, τεχνικών προδιαγραφών. Κατόπιν των ανωτέρω και µε δεδοµένο ότι αφενός µεν έχουν γίνει εν µέρη αποδεκτές οι υποβληθείσες από τους προσφέροντες ενστάσεις και αφετέρου ότι έχουν προκύψει νέες αυξηµένες ανάγκες σε προµήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού, κατά δήλωση των αρµοδίων Υπηρεσιών, προκύπτει η ανάγκη της µαταίωσης της παρούσας διαγωνιστικής διαδικασίας και η διενέργεια νέου διαγωνισµού εις βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισµού του έτους 2016. Λαµβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω η υπηρεσία ζητά τη λήψη σχετικής απόφασης για: 1. Την µαταίωση του παρόντος διαγωνισµού. 2. Τη διενέργεια νέου διαγωνισµού σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισµού του έτους 2016 µε αλλαγή των τεχνικών προδιαγραφών και των ποσοτήτων. 5

Η Οικονοµική Επιτροπή, µετά από διαλογική συζήτηση, έλαβε υπόψη τις διατάξεις του ηµοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (Ν.3463/2006), τις διατάξεις του άρθρου 72 του Ν.3852/2010 (Πρόγραµµα Καλλικράτης) καθώς και τη σχετική εισήγηση της υπηρεσίας. Η Οικονοµική Επιτροπή Χαλανδρίου αποφασίζει οµόφωνα 1) τη συζήτηση του Ε.Η.. θέµατος ως κατεπείγοντος, σύµφωνα µε το άρθρο 75 παρ. 3 του Ν. 3852/10. 2) Την µαταίωση του παρόντος διαγωνισµού για την προµήθεια ηλεκτρολογικού υλικού καθώς έχουν γίνει εν µέρη αποδεκτές οι υποβληθείσες από τους προσφέροντες ενστάσεις και έχουν προκύψει νέες αυξηµένες ανάγκες σε προµήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού, κατά δήλωση των αρµοδίων Υπηρεσιών, ως ανωτέρω αναλυτικά αναφέρεται. 3) Τη διενέργεια νέου διαγωνισµού σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισµού του έτους 2016 µε αλλαγή των τεχνικών προδιαγραφών και των ποσοτήτων. Αυτή η απόφαση έλαβε αύξοντα αριθµό 73/2016. Γι αυτό συντάχθηκε το παρόν πρακτικό και υπογράφεται ως κατωτέρω: Χαλάνδρι, 08/02/2016 Ο ΠΡΟΕ ΡΕΥΩΝ - ΑΝΤΙΠΡΟΕ ΡΟΣ ΚΟΥΡΑΣΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ ΚΑΛΟΜΟΙΡΗΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΥΛΗ ΕΛΕΝΗ, ΓΚΑΚΑΣ ΣΕΡΓΙΟΣ, ΚΑΣΙΜΗΣ ΧΡΗΣΤΟΣ 6