1 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΚΛΙΜΑΚΙΟ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΔΑΠΑΝΩΝ ΣΤΟ VIΙ ΤΜΗΜΑ ΠΡΑΞΗ 118/2013 (Ανακλήθηκε λόγω συγγνωστής πλάνης- Πράξη Ελ. Συν. 47/2013) Αποτελούμενο από τον Πρόεδρο του Κλιμακίου Ευάγγελο Νταή, Σύμβουλο και τα μέλη Ιωάννη Καλακίκο (εισηγητή) και Ελένη Νικολάου, Παρέδρους. Γραμματέας: Μαρία Εξαρχουλάκου, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με βαθμό Γ της κατηγορίας ΤΕ. Συνήλθε στην αίθουσα διασκέψεων του Καταστήματός του, που βρίσκεται στην Αθήνα, στις 23 Απριλίου 2013, για να αποφανθεί, ύστερα από διαφωνία που ανέκυψε, μεταξύ της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό... και του Δήμου... στον ίδιο νομό, σχετικά με το αν πρέπει να θεωρηθεί το υπ' αριθ. 29, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ανωτέρω πρωτοβάθμιου οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης. Αφού μελέτησε τα στοιχεία του φακέλου και Έλαβε υπόψη Την 80/1.3.2013 έγγραφη γνώμη του Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Αντωνίου Νικητάκη, που αναπληρώνει νόμιμα τον κωλυόμενο Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, με την οποία προτείνεται η μη θεώρηση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος πληρωμής. Σκέφτηκε κατά το Νόμο 1. Παραδεκτώς υποβάλλεται στο Κλιμάκιο τούτο, με το 10961/21.2.2013 έγγραφο της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό..., προς άρση η διαφωνία που ανέκυψε, μεταξύ της ανωτέρω Επιτρόπου και του Δήμου... στον ίδιο νομό (στο εξής: Δήμος), σχετικά με το αν πρέπει να θεωρηθεί το υπ' αριθ. 29, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ανωτέρω πρωτοβάθμιου οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης. 2. Το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, ποσού 13.310,00 ευρώ, αφορά στη δαπάνη πληρωμής της μελέτης "Τροποποιήσεις σχεδίου και σύνταξη πράξεων τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως προκειμένου να αξιοποιηθούν εγκεκριμένοι κοινόχρηστοι και κοινωφελείς χώροι της πόλεως της...". 3. Η Επίτροπος αρνήθηκε να θεωρήσει το επίμαχο χρηματικό ένταλμα με την αιτιολογία ότι η ανάθεση σύνταξης της ανωτέρω μελέτης σε ιδιώτη μελετητή δεν είναι νόμιμη, καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 209 παρ. 4 του "Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων" (ν.3463/2006), δεν αιτιολογείται ότι η αρμόδια τεχνική υπηρεσία του Δήμου αδυνατούσε να συντάξει τη μελέτη αυτή. 4. Ο Δήμος εμμένει στην νομιμότητα της εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης και στην πληρωμή αυτής, προβάλλοντας ότι η αρμόδια υπηρεσία του αδυνατούσε να συντάξει την ως άνω μελέτη λόγω φόρτου εργασίας των υπηρετούντων σ' αυτή μηχανικών, οι οποίοι, σε κάθε περίπτωση, δεν διέθεταν τις απαιτούμενες για τη σύνταξή της ειδικές γνώσεις και εμπειρία, ούτε τον κατάλληλο τεχνολογικό εξοπλισμό.
2 5. Το άρθρο 209 παρ. 4 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.3463/2006 (ΦΕΚ 114 Α ), "Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων" (στο εξής: Κ.Δ.Κ.), όπως ισχύει μετά την αναδιατύπωσή του με το άρθρο 22 παρ. 3 του ν.3536/2007 (ΦΕΚ 42 Α ), ορίζει ότι: «4. Οι μελέτες των έργων... των Δήμων... συντάσσονται και θεωρούνται από την τεχνική υπηρεσία τους και, αν δεν υπάρχει τέτοια υπηρεσία ή αυτή αδυνατεί, από την Τεχνική Υπηρεσία Δήμων και Κοινοτήτων (Τ.Υ.Δ.Κ.).... Αν η Τεχνική Υπηρεσία Δήμων και Κοινοτήτων (Τ.Υ.Δ.Κ.) αδυνατεί να συντάξει τη μελέτη, αδυναμία που βεβαιώνεται από τον Προϊστάμενό της, επιτρέπεται με ειδικά αιτιολογημένη απόφαση της Προϊσταμένης Αρχής η ανάθεση εκπόνησης μελετών πάσης φύσης σε ιδιώτες μελετητές και ιδιωτικά γραφεία μελετών σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις.». 6. Από τις παρατεθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις, δεδομένης της κατάργησης, με το άρθρο 280 παρ. VII του ν.3852/2010 ("Πρόγραμμα Καλλικράτης", ΦΕΚ 87 Α ), των Τμημάτων Τεχνικών Υπηρεσιών Δήμων και Κοινοτήτων των κρατικών Περιφερειών, συνάγεται ότι η ανάθεση, από δήμο, της σύνταξης μίας μελέτης σε ιδιώτες μελετητές και ιδιωτικά γραφεία μελετών επιτρέπεται, κατ' αρχάς, μόνο στην περίπτωση που στον οικείο δήμο δεν υπάρχει τεχνική υπηρεσία ή η υπάρχουσα αδυνατεί να συντάξει την υπό ανάθεση μελέτη. Οι ανωτέρω δε διατάξεις, ως εισάγουσες παρέκκλιση από τον, σύμφωνο και με την αρχή της οικονομικότητας, η οποία διέπει τη διαχείριση των δημόσιων οικονομικών και επιβάλλει την εκπλήρωση των σκοπών των δήμων με την κατά το δυνατόν ελάχιστη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους (βλ. και άρθρο 1 του ν.3871/2010 Δημοσιονομική Διαχείριση και Ευθύνη, ΦΕΚ 141 Α ), κανόνα της σύνταξης της μελέτης από τους υπηρετούντες, στην αρμόδια υπηρεσία του δήμου, υπαλλήλους, πρέπει να ερμηνεύονται συσταλτικά, ο δε δήμος, που προτίθεται να κάνει χρήση της πιο πάνω δυνατότητας φέρει το βάρος απόδειξης ότι συντρέχει πράγματι περίπτωση που δικαιολογεί την προσφυγή στην ως άνω ανάθεση (βλ. Ελ.Συν., Τμ. VII πράξεις 106, 79, 55/2012, 137/2011, 437/2010, 294/2007, βλ. 29/2013, 55, 18/2012 πράξεις του Κλιμακίου τούτου). 7. Ο ισχύων κατά τον κρίσιμο χρόνο, εγκριθείς με την 2284/2009 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας... (ΦΕΚ 843 Β ), "Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας" του Δήμου (στο εξής: Ο.Ε.Υ.), μεταξύ των λοιπών οργανικών μονάδων στις οποίες διαρθρώνονταν οι υπηρεσίες του, προέβλεπε, στα άρθρα 1 και 15.Α.2., τη λειτουργία, στη "Διεύθυνση Πολεοδομίας", και Τμήματος "Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Εφαρμογών", με τις ακόλουθες, μεταξύ άλλων, αρμοδιότητες: «Εκτέλεση εργασιών για την εφαρμογή του σχεδίου πόλης ή των εκτός σχεδίου αδειών επί του εδάφους (καθορισμός οικοδομικών γραμμών, σύνταξη και έλεγχος τοπογραφικών διαγραμμάτων κλπ), τήρηση των σχετικών διαδικασιών, κατάρτιση και έκδοση πράξεων αναλογισμού, προσκυρώσεις και τακτοποιήσεις οικοπέδων, εκτέλεση τοπογραφικών εργασιών για τις ανάγκες του Τμήματος, επίβλεψη τοπογραφικών εργασιών που ανατίθενται σε τρίτους, συνεχής ενημέρωση των τοπογραφικών διαγραμμάτων του σχεδίου πόλης...». Περαιτέρω, ο Ο.Ε.Υ. προέβλεπε, στο άρθρο 26, οργανικές θέσεις τριών (3) ΠΕ6 Τοπογράφων Μηχανικών, δύο (2) ΠΕ Μηχανικών (Τοπογράφων) και μίας (1) ΤΕ5 Τεχνολόγων Τοπογράφων - Μηχανικών, σύμφωνα δε με τη σχετική από 17.12.2012 βεβαίωση της αναπληρώτριας Διευθύντριας "Προγραμματισμού Διαχείρισης Ανθρώπινου Δυναμικού και Υποστήριξης Αιρετών Οργάνων του Δήμου", κατά τον κρίσιμο χρόνο υπηρετούσαν στο Δήμο δύο (2) ΠΕ Αγρονόμοι Τοπογράφοι Μηχανικοί και ένας (1) ΤΕ Τεχνολόγος Τοπογράφος Μηχανικός. 8. Στην προκειμένη υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Η Δημαρχιακή Επιτροπή..., με την 124/30.3.2009 απόφασή της, ανέθεσε απευθείας, στον Αγρονόμο Τοπογράφο Μηχανικό... (με πτυχίο Α τάξης της κατηγορίας 16 "μελετών τοπογραφίας"), με τον οποίο υπεγράφη και η σχετική από 17.6.2009 σύμβαση, την εκπόνηση της μελέτης "Τροποποιήσεις σχεδίου και σύνταξης πράξεων τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως προκειμένου να αξιοποιηθούν εγκεκριμένοι κοινόχρηστοι και κοινωφελείς χώροι της πόλεως της...". Η προεκτιμώμενη αμοιβή της σύμβασης, σύμφωνα με το
3 επισυναπτόμενο σ' αυτή από 17.6.2010 "Πινάκιο αμοιβής του ν.3316/2005" (βλ. τον εγκριθέντα με τη ΔΜΕΟ/α/ο/1257/9.8.2005 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, ΦΕΚ 1162 Β, "Κανονισμό Προεκτιμώμενων Αμοιβών μελετών και υπηρεσιών..."), ανέρχονταν σε 11.000,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α., βλ. άρθρο 13 παρ. 8 του ν.2130/1993, ΦΕΚ 62 Α ). Η ως άνω ανάθεση έγινε κατ' επίκληση του άρθρου 209 παρ. 3 του Κ.Δ.Κ., που παρέχει τη δυνατότητα στη δημαρχιακή επιτροπή να αναθέτει απευθείας, σε πτυχιούχο μελετητή ή μελετητικό γραφείο Α ή Β τάξης πτυχίου, την εκπόνηση μελέτης, η προεκτιμώμενη αμοιβή της οποίας δεν υπερβαίνει σε ποσοστό το 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α τάξης που κάθε φορά ισχύει για την αντίστοιχη κατηγορία μελέτης (εν προκειμένω, το ανώτατο όριο αμοιβής πτυχίου Α τάξης για την κατηγορία μελετών τοπογραφίας, σύμφωνα με την ισχύουσα κατά το χρόνο ανάθεσης Δ15/οικ/13333/26.5.2008 απόφαση του Υφυπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, ΦΕΚ 1124 Β, ανέρχονταν σε 37.007,00 ευρώ, και επομένως 37.007,00 ευρώ Χ 30% = 11.102,10 ευρώ > 11.000,00 ευρώ). Το αντικείμενο της ως άνω σύμβασης, η εκτέλεση του οποίου συνομολογήθηκε εντός χρονικού διαστήματος εξήντα (60) ημερών από την υπογραφή της, αφορά στη σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος στα Ο.Τ. 69α και 69β επί της οδού... και πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού για τη διάνοιξη της εν λόγω οδού, καθώς και στη σύνταξη τοπογραφικών διαγραμμάτων και μελετών τροποποίησης του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου στο Ο.Τ. 111Β της πολεοδομικής ενότητας...- επέκταση, στο Ο.Τ. 656 της πολεοδομικής ενότητας...-επέκταση, και στα Ο.Τ. 488, 490, 493, 494, 502, 602, 603 και 604 της πολεοδομικής ενότητας...-επέκταση. Στην ανωτέρω απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής..., η απευθείας ανάθεση της μελέτης σε ιδιώτη μελετητή αιτιολογείται με την αναφορά, μόνο, ότι «μια τέτοιας φύσεως μελέτη δεν μπορεί να συνταχθεί από την Υπηρεσία μας». Ήδη δε, με το από 19.2.2013 έγγραφο του Δημάρχου... που επισυνάπτεται στο 95492/28.12.2012/20.2.2013 έγγραφο της Διευθύντριας Οικονομικού του Δήμου, με το οποίο επανυποβλήθηκε το επίμαχο χρηματικό ένταλμα για θεώρηση στον Επίτροπο, προβάλλεται ότι η αρμόδια τεχνική υπηρεσία του Δήμου αδυνατούσε να συντάξει την ως άνω μελέτη λόγω φόρτου εργασίας των υπηρετούντων σ' αυτή μηχανικών, έλλειψης των απαιτούμενων τεχνικών γνώσεων και εμπειρίας καθώς και του κατάλληλου τεχνολογικού εξοπλισμού (βλ. ανωτέρω σκέψη 4). Ειδικότερα, προβάλλεται ότι από τους τρεις Τοπογράφους Μηχανικούς που υπηρετούσαν κατά τον κρίσιμο χρόνο στο Δήμο, μόνο οι δύο ήταν τοποθετημένοι στη Διεύθυνση Πολεοδομίας ενώ ο ένας εξ αυτών ήταν Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Προγραμματισμού και Πληροφορικής, ότι οι δύο Τοπογράφοι Μηχανικοί που υπηρετούσαν στη Διεύθυνση Πολεοδομίας ήταν επιφορτισμένοι με άλλα αντικείμενα, η μεν μηχανικός της κατηγορίας Π.Ε. με το έργο της σύνταξης και διεκπεραίωσης του Γεωγραφικού Συστήματος Πληροφοριών του Δήμου, η δε μηχανικός της κατηγορίας Τ.Ε. με πλήθος άλλων αντικειμένων της Διεύθυνσης, όπως «τον έλεγχο και την υπογραφή των πράξεων τακτοποίησης και αναλογισμού, των τροποποιήσεων ρυμοτομικού σχεδίου κ.α.», ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι δεν διέθεταν τις απαιτούμενες για τη σύνταξη της ως άνω μελέτης ειδικές γνώσεις και εμπειρία, καθόσον η μεν Π.Ε. υπηρετούσε στο Δήμο μόλις από τον Ιούνιο 2007, η δε Τ.Ε., εξαιτίας των υπόλοιπων καθηκόντων της, δεν είχε ασχοληθεί με μελέτες τέτοιου μεγέθους και, τέλος, ότι η σύνταξη της ως άνω μελέτης απαιτούσε εξειδικευμένο εξοπλισμό και λογισμικό που δεν διέθετε η υπηρεσία. Στο πλαίσιο αυτό, με το 8636/23.10.2012 έγγραφο του Διευθυντή Πολεοδομίας του Δήμου βεβαιώθηκε η περαίωση των εργασιών της ως άνω μελέτης και με την 590/7.11.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου... εγκρίθηκε η οριστική παραλαβή της. Κατόπιν τούτου εκδόθηκε το επίμαχο χρηματικό ένταλμα για την καταβολή στον ανάδοχο μελετητή της ως άνω συνομολογηθείσας αμοιβής του (11.000,00 - + 2.310,00 - Φ.Π.Α.= 13.310,00 συνολική δαπάνη). 9. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η ανάθεση, από το Δήμο στο φερόμενο ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ιδιώτη μελετητή, της σύνταξης της ως άνω μελέτης, δεν είναι νόμιμη, καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 209 παρ. 4 του Κ.Δ.Κ., δεν αιτιολογείται ότι η αρμόδια προς τούτο, όπως προκύπτει από τον Ο.Ε.Υ. και συνομολογείται από το Δήμο,
4 Διεύθυνση Πολεοδομίας αδυνατούσε να συντάξει την ως άνω μελέτη. Ειδικότερα, η περιεχόμενη, στο σώμα της οικείας, μνημονευθείσας στην προηγούμενη σκέψη, 124/30.3.2009 απόφασης ανάθεσης της Δημαρχιακής Επιτροπής..., αιτιολογία είναι εντελώς γενική και αόριστη, καθόσον αναφέρεται απλώς συμπερασματικά ότι «μια τέτοιας φύσεως μελέτη δεν μπορεί να συνταχθεί από την Υπηρεσία μας». Η δε εκ των υστέρων επιχειρούμενη, με το μνημονευθέν στην προηγούμενη σκέψη από 19.2.2013 έγγραφο του Δημάρχου..., αιτιολόγηση της ανάγκης σύναψης της ως άνω σύμβασης είναι, σε κάθε περίπτωση, αόριστη, ασαφής και ανεπαρκής. Τούτο διότι, με το ανωτέρω έγγραφο, κατ' αρχάς, προβάλλεται, όλως αορίστως, ως λόγος αδυναμίας εκπόνησης της ως άνω μελέτης, ο φόρτος εργασίας των υπηρετούντων στο Δήμο τοπογράφων μηχανικών (αντίστοιχης, με τον ανάδοχο της ως άνω σύμβασης, ειδικότητας μηχανικών), χωρίς να προσδιορίζονται - ώστε να μπορεί να ελεγχθεί ο έγκαιρος και ορθός προγραμματισμός των υπηρεσιακών αναγκών του Δήμου, στο πλαίσιο της αρχής της αποτελεσματικότητας που πρέπει να διέπει τη δράση των οργάνων του - επακριβώς, με επίκληση συγκεκριμένων στοιχείων, ποιες ακριβώς, με εξειδίκευση του αριθμού τους, του αντικειμένου τους και του χρόνου χρέωσης και περαίωσής τους, εργασίες είχαν ανατεθεί για διεκπεραίωση σε κάθε υπάλληλο. Εν συνεχεία, με το ίδιο έγγραφο προβάλλεται αβασίμως ότι οι υπηρετούντες στο Δήμο τοπογράφοι μηχανικοί δεν διέθεταν τις απαιτούμενες, για τη σύνταξη της συγκεκριμένης μελέτης, ειδικές γνώσεις και εμπειρία, καθόσον το αντικείμενο της εν λόγω μελέτης, η οποία, εξάλλου, δεν ανατέθηκε κατ' επίκληση τέτοιου λόγου, αφορά σε συνήθεις, προβλεπόμενες στον Ο.Ε.Υ. (βλ. τις μνημονευθείσες στη σκέψη 7 διατάξεις του άρθρου 15.Α.2.), εργασίες που πρέπει να διεκπεραιωθούν από τους υπηρετούντες στο Δήμο τοπογράφους μηχανικούς, όπως, πράγματι, συμβαίνει, αφού, κατά τα αναφερόμενα σε άλλο σημείο του ίδιου εγγράφου, τέτοιες εργασίες ελέγχου και υπογραφής «των πράξεων τακτοποίησης και αναλογισμού, των τροποποιήσεων ρυμοτομικού σχεδίου» έχουν ανατεθεί στην τοπογράφο μηχανικό της κατηγορίας Τ.Ε. που υπηρετεί στο Δήμο (βλ. προηγούμενη σκέψη). Τέλος, όλως αορίστως και ασαφώς αναφέρεται στο πιο πάνω έγγραφο ότι «για την εκπόνηση της συγκεκριμένης μελέτης απαιτούνταν εξειδικευμένος εξοπλισμός και λογισμικό», χωρίς να προσδιορίζεται επακριβώς ποιος είναι αυτός ο εξοπλισμός και το λογισμικό και γιατί ο Δήμος δεν έχει μεριμνήσει για την προμήθειά του, σε κάθε δε περίπτωση, ο ισχυρισμός αυτός αντιφάσκει με τα αναφερόμενα σε άλλο σημείο του ίδιου εγγράφου, όπου περιγράφεται ο φόρτος εργασίας της τοπογράφου μηχανικού της κατηγορίας Τ.Ε. που υπηρετεί στο Δήμο, από τα οποία προκύπτει ότι η εν λόγω υπάλληλος μπορεί και διεκπεραιώνει όμοιες εργασίες χωρίς τη χρήση του εν λόγω εξοπλισμού και λογισμικού. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και ανεξαρτήτως του γεγονότος της παραλαβής της ως άνω μελέτης τρία (3) και πλέον χρόνια μετά τη προβλεπομένη συμβατική προθεσμία περάτωσής της, χωρίς να προκύπτουν οι εγκριθείσες νόμιμες παρατάσεις της εν λόγω προθεσμίας (βλ. άρθρα 27 και 28 του ν.3316/2005 "Ανάθεση και εκτέλεση δημοσίων συμβάσεων εκπόνησης μελετών...", ΦΕΚ 42 Α ), αφού δεν είναι νόμιμη η σύναψη της ως άνω σύμβασης ανάθεσης μελέτης σε ιδιώτη μελετητή, η σύμβαση αυτή δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή, στο φερόμενο ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ανάδοχο, της συνομολογηθείσας αμοιβής του. 10. Σύμφωνα με όσα πιο πάνω εκτέθηκαν, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή της ως άνω μη νόμιμης αμοιβής, δεν πρέπει να θεωρηθεί. Για τους λόγους αυτούς Το υπ' αριθ. 29, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου... Νομού..., ποσού 13.310,00 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ
5 ΤΜΗΜΑ VII ΠΡΑΞΗ 47/2013 (Ε ΔΙΑΚΟΠΩΝ) Αποτελούμενο από την Πρόεδρο του Τμήματος Σωτηρία Ντούνη, Αντιπρόεδρο, τις Συμβούλους Κωνσταντίνα Ζώη και Θεολογία Γναρδέλη και τις Παρέδρους Αικατερίνη Μποκώρου και Εριέττα Πίσχου (εισηγήτρια), που μετέχουν με συμβουλευτική ψήφο. Συνήλθε στην αίθουσα διασκέψεων του Καταστήματός του, που βρίσκεται στην Αθήνα, στις 27 Αυγούστου 2013. Για να αποφανθεί, ύστερα από την από 26.7.2013 αίτηση του Δήμου..., που κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 26.7.2013 (αριθμ. πρωτ. 50150), αν πρέπει να ανακληθεί η 118/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την οποία κρίθηκε μη θεωρητέο το 29, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ως άνω Δήμου. Αφού μελέτησε τα στοιχεία του φακέλου και Έλαβε υπόψη Την 46/8.8.2013 έγγραφη γνώμη του Αντεπιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Ευάγγελου Καραθανασόπουλου, σύμφωνα με την οποία η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο Ι. Με την κρινόμενη αίτηση του Δήμου... ζητείται η ανάκληση της 118/2013 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου δαπανών στο παρόν Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό..., ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 29, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ως άνω Δήμου, που αφορούσε στη καταβολή ποσού 13.310,00 ευρώ στον φερόμενο ως δικαιούχο..., Αγρονόμο Τοπογράφο Μηχανικό, ως αμοιβή του για την εκπόνηση της μελέτης «Τροποποιήσεις σχεδίου και σύνταξη πράξεων τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως προκειμένου να αξιοποιηθούν εγκεκριμένοι κοινόχρηστοι και κοινωφελείς χώροι της πόλεως της...», κατόπιν της από 17.6.2009 σχετικής σύμβασης. ΙΙ. Οι πράξεις που εκδίδονται με τη διαδικασία του άρθρου 32 παρ. 1 του ν. 4129/2013 «Κύρωση του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο» (ΦΕΚ Α 52), από το αρμόδιο Κλιμάκιο προληπτικού ελέγχου δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου, χωρίς τήρηση των διατυπώσεων του άρθρου 93 παρ. 2 και 3 του Συντάγματος (πρβλ. και το άρθρο 98 παρ. 2 αυτού), αποτελούν πράξεις δικαστικού σχηματισμού, οι οποίες δεν υπόκεινται σε ένδικα βοηθήματα ή μέσα. Σύμφωνα όμως με την παρ. 6 του άρθρου 32 του ιδίου ως άνω Κώδικα Νόμων, οι πράξεις αυτές μπορούν να ανακληθούν λόγω πλάνης περί τα πράγματα ή περί το νόμο, με αφορμή σχετική αίτηση προσώπου έχοντος έννομο συμφέρον. Η ως άνω αίτηση ανάκλησης ασκείται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία τριάντα ημερών από την κοινοποίηση της επίμαχης πράξης του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών στον φορέα που εξέδωσε το οικείο χρηματικό ένταλμα πληρωμής της δαπάνης, η δε ανάκληση χωρεί μόνον εφόσον κατά την έκδοση της πράξης εμφιλοχώρησε πλάνη περί το δίκαιο ή περί τα πράγματα καθώς και όταν γίνεται επίκληση νέων στοιχείων που δικαιολογούν την ανάκληση. Ως νέα στοιχεία που μπορούν να οδηγήσουν σε ανάκληση νοούνται στοιχεία, που είτε προέκυψαν μετά την έκδοση της πράξης, της οποίας ζητείται η ανάκληση, είτε προϋπήρχαν και ήταν άγνωστα ή δεν ελήφθησαν υπόψη από το Κλιμάκιο κατά την έκδοσή της (IV Tμήμ. 110/2012, VII Τμήμ. 37, 138/2012). III. Mε την υπό ανάκληση πράξη το Κλιμάκιο έκρινε ότι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 209 παρ. 4 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (ΦΕΚ 114 Α ),
6 Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, σύμφωνα με τις οποίες η ανάθεση, από δήμο, της σύνταξης μίας μελέτης σε ιδιώτες μελετητές και ιδιωτικά γραφεία μελετών επιτρέπεται, κατ αρχάς, μόνο στην περίπτωση που στον οικείο δήμο δεν υπάρχει τεχνική υπηρεσία ή η υπάρχουσα αδυνατεί να συντάξει την υπό ανάθεση μελέτη, ανατέθηκε, από το Δήμο... στον Αγρονόμο Τοπογράφο Μηχανικό..., η εκπόνηση της μελέτης «Τροποποιήσεις σχεδίου και σύνταξη πράξεων τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως προκειμένου να αξιοποιηθούν εγκεκριμένοι κοινόχρηστοι και κοινωφελείς χώροι της πόλεως της...», κατόπιν της από 17.6.2009 μεταξύ τους σύμβασης. Και τούτο διότι, δοθέντος αφενός ότι σύμφωνα με τον ισχύοντα τότε Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του δήμου, το Τμήμα Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Εφαρμογών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας είχε, μεταξύ άλλων, αρμοδιότητες σχετικές με «εκτέλεση εργασιών για την εφαρμογή του σχεδίου πόλης ή των εκτός σχεδίου αδειών επί του εδάφους (καθορισμός οικοδομικών γραμμών, σύνταξη και έλεγχος τοπογραφικών διαγραμμάτων κλπ), τήρηση των σχετικών διαδικασιών, κατάρτιση και έκδοση πράξεων αναλογισμού, προσκυρώσεις και τακτοποιήσεις οικοπέδων, εκτέλεση τοπογραφικών εργασιών για τις ανάγκες του Τμήματος, επίβλεψη τοπογραφικών εργασιών που ανατίθενται σε τρίτους, συνεχής ενημέρωση των τοπογραφικών διαγραμμάτων του σχεδίου πόλης» και αφετέρου ότι στον εν λόγω δήμο κατά τον κρίσιμο χρόνο υπηρετούσαν δύο (2) ΠΕ Αγρονόμοι Τοπογράφοι Μηχανικοί και ένας (1) ΤΕ Τεχνολόγος Τοπογράφος Μηχανικός, με την 124/30.3.2009 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής..., με την οποία εγκρίθηκε η ανάθεση της άνω μελέτης, δεν αιτιολογείτο γιατί η αρμόδια Διεύθυνση Πολεοδομίας του δήμου αδυνατούσε να συντάξει την επίμαχη μελέτη που αναγόταν στα καθήκοντα των υπηρετούντων σ αυτήν υπαλλήλων. Ειδικότερα δε κρίθηκε ότι η ως άνω απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής, η οποία αναφέρει ότι «μια τέτοιας φύσεως μελέτη δεν μπορεί να συνταχθεί από την Υπηρεσία μας» περιέχει εντελώς γενική και αόριστη αιτιολογία, καθόσον αναφέρεται απλώς συμπερασματικά ότι η αρμόδια Διεύθυνση Πολεοδομίας αδυνατούσε να συντάξει την ως άνω μελέτη. IV. Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από την κρίση του Κλιμακίου ως προς τη μη νομιμότητα της υπό κρίση δαπάνης, κατά παραδοχή του λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, στις ορθές σκέψεις και νόμιμες αιτιολογίες του οποίου εμμένει. Όμως, συνεκτιμώντας τον προβαλλόμενο ισχυρισμό του αιτούντος δήμου περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του, ενόψει του ότι όμοιες δαπάνες για παρασχεθείσες υπηρεσίες σύνταξης παρόμοιων μελετών, η ανάθεση των οποίων είχε αποφασιστεί κατά τα έτη 2008 και 2009 από τη Δημαρχιακή Επιτροπή (αποφάσεις. 313/2008 και 34/2009), είχαν θεωρηθεί από τον αρμόδιο Επίτροπο, το Τμήμα κρίνει ότι τα όργανα του Δήμου, πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς και όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοζόμενων στην παρούσα υπόθεση διατάξεων, υπέλαβαν ότι η ανωτέρω σύμβαση ανάθεσης σύνταξης μελέτης ανατέθηκε νομίμως, κατ εφαρμογή της ίδιας ακολουθούμενης και στο παρελθόν διαδικασίας ανάθεσης σε ιδιώτη μελετητή. Κατ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 118/2013 πράξη του ανωτέρω Κλιμακίου και να θεωρηθεί το επίμαχο χρηματικό ένταλμα. Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την από 26.7.2013 αίτηση ανάκλησης του Δήμου... Ανακαλεί την 118/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο VII Τμήμα, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας πράξης. Αποφαίνεται ότι το 29, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 13.310,00 ευρώ, του ως άνω Δήμου πρέπει να θεωρηθεί.