ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

Μέγεθος Γραμμάτων ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL) 701/2009 ΣΤΕ (ΑΣΦ) ( 528525) (Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Απόφαση 701/2009 της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ. Διαγωνισμός Δήμου για την βελτίωση, επέκταση και εκσυγχρονισμό του συστήματος εξυγίανσης νερού για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της κατακύρωσης του διαγωνισμού σε άλλον διαγωνιζόμενο. Η αναθέτουσα αρχή δεν ασκεί κάποια από τις δραστηριότητες του άρθρου 4 της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ οπότε ο διαγωνισμός δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής αυτής, αλλά στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ. Σε περίπτωση κατά την οποία ο ενδιαφερόμενος δεν επιδεικνύει επιμέλεια για να λάβει γνώση των πράξεων διενεργείας του διαγωνισμού, θα αντέκειτο στον σκοπό του νόμου η έναρξη της πενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της προσφυγής του άρθρου 3 παράγραφος 2 του ν. 2522/1997 μετά την πάροδο του απολύτως αναγκαίου, εν όψει των συντρεχουσών περιστάσεων, χρόνου προς γνώση των ανωτέρω πράξεων. Εκπρόθεσμο προδικαστικής προσφυγής αιτούσας. Απορρίπτει την αίτηση. Αριθμός 701/2009 Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας (άρθρο 3 ν. 2522/1997 και άρθρο 52 π.δ/τος 18/1989). Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 17 Ιουνίου 2009 με την εξής σύνθεση: Ν. Σκλίας, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και των αρχαιοτέρων του Συμβούλων, που είχαν κώλυμα, Α.- Γ. Βώρος, Σύμβουλος, Ειρ. Σταυρουλάκη, Πάρεδρος. Ως Γραμματέας έλαβε μέρος η Κ. Κεχρολόγου. Για να αποφασίσει σχετικά με την από 3 Μαρτίου 2009 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ".........", που εδρεύει στην Αθήνα (...... αρ...), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Αντώνιο Αργυρό (Α.Μ. 7372), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, κατά του Δήμου Νισύρου Δωδεκανήσου, ο οποίος δεν παρέστη, και κατά της παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...............», που εδρεύει στις... Αττικής (οδός... αρ....), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Χρύσανθο Γκλαβά (Α.Μ. 13606), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο. Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με τον ανοικτό διαγωνισμό που προκηρύχθηκε με την υπ αριθμ. 1334/2008 διακήρυξη του καθ ου. Ο Πρόεδρος του Β Τμήματος, για να κριθεί η πιο πάνω αίτηση, συγκρότησε την Επιτροπή, σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 52 π.δ. 18/1989 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 2 ν. 2522/1997), όρισε εισηγητή της υποθέσεως και ημερομηνία εκδίκασης της αιτήσεως. Κατά τη συνεδρίασή της η Επιτροπή άκουσε την Εισηγήτρια, Πάρεδρο Ειρ. Σταυρουλάκη. Κατόπιν η Επιτροπή άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσης εταιρείας, ο οποίος ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τον πληρεξούσιο της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της. Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο 1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (υπ αριθμ.2160413/2009 ειδικό γραμμάτιο παραβόλου σειράς Α ). 2. Επειδή, με την 1334/2008 (A.M.7/2006) απόφαση του Δημάρχου του Δήμου Νισύρου του Νομού Δωδεκανήσου προκηρύχθηκε δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός για τη «βελτίωση, επέκταση και εκσυγχρονισμό του συστήματος εξυγίανσης νερού για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου» με κριτήριο κατακυρώσεως την πλέον συμφέρουσα προσφορά, προϋπολογισθείσας δαπάνης 378.550 ευρώ (περιλαμβανομένου

του ΦΠΑ, ήτοι 335.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ). Με το από 1-7-2008 (υπ αριθμ. πρωτοκ. 2006/3-7-2008) πρακτικό της «επιτροπής δημοπρασιών» «εγκρίθηκε», κατόπιν ελέγχου των σχετικών δικαιολογητικών, η συμμετοχή στο διαγωνισμό της αιτούσας και της εταιρείας «......... και......» (εφ εξής «......»). Κατά της συμμετοχής της εταιρείας «......» η αιτούσα άσκησε την 2028/7-7-2008 «ένσταση» και κατά της συμμετοχής της τελευταίας η εταιρεία «.....» άσκησε την 2123/11-7-2008 «ένσταση» ενώπιον της αναθέτουσας αρχής. Με το από 29-9-2008 πρακτικό της επιτροπής αξιολογήσεως των τεχνικών τους προσφορών αμφότερες οι εν λόγω προσφορές κρίθηκαν τεχνικώς αποδεκτές και έλαβαν 116 και 94,4 βαθμούς εκείνη της εταιρείας «......» και της αιτούσας, αντιστοίχως. Κατά του πρακτικού αυτού, καθ ό μέρος αφορούσε στην ανωτέρω βαθμολόγηση, η αιτούσα άσκησε ενώπιον της αναθέτουσας αρχής την 3088/3-10-2008 «ένσταση». Με τις από 11-7- 2008 και 14-7- 2008 γνωμοδοτήσεις της η «επιτροπή διεξαγωγής του διαγωνισμού» θεώρησε απορριπτέες, ως αβάσιμες, τις προαναφερθείσες 2028/7-7-2008 και 2123/11-7-2008 (η οποία προφανώς εκ παραδρομής αναφέρεται στην δεύτερη από τις ανωτέρω γνωμοδοτήσεις ως υποβληθείσα την 2-7-2008) ενστάσεις της εταιρείας «......» και της αιτούσας, αντιστοίχως, ενώ με την από 9-10-2008 γνωμοδότησή του το αυτό ως άνω όργανο θεώρησε απορριπτέα, ομοίως ως αβάσιμη, την προαναφερθείσα 3088/3-10-2008 «ένσταση» της αιτούσας. Με την 127/συνεδρ.12/18-10-2008 πράξη του Δημοτικού Συμβουλίου του ανωτέρω Δήμου αφ ενός απερρίφθησαν στο σύνολό τους οι προαναφερθείσες ενστάσεις, αφ ετέρου εγκρίθηκε το «[από 29-9-2008] πρακτικό της διενέργειας του διαγωνισμού και, κατόπιν υιοθετήσεως του από 10-10-2008 πρακτικού οικονομικής αξιολογήσεως, ανακηρύχθηκε ως ανάδοχος της προμηθείας η εταιρεία «.....». Κατά της πράξεως αυτής η αιτούσα άσκησε ενώπιον του ανωτέρω Δήμου, την 553/9-2-2009 προσφυγή «κατά το άρθρο 3 παρ.2 του ν.2522/1997», την οποία κοινοποίησε προς την Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου. Με την 3566/12-3-2009 πράξη του ο Γενικός Γραμματέας της εν λόγω Περιφερείας έκανε δεκτή την ως άνω προσφυγή της αιτούσας, για λόγους αναγομένους σε έλλειψη αιτιολογίας ως προς τη βαθμολογία των τεχνικών προσφορών, σε τυπικές ελλείψεις της από 9-10-2008 γνωμοδοτήσεως της επιτροπής διεξαγωγής του διαγωνισμού και σε μη υποβολή από την εταιρεία «......» απαιτουμένου δικαιολογητικού συμμετοχής, και ακύρωσε την προαναφερθείσα 127/συνεδρ.12/18-10-2008 πράξη του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νισύρου. Κατά της πράξεως αυτής η εταιρεία «......» άσκησε, ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν.3463/2006 («Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων», Α 114), την 18/27-3-2009 προσφυγή, η οποία, με την 16/31-3-2009 πράξη της εν λόγω Επιτροπής, έγινε εν μέρει δεκτή, μόνον καθ ό μέρος αφορούσε στο απαράδεκτο της συμμετοχής της εταιρείας «......», και ακυρώθηκε, κατά το αντίστοιχο μέρος, η 3566/12-3-2009 πράξη του Γενικού Γραμματέα Περιφερείας Νοτίου Αιγαίου, ενώ απερρίφθη ως προς τις λοιπές, διαγνωσθείσες με την ανωτέρω πράξη του Γενικού Γραμματέα, πλημμέλειες ως προς την αιτιολογία βαθμολογίας και τις τυπικές ελλείψεις της προαναφερθείσας γνωμοδοτήσεως, ειδικότερα δε η ως άνω Ειδική Επιτροπή θεώρησε ότι παραδεκτώς συμμετέσχε στο διαγωνισμό η εταιρεία «......» αλλά ήταν βάσιμες οι αιτιάσεις της αιτούσας ως προς τις προαναφερθείσες, αφορώσες στην τεχνική αξιολόγηση, πλημμέλειες. Κατ επίκληση της τελευταίας αυτής πράξεως της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν.3463/2006, το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Νισύρου, με την 67/συνεδρ.6/20-5-2009 πράξη του, «επανήλθε με νέα απόφαση, επανυπέβαλε συμπληρωμένα τα πρακτικά της επιτροπής δημοπρασίας που αναφέρονται στην προσφυγή της [αιτούσας, ως προς τις ανωτέρω, αφορώσες στην τεχνική αξιολόγηση, πλημμέλειες]», «απέρριψε τις ενστάσεις [της αιτούσας και της εταιρείας...... ] ως αβάσιμες», «ενέκρινε το πρακτικό της διενέργειας του διαγωνισμού που έγινε στις 1-7-2008» και «ανακήρυξε [εκ νέου] ως ανάδοχο της προμήθειας την [εταιρεία]......». Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία στρέφεται κατά της σιωπηρής απορρίψεως της 553/9-2-2009 προσφυγής της κατά της 127/συνεδρ.12/18-10-2008 πράξεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νισύρου, η αιτούσα ζητεί τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων προς διασφάλιση των εννόμων συμφερόντων της, ήδη δε με το από 15-6-2009 υπόμνημά της πλήττει τη νομιμότητα και της 16/31-3-2009 πράξεως της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν.3463/2006. 3. Επειδή, με το π.δ. 59/2007 (Α 63), το οποίο άρχισε να ισχύει από τις 16-3-2007 και, συνεπώς, είναι εν προκειμένω εφαρμοστέο, ενσωματώθηκε στην ελληνική έννομη τάξη η Οδηγία 2004/17/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών (L.134). Το εν λόγω π.δ. ορίζει στο άρθρο 3 ότι «Οι διατάξεις του παρόντος διατάγματος

εφαρμόζονται στους αναθέτοντες φορείς, οι οποίοι α) είναι αναθέτουσες αρχές ή δημόσιες επιχειρήσεις και ασκούν μια από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στα άρθρα 4 έως 8» και στο άρθρο 5 ότι «1. Το παρόν διάταγμα εφαρμόζεται στις ακόλουθες δραστηριότητες: α) διάθεση ή εκμετάλλευση σταθερών δικτύων σχεδιασμένων για να παρέχουν στο κοινό υπηρεσίες στον τομέα της παραγωγής, της μεταφοράς ή της διανομής πόσιμου ύδατος». Εξάλλου, το π.δ. 60/2007 (Α 64), με το οποίο ενσωματώθηκε στην ελληνική έννομη τάξη η Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (L.134), ορίζει στο άρθρο 9 ότι «Το παρόν δεν εφαρμόζεται στις δημόσιες συμβάσεις οι οποίες, στο πλαίσιο του π.δ/τος 59/2007, με το οποίο μεταφέρθηκε η Οδηγία 2004/17/ΕΚ στο ελληνικό δίκαιο, συνάπτονται από αναθέτουσες αρχές οι οποίες ασκούν μία ή περισσότερες από τις δραστηριότητες που αναφέρονται στα άρθρα 4 έως 8 του εν λόγω π.δ/τος και για τις δραστηριότητες αυτές». 4. Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα 1/συνεδρ.1/12-1-2009 και 32/συνεδρ.3/23-2-2009 πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. (Δημόσιας Επιχειρήσεως Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως Νισύρου) και του Δημοτικού Συμβουλίου του καθ ού Δήμου, αντιστοίχως (στο πρώτο από τα οποία προφανώς εκ παραδρομής εμφαίνεται ως ημερομηνία εκδόσεως η «12-12-2009»), στον εν λόγω Δήμο δεν λειτουργεί υπηρεσία υδρεύσεως και αποχετεύσεως, αλλά έχει συσταθεί και λειτουργεί αυτοτελής δημοτική επιχείρηση υδρεύσεως και αποχετεύσεως. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή δεν ασκεί κάποια από τις προαναφερθείσες δραστηριότητες του άρθρου 4 της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ και, κατά συνέπεια, ο επίδικος διαγωνισμός δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής αυτής, αλλά στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, όπως το άρθρο 7 περ.β αυτής τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 παρ. 1 περ.β του Κανονισμού 2083/2005 της Επιτροπής της Ευρωπαϊκής Ένωσης (L.333), δεδομένου ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη της επίδικης προμήθειας ανέρχεται στα 335.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (ήτοι είναι υψηλότερη του ορίου των 211.000 ευρώ που έχει τεθεί με την ανωτέρω διάταξη και επανελήφθη με το άρθρο 6 του π.δ. 60/2007). Επομένως, η επίδικη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του ν.2522/1997 (Α 178) (ΕΑ 506/2008-πρβλ.ΕΑ 435/2007, 164/2005). 5. Επειδή, με προφανές έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνει η εταιρεία «......». 6. Επειδή, ο ν. 2522/1997 αποβλέπει στην εξασφάλιση της παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας στο κατάλληλο εκάστοτε χρονικό σημείο, ώστε αφ ενός μεν να διατάσσονται επικαίρως τα αναγκαία στην συγκεκριμένη περίπτωση ασφαλιστικά μέτρα, αφ ετέρου δε να μην παρακωλύεται, κατά τρόπο υπερβαίνοντα το αναγκαίο μέτρο, η εξέλιξη της διαδικασίας του διαγωνισμού και η σύναψη της συμβάσεως, με την αδικαιολόγητη παράταση της εκκρεμότητας σχετικά με την νομιμότητα της διαδικασίας αυτής. Αυτός είναι, άλλωστε, ο λόγος, για τον οποίο στο πλαίσιο της προσωρινής δικαστικής προστασίας του ν. 2522/1997 προβλέπονται εξαιρετικά σύντομες προθεσμίες για κάθε φάση (διοικητική και δικαστική) της σχετικής διαδικασίας. Επομένως, σε περίπτωση κατά την οποία ο ενδιαφερόμενος δεν επιδεικνύει επιμέλεια για να λάβει γνώση των πράξεων διενεργείας του διαγωνισμού, θα αντέκειτο στον σκοπό του νόμου η έναρξη της πενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της προσφυγής του άρθρου 3 παράγραφος 2 του ν. 2522/1997 μετά την πάροδο του απολύτως αναγκαίου, εν όψει των συντρεχουσών περιστάσεων, χρόνου προς γνώση των ανωτέρω πράξεων. Ως εκ τούτου, στην περίπτωση αυτή, λαμβανομένου υπ όψιν και του ευλόγου, κατά την κοινή αντίληψη, ενδιαφέροντος των διαγωνιζομένων για την τελική έκβαση του διαγωνισμού, η πάροδος απράκτου του προαναφερθέντος απολύτως αναγκαίου χρόνου έχει ως αποτέλεσμα να μην κινείται πλέον παραδεκτώς η διαδικασία της δικαστικής προστασίας του ν. 2522/1997, υπό την έννοια ότι είναι δυνατόν να οδηγήσει στην συναγωγή τεκμηρίου πλήρους γνώσεως, από τον εκάστοτε διαγωνιζόμενο, πράξεως εκδοθείσης στα πλαίσια του αντιστοίχου διαγωνισμού και βλαπτικής για τα συμφέροντά του, προκειμένου να μην προκαλείται αδικαιολόγητη παράταση της εκκρεμότητας σχετικά με τη νομιμότητα της διαδικασίας διεξαγωγής του εν λόγω διαγωνισμού (ΕΑ 1392/2008, 122, 45/2006). 7. Επειδή, εν προκειμένω, η αιτούσα ισχυρίσθηκε με την προδικαστική της προσφυγή και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση ότι, «όπως φαίνεται από τον [προσκομισθέντα] κατάλογο των [αναληφθέντων από αυτήν] έργων, [η εν λόγω εταιρεία] έχει κάνει τα περισσότερα και τα μεγαλύτερα έργα στην Ελλάδα» και, συνεπώς, «είναι η μεγαλύτερη [εταιρεία] στο χώρο [ήτοι στον παραγωγικό τομέα της προμηθείας συστημάτων επεξεργασίας νερού]». Περαιτέρω, η διαδικασία διεξαγωγής του επιδίκου διαγωνισμού από την ημερομηνία διενεργείας του (1-7- 2008) έως και την ολοκλήρωση της σχετικής σύνθετης διοικητικής

ενεργείας (την 8-10-2008, με την έκδοση της 127/συνεδρ. 12/18-10-2008 κατακυρωτικής πράξεως) διήρκεσε τρεις μήνες, κατά τη διάρκεια των οποίων, μάλιστα, η αιτούσα ελάμβανε γνώση των αντιστοίχων ενεργειών της αναθέτουσας αρχής. Ειδικότερα, η αιτούσα εγνώριζε τόσο τις ημερομηνίες αποσφραγίσεως των φακέλων των δικαιολογητικών συμμετοχής (1-7-2008) και της αξιολογήσεως των τεχνικών προσφορών (2-10-2008) όσο και το περιεχόμενο των αντιστοίχων πρακτικών διενεργείας του διαγωνισμού τουλάχιστον από 4-7-2008 (οπότε, όπως η ίδια αναφέρει στην από 7-7-2008 ένστασή της, της απεστάλη με τηλεομοιοτυπία το πρώτο από τα ανωτέρω πρακτικά) και από 3-10-2008 (ημερομηνία υποβολής ενστάσεως κατά του πρακτικού της τεχνικής αξιολογήσεως), αντιστοίχως, με δε το 3072/2-10-2008 έγγραφο της αναθέτουσας αρχής, το οποίο μνημονεύει στην από 3-10-2008 ένστασή της και, ως εκ τούτου, εγνώριζε τουλάχιστον από την εν λόγω ημερομηνία, της γνωστοποιήθηκε ότι η αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών θα ελάμβανε χώρα την 10-10-2008. Ενόψει των ανωτέρω, ιδίως δε του τριμήνου χρονικού διαστήματος που, κατά τα προαναφερθέντα, απαιτήθηκε για την ολοκλήρωση του επιδίκου διαγωνισμού, μέχρι και την έκδοση της 127/2008 κατακυρωτικής πράξεως, της μεσολαβήσεως μακρού, σε σχέση με το ως άνω τρίμηνο, χρονικού διαστήματος τεσσάρων περίπου μηνών από την έκδοση της 127/2008 πράξεως έως την άσκηση, κατ αυτής, της 553/9-2-2009 προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, του είδους της επιχειρηματικής της δραστηριότητας (πρβλ. ΕΑ 134/2009) και του ευλόγου και σαφώς εκδηλωθέντος, άλλωστε, με την άσκηση των προαναφερθεισών ενστάσεων, ενδιαφέροντος της ιδίας για τα αποτελέσματα των επιμέρους σταδίων και την εν γένει εξέλιξη του επιδίκου διαγωνισμού, τεκμαίρεται ότι η εν λόγω εταιρεία εγνώριζε το περιεχόμενο της 127/2008 πράξεως σε χρόνο πολύ προγενέστερο του πενθημέρου, που προηγήθηκε της ασκήσεως της προαναφερθείσας προδικαστικής προσφυγής. Επομένως, η προσφυγή αυτή, η νομότυπη άσκηση της οποίας αποτελεί κατά νόμο απαραίτητη διαδικαστική προϋπόθεση για την εν συνεχεία άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, ήταν εκπρόθεσμη. 8. Επειδή, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να γίνει δεκτή η παρέμβαση. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση. Δέχεται την παρέμβαση. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου. Επιβάλλει στην αιτούσα τη δικαστική δαπάνη της παρεμβαίνουσας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των πεντακοσίων τριάντα (530) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2009 Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Η Γραμματέας Ν. Σκλίας Κ. Κεχρολόγου Και εκδόθηκε στις 21 Ιουλίου του ιδίου έτους. Ο Πρόεδρος του Α Τμήματος Διακοπών Η Γραμματέας του Β Τμήματος Και τούτου κωλυομένου ο αρχαιότερος Σύμβουλος Δ. Κωστόπουλος Π. Στεργιοπούλου ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητά τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί. Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος. Αθήνα,... Ο Πρόεδρος του Α Τμήματος Διακοπών Η Γραμματέας του Β Τμήματος και τούτου κωλυομένου ο Σύμβουλος Επικρατείας Δ. Κωστόπουλος Π. Στεργιοπούλου Π.Β.