( / ,

Transcript

1 Α Π Ο Σ Π Α Σ Μ Α Από το υπ αριθµ. 12/ πρακτικό συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής Θέρµης Αριθµ.Αποφ. 105/2013 ΘΕΜΑ : Εξέταση ένστασης κατά του πρακτικού αξιολόγησης τεχνικών και οικονοµικών του διαγωνισµού για την «Μίσθωση µηχανηµάτων έργου και φορτηγών οχηµάτων» και έγκριση πρακτικού αξιολόγησης τεχνικών και οικονοµικών προσφορών. Στη Θέρµη και στο ηµοτικό Κατάστηµα σήµερα την 21η ηµέρα Πέµπτη και ώρα 8.00 π.µ. συνεδρίασε η Οικονοµική Επιτροπή Θέρµης µετά από την υπ αριθ / πρόσκληση επανάληψης µαταιωθείσας συνεδρίασης του Προέδρου (ύστερα από την αριθ. 1037/ πρόσκληση για συνεδρίαση η οποία µαταιώθηκε επειδή δεν υπήρξε απαρτία) και σύµφωνα µε τις διατάξεις των άρθρων 74 και 75τουΝ.3852/2010 (Φ.Ε.Κ. 87/τεύχος Α /2010) περί «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωµένης ιοίκησης Πρόγραµµα Καλλικράτης». Αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει νόµιµη απαρτία γιατί σε σύνολο 9 µελών βρέθηκαν παρόντα τα 6 µέλη,δηλαδή: Π Α Ρ Ο Ν Τ Ε Σ Α Π Ο Ν Τ Ε Σ 1. Γκουστίλης Θεόδωρος 2. Αναγνώστου Πασχάλης 3. Γκρόζος Παναγιώτης 1. Τσιλιάς Χρήστος 4. Φάµελλος Σωκράτης 2. Μιχαηλίδης Κων/νος 5. Τσιολάκης Αριστόβουλος 3. Βεζυρτζής Νικόλαος 6. Ηρακλής Βασίλειος κηρύχτηκε από τον Πρόεδρο η έναρξη της συνεδρίασης. Στη συνεδρίαση παραβρέθηκε και η Νικολαϊδου Ευθυµία, υπάλληλος του ήµου Θέρµης, για την τήρηση των πρακτικών της Επιτροπής. O Πρόεδρος εισηγούµενος το 3 ο θέµα της ηµερησίας διατάξεως είπε ότι µε την υπ αριθ. 336/2012 απόφαση του ηµοτικού Συµβουλίου Θέρµης, εγκρίθηκε η εκτέλεση της εργασίας «Μίσθωση µηχανηµάτων έργου και φορτηγών οχηµάτων», προϋπολογισµού ,50, (συµπεριλαµβανοµένου και του Φ.Π.Α.), σύµφωνα µε την υπ αριθ. 31/2012 µελέτη της /νσης Τεχνικών υπηρεσιών Τµήµα συντήρησης & αυτεπιστασίας και καθορίστηκε ως τρόπος εκτέλεσης ο ανοικτός διαγωνισµός σύµφωνα µε τις διατάξεις του Π.. 28/80. Για την εκτέλεση της παραπάνω αναφερόµενης εργασίας η Οικονοµική Επιτροπή µε την υπ αριθµ. 238/2012 απόφασή της δέσµευσε πίστωση ποσού ,00 σε

2 βάρος του Κ.Α Το ποσό των ,50 θα βαρύνει τον προϋπολογισµό έτους Τέλος µε την αριθ. 323/2012 απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής καθορίστηκαν οι όροι διακήρυξης της δηµοπρασίας ενώ µε την αριθ. 370/2012 απόφαση του ηµοτικού Συµβουλίου Θέρµης εγκρίθηκαν οι όροι της διακήρυξης δηµοπρασίας όπως αυτοί καθορίστηκαν µε την υπ αριθµ. 323/2012 απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής. Στο διαγωνισµό που διεξήχθη στις όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό συµµετείχαν και κατέθεσαν προσφορά οι: Α/Α Ονοµατεπώνυµο Υποψηφίου Αριθµός φακέλου/ Σειρά επίδοσης 1 ΝΙΚΟΛΑΟΣ του 1 2 ΓΕΩΡΓΙΟΣ του ΧΡΗΣΤΟΥ Η επιτροπή µετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συµµετοχής έκανε αποδεκτούς όλους τους συµµετέχοντες στο διαγωνισµό. Στα πλαίσια του προαναφερόµενου διαγωνισµού ο Μουστάκας Νικόλαος του Νικολάου µε αριθ. Φακέλου 1 κατέθεσε εµπρόθεσµα την µε αριθ. Πρωτ / ένσταση κατά της συµµετοχής του Μπρατάνη Χριστοφόρου µε αρ. φακέλου 4. Συγκεκριµένα ενίστατο κατά της αποδοχής της προσφοράς του καθώς όπως ανέφερε υπέβαλε ασφαλιστική ενηµερότητα η οποία εκδόθηκε από την αρµόδια αρχή δέκα µήνες πριν της διενέργειας του διαγωνισµού, ενώ σύµφωνα µε το άρθρο 7.3 παρ. 3γ της διακήρυξης τα δικαιολογητικά συµµετοχής θα πρέπει να έχουν εκδοθεί εντός του τελευταίου τριµήνου προ του διαγωνισµού. Η επιτροπή διενέργειας µε την από γνωµοδότησή της επί της ενστάσεως πρότεινε να γίνει αποδεκτή η ένσταση διότι η ασφαλιστική ενηµερότητα που υπέβαλε ως δικαιολογητικό συµµετοχής ο κ. Χριστόφορος Μπρατάνης (αριθµ. φακ. 4) εκδόθηκε εκπρόθεσµα.» Η Οικονοµική Επιτροπή µε την αριθ. 407/2012 απόφασή της αποδέχθηκε τη γνωµοδότηση της Επιτροπής κάνοντας αποδεκτή την µε αριθ.πρωτ / ένσταση του Μουστάκα Νικολάου του Νικολάου κατά της συµµετοχής του Μπρατάνη Χριστοφόρου µε αρ. φακέλου 4, απορρίπτοντας την προσφορά του για περαιτέρω αξιολόγηση και ενέκρινε το από πρακτικό διενέργειας του διαγωνισµού. Στη συνέχεια ο Μπρατάνης Χριστόφορος προσέφυγε κατά της αριθ. 407/2012 απόφασης της Οικονοµικής Επιτροπής ενώπιον του Γ.Γ. Αποκεντρωµένης ιοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, ο οποίος µε την αριθ / απόφασή του έκανε δεκτή την προσφυγή του θεωρώντας πως η απόρριψη της

3 συµµετοχής του είναι εσφαλµένη καθώς σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 7.3 της διακήρυξης απαιτείται η κατάθεση ασφαλιστικής ενηµερότητας σε ισχύ κατά την ηµέρα διενέργειας του διαγωνισµού και δεν ελέγχεται ο χρόνος έκδοσης αυτής, οπότε η κατατεθείσα από τον ίδιο βεβαίωση µη οφειλής-ασφαλιστικής ενηµερότητας ήταν σε ισχύ κατά την ηµέρα διενέργειας του διαγωνισµού. Σε εκτέλεση των ανωτέρω η επιτροπή την 10 η προέβη σε αποσφράγιση των τεχνικών προσφορών των υποψηφίων που έγιναν αποδεκτές οι προσφορές τους, ήτοι: Α/Α Ονοµατεπώνυµο Υποψηφίου Αριθµός φακέλου/ Σειρά επίδοσης 1 ΝΙΚΟΛΑΟΣ του 1 2 ΓΕΩΡΓΙΟΣ του ΧΡΗΣΤΟΥ Μετά από έλεγχο των δικαιολογητικών των τεχνικών προσφορών: Η Επιτροπή απέρριψε οµόφωνα από το διαγωνισµό για το είδος µε α/α 13 Φορτηγό τετραξονικό 15m 3 και δε λαµβάνει υπόψη τον προσφέροντα ΜΟΥΣΤΑΚΑ ΓΕΩΡΓΙΟ του ΧΡΗΣΤΟΥ, µε αριθµό φακέλου επίδοσης δύο (2), διότι κατέθεσε ασφαλιστήριο συµβόλαιο για το όχηµα µε αριθµό κυκλοφορίας ΕΚΒ 3494, το οποίο κατά την ηµέρα του διαγωνισµού ( ) είχε λήξει ο χρόνος ασφάλισης, δηλ. στις (άρθρο 8, παρ Στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς θα πρέπει επί ποινή αποκλεισµού να εµπεριέχονται...2.ασφαλιστήριο συµβόλαιο σε ισχύ... Η Επιτροπή απέρριψε οµόφωνα από το διαγωνισµό για το είδος µε α/α 11 Φορτηγό βυτίο χωρητικότητας 10m 3 για µεταφορά νερού µε σύστηµα κατάβρεξης και δε λαµβάνει υπόψη το µοναδικό προσφέροντα ΜΠΡΑΤΑΝΗ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟ, µε αριθµό φακέλου επίδοσης τέσσερα (4), διότι στην άδεια κυκλοφορίας του οχήµατος δεν αναγράφεται ως ΒΥΤΙΟΦΟΡΟ. Η Επιτροπή απέρριψε οµόφωνα από το διαγωνισµό για το είδος µε α/α 14 Φορτηγό διαξονικό 8-10m 3 και δε λαµβάνει υπόψη το µοναδικό προσφέροντα ΜΠΡΑΤΑΝΗ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟ, µε αριθµό φακέλου επίδοσης τέσσερα (4), διότι το προσφερόµενο όχηµα µε αριθµό κυκλοφορίας ΝΑΜ 8317 είναι ιδιωτικής χρήσης. Λαµβάνοντας υπόψη: 1. το Ν. 1959/91 Για τις οδικές µεταφορές, τις επικοινωνίες και άλλες διατάξεις άρθρο 1 παρ. 1 Ως φορτηγό αυτοκίνητο ιδιωτικής χρήσης (Φ.Ι.Χ.) θεωρείται το µεταφορικό µέσο που χρησιµοποιείται αποκλειστικά για την εξυπηρέτηση των µεταφορικών αναγκών της επιχείρησης ή του επαγγέλµατος του ιδιοκτήτη... διενεργούνται µε αυτό. και Στην έννοια του ιδιοκτήτη περιλαµβάνεται και ο αγοραστής αυτοκινήτου µε παρακράτηση της κυριότητας από τον πωλητή και ο κατέχων αυτοκίνητο µε χρηµατοδοτική µίσθωση.

4 άρθρο 1 παρ. 2γ Το Φ.Ι.Χ. αυτοκίνητο πρέπει να οδηγείται από τον επαγγελµατία ή από προσωπικό της επιχείρησης ή από επαγγελµατία οδηγό που έχει προσληφθεί µε σχέση εξαρτηµένης εργασίας. 2. Το άρθρο 3 της διακήρυξης του διαγωνισµού Προϋπολογισµός Χρηµατοδότηση - Αντικείµενο µίσθωσης παρ. 3 Η µίσθωση αφορά τα µηχανήµατα ή και τα οχήµατα µε το χειριστή τους. (Στην τιµή µονάδος περιλαµβάνεται και ο χειριστής) προκύπτει ότι το προσφερόµενο φορτηγό κατά το χρόνο µίσθωσης από το ήµο θα πρέπει να οδηγείται από οδηγό υπάλληλο του ήµου, κάτι που αντικρούει στη διακήρυξη. Οι τεχνικές προσφορές των υπολοίπων συµµετεχόντων βρέθηκαν να είναι σύµφωνες τις τεχνικές προδιαγραφές της µε α/α 31/2012 µελέτης της /νσης Οικ. Υπηρεσιών του. Θέρµης. Επίσης όλα τα δικαιολογητικά τους είναι σε ισχύ κατά τη ηµέρα του διαγωνισµού. Επίσης η επιτροπή εξέτασε εκ νέου τα δικαιολογητικά συµµετοχής των υποψηφίων και έγινε αντιπαραβολή των στοιχείων που υποβλήθηκαν κατά τη φάση της υποβολής των δικαιολογητικών των δηλωθέντων ιδιοκτητών των µηχανηµάτων έργου και φορτηγών οχηµάτων σε σχέση µε τα αυτά που κατατέθηκαν κατά την αποσφράγιση των τεχνικών προσφορών. Αφού ολοκληρώθηκε η ανωτέρω διαδικασία, ξεκίνησε η αποσφράγιση των οικονοµικών προσφορών µε την ίδια σειρά κατάθεσης των προσφορών κατά την 1η φάση του διαγωνισµού και παρουσία των υποψηφίων, µόνο για τους υποψηφίους και για τα είδη που δεν αποκλείσθηκαν κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών των τεχνικών προσφορών. Οι οικονοµικές προσφορές των υποψηφίων είναι οι ακόλουθες: Α/Α ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΕΙ ΟΥΣ ΠΡΟΣ ΜΙΣΘΩΣΗ ερπυστριοφόρος κατ' ελάχιστο 150ΗΡ ελαστικοφόρος κατ' ελάχιστο Φορτωτής ερπυστριοφόρος κατ' ελάχιστο Φορτωτής ελαστικοφόρος κατ' ελάχιστο 150ΗΡ ΕΠΩΝΥΜΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ του ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ του ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ 45,00 /ώρα 48,00 /ώρα 59,50 /ώρα 69,00 /ώρα 37,00 /ώρα 59,50 /ώρα - - του 45,00 /ώρα

5 ονητικός οδοστρωτήρας κατ' ελάχιστο 11tn Μίνι φορτωτής (διαβολάκι) κατ ελάχιστο 35ΗΡ Μίνι εκσκαφέας (τσαπάκι) µε σφύρα τουλάχιστον 150 κιλών και 35ΗΡ µε σφύρα τουλάχιστον 900 κιλών και κατ ελάχιστο Γκρέϊντερ κατ' ελάχιστο 120ΗΡ φορτωτής 95ΗΡ Φορτηγό µε βυτίο χωρητικότητας 10m 3 για µεταφορά νερού µε σύστηµα κατάβρεξης Φορτηγό για µεταφορά µηχανηµάτων ωφέλιµου φορτίου τουλάχιστον 30tn Φορτηγό τετραξονικό 15m 3 ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ του 37,00 /ώρα 59,50 /ώρα 55,00 /ώρα 46,75 /ώρα 22,00 /ώρα 25,50 /ώρα ,50 /ώρα 59,50 /ώρα 23,00 /ώρα του 28,00 /ώρα Φορτηγό διαξονικό 8-10m Όλες οι οικονοµικές προσφορές των συµµετεχόντων διαπιστώθηκε ότι είναι µικρότερες από τον επί µέρους προϋπολογισµό των προσφεροµένων µηχανηµάτων έργου και φορτηγών οχηµάτων της µελέτης µε αριθµό 31/2012 της /νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του. Θέρµης. Η Επιτροπή εξέτασε εκ νέου τις εγγυητικές επιστολές συµµετοχής ως προς το ποσό των επιµέρους προσφορών των υποψηφίων και βρέθηκε ότι αντιστοιχούν µε τις οικονοµικές προσφορές τους.

6 Σύµφωνα µε τα παραπάνω τις χαµηλότερες τιµές προσέφεραν οι υποψήφιοι για τις επιµέρους προσφορές τους: Α/ Α ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΕΙ ΟΥΣ ΠΡΟΣ ΜΙΣΘΩΣΗ ερπυστριοφόρος 150ΗΡ ελαστικοφόρος Φορτωτής ερπυστριοφόρος Φορτωτής ελαστικοφόρος 150ΗΡ ονητικός οδοστρωτήρας 11tn Μίνι φορτωτής (διαβολάκι) κατ ελάχιστο 35ΗΡ Μίνι εκσκαφέας (τσαπάκι) µε σφύρα τουλάχιστον 150 κιλών και κατ' ελάχιστο 35ΗΡ µε σφύρα τουλάχιστον 900 κιλών και κατ ελάχιστο Γκρέϊντερ κατ' ελάχιστο 120ΗΡ φορτωτής κατ' ΕΠΩΝΥΜΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ του ΑΡ. ΦΑΚΕΛΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚ Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ 45,00 /ώρα 37,00 /ώρα ,00 /ώρα 46,75 /ώρα 22,00 /ώρα ,50 /ώρα 59,50 /ώρα 23,00 /ώρα

7 ελάχιστο 95ΗΡ Φορτηγό µε βυτίο χωρητικότητας 10m 3 για µεταφορά νερού µε σύστηµα κατάβρεξης Φορτηγό για µεταφορά µηχανηµάτων ωφέλιµου φορτίου τουλάχιστον 30tn Φορτηγό τετραξονικό κατ' ελάχιστο 15m ΝΙΚ. του 28,00 /ώρα Φορτηγό διαξονικό 8-10m Ύστερα από τα παραπάνω η Επιτροπή µε το από πρακτικό της προτείνει την κατακύρωση του ανοικτού µειοδοτικού διαγωνισµού στους παρακάτω προσφέροντες ως εξής: Α/ Α ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΕΙ ΟΥΣ ΠΡΟΣ ΜΙΣΘΩΣΗ ερπυστριοφόρος 150ΗΡ ελαστικοφόρος Φορτωτής ελαστικοφόρος 150ΗΡ ονητικός οδοστρωτήρας 11tn Μίνι φορτωτής (διαβολάκι) κατ ελάχιστο 35ΗΡ ΕΠΩΝΥΜΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ του ΑΡ. ΦΑΚΕΛΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚ Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ 1 45,00 /ώρα 3 37,00 /ώρα 3 37,00 /ώρα 4 46,75 /ώρα 3 22,00 /ώρα 8 µε 4 59,50 /ώρα

8 σφύρα τουλάχιστον 900 κιλών και κατ ελάχιστο 9 Γκρέϊντερ κατ' ελάχιστο 120ΗΡ 4 59,50 /ώρα 10 φορτωτής κατ' ελάχιστο 95ΗΡ 3 23,00 /ώρα 13 Φορτηγό τετραξονικό κατ' ελάχιστο 15m 3 ΝΙΚ. του 1 28,00 /ώρα διότι τα προσφερόµενα από αυτούς µηχανήµατα έργου και οχήµατα µεταφοράς, όπως αυτές περιγράφονται στην τεχνική προσφορά τους, καλύπτουν τις τεχνικές προδιαγραφές της µελέτης της /νσης Οικ. Υπηρεσιών του. Θέρµης και έχουν τη χαµηλότερη τιµή µίσθωσης ανά ώρα για κάθε ένα από τα ζητούµενα προς µίσθωση µηχανήµατα έργου ή οχήµατα µεταφοράς. Το πρακτικό επιδόθηκε νοµίµως στους διαγωνιζοµένους και ο Μουστάκας Γεώργιος του Χρήστου, µε αριθ. φακέλου 2, υπέβαλε την µε αριθ.πρωτ. 4218/ εµπρόθεσµη ένσταση. Η επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης γνωµοδοτώντας επί της ενστάσεως αναφέρει ότι: «Με την ένσταση του µέσω της πληρεξούσιας δικηγόρου ζητεί είτε την αποδοχή του πελάτης της και την µη απόρριψή του από το δεύτερο σκέλος του διαγωνισµού, είτε σε περίπτωση µη αποδοχής αυτού, την ακύρωση του διαγωνισµού διότι αυτός διενεργήθηκε σε δύο φάσεις ή γιατί παραβιάστηκαν οι όροι καλής πίστης και του υγιούς ανταγωνισµού, διότι σε ότι αφορά τη µίσθωση των πέντε (5) τετραξονικών φορτηγών στο άνοιγµα των οικονοµικών προσφορών απέµεινε ένας συµµετέχων και µε αποτέλεσµα την παντελή έλλειψη ανταγωνισµού. Σε ότι αφορά τον πρώτο λόγο της ένστασης, η πληρεξούσια δικηγόρος επικαλείται εσφαλµένη ερµηνεία της παραγράφου 8.2 της µε Α.Π / ιακήρυξη του ήµου Θέρµης. Στο άρθρο 8.2 αναφέρονται τα εξής «8.2. Τα τεχνικά στοιχεία τοποθετούνται σε χωριστό σφραγισµένο υποφάκελο, µέσα στον κυρίως φάκελο µε την ένδειξη "ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ". Με την τεχνική τους προσφορά οι διαγωνιζόµενοι πρέπει να προσκοµίσουν οποιοδήποτε επίσηµο έγγραφο αρµόδιας αρχής ή κατασκευαστή ή επίσηµου αντιπροσώπου κατασκευαστή, από το οποίο να προκύπτουν τα τεχνικά χαρακτηριστικά του υπό µίσθωση αντικειµένου. Όποια τεχνική προσφορά δεν συνοδεύεται από τα

9 παραπάνω στοιχεία ή συνοδεύεται από αυτά µε ασαφείς ή ελλιπείς περιγραφές µπορεί να απορριφθεί ανάλογα µε τις ελλείψεις ή ασάφειες. Στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς θα πρέπει επί ποινή αποκλεισµού να εµπεριέχονται 1.Άδεια κυκλοφορίας του προς µίσθωση µηχανήµατος έργου ή οχήµατος 2.Ασφαλιστήριο συµβόλαιο σε ισχύ 3. Κ.Τ.Ε.Ο. για όπου υπάρχει υποχρέωση. 4. Άδεια χειριστών ή χειριστή µηχανήµατος έργου για το αντίστοιχο µηχάνηµα έργου και αντίστοιχο δίπλωµα οδήγησης για τα οχήµατα. Ακόµη στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς θα εµπεριέχεται έγγραφο στο οποίο θα δηλώνονται οι αριθµοί κυκλοφορίας των προς µίσθωση αντικειµένων και θα σφραγίζεται και υπογράφεται από τη συµµετέχουσα επιχείρηση.» Ακόµη γίνεται επίκληση του άρθρου 1 παρ 1 της διακήρυξης, η οποία αναφέρει τα εξής: «Ο διαγωνισµός θα διεξαχθεί την ευτέρα 10/09/2012 µε ηµεροµηνία έναρξης κατάθεσης των προσφορών την 09:00 π.µ. και λήξης την 09:30 ενώπιον της επιτροπής του διαγωνισµού στο δηµοτικό κατάστηµα της Νέας Ραιδεστού. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο δεν διεξαχθεί η δηµοπρασία την παραπάνω ηµεροµηνία, τότε αυτός θα γίνει στις 17/09/2012 ηµέρα ευτέρα στον ίδιο τόπο και ώρα.» Επίσης στο δεύτερο λόγο της ένστασης γίνεται επίκληση της παρ.7 του άρθρου 11 του διαγωνισµού στην οποία αναφέρονται τα εξής «Εφόσον απαιτείται αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς, παρέχεται η δυνατότητα στην επιτροπή να µη προβεί στην ολοκλήρωση της διαδικασίας του διαγωνισµού την ίδια ηµέρα, αλλά σε ηµεροµηνία και ώρα που θα γνωστοποιηθεί εκ των προτέρων στους συµµετέχοντες και αφού αποσφραγίζει δηµόσια τους φακέλους µε τις οικονοµικές προσφορές, ανακοινώνει τις προσφερθείσες τιµές.» Με βάση τις παραγράφους των παραπάνω άρθρων ισχυρίζεται τα παρακάτω: Ότι επειδή ο διαγωνισµός διεξήχθη σε δύο ηµεροµηνίες µε την σύνταξη δύο πρακτικών έπρεπε κατά την δεύτερη φάση του διαγωνισµού που διεξήχθη στις και αφορούσε την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών και το άνοιγµα των οικονοµικών προσφορών, τα δικαιολογητικά των τεχνικών προσφορών εφόσον δεν έχουν ισχύ κατά την ηµεροµηνία διενέργειας αυτού, η οποία ρητά ορίζεται από τη διακήρυξη ότι είναι η , θα µπορούν να γίνουν δεκτά εάν είναι σε ισχύ κατά την Κατά το άνοιγµα των τεχνικών προσφορών και τη διαπίστωση ότι το ασφαλιστήριο συµβόλαιο που αφορούσε στο Φ..Χ. µε αριθ. κυκλ. ΕΚΒ 3494 του ενιστάµενου είχε ηµεροµηνία λήξης την , ο ίδιος ισχυρίστηκε προφορικά ότι το εν λόγω ασφαλιστήριο ήταν σε ισχύ, είχε δηλαδή έγκαιρα ανανεωθεί. Τόσο η επιτροπή όσο και οι υπόλοιποι προσφέροντες δέχθηκαν ο ενιστάµενος να προσκοµίσει το ισχύον ασφαλιστήριο συµβόλαιο. Αντί αυτού και µετά τη σύνταξη του 2 ου πρακτικού διενέργειας, στο οποίο ο ενιστάµενος απορρίπτονταν, προσκόµισε επιστολή της ασφαλιστικής εταιρείας ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ταυτοχρόνως µε την ένστασή του.

10 Στην επιστολή της ασφαλιστικής εταιρείας αναφέρεται ότι η ασφάλιση του οχήµατος ανανεώθηκε από ως και ότι υποβλήθηκε αίτηµα ακύρωσης του συµβολαίου από τον ενιστάµενο στις , δηλαδή κατά την ηµέρα διενέργειας του διαγωνισµού το ασφαλιστήριο συµβόλαιο ήταν σε ισχύ. Σε απάντηση των παραπάνω αναφέρουµε ότι ρητά ορίζεται από τη διακήρυξη ως ηµεροµηνία διεξαγωγής του διαγωνισµού η και ως ηµεροµηνία ισχύος των δικαιολογητικών του διαγωνισµού είναι εξ ορισµού η Κατά την διεξήχθη ο διαγωνισµός, έγινε έλεγχος των δικαιολογητικών συµµετοχής που αναφέρονται στο άρθρο 7 της διακήρυξης και τα παραθέτουµε συνηµµένα στο παρών έγγραφο, συντάχθηκε σχετικό πρακτικό 1 ης φάσης του διαγωνισµού για τα δικαιολογητικά συµµετοχής και απεστάλη µε τηλεοµοιοτυπία σε όλους τους συµµετέχοντες. Μετά την αποστολή του πρακτικού δεν έγινε ένσταση που να αφορά την συνέχιση του διαγωνισµού σε άλλη ηµεροµηνία και δεν τέθηκαν ενστάσεις που να σχετίζονται µε «αυθαίρετη και χωρίς σπουδαίο λόγο διακοπή της διεξαγωγής του διαγωνισµού, εγείροντας αµφιβολίες για την διαφάνεια αυτού.» Η συνέχιση του διαγωνισµού σε άλλη ηµεροµηνία κατόπιν απόφασης της επιτροπής διενέργειας βρίσκεται εντός των πλαισίων που ορίζονται από τη διακήρυξη και δεν συνεπάγεται σε καµιά περίπτωση την υποχρέωση των συµµετεχόντων να προσκοµίσουν δικαιολογητικά µε ισχύ κατά την δεύτερη φάση του διαγωνισµού. Άλλωστε η επιτροπή κατά τη συνεδρίασή της αξιολόγησης, αντιµετώπισε τους διαγωνιζόµενους µε ενιαία στάση, έχοντας ως ηµεροµηνία κρίσης των δικαιολογητικών του διαγωνισµού την Αυτό ίσχυσε και για τα άλλα τέσσερα (4) οχήµατα των ενιστάµενου για τα οποία ως ηµεροµηνία ισχύος των δικαιολογητικών λήφθηκε υπόψη η Στην τελευταία παράγραφο του πρώτου λόγου ένστασης η ενιστάµενη επιχείρηση ζητεί την ακύρωση του διαγωνισµού, διότι κατά τον ισχυρισµό της παραβιάσθηκε από την επιτροπή η παρ.1 του άρθρου 1 του διαγωνισµού που ορίζει ότι ο διαγωνισµός θα διεξαχθεί στις 10/09/2012 και αν για οποιοδήποτε λόγο δεν διεξαχθεί στις 10/09/2012 ο διαγωνισµός θα γίνει στις 17/09/2012. Σε απάντηση των παραπάνω αναφέρουµε ότι ο διαγωνισµός δεν αναβλήθηκε κατά την 10/09/2012 για να ισχύει η δεύτερη ηµεροµηνία, αλλά διεξήχθη κανονικά µε την παραλαβή των προσφορών και την ολοκλήρωση της 1 ης φάσης αυτού (έλεγχο δικαιολογητικών συµµετοχής και έκδοση αντίστοιχου πρακτικού). Σε συνέχεια και λόγω υποβολής ένστασης κατά την πρώτη φάση από συµµετέχοντα και στη συνέχεια προσφυγή αυτού στην Αποκεντρωµένη ιοίκηση Μ.Θ. ο διαγωνισµός συνεχίσθηκε την 10/01/2013 αφού προηγουµένως είχαν ενηµερωθεί όλοι οι συµµετέχοντες µε τηλεοµοιοτυπία και παρέστη στη δεύτερη φάση το σύνολο αυτών και κανείς εξ αυτών δεν έθεσε θέµα ακυρότητας του διαγωνισµού για την συνέχιση του στις 10/01/2013. Τα αναγραφόµενα περί αυθαίρετης και χωρίς σπουδαίο λόγο διακοπής του διαγωνισµού δεν ευσταθούν, διότι η επιτροπή στηρίχθηκε σε άρθρο της διακήρυξης (άρθρο 11 παρ.7) όπου οι τεχνικές προσφορές έπρεπε να ελεγχθούν και να αξιολογηθούν ως προς τις ιδιότητες και τα τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόµενων προς µίσθωση µηχανηµάτων έργου και οχηµάτων. Στο δεύτερο λόγο ένστασης γίνεται επίκληση εσφαλµένης ερµηνείας του άρθρου 11 της διακήρυξης από την επιτροπή και ότι δεν ήταν δικαιολογηµένη

11 ούτε και νόµιµη η συνέχιση του διαγωνισµού σε άλλη ηµεροµηνία επειδή δεν ξεκίνησε καν η διαδικασία αποσφράγισης των φακέλων των τεχνικών προσφορών, ώστε να κριθεί αν απαιτείται ή όχι αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς και για τεκµηρίωση της µη απαίτησης αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών αναφέρει ότι οι φάκελοι των τεχνικών προσφορών περιείχαν δικαιολογητικά όπως ακριβώς και οι πρώτοι φάκελοι (προφανώς εννοεί τους φακέλους των δικαιολογητικών συµµετοχής). Από την παράθεση και µονό του άρθρου 7 που αφορά τα δικαιολογητικά συµµετοχής της διακήρυξης και του άρθρου 8.2 που αφορά τα δικαιολογητικά των τεχνικών προσφορών αποδεικνύεται ότι δεν υπάρχει καµία συνάφεια δικαιολογητικών. Από την αναφορά των δικαιολογητικών των τεχνικών προσφορών στη διακήρυξη συνάγεται ότι χρήζουν αξιολόγησης τα έγγραφα αυτών, προκειµένου η επιτροπή να έχει τεκµηριωµένη θέση για την ισχύ αυτών και τις ιδιότητες των προσφερόµενων προς µίσθωση αντικειµένων. Η επιτροπή δεν προχώρησε σε άνοιγµα των τεχνικών προσφορών κατά την πρώτη φάση για να µη θεωρηθεί ότι εκ των υστέρων υπήρχε αλλοίωση περιεχοµένου αυτών. Απεναντίας οι τεχνικές και οικονοµικές προσφορές ανοίχθηκαν κατά την δεύτερη φάση παρουσία όλων των διαγωνιζοµένων. Σε ότι αφορά την χρονική απόσταση των δύο πρακτικών αναφέραµε και παραπάνω ότι κατατέθηκε ένσταση από συµµετέχοντα και προσφυγή στην Αποκεντρωµένη ιοίκηση Μ.Θ. κατά την πρώτη φάση διαγωνισµού. Συµπερασµατικά για τους δύο παραπάνω λόγους ένστασης έχουµε να παρατηρήσουµε ότι εάν ο διαγωνισµός είχε ολοκληρωθεί την 10/09/2012 το αποτέλεσµα δεν θα άλλαζε για το συµµετέχοντα, δεδοµένου ότι κατά την 10/09/2012 δεν υπήρχε για το ένα εκ των οχηµάτων προς µίσθωση σε ισχύ. Ακόµη αν ο διαγωνιζόµενος είχε αντίρρηση για την συνέχιση του διαγωνισµού σε άλλη ηµεροµηνία, έπρεπε να είχε καταθέσει ένσταση µετά την αποστολή του πρώτου πρακτικού διενέργειας και όχι µε το πέρας της διαδικασίας αυτού. Ο τρίτος λόγος ένστασης επικαλείται την παραβίαση των όρων της καλής πίστης και του υγιούς ανταγωνισµού και στηρίζεται στο ότι µε την απόρριψη του ενισταµένου αποµένει ένας µόνο συµµετέχων για τα πέντε (5) τετραξονικά φορτηγά και εποµένως υφίσταται πλήρης έλλειψη ανταγωνισµού. Ο ενιστάµενος επικαλείται την µε αριθµό 449/2011 απόφαση της Οικονοµικής Επιτροπής, όπου µαταιώθηκε ο διαγωνισµός µίσθωσης οχηµάτων και µηχανηµάτων έργου για έτος Για την ακρίβεια των διατυπωθέντων παραθέτουµε το δια ταύτα της απόφασης της Οικονοµικής Επιτροπής και συγκεκριµένα τη δεύτερη παράγραφο που αναφέρει τα εξής: «Ματαιώνει (η ) το αποτέλεσµα του διαγωνισµού εφόσον δεν ικανοποιούνται οι ανάγκες του δήµου και ο ανταγωνισµός και θεωρεί ότι πρέπει να γίνει επανέλεγχος και πιθανή τροποποίηση των απαραίτητων τεχνικών προδιαγραφών και όρων της διακήρυξης από την υπηρεσία, οι οποίοι θα ξανά- υποβληθούν προς έγκριση και στη συνέχεια θα επαναληφθεί η δηµοπρασία.» Το σκεπτικό της απόφασης ήταν ότι επειδή προτείνεται από την Επιτροπή ιαγωνισµού η κατακύρωση του διαγωνισµού στο 1/3 των προς µίσθωση αντικειµένων, δεν ικανοποιούνται όλες οι ανάγκες του ήµου. Επίσης η όλη διαδικασία των προσφορών και των ενστάσεων δηµιουργεί έλλειψη ανταγωνισµού, διότι για τα εναποµείναντα τρία (3) από τα εννιά (9) µόνο αντικείµενα (µηχανήµατα) υπάρχει µια µόνο προσφορά. Για τους λόγους αυτούς καταλήγει να µην είναι άρτιο το αντικείµενο του διαγωνισµού.

12 Στον τρέχοντα διαγωνισµό οι συµµετέχοντες µειοδότησαν για εννέα (9) αντικείµενα (µηχανήµατα-οχήµατα) έναντι δεκατεσσάρων (14) της τεχνικής µελέτης, δηλ. περίπου τα 2/3 του αντικειµένου της µελέτης καλύπτεται. Επίσης να σηµειωθεί ότι Η συνεχής µαταίωση του διαγωνισµού λειτουργεί εις βάρος του ήµου, διότι δεν καλύπτονται οι ανάγκες που οδήγησαν στην διαδικασία µίσθωσης. Ο εναποµένων µειοδότης σε ότι αφορά τη µίσθωση των πέντε (5) τετραξονικών φορτηγών προσέφερε έκπτωση λίγο µικρότερη του 50% της τιµής της µελέτης και µε δεδοµένο ότι είναι τα προσφερόµενα οχήµατα εντός των ζητούµενων τεχνικών προδιαγραφών, η προσφορά κρίνεται από την Επιτροπή ως συµφέρουσα. Για όλα τα παραπάνω η επιτροπή θεωρεί, ότι προαναφερόµενη ένσταση (α) θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ως προς το 1ο σκέλος δεχόµενη το αληθές της ασφαλιστικής εταιρείας ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ για την ισχύ του ασφαλιστηρίου συµβολαίου του φορτηγού οχήµατος µε αριθµό κυκλοφορίας ΕΚΒ Το µέλος της επιτροπής Ελένη Αδαµοπούλου δεν αµφισβητεί τα γραφόµενα στην επιστολή της ασφαλιστικής εταιρείας, αλλά επιφυλάσσεται και ζητά να κατατεθεί επιπλέον στην επιτροπή και το ασφαλιστήριο συµβόλαιο που ακυρώθηκε και είχε ισχύ από ως (β) δε θα πρέπει να γίνει αποδεκτή για το 2 ο και 3 ο σκέλος της, διότι 1. Η Επιτροπή ιενέργειας ιαγωνισµού δεν διέκοψε αυθαιρέτως τη διαδικασία διεξαγωγής του διαγωνισµού, αλλά αυτή συνεχίστηκε κανονικά και νοµότυπα. 2. Η προσφορά για τη µίσθωση των πέντε (5) τετραξονικών φορτηγών από τον εναποµείναντα προσφέρονται είναι προς το συµφέρον του ήµου και δεν υφίσταται ο λόγος της έλλειψης ανταγωνισµού. Κατά τη συνεδρίαση παραστάθηκε και η πληρεξουσία δικηγόρος του ενιστάµενου η οποία ζήτησε να γίνει αποδεκτή η ένσταση για τους λόγους που αναφέρονται σ αυτή και στα πλαίσια της καλής πίστης Ύστερα από τα παραπάνω ο Πρόεδρος πρότεινε την ΑΠΟΡΡΙΨΗ της ένστασης καθ ολοκληρία και συγκεκριµένα: α) όσον αφορά το 1 ο σκέλος της διότι ο ενιστάµενος κατέθεσε ασφαλιστήριο συµβόλαιο για το όχηµα µε αριθµό κυκλοφορίας ΕΚΒ 3494, το οποίο κατά την ηµέρα του διαγωνισµού ( ) είχε λήξει ο χρόνος ασφάλισης, δηλ. στις (άρθρο 8, παρ Στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς θα πρέπει επί ποινή αποκλεισµού να εµπεριέχονται...2.ασφαλιστήριο συµβόλαιο σε ισχύ.... Επίσης αντί αυτού, για το οποίο ρητά στους όρους διακήρυξης αναφέρεται η «επί ποινή αποκλεισµού» προσκόµισή του και µετά τη σύνταξη του 2 ου πρακτικού διενέργειας προσκόµισε επιστολή της ασφαλιστικής εταιρείας ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ταυτοχρόνως µε την ένστασή του. Η προσκόµιση της βεβαίωσης η οποία κατατέθηκε εκ των υστέρων και δεν υπήρχε στο φάκελο της

13 τεχνικής προσφοράς δεν καλύπτει την ουσιώδη έλλειψη του απαραιτήτου ασφαλιστηρίου συµβολαίου. Β) όσον αφορά το 2 ο και 3 ο σκέλος της για τους λόγους που ρητά αναφέρονται στην γνωµοδότηση της αρµόδιας Επιτροπής. Στη συνέχεια κάλεσε την Οικονοµική Επιτροπή να αποφασίσει σχετικά. Η Οικονοµική επιτροπή αφού έλαβε υπόψη της την εισήγηση του Προέδρου την σχετική γνωµοδότηση της επιτροπής διενέργειας και αξιολόγησης, την µε αριθ.πρωτ. 4218/ ένσταση, τις σχετικές αποφάσεις, τις διατάξεις του Π.. 28/80, καθώς και τις διατάξεις του Ν. 3463/2006 (Κ..Κ.) και του Ν.3852/2010 Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ε Ι οµόφωνα 1. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την µε αριθ. πρωτ. 4218/ ένσταση του Μουστάκα Γεωργίου του Χρήστου, µε αριθ. φακέλου 2 κατά του µε από αριθ. 2 πρακτικού αξιολόγησης τεχνικών και οικονοµικών προσφορών για το διαγωνισµό για την «Μίσθωση µηχανηµάτων έργου και φορτηγών οχηµάτων», µε το οποίο απορρίφθηκε η τεχνική προσφορά του διότι κατέθεσε ασφαλιστήριο συµβόλαιο για το όχηµα µε αριθµό κυκλοφορίας ΕΚΒ 3494, το οποίο κατά την ηµέρα του διαγωνισµού ( ) είχε λήξει ο χρόνος ασφάλισης, δηλ. στις (άρθρο 8, παρ. 8.2) για τους εξής λόγους: α) όσον αφορά το 1 ο σκέλος της διότι ο ενιστάµενος κατέθεσε ασφαλιστήριο συµβόλαιο για το όχηµα µε αριθµό κυκλοφορίας ΕΚΒ 3494, το οποίο κατά την ηµέρα του διαγωνισµού ( ) είχε λήξει ο χρόνος ασφάλισης, δηλ. στις (άρθρο 8, παρ Στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς θα πρέπει επί ποινή αποκλεισµού να εµπεριέχονται...2.ασφαλιστήριο συµβόλαιο σε ισχύ.... Επίσης αντί αυτού, για το οποίο ρητά στους όρους διακήρυξης αναφέρεται η «επί ποινή αποκλεισµού» προσκόµισή του και µετά τη σύνταξη του 2 ου πρακτικού διενέργειας προσκόµισε επιστολή της ασφαλιστικής εταιρείας ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ταυτοχρόνως µε την ένστασή του. Η προσκόµιση της βεβαίωσης η οποία κατατέθηκε εκ των υστέρων και δεν υπήρχε στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς δεν καλύπτει την ουσιώδη έλλειψη του απαραιτήτου ασφαλιστηρίου συµβολαίου. Β) όσον αφορά το 2 ο και 3 ο σκέλος της για τους λόγους που ρητά αναφέρονται στην γνωµοδότηση της αρµόδιας Επιτροπής και οι οποίοι γίνονται πλήρως αποδεκτοί από την Οικονοµική Επιτροπή και συγκεκριµένα διότι: Β1.Η Επιτροπή ιενέργειας ιαγωνισµού δεν διέκοψε αυθαιρέτως τη διαδικασία διεξαγωγής του διαγωνισµού, αλλά αυτή συνεχίστηκε κανονικά και νοµότυπα. Β2.Η προσφορά για τη µίσθωση των πέντε (5) τετραξονικών φορτηγών από τον εναποµείναντα προσφέρονται είναι προς το συµφέρον του ήµου και δεν υφίσταται ο λόγος της έλλειψης ανταγωνισµού. 2. Εγκρίνει το µε αριθ. 2 πρακτικό αξιολόγησης τεχνικών και οικονοµικών προσφορών σύµφωνα µε το οποίο κατακυρώνεται ο διαγωνισµός για την εκτέλεση της εργασίας «Μίσθωση µηχανηµάτων έργου και φορτηγών

14 οχηµάτων», προϋπολογισµού ,50, (συµπεριλαµβανοµένου και του Φ.Π.Α.) στους κατωτέρω: Α/ Α ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΕΙ ΟΥΣ ΠΡΟΣ ΜΙΣΘΩΣΗ ερπυστριοφόρος 150ΗΡ ελαστικοφόρος Φορτωτής ελαστικοφόρος 150ΗΡ ονητικός οδοστρωτήρας 11tn Μίνι φορτωτής (διαβολάκι) κατ ελάχιστο 35ΗΡ µε σφύρα τουλάχιστον 900 κιλών και κατ ελάχιστο Γκρέϊντερ κατ' ελάχιστο 120ΗΡ φορτωτής κατ' ελάχιστο 95ΗΡ Φορτηγό τετραξονικό κατ' ελάχιστο 15m 3 ΕΠΩΝΥΜΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ του ΝΙΚ. του ΑΡ. ΦΑΚΕΛΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ 1 45,00 /ώρα 3 37,00 /ώρα 3 37,00 /ώρα 4 46,75 /ώρα 3 22,00 /ώρα 4 59,50 /ώρα 4 59,50 /ώρα 3 23,00 /ώρα 1 28,00 /ώρα διότι τα προσφερόµενα από αυτούς µηχανήµατα έργου και οχήµατα µεταφοράς, όπως αυτές περιγράφονται στην τεχνική προσφορά τους, καλύπτουν τις τεχνικές προδιαγραφές της µελέτης της /νσης Οικ. Υπηρεσιών του. Θέρµης και έχουν τη χαµηλότερη τιµή µίσθωσης ανά ώρα για κάθε ένα από τα ζητούµενα προς µίσθωση µηχανήµατα έργου ή οχήµατα µεταφοράς.

15 3. Αναθέτει την εκτέλεση της εργασίας «Μίσθωση µηχανηµάτων έργου και φορτηγών οχηµάτων» στους κατωτέρω: ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΕΙ ΟΥΣ ΠΡΟΣ ΜΙΣΘΩΣΗ ερπυστριοφόρος 150ΗΡ ελαστικοφόρος Φορτωτής ελαστικοφόρος 150ΗΡ ονητικός οδοστρωτήρας 11tn Μίνι φορτωτής (διαβολάκι) κατ ελάχιστο 35ΗΡ µε σφύρα τουλάχιστον 900 κιλών και κατ ελάχιστο Γκρέϊντερ κατ' ελάχιστο 120ΗΡ φορτωτής κατ' ελάχιστο 95ΗΡ Φορτηγό τετραξονικό κατ' ελάχιστο 15m 3 ΕΠΩΝΥΜΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ του ΝΙΚ. του ΑΡ. ΦΑΚΕΛΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ 1 45,00 /ώρα 3 37,00 /ώρα 3 37,00 /ώρα 4 46,75 /ώρα 3 22,00 /ώρα 4 59,50 /ώρα 4 59,50 /ώρα 3 23,00 /ώρα 1 28,00 /ώρα Για τα αριθ. 3. Φορτωτής ερπυστριοφόρος, 7. Μίνι εκσκαφέας (τσαπάκι) µε σφύρα τουλάχιστον 150 κιλών και 35ΗΡ, 11. Φορτηγό µε βυτίο χωρητικότητας 10m 3 για µεταφορά νερού µε σύστηµα κατάβρεξης, 12. Φορτηγό για µεταφορά µηχανηµάτων ωφέλιµου φορτίου τουλάχιστον 30tn και 14. Φορτηγό διαξονικό 8-10m 3 δεν προέκυψε µειοδότης.

16 Η απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθµό 105/2013. Αφού τελείωσαν τα θέµατα της ηµερήσιας διάταξης, λύνεται η συνεδρίαση. Για το παραπάνω θέµα συντάχθηκε το παρόν πρακτικό και υπογράφεται ως εξής: ΑΚΡΙΒΕΣ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ Ο ΠΡΟΕ ΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ Ο ΑΝΤΙ ΗΜΑΡΧΟΣ Υ Π Ο Γ Ρ Α Φ Ε Σ ΓΚΟΥΣΤΙΛΗΣ ΘΕΟ ΩΡΟΣ

17 ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΝΟΜΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΘΕΡΜΗ 26/3/2013 Η Μ Ο Σ Θ Ε Ρ Μ Η Σ ΑΡΙΘΜ.ΠΡΩΤ.:11036 ==================== Πληρ. Αδαµοπούλου Ελένη-Κυριάκης Μιχάλης ΤΗΛ: / / FAX: Νικολαϊδου Ε. (Πρακτικά ) Τηλ Fax ΠΡΟΣ: ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ ΙΟΙΚΗΣΗ ΜΑΚΕ ΟΝΙΑΣ ΘΡΑΚΗΣ ΤΜΗΜΑ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟ ΙΟΙΚΗΣΗΣ Κ.ΡΟΥΣΣΙ Η 11 - Τ.ΟΙΚΟΝΟΜΙ Η 1 Τ.Κ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ ΚΟΙΝ:Γραφείο Προµηθειών (για κοινοποιήσεις) ΘΕΜΑ: Υποβολή για έλεγχο της υπ αριθ. 105/2013 απόφασης Οικονοµικής Επιτροπής σχετικά µε :«Εξέταση ένστασης κατά του πρακτικού αξιολόγησης τεχνικών και οικονοµικών του διαγωνισµού για την «Μίσθωση µηχανηµάτων έργου και φορτηγών οχηµάτων» και έγκριση πρακτικού αξιολόγησης τεχνικών και οικονοµικών προσφορών». ΣΧΕΤ: Η αριθ. 407/2012 ΑΟΕ (αρ.πρωτ / ) Υποβάλλω επικυρωµένο απόσπασµα του πρακτικού συνεδρίασης της Οικονοµικής Επιτροπής της 21ης/3/2013, που περιέχει την υπ αριθµ. 105/2013 απόφασή της µαζί µε το αντίστοιχο αποδεικτικό δηµοσίευσής της και τα σχετικά έγγραφα. Παρακαλώ να ελέγξετε την απόφαση αυτή, όπως ορίζει ο Νόµος. ΣΥΝΗΜ: -Ένσταση -Γνωµοδότηση επιτροπής -Πρακτικό δηµοπρασίας -Αποδεικτικά επίδοσης Ο ΑΝΤΙ ΗΜΑΡΧΟΣ ΓΚΟΥΣΤΙΛΗΣ ΘΕΟ ΩΡΟΣ