ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΙΣΑΙΩΝ Δ/ΝΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Λάρισα 10-07-2014

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΙΣΑΙΩΝ Δ/ΝΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Λάρισα 10-07-2014 ΑΠΟΦΑΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 388 ΘΕΜΑ: Εξέταση ενστάσεων επί του αριθμ. 56844/18-06-2014 Πρακτικού -Γνωμοδότησης των Επιτροπών διενέργειας αξιολόγησης διαγωνισμού «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ» και έγκριση σχετικού πρακτικού". Στη Λάρισα σήμερα 10-07-2014 ηµέρα της εβδοµάδας Πέμπτη και ώρα 12.30 μ.µ., η Οικονοµική Επιτροπή του Δήµου Λαρισαίων, συνήλθε σε συνεδρίαση ύστερα από την µε αρ. πρωτ. 67039/04-07-2014 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου αυτής κ. Μαμάκου Αθανασίου, που ορίστηκε µε την µε αριθµ.311/4-3-2013 απόφαση του Δηµάρχου Λάρισας, παρευρεθέντων από τα µέλη οι κ.κ. 1) Αθανάσιος Μαμάκος ως Προέδρος, 2) Καφφές Θεόδωρος, 3) Κοτάκου Μαρία, 4) Μπανιός Μάρκος και 5) Ντάβαρη Ευαγγελία. Η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Λαρισαίων, μετά από συζήτηση σχετικά με το θέμα: Εξέταση ενστάσεων επί του αριθμ. 56844/18-06-2014 Πρακτικού -Γνωμοδότησης των Επιτροπών διενέργειας αξιολόγησης διαγωνισμού «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ» και έγκριση σχετικού πρακτικού"και αφού έλαβε υπόψη: 1. Το άρθρο 72 παρ. 1 περ. δ του Ν.3852/2010. 2. Την με αρ. 622/2013 Α.Δ.Σ., που αφορά «Έγκριση εκτέλεσης της σχετικής μελέτης της Πράξης «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ Ν. ΛΑΡΙΣΑΣ». 3. Την με αριθμ.648/2013 Απόφαση Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης. 4. Την με αριθμ.686/2013 Απόφαση Οικονομικής Επιτροπής με θέμα: «Καθορισμός του τρόπου εκτελέσεως και των όρων του διαγωνισμού καθώς και την Έγκριση των Τεχνικών Προδιαγραφών καθώς και των Όρων Διακήρυξης της Πράξης «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ Ν. ΛΑΡΙΣΑΣ» η οποία αφορά την υλοποίηση των προμηθειών των τριών υποέργων (Υποέργο 1 - ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΥΜΠΙΕΣΤΗ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ, Υποέργο 2 - ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ και του Υποέργου 3 - ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΒΥΤΙΟΦΟΡΩΝ». 5. Την με αρ. πρωτ. 57934/18-06-2014 ένσταση της εταιρίας «ERGOTRAK», 6. Την με αρ. πρωτ. 57957/18-06-2014 ένσταση της εταιρίας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ ΑΕ», 7. Την με αρ. πρωτ. 57958/18-06-2014 ένσταση της εταιρίας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε», 8. Το αριθμ. 1406/Β/4693/βξ/03-07-2014 αποσταλθέν με email, υπόμνημα επί των ενστάσεων της συμμετέχουσας εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», 9. Τις τοποθετήσεις των εκπροσώπων των παραπάνω εταιρειών. 10. Τη με αριθμ. πρωτ. 66895/04-07-2014 εισήγηση της Δ/νσης Καθαριότητας και Ανακύκλωσης, Τμήμα Εποπτείας και Σχεδιασμού, η οποία έχει ως εξής: Στο πλαίσιο της αξιολόγησης των Τεχνικών Προσφορών των συμμετεχόντων, για τον διαγωνισμό «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ» προϋπολογισμού 1.525.200 που αποτελεί το Υποέργο 2 της Πράξης «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ Σελίδα 1 από 45

ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ Ν. ΛΑΡΙΣΑΣ», ενταγμένης σύμφωνα με την αρ. πρωτ. 1975/23-10-2013 Απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Θεσσαλίας Στερεάς Ελλάδας Ηπείρου 2007-2013», σας διαβιβάζουμε συνημμένα: Α) Το με αρ. πρωτ. 56844/17-06-2014 Πρακτικό - Γνωμοδότηση των Επιτροπών Διενέργειας & Αξιολόγησης του εν λόγω διαγωνισμού. Β) Τις ακόλουθες ενστάσεις: Την με αρ. πρωτ. 57934/18-06-2014 ένσταση της εταιρίας «ERGOTRAK», Την με αρ. πρωτ. 57957/18-06-2014 ένσταση της εταιρίας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ ΑΕ», Την με αρ. πρωτ. 57958/18-06-2014 ένσταση της εταιρίας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε», Γ) Το αριθμ. 1406/Β/4693/βξ/03-07-2014 αποσταλθέν με email, υπόμνημα επί των ενστάσεων της συμμετέχουσας εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», Δ) Το με αρ. πρωτ. 66847/04-07-2014 Εισηγητικό Υπόμνημα των αρμόδιων Επιτροπών επί των ανωτέρω ενστάσεων και παρακαλούμε για την έκδοση απόφασης επί του θέματος, σύμφωνα με το άρθρο 15 του ΕΚΠΟΤΑ, και του τελ. εδαφ. της παρ. β του άρθρου 27 της Διακήρυξης. 11. Το με αριθμ. πρωτ. 56844/17-06-2014 Πρακτικό Γνωμοδότησης Επιτροπών Διενέργειας Αξιολόγησης Διαγωνισμού, το οποίο έχει ως εξής: ΠΡΑΚΤΙΚΟ - ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΕΠΙΤΡΟΠΩΝ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑΣ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ (8) ΣΑΡΩΘΡΩΝ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ 1.525.200 ΕΥΡΩ Για τον διαγωνισμό του θέματος, που διεξήχθη την 26-02-2014 και σε συνέχεια του αρ. πρωτ. 20032/26-02-2014 Πρακτικού Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού, οι κάτωθι υπογεγραμμένοι υπάλληλοι του Δήμου Λαρισαίων: 1. Λαχανάς Ευάγγελος, ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών / Β Βαθμό. 2. Μπουμπίτσα Βασιλική ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών /Γ Βαθμό. 3. Κατσής Νικόλαος, ΤΕ Μηχανολόγων Μηχανικών / Δ Βαθμό. ----------- 1. Λαχανάς Ευάγγελος, ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών / Β Βαθμό. 2. Μπουμπίτσα Βασιλική ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών /Γ Βαθμό. 3. Τζιλάκας Αργύριος ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανολόγων Μηχανικών / Δ Βαθμό. που αποτελούμε τις Επιτροπές Διενέργειας και Αξιολόγησης Διαγωνισμού Οχημάτων, μηχ/των και λοιπού ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, αντιστοίχως, όπως ορίστηκαν με την με αριθ. 2/9-01-2014 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και με την αριθ. 13/28-01-2014, Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου έχοντας υπόψη: 1. Tην Υ.Α. 11389/93 (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.) 2. Το Π.Δ. 60/2007 περί «Προσαρμογής της Ελλ. Νομοθεσίας στις διατάξεις της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών». 3. Tη διακήρυξη του εν λόγω διαγωνισμού Σελίδα 2 από 45

4. Τις προσφορές που κατατέθηκαν κατά τη διάρκεια του διαγωνισμού «προμήθεια οκτώ (8) σαρώθρων» από τις παρακάτω (με τη σειρά επίδοσής των) εταιρείες: 1. «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» (Ανώνυμος Εμπορική Βιομηχανική Οικοδομική και Τεχνική Εταιρεία) 2. «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε» ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΔΟΜΙΚΑ ΕΡΓΑ 3. «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε» PROGRESS ECOLOGICIAL 4. «ERGOTRAK» ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ ΑΕΕ 5. Το με αριθ. πρωτ. 20032/26-02-2014, Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμών. Προβήκαμε σύμφωνα με το άρθρο 23 της Διακήρυξης στον έλεγχο και στην αξιολόγηση των προσφορών των συμμετεχόντων του εν λόγω διαγωνισμού, ως ακολούθως. Α. Κατά τον έλεγχο των κατατεθειμένων προσφορών διαπιστώσαμε τα ακόλουθα: 1. «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» Ι. Στο Φάκελο των Δικαιολογητικών Συμμετοχής της συμμετέχουσας εταιρείας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», διαπιστώθηκε ότι έχουν υποβληθεί όλα τα απαραίτητα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά συμμετοχής, και συνεπώς ο Φάκελος Δικαιολογητικών Συμμετοχής της ως άνω εταιρείας κρίνεται πλήρης. ΙΙ. Από τον έλεγχο του Φακέλου της Τεχνικής Προσφοράς της εν λόγω εταιρείας, που διενεργήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή, δεν διαπιστώθηκε καμία ουσιώδη, επί ποινή αποκλεισμού, έλλειψη ή απόκλιση σε σχέση με τις απαιτήσεις των Τευχών Δημοπράτησης. 2. «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε» Ι. Στο Φάκελο των Δικαιολογητικών Συμμετοχής της συμμετέχουσας εταιρείας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε», διαπιστώθηκε ότι έχουν υποβληθεί όλα τα απαραίτητα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά συμμετοχής, και συνεπώς ο Φάκελος Δικαιολογητικών Συμμετοχής της ως άνω εταιρείας κρίνεται πλήρης. ΙΙ. Από τον έλεγχο του Φακέλου της Τεχνικής Προσφοράς της ως άνω εταιρείας, που διενεργήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή, δεν διαπιστώθηκε καμία ουσιώδη, επί ποινή αποκλεισμού, έλλειψη ή απόκλιση σε σχέση με τις απαιτήσεις των Τευχών Δημοπράτησης. 3. «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε» PROGRESS ECOLOGICIAL Ι. Στο Φάκελο των Δικαιολογητικών Συμμετοχής της συμμετέχουσας εταιρείας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε» PROGRESS ECOLOGICIAL, διαπιστώθηκε ότι έχουν υποβληθεί όλα τα απαραίτητα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά συμμετοχής, και συνεπώς ο Φάκελος Δικαιολογητικών Συμμετοχής της ως άνω εταιρείας κρίνεται πλήρης. ΙΙ. Από τον έλεγχο του Φακέλου της Τεχνικής Προσφοράς της εν λόγω εταιρείας, που διενεργήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή, διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα: 1 ον. Στον Φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς δεν συμπεριελήφθησαν τα απαιτούμενα διαγράμματα ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του προσφερόμενου κινητήρα. Ειδικότερα, σύμφωνα με το σημείο δ της παρ. Α.1.2.2. του άρθρου 3 του Τεύχους Δημοπράτησης «Τεχνικές Προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» της εν λόγω προμήθειας, αναφέρεται ρητώς ότι «Απαραίτητη επί ποινή αποκλεισμού είναι η προσκόμιση διαγραμμάτων ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του κινητήρα». Σελίδα 3 από 45

Στον Φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς της ως άνω εταιρείας παρότι αναφέρεται ο D0834LFL61 ως ο κωδικός του τύπου του προσφερόμενου κινητήρα, εντούτοις ο συγκεκριμένος κωδικός δεν συμπεριλαμβάνεται στους αντίστοιχους κωδικούς κινητήρων των επισυναπτόμενων διαγραμμάτων ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών. Στα πλαίσια αυτά ζητήθηκαν με το αρ. πρωτ. 49849/28-05-2014 έγγραφο της Υπηρεσίας διευκρινήσεις επί του συγκεκριμένου θέματος από την συμμετέχουσα εταιρεία. Η «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε» σε απάντηση του ανωτέρου εγγράφου απέστειλε με αρ. πρωτ. 53001/4-6-2014 το διάγραμμα - με έγγραφο της κατασκευάστριας εταιρείας των σαρώθρων ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του προσφερόμενου κινητήρα. 2 ον. Για το αξιολογούμενο στοιχείο «ωφέλιμο φορτίο σαρώθρου» της Τεχνικής Προσφοράς, βάσει των δηλωθέντων τιμών «μικτού φορτίου» και «βάρος πλαισίου» σε συγκεκριμένα σημεία της Προσφοράς, δεν προκύπτει μονοσήμαντα μία τιμή όπως βεβαίως θα όφειλε- αλλά διάφορες τιμές που δεν ικανοποιούν όλες το κατ ελάχιστον -επί ποινή αποκλεισμού ελάχιστο όριο, γεγονός που καθιστά υπό αίρεση την Τεχνική Προσφορά στο εν λόγω σημείο. Ειδικότερα σύμφωνα με το εδάφιο δ της παρ. Α.1.1. του άρθρου 3 του Τεύχους «Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» των Τευχών Δημοπράτησης των υπό προμήθεια σαρώθρων, απαιτείται: «το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου (δηλαδή η διαφορά του συνολικού μικτού βάρους μηχανήματος και του κενού οχήματος μη συμπεριλαμβανομένου του βάρους του οδηγού (75 kg), το βάρος του περιεχομένου της δεξαμενής νερού, το βάρος του καυσίμου και οποιουδήποτε πρόσθετου εξοπλισμού που ζητείται ή που πιθανόν προσφέρεται), πρέπει να είναι επί ποινή αποκλεισμού τουλάχιστον 4.500 kg» Στην Τεχνική Προσφορά όμως του συμμετέχοντος καταγράφονται για το εν λόγω σημείο, τα ακόλουθα: α) Στην παρ. «ΕΡΩΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΠΙΝΑΚΑΣ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΩΝ» 9. Επιτρεπόμενο ολικό μικτό φορτίο (νόμιμο): 10.900 Kg 14. Ίδιο βάρος πλαισίου μετά του εφεδρικού τροχού, εργαλείων, καυσίμων και οδηγού: 5.700 Kg β) Στο προσπέκτους της SICAS «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ» «ΒΑΡΗ» Απόβαρο: 5.700 Kg Μέγιστο βάρος επί εδάφους: 10.800 Kg γ) στην παρ. Β.7 «ΔΙΑΣΤΑΣΕΙΣ ΒΑΡΗ ΕΠΙΔΟΣΕΙΣ» Μέγιστο μικτό φορτίο: 10.900 Kg Απόβαρο σαρώθρου έτοιμου για χρήση με οδηγό, συνοδηγό, πλήρη ρεζερβουάρ πετρελαίου, νερού, υδραυλικού λαδιού, κλπ : 5.700 Kg. Λαμβάνοντας υπόψη τον τρόπο προσδιορισμού του ωφέλιμου φορτίου σαρώθρου όπως διατυπώνεται στο εδάφιο δ της παρ. Α.1.1. του άρθρου 3 του Τεύχους «Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων», καθώς και το γεγονός ότι ο όγκος της δεξαμενής νερού στο εν λόγω προσφερόμενο μηχάνημα ανέρχεται στα 750 lt, τότε με τα ανωτέρω δηλωθέντα στην Τεχνική Προσφορά, προκύπτει ότι το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου ικανοποιεί την κατ ελάχιστον απαίτηση μόνο με τα δηλωθέντα στο σημείο (γ), ενώ για τα σημεία (α) και (β) δεν ικανοποιείται η επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση, καθώς προκύπτει τιμή μικρότερη των 4.500 kg. Στα πλαίσια αυτά ζητήθηκαν με το αρ. πρωτ. 49849/28-05-2014 διευκρινήσεις και επί του συγκεκριμένου θέματος από την συμμετέχουσα εταιρεία. Η «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε» στο αρ. πρωτ. 53001/4-6-2014 επισύναψε δήλωση της κατασκευάστριας εταιρείας του σαρώθρου, στην οποία καταγράφονται τα ακόλουθα: Μέγιστο μικτό φορτίο: 10.900 kg Απόβαρο: 5.700 kg Ωφέλιμο: 5.200kg Σελίδα 4 από 45

Τα ανωτέρω δηλωθέντα στοιχεία του κατασκευαστικού οίκου σε ότι αφορά το απόβαρο σαρώθρου χωρίς περεταίρω ρητές επισημάνσεις, σε συνδυασμό με τον εν γένει ορισμό αλλά και την κοινή αντίληψη του όρου «απόβαρο οχήματος», και τέλος με τα αναφερόμενα ως προς τον τρόπο υπολογισμού του ωφέλιμου φορτίου σαρώθρου, ενισχύουν την κρίση της υπό αίρεση τεχνικής προσφοράς. Από όλα τα ανωτέρω είναι προφανές ότι στον κατατεθέν φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς της εν λόγω εταιρείας δεν υποβλήθηκε ως όφειλε με ποινή αποκλεισμού το απαιτούμενο διάγραμμα ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του προσφερόμενου κινητήρα και συνεπώς ο Φάκελος Τεχνικής Προσφοράς της συμμετέχουσας εταιρείας κρίνεται ότι παρουσιάζει στοιχεία υπό αίρεση και ελλείψεις επί ποινή απαραδέκτου, και συνεπώς η εν λόγω προσφορά προτείνεται να αποκλειστεί από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού. 4. «ERGOTRAK» Ι. Στο φάκελο των Δικαιολογητικών Συμμετοχής της συμμετέχουσας εταιρείας «ERGOTRAK» διαπιστώθηκε ότι δεν έχουν υποβληθεί από την ως άνω εταιρεία όλα τα απαραίτητα επί ποινή αποκλεισμού από τη σχετική διακήρυξη - δικαιολογητικά συμμετοχής και συνεπώς ο Φάκελος των Δικαιολογητικών Συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας δεν κρίνεται πλήρης. Ειδικότερα σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο του σημείου 2 της παρ. γ «Τα νομικά πρόσωπα ημεδαπά ή αλλοδαπά» του άρθρου 8.Β. της σχετικής διακήρυξης του διαγωνισμού απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού όπως ρητώς αναφέρεται, να υποβληθούν «τα νομιμοποιητικά έγγραφα κάθε συμμετέχοντος όπως το ΦΕΚ ίδρυσης και τις τροποποιήσεις του (για διαγωνιζόμενους με μορφή ΑΕ και ΕΠΕ)». Από τον σχετικό έλεγχο του Φακέλου Δικαιολογητικών Συμμετοχής της «ERGOTRAK», προέκυψε ότι στο φάκελο της εν λόγω εταιρείας, παρότι υποβλήθηκαν όλα τα αντίστοιχα ΦΕΚ της συνεργαζόμενης εταιρείας με δ.τ. «HELLESI ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ», εντούτοις δεν συμπεριλαμβάνονται το ΦΕΚ ίδρυσης και οι τροποποιήσεις του, της συμμετέχουσας εταιρείας, όπως όφειλε - βάσει της νομικής της μορφής ως Ανώνυμη Εταιρεία - σύμφωνα με τους όρους της Διακήρυξης να υποβάλλει. Ως εκ τούτου ο φάκελος Δικαιολογητικών Συμμετοχής της εταιρείας «ERGOTRAK» παρουσιάζει επί ποινή αποκλεισμού, ουσιώδεις ελλείψεις. ΙΙ. Από τον έλεγχο του Φακέλου της Τεχνικής Προσφοράς της εν λόγω εταιρείας, που διενεργήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή, διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα: Το ωφέλιμο φορτίο του προσφερόμενου σαρώθρου, όπως προκύπτει από τους σχετικούς υπολογισμούς βάσει των δηλωθέντων -στην Τεχνική Προσφορά- βαρών και σύμφωνα με τις απαιτήσεις των Τευχών Δημοπράτησης α) δεν ταυτίζεται με το δηλωθέν στην Τεχνική Προσφορά Ωφέλιμο Φορτίο : 5.090 kg και β) δεν καλύπτει την επί ποινή αποκλεισμού ελάχιστη απαίτηση των 4.500 kg. Ως εκ τούτου ο Φάκελος Τεχνικής Προσφοράς της εταιρείας «ERGOTRAK» δεν καλύπτει τις επί ποινή αποκλεισμού, ελάχιστες απαιτήσεις του Τεύχους «Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» των τευχών Δημοπράτησης των υπό προμήθεια σαρώθρων. Στο Φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς της εν λόγω εταιρείας στο σχετικό θέμα, αναφέρονται τα ακόλουθα: Στην ενότητα «ΔΙΑΣΤΑΣΕΙΣ ΒΑΡΗ» και στην ενότητα «ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΑΝΑΡΡΟΦΗΤΙΚΟΥ ΣΑΡΩΘΡΟΥ BUCHER CC (CityCat) 5000», αναφέρεται Απόβαρο : 5.410 kg Σελίδα 5 από 45

Στην ενότητα «ΕΡΩΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΠΙΝΑΚΑΣ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΩΝ», αναφέρεται 14. Ίδιο βάρος πλαισίου μετά του εφεδρικού τροχού, εργαλείων καυσίμων και οδηγού : 5.585 kg Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω βάρη, καθώς και τα δηλωθέντα στην Τεχνική Προσφορά στα αντίστοιχα σημεία Μικτό Φορτίο: 10.500 kg και Χωρητικότητα δεξαμενής νερού: 750 lt, προκύπτει ότι το ωφέλιμο φορτίο, όπως αποσαφηνίζεται ο τρόπος υπολογισμού του στην ανωτέρω παρ. παρ. Α.1.1. του άρθρου 3 του Τεύχους «Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» είναι: Ωφέλιμο Φορτίο = 10.500 (5.585 + 750) = 4.165 Kg < 4.500 kg Βάσει των ανωτέρω, η προσφορά της εταιρείας «ERGOTRAK» παρουσιάζει ουσιώδεις επί ποινή αποκλεισμού ελείψεις και αποκλίσεις, τόσο στο Φάκελο των Δικαιολογητικών Συμμετοχής όσο και στον Φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς και ως εκ τούτου η εν λόγω προσφορά προτείνεται να αποκλειστεί από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού. Β. Αξιολόγηση - Βαθμολόγηση Τεχνικών Προσφορών. Ακολούθως η αρμόδια Επιτροπή Αξιολόγησης Διαγωνισμού, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, προέβη στην τεχνική αξιολόγηση και βαθμολόγηση των Τεχνικών Προσφορών, σύμφωνα με το άρθρο 24 της Διακήρυξης, των ενδιαφερομένων εταιρειών για τις οποίες οι Φάκελοι Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικής Προσφοράς σύμφωνα με τα ευρήματα της παρ. Α του παρόντος, πληρούσαν τις επί ποινή αποκλεισμού ελάχιστες απαιτήσεις. Ειδικότερα η αρμόδια Επιτροπή προέβη στην βαθμολόγηση των Τεχνικών Προσφορών των εταιρειών: 1. «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», και 2. «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε», Αναλυτικότερα η αξιολόγηση των προσφερόμενων μηχανημάτων έγινε σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 20 της αριθμ. 11389/1993 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών περί Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. και ειδικότερα με τα κριτήρια αξιολόγησης όπως καταγράφονται στο παράρτημα Α της σχετικής Διακήρυξης του διαγωνισμού και περιλαμβάνει τις ομάδες: Α Τεχνικά στοιχεία με συντελεστή βαρύτητας 70%. Β Υποστήριξης με συντελεστή βαρύτητας 30%. Αναλυτικά τα αξιολογούμενα/βαθμολογούμενα στοιχεία, το εύρος των επί μέρους βαθμολογιών των κριτηρίων και ο τρόπος εξαγωγής της συνολικής βαθμολογίας εκάστης προσφοράς έχουν ως ακολούθως: Α' ΕΝΟΤΗΤΑ: Τεχνικά στοιχεία (τεχνική αξία, ποιότητα, λειτουργικά χαρακτηριστικά, αποδοτικότητα, κλπ.) (Συντελεστής βαρύτητας 70%) 1. Συμφωνία προσφοράς με τα ΓΕΝΙΚΑ ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ: Χωρητικότητα δεξαμενής απορριμμάτων (γεωμετρική, ωφέλιμη), Ωφέλιμο φορτίο, Ευελιξία μηχανήματος (πλάτος, μήκος, ύψος, μεταξόνιο, κύκλος στροφής, ΔΕΝ ΚΑΛΥΠΤΕΙ ΠΛΗΡΩΣ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΚΑΛΥΠΤΕΙ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΥΠΕΡΚΑΛΥ- ΠΤΕΙ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ 15,2 19 22,8 Σελίδα 6 από 45

τετραδιεύθυνση, κλπ), Ποιότητα υλικών κατασκευής βασικών μερών σαρώθρου 2. Συμφωνία προσφοράς με τα ΕΙΔΙΚΑ ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ: Πλαίσιο (σασί) των compact σαρώθρων (στιβαρότητα κατασκευής, προστασία έναντι διάβρωσης, κλπ.), Κινητήρας (ισχύς, λόγος ισχύος κινητήρα/μικτού βάρους, ροπή, θόρυβος, κατανάλωση καυσίμου, κλπ.), Ταχύτητα πορείας, Υδραυλικό σύστημα (αντλίες, κινητήρες, δοχείο υδραυλικού λαδιού, ψύξη, κλπ.), 3. Σύστημα σάρωσης, αναρρόφησης, εκκένωσης, καταβρέγματος: Βούρτσες (στροφές, ρυθμίσεις, κλπ.), Στόμιο, Οχετός αναρρόφησης, Ψεκασμός νερού, κλπ., Φίλτρα (διάταξη φίλτρων αναρρόφησης, διαχείριση αναρροφούμενης σκόνης και εκτόνωση αέρα, κλπ.), Ανεμιστήρας αναρρόφησης (παροχή, υποπίεση, ισχύς, κλπ.), Ποιότητααποτελεσματικότητα σάρωσης, Δεξαμενή νερού (χωρητικότητα, ποιότητα), Ανύψωση, Ύψος εκκένωσης, 4. Εργονομία-λειτουργικότητα θαλάμου οδήγησης (διπλοί εξωτερικοί θερμαινόμενοι καθρέπτες, εργονομικά καθίσματα, κάθισμα χειριστή υδραυλικά αποσβενόμενο, μόνωση, σύστημα φιλτραρίσματος σκόνης, όργανα ελέγχου και χειρισμού, κλπ.), Συστήματα ασφάλειας και προστασίας (φωτισμός στα σημεία εργασίας, μόνωση καμπίνας έναντι θορύβου, σκόνης, ορατότητα, κλπ.) ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ Α ΕΝΟΤΗΤΑΣ 4,8 6 7,2 16 20 24 4 5 6 40-50 -60 Β' ΕΝΟΤΗΤΑ: Υποστήριξη (τεχνική υποστήριξη, κάλυψη, κλπ.) (Συντελεστής βαρύτητας 30%) ΔΕΝ ΚΑΛΥΠΤΕΙ ΠΛΗΡΩΣ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΚΑΛΥΠΤΕΙ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΥΠΕΡΚΑΛΥ- ΠΤΕΙ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ 1. Εγγύηση καλής λειτουργίας 12 15 18 2. Ποιότητα εξυπηρέτησης (τεχνική βοήθεια ανταλλακτικά) 12 15 18 3. Χρόνος παράδοσης 8 10 12 4. Εκπαίδευση προσωπικού - Επίδειξη λειτουργίας 8 10 12 ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ B ΕΝΟΤΗΤΑΣ 40-50 -60 ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ = 0,70 Χ (ΣΥΝΟΛΟ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ ΟΜΑΔΑΣ Α ) + 0,30 Χ (ΣΥΝΟΛΟ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ ΟΜΑΔΑΣ Β) Σύμφωνα με την ανωτέρω διαδικασία, αποτυπώνεται στον ακόλουθο Πίνακα η βαθμολογία των Τεχνικών Προσφορών των ως άνω εταιρειών: Σελίδα 7 από 45

Α' ΕΝΟΤΗΤΑ: Τεχνικά στοιχεία (τεχνική αξία, ποιότητα, λειτουργικά χαρακτηριστικά, αποδοτικότητα, κλπ.) (Συντελεστής βαρύτητας 70%) ΔΙΑΓΩΝΙΖΟΜΕΝΗ ΕΤΑΙΡΙΑ Δ. Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε. ΜΟΝΤΕΛΟ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ RAVO 5-series, τύπος 540, έκδοση CD (Ολλανδίας) ΑΕΒΙ SCHMIDT, τύπος CLEANGO 500 (Γερμανίας) 1. Συμφωνία προσφοράς με τα ΓΕΝΙΚΑ ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ: Χωρητικότητα δεξαμενής απορριμμάτων (γεωμετρική, ωφέλιμη), Ωφέλιμο φορτίο, Ευελιξία μηχανήματος (πλάτος, μήκος, ύψος, μεταξόνιο, κύκλος στροφής, τετραδιεύθυνση, κλπ), Ποιότητα υλικών κατασκευής βασικών μερών σαρώθρου 15,2 19-22,8 21,5 Καλύπτονται επαρκώς οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών, υπερτερεί δε σε σχέση με το έτερο αξιολογούμενο μηχάνημα στην ευελιξία (Κύκλος στροφής τοίχο-τοίχο & πεζοδρόμιο-πεζοδρόμιο, σύστημα αναρτήσεων κλπ) καθώς και στην ωφέλιμη χωρητικότητα της δεξαμενής απορριμμάτων. Ενδεικτικά στοιχεία: - Γεωμετρική χωρητικότητα δεξαμενής απορριμμάτων, 5,04m 3 - Ωφέλιμη χωρητικότητα δεξαμενής απορριμμάτων, 4,01 m 3 - Ωφέλιμο φορτίο σε απορρίμματα, 4.550kg Σελίδα 8 από 45 19,3 Καλύπτονται οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών, υπερτερεί σε σχέση με το έτερο μηχάνημα που αξιολογείται στο ωφέλιμο φορτίο. Ενδεικτικά στοιχεία: - Γεωμετρική χωρητικότητα δεξαμενής απορριμμάτων, 4,00m 3 - Ωφέλιμη χωρητικότητα δεξαμενής απορριμμάτων, 3,40 m 3 - Ωφέλιμο φορτίο σε απορρίμματα, 5.410kg - Κύκλος στροφής τοίχο-τοίχο, 6.745mm

- Κύκλος στροφής τοίχο-τοίχο, 6.045mm - Κύκλος στροφής πεζοδρόμιο-πεζοδρόμιο, 5.070mm - Κύκλος στροφής πεζοδρόμιο-πεζοδρόμιο, 5.360mm 2. Συμφωνία προσφοράς με τα ΕΙΔΙΚΑ ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ: Πλαίσιο (σασί) των compact σαρώθρων (στιβαρότητα κατασκευής, προστασία έναντι διάβρωσης, κλπ.), Κινητήρας (ισχύς, λόγος ισχύος κινητήρα/μικτού βάρους, ροπή, θόρυβος, κατανάλωση καυσίμου, κλπ.), Ταχύτητα πορείας, Υδραυλικό σύστημα (αντλίες, κινητήρες, δοχείο υδραυλικού λαδιού, ψύξη, κλπ.), 4,8 6-7,2 6,6 Καλύπτονται επαρκώς οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών, υπερτερεί όμως σε σχέση με το έτερο αξιολογούμενο μηχάνημα σημαντικά στην κατανάλωση καυσίμου. Παρουσιάζει τη μέγιστη και σταθερή απόδοση ροπής σε μεγαλύτερο εύρος στροφών -παρότι τετρακύλινδρος κινητήρας έναντι του εξακύλινδρουεμφανίζει μεγαλύτερη τιμή κλάσματος ισχύος κινητήρα/μικτό βάρος, και υπερτερεί τεχνικά ως προς το σύστημα ψύξης (Ξεχωριστό ψυγείο νερού και ψυγείο λαδιού, με μεγαλύτερο θερμοκρασιακό εύρος λειτουργίας σε σχέση με το έτερο αξιολογούμενο). Ενδεικτικά στοιχεία : - Ισχύς κινητήρα, 157,8hp στις 2.700 rpm - Λόγος ισχύος κινητήρα/μικτού βάρους, 13,86 - Ροπή, 535Nm, 1.200-2.100 rpm Σελίδα 9 από 45 6,2 Καλύπτονται επαρκώς οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών. Ενδεικτικά στοιχεία : - Ισχύς κινητήρα, 163,0hp στις 3.000 rpm - Λόγος ισχύος κινητήρα/μικτού βάρους, 13,47 - Ροπή, 500Nm, 1.400-2.000 rpm - Κατανάλωση καυσίμου, 16,0lt/h στις 1.350rpm

- Κατανάλωση καυσίμου, 6,3lt/h στις 1.300rpm 3. Σύστημα σάρωσης, αναρρόφησης, εκκένωσης, καταβρέγματος: Βούρτσες (στροφές, ρυθμίσεις, κλπ.), Στόμιο, Οχετός αναρρόφησης, Ψεκασμός νερού, κλπ., Φίλτρα (διάταξη φίλτρων αναρρόφησης, διαχείριση αναρροφούμενης σκόνης και εκτόνωση αέρα, κλπ.), Ανεμιστήρας αναρρόφησης (παροχή, υποπίεση, ισχύς, κλπ.), Ποιότητααποτελεσματικότητα σάρωσης, Δεξαμενή νερού (χωρητικότητα, ποιότητα), Ανύψωση, Ύψος εκκένωσης, 16 20-24 23,0 Υπερκαλύπτονται οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών, και υπερτερεί σημαντικά σε σχέση με το έτερο μηχάνημα που αξιολογείται, στα ακόλουθα σημεία: στο σύστημα σάρωσης, αναρρόφησης και καταβρέγματος (Πλάτος σάρωσης, στροφές βουρτσών, αριθμ. μπεκ ψεκασμού, κλπ ) λειτουργικότερος και αποτελεσματικότερος οχετός αναρρόφησης (ελάχιστες καμπυλώσεις σε σχέση με τον έτερο αξιολογούμενο) στο σύστημα ανύψωσης-εκκένωσης που κρίνεται τεχνικά και λειτουργικά αρτιότερο λόγω ύπαρξης ψαλιδιού ανύψωσης και ανατροπής, σε σχέση με το έτερο αξιολογούμενο που διαθέτει 4 έμβολα ανύψωσης και εκκένωση με πίσω πλάκα. Στην αποδοτικότητα σάρωσης (ταχύτητα εργασίας, κλπ) Ποιότητα δεξαμενής νερού χάλυβα (Corten με αντιοξειδωτική προστασία, πάχους 4mm) 20,0 Καλύπτονται οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών, και υπερτερεί σε σχέση με το έτερο μηχάνημα που αξιολογείται, στην χωρητικότητα της δεξαμενής νερού. Σελίδα 10 από 45

4. Εργονομία-λειτουργικότητα θαλάμου οδήγησης (διπλοί εξωτερικοί θερμαινόμενοι καθρέπτες, εργονομικά καθίσματα, κάθισμα χειριστή υδραυλικά αποσβενόμενο, μόνωση, σύστημα φιλτραρίσματος σκόνης, όργανα ελέγχου και χειρισμού, κλπ.), Συστήματα ασφάλειας και προστασίας (φωτισμός στα σημεία εργασίας, μόνωση καμπίνας έναντι θορύβου, σκόνης, ορατότητα, κλπ.) 5,0 Καλύπτονται οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών 5,0 Καλύπτονται οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών 4 5-6 ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ Α ΕΝΟΤΗΤΑΣ 56,10 50,50 40 50-60 Σελίδα 11 από 45

Β' ΕΝΟΤΗΤΑ: Υποστήριξη (τεχνική υποστήριξη, κάλυψη, κλπ.) (Συντελεστής βαρύτητας 30%) ΔΙΑΓΩΝΙΖΟΜΕΝΗ ΕΤΑΙΡΙΑ Δ. Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε. ΜΟΝΤΕΛΟ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ RAVO 5-series, τύπος 540, έκδοση CD (Ολλανδίας) ΑΕΒΙ SCHMIDT, τύπος CLEANGO 500 (Γερμανίας) 1. Εγγύηση καλής λειτουργίας 18,0 15,0 12 15-18 Υπερκαλύπτονται οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών. Ειδικότερα προσφέρεται : Καλύπτονται οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών. Ειδικότερα προσφέρεται: - 26 μήνες με εγγυητική επιστολή - 7 έτη αντισκωριακή προστασία με Υπεύθ. Δήλωση - 18 μήνες με εγγυητική επιστολή - 5 έτη αντισκωριακή προστασία με Υπεύθ. Δήλωση 2. Ποιότητα εξυπηρέτησης (τεχνική βοήθεια ανταλλακτικά) 17,5 14,8 12 15-18 Υπερκαλύπτονται οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών. Υπερτερεί σαφώς έναντι της δεύτερης αξιολογούμενης Καλύπτονται οι απαιτήσεις των Τεχνικών Προδιαγραφών και υπερτερεί έναντι της άλλης αξιολογούμενης προσφοράς, ως προς τον χρόνο ανταπόκρισης για τεχνική Σελίδα 12 από 45

προσφοράς, ως προς: - την τεχνική οργάνωση της επιχείρησης και την διάθεση κινητών συνεργείων - Της έκπτωσης στα ανταλλακτικά του επίσημου τιμοκαταλόγου (32% έναντι 20%) Επιπλέον υπερτερεί σημαντικά ως προς : βοήθεια από το αίτημα της Υπηρεσίας. Δεν καλύπτει επαρκώς τον επιθυμητό χρόνο παράδοσης των ανταλλακτικών. τη μακροχρόνια διάθεση ανταλλακτικών, και τον χρόνο άμεσης ανταπόκρισης για διάθεση των ανταλλακτικών στην Υπηρεσία 3. Χρόνος παράδοσης 11,4 10,0 8 10-12 Υπερκαλύπτεται η απαίτηση του επιθυμητού χρονικού διαστήματος. Ικανοποιείται η απαίτηση του επιθυμητού χρονικού διαστήματος. Ειδικότερα προσφέρεται: Ειδικότερα προσφέρεται: - 105 ημερολογιακές ημέρες - 120 ημερολογιακές ημέρες 4. Εκπαίδευση προσωπικού - Επίδειξη λειτουργίας 11,8 12,0 Σελίδα 13 από 45

8 10-12 Υπερκαλύπτεται η απαίτηση των Τευχών Δημοπράτησης - Για όλο το προσωπικό που αναφέρει η διακήρυξη - Απεριορίστου χρονικού διαστήματος, κατ ελάχιστον 5ήμερο πρόγραμμα, απεριόριστα επαναλαμβανόμενο και μετά την εγγύηση καλής λειτουργίας - Πλήρες πρόγραμμα, θεωρητικό-πρακτικό - Έντυπα για τη λειτουργία, επισκευή και συντήρηση. Βιβλίο/CD ανταλλακτικών για κινητήρα, πλαίσιο, υπερκατασκευή. Υπερκαλύπτεται η απαίτηση των Τευχών Δημοπράτησης - Για όλο το προσωπικό που αναφέρει η διακήρυξη - Απεριορίστου χρονικού διαστήματος, προτεινόμενο 7ήμερο πρόγραμμα, απεριόριστα επαναλαμβανόμενο και μετά την εγγύηση καλής λειτουργίας - Πλήρες πρόγραμμα, θεωρητικό-πρακτικό - Έντυπα για τη λειτουργία, επισκευή και συντήρηση. Βιβλίο/CD ανταλλακτικών για κινητήρα, πλαίσιο, υπερκατασκευή. ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ Β ΕΝΟΤΗΤΑΣ 58,70 51,80 40 50-60 (Η) ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ = [0,70 Χ (ΣΥΝΟΛΟ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ ΟΜΑΔΑΣ Α ) + 0,30 Χ (ΣΥΝΟΛΟ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ ΟΜΑΔΑΣ Β)] ΔΙΑΓΩΝΙΖΟΜΕΝΗ ΕΤΑΙΡΙΑ Δ. Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε. ΜΟΝΤΕΛΟ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ RAVO 5-series, τύπος 540, έκδοση CD (Ολλανδίας) ΑΕΒΙ SCHMIDT, τύπος CLEANGO 500 (Γερμανίας) (Η) ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ = (0,70 x 56,10) + (0,30 x 58,70) = 56,88 (0,70 x 50,50) + (0,30 x 51,8) = 50,89 Σελίδα 14 από 45

Συμπερασματικά, σύμφωνα με όλα τα παραπάνω Γνωμοδοτούμε και Εισηγούμαστε: Ι. Να μην γίνουν αποδεκτές και ως εκ τούτου να αποκλειστούν από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού οι παρακάτω προσφορές των εταιρειών: 1. «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ Α.Ε» καθόσον ο Φάκελος Τεχνικής Προσφοράς της συμμετέχουσας εταιρείας κρίνεται ότι παρουσιάζει στοιχεία υπό αίρεση και ελλείψεις επί ποινή απαραδέκτου, όπως τεκμηριώνεται ανωτέρω. 2. «ERGOTRAK» καθόσον παρουσιάζονται ουσιώδεις επί ποινή αποκλεισμού ελείψεις και αποκλίσεις, τόσο στο Φάκελο των Δικαιολογητικών Συμμετοχής όσο και στον Φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς, όπως τεκμηριώνεται ανωτέρω. ΙΙ. Την έγκριση της βαθμολογίας των Τεχνικών Προσφορών των εταιρειών: 1. «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», και 2. «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε» καθόσον οι Φάκελοι των Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικής Προσφοράς των ως άνω εταιρειών, πληρούν όλες τις επί ποινή αποκλεισμού ελάχιστες απαιτήσεις που ζητούνται από τη διακήρυξη και τις τεχνικές προδιαγραφές για τα υπό προμήθεια σάρωθρα ως εξής: Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε ΑΕΒΤΕ ΣΥΝΟΛΙΚΗ 56,88 50,89 ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΙΙΙ. Να γίνουν αποδεκτές για τα περαιτέρω οι προσφορές των εταιρειών 1. «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ», και 2. «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε» Λάρισα 17 Ιουνίου 2014 ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΛΑΧΑΝΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών / Β Βαθμό ΛΑΧΑΝΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών / Β Βαθμό ΜΠΟΥΜΠΙΤΣΑ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών /Γ Βαθμό ΚΑΤΣΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΤΕ Μηχανολόγων Μηχανικών / Δ Βαθμό Σελίδα 15 από 45 ΜΠΟΥΜΠΙΤΣΑ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών /Γ Βαθμό ΤΖΙΛΑΚΑΣ ΑΡΓΥΡΙΟΣ ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανολόγων Μηχανικών / Δ Βαθμό

12. Το με αριθμ. πρωτ. 66847/04-07-2014 Εισηγητικό Υπόμνημα επί των ενστάσεων κατά του με αρ. πρωτ. 56844/17-06-2014 Πρακτικού - Γνωμοδότησης των Επιτροπών Διενέργειας & Αξιολόγησης του διαγωνισμού ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ ΣΑΡΩΘΡΩΝ, το οποίο έχει ως εξής: ΕΙΣΗΓΗΤΙΚΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ επί των ενστάσεων κατά του με αρ. πρωτ. 56844/17-06-2014 Πρακτικού - Γνωμοδότησης των Επιτροπών Διενέργειας & Αξιολόγησης του διαγωνισμού ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΚΤΩ ΣΑΡΩΘΡΩΝ Οι αρμόδιες Επιτροπές Διενέργειας και Αξιολόγησης Προμηθειών που συγκροτήθηκαν με την με αριθ. 2/9-01-2014 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και με την αριθ. 13/28-01-2014, Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, και αποτελούνται αντίστοιχα από τους κάτωθι: Και 2. Λαχανάς Ευάγγελος, ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών / Β Βαθμό. 3. Μπουμπίτσα Βασιλική ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών /Γ Βαθμό. 4. Κατσής Νικόλαος, ΤΕ Μηχανολόγων Μηχανικών / Δ Βαθμό. 1. Λαχανάς Ευάγγελος, ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών / Β Βαθμό. 2. Μπουμπίτσα Βασιλική ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών /Γ Βαθμό. 3. Τζιλάκας Αργύριος ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανολόγων Μηχανικών / Δ Βαθμό. Κατόπιν των ακόλουθων εμπρόθεσμα υποβληθεισών - σύμφωνα με την παρ. 1β του άρθρου 15 του ΕΚΠΟΤΑ - ενστάσεων: Της με αρ. πρωτ. 57934/18-06-2014 ένστασης της εταιρίας «ERGOTRAK», Της με αρ. πρωτ. 57957/18-06-2014 ένστασης της εταιρίας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ ΑΕ», Της με αρ. πρωτ. 57958/18-06-2014 ένστασης της εταιρίας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε», επί του ανωτέρω Πρακτικού Γνωμοδότησης των αρμόδιων Επιτροπών, Συνεδρίασαν και εισηγούνται τα ακόλουθα: Ι. Σχετικά με την υποβληθείσα με αρ. πρωτ. 57934/18-06-2014 ένσταση της εταιρίας «ERGOTRAK» οι απόψεις της Επιτροπής, αφού εξέτασε λεπτομερώς τους λόγους και τα επιμέρους στοιχεία κατ αντιστοιχία με τα σημεία της ένστασης- που στοιχειοθετούν κατά την κρίση της εν λόγω εταιρίας τη βασιμότητά της ένστασης, έχουν ως ακολούθως: 1. «Φάκελος δικαιολογητικών Προσκόμιση νομιμοποιητικών εγγράφων» Η συμμετέχουσα εταιρία στην ένστασής της ισχυρίζεται ότι υπέβαλε την «26.02.2014 το σύνολο των νομιμοποιητικών εγγράφων, όπως απαιτείται από το άρθρο 8 της Διακήρυξης». Περεταίρω δε, και προς τεκμηρίωση της ανωτέρω άποψης η εν λόγω εταιρία αναφέρει ότι προσκόμισε το με αρ. 8262 Πιστοποιητικό ΓΕΜΗ, όπως επίσης και επικυρωμένο αντίγραφο του καταστατικού της στο οποίο περιλαμβάνονται, όλες οι τροποποιήσεις από συστάσεως της εταιρίας έως σήμερα και ως εκ τούτου η μη προσκόμιση των ΦΕΚ σύστασης και τροποποίησης της εταιρίας δεν συνιστά κατά την Σελίδα 16 από 45

άποψή της ουσιώδη έλλειψη του Φακέλου Δικαιολογητικών που να επιφέρει αποκλεισμό της εταιρίας από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού, όπως αποφάνθηκε η αρμόδια Επιτροπή στο σχετικό Πρακτικό Γνωμοδότησή της. Όμως: 1 ον. Σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο του σημείου 2 της παρ. γ «Τα νομικά πρόσωπα ημεδαπά ή αλλοδαπά» του άρθρου 8.Β. της σχετικής διακήρυξης του διαγωνισμού απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού όπως ρητώς αναφέρεται, να υποβληθούν «τα νομιμοποιητικά έγγραφα κάθε συμμετέχοντος όπως το ΦΕΚ ίδρυσης και τις τροποποιήσεις του (για διαγωνιζόμενους με μορφή ΑΕ και ΕΠΕ)». 2 ον.. Πέραν των ανωτέρω στοιχείων (Πιστοποιητικό ΓΕΜΗ, Καταστατικό) που πράγματι κατέθεσε η συμμετέχουσα εταιρία όπως εξάλλου όφειλε, όπως αναφέρεται και στο αρ. πρωτ. 56844/17-06- 2014 Πρακτικό Γνωμοδότηση των Επιτροπών του διαγωνισμού, από τον σχετικό έλεγχο του Φακέλου Δικαιολογητικών Συμμετοχής της «ERGOTRAK», προέκυψε ότι στο φάκελο της εν λόγω εταιρείας, δεν συμπεριλαμβάνονται το ΦΕΚ ίδρυσης και οι τροποποιήσεις του, όπως όφειλε - βάσει της νομικής της μορφής ως Ανώνυμη Εταιρεία - να υποβάλλει. 3 ον. Οι συμμετέχοντες σύμφωνα με τους όρους της Διακήρυξης όφειλαν να υποβάλλουν ρητώς επί ποινή αποκλεισμού όλα τα απαριθμούμενα (αναλόγως της νομικής τους μορφής) στοιχεία του άρθρου 8 της Διακήρυξης, συσσωρευτικά και όχι διαζευκτικά, συνεπώς τα ζητούμενα «ΦΕΚ ίδρυσης και τις τροποποιήσεις του (για διαγωνιζόμενους με μορφή ΑΕ και ΕΠΕ)» δεν μπορεί να αντικαθίστανται ή να υπερκαλύπτονται με την προσκόμιση άλλων εγγράφων ή δικαιολογητικών, ή τέλος με την απλή αναφορά των σε άλλα έγγραφα, όπως προσπαθεί να τεκμηριώσει στην ένστασή της η ενιστάμενη εταιρία. 4 ον. Επιπλέον, στοιχεία που ρητώς αναφέρεται στους όρους της Διακήρυξης ότι πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να υποβληθούν στους φακέλους (Δικαιολογητικών και Τεχνικής Προσφοράς), δεν μπορεί να ισχυρίζεται ο διαγωνιζόμενος ότι είναι στην διακριτική ευχέρεια ή στην δυνατότητα της Επιτροπής να τα αναζητεί η ίδια ακόμη και διαδικτυακά!!! 5 ον. Τέλος εάν θεωρήσουμε λογικοφανή την άποψη της ενιστάμενης εταιρίας ότι με τα ήδη κατατεθέντα στοιχεία (Πιστοποιητικό ΓΕΜΗ, Καταστατικό) υπερκαλύπτονται οι απαιτήσεις της Διακήρυξης στο συγκεκριμένο σημείο, το γεγονός ότι στον Φάκελο Δικαιολογητικών Συμμετοχής του διαγωνισμού της εν λόγω εταιρίας, περιλαμβάνονται εντούτοις τα αντίστοιχα ΦΕΚ (σύστασης και τροποποίησης) της συνεργαζόμενης εταιρείας με δ.τ. «HELLESI ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ», αλλά και οι ισχυρισμοί της και προβληματισμοί ότι το πρόσφατο ΦΕΚ τροποποίησης της συμμετέχουσας εταιρίας δεν έχει ακόμη κυκλοφορήσει/δημοσιευτεί συνεπώς δεν μπορούσε να κατατεθεί, οδηγούν εμμέσως στην έστω και σιωπηρή και από την πλευρά της ενιστάμενης εταιρίας αποδοχή της απαίτησης προσκόμισής των και συνεπακόλουθα την ορθότητα της κρίσης της Επιτροπής. Βάσει όλων των προαναφερθέντων, προκύπτει αβίαστα και πλήρως τεκμηριωμένα ότι οι λόγοι που αναφέρονται στην ένσταση (παρ. 1) κατά της απόρριψης της Προσφοράς της συμμετέχουσας εταιρίας δεν ευσταθούν, συνεπώς κρίνονται απαράδεκτοι και για τον λόγο αυτό η ένσταση στο συγκεκριμένο σημείο πρέπει να απορριφθεί. 2. «Παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης» Σελίδα 17 από 45

Σχετικά με τους ισχυρισμούς της ενιστάμενης εταιρίας για δήθεν παραβίαση από μέρους της Επιτροπής, της αρχής της ίσης μεταχείρισης, καθόσον δεν δόθηκε η ευκαιρία στην εν λόγω εταιρία να συμπληρώσει ή αποσαφηνίσει στοιχεία της Προσφοράς της, επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1 ον. Η υποβολή εγγράφων (π.χ. ΦΕΚ σύστασης και τροποποίησης) που δεν είχαν αρχικώς υποβληθεί στο Φάκελο Προσφοράς και που απαιτούνται ρητώς επί ποινή αποκλεισμού, επ ουδενί δεν συνιστά «συμπλήρωση» ή «αποσαφήνιση» στοιχείων όπως αναφέρεται στην ένσταση της εν λόγω εταιρίας, αλλά κατ ουσίαν προσθήκη νέων στοιχείων του ελλιπούς προφανώς Φακέλου Προσφοράς. 2 ον. Αντιθέτως με αυτά που ισχυρίζεται η ενιστάμενη εταιρία, σε περίπτωση που ζητούνταν τελικώς από την αρμόδια Επιτροπή η προσκόμιση (από την ενιστάμενη εταιρία) των μη υποβληθέντων ΦΕΚ για την δήθεν «συμπλήρωση και αποσαφήνιση» του Φακέλου των Δικαιολογητικών Συμμετοχής, δεδομένου ότι α) η Διακήρυξη αποτελεί Κανονιστική Πράξη που δεσμεύει τόσο την Αναθέτουσα Αρχή όσο και τους συμμετέχοντες, και β) τα εν λόγω δικαιολογητικά όπως προαναφέρθηκε απαιτούνταν ρητώς να υποβληθούν επί ποινή αποκλεισμού, τότε είναι προφανές ότι αυτή η ενέργεια συνιστά άνιση και διακριτική/ευνοϊκή μεταχείριση συμμετέχουσας εταιρίας, και συνεπώς η αρμόδια Επιτροπή θα ήταν υπόλογη για κατάφορη παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της αμεροληψίας και του υγιούς ανταγωνισμού. Βάσει όλων των προαναφερθέντων, προκύπτει αβίαστα και πλήρως τεκμηριωμένα ότι οι λόγοι που αναφέρονται στην ένσταση (παρ. 2) κατά της απόρριψης της Προσφοράς της συμμετέχουσας εταιρίας δεν ευσταθούν, συνεπώς κρίνονται απαράδεκτοι και για τον λόγο αυτό η ένσταση στο συγκεκριμένο σημείο πρέπει να απορριφθεί. 3. Φάκελος Τεχνικής Προσφοράς - Αποκλίσεις Σχετικά με τους ισχυρισμούς της ενιστάμενης εταιρίας για δήθεν παραβίαση από μέρους της Επιτροπής, των όρων που αναφέρονται στις «Τεχνικές Προδιαγραφές - Συγγραφή Υποχρεώσεων» σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού του ωφέλιμου φορτίου του σαρώθρου, που οδηγεί σε απόρριψη της Προσφοράς της, επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1 ον. Σύμφωνα με το εδάφιο δ της παρ. Α.1.1. του άρθρου 3 του Τεύχους «Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» των Τευχών Δημοπράτησης των υπό προμήθεια σαρώθρων, απαιτείται το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου σε σαρώματα/απορρίμματα, επί ποινή αποκλεισμού να είναι τουλάχιστον 4.500 kg. 2 ον. Στην ως άνω παρ. των Τευχών Δημοπράτησης αναφέρεται ξεκάθαρα ότι το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου θα πρέπει να υπολογιστεί αφαιρώντας από το μικτό βάρος του οχήματος, το βάρος του κενού οχήματος (πλαισίου), το βάρος του οδηγού (75Kg), το βάρος του περιεχομένου της δεξαμενής νερού, το βάρος του καυσίμου και οποιοδήποτε πρόσθετου εξοπλισμού που ζητείται ή πιθανόν προσφέρεται. 3 ον. Καθίσταται λοιπόν σαφές ότι ο ανωτέρω ισχυρισμός της συμμετέχουσας εταιρίας δεν ευσταθεί καθόσον η αφαίρεση του βάρους του νερού δεξαμενής για τον υπολογισμό του ωφέλιμου φορτίου δηλώνεται απολύτως ξεκάθαρα στα Τεύχη Δημοπράτησης. 4 ον. Έξαλλου, πέραν της κοινής αντίληψης στους επαΐοντες και μη για το τι μπορεί να συνιστά «ωφέλιμο φορτίο σαρώθρου», είναι προφανές με την ανάλυση που παρατίθεται στη συγκεκριμένη παράγραφο του Τεύχους «Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» ότι το ωφέλιμο φορτίο αναφέρεται στο συνολικό βάρος των σαρωμάτων και μόνο που θα μπορεί να φέρει με ασφάλεια το σάρωθρο, και προκύπτει συνυπολογίζοντας στο βάρος του κενού οχήματος Σελίδα 18 από 45

(πλαισίου) και όλα τα επιπρόσθετα βάρη που μπορεί να φέρει το σάρωθρο, αφαιρώντας τα (το σύνολο που προκύπτει) τελικά από το μικτό φορτίο του σαρώθρου. Επιπλέον δε, σε ότι αφορά τις δήθεν «ελλείψεις αποκλίσεις» που καταγράφονται στα σημεία 1-4 της συγκεκριμένης παραγράφου της ένστασης για τις εταιρίες «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε.» και «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» που συνιστούν κατά την άποψη της «ERGOTRAK» αποκλεισμό των συγκεκριμένων εταιριών, επισημαίνουμε -κατ αντιστοιχία με τα ως άνω σημεία της ένστασης -τα ακόλουθα: 1. Σε κανένα σημείο της Διακήρυξης δεν αναφέρεται πουθενά ότι απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού προσκόμιση δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται η ενιστάμενη εταιρία, επιπλέον όλα τα απαριθμούμενα δικαιολογητικά του άρθρου 9 για την απόδειξη της χρηματο-οικονομικής επάρκειας των διαγωνιζόμενων δεν ζητούνται επί ποινή αποκλεισμού. Περεταίρω δε, σύμφωνα με την Διακήρυξη παρέχεται η δυνατότητα, αν ο οικονομικός φορέας δεν είναι σε θέση να προσκομίσει δικαιολογητικά που ζητεί η αναθέτουσα αρχή, τότε μπορεί να αποδεικνύει την οικονομική και χρηματοοικονομική του επάρκεια με οποιοδήποτε άλλο στοιχείο, το οποίο η αναθέτουσα αρχή κρίνει αιτιολογημένα ως πρόσφορο. Τέλος όπως έχει διευκρινισθεί με το αρ. πρωτ. 13653/11-02-2014 έγγραφο της Υπηρεσίας μας προς τους συμμετέχοντες, οποιοδήποτε φορολογικό έντυπο που αποδεικνύει τα δηλωθέντα περί του κύκλου εργασιών της συμμετέχουσας εταιρίας δύναται να υποβληθεί στο διαγωνισμό. 2. Από την αξιολόγηση της Τεχνικής Προσφοράς της συμμετέχουσας εταιρίας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε.» σύμφωνα και με το σχετικό Πρακτικό Γνωμοδότηση των αρμόδιων επιτροπών, δεν προκύπτουν διαφορές, ανακρίβειες, αοριστίες ή αναντιστοιχίες που να καθιστούν ή να χαρακτηρίζουν την προσφορά αόριστη, ανεπίδεκτη εκτίμησης ή υπό αίρεση. Ειδικότερα δε, σε ότι αφορά τον προσφερόμενο κινητήρα του σαρώθρου είναι ξεκάθαρο σύμφωνα με την υποβληθείσα Τεχνική Προσφορά ότι στο υπόψη σάρωθρο ενσωματώνεται ο κινητήρας engine type 06D/1, ενώ στο γενικό prospectus του προσφερόμενου σαρώθρου cleango 500 αναγράφεται ενδεικτικά (όπως συνηθίζεται στα prospectus) ο κινητήρας engine type 06D/4. Είναι προφανές ότι όταν σε όλα τα σημεία της Τεχνικής Προσφοράς αναφέρεται ο ίδιος κινητήρας με τα ίδια τεχνικά χαρακτηριστικά, η μη αναγραφή του προσφερόμενου για τον εν λόγω διαγωνισμό κινητήρα σε ένα γενικό prospectus του προσφερόμενου τύπου σαρώθρου, που εκ των πραγμάτων δεν μπορεί να ενσωματώνει όλα τα ειδικά προσφερόμενα στοιχεία του συγκεκριμένου διαγωνισμού, δεν μπορεί τελικώς να αποτελεί τεκμήριο προσφοράς υπό αίρεση για το συγκεκριμένο σημείο όπως ισχυρίζεται η ενιστάμενη εταιρία. 3. Σύμφωνα με το άρθρο 3 «Τεχνικές Απαιτήσεις» του Τεύχους «Τεχνικές Προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων», διευκρινίζεται ότι όπου αναφέρεται ρητά ότι μία απαίτηση είναι επί ποινή αποκλεισμού, τότε η προσφορά που δεν την καλύπτει θα αποκλείεται της περαιτέρω διαδικασίας του διαγωνισμού. Για την δεξαμενή νερού αναφέρεται ότι «θα είναι κατασκευασμένη από ανοξείδωτο χάλυβα ή άλλο κράμα μετάλλων με αντιοξειδωτική προστασία», χωρίς να δηλώνεται ότι η συγκεκριμένη απαίτηση είναι επί ποινή αποκλεισμού. Συνεπώς οι τυχόν αποκλίσεις από τις, μη επί ποινή αποκλεισμού απαιτήσεις των τεχνικών προδιαγραφών και των υποχρεώσεων είναι προφανές ότι αξιολογούνται από την επιτροπή αξιολόγησης, όπως εξάλλου αναφέρεται στο ανωτέρω άρθρο και εν προκειμένω έπραξε η αρμόδια επιτροπή για την πλαστική δεξαμενή νερού του προσφερόμενου σαρώθρου της εταιρίας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε.». Τέλος δε σε ότι αφορά ειδικά το υλικό κατασκευής της δεξαμενής νερού, δόθηκαν οι ανωτέρω διευκρινήσεις προς όλες τις ενδιαφερόμενες εταιρίες, σύμφωνα με το με αρ. πρωτ. 10991/04-02- 2014 έγγραφο της Υπηρεσίας μας, συνεπώς είναι καθ όλα νόμιμη η αξιολόγηση -και όχι ο αποκλεισμός όπως ισχυρίζεται η ενιστάμενη εταιρία- της προσφοράς της εταιρίας «ΑΦΟΙ ΣΙΒΡΗ Ο.Ε.» στο συγκεκριμένο σημείο. Σελίδα 19 από 45

4. Στην Διακήρυξη του διαγωνισμού ορίζεται ρητά σε ποιες από τις ζητούμενες Υπ. Δηλώσεις (του άρθρου 8 του Ν. 1599/1986) που οφείλει να προσκομίσει ο διαγωνιζόμενος απαιτείται και η αντίστοιχη θεώρηση του γνησίου της υπογραφής. Εν προκειμένω η δήλωση αποδοχής της προμήθειας από τον κατασκευαστή σύμφωνα με την παρ.3 του άρθρου 13 της Διακήρυξης δεν απαιτεί να φέρει θεώρηση του γνησίου της υπογραφής, συνεπώς είναι καθ όλα νόμιμη η προσκομισθείσα σχετική δήλωση της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ». Βάσει όλων των προαναφερθέντων, προκύπτει αβίαστα και πλήρως τεκμηριωμένα ότι οι λόγοι που αναφέρονται στην ένσταση (παρ. 3) κατά της απόρριψης της Προσφοράς της συμμετέχουσας εταιρίας και της αξιολόγησης των υπολοίπων συμμετεχόντων, δεν ευσταθούν, συνεπώς κρίνονται απαράδεκτοι και για τον λόγο αυτό η ένσταση στο συγκεκριμένο σημείο πρέπει να απορριφθεί. ΙΙ. Σχετικά με την υποβληθείσα με αρ. πρωτ. 57957/18-06-2014 ένσταση της εταιρίας «ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΠΡΟΟΔΟΣ ΑΕ»οι απόψεις της Επιτροπής, αφού εξέτασε λεπτομερώς τους λόγους και τα επιμέρους στοιχεία που στοιχειοθετούν κατά την κρίση της εν λόγω εταιρίας τη βασιμότητά της ένστασης, έχουν ως ακολούθως: Α. Σε ότι αφορά τους λόγους και τις αιτιάσεις που αναφέρονται στην ένσταση της συμμετέχουσας εταιρείας, για την απόρριψη της προσφοράς της, επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1 ος λόγος (δεν προσκομίσθηκαν τα διαγράμματα ισχύος και ροπής του κινητήρα) Η συμμετέχουσα εταιρία στην ένστασής της αναφέρει παραπλανητικώς ότι «η τεχνική περιγραφή του προσφερόμενου σαρώθρου εμφανίζει το διάγραμμα ροπής και τις καμπύλες ισχύος του προσφερόμενου σαρώθρου», καθόσον: Όπως καταγράφεται και στο σχετικό Πρακτικό Γνωμοδότηση του διαγωνισμού για το αξιολογούμενο σάρωθρο σύμφωνα με την υποβληθείσα Τεχνική Προσφορά, ο κωδικός τύπου του προσφερόμενου κινητήρα είναι ο D0834LFL61. Συνεπώς για τον εν λόγω κινητήρα και μόνο (και όχι οποιουσδήποτε άλλους που μπορεί να προσφέρονται στο ίδιο ή αλλά μοντέλα σαρώθρων της κατασκευάστριας εταιρίας) θα έπρεπε να υποβληθούν τα σχετικά διαγράμματα σύμφωνα με το σημείο δ της παρ. Α.1.2.2. του άρθρου 3 του Τεύχους Δημοπράτησης «Τεχνικές Προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» της εν λόγω προμήθειας, όπου αναφέρεται ρητώς ότι «Απαραίτητη επί ποινή αποκλεισμού είναι η προσκόμιση διαγραμμάτων ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του κινητήρα». Στην Τεχνική προσφορά της συμμετέχουσας εταιρίας πράγματι προσκομίζονται διαγράμματα ροπής και καμπύλες ισχύος διαφόρων τύπων κινητήρων, όχι όμως για τον προσφερόμενο τύπο κινητήρα. Σε σχετικό με το αρ. πρωτ. 49849/28-05-2014 έγγραφο της Υπηρεσίας ζητήθηκαν διευκρινήσεις επί του συγκεκριμένου θέματος, και σε απάντηση αυτού η συμμετέχουσα εταιρία υπέβαλε - απέστειλε με αρ. πρωτ. 53001/4-6-2014 το διάγραμμα - με έγγραφο της κατασκευάστριας εταιρείας των σαρώθρων- ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του προσφερόμενου κινητήρα, το οποίο δεν υπήρχε στον Φάκελο Τεχνικής Προσφοράς. Από τα ανωτέρω καθίσταται σαφές και πέραν κάθε αμφισβήτησης ότι: Σελίδα 20 από 45

1 ον. Στον Φάκελο Τεχνικής Προσφοράς δεν υπεβλήθηκε το διάγραμμα ροπής/στροφών και ισχύος/στροφών του προσφερόμενου τύπου κινητήρα. 2 ον. Η ανωτέρω απαίτηση προσκόμισης και συνεπώς η τυχόν έλλειψη των συγκεκριμένων στοιχείων αποτελούσε ρητώς -σύμφωνα με το σημείο δ της παρ. Α.1.2.2. του άρθρου 3 του Τεύχους Δημοπράτησης «Τεχνικές Προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων»- λόγος αποκλεισμού της Τεχνικής Προσφοράς. 3 ον. Η αρμόδια Επιτροπή ζήτησε μόνο διευκρινήσεις επί του συγκεκριμένου θέματος, και όχι υποβολή νέων διαγραμμάτων όπως τελικώς έπραξε η συμμετέχουσα εταιρία. 4 ον. Η υποβολή διαγραμμάτων (που δεν είχαν αρχικώς υποβληθεί στο Φάκελο τεχνικής Προσφοράς) επ ουδενί δεν συνιστά διευκρίνιση όπως παραπλανητικώς αναφέρεται στην ένσταση της εν λόγω εταιρίας, αλλά κατ ουσίαν συμπλήρωση και προσθήκη νέων στοιχείων του ελλιπούς προφανώς Φακέλου Τεχνικής Προσφοράς. 5 ον. Στοιχεία που ρητώς αναφέρονται στους όρους της Διακήρυξης ότι πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να υποβληθούν στους φακέλους (Δικαιολογητικών και Τεχνικής Προσφοράς), δεν μπορεί να ισχυρίζεται ο διαγωνιζόμενος ότι είναι στην διακριτική ευχέρεια ή στην δυνατότητα της Επιτροπής να τα αναζητεί η ίδια ακόμη και διαδικτυακά!!! Στο πλαίσιο αυτό, και επειδή όπως ορθώς αναφέρεται και στην ένστασή της η εν λόγω εταιρία «η Επιτροπή διαγωνισμού πρέπει αυστηρά και μέσα στα πλαίσια του νόμου και τα οριζόμενα στη διακήρυξη» να λαμβάνει υπόψη τις ελλείψεις ή παρατυπίες των υποβληθέντων φακέλων, η αρμόδια Επιτροπή εισηγήθηκε στο σχετικό Πρακτικό Γνωμοδότηση την απόρριψη της Τεχνικής Προσφοράς και τον αποκλεισμό της συμμετέχουσας εταιρείας. 2 ος λόγος (Το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου είναι μικρότερο των 4.500kg) Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς της ενιστάμενης εταιρίας, σχετικά με το ωφέλιμο φορτίο του προσφερόμενου σαρώθρου, ότι «τεκμαίρεται ότι, ο ισχυρισμός της επιτροπής, ότι δηλαδή από το δηλωθέν ωφέλιμο φορτίο αφαιρείται το βάρος του νερού από τις δεξαμενές είναι αυθαίρετος, διότι ζητήθηκε το πραγματικό ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου..» επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1 ον. Σύμφωνα με το εδάφιο δ της παρ. Α.1.1. του άρθρου 3 του Τεύχους «Τεχνικές προδιαγραφές Συγγραφή Υποχρεώσεων» των Τευχών Δημοπράτησης των υπό προμήθεια σαρώθρων, απαιτείται το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου σε σαρώματα/απορρίμματα, επί ποινή αποκλεισμού να είναι τουλάχιστον 4.500 kg. 2 ον. Στην ως άνω παρ. των Τευχών Δημοπράτησης αναφέρεται ξεκάθαρα ότι το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου θα πρέπει να υπολογιστεί αφαιρώντας από το συνολικό μικτό βάρος του οχήματος, το βάρος του κενού οχήματος (πλαισίου), το βάρος του οδηγού (75Kg), το βάρος του περιεχομένου της δεξαμενής νερού, το βάρος του καυσίμου και οποιοδήποτε πρόσθετου εξοπλισμού που ζητείται ή πιθανόν προσφέρεται. 3 ον. Καθίσταται λοιπόν σαφές ότι ο ανωτέρω ισχυρισμός της συμμετέχουσας εταιρίας δεν ευσταθεί καθόσον α) η αφαίρεση του βάρους του νερού δεξαμενής για τον υπολογισμό του ωφέλιμου φορτίου δηλώνεται απολύτως ξεκάθαρα στα Τεύχη Δημοπράτησης β) δεν αρκεί απλώς να δηλώνεται από τον συμμετέχοντα το ωφέλιμο φορτίο του σαρώθρου, αλλά πρέπει και να τεκμαίρεται βάσει των δηλωθέντων βαρών (μικτού, πλαισίου, δεξαμενής νερού και καυσίμων κλπ) στην Τεχνική Προσφορά του. 4 ον. Πέραν αυτών, είναι προφανές ότι κρίσιμη, ουσιώδης και αξιολογούμενη παράμετρος είναι το ωφέλιμο φορτίο που αναφέρεται στο συνολικό βάρος των σαρωμάτων και μόνο, που μπορεί να φέρει με ασφάλεια το σάρωθρο και προκύπτει συνυπολογίζοντας στο βάρος του κενού Σελίδα 21 από 45

οχήματος (πλαισίου) και όλα τα επιπρόσθετα βάρη που μπορεί να φέρει το σάρωθρο, αφαιρώντας τα (το σύνολο που προκύπτει) τελικά από το μικτό φορτίο του σαρώθρου. Ως εκ τούτου οι αναφορές της ενιστάμενης εταιρίας στα σημεία της ένστασης «Επικουρικά 1» και «Επικουρικά 2» περί του γενικού όρου/ορισμού «ωφέλιμο φορτίο» βάση της Ευρωπαϊκής Νομοθεσίας, και του τρόπου λειτουργίας - σάρωσης αντίστοιχα, δεν μπορούν να συσχετιστούν με τον συγκεκριμένη απαίτηση (περί του τρόπου υπολογισμού του ωφέλιμου φορτίου και του ελάχιστου ορίου βάρους) των Τευχών Δημοπράτησης και προφανώς δεν μπορούν να τεκμηριώσουν ότι το πραγματικό ωφέλιμο φορτίο του προσφερόμενου σαρώθρου είναι 5.200kg, μεγαλύτερο δηλαδή του ελάχιστα απαιτούμενου. 5 ον. Σύμφωνα με το αρ. πρωτ. 56844/17-06-2014 Πρακτικό - Γνωμοδότηση των Επιτροπών Διαγωνισμού Αξιολόγησης του διαγωνισμού, για το αξιολογούμενο στοιχείο «ωφέλιμο φορτίο σαρώθρου» της Τεχνικής Προσφοράς της εν λόγω εταιρίας, βάσει των δηλωθέντων τιμών «μικτού φορτίου» και «βάρος πλαισίου» σε συγκεκριμένα σημεία της Προσφοράς, προέκυπταν διάφορες τιμές που δεν ικανοποιούσαν όλες το κατ ελάχιστον -επί ποινή αποκλεισμού ελάχιστο όριο, γι αυτό και η αρμόδια Επιτροπή ζήτησε εγγράφως διευκρινήσεις. 6 ον. Από τα απεσταλθέντα στοιχεία του κατασκευαστικού οίκου σε απάντηση του προηγούμενου εγγράφου σε ότι αφορά το απόβαρο σαρώθρου χωρίς περεταίρω ρητές επισημάνσεις, σε συνδυασμό με τον εν γένει ορισμό αλλά και την κοινή αντίληψη του όρου «απόβαρο οχήματος», και τέλος με τα αναφερόμενα ως προς τον τρόπο υπολογισμού του ωφέλιμου φορτίου σαρώθρου, η Επιτροπή έκρινε ότι καθίσταται υπό αίρεση η Τεχνική Προσφορά στο εν λόγω σημείο. 7 ον. Με τα αναφερόμενα στα σημεία της ένστασης «Επικουρικά 3» και «Επικουρικά 4» επιβεβαιώνεται πλήρως και εν πολλοίς ενισχύεται η κρίση της Επιτροπής, ότι καθίσταται υπό αίρεση η Τεχνική Προσφορά στο αξιολογούμενο στοιχείο «ωφέλιμο φορτίο σαρώθρου» καθόσον: στο σημείο «Επικουρικά 3» της ένστασης, βάσει δικών της (της συμμετέχουσας εταιρίας) παραδοχών, υπολογισμών και συλλογισμών που πραγματικά αδυνατούμε να κατανοήσουμε αναφέρεται ότι «μέγιστο βάρος της πλήρους με απορρίμματα δεξαμενής σαρωμάτων θα είναι 3.750 kg» δηλαδή αποδέχεται ευθέως ότι δεν πληρεί την ελάχιστη απαίτηση, και εν συνεχεία στο ίδιο σημείο της ένστασης καταλήγει ότι «Από το δηλωθέν ωφέλιμο φορτίο των 5.200kg, αφαιρώντας το μέγιστο των 3750 (σκουπίδια) του νερού (750 λτ.)το ωφέλιμο ανέρχεται σε 4.500 kg»!!! στο σημείο «Επικουρικά 4» της ένστασης η συμμετέχουσα εταιρία αναφέρει ότι πράγματι σύμφωνα με τους υπολογισμούς της Επιτροπής το ωφέλιμο φορτίο του προσφερόμενου σαρώθρου δεν ικανοποιεί την απαίτηση των 4.500 kg, καθώς υπολείπεται κατά 50 Kg του συγκεκριμένου ορίου, ωστόσο όμως επειδή η διαφορά είναι μικρή θα έπρεπε να μην ληφθεί υπόψη!!! Βάσει όλων των προαναφερθέντων, προκύπτει αβίαστα και πλήρως τεκμηριωμένα ότι οι λόγοι που αναφέρονται στην ένσταση (παρ. Α) κατά της απόρριψης της Προσφοράς της συμμετέχουσας εταιρίας δεν ευσταθούν, συνεπώς κρίνονται απαράδεκτοι και για τον λόγο αυτό η ένσταση στο συγκεκριμένο σημείο πρέπει να απορριφθεί. Β. Σε ότι αφορά τους λόγους και τις αιτιάσεις που αναφέρονται στην ένσταση της συμμετέχουσας εταιρείας, για την αποδοχή της δήθεν παράτυπης προσφοράς της εταιρίας «Δ.Φ. ΣΑΡΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΕΒΤΕ» επισημαίνουμε κατ αντιστοιχία με τα σημεία της ένστασης- τα ακόλουθα: Σελίδα 22 από 45