ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ

Ελληνική ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 21/2012 ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΥ ΤΡΙΠΟΛΗΣ ΤΗΣ 22ας ΙΟΥΝΙΟΥ 2012 Αριθμ. απόφ. 419/ 2012 ΘΕΜΑ: 6 ο Εκδίκαση επί Ενστάσεων διαγωνιζομένων κατά του Πρακτικού ΙΙ, για την επιλογή αναδόχου του διαγωνισμού για την υπηρεσία: «Τεχνικός Σύμβουλος για το έργο: ΑΠΟΧΕΤΕΥΤΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΚΑΙ Ε.Ε.Λ. ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΛΕΒΙΔΙΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΡΙΠΟΛΗΣ». Στην Τρίπολη σήμερα, την 22αν Ιουνίου 2012 ημέρα Παρασκευή και ώρα 14:00, στην αίθουσα συνεδριάσεων στον 1 ο όροφο του Νέου Δημαρχείου, συνήλθε σε τακτική δημόσια συνεδρίαση η Οικονομική Επιτροπή του Ν. 3852/2010, ύστερα από την 43943/18-06-2012 πρόσκληση του Προέδρου της, που επιδόθηκε νόμιμα με αποδεικτικό στα μέλη σύμφωνα με το άρθρο 75 παρ. 6 του Ν. 3852/10. Αφού διαπιστώθηκε νόμιμη απαρτία, δηλαδή σε σύνολο εννέα (9) μελών βρέθηκαν παρόντα και τα οκτώ (8) μέλη: ΠΑΡΟΝΤΕΣ: ΑΠΟΝΤΕΣ 1. Σμυρνιώτης Ιωάννης Πρόεδρος 1. Τζιούμης Κων/νος (Αντιπρόεδρος) 2. Τασιγιαννάκης Δημήτριος 2. Καλτεζιώτης Πέτρος 3. Κατσίρης Ιωάννης 4. Κάρλος Γεώργιος ( αν και νόμιμα κλήθηκαν) 5. Κουκάκης Σταύρος 6. Τσιαμούλος Νικόλαος 7. Κοσκινάς Δημήτριος 8. Βόσνος Δημήτριος Στο σημείο αυτό σημειώνεται ότι από τη συνεδρίαση απουσίαζαν τα τακτικά μέλη της Οικ. Επιτροπής: α) ο κ. Καλτεζιώτης Πέτρος ο οποίος αναπληρώθηκε από το νόμιμο αναπληρωτή του κ. Κουκάκη Σταύρο που είχε νόμιμα κληθεί, β) ο κ. Τζιούμης Κων/νος (Αντιπρόεδρος) της Ο.Ε. του οποίου δεν προσήλθε ο αναπληρωματικός του αν και νόμιμα κλήθηκαν. Στην συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής αν και κλήθηκε δεν παραβρέθηκε ο Γενικός Γραμματέας του Δήμου Τρίπολης κ. Λυμπεράκης Στυλιανός. Παραβρέθηκε επίσης και η υπάλληλος του Δήμου Τρίπολης Αγγελική Κυριαζοπούλου για την τήρηση των πρακτικών. Κατά την συζήτηση του θέματος αυτού απουσίαζαν τα μέλη κ. Τσιαμούλος Νικόλαος και κ. Βόσνος Δημήτριος. Ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής κ. Σμυρνιώτης Ιωάννης, Δήμαρχος Τρίπολης, εισηγούμενος το 6ο εκτός ημερήσιας διατάξεως έθεσε υπόψη των μελών αυτής την από 5-

6-2012 εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού του ανωτέρω διαγωνισμού Τμήματος, η οποία έχει ως εξής: Η Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία ορίστηκε από: α) την υπ αριθ. 606/2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, που ενέκρινε το από 7/12/2011 Πρακτικό Κλήρωσης και β) το υπ αριθ. 2442/16-12-2011 έγγραφο του Περιφερειακού Τμήματος Πελοποννήσου του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας, συνήλθε, με σκοπό την επιλογή αναδόχου για την ανάθεση εκπόνησης της εν λόγω υπηρεσίας και αποτελείται από τα ακόλουθα μέλη : 1.Χριστίνα Βερβαινιώτη, υπάλληλος Δήμου Τρίπολης, κλάδου ΠΕ3 Πολιτικών Μηχανικών, ως πρόεδρο (τακτικό μέλος). 2.Αικατερίνη Σβώλου, υπάλληλος Δήμου Τρίπολης, κλάδου ΠΕ3 Πολιτικών Μηχανικών, ως τακτικό μέλος. 3.Παναγιώτης Κοτσιώνης, εκπρόσωπος του Τ.Ε.Ε., Χημικός Μηχανικός, ως τακτικό μέλος, προκειμένου να γνωμοδοτήσει επί των ενστάσεων που κατατέθηκαν εμπρόθεσμα και πρωτοκολλήθηκαν στο Δήμο Τρίπολης, και συγκεκριμένα: 1. της σύμπραξης «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε. Αθ. Κανελλιάς Σπ. Κόκκινος Θεόδ. Στρατηγέας», με αριθ. πρωτ: 24251/ 11-5-12, που στο εξής θα χρησιμοποιείται ο τίτλος Σύμπραξη (1) και 2. της σύμπραξης «ENVIROPLAN ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Λώλος Θεοφάνης Λέκου Βαρβάρα, με αριθ. πρωτ.: 24713/ 14-5-12, που στο εξής θα χρησιμοποιείται ο τίτλος Σύμπραξη (2) Σύμφωνα με το πρακτικό ΙΙ, που αφορά στη βαθμολόγηση των Τεχνικών Προσφορών των διαγωνιζομένων (6 τον αριθμό), οι ανωτέρω συμπράξεις κατετάγησαν στις θέσεις: Σύμπραξη (1): 3 η στη σειρά αξιολόγησης, με βαθμολογία 78,31 βαθμούς και Σύμπραξη (2): 6 η στη σειρά αξιολόγησης, με βαθμολογία 68,40 βαθμούς. Η Σύμπραξη (1) αναφέρει στην ένστασή της ότι ενιστάμεθα σύμφωνα με το Ν.3316/05, άρθρο 7, παρ. 9 κατά του Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης Προσφορών του ανοικτού δημόσιου διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου εκτέλεσης της Υπηρεσίας: «Τεχνικός Σύμβουλος για το έργο: ΑΠΟΧΕΤΕΥΤΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΚΑΙ Ε.Ε.Λ. ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΛΕΒΙΔΙΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΡΙΠΟΛΗΣ» για τους παρακάτω βάσιμους λόγους που έχουν σχέση τόσο με το τυπικό σκέλος, όσο και το ουσιαστικό, δηλαδή τον τρόπο βαθμολόγησης των Τεχνικών Προσφορών από την Επιτροπή Διαγωνισμού. Οι λόγοι της ένστασης συνοπτικά είναι οι παρακάτω: 1) Ο διαγωνισμός αφορά ανάθεση υπηρεσιών Τεχνικού Συμβούλου κατά το άρθρο 9 του Ν.3316/05, όπου ο Τεχνικός Σύμβουλος συντάσσει Τεύχη, ελέγχει, επιβλέπει το έργο και υποστηρίζει την Υπηρεσία και δεν συντάσσει τη μελέτη, ούτε εκτελεί το έργο. Μια ανάγνωση όμως του Πρακτικού ΙΙ αποδεικνύει ότι η Επιτροπή Διενέργειας Διαγωνισμού (ΕΔΔ) αξιολόγησε όχι ανάθεση υπηρεσιών τεχνικού συμβούλου, αλλά μελετητή. Αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές στο σχολιασμό των τεχνικών εκθέσεων ( κριτήριο U1), απ όπου προκύπτει ότι αξιολογήθηκαν στοιχεία που άπτονται κυρίως μελετητικού αντικειμένου και όχι της παροχής υποστηρικτικών υπηρεσιών προς την Υπηρεσία, όπως αυτές περιγράφονται ρητά στο Ν.3316/05, άρθρο 1, παρ. 2β και στην Προκήρυξη. Επειδή η ως άνω αξιολόγηση δεν έχει καμία σχέση με το αντικείμενο της Σύμβασης, το Πρακτικό ΙΙ πρέπει να ακυρωθεί και στο κριτήριο U1, αλλά και σε όλο το σκέλος της αξιολόγησης και να γίνει επαναξιολόγηση με βάση τις ζητούμενες υπηρεσίες και όχι άλλες υπηρεσίες που δεν σχέση με την προκηρυχθείσα σύμβαση. Επί του μέρους (1) της ένστασης της ανωτέρω Σύμπραξης: Όπως αναφέρεται στην παρ. 2β) του άρθρου 1 του Ν.3316/05 «Σύμβαση παροχής υπηρεσιών» είναι η σύμβαση στην οποία η παροχή του αναδόχου συνίσταται στην προσφορά γνώσεων και ικανοτήτων, με τη διάθεση κυρίως συγκεκριμένου επιστημονικού προσωπικού και άλλων μέσων επί

ορισμένου χρόνου, που προσδιορίζεται είτε ημερολογιακά είτε σε συνάρτηση με ορισμένο γεγονός της διαδικασίας παραγωγής έργου. Ως συμβάσεις παροχής υπηρεσιών νοούνται ιδίως οι συμβάσεις: αα) Για τη σύνταξη των τευχών δημοπράτησης δημοσίου διαγωνισμού ανάθεσης μελέτης ή υπηρεσίας ββ) Για τον έλεγχο και την επίβλεψη έργου ή μελέτης, όπως η επίβλεψη προσδιορίζεται στην παρ. 3 του άρθρου 25 γγ) Για την υποστήριξη της υπηρεσίας στη διεξαγωγή ανάθεσης σύμβασης μελέτης, έργου ή υπηρεσίας, στην επίβλεψη ή έλεγχο μελέτης και στη διοίκηση ή επίβλεψη ή έλεγχο έργου. Βάσει των παραπάνω ο ρόλος του Τεχνικού Συμβούλου κάθε άλλο παρά τυπικός θα είναι. Πρέπει να είναι πολύ ουσιαστικός, αφού θα πρέπει να υποστηρίζει και να υποβοηθάει την ορισμένη επίβλεψη της Υπηρεσίας σε όλα τα στάδια της εκπόνησης και εφαρμογής της μελέτης. Αυτό σημαίνει ότι δεν συντάσσει τεύχη, ούτε ελέγχει ή επιβλέπει το έργο, αλλά υποστηρίζει την Υπηρεσία σε όλα τα ζητήματα που προκύπτουν κατά την διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης μελέτης, κατά την εκπόνηση της μελέτης και την σύνταξη των τευχών δημοπράτησης του έργου, κατά την διαδικασία ανάθεσης και εκτέλεσης του έργου. Άρα ο Τεχνικός Σύμβουλος απαιτείται να έχει πλήρη γνώση των παραπάνω και γενικότερα του όλου αντικειμένου (μελέτη, έργο και διαδικασίες), ώστε να μπορέσει να εκπληρώσει το σκοπό της υπό ανάθεση σύμβασης, που είναι η υποβοήθηση της Υπηρεσίας σε όλα τα στάδια και σε όλα τα Υποέργα. Κατόπιν των ανωτέρω όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού θεωρούν ως αβάσιμο το σημείο αυτό της ένστασης και ότι ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί. 2) Στην Έκθεση Μεθοδολογίας η ΕΔΔ παρατηρεί ότι όλες οι Συμπράξεις, πλην της ενιστάμενης, ξεπέρασαν στις προσφορές τους το προβλεπόμενο από την Προκήρυξη εύλογο μέγεθος των 20 σελίδων. Σύμφωνα με το άρθρο 21.7.2 της Προκήρυξης, κατά την κρίση της ΕΕΔ (η οποία διαμορφώνεται με βάση την αρχή του ίσου μέτρου κρίσης), το υπερβάλλον υλικό δε θα λαμβάνεται υπόψη στην αξιολόγηση. Σε κανένα σημείο του Πρακτικού ΙΙ δεν αναφέρεται ποιο ήταν το υπερβάλλον υλικό για τον κάθε διαγωνιζόμενο, το οποίο δε λήφθηκε υπόψη καθόλου στην αξιολόγηση, άρα είναι σαφές ότι η ΕΔΔ το αξιολόγησε αδικώντας κατάφωρα τη δική μας Σύμπραξη. Η βαθμολόγηση αυτή είναι άκυρη και το όλο Πρακτικό παράτυπο, αφού δεν ακολουθεί την Προκήρυξη και παραβιάζει τον κανόνα της ίσης μεταχείρισης. Επί του μέρους (2) της ένστασης της ανωτέρω Σύμπραξης: Όπως αναφέρεται στο Πρακτικό ΙΙ που συντάξαμε: Όσον αφορά στην έκταση της Έκθεσης Μεθοδολογίας οι διαγωνιζόμενοι: - Σύμπραξη Παρακευόπουλος Μιχαήλ Μπιζίμης Παύλος Κουνάδης Ανδρέας Αναστασάκη Κανέλλη (26 σελίδες) - Σύμπραξη ΕΡΑΣΜΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΕΠΕ Βουρλιώτης Σωτήριος Αυγητίδης Βασίλειος (21 σελίδες) - Σύμπραξη Ευφραιμίδης Δημήτριος Στελλίου Ξενοφών Ευαγγελάτος Φώτιος Φάππας Παναγιώτης (29 σελίδες) - Σύμπραξη ENVIROPLAN ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Λώλος Θεοφάνης Λέκου Βαρβάρα (23 σελίδες) και - Σύμπραξη ΣΠΥΡΙΔΗΣ Α.-ΚΟΥΤΑΛΟΥ Β. Ο.Ε. ΥΕΤΟΣ Γεωργόπουλος Νικόλαος Ευθυμιάδης Ιωάννης SPEED ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ Α.Ε. - Μενούτη Σαββίνη (22 σελίδες) ξεπέρασαν στις προσφορές τους το εύλογο μέγεθος των 20 σελίδων, ενώ του διαγωνιζόμενου:

- Σύμπραξη ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε. Αθανάσιος Κανελλιάς Σπυρίδων Κόκκινος Θεόδωρος Στρατηγέας (19 σελίδες) η προσφορά του ήταν εντός του ορίου των 20 σελίδων. Δηλαδή οι 5 από τους 6 διαγωνιζόμενους ξεπέρασαν στην Έκθεση Μεθοδολογίας της προσφοράς τους σε έκταση το εύλογο μέγεθος των 20 σελίδων. Όπως αναφέρεται στην παρ. 21.7.2. της Προκήρυξης Όταν το περιεχόμενο της Έκθεσης υπερβαίνει το εύλογο μέγεθος, κατά την κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού (η οποία διαμορφώνεται με βάση την αρχή του ίσου μέτρου κρίσης), το υπερβάλλον υλικό δε θα λαμβάνεται υπόψη στην αξιολόγηση. Αφού λάβαμε υπόψη μας τα παραπάνω και τηρώντας πάντα την αρχή του ίσου μέτρου κρίσης για όλους τους διαγωνιζόμενους, δε λάβαμε υπόψη μας και ούτε αξιολογήθηκε από την Ε.Δ. για τα λοιπά διαγωνιζόμενα σχήματα το υπερβάλλον σε σελίδες υλικό, που τυχόν είχε ο κάθε διαγωνιζόμενος (στην περίπτωσή μας οι 5 από τους 6 διαγωνιζόμενους). Δηλαδή η βαθμολογία στην Έκθεση Μεθοδολογίας για τους 5 διαγωνιζόμενους προέκυψε αφού λάβαμε υπόψη μας 20 σελίδες από αυτές της Έκθεσης Μεθοδολογίας της προσφοράς τους, ενώ για τη Σύμπραξη: ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε. Αθανάσιος Κανελλιάς Σπυρίδων Κόκκινος Θεόδωρος Στρατηγέας, λάβαμε υπόψη μας τις 19 σελίδες της Έκθεσης Μεθοδολογίας τους, απ όπου προέκυψε και η βαθμολογία της. Κατόπιν των ανωτέρω όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού θεωρούν ως αβάσιμο το σημείο αυτό της ένστασης και ότι ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί. 3) Για την αναφορά που γίνεται από την ΕΔΔ στην αιτιολόγηση της βαθμολογίας για την Έκθεση Μεθοδολογίας για την Σύμπραξή μας ότι «ο βαθμός στον οποίο οι παρουσιαζόμενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της σύμβασης, ήταν αρκετά καλός, όμως υπήρχε κάποιο σημείο, όπως η αναφορά σε δευτερεύουσες περιβαλλοντικές αδειοδοτήσεις που προβλημάτισε την επιτροπή, διότι βασική ανάγκη για την έγκαιρη ολοκλήρωση του έργου είναι η μέγιστη πληρότητα και χωρίς κανένα κενό προς κάλυψη από δευτερεύουσα περιβαλλοντική αδειοδότηση της μίας και μόνης ΜΠΕ», έχουμε να πούμε ότι στην Τεχνική Έκθεση, παρ. 4.19, μεταξύ άλλων αναφέρεται στα καθήκοντα του Τεχνικού Συμβούλου «Έλεγχος τήρησης των Περιβαλλοντικών Όρων των δευτερευουσών περιβαλλοντικών αδειών». Επομένως η παρατήρησή μας όπου κι αν αναφέρεται είναι ορθή και εφαρμόσιμη και δεν μπορούμε να κατανοήσουμε το λόγο που προβλημάτισε την ΕΔΔ και μάλιστα την επηρέασε αρνητικά στην βαθμολογία μας. Αντίθετα η πληρότητα τόσο της Τεχνικής μας Έκθεσης όσο και της Μεθοδολογίας στο αντικείμενο του Τεχνικού Συμβούλου έπρεπε να αμειφτεί με τον υψηλότερο βαθμό. Επί του μέρους (3) της ένστασης της ανωτέρω Σύμπραξης: Στο Πρακτικό ΙΙ και συγκεκριμένα στον Πίνακα αιτιολόγησης της έκθεσης μεθοδολογίας αναφέρουμε ότι: «Ο βαθμός στον οποίο οι παρουσιαζόμενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της σύμβασης, ήταν αρκετά καλός, όμως υπήρχε κάποιο σημείο, όπως η αναφορά σε δευτερεύουσες περιβαλλοντικές αδειοδοτήσεις που προβλημάτισε την επιτροπή, διότι βασική ανάγκη για την έγκαιρη ολοκλήρωση του έργου είναι η μέγιστη πληρότητα και χωρίς κανένα κενό προς κάλυψη, από δευτερεύουσα περιβαλλοντική αδειοδότηση, της μιας και μόνης ΜΠΕ». Το παραπάνω σχόλιο αιτιολόγηση είναι απολύτως βάσιμο, γιατί όπως είναι γνωστό η περιβαλλοντική νομοθεσία απαιτεί την μια και ενιαία περιβαλλοντική αδειοδότηση κάθε διακριτού έργου και όχι πολλές επί μέρους περιβαλλοντικές αδειοδοτήσεις. Στην ένσταση περιλαμβάνεται και η ακόλουθη άποψη των ενιστάμενων : Είναι προφανές ότι τα λατομεία, οι δανειοθάλαμοι και οι αποθεσιοθάλαμοι που θα επιλέξει ο ανάδοχος δεν μπορεί να περιγράφονται στην ΜΠΕ που συντάσσεται πριν από την δημοπράτηση του έργου χωρίς να γνωρίζει ο μελετητής ούτε τον εργολάβο ούτε την θέση. Από την παραπάνω αναφορά προκύπτουν τα εξής : Οι ενιστάμενοι έχουν την απολύτως λανθασμένη άποψη ότι ο ανάδοχος του έργου και όχι ο μελετητής είναι αρμόδιος για τον προσδιορισμό της προέλευσης των απαιτούμενων υλικών για

το έργο καθώς και για την επιλογή της θέσης απόρριψης των τυχόν πλεονασμάτων. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, ο ανάδοχος του έργου δεν έχει καμία αρμοδιότητα για τον προσδιορισμό βασικών χαρακτηριστικών του έργου. Μάλιστα στο συγκεκριμένο έργο στο οποίο η μελέτη θα προσδιορίσει επακριβώς και την ποσότητα των απαιτούμενων αδρανών υλικών, καθώς και την ποσότητα της περίσσειας εκχωμάτων που θα προκύψουν, είναι απολύτως εφικτό η ΜΠΕ να προσδιορίσει και την πηγή των αδρανών υλικών, αλλά και την θέση διάθεσης των εκχωμάτων και κυρίως την αποκατάστασή της. Κατόπιν των ανωτέρω, όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού θεωρούν ότι η άποψη των ενιστάμενων δεν είναι η βέλτιστη για την ταχύτερη, τεχνικά και περιβαλλοντικά πληρέστερη αλλά και νομικά ασφαλή εκτέλεση του έργου και δικαίως αξιολογήθηκε αρνητικά το συγκεκριμένο ζήτημα. Άρα ο σχετικός λόγος της ένστασης πρέπει να απορριφθεί. 4) Η ΕΔΔ σημειώνει ότι η Έκθεση της Ομάδας Παροχής των Υπηρεσιών της Σύμπραξής μας είναι 70 σελίδες, έναντι των 15 επιτρεπόμενων σελίδων (από την Προκήρυξη), κάτι που είναι εντελώς εσφαλμένο, αφού η έκθεσή μας είναι μόλις 12 σελίδες. Πιθανότατα η ΕΔΔ μέτρησε και τα επισυναφθέντα αντίγραφα πιστοποιητικών εμπειρίας και τα βιογραφικά, που επισυνάφθηκαν επικουρικά και ουδεμία σχέση έχουν με την Έκθεση. Επίσης δε λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΔ ότι είμαστε Α.Ε., Νομικό δηλαδή πρόσωπο, που θα έπρεπε να βαθμολογηθούμε με υψηλότερο βαθμό ως προς την αποτελεσματικότητα, την επάρκεια και τη συνοχή, απ ότι ένα φυσικό πρόσωπο. Επί του μέρους (4) της ένστασης της ανωτέρω Σύμπραξης: Όσον αφορά στο μέγεθος της Έκθεσης για την Ομάδα Παροχής υπηρεσιών, η Σύμπραξη αναφέρει ότι στην προσφορά της η Έκθεση αυτή ήταν 12 σελίδες. Έχουμε να παρατηρήσουμε ότι στις 12 αυτές σελίδες φαίνεται ο βαθμός επάρκειας την προτεινόμενης ομάδας και ο βαθμός αποτελεσματικότητας της προτεινόμενης δομής του χρονοδιαγράμματος. Για τα υπόλοιπα σημεία, που απαιτούνται για τη βαθμολόγηση του υποκριτηρίου U2B, όπως αυτά αναφέρονται στην παρ. 22.1.1 της Προκήρυξης έχουμε να επισημάνουμε: Α) ο βαθμός συνοχής της προτεινόμενης ομάδας που χαρακτηρίζεται από τις σχέσεις συνεργασίας των στελεχών της ομάδας με τους υποψήφιους και από την έκταση των προηγούμενων συνεργασιών τους, προκύπτει μέσα από Πίνακες (στον Πίνακα 1, Υπόδειγμα 2 του Προσαρτήματος ΙΙΙ, όπως αναφέρετε στη 12 η σελίδα της Έκθεσής σας), τους οποίους και βέβαια θα έπρεπε να λάβουμε υπόψη μας. Β) ο βαθμός αποτελεσματικότητας της προτεινόμενης ομάδας και ιδιαίτερα του συντονιστή σε σχέση με τα προβλεπόμενα γι αυτούς καθήκοντα και σε σχέση με παλαιότερες συνεργασίες σε αντίστοιχες συμβάσεις, προκύπτει μέσα από τον Πίνακα παρόμοιων καθηκόντων που άσκησε ο συντονιστής της συνολικής ομάδας παροχής των υπηρεσιών, κύριος Νικόλαος Στρατηγέας, που επισυνάπτεται και που αριθμεί τις 34 σελίδες. Σε αυτό το σημείο θα θέλαμε να επισημάνουμε ότι κατά την κρίση της Επιτροπής (που διαμορφώνεται με βάση την αρχή του ίσου μέτρου κρίσης) τα παραπάνω ( Α) και Β) ) δεδομένα αναζητήθηκαν και προσμετρήθηκαν στο σύνολο των σελίδων της Έκθεσης για την Ομάδα παροχής υπηρεσιών για όλους του διαγωνιζομένους, αφού θεωρήθηκαν ως απαραίτητα (είναι 2 από τα 4 σημεία από τα οποία προκύπτει η βαθμολογία του υποκριτηρίου U2B, όπως αυτά αναφέρονται στην παρ. 22.1.1 της Προκήρυξης) και όχι επικουρικά! Επίσης, (εκ παραδρομής) προσμετρήθηκαν σε όλους τους διαγωνιζόμενους και οι Υπεύθυνες Δηλώσεις. Τέλος επισημαίνουμε ότι τυχόν Βιογραφικά Σημειώματα, Ιδιωτικά Συμφωνητικά και Παρουσιάσεις Εταιρειών που είχαν επισυνάψει κάποιοι υποψήφιοι, δεν προσμετρήθηκαν στο σύνολο των σελίδων, που αναφέρουμε στο Πρακτικό ΙΙ. Έτσι από τα παραπάνω προκύπτει ότι ακολουθήθηκε η ίδια τακτική για όλους τους διαγωνιζόμενους, δηλαδή έχουν αξιολογηθεί συγκριτικά και βαθμολογήθηκαν κατάλληλα στο Πρακτικό ΙΙ.

Όσον αφορά στο θέμα του αν έπρεπε να βαθμολογηθεί περισσότερο η ανωτέρω Σύμπραξη, λόγω του ότι πρόκειται για Α.Ε., νομικό πρόσωπο δηλαδή, όπως αναφέρεται στην ένστασή της, έχουμε να αναφέρουμε ότι η βαθμολόγηση των Τεχνικών Προσφορών όλων των διαγωνιζομένων από την Επιτροπή έγινε βάσει των κριτηρίων, όπως αυτά αναφέρονται στην παρ. 22.1.1 της Προκήρυξης. Επίσης, και στην παρ. 6 του άρθρου 9 του Ν.3316/05, που αναφέρονται τα κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης παροχής υπηρεσιών, πουθενά δεν αναφέρεται ότι τα νομικά πρόσωπα θα πρέπει να έχουν ευνοϊκότερη μεταχείριση και να λάβουν μεγαλύτερη βαθμολόγηση, λόγω αυτής και μόνο της ιδιότητας. Κατόπιν των ανωτέρω όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού θεωρούν ως αβάσιμο το σημείο αυτό της ένστασης και ότι ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί. 5) Βάσει των παραπάνω σημείων, η βαθμολογία δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική αξιολόγηση των συμμετεχόντων. Αξιοσημείωτη είναι και η διαφορά που παρατηρείται στη βαθμολογία, μεταξύ του 1 ου και των υπολοίπων 5 συμμετεχόντων, υπερβαίνουσα τις 14 μονάδες και χωρίς επαρκή αιτιολόγηση, καταργώντας την επιρροή της Οικονομικής προσφοράς, ανακηρύσσοντας έτσι ανάδοχο από το 2 ο Στάδιο αξιολόγησης. Επί του μέρους (5) της ένστασης της ανωτέρω Σύμπραξης: Η Επιτροπή Διαγωνισμού βαθμολόγησε, κατά την κρίση της, τους φακέλους των Τεχνικών Προσφορών όλων των συμμετεχόντων, βάσει των υποκριτηρίων που τίθενται στην εγκεκριμένη Προκήρυξη. Ούτε στην Προκήρυξη, ούτε στο Ν3316/05 υπάρχει κάποιο όριο στη βαθμολόγηση και κάποιος περιορισμός, που να καθορίζει το μέγιστο εύρος διαφοράς βαθμολόγησης μεταξύ των συμμετεχόντων. Ούτε και κανείς από την Επιτροπή γνωρίζει (και φανταζόμαστε το ίδιο και η ενιστάμενη Σύμπραξη) την έκπτωση, που κατέθεσε με την Οικονομική της Προσφορά η Σύμπραξη που έλαβε τη μεγαλύτερη βαθμολόγηση στις Τεχνικές Προσφορές από την Επιτροπή. Η αναφορά, που γίνεται στην ένσταση ότι: «Το γεγονός αυτό δύναται να οδηγήσει σε βλάβη του Δημοσίου συμφέροντος, αφού με πολύ μικρή έκπτωση στην οικονομική προσφορά μπορεί να αναληφθεί το έργο από τον πέραν των 14 μονάδων προηγούμενο στη βαθμολογία της Τεχνικής Προσφοράς, κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης και της χρηστής διοίκησης.», θεωρείται ως άστοχη, αφού κανένας δε γνωρίζει εκ των προτέρων το περιεχόμενο των φακέλων των Τεχνικών και Οικονομικών Προσφορών των συμμετεχόντων. Τέλος, δεν θεωρούμε ότι αναδείχθηκε ανάδοχος από το 2 ο στάδιο αξιολόγησης των φακέλων. Αυτό θα γίνει μετά το άνοιγμα των Οικονομικών Προσφορών, την αξιολόγηση αυτών και εφόσον κριθούν ως παραδεκτές (όπως ορίζεται στην παρ. 4.5 της Προκήρυξης), θα βαθμολογηθούν όπως ορίζεται στην παρ. 22.1.2. της Προκήρυξης και τότε και μόνον τότε θα προσδιοριστεί η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Επίσης, όπως αναφέρεται στην Εγκύκλιο Ε.2/18-1-2010 του Υπουργείου Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων (Δ17γ/06/11/ΦΝ439): «Τα δύο στάδια, αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς και βαθμολόγησης της οικονομικής προσφοράς, πρέπει να είναι απολύτως διακεκριμένα κατά πάγια νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, ούτως ώστε να διασφαλίζεται ότι δε θα επαναξιολογείται (λ.χ. κατόπιν σχετικής απόφασης αρμοδίου διοικητικού ή δικαστικού οργάνου) η τεχνική προσφορά, ενώ έχει γίνει ήδη γνωστή η οικονομική προσφορά (βλ. κεφάλαιο Β της Εγκυκλίου Ε15/30-5-2007 του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ), διότι κάτι τέτοιο παραβιάζει την αρχή της διαφάνειας.» Κατόπιν των ανωτέρω όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού θεωρούν ως αβάσιμο το σημείο αυτό της ένστασης και ότι ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί. Η Σύμπραξη (2) αναφέρει στην ένστασή της ότι ενιστάμεθα κατά του Πρακτικού ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για τους παρακάτω βάσιμους, νόμιμους και αληθείς λόγους. Οι λόγοι της ένστασης συνοπτικά είναι οι παρακάτω: 1) Από το άρθρο 22, παρ. 22.1.1. της Προκήρυξης, ορίζεται σαφώς και για το κριτήριο U1, αλλά και τα 2 υποκριτήρια U2A και U2B αξιολόγησης ότι: «Το κριτήριο θα βαθμολογηθεί με βαθμό U1 ( ή U2A ή U2B) που συνίσταται σε ακέραιο αριθμό από 1 έως

100». Από το Πρακτικό ΙΙ όμως προκύπτει ότι δεν ήταν ακέραια η βαθμολογία, παραβιάζοντας τη διάταξη της Προκήρυξης, άρα είναι άκυρο το Πρακτικό. Το ότι βαθμολόγησαν με ακέραιους για κάθε κριτήριο τα μέλη της Ε.Δ. και ακολούθως υπολογίστηκε ο μέσος όρος των 3 βαθμών, δεν είναι νόμιμο, άρα ούτε και αποδεκτό. Αυτά διότι σύμφωνα με το άρθρο 15, παρ.1 του Ν.2690/1999 δεν προβλέπεται ούτε η χωριστή βαθμολογία και η εξαγωγή μέσου όρου, ούτε τίποτα από εφάρμοσε η ΕΔ. Το σωστό είναι ότι θα έπρεπε η ΕΔ να αποφασίσει είτε ομόφωνα, είτε κατά πλειοψηφία θέτοντας ακέραιους βαθμούς. Επί του σημείου αυτού της ένστασης της ανωτέρω Σύμπραξης: Όπως αναφέρεται στην παρ. 22.1.1. της Προκήρυξης, το 1 ο κριτήριο θα βαθμολογηθεί με βαθμό U1, όπως και τα υποκριτήρια θα βαθμολογηθούν με βαθμούς U2A και U2B, οι οποίοι συνίστανται σε ακέραιο αριθμό από 1 έως 100. Αυτό έπραξε και η Επιτροπή, δηλαδή το κάθε μέλος της βαθμολόγησε με ακέραιο βαθμό από 1 έως 100 στο 1 ο κριτήριο και στα υποκριτήρια U2A και U2B. Η εναλλακτική ερμηνεία που αναπτύσσεται στην ανωτέρω ένσταση, αν και δεν προέρχεται από συγκεκριμένη διάταξη και η συνήθης πρακτική είναι αυτή που χρησιμοποίησε η επιτροπή, θεωρούμε ότι δεν είναι απορριπτέα. Για τον λόγο αυτό και προς αποφυγή εμπλοκών στην υλοποίηση του έργου, η Επιτροπή εισηγείται ομόφωνα όπως γίνει αποδεκτό το συγκεκριμένο σημείο της ένστασης. 2) Στο άρθρο 4, παρ. 4.4 της Προκήρυξης αναφέρεται ότι: «στο Πρακτικό ΙΙ συναρτώνται πίνακες με τις βαθμολογίες των διαγωνιζομένων επί του καθενός κριτηρίου και αναγράφουν την τελική βαθμολογία κάθε Τεχνικής Προσφοράς, με συνοπτική αιτιολόγηση της βαθμολογίας, η οποία αιτιολόγηση στηρίζεται στο περιεχόμενο των φακέλων της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων». Στη συνέχεια αναφέρει ένα νομοθετικό πλαίσιο και αποφάσεις δικαστηρίων περί της αιτιολογίας της βαθμολογίας, απ όπου προκύπτει κατά αυτούς ότι η βαθμολογία είναι άκυρη για παντελή έλλειψη αιτιολογίας και συγκριτικής αξιολόγησης. Τέλος παραθέτει μια «λογική κλίμακα», κατ αυτούς, όπου αντιστοιχίζονται οι χαρακτηρισμοί Πάρα πολύ καλός, Πολύ καλός κ.ο.κ. με βαθμολογίες. Επί των υπολοίπων σημείων της ένστασης της ανωτέρω Σύμπραξης: Όπως αναφέρεται στην εν λόγω ένσταση, στην παρ.4.4 της Προκήρυξης για το Πρακτικό ΙΙ, αναφέρεται: «Στο Πρακτικό συναρτώνται πίνακες με τις βαθμολογίες των διαγωνιζομένων επί του καθενός κριτηρίου και αναγράφουν την τελική βαθμολογία κάθε Τεχνικής Προσφοράς, με συνοπτική αιτιολόγηση της βαθμολογίας, η οποία αιτιολόγηση στηρίζεται στο περιεχόμενο των φακέλων της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων», όπως και Επιτροπή έπραξε. Όσον αφορά στην έλλειψη τεκμηρίωσης αιτιολόγησης της βαθμολόγησης των Τεχνικών Προσφορών, όπως αναφέρεται στην Εγκύκλιο Ε.2/18-1-2010 του Υπουργείου Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων (αριθ. πρωτ.: Δ17γ/06/11/ΦΝ439) και συγκεκριμένα στην παρ. Γ: «Σχετικά με την επάρκεια της αιτιολογίας που αφορά την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, ο Ν.3316/2005 (άρθρο 6 παρ. 5 και 10, άρθρο 7 παρ. 8) απαιτεί την ύπαρξη τεκμηριωμένης αιτιολόγησης στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ενώ στις εγκεκριμένες προκηρύξεις (άρθρο 4.4. όλων των τύπων προκηρύξεων), ορίζεται πιο αναλυτικά ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού ελέγχει, κρίνει και αξιολογεί τις Τεχνικές Προσφορές και τις βαθμολογεί με τα κριτήρια αξιολόγησης της παρ. 22.1.1. περαιτέρω δε ότι στο Πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής συναρτώνται πίνακες με τις βαθμολογίες των διαγωνιζομένων επί του καθενός κριτηρίου και αναγράφουν την τελική βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς, με συνοπτική αιτιολόγηση της βαθμολογίας, η οποία αιτιολόγηση στηρίζεται στο περιεχόμενο των φακέλων της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων. Εξάλλου από τη μέχρι σήμερα νομολογία (κυρίως του ΣτΕ, αλλά και του ΕλΣυν) προκύπτουν τα ακόλουθα συμπεράσματα: α) Στη διακήρυξη ή στο νόμο δε θεσπίζεται κάποιος ιδιαίτερος τρόπος αξιολόγησης και βαθμολόγησης των προσφορών, συνεπώς οι λεκτικοί χαρακτηρισμοί (άριστη, καλή κλπ, συνοδευόμενοι με εντοπισμό των κυριότερων στοιχείων που συνιστούν πλεονεκτήματα και

μειονεκτήματα της συγκεκριμένης προσφοράς) αποτελούν επαρκή βάση αιτιολογίας (ΕΑ ΣτΕ 862/2007). β) Η διαφορά στη βαθμολόγηση μεταξύ των υποψηφίων πρέπει να αντιστοιχεί σε, έστω κατ ελάχιστο, διαφορετική λεκτική διατύπωση του πορίσματος της αξιολόγησης των προσφορών, με άλλα λόγια δε μπορεί να τίθεται διαφορετική βαθμολογία στα κριτήρια της τεχνικής προσφοράς όταν οι λεκτικοί χαρακτηρισμοί που συνιστούν το συμπέρασμα της αξιολόγησης ταυτίζονται απόλυτα (ΕΑ ΣτΕ 71/2009).» Επίσης στην παρ. Ε της ανωτέρω Εγκυκλίου, αναφέρεται: «Για το λόγο αυτό θα μπορούσε ενδεικτικά να αναφερθεί ότι π.χ. ο χαρακτηρισμός «άριστη» αντιστοιχεί σε βαθμολογία όχι μικρότερη του 90, ο χαρακτηρισμός «ανεπαρκής» αντιστοιχεί σε βαθμολογία όχι ανώτερη του 59 και ότι οι λοιποί χαρακτηρισμοί, όπως «πολύ καλή», «καλή», «μέτρια» κτλ κλιμακώνονται ανάλογα (π.χ. ανά 10 μονάδες).» Στο σημείο αυτό θα θέλαμε να αναφέρουμε ότι μια ενδεικτική κλίμακα που χρησιμοποιήσαμε για την βαθμολόγηση ανά κριτήριο των διαγωνιζομένων είναι η παρακάτω: Πάρα Πολύ Καλός: 90-100 Πολύ Καλός: 80-90 Αρκετά Καλός: 70-80 Καλός: 60-70 Μέτριος: 50-60 Κατόπιν των ανωτέρω όλα τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού θεωρούν ως αβάσιμα τα υπόλοιπα σημεία της ένστασης και ότι πρέπει να απορριφθούν. Με βάση όσα αναφέρθηκαν παραπάνω, η Επιτροπή Διαγωνισμού Εισηγείται: 1. Την απόρριψη όλων των σημείων της ένστασης της Σύμπραξης (1), ήτοι σύμπραξη: «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε. Αθ. Κανελλιάς Σπ. Κόκκινος Θεόδ. Στρατηγέας», για τους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό. 2. Την αποδοχή του σκέλους της ένστασης της Σύμπραξης (2), ήτοι «Σύμπραξη ENVIROPLAN ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Λώλος Θεοφάνης Λέκου Βαρβάρα», που αφορά στην παρατήρηση για ακέραια βαθμολογία των κριτηρίων και υποκριτηρίων και όπως προβεί στη συνέχεια η Ε.Δ. σε τροποποίηση του Πρακτικού ΙΙ, με νέα βαθμολόγηση όλων των Συμπράξεων, προκειμένου οι βαθμοί U1, U2A και U2B (του 1 ου κριτηρίου και των υποκριτηρίων αντίστοιχα) που θα προκύψουν για κάθε Σύμπραξη να είναι ακέραιοι. 3. Την απόρριψη των υπολοίπων σημείων της ένστασης της Σύμπραξης (2) ), ήτοι «Σύμπραξη ENVIROPLAN ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Λώλος Θεοφάνης Λέκου Βαρβάρα», για τους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό. Στη συνέχεια ο Πρόεδρος κάλεσε την Οικονομική Επιτροπή να αποφασίσει σχετικά. Η Οικονομική Επιτροπή αφού άκουσε τον κ. Πρόεδρο, εγνώρισε τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς και τους λόγους που αναφέρονται στις εν λόγω ενστάσεις και μετά από διαλογική συζήτηση Αποφασίζει Ομόφωνα 1. Κάνει δεκτό το σκέλος της ένστασης της Σύμπραξης (2), ήτοι «Σύμπραξη ENVIROPLAN ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Λώλος Θεοφάνης Λέκου Βαρβάρα», που αφορά στην παρατήρηση για ακέραια βαθμολογία των κριτηρίων και υποκριτηρίων και ζητά από την Επιτροπή του Διαγωνισμού όπως προβεί σε τροποποίηση του Πρακτικού ΙΙ,

με νέα βαθμολόγηση όλων των Συμπράξεων, προκειμένου οι βαθμοί U1, U2A και U2B (του 1 ου κριτηρίου και των υποκριτηρίων αντίστοιχα) που θα προκύψουν για κάθε Σύμπραξη να είναι ακέραιοι. 2. Απορρίπτει τα υπόλοιπα σημεία της ένστασης της Σύμπραξης (2) ), ήτοι «Σύμπραξη ENVIROPLAN ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ Λώλος Θεοφάνης Λέκου Βαρβάρα». 3. Απορρίπτει την ένσταση της Σύμπραξης (1), ήτοι σύμπραξη: «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ Α.Ε. Αθ. Κανελλιάς Σπ. Κόκκινος Θεόδ. Στρατηγέας», στο σύνολό της. Η Απόφαση αυτή πήρε αυξ. αριθμό 419 /2012 Αφού συντάχθηκε η παρούσα αναγνώσθηκε και υπογράφεται : Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ 1. Τασιγιαννάκης Δημήτριος 2. Κατσίρης Ιωάννης 3. Κάρλος Γεώργιος 4. Κουκάκης Σταύρος ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΜΥΡΝΙΩΤΗΣ 5. Τσιαμούλος Νικόλαος ΔΗΜΑΡΧΟΣ 6. Κοσκινάς Δημήτριος 7. Βόσνος Δημήτριος